力 之

（廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林541004）

《文選》錄作品來源十分復(fù)雜，既有來自別集、總集，又有來自史籍，等等［1］。然由于相關(guān)文獻(xiàn)的嚴(yán)重缺失，考察這一問題往往得借助間接材料。如李善注某些作品篇題時(shí)之“《集》云”如何如何，即說明其或與該作家之集內(nèi)的同一作品篇題有異（需要說明的是，這些“《集》云”并非均為篇題）。研究《文選》成書者，或以此考察該作品的來源，或據(jù)之推斷《文選》成書倉促。然而，此中似沒有學(xué)者注意到不僅《文選》所收與該作者之集同一作品篇題時(shí)或有異，而且《文選》（李善注尤刻本與胡刻，六家本、六臣本）內(nèi)亦竟有30篇作品之卷目與篇題間存在或多或少之不同，并進(jìn)而對這一問題進(jìn)行具體的研討①劉盼遂先生有《〈文選〉篇題考誤》（見《國學(xué)論叢》第1卷第4期〔1928〕，北京清華學(xué)校研究院編輯主辦）然其所“依《四部叢刊》景宋刻《六臣注》本”無卷目，故不可能有這樣的發(fā)現(xiàn)，而僅注意到某些篇題與總目有異。其后，日本學(xué)者斯波六郎亦注意到這一點(diǎn)。在發(fā)表于上世紀(jì)五十年代年的《舊鈔本文選集注卷第八?？庇洝芬晃闹?，其云：“現(xiàn)今《文選》中所收諸作品……就是同一版本，篇題和總目之間也有不少異同?！保ā踩铡乘共芍骶?、李慶譯《文選索引》第三冊，上海：上海古籍出版社1997年版，附錄第18－19頁）又，需要說明的是，此“30處”雖包括所有文字差異之大者，然非其差異之全部。如卷30卷目《三月三日率爾成詩》與篇題《三月三日率爾成篇》，即其例。。下面，我們先以表的形式列出此類作品與考察其原本如此還是流傳過程所致，然后再探討這一差異本身的文獻(xiàn)價(jià)值。

一、關(guān)于《文選》篇題和卷目的差異與其性質(zhì)問題

如上所述，《文選》［2］（后引《文選》而不注明者，均此本）中存在著30處篇題與卷目之差異，向得不到學(xué)界應(yīng)有的關(guān)注。然這一差異本身對我們研究《文選》成書情況等方面，有不可忽視的文獻(xiàn)價(jià)值。今為了便于研討，先“表”其差異情況，然后再辨其乃原本如此而非后人改之所致。

（一）關(guān)于《文選》篇題與卷目的差異情況

不言而喻，《文選》篇題與卷目間出現(xiàn)的這種現(xiàn)象，自然會促使我們深思——其何以如此？而此屬“原點(diǎn)”或“岔口處”的方向性問題。此其一。其二，這是其本來“面目”還是流傳過程中所致？關(guān)于前者，在我們看來，這主要是古人較為隨便，或說重大者之同，而忽乎小處之異（參后之“有助于弄清楚李善所見《集》何以與《文選》所題異”一節(jié)）。至于后者，我們這里究之。

為便于讀者更好地了解《文選》篇題與卷目差異的情況計(jì)，如表所示：

序卷 目篇目1 卷20曹子建《上責(zé)躬詩》（并表）“六家本”無“并表”。（分作）《上責(zé)躬應(yīng)詔詩表》與《責(zé)躬詩》“六家本”同。又，后“六家本”同者，不復(fù)說明。2 同卷顏延年《應(yīng)詔曲水宴詩》 《應(yīng)詔宴曲水作詩》3 同卷顏延年《皇太子釋奠會詩》“六家本”同。《皇太子釋奠會作詩》“六家本”無“詩”。4 同卷沈休文《應(yīng)詔樂游餞呂僧珍詩》 《應(yīng)詔樂游苑餞呂僧珍詩》5 卷22謝惠連《泛湖出樓中玩月詩》 《泛湖歸出樓中玩月》6 同卷江文通《從建平王登盧山香爐峰詩》“六家本”無“詩”。 《從冠軍建平王登盧山香爐峰》7 卷24陸士衡《贈交阯太守顧公真》 《贈顧交阯公真》8 卷25謝靈運(yùn)《登臨海嶠與從弟惠連》“六家本”的“連”后有“詩”?！兜桥R海嶠初發(fā)彊中作與從弟惠連見羊何共和之》“六家本”的“連”后有“可”。9 卷26顏延年《和謝監(jiān)》“六家本”作《和謝監(jiān)靈運(yùn)詩》?！逗椭x監(jiān)靈運(yùn)》總目同此。10 同卷范彥龍《贈張徐州》“六家本”的“州”后有“詩”。 《贈張徐州稷》11 同卷任彥昇《贈郭桐廬》“六家本”的“廬”后有“詩”?！顿浌]出溪口見候余既未至郭仍進(jìn)村維舟久之郭生方至》12 同卷謝靈運(yùn)《初發(fā)都》“六家本”的“都”后有“詩”。 《永初三年七月十六日之郡初發(fā)都》13 卷30謝靈運(yùn)《擬鄴中詩》“詩”，“六家本”作“詠”。 《擬魏太子鄴中集詩》14 卷31袁陽源《效白馬篇》 《效曹子建樂府白馬篇》15 卷36傅季友《修楚元王墓教》 《為宋公修楚元王墓教》16 卷38殷仲文《自解表》 《解尚書表》17 卷39司馬長卿《上疏諫獵》 《上書諫獵》18 同卷枚叔《奏書諫吳王濞》 《上書諫吳王》19 同卷枚叔《重諫舉兵》 《上書重諫吳王》20 同卷任彥昇《奉答七夕詩啟》 《奉答敕示七夕詩啟》21 同卷任彥昇《上蕭太傅固辭奪禮啟》“辭”，“六家本”作“謝”?！秵⑹捥倒剔o奪禮》“六家本”無“啟”。22 卷40任彥昇《勸進(jìn)今上梁高祖武皇帝箋》“梁……帝”六字為后人所增，“六家本”無之。 《百辟勸進(jìn)今上箋》23 卷49干令升《晉武帝革命論》 《晉紀(jì)·論晉武帝革命》24 卷50范蔚宗《后漢·二十八將論》 《后漢書·二十八將傳論》25 同卷班孟堅(jiān)《漢書·述高紀(jì)贊》“奎章閣本”無“贊”。 《述高紀(jì)第一》26 同卷班孟堅(jiān)《述成紀(jì)贊》“六家本”無“贊”。 《述成紀(jì)第十》27 同卷班孟堅(jiān)《述韓彭英盧吳傳贊》 《述韓英彭盧吳傳第四》28 卷58蔡伯喈《郭林宗碑文》 《郭有道碑文》29 同卷蔡伯喈《陳仲弓碑文》 《陳太丘碑文》30 卷59沈休文《齊安陸昭王碑文》 《齊故安陸昭王碑文》

（二）《文選》篇題與卷目差異之大者主要的乃其本來“面目”而非流傳過程所致

筆者認(rèn)為：上述《文選》中存在的這些同一作品而篇題與卷目有異者，雖不無流傳過程所致者（如卷目之卷26顏延年《和謝監(jiān)》而“六家本”作《和謝監(jiān)靈運(yùn)詩》等），然其主要的如卷24陸士衡同一作品的卷目作《贈交阯太守顧公真》而篇題作《贈顧交阯公真》、卷38殷仲文同一作品的卷目作《自解表》而篇題作《解尚書表》、卷39枚叔同一作品的卷目作《重諫舉兵》而篇題作《上書重諫吳王》，卷49干令升同一作品的卷目作《晉武帝革命論》而篇題作《晉紀(jì)·論晉武帝革命》、卷50班孟堅(jiān)同一作品的卷目作《漢書·述高紀(jì)贊》而篇題作《述高紀(jì)第一》等差異之尤大者，其當(dāng)為昭明太子編纂《文選》時(shí)之本來“面目”。今陳理由如下：

如果兩者原本一致，在其后的傳抄、翻刻過程中由于是“依樣畫葫蘆”，故無論如何也不可能造成如此大面積的差異。退一步說，即使會造成如此大面積的差異，無論如何也不可能差異成今天我們看到的樣子。①誠然，《文選》在流傳過程中之失，亦遠(yuǎn)非一二數(shù)。這正如逯欽立先生《〈古詩紀(jì)〉補(bǔ)正敘例》所云：“考其編次，則陸機(jī)樂府詩，李善本與六臣本倫第互異；論其題序，則江淹《雜詩》，六臣本有序，李善本無之，《文選集注》，則又言此序?yàn)殛懮平?jīng)本所獨(dú)有；檢其文字，五臣本與李善本既互有脫奪、互有異同矣、而鮑照《出自薊北門行》，嚴(yán)秋筋竿勁一句，李善與五臣本同，《文選》音決，竿實(shí)作簳（見《文選集注》），知唐時(shí)李善本五臣（“臣”原誤作“言”）本外，又有他本之差異?！保ㄊ现稘h魏六朝文學(xué)論集》第113－114頁，西安：陜西人民出版社1984年版。）問題是，所謂“倫第互異”，一本錯(cuò)簡便會如此；“有序”與“無之”之別，顯然亦是流傳過程所致。不言而喻，其初這二者是不可能同時(shí)并存的，而《文選》篇題與卷目之異卻可以。這就是彼此質(zhì)的不同。換言之，不管是篇題還是卷目所標(biāo)之相應(yīng)者，就當(dāng)時(shí)而言均應(yīng)是沒有問題的。如《自解表》之與《解尚書表》，《晉書》卷99《殷仲文傳》云：“（殷仲文）為鎮(zhèn)軍長史，轉(zhuǎn)尚書。帝初反正，抗表自解曰：……”［3］再看《文選》所錄此表，其文曰：

臣聞洪波振壑，川無恬鱗；驚飆拂野，林無靜柯。何者？勢弱則受制于巨力，質(zhì)微則莫以自保。于理雖可得而言，于臣寔所敢喻。昔桓玄之世，誠復(fù)驅(qū)迫者眾，至于愚臣，罪實(shí)深矣。進(jìn)不能見危授命，忘身殉國；退不能辭粟首陽，拂衣高謝。遂乃宴安昏寵，叨昧偽封，錫文篡事，曾無獨(dú)固。名義以之俱淪，情節(jié)自茲兼撓，宜其極法，以判忠邪。鎮(zhèn)軍臣裕，匡復(fù)社稷，大弘善貸，佇一戮于微命，申三驅(qū)于大信，既惠之以首領(lǐng)，復(fù)引之以縶維。于時(shí)皇輿否隔，天人未泰，用忘進(jìn)退，惟力是視。是以黽勉從事，自同全人。今宸極反正，惟新告始，憲章既明，品物思舊。臣亦胡顏之厚，可以顯居榮次？乞解所職，待罪私門。違謝闕庭，乃心愧戀，謹(jǐn)拜表以聞。

兩者合觀，便可知無論是題作《自解表》還是《解尚書表》，均能概“文中應(yīng)有之義”。即就當(dāng)時(shí)而言，這是沒有問題的。只是前者著眼于其“自解”，后者以其所謂“乞解所職”（“所職”即“尚書”）為落腳點(diǎn)而已。

二、從《文選》篇題與卷目的種種差異看其文獻(xiàn)價(jià)值

表中兩者的不同，實(shí)際上無非是在“旨”同（或取其一端）的情況下，有詳略之別與文字之異。其細(xì)分則有四：（一）大多數(shù)情況是卷目略，而篇題詳；（二）“剪截”于史書的互有詳略，而半數(shù)非其原原本本者②卷49范蔚宗《后漢書·皇后紀(jì)論》、卷50范蔚宗《宦者傳論》與《逸民傳論》、沈休文《恩幸傳論》等中“論”，均本為“序”。，如卷49干令升《晉武帝革命論》與《晉紀(jì)·論晉武帝革命》；（三）有些兩者差異甚大，如卷24陸士衡《贈交阯太守顧公真》與《贈顧交阯公真》、卷30謝靈運(yùn)《擬鄴中詩》與《擬魏太子鄴中集詩》、卷38殷仲文《自解表》與《解尚書表》、卷39枚叔《重諫舉兵》與《上書重諫吳王》；（四）存在字與名之別，如卷58蔡伯喈《郭林宗碑文》與《郭有道碑文》和《陳仲弓碑文》與《陳太丘碑文》，等等。這說明當(dāng)時(shí)錄文，于其題時(shí)或隨便。以“史論”與“史述贊”為例，《文選序》云：“記事之史，系年之書……若其贊論之綜緝辭采，序述之錯(cuò)比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之。”即其顯然是直接采自相關(guān)的史書，然二者卻存在此別。另外，由于《文選》內(nèi)存在著那么多的篇題與卷目之差異，而此前學(xué)者們在沒有注意到這一問題的前提下，據(jù)李善諸家之“《集》云”等如何，或推其相關(guān)詩文錄自某總集、或斷此乃《文選》倉促成書之一證等等，就均極有重新檢討之必要。概言之，其文獻(xiàn)價(jià)值就“選學(xué)”言主要有三：（一）有助于弄清楚李善所見《集》何以與《文選》所題異；（二）有助于對此前斷《文選》所自主要為先代總集之重新檢討；（三）有助于反思《文選》“倉促成書”說諸問題。下面，擬別而說之。

（一）有助于弄清楚李善所見《集》何以與《文選》所題異

據(jù)李善注，《文選》有多首作品的題目與《集》同一作品所標(biāo)者異。如卷24陸士衡《于承明作與士龍》，“《集》云‘《與士龍于承明亭作》’”；卷25盧子諒《贈崔溫》，“《集》曰‘《與溫太真崔道儒》’”；卷26范彥龍《古意贈王中書》，“《集》曰‘《覽古贈王中書融》’”。又，卷27鮑明遠(yuǎn)《還都道中作》，“《集》曰‘《上潯陽還都道中作》’”；卷30謝玄暉《和徐都曹》，“《集》云‘《和徐都曹勉昧旦出新渚》’”，等等。

于此，這前者三處之《文選》所題，亦有可能是據(jù)崇賢所說的《集》而來。試比較上表列的《文選》所錄同一作品的卷目與篇題，如卷25謝靈運(yùn)《登臨海嶠與從弟惠連》（卷目）與《登臨海嶠初發(fā)彊中作與從弟惠連見羊何共和之》（篇題），卷26顏延年《和謝監(jiān)》（卷目）與《和謝監(jiān)靈運(yùn)》（篇題），卷31袁陽源《效白馬篇》（卷目）與《效曹子建樂府白馬篇》（篇題），卷24陸士衡《贈交址太守顧公真》（卷目）與《贈顧交址公真》（篇題），卷38殷仲文《自解表》（卷目）與《解尚書表》（篇題），卷39枚叔《重諫舉兵》（卷目）與《上書重諫吳王》（篇題），卷49干令升《晉武帝革命論》（卷目）與《晉紀(jì)·論晉武帝革命》（篇題），卷50班孟堅(jiān)《漢書·述高紀(jì)贊》（卷目）與《述高紀(jì)第一》（篇題），卷58蔡伯喈《郭林宗碑文》（卷目）與《郭有道碑文》（篇題）等等，思過半矣。后者之《上潯陽還都道中作》與《和徐都曹勉昧旦出新渚》可分別省作《還都道中作》與《和徐都曹》，即這在古人那里不是問題。類此者，如卷22顏延年《車駕幸京口侍游蒜山作》題下，張銑曰：“此題延年《侍游蒜山》，觀其詩意，乃不得從駕，恐題之誤也?！保?］是否“恐題之誤”且不說，然《侍游蒜山》乃《車駕幸京口侍游蒜山作》之“省”，則毫無疑問。此類例子，李善注更是多而有之（詳后）。

總而言之，“《集》曰”雖與《文選》所題有異，然此“異”除或緣兩者來源不同等因素外，亦可能是昭明太子據(jù)總目或卷目，而李善據(jù)篇題（或反之）使然。此其一。

其二，我們知道，古人編集所錄及著書撰文引詩文而其題不明確者，“代擬”時(shí)或較為隨意，特別是其本無題者，各家所擬更或五花八門。此后者典型的如卷39李斯《上書秦始皇》。關(guān)于是文的寫作背景與秦王看后之結(jié)果，《李斯列傳》曰：

李斯者，楚上蔡人也?！赝醢菟篂榭颓?。會韓人鄭國來間秦，以作注溉渠，已而覺。秦宗室大臣皆言秦王曰：“諸侯人來事秦者，大抵為其主游間于秦耳，請一切逐客。”李斯議亦在逐中。斯乃上書曰：“臣聞吏議逐客，竊以為過矣?！裰鹂鸵再Y敵國，損民以益讎，內(nèi)自虛而外樹怨于諸侯，求國無危，不可得也。”秦王乃除逐客之令，復(fù)李斯官。［5］

據(jù)此，《文選》之命題與略前的《文章緣起》之作“秦丞相李斯《上始皇書》”，均是沒有問題的，而兩者卻有所不同（《上書秦始皇》，“上書”的對象是“秦始皇”；《上始皇書》，“上始皇”的是“書”而非別的什么）。①需要說明的是，其時(shí)趙政為“王”而非“皇”，然站在后人的角度，說“始皇（秦始皇）”是可以的，故宋裴骃《集解》于“復(fù)李斯官”下引劉向《新序》曰：“斯在逐中，道上上諫書，達(dá)始皇……”（《史記》第2546頁）其后，《藝文類聚》卷24作《上書諫始皇》，（宋）樓昉《崇古文訣》卷1作《上秦皇逐客書》，（宋）王霆震《古文集成》卷15作《上秦皇書》；（明）馮琦馮瑗《經(jīng)濟(jì)類編》卷32作《諫秦王逐客書》；（明）賀復(fù)征《文章辨體匯選》卷67作《上秦王諫逐客書》，（明）唐順之編《文編》卷47作《諫秦王書》，清《淵鑒類函》卷297作《上書諫始皇》，（清）姚鼐《古文辭類篹》卷11作《諫逐客書》，（清）李兆洛《駢體文鈔》卷11作《上秦王書》，（清）嚴(yán)可均《全秦文》作《上書諫逐客》等等，不一而足。顯而易見，這些題均沒有問題。不同的只是或就上書的對象言（如《上書秦始皇》），或針對“逐客”言（《諫逐客書》《諫逐客令》。這前者為“諫《逐客令》”之“書”而非別的“書”，同時(shí)說明這是一封“書”；后者乃“諫”《逐客令》，即針對《逐客令》本身言），或兼顧兩者言（如《上秦王諫逐客書》）等等，所謂萬變不離其宗。

其三，由于古人對其前人詩文之題所守時(shí)或不嚴(yán)，故即使來自某書，題亦未必原原本本。試以崇賢之注《文選》為例，如卷43錄有劉子駿《移書讓太常博士》，而其補(bǔ)注卷6《魏都賦》“列真非一，往往出焉”云“劉歆《移》曰……”，注卷11《魯靈光殿賦》“非夫通神之俊才，誰能克成乎此勛”云“《移太常博士》曰……”，注卷29《思友人詩》“自我別旬朔，微言絕于耳”云“劉子駿《書》曰……”，注卷38《薦譙元彥表》“斯有識之所悼心”云“劉歆《移書》曰……”，注卷48《劇秦美新》“弛禮崩樂”云“‘崩樂’已見劉歆《移太常博士書》”。按：此中之“劉歆《移》”“《移太常博士》”“劉子駿《書》”“劉歆《移書》”“劉歆《移太常博士書》”五者，均為“劉子駿《移書讓太常博士》”之省稱。又如卷30錄有謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩》，而其注卷31江文通《雜體詩》“黃云蔽千里”（《古離別》）云“‘黃云’已見謝靈運(yùn)《擬鄴中詩》”（同卷目）與注“褰裳摘明珠，徙倚拾蕙若”（《陳思王曹植贈友》）云“謝靈運(yùn)《鄴中集》曰‘攀條摘蕙草’”。按：將“謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩》”省作“謝靈運(yùn)《鄴中集》”，在今人看來，顯然已是“張冠李戴”矣。然古人則恐未必如是觀，故此前之鐘嶸《詩品序》已將“謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩》”略為“靈運(yùn)《鄴中》”［6］（若因字?jǐn)?shù)所限，當(dāng)作“靈運(yùn)《擬鄴》”）卷24有潘安仁《為賈謐作贈陸機(jī)》（原題當(dāng)作：《為賈長淵作贈陸士衡》），而李善注同卷陸士衡《答賈長淵》的“惟漢有木……萬邦作詠”引作“賈謐《贈詩》”，亦此類。又，《文選》卷35錄潘元茂《冊魏公九錫文》，而《文心雕龍》說及此文有“潘勖《九錫》”（《詔策》）、“潘勖《錫魏》”（《風(fēng)骨》）與“潘勖憑經(jīng)以騁才，故絕群于《錫命》”（《才略》）［7］之異；裴松之注《三國志》卷21《衛(wèi)覬傳》引《文章志》之“《魏公九錫策命》，（潘）勖所作”［8］，而李善于潘元茂名下引《文章志》則作“《魏錫》，（潘）勖所作”。即均引同一書所說之同一文題，崇賢有所省略。類此者尚多，可謂舉不勝舉。

綜言之，《文選》與相關(guān)之《集》間存在的這些同文異題現(xiàn)象，是難以作為其成書倉促之一證的。持是說者雖或注意到《文選》錄文多途，然責(zé)編者事后沒有據(jù)別集核之，蓋緣其未能“以古還古”、將“問題”置于“線上”而非“網(wǎng)絡(luò)中”考察所致。此其一。其二，我們還應(yīng)注意到，李善說之“集”與《文選》篇題有所不同，更多的只是就兩者之異著眼。即這與說《文選》該作是否來自于作者之“集”非一回事。

（二）有助于對此前斷《文選》所自主要為先代總集之重新檢討

先看《文選》所收的有關(guān)作品與提及這些作品的相關(guān)文獻(xiàn)所說，其例如下：

1.卷14與卷15分別收班孟堅(jiān)《幽通賦》與張平子《思玄賦》，而“摯虞論邕《玄表賦》曰‘《幽通》精以整，《思玄》博而贍，《玄表》擬之而不及’”。［9］

2.卷24嵇叔夜《贈秀才入軍》題下，李注云：“《集》云‘《兄秀才公穆入軍贈詩》’。劉義慶《集林》曰‘嵇熹，字公穆，舉秀才’?！?/p>

3.卷44載司馬長卿《難蜀父老》，而東晉李充《翰林論》有“盟檄發(fā)于師旅，相如《喻蜀老》（即《難蜀父老》），可謂德音矣”［10］卷597《檄》之說。

4.卷4張平子《南都賦》題下，李注云：“摯虞曰：‘南陽郡，治宛，在京之南，故曰“南都”。’”（第68頁下欄）

5.卷9班叔皮《北征賦》題下，李注云：“《流別論》曰：‘更始時(shí)，班彪避難涼州，發(fā)長安，至安定，作《北征賦》也。’”（第142頁下欄）

6.同卷曹大家《東征賦》題下，李注云：“《流別論》曰：‘發(fā)洛至陳留，述所經(jīng)歷也。’”（第144頁下欄）

7.卷15張平子《思玄賦》題下之“舊注”后，李注云：“未詳注者姓名。摯虞《流別》題云‘衡注’?！保ǖ?13頁下欄）

8.卷21應(yīng)璩“《百一詩》一首”下，李注云：“李充《翰林論》曰：‘應(yīng)休璉五言詩百數(shù)十篇，以風(fēng)規(guī)治道，蓋有詩人之旨焉?！保ǖ?05頁下欄）

9.卷37收有諸葛孔明《出師表》、曹子建《求自試表》與《求通親親表》、羊叔子《讓開府表》，而李充《翰林論》云：“表宜以遠(yuǎn)大為本，不以華藻為先，若曹子建之表，可謂成文矣；諸葛亮之《表劉主》，裴公之《辭侍中》，羊公之《讓開府》，可謂德音矣。”［10］卷594《章表》

10.卷48揚(yáng)子云《劇秦美新》題下，李注云：“李充《翰林論》曰：‘揚(yáng)子論秦之劇，稱新之美，此乃計(jì)其勝負(fù)，比其優(yōu)劣之義?！保ǖ?78頁下欄）

11.卷53李蕭遠(yuǎn)《運(yùn)命論》之“李蕭遠(yuǎn)”后，李注云：“《集林》曰：‘李康，字蕭遠(yuǎn)，中山人也?！保ǖ?30頁上欄）

按：據(jù)李善注等上述文獻(xiàn)可知，《文選》中的以上詩文此前已分別為西晉摯虞《文章流別集》、東晉李充《翰林》①另外，傅亮《文章志》稱“木玄虛為《海賦》，文甚俊麗，足繼前良”（卷12“木玄虛”下，崇賢注引）；而李充（力按：“充”，原誤為“尤”）《翰林論》則云其“壯則壯矣，然首尾負(fù)揭，狀若文章，亦將由未成而然也”（《海賦》“品物類生，何有何無”下，崇賢注引）。故即使《翰林》收此賦，其亦恐非《文選》之所本。與宋劉義慶《集林》所收。當(dāng)然，《文選》所錄作品直接來自其前總集、或參考過其前總集而崇賢未之說者，其數(shù)量當(dāng)會更大。關(guān)鍵在于當(dāng)我們考察這一問題時(shí)，應(yīng)充分注意到類此之不同而在《文選》中實(shí)為“不同之同”——卷目與篇題之種種差異。而由于《文選》出現(xiàn)如前表所列的那么多作品存在篇題與卷目之不同（《文選》中卷目與篇題間差異之略小者尚多），故我們根據(jù)其如卷26范彥龍《古意贈王中書》題下李注之“《集》曰‘《覽古贈王中書融》’”與卷28謝玄暉《鼓吹曲》題下李注之“《集》云‘《奉隋王敎作古入朝曲》’”，而分別推斷這兩首作品不是直接選自《范云集》與《謝朓集》，其理由便不怎么硬。至于根據(jù)類卷30謝玄暉《和徐都曹》題下李注之“《集》云‘《和徐都曹勉昧旦出新渚》’”，而推斷其非來自《謝朓集》等等，恐就更難成立了。又如例2，據(jù)李善注不僅知此詩已為《集林》所收，而且其題目——《贈秀才入軍》與“《集》云”之“《兄秀才公穆入軍贈詩》”很是不同。因之，孤立地就這三者考察，不難得出其非常可能來自《集林》這部其前之總集；而不可能本之崇賢所說的《嵇康集》。問題是，當(dāng)我們細(xì)加比觀前表所列的相關(guān)例子，便知據(jù)此“《集》云”，實(shí)在是難以斷其無來自是“《集》”之可能的?；诖?，其來自《集林》的可能性便大大地減弱。即由《文選》所錄作品之題與相關(guān)別集有所“異”，便認(rèn)為《文選》該作品來自其前之總集，未為圓照。另外，據(jù)李善注之“劉義慶《集林》曰‘嵇熹，字公穆，舉秀才’”說，亦難以確定其錄本詩題為《贈秀才入軍》，而非《兄秀才公穆入軍贈詩》或其他。反之，如例3，《翰林論》雖說“相如《喻蜀老》”，然比觀前表的相關(guān)例子，便可推知《翰林》（《翰林集》）亦很有可能題為《難蜀父老》。然盡管如此，同樣只能說明該總集收有是文，而證明不了其為《文選》所本。在此基礎(chǔ)上，我們再來看王立群先生之說：

《文選》選篇之名與《集》（原注：“別集?！保┯袆e，正說明《文選》采錄之文并非從作家別集中直接篩選者。選本之選，不據(jù)作家別集而選，除未有別集的少數(shù)作家外，余者其選錄唯有據(jù)現(xiàn)存總集進(jìn)行再選編。由于李善、陸善經(jīng)作注之時(shí)，尚可見到漢魏晉南北朝作家別集，且李善、陸善經(jīng)為《文選》作注極為慎重，凡有別集存世者李善、陸善經(jīng)均將《文選》所選與諸家別集一一核對，故其注《文選》諸作之篇題有誤或與作家別集有異當(dāng)非?？煽?。這為我們今天正確判斷《文選》是據(jù)前賢總集進(jìn)行再選編之選本提供了極為可貴的內(nèi)證。［11］

王先生對“選學(xué)”的貢獻(xiàn)殊多，尤其是在《文選》成書研究及理論反思方面。如其此說，乃本研究課題扎實(shí)的推進(jìn)，無疑的代表了當(dāng)時(shí)之前沿水平，有著不容忽視的重要之學(xué)術(shù)價(jià)值。不過，隨著研究的不斷深入，其結(jié)論迄今似當(dāng)作某種程度的修正——比觀我們前面所述，便不難明白。另外，在這一問題上，《隋書·經(jīng)籍志》之“總集者，以建安之后，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日以滋廣，晉代摯虞苦覽者之勞倦，于是采擿孔翠，芟剪繁蕪，自詩賦下，各為條貫，合而編之，謂為《流別》。是后文集總鈔，作者繼軌，屬辭之士，以為覃奧，而取則焉”［12］說，亦甚有助吾人之思者在。

（三）有助于反思《文選》“倉促成書”說諸問題

1.關(guān)于《文選》“倉促成書”說之反思筆者曾云：

就筆者目力所及，研究《文選》成書者，迄今為止似尚無充分地注意到是書卷目與篇名間亦存在著“嚴(yán)重問題”①總目與卷目較為一致，然亦有卷目、篇題同，而兩者與總目異者如卷39卷目、篇題之《上書秦始皇》，而總目作《上秦始皇書》，等等。。而由于這一問題的被“發(fā)現(xiàn)”，此前相關(guān)研究的某些結(jié)論，恐有重新審查之必要。如有的研究者據(jù)卷24嵇叔夜《贈秀才入軍》題下注之“《集》云‘《兄秀才公穆入軍贈詩》’”、同卷陸士衡《于承明作與士龍》題下注之“《集》云‘《與士龍于承明亭作》’”、卷25盧子諒《贈崔溫》題下注之“《集》曰‘《與溫太真崔道儒》’”、卷26范彥龍《古意贈王中書》題下注之“《集》曰‘《覽古贈王中書融》’”、卷27鮑明遠(yuǎn)《還都道中作》題下注之“《集》曰‘《上潯陽還都道中作》’”等一類不同，認(rèn)為《文選》中的這些作品非出自該“集”，而是來自此前的總集，便恐有所未照。［1］

比照我們前面所舉《文選》篇題與其卷目差異的情況，以古還古，便知這兩者可謂不同之同。如《兄秀才公穆入軍贈詩》之與《贈秀才入軍》，其文字所以異，不管是因之編嵇叔夜之《集》②關(guān)于《嵇康集》，據(jù)裴松之注《三國志》卷11《邴原傳》“是后大鴻臚巨鹿張?zhí)?、河南尹扶風(fēng)龐迪以清賢稱”引西晉荀綽《冀州記》曰之“（張）邈，字叔遼（今按：“叔遼”，或又作“遼叔”），遼東太守。著名《自然好學(xué)論》，在《嵇康集》”說（《三國志集解》第338頁下欄），可知其編撰于魏末至西晉年間。只是不知李善所見者是否即此本？者擔(dān)心讀者不知秀才是誰而在“秀才”的其后加“兄”與“公穆”，還是昭明太子選錄本詩時(shí)省去“兄”與“公穆”所致，均不是問題。③當(dāng)然，在我們看來，李善注引“《集》云”之“兄秀才公穆入軍贈詩”與“奉隋王敎作古入朝曲”是否一定是篇題，恐尚有進(jìn)一步研討之空間?！杜c溫太真崔道儒》之于《贈崔溫》、《上潯陽還都道中作》之于《還都道中作》等等，同樣如此。至于《與士龍于承明亭作》之于《于承明作與士龍》、《覽古贈王中書融》之于《古意贈王中書》等，大致亦然。就前者言，作詩所“與”對象和地點(diǎn)均沒有變；就后者言，所贈對象均“王中書”，而“覽古”與“古意”無本質(zhì)的差異。又，卷26《赴洛詩二首》題下之李善的“《集》云：‘此篇赴太子洗馬時(shí)作’，下篇云‘東宮作’，而此同云‘赴洛’，誤也”與張銑“后篇意乃在東宮作，蓋撰者合也”說［13］（“后篇意乃”云云，或張氏沒有見到李善所說之《集》，或該《集》本無明確說“東宮作”。如何？待考），比照我們前面所指出的《文選》之篇題與卷目之差異，對此當(dāng)會有新認(rèn)識而不復(fù)輕易地以崇賢之“誤也”為的［14］。或曰：以上種種，乃倉促成書之所致也。今應(yīng)之曰：此未免輕率之言也。

2.有助于更好地認(rèn)識《文選序》與《文選》的差異及其所以然

林伯謙先生在其有新意、有深度、見功力之《由《文選序》辨析選學(xué)若干疑案》一文中云：

《文選序》是為《文選》這部文學(xué)總集作序，兩者理應(yīng)搭配無間，一如《文選序》先論賦體，《文選》也以賦篇居首；《文選序》引用了《尚書序》、《毛詩序》原文，《文選》也收錄這兩篇，彼此不能也不應(yīng)有所抵觸才是，但經(jīng)過比對，《文選序》與《文選》內(nèi)容上卻存在不少捍格。第一是文體排列、分類及名稱問題?！段倪x序》所述文體先后是：賦、騷、詩、頌、箴、戒、論、銘、誄、贊、詔、誥、教、令、表、奏、箋、記、書、誓、符、檄、吊、祭、悲、哀、答客、指事、三言、八字、篇、辭、引、序、碑、碣、志、狀。末后部分語焉不詳?shù)奈捏w，盡量依注家解釋及對照《文選》來斷句，計(jì)分三十八體（亦有將序文所提及史書之贊論、序述加計(jì)進(jìn)去，為四十體者）；而《文選》有賦、詩、騷、七、詔、冊、令、教、策文、表、上書、啟、彈事、箋、奏記、書、移、檄、難、對問、設(shè)論、辭、序、頌、贊、符命、史論、史述贊、論、連珠、箴、銘、誄、哀、碑文、墓志、行狀、吊文、祭文，共三十九類，這是分類明顯的出入。至于兩者排列次序不同，或可歸因于敘述之便，但體類名稱此有彼無，且不盡相同，如非《文選序》作者蕭統(tǒng)的疏忽，必是對

《文選》編纂內(nèi)容不熟悉所致。［15］

就通常的意義說，這似當(dāng)如此。然當(dāng)我們跳出《文選》來觀《文選》，與相關(guān)文獻(xiàn)的序與所序者參時(shí)，便知“如非《文選序》作者蕭統(tǒng)的疏忽，必是對《文選》編纂內(nèi)容不熟悉所致”云云，似有所未照。［16］其實(shí)，由于我們已注意到《文選》所收詩文篇題與卷目間存在這么多或多或少之差異者，便可推斷由《文選序》與《文選》間存在的這種種問題，既不是“蕭統(tǒng)的疏忽”，亦非其“對《文選》編纂內(nèi)容不熟悉所致”。試比較上表之《文選》所錄同一作品的卷目與篇題之異，如卷39枚叔的《奏書諫吳王濞》（卷目）與《上書諫吳王》（篇題）和其《重諫舉兵》（卷目）與《上書重諫吳王》（篇題）、任彥昇《奉答七夕詩啟》（卷目）與《奉答敕示七夕詩啟》（篇題）等，便不難明之。顯而易見，這里的差異顯然不可能是林先生所說的“疏忽”或?qū)λx作品的“內(nèi)容不熟悉所致”。道理很簡單：首先，兩者同一卷，很難出現(xiàn)這樣的“疏忽”；其次，同一作品的卷目與篇題雖異，然兩者均緣“內(nèi)容”來。況且，同一作品之卷目與篇題的關(guān)系，遠(yuǎn)比《文選序》之于《文選》為近。換言之，注意到《文選》的篇題與其卷目間之這一差異，并能將之和《文選序》與《文選》間“理應(yīng)搭配無間”卻大有間這一問題參看，我們將會有更為透徹之“悟”。

另外，《文選序》云：“凡次文之體，各以匯聚。詩賦體既不一，又以類分，類分之中，各以時(shí)代相次?！边@一表述與《文選》“詩賦體”以外的其他各體同樣“各以時(shí)代相次”不盡一致，然“以古還古”，這同樣不是問題［17］，而注意到《文選》卷目與其篇題的這些差異，更能明白這一點(diǎn)。

結(jié)語

綜上所述，《文選》篇題與卷目存在那么大的差異這一現(xiàn)象本身，其對我們進(jìn)一步弄清“集”何以與《文選》所題異、重新檢討此前斷《文選》錄文所自主要為先代總集說、更好地考察《文選》成書狀況諸問題，有著重要的文獻(xiàn)意義。不僅如此，其對我們探究梁代以前編總集與別集時(shí)之詩文篇題如何，就篇題言——這些詩文入“集”前的情況怎么樣等等，均有著難以替代的學(xué)術(shù)價(jià)值。這提醒我們，研究古人所為，先須“以古還古”以弄清楚相關(guān)背景情況，注意將“問題”置于“網(wǎng)絡(luò)”中考察，而不應(yīng)看到“線上”的某一現(xiàn)象便匆匆下斷語。

［1］力之.關(guān)于《文選》所錄詩文之來源問題［J］.廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（4）.

［2］蕭統(tǒng)，李善.文選［M］.北京：中華書局，1977.

［3］房玄齡，等.晉書［M］.北京：中華書局，1974：2604.

［4］日本足利學(xué)校藏.宋刊明州本六臣注文選［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2008：1357.

［5］司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，1959：2539－2546.

［6］曹旭.詩品集注［M］.上海：上海古籍出版社，1994：346.

［7］詹锳.文心雕龍義證［M］.上海：上海古籍出版社，1989.

［8］盧弼.三國志集解［M］.北京：中華書局，1982：525－526.

［9］蕭繹，許逸民.金樓子校箋：卷四《立言》［M］.北京：中華書局，2011：925.

［10］李昉，等.太平御覽［M］.北京：中華書局，1960.

［11］王立群.《文選》成書研究［M］.北京：商務(wù)印書館，2005：38.

［12］魏征，等.隋書［M］.北京：中華書局，1973：1089－1090.

［13］蕭統(tǒng).六臣注文選［M］.杭州：浙江古籍出版社，1999：473.

［14］力之.關(guān)于《文選》組詩與《集》一詩一題之異［J］.三峽大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（4）.

［15］林伯謙.由《文選序》辨析選學(xué)若干疑案［J］.東吳中文學(xué)報(bào)，2007（13）.

［16］力之.《文選序》與《文選》之異乃屬正?，F(xiàn)象辨［J］.漢語言文學(xué)研究，2011（3）.

［17］力之.《文選序》“以時(shí)代相次”不涉及作品辨［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（3）.