許恒兵

（南京政治學(xué)院馬克思主義學(xué)院，江蘇南京 210003）

作為“哲學(xué)”的歷史唯物主義
——從蘇聯(lián)理論家的理解談起

許恒兵

（南京政治學(xué)院馬克思主義學(xué)院，江蘇南京 210003）

蘇聯(lián)歷史唯物主義發(fā)展歷程始終貫穿著歷史唯物主義之為把握人類歷史最普遍規(guī)律的“一般科學(xué)”的主導(dǎo)性理解，從而矮化了歷史唯物主義理論變革的重大意義。固然，馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義是以“消滅”或“終結(jié)”“哲學(xué)”為前提的，但其并非是在消極意義上執(zhí)行“消滅哲學(xué)”的，并且其所終結(jié)的“哲學(xué)”乃是開啟于柏拉圖并集大成于黑格爾的哲學(xué)傳統(tǒng)，而非哲學(xué)之全部。馬克思將歷史唯物主義稱之為“科學(xué)”時(shí)，是在相對于“謬誤”或“意識的空話”的“真正的知識”的意義上而言的。從其思考的對象、內(nèi)涵的徹底批判精神以及未來關(guān)照來看，馬克思的思考方式是“哲學(xué)”的，而非“科學(xué)”的。

歷史唯物主義；科學(xué)；哲學(xué)；蘇聯(lián)理論家

馬克思恩格斯多次將歷史唯物主義稱之為“科學(xué)”。早在他們闡明“共同意見”的《德意志意識形態(tài)》中，馬克思恩格斯明確聲稱：“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)?！盵1](P516)這似乎表明歷史唯物主義只是純粹的“科學(xué)”，而不再是“哲學(xué)”。而恩格斯后來在論述馬克思對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的變革時(shí)強(qiáng)調(diào)指出：“費(fèi)爾巴哈沒有走的一步，必定會(huì)有人走的。對抽象的人的崇拜，即費(fèi)爾巴哈的新宗教的核心，必定會(huì)由關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)來代替”。[2](P295)這似乎再度強(qiáng)化了馬克思?xì)v史唯物主義只是“科學(xué)”的理論取向。但是，如果歷史唯物主義僅僅是“科學(xué)”，而不再是“哲學(xué)”，那么，我們便不能聲稱馬克思實(shí)現(xiàn)了對傳統(tǒng)哲學(xué)的理論變革，因?yàn)?，無論如何我們也不能將兩種不同的學(xué)科放在一起，聲稱其中一種學(xué)科實(shí)現(xiàn)了對另外一種學(xué)科的理論變革，因此，這種理解必定會(huì)矮化馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義的偉大理論變革意義。為此，我們有必要認(rèn)真對待歷史唯物主義的理論性質(zhì)。本文以對蘇聯(lián)理論家關(guān)于歷史唯物主義理論本質(zhì)的主導(dǎo)性理解的批判性分析為前提，在充分闡述馬克思終結(jié)的是何種“哲學(xué)”的基礎(chǔ)上，著力從思考的對象、內(nèi)涵的徹底批判精神以及未來關(guān)照三個(gè)維度著力澄明歷史唯物主義不是純粹的科學(xué)，而是迥然不同于傳統(tǒng)哲學(xué)的新型“哲學(xué)”。

一、蘇聯(lián)理論家歷史唯物主義理論性質(zhì)論

對于一門知識或?qū)W科與其對象之間的關(guān)系，王南湜教授指出：“在邏輯上徹底的前提下，可以說對對象的規(guī)定就決定了全部體系”[3](P49)，其中，知識的對象必定包含著對知識體系理論性質(zhì)的規(guī)定。從這個(gè)視角來看蘇聯(lián)理論家對歷史唯物主義對象的理解歷程可知，其中無疑也同時(shí)貫穿著對歷史唯物主義理論性質(zhì)的理論規(guī)定。正如巴魯林所概括的，對

于蘇聯(lián)歷史唯物主義對象定義的各個(gè)研究階段，“可以發(fā)現(xiàn)與恢復(fù)歷史唯物主義的‘哲學(xué)基礎(chǔ)’有關(guān)的特殊‘節(jié)奏’”[4](P82)。大體上而言，蘇聯(lián)理論家關(guān)于歷史唯物主義對象的定義經(jīng)歷了從“規(guī)律論”到“哲學(xué)基本問題-規(guī)律論”的變化，與之相適應(yīng)，蘇聯(lián)理論家關(guān)于歷史唯物主義的理論性質(zhì)則經(jīng)歷了從“科學(xué)”論到“哲學(xué)-科學(xué)”論的變化。但是，在“哲學(xué)-科學(xué)”論中，由于蘇聯(lián)理論家始終將把握人類歷史的最一般規(guī)律視為歷史唯物主義的根本任務(wù)，因而其對歷史唯物主義之理論性質(zhì)的理解歸根到底仍舊是“科學(xué)”。

我們首先來看“科學(xué)”論，它流行于20世紀(jì)50年代末之前的蘇聯(lián)理論界，并以潛在的形式貫穿于之后的蘇聯(lián)歷史唯物主義發(fā)展歷程之中。無疑，“科學(xué)”本身作為表達(dá)人類研究實(shí)在的一種方式，在思想史中經(jīng)歷了涵義上的不斷變化，正如林德伯格所強(qiáng)調(diào)的，“我們必須承認(rèn)，‘科學(xué)’一詞具有不同的涵義，每一種都合乎情理?！盵5](p3)但是，如果我們將范圍大致限定于近代以來開始勃興并對人類生活產(chǎn)生重大影響的近代科學(xué)，并且從其對象來看，其最大的特點(diǎn)無疑在于其牢固地確立了如如的世界為決定論性質(zhì)的因果規(guī)律所統(tǒng)攝的信念，并在此信念的牽引下以科學(xué)的方式展開對世界的研究。也就是說，以近代科學(xué)為典范的科學(xué)探究方式必定是以探究規(guī)律為首要職責(zé)的，從而在性質(zhì)上也必定是決定論的。對此，丹布爾概括指出：“科學(xué)本身，可能是決定論的。然其所以如此，是因?yàn)榭茖W(xué)按其本性來說就是研究自然界的規(guī)律性的，只有在它找到這種規(guī)律的地方，它才可以起作用?！盵6](p418)從這個(gè)視角來看，蘇聯(lián)理論家關(guān)于歷史唯物主義的理論性質(zhì)所堅(jiān)持的無疑是以近代自然科學(xué)為范型的“科學(xué)”論。因?yàn)?，正是?0世紀(jì)20年代開始，蘇聯(lián)理論家普遍將歷史唯物主義的對象界定為對普遍規(guī)律的把握。在“十月革命后最初十年，大多數(shù)歷史唯物主義著作家都把馬克思主義社會(huì)學(xué)確定為關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)及其發(fā)展規(guī)律的一般科學(xué)?！盵7](p197)進(jìn)入30年代后，斯大林《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》中的簡潔論述更是堪稱為此種理解路向的典范。其中，斯大林在將自然與歷史作機(jī)械比附后指出：“既然我們關(guān)于自然界發(fā)展規(guī)律的知識是具有客觀真理意義的、可靠的知識，那么由此應(yīng)該得出結(jié)論：社會(huì)生活、社會(huì)發(fā)展也同樣可以認(rèn)識，研究社會(huì)發(fā)展規(guī)律的科學(xué)成果是具有客觀真理意義的、可靠的成果”，因此，“盡管社會(huì)生活現(xiàn)象錯(cuò)綜復(fù)雜，但是社會(huì)歷史科學(xué)能夠成為例如同生物學(xué)一樣的精密的科學(xué)?！盵8](p435)

固然，蘇聯(lián)理論家也認(rèn)識到歷史唯物主義即便作為“科學(xué)”也應(yīng)該具有不同于具體社會(huì)科學(xué)的理論特質(zhì)，特別是當(dāng)涉及歷史唯物主義與馬克思主義哲學(xué)的關(guān)系問題時(shí)。他們普遍認(rèn)為，雖然歷史唯物主義是“科學(xué)”，但卻具備了哲學(xué)的功能，而這個(gè)功能便是通過把握人類歷史最普遍的規(guī)律所體現(xiàn)出來的。也正因?yàn)槿绱耍?dāng)有些人力圖將歷史發(fā)展中的特殊性規(guī)律也納入到歷史唯物主義對象中時(shí)，便造成了對歷史唯物主義理論特質(zhì)予以定位的困難，正如拉津指出的：“通過把那些不反映社會(huì)生活的最一般屬性（哲學(xué)所探討的）社會(huì)生活的‘特殊’規(guī)律列為歷史唯物主義對象來擴(kuò)大其對象范圍，這種做法使本來很清楚的問題，如歷史唯物主義在馬克思主義學(xué)說結(jié)構(gòu)中的地位以及它與馬克思主義哲學(xué)的相互聯(lián)系問題大大復(fù)雜化了。”[9](p7-8)而為了捍衛(wèi)歷史唯物主義作為具有哲學(xué)功能的“科學(xué)”的獨(dú)特性，“許多學(xué)者反對把歷史唯物主義的對象擴(kuò)大到社會(huì)發(fā)展最一般規(guī)律的范圍以外，認(rèn)為這樣一來歷史唯物主義的哲學(xué)本性就成了問題。”[9](p8)但是，問題的關(guān)鍵在于，借助于“一般規(guī)律”的研究對象來凸顯歷史唯物主義的哲學(xué)性質(zhì)，實(shí)際上并不能達(dá)到其應(yīng)有的目的。最一般規(guī)律實(shí)際上也就是研究對象即社會(huì)或歷史的最大共性，“但是被研究的客體的最大共性的標(biāo)志，絕不僅僅是哲學(xué)方法的特權(quán)?！盵4](p53)同時(shí)，更為重要的是，馬克思通過創(chuàng)立歷史唯物主義，恰恰終結(jié)了那種自認(rèn)為把握了普遍規(guī)律的“科學(xué)”。對此，恩格斯明確指出：“現(xiàn)代唯物主義本質(zhì)上都是辯證的，而且不再需要任何凌駕于其他科學(xué)之上的哲學(xué)了。一旦對每一門科學(xué)都提出要求，要它們弄清它們自己在事物以及關(guān)于事物的知識的總聯(lián)系中的地位，關(guān)于總聯(lián)系的任何特殊科學(xué)就是多余的了?！盵10](p543-544)

鑒于歷史唯物主義對象之“普遍規(guī)律”論的缺陷，50年代末期開始，蘇聯(lián)理論家開始了新的修正和完善，而其最集中的努力方向在于將社會(huì)存在和社會(huì)意識的關(guān)系問題同時(shí)納入到歷史唯物主義的對象之中。對此，巴魯林概括指出：“從50年代末起，在蘇聯(lián)的出版物中，下述思想越來越暢行無阻，這就是：在說明歷史唯物主義的本質(zhì)和特點(diǎn)即它的

對象時(shí)，不僅不應(yīng)該忽視社會(huì)存在和社會(huì)意識的關(guān)系問題，而且應(yīng)該把該問題納入這門科學(xué)的對象定義?！盵4](p56)如此一來，歷史唯物主義的對象便可以大致上概括為“哲學(xué)基本問題—規(guī)律”論。從目標(biāo)指向上來看，這一定義無疑是為了更加全面地定位歷史唯物主義的理論性質(zhì)，尤其是突出它的哲學(xué)性質(zhì)。對此，巴魯林指出：“顯然，把社會(huì)存在和社會(huì)意識的相互關(guān)系即針對社會(huì)而言的哲學(xué)基本問題納入歷史唯物主義的對象定義，這不單是補(bǔ)充進(jìn)去‘又一個(gè)’最一般規(guī)律，而且強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義的哲學(xué)本質(zhì)。”[4](p67)同樣，拉津等人也明確指出：“理論家們正確地把這些問題表述為哲學(xué)基本問題在社會(huì)過程中的具體運(yùn)用，而歷史唯物主義解決這個(gè)問題的無上權(quán)利恰好證明歷史唯物主義的哲學(xué)地位是不容爭辯的。”[9](p8-9)

固然，蘇聯(lián)理論家通過納入哲學(xué)基本問題重新定位歷史唯物主義對象，對于凸顯其哲學(xué)的性質(zhì)問題無疑有著方向上的正確指引作用。但就其所形成的具體觀點(diǎn)而言，哲學(xué)基本問題的納入并沒有起到支撐歷史唯物主義哲學(xué)性質(zhì)的作用。在歷史唯物主義雙重對象論的前提下，必須要解答的就是哲學(xué)基本問題與歷史規(guī)律的關(guān)系問題。對此，蘇聯(lián)理論家要么將社會(huì)存在與社會(huì)意識關(guān)系視為一般規(guī)律之中的一種類型，要么將其定位為認(rèn)識者通達(dá)最普遍規(guī)律的前提，要么將其視為揭示最普遍規(guī)律所趨向的論證目標(biāo)，也就是說，蘇聯(lián)理論家始終將把握人類歷史最普遍規(guī)律視為歷史唯物主義的根本使命，從而對歷史唯物主義提出了過高的愿望，并且，歸根到底而言，這種“愿望”實(shí)質(zhì)上就是力圖建立“科學(xué)的科學(xué)”的愿望，如果其真的起到了證明哲學(xué)性質(zhì)的作用，那也只是將歷史唯物唯物主義導(dǎo)向了傳統(tǒng)形而上學(xué)，而未能揭示馬克思哲學(xué)變革的真實(shí)意義。

實(shí)際上，正如本文在引言中所指出的，僅僅將歷史唯物主義界定為以自然科學(xué)為范型的“科學(xué)”，則必定會(huì)矮化馬克思?xì)v史唯物主義理論變革的重大意義。即便以此強(qiáng)行述說馬克思的理論變革，那也至多將馬克思?xì)w結(jié)為以往歷史哲學(xué)家思想志向的完成者，因?yàn)?，早在馬克思之前，眾多的歷史哲學(xué)家們——例如康德——因?yàn)橘澷p自然科學(xué)的偉大成就，而力圖將自然科學(xué)的研究范式徹底貫徹到歷史領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)歷史領(lǐng)域的科學(xué)化?？梢姡瑴?zhǔn)確而合理地理解歷史唯物主義的理論性質(zhì)，乃是關(guān)乎馬克思實(shí)現(xiàn)了何種意義上的理論革命，以及這一革命在人類思想史上到底起著何種作用的重大問題，因而必須引起我們的認(rèn)真思考。而如果說馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義是在終結(jié)“哲學(xué)”的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，那么，為了解答這個(gè)問題，我們首先要考察一下馬克思在何種意義上執(zhí)行了“消滅哲學(xué)”，以及“消滅”的到底是何種“哲學(xué)”。

二、馬克思消滅的是何種“哲學(xué)”

馬克思首先是在《＜黑格爾法哲學(xué)批判＞導(dǎo)言》中提出“消滅哲學(xué)”的論斷的。其中，馬克思認(rèn)為，德國的實(shí)踐政治派要求對哲學(xué)的否定是正當(dāng)?shù)?，但它沒有認(rèn)識到，要“消滅哲學(xué)”，就必須“使哲學(xué)成為現(xiàn)實(shí)”；與之相反，對于德國的理論政治派，馬克思則批判它以為“不消滅哲學(xué)，就能夠使哲學(xué)成為現(xiàn)實(shí)”[1](p10)。顯然，馬克思在批判的話語中認(rèn)同的是應(yīng)當(dāng)“消滅哲學(xué)”。那么，馬克思是在何種意義上論及“消滅哲學(xué)”的呢？他消滅的又是何種“哲學(xué)”呢？這些問題的有效回答無疑是我們更加準(zhǔn)確地定位歷史唯物主義理論性質(zhì)的基本前提。

為此，我們首先來考察一下何謂馬克思視域中的“真正的哲學(xué)”。對此，馬克思認(rèn)為，雖然德國實(shí)踐政治派和理論政治派在“消滅哲學(xué)”的問題上表現(xiàn)出“相反的”錯(cuò)誤，但它們卻共有著對待哲學(xué)的錯(cuò)誤前提，那就是，它們都“沒有把哲學(xué)歸入德國的現(xiàn)實(shí)范圍”，“沒有想到迄今為止的哲學(xué)本身就屬于這個(gè)世界，而且是這個(gè)世界的補(bǔ)充，雖然只是觀念的補(bǔ)充”[1](p10)。顯然，在馬克思看來，“哲學(xué)”作為人類思維的產(chǎn)物，本身就源自于現(xiàn)實(shí)，并因此而與現(xiàn)實(shí)世界發(fā)生著交互作用，對世界產(chǎn)生積極的影響，即“任何真正的哲學(xué)都是自己時(shí)代精神的精華，所以必然會(huì)出現(xiàn)這樣的時(shí)代：那時(shí)哲學(xué)不僅從內(nèi)部就其內(nèi)容來說，而且從外部就起表現(xiàn)來說，都要和自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界接觸并相互作用?！盵11](p121)在這里，馬克思強(qiáng)調(diào)“哲學(xué)”是隸屬于現(xiàn)實(shí)世界中的強(qiáng)大的革命武器，因而，真正的哲學(xué)“是一種革命的哲學(xué)，它的任務(wù)是以一個(gè)特殊的領(lǐng)域——哲學(xué)——里的戰(zhàn)斗來參加在社會(huì)的一切領(lǐng)域里進(jìn)行的反對整個(gè)現(xiàn)存秩序的革命斗爭?！盵12](p37-38)

由此充分表明，當(dāng)馬克思言說“消滅哲學(xué)”時(shí)，它絕非是要在消極的意義上徹底地將“哲學(xué)”扔進(jìn)垃圾堆。實(shí)際情形是，馬克思要消滅“哲學(xué)”乃是因?yàn)槠鋸氐讍适Я恕罢嬲恼軐W(xué)”的基本品格。具體言

之，馬克思執(zhí)行“消滅”的哲學(xué)具體所指乃是“德國哲學(xué)”。相對于“真正的哲學(xué)”要求，“德國哲學(xué)”在根本上脫離了現(xiàn)實(shí)生活，并以此喪失了引領(lǐng)時(shí)代變革的革命性作用，決定了馬克思要求執(zhí)行“消滅哲學(xué)”。固然，馬克思指出：“德國的法哲學(xué)和國家哲學(xué)是唯一與正式的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)保持在同等水平上的德國歷史”[1](p9)，但是，由于德國歷史發(fā)展的滯后性，“德國哲學(xué)”與之保持同等水平的“正式的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)”卻是“萊茵河彼岸”的“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”。并且，“正式的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)”仍然不過是扭曲了的“現(xiàn)實(shí)”，“因?yàn)楝F(xiàn)代國家本身置現(xiàn)實(shí)的人于不顧，或者只憑虛構(gòu)的方式滿足整個(gè)人”，這就決定了“德國哲學(xué)”成為“抽象的不切實(shí)際的思維”，并且“總是同它的現(xiàn)實(shí)的片面和低下同步”[1](p11)。也就是說，雖然“德國哲學(xué)”歸根到底源自于“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”，從而隸屬于“這個(gè)世界”，但由于思維的抽象性和不切實(shí)際性——這固然也是由于落后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)所造成的——而從根本上脫離了現(xiàn)實(shí)的人及其真實(shí)的生活，并由此徹底喪失了引領(lǐng)變革社會(huì)現(xiàn)實(shí)的革命實(shí)踐的作用。在馬克思看來，理論需要要想真正轉(zhuǎn)變成實(shí)踐需要，“光是思想力求成為現(xiàn)實(shí)是不夠的，現(xiàn)實(shí)本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想”[1](p13)，但由于其對現(xiàn)實(shí)的根本性脫離，“德國哲學(xué)”“只是用抽象的思維活動(dòng)伴隨現(xiàn)代各國的發(fā)展，而沒有積極參加這種發(fā)展的實(shí)際斗爭”[1](p13)，并由此表現(xiàn)出雙重的“非革命性”：一方面，在如何將落后于時(shí)代的德國提高到現(xiàn)代各國的真實(shí)水準(zhǔn)的問題上，“德國哲學(xué)”僅僅只是在純粹的思維領(lǐng)域展開運(yùn)作；因而體現(xiàn)為“非革命性”的或者虛假的“革命性”的一面；另一方面，從“德國哲學(xué)”純粹思維運(yùn)作的最終趨向來看，它只是表現(xiàn)了“正式的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)”的“未完成”的狀態(tài)，并徹底喪失了變革“正式的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)”的革命精神，或者說，它只是以思辨哲學(xué)的方式鞏固起了“正式的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)”，從而墮入“無批判的實(shí)證主義”或“實(shí)證唯心主義”的泥坑。正因?yàn)槿绱?，馬克思強(qiáng)調(diào)必須“消滅哲學(xué)”。

由上觀之，馬克思“消滅哲學(xué)”是就其為變革社會(huì)現(xiàn)實(shí)的重要環(huán)節(jié)而言的，并且就其消滅的直接對象來看，它乃是以黑格爾哲學(xué)為典型代表的“德國哲學(xué)”，因?yàn)?，“德國哲學(xué)”“在黑格爾的著作中得到了最系統(tǒng)、最豐富和最終的表述”[1](p10)。但是，從更為久遠(yuǎn)的意義來看，馬克思所要消滅的乃是開啟于柏拉圖并集大成于黑格爾的整個(gè)理論哲學(xué)傳統(tǒng)。對此，阿倫特作了很好的概括，她指出：“柏拉圖在《理想國》的洞穴篇中，把人間事務(wù)的領(lǐng)域——在一個(gè)共同世界中的人的共同生活，描繪成一個(gè)黑暗、混亂與欺詐的場所，對于那些尋求永恒理念中澄澈天穹、渴望真正存在的人來說，必定會(huì)轉(zhuǎn)向離棄這樣的世界。開端就在柏拉圖的這個(gè)寓言中現(xiàn)身了。這一傳統(tǒng)終結(jié)于馬克思的如下宣告：哲學(xué)及其真理并不外在于人間事務(wù)及其共同世界，而恰好置身于其中。唯有在共同生活的領(lǐng)域——馬克思稱之為‘社會(huì)’，借助于‘社會(huì)化的人類’的生成，哲學(xué)及其真理才能夠‘成為現(xiàn)實(shí)’?！盵13](p244-245)這也就是說，馬克思終結(jié)的是柏拉圖開啟的理論傳統(tǒng)，但卻是通過終結(jié)“德國哲學(xué)”來實(shí)現(xiàn)的，內(nèi)中隱含的前提就是，德國哲學(xué)保持在以柏拉圖為其開端的哲學(xué)傳統(tǒng)之中。柏拉圖將抽象的“理念”視為真實(shí)的生活的根基，而“德國哲學(xué)”也同樣認(rèn)為“世界是受觀念支配的，思想和概念是決定性的本原，一定的思想是只有哲學(xué)家們才能理解的物質(zhì)世界的奧秘”[1](p510)，尤其是“德國哲學(xué)”乃至整個(gè)“哲學(xué)”的集大成者黑格爾則“完成了實(shí)證唯心主義。在他看來，不僅整個(gè)物質(zhì)世界變成了思想世界，而且整個(gè)歷史變成了思想的歷史。他并不滿足于記述思想中的東西，他還試圖描繪它們的生產(chǎn)活動(dòng)?！盵1](p510)

那么，馬克思消滅了“哲學(xué)”之后所建立的“歷史科學(xué)”是否還是哲學(xué)呢？從表面上來看，我們很容易得出否定性的結(jié)論，并且似乎能夠以馬克思自稱歷史唯物主義為“歷史科學(xué)”作為“堅(jiān)實(shí)的”依據(jù)。但是，正如前文所述，如果歷史唯物主義是“科學(xué)”，而不是“哲學(xué)”，那必定會(huì)矮化馬克思理論變革的重大意義，我們因此甚至不再能夠談?wù)擇R克思的理論變革。而且，馬克思執(zhí)行“消滅哲學(xué)”并非消極意義上的舉措，而是積極的批判，而積極的批判必定同時(shí)內(nèi)涵著積極的改造。更為顯著的是，正是在其初步完成“消滅哲學(xué)”之舉的《德意志意識形態(tài)》中，馬克思以“唯物主義觀點(diǎn)和唯心主義觀點(diǎn)的對立”作為其副標(biāo)題無疑表明自己的理論是“哲學(xué)”的，而非“科學(xué)”的。正如科爾施所言：“當(dāng)馬克思和恩格斯從黑格爾的辯證唯心主義前進(jìn)到辯證唯物主義的時(shí)候，十分清楚，哲學(xué)的消滅對他們來說并不意味著簡單地拋棄哲學(xué)?！盵12](p38)那么，馬克思所說的“歷史科學(xué)”或“科學(xué)”到底是針對什么而言的呢？哪些顯著的理論“癥候”表明歷史唯物主義是“哲學(xué)”的？接

下來，我們嘗試對這些關(guān)乎歷史唯物主義理論本質(zhì)的問題進(jìn)行解答。

三、歷史唯物主義的“哲學(xué)”本質(zhì)

我們首先來考察一下在馬克思的具體言說語境中，“科學(xué)”概念到底承載著哪些內(nèi)涵?？v觀馬克思眾多關(guān)于“科學(xué)”概念的話語，其至少有以下三層意思：首先，也是最廣泛的，馬克思沿襲了近代以來將“科學(xué)”一般性地等同于“知識”的用法。對于這一用法，萊蒙概括指出：“幾個(gè)世紀(jì)以來不同的語言中，我們用以翻譯‘科學(xué)’和‘哲學(xué)’的都是可以與‘知識’通用的術(shù)語。甚至在我們稱之為‘科學(xué)的’那些特別實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)知識在17世紀(jì)開始脫離一種先驗(yàn)概念思考的時(shí)候也是如此，那種思考通常被稱為‘自然哲學(xué)’?！盵14](p397-398)在馬克思的語境中，科學(xué)無疑在等同于“知識”的意義上被廣泛地適用。例如，馬克思批判德國“真正的社會(huì)主義”為“某種神秘的科學(xué)”、“德國科學(xué)”時(shí)，就是在此意義上言說“科學(xué)”的；其次，馬克思還在“自然科學(xué)”的意義上言說“科學(xué)”。對此，當(dāng)馬克思論及自然科學(xué)本身時(shí)自不必說，更為突出的是，馬克思在《＜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判＞序言》中回顧自己政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究工作歷程時(shí)指出：“由于評論英國和大陸突出經(jīng)濟(jì)事件的論文在我的投稿中占有很大部分，我不得不去熟悉政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這門科學(xué)本身范圍以外的實(shí)際的細(xì)節(jié)?！盵15](p103)其中，馬克思所說的“這門科學(xué)”就是“自然科學(xué)”意義上的“科學(xué)”?！翱茖W(xué)”的首要特質(zhì)在于把握規(guī)律，而以斯密和李嘉圖為典型代表的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”首先通過將歷史“做成”自然，即“單純從資本的物質(zhì)方面來理解資本”，并將資本“在現(xiàn)實(shí)中所經(jīng)歷的物質(zhì)過程，放進(jìn)一般的、抽象的公式，然后把這些公式當(dāng)作規(guī)律?！盵16](p50)最后，馬克思還在“真正的知識”的意義上使用“科學(xué)”概念，而這種使用正是為了標(biāo)識歷史唯物主義之不同于以往理論哲學(xué)傳統(tǒng)的根本特質(zhì)。對此，馬克思明確指出，歷史唯物主義作為“描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過程的真正的實(shí)證科學(xué)開始的地方”，“關(guān)于意識的空話將終止，它們一定會(huì)被真正的知識所代替?！盵1](p526)顯然，馬克思是在與“謬誤”相對立的“真正的知識”或“真理”的意義上使用“科學(xué)”的，并以之代稱歷史唯物主義。換句話說，當(dāng)馬克思將自己的理論視為從“哲學(xué)”到“科學(xué)”的轉(zhuǎn)變，實(shí)際上內(nèi)涵的是從“虛假的知識”到“真正的知識”的轉(zhuǎn)變?！翱茖W(xué)”是知識，“哲學(xué)”無疑也是知識，就此而言，因?yàn)轳R克思使用“科學(xué)”指稱“歷史唯物主義”便得出其不再是“哲學(xué)”顯然是站不住腳的。

進(jìn)一步來看，哪些顯著的理論特質(zhì)表明歷史唯物主義作為“真正的知識”不是“自然科學(xué)”意義上的“科學(xué)”，而是“哲學(xué)”呢？

首先，歷史唯物主義以人與世界的關(guān)系為思考對象，表明了它是“哲學(xué)”的，而非“自然科學(xué)”意義上的“科學(xué)”。如上所述，作為人類認(rèn)識世界的一種方式，“科學(xué)”力圖通過思維的抽象把握客觀世界中的決定論性質(zhì)的因果關(guān)系，為此，它必須盡可能消解體現(xiàn)人的能動(dòng)性特質(zhì)的精神因素。對此，薛定諤指出，科學(xué)“建構(gòu)這個(gè)物質(zhì)世界的代價(jià)就是把自我即心靈排除在外”[17](p3)。此種取向體現(xiàn)在近代科學(xué)對自然因果關(guān)系的執(zhí)著探求所導(dǎo)致的世界觀轉(zhuǎn)變上，即“世界被具體地描繪為物質(zhì)的而不是精神的，機(jī)械論的而不是目的論的。”[18](p99)這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在科學(xué)家以科學(xué)的方式對人的心理秩序的探究上。當(dāng)有人問及行為主義心理學(xué)家華生是否相信人有意識時(shí)，他的回答是，盡管在日常生活中他不否認(rèn)人有意識，但從其行為主義心理學(xué)理論出發(fā)，便斷然不能承認(rèn)人有意識[19]。與“科學(xué)”不同，歷史唯物主義則以“能動(dòng)的生活過程”或“人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過程”為對象，這表明它同時(shí)是以人與世界的關(guān)系為研究對象的，因?yàn)椤澳軇?dòng)的生活過程”就是“人創(chuàng)造環(huán)境，同樣，環(huán)境也創(chuàng)造人”的過程，因而是人與環(huán)境——也就是人活動(dòng)于其中的周圍世界——基于實(shí)踐活動(dòng)交互作用的過程。這種對象上的不同表明歷史唯物主義是“哲學(xué)”的，而不是“科學(xué)”的。正如孫正聿教授所言：“哲學(xué)作為人類把握世界的一種基本方式，它與科學(xué)的根本區(qū)別，在于它不是像科學(xué)那樣把‘整個(gè)世界’作為對象而‘解釋世界’，恰恰相反，它是把科學(xué)活動(dòng)中所蘊(yùn)含的‘思維和存在的關(guān)系’當(dāng)作自己的‘重大的基本問題’，揭示‘思維與存在’、‘人與世界’之間的無限豐富的矛盾關(guān)系”[20]。歷史唯物主義以人與世界的關(guān)系為對象，恰恰延續(xù)了哲學(xué)的傳統(tǒng)，并且在此問題上徹底革新了“哲學(xué)”。在近代以前，由于主體尚未取得自立，人與世界的關(guān)系便以間接的形式，即以本體與現(xiàn)象的關(guān)系獲得體現(xiàn)。近代以來，人與世界的關(guān)系則以思維和存在的關(guān)系被明確提出來，探尋思維和存在的統(tǒng)一性構(gòu)成了整個(gè)近代哲學(xué)的中心主題。但是，由于脫離了真實(shí)的生活，人與世界的關(guān)系被

置換成“關(guān)于‘實(shí)體’和‘自我意識’的一切‘神秘莫測的崇高功業(yè)’的問題”[1](p529)，以致人與世界的關(guān)系問題變成為純粹思維的關(guān)系，從而陷入了“神秘主義”。而馬克思則通過回到從事實(shí)踐活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，將現(xiàn)實(shí)的個(gè)人視為歷史中的真正主體，將人所活動(dòng)于其中的周圍世界視為人的實(shí)踐活動(dòng)和思維活動(dòng)的對象，并強(qiáng)調(diào)人與世界的思維關(guān)系“制約于”人與世界的實(shí)踐關(guān)系，從而回到了人與世界關(guān)系的“真實(shí)面目”，并以此實(shí)現(xiàn)了人與世界之雙重關(guān)系的“相互關(guān)系”徹底的唯物主義闡明。總結(jié)而言，歷史唯物主義以人與世界的關(guān)系為對象，表明了它不是“科學(xué)”的，而應(yīng)是“哲學(xué)”的，并且以對人與世界關(guān)系的完全不同的理解方式超越了傳統(tǒng)哲學(xué)。

其次，歷史唯物主義內(nèi)涵的批判精神決定了它是“哲學(xué)”的，而非“自然科學(xué)”意義上的“科學(xué)”。從本質(zhì)上而言，“科學(xué)”要求確定規(guī)律或定律的目標(biāo)決定了它是實(shí)證的，而非批判的。著名的科學(xué)史家科瓦雷在論及牛頓的科學(xué)立場時(shí)指出：“他所討論的那些力是‘?dāng)?shù)學(xué)的力’，……我們的目標(biāo)不是去思索它們的真正本性[或者產(chǎn)生它們的原因]，而是去研究它們的作用方式是什么。或者，用稍微時(shí)髦的話來說，是去尋找how而非why，是去建立定律而非尋找原因?！盵17](p193)這段話表明，科學(xué)恰恰舍棄了哲學(xué)對“終極原因”的追問，而只問認(rèn)識對象運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)律，從而體現(xiàn)出實(shí)證主義的理論取向。正如“實(shí)證主義”概念的創(chuàng)始人所說：“把一切現(xiàn)象看成服從于一些不變的自然規(guī)律；精確地發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律，并把它們的數(shù)目壓縮到最低限度，乃是我們一切努力的目標(biāo)，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為，探索那些所謂的始因或目的因，對于我們來說乃是絕對辦不到的，也是毫無意義的?！盵21](p30)與科學(xué)只問“是什么”的實(shí)證化取向根本不同，馬克思?xì)v史唯物主義則以追問“為什么”的方式拷問歷史，從而不僅活用了“哲學(xué)”的提問方式，而且以其獨(dú)特的回答方式實(shí)現(xiàn)了對傳統(tǒng)哲學(xué)的超越。從緣起來看，“哲學(xué)”本身源自于對世界窮根究底的追問，它力圖于“現(xiàn)象世界”的背后發(fā)現(xiàn)真實(shí)的“本體世界”，從而由此鑄就了自身內(nèi)在具有的批判精神。這種批判就體現(xiàn)于“現(xiàn)象世界”與“本體世界”的二分以及后者對于前者的矯正、規(guī)范與引領(lǐng)作用。但是，傳統(tǒng)哲學(xué)的終極性追問所體現(xiàn)出來的根本缺陷在于，它將其所承諾的受時(shí)代限制的“本體”固化為永恒不變的“絕對”，從而便由對世界何以如此的批判性追問轉(zhuǎn)向了世界“是什么”的“終極”回答，如此，它便轉(zhuǎn)向了批判精神的反面，走向了如在黑格爾哲學(xué)中表現(xiàn)出來的“無批判的實(shí)證主義”傾向。與此根本不同，馬克思?xì)v史唯物主義則將自己的追問牢固地建基于真實(shí)的人類生活世界中，并于其中探究“形塑”社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“根基”，然后以概念化的方式對其予以把握，以此獲得歷史性闡釋社會(huì)現(xiàn)實(shí)的觀念性前提，由于真實(shí)的人類生活世界的持續(xù)生成性，這個(gè)“前提”并不能獲得永恒的解釋效力，因而確保了追問的持續(xù)不斷性以及批判的徹底性，從而是內(nèi)涵徹底批判精神的“哲學(xué)”。誠如馬克思自己所言，“唯物主義世界觀”“沒有前提是絕對不行的，它根據(jù)經(jīng)驗(yàn)去研究現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)前提，因而最先是真正的批判的世界觀。”[22](p261)

最后，歷史唯物主義追問“應(yīng)該是什么”的未來關(guān)懷維度決定了它是“哲學(xué)”的，而非“自然科學(xué)”意義上的“科學(xué)”。對于科學(xué)，愛因斯坦指出，“至于決定‘應(yīng)該是’什么的問題卻是一個(gè)同它完全無關(guān)的獨(dú)立問題。”[23](p526)“應(yīng)該是”什么的問題與“科學(xué)”無關(guān)，恰恰表明“科學(xué)”缺乏未來關(guān)懷維度。實(shí)際上，當(dāng)孔德強(qiáng)調(diào)“目的因”無從探究時(shí)，已然表達(dá)了實(shí)證科學(xué)無關(guān)于未來關(guān)照的意思。更進(jìn)一步來看，當(dāng)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家以“自然科學(xué)”為典范研究資產(chǎn)階級制度時(shí)，它首先“奇怪地”將其“視為”“天然的”制度，也就是永恒不變的制度，既然如此，它也就在匹配于自身具有的資產(chǎn)階級立場從理論上徹底舍棄了關(guān)于人類歷史之未來的追問。與“科學(xué)”根本不同，歷史唯物主義則以追問“應(yīng)該是”什么的方式拷問歷史，從而不僅活用了“哲學(xué)”本有的問題意識，而且以其獨(dú)特的回答方式超越了“傳統(tǒng)哲學(xué)”。如上所述，哲學(xué)以追問世界之終極性本體而力圖成為“科學(xué)的科學(xué)”，而按照胡塞爾的解讀，它同時(shí)“是這樣一門科學(xué)，它可以滿足最高的理論需求，并且在倫理—宗教方面可以使一種純粹理性規(guī)范支配的生活成為可能”[24](p1)，正是這種“倫理—宗教方面”的追求構(gòu)成了“傳統(tǒng)哲學(xué)”內(nèi)在具有的未來關(guān)懷維度，那就是希望通過“哲學(xué)”的努力成就真正的有價(jià)值的生活。但是，傳統(tǒng)哲學(xué)未來探究的根本限制在于，它將美好的世界圖景的實(shí)現(xiàn)僅僅視為超越于現(xiàn)實(shí)生活之外的純粹思維建構(gòu)物，因而僅僅只是“解釋世界”的“哲學(xué)”，并于此徹底喪失了未來關(guān)照的維度。與此根本不同，歷史唯物主義始終將未來探究

深深地扎根于真實(shí)的現(xiàn)實(shí)生活領(lǐng)域，它基于對傳統(tǒng)哲學(xué)的前提批判，將其思辨地理解歷史的抽象前提或“尺度”翻轉(zhuǎn)為“形塑”歷史的真實(shí)的根基，即物質(zhì)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，并從其在特定社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中的具體存在出發(fā)把握人類歷史的具體階段，既從中分析其內(nèi)在的歷史性限制，又從中探尋其通達(dá)歷史未來的歷史條件，并在現(xiàn)實(shí)的人的感性實(shí)踐活動(dòng)中使其革命化，因而是一種真正指向未來的“改變世界”的哲學(xué)。

綜上所述，歷史唯物主義并非自然科學(xué)意義上的“科學(xué)”，而是“哲學(xué)”。只是，歷史唯物主義作為“哲學(xué)”全然不同于開啟于柏拉圖并集大成于黑格爾的哲學(xué)傳統(tǒng)，而應(yīng)是將思考的對象指向現(xiàn)實(shí)的人與現(xiàn)實(shí)的世界之關(guān)系的內(nèi)涵徹底的批判精神的真正的“改變世界”的新型哲學(xué)。

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009，

[3]王南湜.追尋哲學(xué)的精神[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2006.

[4]巴魯林.當(dāng)代歷史唯物主義發(fā)展趨勢[M].李樹柏，等，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1987.

[5]林德伯格.西方科學(xué)的起源[M].王珺，譯.北京：中對外翻譯出版公司，2001.

[6]丹皮爾.科學(xué)史及其與哲學(xué)和宗教的關(guān)系[M].李珩，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001.

[7]恰金等.蘇聯(lián)二十年代確立歷史唯物主義的斗爭[M].林英，等，譯.北京：中共中央黨?？蒲修k公室，1986.

[8]斯大林.斯大林選集：下卷[M].北京：人民出版社，1979.

[9]拉津.歷史唯物主義是社會(huì)哲學(xué)理論[M].徐小英，等，譯.北京：求實(shí)出版社，1988.

[10]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[11]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956.

[12]柯爾施.馬克思主義和哲學(xué)[M].王南湜，榮新海，譯.重慶：重慶出版社，1989.

[13]吳曉明.當(dāng)代西方學(xué)者視野中的馬克思主義哲學(xué)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2011.

[14]萊蒙.歷史哲學(xué)[M].畢芙蓉，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2009.

[15]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[16]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2002.

[17]陳嘉映.哲學(xué)科學(xué)常識[M].北京：東方出版社，2007.

[18]伯特.近代物理科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)[M].徐向東，譯.成都：四川教育出版社，1994.

[19]王南湜.改變世界的哲學(xué)何以可能（下）[J].學(xué)術(shù)月刊，2012，（2）.

[20]孫正聿.《哲學(xué)通論》與世界觀的前提批判[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（1）.

[21]洪謙.西方現(xiàn)代資產(chǎn)階級哲學(xué)論著選集[C].北京：商務(wù)印書館，1964.

[22]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960.

[23]愛因斯坦.愛因斯坦文集[M].北京：商務(wù)印書館，1976，

[24]胡塞爾.哲學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)[M].倪梁康，譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

責(zé)任編輯 張曉予

B03

A

1003-8477（2015）11-0011-07

許恒兵（1979—），男，哲學(xué)博士，南京政治學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授。

國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“國外學(xué)者歷史唯物主義觀的理解史研究”（11AZX001）、國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“蘇東唯物史觀的發(fā)展邏輯研究”（13CZX014）。