陳文慶

(湖州師范學(xué)院政治學(xué)院,浙江湖州 313000)

慈善救助及其工具性與價(jià)值性的研討*

陳文慶

(湖州師范學(xué)院政治學(xué)院,浙江湖州 313000)

社會(huì)救助的本源是“慈善之心”。而“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”的問(wèn)題是操作的工具或操作過(guò)程中體現(xiàn)的基于工具上的價(jià)值性問(wèn)題。近年來(lái),社會(huì)救助中的工具性及價(jià)值性的問(wèn)題討論,超過(guò)了對(duì)慈善本源性問(wèn)題的關(guān)注,成為人們對(duì)救助問(wèn)題支持與否的首要觀念及理論依據(jù)。文章嘗試從現(xiàn)象、責(zé)權(quán)、價(jià)值、方法四個(gè)角度討論社會(huì)救助中的慈善與“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”的關(guān)系問(wèn)題,認(rèn)為社會(huì)救助作為實(shí)踐倫理行動(dòng),應(yīng)當(dāng)是情感與理性的結(jié)合,即救助體制或行動(dòng)方案的設(shè)定,要盡可能實(shí)現(xiàn)“慈善”的本源性和“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”的工具性及價(jià)值性的完美結(jié)合。

社會(huì)救助;慈善;合理;應(yīng)當(dāng);公平;正義

社會(huì)救助從人性的角度是基于“慈善”,從社會(huì)功能的角度又有維護(hù)社會(huì)秩序的表現(xiàn)為現(xiàn)象的工具性及價(jià)值性。基于“慈善”的人性是更本質(zhì)的、內(nèi)在的,而工具性及價(jià)值性是表面的、現(xiàn)象的,哪一面作用更大,取決于社會(huì)救助的具體內(nèi)容,取決于救助本身的發(fā)展過(guò)程。在小國(guó)寡民的時(shí)代,救助主要是救急,常給予一些臨時(shí)的生活物資,而且其時(shí)效短暫、暫時(shí),因而在其表征的現(xiàn)象上人性的功能更突出。人們一般不會(huì)考慮“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”的問(wèn)題,在行動(dòng)中,人們只考慮到感同身受,出于善良的慈悲之心。救助在此時(shí)是很自然的當(dāng)下行動(dòng)而已。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展,人們社會(huì)關(guān)系交集越來(lái)越密集,救助的功能不只是救急、救難,還有穩(wěn)定社會(huì)秩序,緩和階級(jí)階層差別的工具及價(jià)值導(dǎo)向的需要,救助內(nèi)容更多,范圍更廣,時(shí)間更長(zhǎng)。當(dāng)社會(huì)救助工具及價(jià)值性更強(qiáng)時(shí),其 “慈善”的本質(zhì)消退,人們甚至只關(guān)注其現(xiàn)象的工具及價(jià)值性,一些接受救助的弱勢(shì)群體,并由此產(chǎn)生終身依賴(lài)救助的想法,甚而因?yàn)榫戎蝗缙湟?而產(chǎn)生怨憤等不良情緒。為避免一些矛盾的沖突,政府把一些維穩(wěn)對(duì)象納入救助行列。如我國(guó)對(duì)低保人員遵循應(yīng)保盡保的原則。救助的社會(huì)操作性、應(yīng)用性增強(qiáng)之后,其社會(huì)性功能就強(qiáng)于其人性的本能了。由此,救助的“慈善”本源性弱化,救助以現(xiàn)象方式體現(xiàn)的“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”的工具性及價(jià)值性相關(guān)問(wèn)題更引起人們的關(guān)注。

在全面建成小康社會(huì)的背景下,為實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富為全體國(guó)民所共享,加強(qiáng)社會(huì)救助,把對(duì)弱勢(shì)群體的救助更自覺(jué)地納入公共產(chǎn)品供給的范疇,以體現(xiàn)執(zhí)政黨及當(dāng)下政府以“天下為公,為民造?！钡氖姑?這是必須肯定的。但社會(huì)救助的力度、幅度比以往更大,即其工具性、價(jià)值性表現(xiàn)也更強(qiáng),由此產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題同樣是不容忽視的。如果從直觀上,人們覺(jué)得救助被濫用,救助不公,救助損害公平,那么救助的負(fù)面性就會(huì)大于正面性。救助負(fù)面性的影響不只是影響救助的組織,更重要的是損害救助存在的“慈善”的認(rèn)同。由此,在實(shí)踐中應(yīng)使社會(huì)救助本質(zhì)與現(xiàn)象一致,即盡可能克服救助中的慈善及與由救助行動(dòng)引發(fā)的“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”的工具性及價(jià)值性問(wèn)題兩者對(duì)立和分離的情形,讓人們?cè)诰戎倪^(guò)程中獲得其它行為無(wú)法給予的幸福與安樂(lè)情感體驗(yàn)的同時(shí),感受到公平正義。

二、責(zé)權(quán)的角度

從社會(huì)救助發(fā)生的最初形態(tài)看,救助與責(zé)權(quán)無(wú)關(guān),只是出于人與生俱來(lái)的慈悲之心,善良意志。對(duì)窮困者拖以援手,是因?yàn)槿硕际怯懈星榈?正是“慈善”這一主要的情感使人們面對(duì)同類(lèi)的窮困潦倒不會(huì)視而不見(jiàn),而是很自然的由己及人。特別是在人類(lèi)早期,尤其是遭遇不可抗的自然災(zāi)害侵襲,對(duì)遭受困頓的人們伸出援手是人的本能、本性。當(dāng)然在這一問(wèn)題上,也有一種說(shuō)法是無(wú)所謂善惡,只是一種完全的本能。其實(shí)本能是有善惡之分的,只是人們是否自覺(jué)意識(shí)到而已,因而人哪怕是潛意識(shí)的給予困頓者援助都是出于慈悲之心,善良意志。這也是我們所說(shuō)的人之所以為人,人與動(dòng)物的分別,更是人以群體方式生存的價(jià)值和意義得以存在的依據(jù)之一在于人的“慈善”。然而當(dāng)社會(huì)生產(chǎn)方式由自給自足的農(nóng)耕時(shí)代進(jìn)入工業(yè)時(shí)代后,人們遇到的貧困問(wèn)題不像農(nóng)耕時(shí)代那么單純。人的貧困主要的不是因?yàn)椴豢煽沟淖匀粸?zāi)害,而是不可預(yù)測(cè)的時(shí)而擴(kuò)大,時(shí)而縮小的社會(huì)化大生產(chǎn)。當(dāng)生產(chǎn)擴(kuò)張時(shí),農(nóng)民離開(kāi)并失去土地,依靠生產(chǎn)流水線(xiàn)某個(gè)環(huán)節(jié)工作掙得生活費(fèi)的工人面對(duì)失業(yè),他們即將遭遇的貧困如自然災(zāi)害一樣不可抗拒,同樣是個(gè)人力量無(wú)法解決的。同時(shí),由失業(yè)而產(chǎn)生的貧困問(wèn)題如同歷史上其它原因產(chǎn)生的貧困一樣,會(huì)影響社會(huì)的穩(wěn)定。這一時(shí)期,因失業(yè)而產(chǎn)生的貧困問(wèn)題相比于歷史上其它原因產(chǎn)生的貧困問(wèn)題更具有社會(huì)屬性。其階級(jí)、階層的財(cái)富差別在人們的認(rèn)識(shí)中不再簡(jiǎn)單的歸咎于先天的稟賦,人們更從社會(huì)階級(jí)的差別思考問(wèn)題,并把這些問(wèn)題看作社會(huì)的不公。由此,才有《烏托邦》的作者,空想社會(huì)主義者托馬斯莫爾在擔(dān)任大法官期間給貧苦百姓幫助的同時(shí),向當(dāng)時(shí)的國(guó)王呼吁給予貧困者補(bǔ)助。再如在1572年以前,英國(guó)的社會(huì)救濟(jì)主要來(lái)源于教會(huì)和民眾的慈善捐助,即1572年以前社會(huì)救助的起點(diǎn)是基于社會(huì)救助本源性的“慈善之心”,而1572年以后,社會(huì)救助的責(zé)任與權(quán)利問(wèn)題更甚于“慈善”。由此,以國(guó)家的強(qiáng)制力要求每個(gè)國(guó)民必須交納濟(jì)貧基金成為國(guó)家的決策。1601年伊麗莎白頒布的《濟(jì)貧法》更是把濟(jì)貧與納稅結(jié)合起來(lái),出現(xiàn)了濟(jì)貧稅。[3]這就說(shuō)明,在機(jī)器化大生產(chǎn)之后,人們對(duì)貧困產(chǎn)生根源的認(rèn)識(shí)不再簡(jiǎn)單的局限于不可抗的自然力,而是從社會(huì)生產(chǎn)、生活的群體性、整體性來(lái)分析貧困所帶來(lái)的社會(huì)階級(jí)、階層分化的后果。這一后果不只是貧困者生存的問(wèn)題,還會(huì)殃及統(tǒng)治者利益,因?yàn)槠鋾?huì)引發(fā)為生存而起的對(duì)統(tǒng)治者的顛覆性斗爭(zhēng)。由此,救助不只是基于“慈善之心”的行為,還應(yīng)當(dāng)是作為政府及國(guó)民的“責(zé)任”與“權(quán)利”問(wèn)題。即貧困有自身的原因或責(zé)任,而更多的是社會(huì)的原因或責(zé)任;獲得社會(huì)救助不只是接受他人的施舍,而是作為社會(huì)一員的權(quán)利。此時(shí),“慈善之心”這一救助的自然本性,衍生為具有社會(huì)連帶關(guān)系的社會(huì)利益與個(gè)人利益的平衡器,表現(xiàn)為以“責(zé)任和權(quán)利”面目出現(xiàn)的公共的帶有工具性的行為選擇。這樣“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”的問(wèn)題自然成為人們看待、評(píng)價(jià)救助的重要問(wèn)題之一了。

在全面建成小康社會(huì)的背景下,救助中“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”的問(wèn)題關(guān)注也已成為我們的共識(shí)。社會(huì)救助不只是“慈善”的本能,還要成為國(guó)家及政府的自覺(jué)責(zé)任,獲得救助應(yīng)當(dāng)成為貧困者的權(quán)利。因?yàn)槲覈?guó)貧困群體的產(chǎn)生原因是多重的,當(dāng)然貧困產(chǎn)生不排除個(gè)人的原因,但也有社會(huì)的原因。我國(guó)改革開(kāi)放采取的是效率優(yōu)先,摸著石頭過(guò)河的改革探索方式,使部分群體在改革的試驗(yàn)中失去部分利益,導(dǎo)致貧困。如由于工業(yè)區(qū)的建設(shè),地方政府征用了農(nóng)民的土地,使農(nóng)民失去了最基本的生產(chǎn)資料,而工業(yè)區(qū)由于各種原因發(fā)展不良,又不能及時(shí)吸納失去土地的農(nóng)民,使農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)工人,從而產(chǎn)生失地農(nóng)民的生活貧困。再如中小型企業(yè)的轉(zhuǎn)制,使部分年長(zhǎng)又缺乏新技能的工人因改制或轉(zhuǎn)制淘汰而下崗,導(dǎo)致生活無(wú)著落。我們?cè)谠缒隇閿[脫貧困謀求發(fā)展的改革可能是導(dǎo)致貧困或弱勢(shì)群體產(chǎn)生的原因,那么解決貧困,給予救助不再是“慈善之心”了,而是國(guó)家、社會(huì)必然要承擔(dān)的責(zé)任,是弱勢(shì)群體的必然權(quán)利。從責(zé)任和權(quán)利的意義上把握救助,使社會(huì)救助成為國(guó)家和政府的自覺(jué)行動(dòng)并獲得更多的財(cái)政支持對(duì)于救助的發(fā)展更有益。十八大報(bào)告第七大點(diǎn)強(qiáng)調(diào)在改善民生中謀求社會(huì)發(fā)展,“要多謀民生之利,多解民生之憂(yōu),解決好人民最關(guān)心最直接最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題,在學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居上持續(xù)取得新進(jìn)展,努力讓人民過(guò)上更好生活?！盵2]這一目標(biāo)顯然包含了弱勢(shì)群體在內(nèi)的對(duì)全體國(guó)民基本生存及發(fā)展的自覺(jué)責(zé)任與使命意識(shí)。我們肯定政府的民生意識(shí),但是,如果過(guò)度或只突出社會(huì)、國(guó)家(政府)的責(zé)任,突出弱勢(shì)者的權(quán)利,而淡化、弱化甚至忽視救助的“慈善”性,救助的施舍性,依賴(lài)救助,因救助不到位而產(chǎn)生的怨憤情緒將不利于社會(huì)的發(fā)展。由此,社會(huì)救助中,堅(jiān)持“慈善”本源性,關(guān)注社會(huì)救助中的“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”性,注意國(guó)家(政府)責(zé)任,個(gè)人權(quán)利有限性,以避免產(chǎn)生救助依賴(lài),尤其要避免產(chǎn)生因救助得不到或不如意而產(chǎn)生的負(fù)面情緒。

三、價(jià)值的角度

社會(huì)救助是實(shí)踐倫理,價(jià)值自在其中。價(jià)值是由本源性決定的,價(jià)值通過(guò)現(xiàn)象為人感知,即價(jià)值為人所認(rèn)同是以本源存在或與本源相關(guān)的現(xiàn)象為依據(jù)的。人們是否接受救助的事實(shí),是否投身于救助的活動(dòng),其認(rèn)識(shí)和行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)、行動(dòng)的根據(jù)是本源性的存在,即本源性的存在為工具及價(jià)值性認(rèn)同提供理論支撐。關(guān)于救助的認(rèn)識(shí)有多種,如救助應(yīng)該是基于感同身受,出于完全并純粹的慈善之心,善良意志的不求回報(bào)的施舍、給予;或救助是基于社會(huì)、國(guó)家整體安定團(tuán)結(jié)秩序的公民權(quán)利;救助是代表公權(quán)的政府責(zé)任等。不同時(shí)期,不同的救助情形,救助的價(jià)值問(wèn)題不同,但在社會(huì)化程度越來(lái)越高的工業(yè)化大生產(chǎn)之后,救助的價(jià)值問(wèn)題主要關(guān)注及解決的是這一事物或現(xiàn)象存在的“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”性,而不是是否出于慈善之心,善良意志的“同情”和“憐憫”。救助不只是要告知人們什么樣的救助及行為具有存在的必然性,還要體現(xiàn)什么樣的救助才是“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”的。在實(shí)踐中,救助是否基于“慈善”這一本源意義就讓位于救助的價(jià)值問(wèn)題了,即人們?cè)谶x擇行動(dòng)時(shí),不再考慮我的救助行為到底是因何而起,是不是出于與生俱來(lái)的感同身受的同情、憐憫的“慈善”,而更多考慮的是救助的起因、過(guò)程和結(jié)果的“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”。如前文所提到的,在四川雅安發(fā)生7.0級(jí)地震時(shí)部分香港人拒絕出手相助,理由是“內(nèi)地善款缺乏監(jiān)督,擔(dān)心被貪污”。在過(guò)去,面對(duì)困難,作為同類(lèi),更作為同胞,對(duì)受苦受難的民眾給予及時(shí)幫助是很自然的,把這份源自感同身受的發(fā)于“慈善”的暖暖情意送到是人之常情,不需要太多顧慮,不必考慮善款使用,質(zhì)疑善款使用。然而,這一救助拒絕,從現(xiàn)象表面上看是管理的問(wèn)題,但實(shí)質(zhì)上反映出人們對(duì)救助的“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”的重視甚于“慈善”的考量。救助在當(dāng)下,人們更關(guān)注其“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”性。在救助實(shí)踐中,我們常遇到的問(wèn)題,如這個(gè)善款是不是應(yīng)當(dāng)由民眾捐呢?是不是應(yīng)當(dāng)由政府全部負(fù)責(zé)呢?如果是民眾捐助,善款是不是都能到達(dá)人們意向的捐助對(duì)象呢?如果善款募集很多,多余的又應(yīng)該如何處理呢?如果這些多余的善款送不到受困者手中,不用于最初發(fā)動(dòng)捐助時(shí)公告的救助者,是否違背了捐助人捐助意向呢?這一“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”的價(jià)值性思維的向度反過(guò)來(lái)已影響對(duì)救助本源的定位。即當(dāng)救助的“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”無(wú)法確定時(shí),同情、慈悲、憐憫就沒(méi)有意義,人們擔(dān)心“慈善”被利用、被濫用。在街頭看到職業(yè)乞討,由于其職業(yè)性,大多數(shù)人路過(guò)、走過(guò),卻視而不見(jiàn),哪怕是乞討者把手伸到面前,也一并拒絕。也正是由于職業(yè)乞丐現(xiàn)象的存在,使人們對(duì)救助存在的本源依據(jù)——“慈善”的被否定,使救助存在的必然性的支柱夭折。從這個(gè)角度上看,救助價(jià)值是影響到救助本源終極存在的主觀、能動(dòng)性選擇因素。在救助中,尤其在救助的實(shí)踐中,救助的“慈善”本源性,不可避免地要與救助的價(jià)值“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”結(jié)合在一起。也正是如此,在救助的態(tài)度上,有主張“慈善”的本源論,即只要是出于人本性的同情、憐憫、慈悲就行,不管善款善資如何使用,作為捐助人本身,只要對(duì)得起自己的良心就好,只要出于慈悲之心就行,其它不必操心。主張“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”的價(jià)值論認(rèn)為,救助不只是對(duì)受眾的慈善行動(dòng),救助還要考慮對(duì)全體民眾的價(jià)值訴求。當(dāng)然最理想的是“慈善”的本源性和主張“合理、應(yīng)然、公平、正義”的價(jià)值兩者的統(tǒng)一,使人類(lèi)的美好情感和理性相吻合。

在全面建成小康社會(huì)的背景下,公平正義成為當(dāng)前出現(xiàn)頻率最高的用詞,建立“權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平為主要內(nèi)容的社會(huì)公平保障體系”是十八大提出的一個(gè)奮斗目標(biāo)。[3]黨的十八屆三中全會(huì)也強(qiáng)調(diào)人民福祉是工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn),深化改革的價(jià)值導(dǎo)向依然是社會(huì)公平正義,公共服務(wù)要均等化。[4]作為對(duì)弱勢(shì)群體或?yàn)?zāi)害受困人群的社會(huì)救助,也是保障和改善民生的保底工程,應(yīng)當(dāng)把“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”的價(jià)值理念放在突出的位置。這一本出自“慈善”的公益事業(yè)作為和諧社會(huì)建構(gòu)的一個(gè)砝碼,不只是善良愿望,還要考慮其在增進(jìn)社會(huì)公平,促進(jìn)社會(huì)和諧上的作用。在人們覺(jué)悟和自我意識(shí)日益凸顯的當(dāng)下,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)慈善救助事業(yè)的管理和創(chuàng)新,增強(qiáng)管理的透明度,在善款善資的募集過(guò)程中,不只強(qiáng)調(diào)捐贈(zèng)的“慈善”本源性,還要突出善款、善資管理運(yùn)作的流程,化解民眾對(duì)善款、善資使用的擔(dān)憂(yōu)和質(zhì)疑,即彰顯救助的“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”的價(jià)值導(dǎo)向。

四、方法的角度

由于本源問(wèn)題一般與認(rèn)識(shí)問(wèn)題相關(guān)聯(lián),本源問(wèn)題自然就與方法問(wèn)題相關(guān)。當(dāng)然,本源與認(rèn)識(shí)及方法的辯證統(tǒng)一有個(gè)發(fā)展的過(guò)程。在馬克思以前,受主客二分的影響,本源大多數(shù)時(shí)候是客觀的純粹的存在,而主觀無(wú)法真正認(rèn)識(shí)反映本源,人們對(duì)本源的認(rèn)識(shí)充其量是模糊的意向概括。如康德就認(rèn)為人們至多能認(rèn)識(shí)到事物的現(xiàn)象。社會(huì)救助的本源是“慈善”,這是從人作為同類(lèi)生而有之的本源性、先在性去定位的。那么在社會(huì)生活中,人們表現(xiàn)出對(duì)受困者的同情、憐憫并在行動(dòng)上給予救助是因?yàn)樵谏鐣?huì)現(xiàn)象上的人的類(lèi)存在,即人是以群體的方式生產(chǎn)、生活的。正如馬克思主義所說(shuō)的人類(lèi)社會(huì)最基本的矛盾是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系。在生活的現(xiàn)實(shí)中,社會(huì)救助在表現(xiàn)上就不會(huì)是單純的以“慈善”出現(xiàn),它還會(huì)反映并指向由生產(chǎn)力決定的生產(chǎn)關(guān)系,反映并指向人與人的利益關(guān)系,由此,救助就超越了“慈善”,而具有了權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)的屬性,由此就產(chǎn)生了“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”等問(wèn)題。這些問(wèn)題影響甚至決定人們對(duì)貧困采取的方法。這一邏輯描述起來(lái)就是:本源決定價(jià)值,價(jià)值決定態(tài)度,態(tài)度決定方法。人們?cè)凇熬戎鞘裁?救助應(yīng)該是什么?”的問(wèn)題分析基礎(chǔ)上,對(duì)救助應(yīng)當(dāng)采取的方法方式做出選擇并表現(xiàn)為行動(dòng)(行為)。如香港捐款的問(wèn)題,他們認(rèn)為善良之心不能被利用,因而在四川雅安發(fā)生7.0級(jí)地震時(shí),以“內(nèi)地善款缺乏監(jiān)督,擔(dān)心被貪污”為由部分港民拒絕捐款。雖然如此,但是雅安發(fā)生7.0級(jí)地震過(guò)程中,有些自愿者,自己親赴災(zāi)區(qū),直接把捐贈(zèng)送至災(zāi)民。接著,2013年4月22日,各媒體報(bào)道,香港政府向?yàn)?zāi)區(qū)撥款1億港幣救災(zāi)。為解決港人的擔(dān)憂(yōu),香港政務(wù)司司長(zhǎng)鄭月娥發(fā)言并通過(guò)媒體報(bào)導(dǎo),保證嚴(yán)格監(jiān)管善款用途。香港政府通過(guò)恰當(dāng)?shù)姆椒ń鉀Q捐助過(guò)程中可能出現(xiàn)的違背捐贈(zèng)意志的問(wèn)題。緊接著,雖然質(zhì)疑的聲音還在,但捐贈(zèng)救助活動(dòng)很快發(fā)展起來(lái),而同時(shí),善款、善資的使用的公開(kāi)機(jī)制也隨之跟上。

由此可見(jiàn),社會(huì)救助的“慈善”本源仍然是其存在的根本,而至于“合理、應(yīng)然、公平、正義”等問(wèn)題是操作性的、工具及價(jià)值導(dǎo)向性的,可以通過(guò)妥善的方法解決的問(wèn)題。若要使救助事業(yè)得以持續(xù)并有效的發(fā)展,使救助獲得廣大人民的支持,必然要把本源性與工具及價(jià)值性問(wèn)題有機(jī)的結(jié)合起來(lái),即本源是出于“慈善”,那么施行的方法上又要凸現(xiàn)“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”的價(jià)值訴求。行動(dòng)方案的設(shè)定、具體的操作流程,救助產(chǎn)生的成效及時(shí)的公示,使“慈善”的本源意義得以真實(shí)實(shí)現(xiàn),那么救助就可以得到支持,操作性的、工具及價(jià)值導(dǎo)向性的“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”的問(wèn)題自然得以解決。

總之,人們思考及討論問(wèn)題時(shí),一般不會(huì)滿(mǎn)足于某種事物現(xiàn)象或文本的認(rèn)識(shí),而是追問(wèn)其存在的價(jià)值和意義。尤其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深入人心,民主意識(shí)增強(qiáng),個(gè)人利益相對(duì)突顯的社會(huì)現(xiàn)實(shí)下,當(dāng)一項(xiàng)工作、一項(xiàng)事業(yè)提出,人們往往會(huì)問(wèn)“為什么”,“這樣做的意義何在”,“這項(xiàng)工作或事業(yè)的普遍意義或普遍價(jià)值何在”等等。這些問(wèn)題或追問(wèn),不能簡(jiǎn)單批評(píng)說(shuō)是所謂形而上的情結(jié)。正是這樣的追問(wèn)和思考,反映了人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)超越了現(xiàn)象和事件本身,人們欲探求現(xiàn)象背后的具有普遍意義和價(jià)值的存在依據(jù),并希望對(duì)這些問(wèn)題的解答使人們能更理性地面對(duì)和處理問(wèn)題的同時(shí),更積極并主動(dòng)投身于這項(xiàng)事業(yè)建設(shè)及發(fā)展中去。在全面建成小康社會(huì)的背景下,深化改革,推進(jìn)社會(huì)領(lǐng)域的制度創(chuàng)新,離不開(kāi)對(duì)事物更全面的把握。如果能從本源到本質(zhì)到現(xiàn)象呈現(xiàn)、價(jià)值引導(dǎo)、方式方法的一貫性把握社會(huì)救助,那么深化社會(huì)救助改革既有宏觀的高起點(diǎn),又有現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐落腳點(diǎn)。社會(huì)救助作為實(shí)踐倫理,既能從理論上反映人性,也有實(shí)踐上行動(dòng)及結(jié)果的落實(shí),救助的“慈善”與救助的“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”如能相結(jié)合,不只是促進(jìn)救助事業(yè)發(fā)展,對(duì)弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德,培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀都有促進(jìn)的作用。

[1]部分香港人抵制賑災(zāi)捐款 理由:怕捐款被貪污[EB/OL].2013-05-02.http://www.s1979.com.

[2]丁建定,楊風(fēng)娟.英國(guó)社會(huì)保障制度的發(fā)展[M].北京:中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2004.

[3]胡錦濤.堅(jiān)定不移沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路前進(jìn) 為全面建成小康社會(huì)而奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告(2012年11月8日)[J].黨建研究,2012(12).

[4]中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì).中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆三中全會(huì)公報(bào)(2013年11月12日)[EB/OL].2013-11-12,http://www.xinhuanet.com.

[責(zé)任編輯楊 敏]

On“Charity”and Its“Rationality, Duty-bound Nature,Fairness and Justice”in Social Relief

CHEN Wen-qing
(School of Political Science,Huzhou University,Huzhou 313000,China)

Social relief is originated from"charitable hearts"and the matter of"rationality,duty bound nature,fairness and justice"is an operation tool and a valuable matter which is displayed in the course of operation.In the recent years,the discussion of the matter of tool and value relating to social relief has gone beyond the concern of its original matter of charity,which has become the major concept and the theoretical ground in whether we should support social relief or not.This essay attempts to discuss the matter of"rationality,duty bound nature,fairness and justice"from the four respects of phenomenon,duty authority,value and method in social relief and holds that social relief as a practical ethical action should be a combination between emotion and ration,namely,the enactment of the system and action plan of social relief should try to realize its perfect combination among the origin of"charity", tool and value of"rationality,duty bound nature,fairness and justice".

social relief;charity;rationality;duty-bound nature;fairness;justice

C913.7

A

1009-1734(2015)09-0085-05

以國(guó)家財(cái)政撥款、社會(huì)募集資金為主要方式的社會(huì)救助事業(yè)既是貧困者生活的重要來(lái)源,又是全體民眾作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,是全體國(guó)民作為國(guó)家或社會(huì)一員享有生活保障的制度設(shè)計(jì)。然而由于對(duì)社會(huì)救助事業(yè)存在依據(jù)的理解和認(rèn)識(shí)不同,在對(duì)貧困者進(jìn)行國(guó)家財(cái)政撥款、社會(huì)募集資金為主要方式的救助過(guò)程中,社會(huì)出現(xiàn)關(guān)于救助“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”的討論。2013年4月20日,四川雅安發(fā)生7.0級(jí)地震,地震發(fā)生30分鐘后立刻啟動(dòng)了對(duì)雅安災(zāi)區(qū)的緊急救援行動(dòng)?？墒窃谙愀凵鐣?huì)募集救災(zāi)資金時(shí),遇到一件非常尷尬的事情,即部分港民以“內(nèi)地善款缺乏監(jiān)督,擔(dān)心被貪污”為由,拒絕捐款。[1]這一事件引起了人們對(duì)社會(huì)救助“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”問(wèn)題的討論。在一瞬間,社會(huì)救助的現(xiàn)實(shí)與理想的討論變得非常熱烈。最早只是因慈善,即基于人的善良意志,基于感同身受的同情之心的救助,因這一捐助事件引起了“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”這一工具性及價(jià)值性的思考,其質(zhì)疑超過(guò)了事件本身。傳統(tǒng)觀念的社會(huì)救助更多的是人們情感的被觸動(dòng),然而,隨著社會(huì)日益現(xiàn)代化,救助不再只是局限于當(dāng)下的情感,還涉及到“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”這些工具性及價(jià)值性的理性問(wèn)題。本文從現(xiàn)象、責(zé)權(quán)、價(jià)值、方法四個(gè)角度展開(kāi)討論,意在探討基于慈善的救助及與由慈善而引發(fā)的救助“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”的工具性及價(jià)值性問(wèn)題。

一、現(xiàn)象的角度

人們普遍認(rèn)為救助的出發(fā)點(diǎn)是人的善良,是人類(lèi)的“慈善之心”,即人類(lèi)的情感在人際交往中,對(duì)弱勢(shì)、窮困者感同身受的由人及已的情感。救助行為是這一情感遷移,并由此選擇的行動(dòng)方式。若從人性行為的出發(fā)點(diǎn)著眼,社會(huì)救助本身是以社會(huì)整體的方式表現(xiàn)的具有社會(huì)生活公共性的慈善之心,但現(xiàn)代社會(huì)中,社會(huì)救助在其功能上又表現(xiàn)為基于人類(lèi)整體生存秩序,以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為直接目的的公共選擇。當(dāng)救助成為一項(xiàng)公共選擇時(shí),它就超越了它作為本身存在的慈善之心,而被賦予直觀現(xiàn)象性的與社會(huì)功能一致的“合理、應(yīng)當(dāng)、公平、正義”的相關(guān)工具性及價(jià)值性追求。當(dāng)考慮到救助的社會(huì)性時(shí),這一以慈悲之心為自身存在的行為,涉及的領(lǐng)域和現(xiàn)象就變得復(fù)雜了,即表現(xiàn)為社會(huì)救助本身存在與社會(huì)救助現(xiàn)象表達(dá)式的既對(duì)立又統(tǒng)一的二重性。救助本是源于人類(lèi)最自然的最原生的感同身受的自發(fā)的本性“慈善之心”。這一建立在本能、本性基礎(chǔ)上的救助是人類(lèi)作為整體的完美情感。當(dāng)救助成為社會(huì)選擇或公共行政責(zé)任時(shí),雖然作為本身存在的“慈善之心”仍然存在,但卻由于涉及的受眾面廣,其結(jié)果不僅是簡(jiǎn)單的生存和生活,還是影響社會(huì)整體秩序的因素,那么救助就蒙上了世俗面紗,救助由最初以“慈善之心”為內(nèi)核的本源性存在,變?yōu)橐浴昂侠?、?yīng)當(dāng)、公平、正義”的面目出現(xiàn)的,以維護(hù)社會(huì)秩序的工具性及價(jià)值性存在。作為工具及價(jià)值,社會(huì)救助可以是“善的”、“好的”,也可以是“惡的”、“壞的”。當(dāng)社會(huì)救助確實(shí)是出于“慈善之心”,即其表現(xiàn)與本身一致時(shí),是善的、好的;當(dāng)社會(huì)救助是以“慈善之心”為面具,以謀取其它利益為終點(diǎn)時(shí),即表現(xiàn)與本身存在不統(tǒng)一、不一致時(shí),是惡的、壞的。如我們現(xiàn)實(shí)生活中的虛假救助、訛助等;某些商家為名利雙收而做的功利性救助,還有那些表面無(wú)私奉獻(xiàn),實(shí)質(zhì)損人利己的異化救助皆為惡的、壞的。

2015-05-15

教育部2011年度人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目《社會(huì)救助倫理研究》(11YJA720002)的階段性成果。

陳文慶,副教授,副編審,從事社會(huì)救助研究。