程 琳

（蕭縣人民檢察院，安徽 宿州 235200）

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法治的進(jìn)步，人權(quán)特別是生命權(quán)越來(lái)越受到人們的關(guān)注。人們對(duì)生命權(quán)保持著一顆敬畏之心，對(duì)非法剝奪他人生命的行為是十分痛恨的。然而，對(duì)剝奪他人生命的加害人，國(guó)家是否也應(yīng)該剝奪其生命呢？國(guó)家有權(quán)剝奪公民的生命嗎？在近代歐洲，文藝復(fù)興和宗教改革運(yùn)動(dòng)推翻了封建專制思想和神權(quán)思想，天賦人權(quán)、自由平等思想在人們心中生根發(fā)芽，從此，人們?nèi)藱?quán)意識(shí)覺(jué)醒。時(shí)至今日，越來(lái)越多的權(quán)利被人們所重視，所討論，所保護(hù)。生命權(quán)是最基本的人權(quán)，也是人們最有爭(zhēng)議的問(wèn)題。18世紀(jì)中葉，貝卡利亞發(fā)表了《論犯罪與刑罰》的文章，在那個(gè)重刑主義普遍的年代正式提出了廢除死刑的觀點(diǎn)。死刑存廢問(wèn)題是兩百多年來(lái)一直爭(zhēng)論的話題，也是在對(duì)它的分析與討論中推動(dòng)著人權(quán)的發(fā)展。人的生命權(quán)不論是在日常生活中，還是在法律上都得到了越來(lái)越多的尊重。中國(guó)也在緊隨著世界潮流，法制的不斷健全伴隨的是人權(quán)保障，要學(xué)習(xí)，要改進(jìn)，但不能盲從。本文在考慮中國(guó)國(guó)情、中國(guó)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，分析死刑與生命權(quán)的關(guān)系，尋求解決的途徑，最大限度地保障公民的生命權(quán)。

一、死刑存廢之爭(zhēng)

目前對(duì)死刑存廢存在著多種聲音，有從天賦人權(quán)、人人生而平等的人道主義出發(fā)，主張廢除死刑；有從報(bào)應(yīng)論及多數(shù)人的生命安全出發(fā)，主張保存死刑；有的綜合考慮，既反保守又反冒進(jìn)，呼吁根據(jù)中國(guó)現(xiàn)狀，走上死刑的漸進(jìn)廢除之路，由易到難，從減少死刑到逐漸廢除死刑。主要有以下幾種觀點(diǎn)：

（一）死刑廢除論

死刑廢除論者主張完全廢除死刑，認(rèn)為死刑是在合法形式的掩蓋下對(duì)他人生命的剝奪。死刑是一種原始的野蠻的行為在當(dāng)代文明社會(huì)中的繼續(xù)，唯有廢除死刑，才是對(duì)人權(quán)特別是生命權(quán)的尊重。第一次明確提出廢除死刑觀點(diǎn)的法學(xué)家是意大利的切薩雷·貝卡利亞，他認(rèn)為死刑是非正義的，也是不必要的。貝卡利亞認(rèn)為，人民所訂立的社會(huì)契約，只是交出部分自由，而并沒(méi)有將自己的生殺大權(quán)交予別人處置。他指出：“死刑不可能成為一種權(quán)利，因此也不是一種權(quán)利。”[1]著名法學(xué)家菲利雖然與其觀點(diǎn)不同，但在死刑存廢上，他卻是個(gè)死刑廢除論的忠實(shí)支持者，他認(rèn)為：“由于死刑在正常時(shí)期不必要，而且對(duì)于能夠生效的那部分人又不能適用，因此只能將他廢除?！盵2]

（二）死刑存置論

反對(duì)廢除死刑的人認(rèn)為，死刑在中國(guó)已經(jīng)延續(xù)數(shù)千年，在人民的思想里已經(jīng)根深蒂固?！皻⑷藘斆边@在老百姓心中已是不爭(zhēng)的事實(shí)，也是人們特別是那些缺乏法律知識(shí)的人自我約束的信念。死刑是一種生命刑，具有極大的威懾作用，使人不敢冒生命之險(xiǎn)以身試法，特別是對(duì)一些罪大惡極的犯罪分子，只有適用死刑才能罪刑相適應(yīng)，才能符合人民的報(bào)應(yīng)心理，安撫人民群眾的情緒，是維護(hù)社會(huì)秩序保障他人生命安全的一劑良藥?？档隆⒑诟駹柺菆?jiān)定的死刑存置論者。他們都認(rèn)為死刑有不可替代的作用，這實(shí)際上是報(bào)應(yīng)理念在刑罰中的體現(xiàn)。它主張“以惡制惡從而實(shí)現(xiàn)刑罰之善，以刑罰之不人道應(yīng)對(duì)犯罪之不人道，從而實(shí)現(xiàn)刑罰之人道[3]?！焙诟駹栔赋觯骸柏惪ɡ麃喴?，對(duì)人處刑必須得到他的同意。這是完全正確的。但是犯罪人早已通過(guò)他的行為給予這種同意。不僅犯罪的本性，而且犯人自己的意志都要求自己所實(shí)施的侵害應(yīng)予揚(yáng)棄?！盵4]他們都認(rèn)為不論在功效、民意還是契約上死刑都是應(yīng)該保留的。

（三）重刑代替論

持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，對(duì)死刑的廢除可以接受，但若要廢除死刑，則需要相應(yīng)的配套措施予以完善，填補(bǔ)死刑廢除后所出現(xiàn)的刑罰空白，這就需要對(duì)可能判處死刑的罪犯處以其它重刑代替死刑，并不因?yàn)樗佬痰膹U除而減輕處罰，甚至出現(xiàn)蔑視刑罰的現(xiàn)象，以致保障了個(gè)人的生命權(quán)，刑罰的作用沒(méi)有得到發(fā)揮，同時(shí)把更多人的生命置于危險(xiǎn)境地。廢除死刑，但不能遺失死刑的威懾作用。

（四）逐步廢除死刑論

該觀點(diǎn)認(rèn)為，廢除死刑是大勢(shì)所趨，是人權(quán)的進(jìn)步，是對(duì)國(guó)際社會(huì)刑事立法主流的認(rèn)同，但死刑廢除不可能一蹴而就，“殺人者死”這種在中國(guó)人民頭腦中根深蒂固的思想不可能一下被改變，需要結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)狀，與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法治進(jìn)程相適應(yīng)。死刑存廢與一國(guó)物質(zhì)文明和精神文明發(fā)展程度成正比關(guān)系，而我國(guó)距離全面建成小康社會(huì)還有一段距離。死刑是對(duì)公民生命權(quán)的侵犯，但脫離現(xiàn)實(shí)，理論上再正確的說(shuō)法也不合時(shí)宜。死刑的廢除需要一步一個(gè)腳印，借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家在死刑存廢問(wèn)題上采取的措施，結(jié)合自身實(shí)際，逐步廢除死刑。

二、死刑存廢的國(guó)際趨勢(shì)和中國(guó)現(xiàn)狀

（一）死刑存廢的國(guó)際趨勢(shì)

死刑廢除或嚴(yán)格限制死刑已經(jīng)成為國(guó)際潮流，國(guó)際人權(quán)組織通過(guò)各種努力督促相關(guān)國(guó)家廢除死刑或不斷減少死刑，相關(guān)國(guó)際公約的達(dá)成也為該趨勢(shì)進(jìn)一步落實(shí)提供動(dòng)力。國(guó)際人權(quán)組織把一個(gè)國(guó)家是否廢除或嚴(yán)格限制死刑作為衡量一個(gè)國(guó)家人權(quán)高低的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)國(guó)際特赦組織的統(tǒng)計(jì)，截止2015年6月，世界上已經(jīng)有140個(gè)國(guó)家廢除了或不使用死刑，這其中廢止所有犯罪死刑的國(guó)家更是多達(dá)88個(gè)，這些國(guó)家已經(jīng)在法律中明確規(guī)定廢止死刑；一般狀況下，非戰(zhàn)時(shí)廢除所有死刑的國(guó)家有7個(gè)，分別為巴西、智利、薩爾瓦多、斐濟(jì)、以色列、哈薩克斯坦、秘魯；事實(shí)上廢除死刑的國(guó)家有35個(gè)，這些國(guó)家的法律尚未廢除死刑，但是已經(jīng)超過(guò)十年未執(zhí)行死刑。在法律規(guī)定上保留了死刑并在實(shí)踐中適用死刑的國(guó)家只有58個(gè)。即使是那些沒(méi)有廢除死刑的國(guó)家也積極努力對(duì)死刑的適用進(jìn)行嚴(yán)格的限制。死刑的廢除是一場(chǎng)持久的人權(quán)運(yùn)動(dòng)，也是法律與人權(quán)不斷結(jié)合的過(guò)程。呼吁死刑廢除的浪潮一浪高過(guò)一浪，已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。

（二）中國(guó)死刑制度發(fā)展的現(xiàn)狀

國(guó)際死刑廢除潮流來(lái)勢(shì)洶洶，中國(guó)在死刑廢除的潮流中面臨著巨大的壓力。我國(guó)是世界上保留死刑最多的大國(guó)，新中國(guó)成立后第一部刑法即1979年刑法，在分則中有7個(gè)條文規(guī)定了28個(gè)死刑罪名，之后全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)單行刑法即《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》增加了死刑罪名，其中有29個(gè)條款規(guī)定了40個(gè)死刑罪名,這樣我國(guó)的死刑罪名達(dá)到68個(gè)，這與世界刑事立法主流相偏離。在最有爭(zhēng)議的經(jīng)濟(jì)犯罪中的死刑罪名，增長(zhǎng)之快、數(shù)量之多在世界上也已處于遙遙領(lǐng)先的地位。這與法國(guó)思想家孟德斯鳩的觀點(diǎn)是不相符的，他認(rèn)為如果死刑不是十分必要的，就不需要死刑的存在。不過(guò)隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與法制建設(shè)的加快，人權(quán)思想，特別是對(duì)公民生命權(quán)的尊重越來(lái)越得到肯定。1998年我國(guó)簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》，并已經(jīng)成為聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)的成員國(guó)。在2004年憲法修正案中，加入了國(guó)家尊重保障人權(quán)一項(xiàng)，公民人權(quán)的尊重被正式寫(xiě)入憲法，在憲法上肯定了公民生命權(quán)的重要性。在刑法中，對(duì)未成年人、審判時(shí)懷孕的婦女和已滿75周歲的人（手段特別殘忍的除外）不適用死刑，都是對(duì)公民生命權(quán)的保障的具體體現(xiàn)。2007年，最高院收回了下放二十幾年的死刑復(fù)核權(quán)，使死刑的判決程序更為嚴(yán)格，有利于避免錯(cuò)判誤判的發(fā)生和不可挽救。2011年刑法修正案八，廢除了13個(gè)死刑罪名，最新的刑法修正案九取消了9個(gè)死刑罪名，使中國(guó)的死刑罪名減少至46個(gè)。另外，在對(duì)公民生命健康的犯罪中，中國(guó)也在做積極的努力給予嚴(yán)格的限制。

盡管中國(guó)在死刑廢止的道路上做出了很大的努力，但目前與世界的整體趨勢(shì)差距較大，特別是與那些廢除了死刑的國(guó)家，我國(guó)仍有很大的改進(jìn)空間。死刑的存廢是由社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)決定的，只有社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平得到提高，生命價(jià)值才會(huì)得到更加突出的體現(xiàn)，只有在社會(huì)文明程度較高的社會(huì)，人民群眾的報(bào)應(yīng)觀念才會(huì)減弱，思想才會(huì)更加理性，死刑的廢止才會(huì)得到人們的贊同和認(rèn)可，才會(huì)在不遠(yuǎn)的未來(lái)得以實(shí)現(xiàn)。

三、嚴(yán)格限制適用死刑

在廢除死刑的世界潮流下，我國(guó)死刑制度面臨質(zhì)疑，但由于我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)和社會(huì)現(xiàn)狀完全廢除死刑不切實(shí)際。單獨(dú)從人道主義出發(fā)，死刑廢除論有道理，有說(shuō)服力，但是它脫離了中國(guó)的國(guó)情，是一種人權(quán)完美想象與現(xiàn)實(shí)之間的差距。有人說(shuō)發(fā)達(dá)國(guó)家的死刑廢除已經(jīng)成為主流，甚至像印度這樣的發(fā)展中大國(guó)死刑保有量也有限，我們應(yīng)跟上步伐，齊頭并進(jìn)。出發(fā)點(diǎn)不錯(cuò)，但跨度過(guò)度是否會(huì)造成社會(huì)秩序的混亂，人民群眾之間矛盾的激化，這也是轉(zhuǎn)型期的中國(guó)不得不考慮的問(wèn)題。法律問(wèn)題是與經(jīng)濟(jì)、政治問(wèn)題密切相關(guān)，忽視經(jīng)濟(jì)政治因素，法律只能是一木難支，無(wú)法發(fā)揮到應(yīng)有的效果，甚至產(chǎn)生不可預(yù)期的負(fù)面效應(yīng)。同時(shí)，我們不能因?yàn)閺U除死刑的阻力極大而裹足不前，應(yīng)當(dāng)積極向在死刑廢除方面取得良好社會(huì)效果的國(guó)家學(xué)習(xí)，結(jié)合實(shí)際，完善我國(guó)死刑制度，改革弊端，循序漸進(jìn)，使死刑在中國(guó)走向廢除成為自然過(guò)渡。我國(guó)死刑制度的完善可從以下幾個(gè)方面展開(kāi)：

（一）嚴(yán)格限制死刑的適用范圍

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定：“在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是對(duì)最嚴(yán)重罪行的懲罰。”我國(guó)死刑適用范圍較大，經(jīng)濟(jì)犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)犯罪、政治犯罪、危害公共安全的犯罪都規(guī)定死刑，死刑種類復(fù)雜，可通過(guò)立法，將死刑逐漸限制在嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的暴力犯罪。對(duì)其它犯罪可適當(dāng)增加法定刑，防止死刑的過(guò)度使用。

筆者認(rèn)為當(dāng)下應(yīng)該首先廢除非暴力性經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪主要是對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序或財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，并沒(méi)有涉及公民的生命權(quán)，人民群眾對(duì)此報(bào)應(yīng)觀念也比較弱，我國(guó)先從這方面廢除死刑的阻力比較小，主要應(yīng)看決策層的意志和努力。非暴力的經(jīng)濟(jì)犯罪判處死刑，是一種把生命與物質(zhì)等同，通過(guò)對(duì)物質(zhì)侵犯設(shè)置嚴(yán)格的刑罰，來(lái)保障經(jīng)濟(jì)秩序和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，是從中國(guó)目前的核心任務(wù)考慮。然而，這是否是用重刑來(lái)治經(jīng)濟(jì)秩序呢？“治亂世用重典”，這是封建統(tǒng)治者拋開(kāi)人權(quán)的統(tǒng)治方案。在公民生命權(quán)得到足夠重視的中國(guó)，已經(jīng)不能單獨(dú)從功利主義出發(fā)，不能以合法的目的掩蓋非正義的手段。中國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑占到20%，但是否真正起到威懾作用呢？答案是否定的。改革開(kāi)放以來(lái)，幾次刑法修改增加了經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的數(shù)量，但卻無(wú)法減慢觸犯死刑的經(jīng)濟(jì)犯罪快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)。即使是從功利主義出發(fā)，我們也沒(méi)有得到死刑較一般刑罰有更大的威懾效果。死刑存置者希望通過(guò)死刑而達(dá)到預(yù)期的規(guī)范效果，卻忽視了政府責(zé)任，缺乏有效的市場(chǎng)管理、監(jiān)管不力、政策不完善、法律不健全等也是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)犯罪的原因所在。簡(jiǎn)單地通過(guò)死刑來(lái)解決問(wèn)題是不負(fù)責(zé)任的做法，也是對(duì)公民生命權(quán)的輕視。死刑存置論認(rèn)為：“對(duì)殺人者不處以死刑，便意味著殺人者的生命價(jià)值高于被害人的生命，從而貶低了被害人的生命價(jià)值?！边@種的觀點(diǎn)就是以命償命以顯示公平，按照這樣的邏輯，如果將被害人打成殘疾，在刑罰上是否也需要將加害人打成殘疾以顯示公平呢？生命健康權(quán)的侵犯尚不能在刑罰上以牙還牙，何況非暴力性的經(jīng)濟(jì)犯罪。如果把死刑存之論的觀點(diǎn)放在經(jīng)濟(jì)犯罪中，又會(huì)發(fā)現(xiàn)矛盾所在。非暴力的經(jīng)濟(jì)犯罪判處死刑，按照死刑存置論的觀點(diǎn)，是不是意味著人的生命價(jià)值低于他所侵犯的物質(zhì)，與生命至高無(wú)上相違背。廢除非暴力性經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑是我國(guó)廢除死刑的突破口，阻力較小，也可以推動(dòng)人民觀念的革新。此次新修的刑法修正案九廢除了集資詐騙罪顯示了立法者廢除非暴力性經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑的努力。

（二）嚴(yán)格限制死刑的適用對(duì)象

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定：“對(duì)十八歲以下的人所犯罪不得判處死刑，對(duì)孕婦不得執(zhí)行死刑?！睂?duì)于未成年人、審判時(shí)懷孕的婦女我國(guó)已不適用死刑，對(duì)已滿75周歲的人一般情況下不適用死刑。在死刑適用對(duì)象我國(guó)逐漸與世界接軌，不適用死刑的對(duì)象可以進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)于實(shí)踐中存在的問(wèn)題應(yīng)結(jié)合實(shí)際去解決，在適用對(duì)象上給予死刑以嚴(yán)格限制。

（三）死緩代替死刑的普遍適用

死緩是我國(guó)的獨(dú)創(chuàng)，是我國(guó)刑罰制度一項(xiàng)創(chuàng)舉，它對(duì)于我國(guó)死刑的限制有著功不可沒(méi)的作用。我國(guó)刑事政策也做出了相關(guān)規(guī)定，只要不是必須判處死刑立即執(zhí)行的可判處死刑緩期兩年執(zhí)行。被判處死緩的罪犯，在兩年緩期內(nèi)沒(méi)有犯罪、沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新罪或違反相關(guān)規(guī)定，可減為無(wú)期徒刑，有重大立功表現(xiàn)可減為有期徒刑，這本身就是對(duì)廢除死刑的很好過(guò)渡。死緩的威懾效果不亞于死刑，同時(shí)也是對(duì)人權(quán)的保障，不失目前中國(guó)較好的選擇。與死刑立即執(zhí)行相比，其在教育功能、一般預(yù)防與特別預(yù)防的發(fā)揮上、在人權(quán)觀念的體現(xiàn)上表現(xiàn)得更為充分有力[5]。為此，可把死緩作為死刑的必經(jīng)程序，從而嚴(yán)格限制死刑適用。

結(jié) 語(yǔ)

在當(dāng)下的中國(guó)，直接廢除死刑的是不可取的，違背了中國(guó)的國(guó)情，不符合中國(guó)的法治發(fā)展水平，也難以被中國(guó)廣大的人民群眾所接受。在死刑存廢問(wèn)題上安于現(xiàn)狀，不做調(diào)整也是與國(guó)際潮流背道而馳的。廢除死刑必須走循序漸進(jìn)的道路，這需要立法者和司法者的共同努力。

[1][意]貝卡利亞.論犯罪和刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京：中國(guó)法制出版社.2005:57.

[2][意]恩里科·菲利.犯罪社會(huì)學(xué)[M].郭建安,譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.1990:166.

[3]陳興良.中國(guó)死刑檢討[M].北京：中國(guó)檢察出版社.2003:4.

[4][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館.1961:104.

[5]趙秉志.中國(guó)廢止死刑之路探索[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2004:35.