徐偉

（中共湖北省委黨校，湖北武漢430022）

·法學(xué)研究·

個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)確立的正當(dāng)性檢視

徐偉

（中共湖北省委黨校，湖北武漢430022）

在治理霧霾與推動(dòng)能源消費(fèi)革命過(guò)程中，政府通常運(yùn)用民事手段、經(jīng)濟(jì)手段或者柔性行政手段來(lái)引導(dǎo)個(gè)人低碳消費(fèi)。然而，政府治理效果并不理想，其根本原因在于個(gè)人高碳消費(fèi)責(zé)任機(jī)制的缺失。有鑒于此，我國(guó)應(yīng)對(duì)個(gè)人施加低碳消費(fèi)的行政法義務(wù)，它有利于克服道德義務(wù)局限性、彌補(bǔ)碳稅不足與實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等、保障個(gè)人碳排放權(quán)，它符合憲法法律的內(nèi)在精神，且有國(guó)家能源管理制度、碳排放交易制度和排放大氣污染物總量控制制度等作為支持。

低碳消費(fèi)；生活能源；行政法義務(wù)；碳排放權(quán)

DOl：10.3969/j.issn.1671-7155.2015.01.013

在治理霧霾與推動(dòng)能源消費(fèi)革命的過(guò)程中，由于法律義務(wù)和法律責(zé)任不明晰，政府要么通過(guò)私法自治的民事手段、價(jià)格杠桿的經(jīng)濟(jì)手段來(lái)解決個(gè)人低碳消費(fèi)，要么依賴(lài)行政指導(dǎo)、行政獎(jiǎng)勵(lì)等柔性行政手段來(lái)引導(dǎo)個(gè)人低碳消費(fèi)，而不能采取行政許可、行政處罰、行政強(qiáng)制等剛性行政手段強(qiáng)制個(gè)人低碳消費(fèi)，進(jìn)而導(dǎo)致的政府治理效果不甚明顯。因此，政府應(yīng)當(dāng)在依法治理框架內(nèi)厘清個(gè)人負(fù)有低碳消費(fèi)的行政法義務(wù)，它是深入分析各種法律關(guān)系的前提，因?yàn)椤案邫?quán)主體的權(quán)利義務(wù)歸根結(jié)底源自行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)”［1］（P486），從而有利于抑制不合理能源消費(fèi)?；诖?，本文將試圖回答以下問(wèn)題：個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)是什么？它確立的理論依據(jù)、法律依據(jù)、可行性分別是什么？以此為政府運(yùn)用強(qiáng)制行政行為提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，進(jìn)而有利于開(kāi)啟政府治理霧霾與推動(dòng)能源消費(fèi)革命的另一扇窗，以破解政府在治理過(guò)程中面臨的現(xiàn)實(shí)難題。

一、個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)的內(nèi)涵

（一）個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)的內(nèi)涵解讀

“對(duì)一個(gè)概念下定義的任何企圖，必須要將表示該概念的這個(gè)詞的通常用法當(dāng)作它的出發(fā)點(diǎn)”［2］（P4）。通常來(lái)講，個(gè)人低碳消費(fèi)是指?jìng)€(gè)人在日常生活消費(fèi)過(guò)程中自覺(jué)降低資源能源耗費(fèi)、減少污染物排放（特別是二氧化碳排放）的消費(fèi)模式。［3］據(jù)此，個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)是指作為行政相對(duì)方的個(gè)人直接消費(fèi)生活能源所產(chǎn)生的碳排放量不能超過(guò)法定碳排放量額度，否則要承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任。具體言之：

1.“個(gè)人”是指作為行政相對(duì)方的個(gè)人，不包括作為相對(duì)方的組織，也不包括承擔(dān)行政任務(wù)的私人主體。申言之，個(gè)人既包括個(gè)體意義上的自然人，也包括集合意義上的家庭。

2.“法定碳排放額度”是指政府根據(jù)民主、科學(xué)、合理、平等原則為每個(gè)人建立個(gè)人碳排放賬戶(hù)，并依法核定個(gè)人的碳排放額度。根據(jù)形式平等理念，每個(gè)人的初始碳排放額度原則上應(yīng)當(dāng)是相同的；根據(jù)實(shí)質(zhì)平等或區(qū)別對(duì)待理念，特殊情形下個(gè)人可依申請(qǐng)?jiān)黾右欢ǚ鹊某~碳排放量。在確定碳排放額度的基準(zhǔn)時(shí)，政府可在參考階梯電水氣價(jià)階梯標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，換算成相應(yīng)的碳排放量。

3.“行政法律責(zé)任”是指?jìng)€(gè)人消費(fèi)生活能源產(chǎn)生的碳排放量超過(guò)法定額度后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)行政法律規(guī)范承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。這些法律后果包括行政處罰、行政強(qiáng)制等，具體如警告、通報(bào)批評(píng)、罰款、生活能源限額供給或供給拒否、高碳消費(fèi)信息披露等。

（二）挑戰(zhàn)與回應(yīng)

對(duì)于個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)內(nèi)涵的界定，會(huì)面臨著諸多潛在質(zhì)疑。第一個(gè)可能的質(zhì)疑是，為什么將個(gè)人低碳消費(fèi)限定為“直接”消費(fèi)生活能源產(chǎn)生的碳排放，而不包括“間接”消費(fèi)能源所產(chǎn)生的碳排放①間接消費(fèi)能源是指非直接消費(fèi)油氣電等能源的行為，如避免過(guò)度消費(fèi)新產(chǎn)品、循環(huán)回收廢舊產(chǎn)品等。參見(jiàn)王建明、王俊豪《公眾低碳消費(fèi)模式的影響因素模型與政府管制政策——基于扎根理論的一個(gè)探索性研究》，《管理世界》2011年第4期。，如因穿著消費(fèi)產(chǎn)生的碳排放？筆者認(rèn)為，對(duì)“間接”消費(fèi)能源行為負(fù)有強(qiáng)制性義務(wù)的主體應(yīng)是生產(chǎn)者，而不是消費(fèi)者。換言之，消費(fèi)者負(fù)有自愿間接低碳消費(fèi)能源的道德義務(wù)，而不是負(fù)有強(qiáng)制性的法律義務(wù)。從現(xiàn)實(shí)期待可行性考慮，若是個(gè)人負(fù)有間接低碳消費(fèi)能源的行政法義務(wù)，一方面政府無(wú)法做到及時(shí)、準(zhǔn)確地核定每個(gè)人的碳排放量，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致該義務(wù)形同虛設(shè)；另一方面也會(huì)大幅增加交易成本，進(jìn)而阻礙自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

第二個(gè)可能的質(zhì)疑是，為什么將個(gè)人低碳消費(fèi)的能源限定為“生活能源”，而不是所有能源？之所以將個(gè)人低碳消費(fèi)的行政法義務(wù)限定為生活能源消費(fèi)，是因?yàn)樽詠?lái)水、電、天然氣、煤氣、煤炭等能源與個(gè)人家庭生活休戚相關(guān)，且是個(gè)人碳排放的主要來(lái)源。更為重要的是，個(gè)人對(duì)生活能源消費(fèi)具有自由意志選擇性，可自主選擇低碳消費(fèi)的“善”還是高碳消費(fèi)的“惡”，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任是行政法律責(zé)任制度中根本性的歸責(zé)原則［4］。再者，從現(xiàn)實(shí)可行性考量，生活能源與房子密不可分，而房子通常裝有電水氣等計(jì)量器具，這便于政府規(guī)制個(gè)人消費(fèi)生活能源。

第三個(gè)潛在的質(zhì)疑是，確定個(gè)人低碳生活能源消費(fèi)行政法義務(wù)的必要性何在？這種義務(wù)適當(dāng)嗎？這種義務(wù)具有現(xiàn)實(shí)可行性嗎？正如有學(xué)者所指出“義務(wù)設(shè)定的合理性的內(nèi)涵在必要性之外，還有適度性”［5］。筆者認(rèn)為，設(shè)定個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)除了具有必要性與適度性之外，還應(yīng)當(dāng)具有可行性，因?yàn)樵旆ㄊ〉那樾沃痪褪恰耙蟛豢赡苤碌姆伞保?］（P83），即個(gè)人履行低碳消費(fèi)行政法義務(wù)應(yīng)具有現(xiàn)實(shí)可期待性。接下來(lái)，本文將從理論、規(guī)范、制度三個(gè)維度對(duì)該問(wèn)題作進(jìn)一步的闡述。

二、確立個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)的理論依據(jù)

法律規(guī)范的義務(wù)特性是指“依法律規(guī)范的內(nèi)容，法律義務(wù)人在其良知內(nèi)接受法律規(guī)范的機(jī)會(huì)”［7］（P216）。因此，立法者若要設(shè)定一項(xiàng)新法律義務(wù)，首先要證明該義務(wù)是正當(dāng)?shù)模駝t將很難獲得行為人的內(nèi)心認(rèn)同。在進(jìn)行理論分析時(shí)，筆者將采取“先破后立”的研究路徑，即先闡述個(gè)人低碳消費(fèi)的道德義務(wù)和碳稅制度不足以獨(dú)自承擔(dān)治理霧霾的重?fù)?dān)，然后再論證確立個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等和保障個(gè)人碳排放權(quán)的必然選擇。

（一）確立行政法義務(wù)是克服道德義務(wù)局限性的需要

一般認(rèn)為，個(gè)人享有自由消費(fèi)的權(quán)利，即有權(quán)自主選擇購(gòu)買(mǎi)、使用、處理商品，其法律依據(jù)是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條第1款②《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條第1款規(guī)定，“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”。和《物權(quán)法》第2條第3款③《物權(quán)法》第2條第3款規(guī)定，“本法所稱(chēng)物權(quán)，是指權(quán)利人對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)”。的規(guī)定。但消費(fèi)具有外部性［8］，消費(fèi)自由與生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間具有天然的緊張關(guān)系，因?yàn)橄M(fèi)是無(wú)限的而生態(tài)是有限的，即兩者存在著“消費(fèi)——生態(tài)”悖論［9］。因此，主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有低碳消費(fèi)的道德義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。按照美國(guó)學(xué)者富勒的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，個(gè)人低碳消費(fèi)只是一種愿望的道德，而不是一種義務(wù)的道德④“愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分實(shí)現(xiàn)人之力量的道德”，它“是以人類(lèi)能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點(diǎn)”。而“義務(wù)的道德則是從最低點(diǎn)出發(fā)，它確立了使有序社會(huì)成為可能或者使有序社會(huì)得以達(dá)致其目標(biāo)的那些基本規(guī)則”。參見(jiàn)［美］富勒《法律的道德性》，商務(wù)印書(shū)館2005年版第7-8頁(yè)。。受此理念影響，各國(guó)往往采取行政指導(dǎo)、行政獎(jiǎng)勵(lì)等柔性行政手段和碳稅/碳費(fèi)、財(cái)政優(yōu)惠政策等經(jīng)濟(jì)手段來(lái)引導(dǎo)個(gè)人碳消費(fèi)。

“個(gè)人僅負(fù)有低碳消費(fèi)的道德義務(wù)、而不負(fù)有法律義務(wù)”的觀(guān)點(diǎn)是值得商榷的。首先，個(gè)人碳消費(fèi)不僅具有外部性，而且具有公共性。所謂公共性是指即使個(gè)人支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，他仍不能完全消除因自身碳消費(fèi)對(duì)其他人權(quán)益產(chǎn)生的損害。以汽油消費(fèi)為例，假如一個(gè)人每天駕駛尾氣排放超標(biāo)的私家車(chē)上下班，即便他為汽油消費(fèi)支付了碳稅，但這仍不能彌補(bǔ)其超額碳排放對(duì)大氣環(huán)境產(chǎn)生的不良影響，因?yàn)樘级愔皇且环N事后補(bǔ)償機(jī)制，而且這種補(bǔ)償機(jī)制能否奏效還存有疑議。特別是對(duì)呼吸了汽車(chē)尾氣的人而言，碳稅的補(bǔ)償機(jī)制是無(wú)力的。換言之，個(gè)人碳消費(fèi)的公共性表現(xiàn)為個(gè)人消費(fèi)自由權(quán)與他人合法權(quán)益如健康權(quán)之間的沖突，因而它應(yīng)納入到行政法調(diào)整視野之中，這是因?yàn)椤肮残允枪残姓母拘再|(zhì)，它決定著政府的目標(biāo)和行政行為的取向”［10］。其次，設(shè)定個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)有國(guó)內(nèi)與國(guó)際兩個(gè)方面的考量。從國(guó)內(nèi)來(lái)看，治理霧霾、建設(shè)“美麗中國(guó)”、讓每人都能呼吸到新鮮空氣是國(guó)人的現(xiàn)實(shí)需求；從國(guó)際來(lái)看，我國(guó)是全球最大的碳排放國(guó)，是《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的締約方之一，負(fù)有碳減排的國(guó)際責(zé)任，且正承受著巨大的國(guó)際輿論壓力。這就意味著，個(gè)人低碳消費(fèi)不能僅停留于道德自律層面，而必須上升到法律他律層面。最后，道德是一種“軟約束”，良心譴責(zé)與輿論壓力并不足以督促個(gè)人低碳消費(fèi)。類(lèi)似例子舉不勝舉，如禁止闖黃燈、杜絕公款吃喝、減少公車(chē)私用，先前靠道德自律規(guī)范上述行為，效果不甚理想；現(xiàn)在靠法律他律，效果十分明顯。因此，在具有面子文化傳統(tǒng)的中國(guó)，政府需要用法律這種“硬約束”來(lái)規(guī)范個(gè)人低碳消費(fèi)。

（二）確立行政法義務(wù)是彌補(bǔ)碳稅不足和實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的需要

盡管目前我國(guó)還沒(méi)有通過(guò)征收碳稅來(lái)引導(dǎo)個(gè)人低碳消費(fèi)，但學(xué)界一種強(qiáng)有力觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，為積極應(yīng)對(duì)全球氣候變化，碳稅具有較行政手段、碳排放交易等其他手段更為簡(jiǎn)單易行獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，且我國(guó)具備了征收碳稅的現(xiàn)實(shí)條件，進(jìn)而主張我國(guó)應(yīng)在借鑒國(guó)外碳稅經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)碳稅立法來(lái)實(shí)現(xiàn)碳減排的目的［11］。不可否認(rèn)，政府通過(guò)碳稅這種經(jīng)濟(jì)手段在一定程度上能夠減少碳排放量和抑制個(gè)人高碳消費(fèi)，但碳稅制度發(fā)揮作用需要滿(mǎn)足一個(gè)重要條件，即碳消費(fèi)者為經(jīng)濟(jì)理性人，他會(huì)根據(jù)碳稅價(jià)格理性選擇自己的消費(fèi)行為。然而，碳稅具有效益不確定性的內(nèi)在缺陷，如何合理確定碳稅稅率以實(shí)現(xiàn)期待利益也是一個(gè)難題［12］。另外，對(duì)于非經(jīng)濟(jì)理性人而言，碳稅可能無(wú)力迫使其放棄高碳消費(fèi)行為。類(lèi)似例子在我國(guó)并不少見(jiàn)，如大排量汽車(chē)、豪宅、奢侈品、高檔煙酒并沒(méi)有因?yàn)楦哳~稅費(fèi)而銷(xiāo)售不暢?？梢?jiàn)，對(duì)于好面子的國(guó)人來(lái)說(shuō)，碳稅制度具有效益不確定性的內(nèi)在缺陷，它并不能完全取代行政手段的預(yù)期功能。

除此之外，碳稅制度不但不能保障個(gè)人享有平等的碳排放權(quán)，反而會(huì)加重個(gè)人碳排放權(quán)的不平等性。詳言之，從表面上看，碳稅似乎體現(xiàn)了人人享有平等碳排放的權(quán)利；但實(shí)際上，該權(quán)利只是一種機(jī)會(huì)平等的碳排放權(quán)，而不是一種條件平等的碳排放權(quán)。這是因?yàn)閭€(gè)人碳排放的機(jī)會(huì)平等是以經(jīng)濟(jì)實(shí)力平等為前提的，即經(jīng)濟(jì)實(shí)力直接決定著個(gè)人碳排放的行為能力。舉例來(lái)說(shuō)，對(duì)于富人而言，他可能完全不在乎碳稅，依舊開(kāi)豪車(chē)、住豪宅，消耗了大量生活能源；對(duì)于窮人來(lái)說(shuō)，他可能受制于自身經(jīng)濟(jì)條件，買(mǎi)不起車(chē)、住著小房子，只能消耗少量生活能源。這導(dǎo)致的后果就是，一部分人通過(guò)支付碳稅消耗了大量能源并產(chǎn)生了高額碳排放，由此引發(fā)的不利后果卻由他人承擔(dān)。

由上可見(jiàn)，要彌補(bǔ)碳稅效益不確定性的內(nèi)在缺陷，要彌補(bǔ)碳稅只關(guān)注形式平等而忽視實(shí)質(zhì)平等的不足，政府應(yīng)核定每個(gè)人的法定碳排放額度，以此來(lái)確保個(gè)人切實(shí)履行低碳消費(fèi)的行政法義務(wù)。

（三）確立行政法義務(wù)是保障個(gè)人碳排放權(quán)的要求

目前我國(guó)北京市、天津市、上海市、重慶市、湖北省、廣東省及深圳市已經(jīng)開(kāi)展了碳排放權(quán)交易試點(diǎn)，而碳排放權(quán)具有物權(quán)屬性是碳排放交易制度確立的基礎(chǔ)。國(guó)家和企業(yè)作為碳排放權(quán)主體，理論界對(duì)此沒(méi)有異議。對(duì)于前者，《京都議定書(shū)》在全盤(pán)考慮到國(guó)家發(fā)展和個(gè)人生存的基礎(chǔ)上，根據(jù)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，綜合考慮各國(guó)的人口、經(jīng)濟(jì)、自然條件現(xiàn)狀和各種政治性因素，確定了各國(guó)的碳排放限額和減排標(biāo)準(zhǔn)［8］。對(duì)于后者，2012年6月國(guó)家發(fā)改委印發(fā)的《溫室氣體自愿減排交易管理暫行辦法》第6條規(guī)定，“中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)法人可依據(jù)本暫行辦法申請(qǐng)溫室氣體自愿減排項(xiàng)目及減排量備案?！钡@里隱含著一個(gè)懸而未決的重要問(wèn)題：個(gè)人享有碳排放權(quán)嗎？個(gè)人碳排放權(quán)與國(guó)家、企業(yè)的碳排放權(quán)之間是一種什么的關(guān)系？如果個(gè)人不享有碳排放權(quán)，那么國(guó)家、企業(yè)的碳排放權(quán)從何而來(lái)？如果個(gè)人享有的話(huà)，既然碳排放權(quán)是一種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物權(quán)，那么國(guó)家就應(yīng)該依法保護(hù)個(gè)人的碳排放權(quán)，但現(xiàn)行法律為什么對(duì)它置若罔聞呢？

碳排放權(quán)是指碳排放權(quán)人為了生存和發(fā)展的需要，向大氣排放溫室氣體的權(quán)利。這里的“碳排放權(quán)人”既包括國(guó)家、企業(yè)，也包括個(gè)人。從權(quán)利義務(wù)一致性原理出發(fā)，個(gè)人享有碳排放權(quán)是個(gè)人履行低碳消費(fèi)行政法義務(wù)的前提。從現(xiàn)實(shí)層面考量，法律明確規(guī)定個(gè)人的碳排放權(quán)有利于開(kāi)發(fā)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)的巨大潛能，因?yàn)檫@可以激勵(lì)每個(gè)人積極參與碳排放交易，以謀求自己合法的、應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益①有學(xué)者曾明確指出，“消費(fèi)排放權(quán)交易能夠激勵(lì)消費(fèi)者選擇低碳產(chǎn)品”，主張“逐步建立消費(fèi)者個(gè)人碳賬戶(hù)、實(shí)施產(chǎn)品碳標(biāo)簽和開(kāi)展消費(fèi)排放權(quán)交易試點(diǎn)，最終形成完善的消費(fèi)排放權(quán)交易制度”。參見(jiàn)范進(jìn)、趙定濤、洪進(jìn)《消費(fèi)排放權(quán)交易對(duì)消費(fèi)者選擇行為的影響——源自實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的證據(jù)》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2012年第3期。。換言之，確立個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)有利于從立法上明確個(gè)人享有具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的碳排放權(quán)，進(jìn)而有利于充分激發(fā)我國(guó)碳交易所的活力，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家碳減排的目標(biāo)。

三、確立個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)的法律依據(jù)

在澄清理論困惑之后，還要進(jìn)一步分析確立個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)是否有憲法法律方面的依據(jù)，以實(shí)現(xiàn)法規(guī)范體系內(nèi)的融貫。

（一）確立個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)的憲法依據(jù)

我國(guó)《憲法》關(guān)于確立個(gè)人低碳消費(fèi)義務(wù)的規(guī)定可從國(guó)家義務(wù)與公民健康權(quán)兩個(gè)層面展開(kāi)。在國(guó)家義務(wù)層面，《憲法》第14條規(guī)定國(guó)家負(fù)有厲行節(jié)約、反對(duì)浪費(fèi)的義務(wù)；第26條規(guī)定國(guó)家負(fù)有保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境、防治污染和其他公害的義務(wù)。換言之，國(guó)家要履行上述義務(wù)，必須同時(shí)擁有規(guī)制公民浪費(fèi)資源能源、破壞大氣環(huán)境的權(quán)力。相應(yīng)地，公民負(fù)有節(jié)約資源能源、保護(hù)大氣環(huán)境的義務(wù)。在公民健康權(quán)方面，盡管我國(guó)憲法沒(méi)有明文宣示公民健康權(quán)，但相關(guān)憲法條文規(guī)定了國(guó)家保護(hù)公民健康權(quán)的義務(wù)，如“第21條規(guī)定了國(guó)家保障一般公民健康的舉措，第25條、第42條、第45條承認(rèn)了國(guó)家在維護(hù)健康方面的責(zé)任，第36條、第49條規(guī)定了特定公民的健康保障”［12］?？梢?jiàn)，我國(guó)憲法規(guī)定了國(guó)家負(fù)有反對(duì)浪費(fèi)、保護(hù)大氣環(huán)境和公民健康權(quán)的義務(wù)，它為確立個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)提供了憲法依據(jù)。

（二）確立個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)的民法依據(jù)

現(xiàn)代法律發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)是公法與私法的融合，這為確立個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)的民法依據(jù)提供了可能。如上所述，消費(fèi)者享有自主消費(fèi)權(quán)，包括購(gòu)買(mǎi)、使用、處理自來(lái)水、電、天然氣、煤氣、煤炭等生活能源的權(quán)利，但個(gè)人行使該權(quán)利時(shí)必須履行相應(yīng)的義務(wù)，即消費(fèi)者應(yīng)選擇文明、健康、節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境的消費(fèi)方式，不得浪費(fèi)①見(jiàn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第5條。；物權(quán)人在行使物權(quán)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益②見(jiàn)《物權(quán)法》第7條。。結(jié)合憲法依據(jù)來(lái)看，這是國(guó)家履行反對(duì)浪費(fèi)、保護(hù)大氣環(huán)境和公民健康權(quán)等憲法義務(wù)的具體化。從消費(fèi)者角度來(lái)看，消費(fèi)者負(fù)有禁止浪費(fèi)資源能源的法定義務(wù)，因?yàn)槔速M(fèi)資源是一種破壞環(huán)境、損害公共利益和他人合法權(quán)益的違法行為。

（三）確立個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)的行政法依據(jù)

由于憲法依據(jù)過(guò)于抽象、民法依據(jù)強(qiáng)制性不足，為進(jìn)一步明確個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)，我們還需要尋找個(gè)人負(fù)有節(jié)約能源和保護(hù)大氣環(huán)境義務(wù)的行政法依據(jù)。

通過(guò)梳理現(xiàn)有法律法規(guī)，我們發(fā)現(xiàn)：（1）有法律規(guī)定了個(gè)人保護(hù)大氣環(huán)境和節(jié)約能源的一般性義務(wù)，如《大氣污染防治法》第5條規(guī)定，“任何單位和個(gè)人都有保護(hù)大氣環(huán)境的義務(wù)?！鳖?lèi)似的規(guī)定還有《節(jié)約能源法》第24條、《環(huán)境保護(hù)法》第6條、《固體廢物污染環(huán)境防治法》第9條、《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第10條、《水法》第8條。（2）有法律規(guī)定個(gè)人負(fù)有不得破壞大氣環(huán)境的禁止性義務(wù)，如《大氣污染防治法》第33條規(guī)定個(gè)人不得上路行駛不符合制造當(dāng)時(shí)的在用機(jī)動(dòng)車(chē)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的在用機(jī)動(dòng)車(chē)。（3）有法律明確規(guī)定了個(gè)人保護(hù)環(huán)境和節(jié)約能源的積極作為義務(wù)，如《固體廢物污染環(huán)境防治法》第40條規(guī)定城市居民應(yīng)在指定的地點(diǎn)放置生活垃圾，不得隨意傾倒、拋撒或者堆放；《環(huán)境保護(hù)法》第6條更是明確規(guī)定公民有義務(wù)采取低碳、節(jié)儉的生活方式。除法律明確規(guī)定的義務(wù)外，個(gè)人還可能負(fù)有合同約定的低碳消費(fèi)義務(wù)，如《電力法》第27條規(guī)定電力供應(yīng)與使用雙方應(yīng)當(dāng)簽訂供用電合同，確定雙方的權(quán)利和義務(wù)。這意味著行政合同約定的義務(wù)有可能成為個(gè)人節(jié)約用電乃至低碳消費(fèi)義務(wù)的重要來(lái)源。

有人可能提出質(zhì)疑，現(xiàn)行法律法規(guī)只是原則性規(guī)定了個(gè)人保護(hù)環(huán)境和節(jié)約資源的義務(wù)，并沒(méi)有明確規(guī)定個(gè)人低碳消費(fèi)的義務(wù)。申言之，盡管理論界多數(shù)學(xué)者將碳排放權(quán)視為排污權(quán)的一種，但《大氣污染防治法》、《大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》及其地方性標(biāo)準(zhǔn)中并未將二氧化碳納入法定的大氣污染物范圍［13］，即“碳排放權(quán)屬于排污權(quán)的一種”還缺乏現(xiàn)行硬法規(guī)范的佐證。

如何回應(yīng)這種質(zhì)疑？即能否將二氧化碳視為大氣污染物？對(duì)此，《溫室氣體自愿減排交易管理暫行辦法》從側(cè)面印證了二氧化碳屬于大氣污染物的觀(guān)點(diǎn)。試想，如果二氧化碳不屬于大氣污染物，國(guó)家為什么要限制二氧化碳排放？再者，從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，2007年美國(guó)馬薩諸塞州等州以及一些環(huán)保組織起訴美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局一案中，美國(guó)最高法院通過(guò)判決認(rèn)定，二氧化碳也屬于大氣污染物［14］。另外，盡管《氣候變化應(yīng)對(duì)法》（征求意見(jiàn)稿）還未通過(guò)，但是考慮到《征求意見(jiàn)稿》是由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所和瑞士聯(lián)邦國(guó)際合作與發(fā)展署啟動(dòng)的雙邊合作項(xiàng)目，從中可以窺探到官方對(duì)二氧化碳的傾向性意見(jiàn)。例如，《征求意見(jiàn)稿》第2條明確指出，“排放屬于大氣污染物的溫室氣體，具體的監(jiān)督管理措施適用大氣污染防治法律法規(guī)的規(guī)定?！笨梢?jiàn)，從法律發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，我國(guó)法律將明確規(guī)定二氧化碳屬于大氣污染物。

由上可見(jiàn)，在確立個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)問(wèn)題上，憲法規(guī)定國(guó)家負(fù)有反對(duì)浪費(fèi)、保護(hù)大氣環(huán)境和公民健康權(quán)的義務(wù)；民法規(guī)定個(gè)人負(fù)有禁止浪費(fèi)資源能源、破壞環(huán)境、損害他人健康權(quán)的義務(wù)；行政法規(guī)定個(gè)人負(fù)有通過(guò)節(jié)約能源以減少碳排放達(dá)到保護(hù)大氣環(huán)境目的的義務(wù)。盡管我國(guó)現(xiàn)行憲法法律沒(méi)有明確規(guī)定個(gè)人低碳消費(fèi)義務(wù)，但個(gè)人低碳消費(fèi)與保護(hù)環(huán)境、節(jié)約資源是手段與目的關(guān)系。進(jìn)言之，個(gè)人負(fù)有低碳消費(fèi)行政法義務(wù)符合憲法法律的內(nèi)在精神，符合法律發(fā)展的趨勢(shì)。

四、確立個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)的可行性

確立個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)除了具有理論依據(jù)與規(guī)范依據(jù)外，它還應(yīng)有相應(yīng)制度作為支撐，以保障該義務(wù)的現(xiàn)實(shí)可行性。

（一）國(guó)家能源監(jiān)管制度的支持

根據(jù)《憲法》第9條規(guī)定，礦藏、水流等自然資源屬于國(guó)家所有。據(jù)此，國(guó)家能源部門(mén)有權(quán)對(duì)自來(lái)水、電、天然氣、煤氣、煤炭等能源進(jìn)行監(jiān)管①見(jiàn)《城市供水條例》第7、19條，《電力法》第6、25條，《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第5、15條，《成品油市場(chǎng)管理辦法》第3條，《煤炭法》第12條。。申言之，政府依法有權(quán)力且有能力通過(guò)控制生活能源供應(yīng)企業(yè)如水務(wù)集團(tuán)、電力公司、燃?xì)夤尽⒚禾科髽I(yè)來(lái)規(guī)制個(gè)人生活能源消費(fèi)。進(jìn)言之，若確立了個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)，政府有能力依法核定每個(gè)人的碳排放額度，并換算成相應(yīng)的生活能源總量。在此基礎(chǔ)上，政府還可以要求能源供應(yīng)企業(yè)與個(gè)人簽訂用能管理合同②行政相對(duì)人不履行行政合同約定的義務(wù)，將承擔(dān)相應(yīng)的行政法責(zé)任。關(guān)于行政法上契約義務(wù)、契約責(zé)任中的違約責(zé)任方面的論述，可參見(jiàn)楊解君《中國(guó)行政法的變革之道——契約理念的確立及其展開(kāi)》，清華大學(xué)出版社，2011年版第277-288頁(yè)。［25］來(lái)規(guī)制個(gè)人家庭生活用能消費(fèi)。對(duì)個(gè)人高碳消費(fèi)生活能源的，政府可綜合運(yùn)用警告、通報(bào)批評(píng)、罰款、生活能源限額供給或供給拒否、高碳消費(fèi)信息披露等行政手段。概言之，國(guó)家能源監(jiān)管制度為政府規(guī)制個(gè)人低碳消費(fèi)提供了的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（二）碳排放交易制度的支持

從經(jīng)濟(jì)理性人假設(shè)出發(fā)，經(jīng)濟(jì)因素是個(gè)人選擇高碳消費(fèi)還是低碳消費(fèi)的重要因素。例如，目前我國(guó)已經(jīng)陸續(xù)實(shí)行了階梯電水氣價(jià)，這一定程度上起到了引導(dǎo)個(gè)人節(jié)約用電水氣的效果。若確立了個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)，我們還需要碳排放交易制度的支持。從某種程度上說(shuō)，階梯電水氣價(jià)起到的是反對(duì)浪費(fèi)能源的作用，它是一種懲罰性措施，個(gè)人會(huì)因超額用能繳納更多的累進(jìn)費(fèi)用；而碳排放交易制度起到的是鼓勵(lì)節(jié)約能源的作用，它是一種激勵(lì)性措施，個(gè)人會(huì)因節(jié)約用能得到經(jīng)濟(jì)報(bào)酬。申言之，個(gè)人可以將自己結(jié)余的碳排放量拿到碳交易市場(chǎng)上去交易，從而獲得一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。由此可見(jiàn)，碳排放交易市場(chǎng)為個(gè)人積極履行低碳消費(fèi)行政法義務(wù)提供了經(jīng)濟(jì)動(dòng)力支持，它有利于個(gè)人低碳消費(fèi)風(fēng)氣的形成。

（三）排放大氣污染物總量控制制度的支持

目前，我國(guó)已經(jīng)確立了排放大氣污染物總量控制制度，即有大氣污染物總量控制任務(wù)的企業(yè)事業(yè)單位，必須按照核定的主要大氣污染物排放總量和許可證規(guī)定的排放條件排放污染物，并需繳納一定的排污費(fèi)③見(jiàn)《大氣污染防治法》第14、15條。。若確立了個(gè)人低碳消費(fèi)行政法義務(wù)，我們將面臨制度上的兩個(gè)難題。一是需要將二氧化碳納入大氣污染物范疇，該問(wèn)題將隨著《氣候變化應(yīng)對(duì)法》的頒布實(shí)施得到順利解決。另一個(gè)是需要將個(gè)人視為大氣污染防治的義務(wù)主體，解決這個(gè)問(wèn)題的難度相對(duì)較大。根據(jù)《征求意見(jiàn)稿》第7條規(guī)定，負(fù)有強(qiáng)制減排義務(wù)的主體只有企事業(yè)單位，并不包括個(gè)人。因此，要想從法律層面清除障礙，《大氣污染防治法》和《征求意見(jiàn)稿》除了明確規(guī)定“二氧化碳屬于大氣污染物”之外，還必須進(jìn)一步明確規(guī)定個(gè)人負(fù)有碳減排的強(qiáng)制義務(wù)，并規(guī)定政府有權(quán)依法核定每個(gè)人的碳排放配額。

綜上所述，確立個(gè)人低碳生活能源消費(fèi)的行政法義務(wù)是必要性、適當(dāng)?shù)模彩强尚行?。但由于該義務(wù)是一項(xiàng)新的法定義務(wù)，它在實(shí)施過(guò)程中必將遇到諸多難題，如我國(guó)是否可以承受因確立該義務(wù)所付出的經(jīng)濟(jì)代價(jià)？如何科學(xué)確定每個(gè)人的法定碳排放額度？如何合理規(guī)定該義務(wù)的具體情形及其相應(yīng)的法律后果？這都有待學(xué)界展開(kāi)進(jìn)一步研究。

［1］［德］漢斯·J·沃爾夫，等.行政法（第一卷）［M］.高家偉.北京:商務(wù)印書(shū)館，2007.

［2］［奧］漢斯·凱爾森.法與國(guó)家的一般理論［M］.沈宗靈.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

［3］王建明，王俊豪.公眾低碳消費(fèi)模式的影響因素模型與政府管制政策——基于扎根理論的一個(gè)探索性研究［J］.管理世界，2011，（4）.

［4］古力，余軍.行政法律責(zé)任的規(guī)范分析——兼論行政法學(xué)研究方法［J］.中國(guó)法學(xué)，2004，（5）.

［5］北岳.法律義務(wù)的合理性依據(jù)［J］.法學(xué)研究，1996，（5）.

［6］［美］富勒.法律的道德性［M］.鄭戈.北京:商務(wù)印書(shū)館，2005.

［7］［德］阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)［M］.劉幸義.北京:法律出版社，2011.

［8］王明遠(yuǎn).論碳排放權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)和發(fā)展權(quán)屬性［J］.中國(guó)法學(xué)，2010，（6）.

［9］杜承銘，謝敏賢.論健康權(quán)的憲法權(quán)利屬性及實(shí)現(xiàn)［J］.河北法學(xué)，2007，（1）.

［10］張康之.論“公共性”及其在公共行政中的實(shí)現(xiàn)［J］.東南學(xué)術(shù)，2005，（1）.

［11］李傳軒.氣候變化背景下的碳稅立法:必要性與可行性［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（3）.

［12］ReuvenS.Avi-Yonah，DavidM.Uhlman.應(yīng)對(duì)全球氣候變化:為何碳稅比排放權(quán)交易更為有效［J］.胡天龍.涉外稅務(wù)，2013，（3）.

［13］楊解君，胡卓然.“低碳”應(yīng)走向法治——基于“碳減排”的立法梳理［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2011，（1）.

［14］丁丁，潘方方.論碳排放權(quán)的法律屬性［J］.法學(xué)雜志，2012，（9）.

（責(zé)任編輯周吟吟）

徐偉（1981—），男，湖北天門(mén)人，中共湖北省委黨校講師、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)憲法學(xué)與行政法學(xué)博士研究生，主要研究行政法學(xué)、公務(wù)員法學(xué)。

D922.1

A

1671-7155（2015）01-0064-05

2014-12-18

2011年度國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“應(yīng)對(duì)氣候變化的行政法問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：11AFX011）的階段性研究成果。