劉碩

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，鄭州450001）

隱私權(quán)客體的界定

劉碩

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，鄭州450001）

明確隱私權(quán)的客體是完善隱私權(quán)理論的基礎(chǔ)，也是探尋隱私權(quán)保護(hù)的第一要?jiǎng)?wù)。但立法規(guī)范的匱乏、理論研究的欠缺使人們對“隱私”一詞莫衷一是。實(shí)際上，隱私的本質(zhì)是信息，私人空間、私人領(lǐng)域等均屬信息的載體，其蘊(yùn)含的信息屬于隱私權(quán)保護(hù)的范疇。隱私具有私人性，但當(dāng)私人信息與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，被公共利益吸收，不能成為隱私權(quán)的客體。因此，公務(wù)員財(cái)產(chǎn)、犯罪記錄等信息并非隱私。此外，隱私具有秘密性，不愿為人所知的私人信息始得成為隱私權(quán)的客體，但何種信息具有秘密性，卻具有主觀性，缺乏明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，對此應(yīng)采用善良風(fēng)俗和法益衡量的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行個(gè)案分析。

隱私權(quán)的客體；信息；私人性；秘密性

1890年美國著名學(xué)者沃倫和布倫戴斯于《哈佛法學(xué)評論》發(fā)表了《論隱私權(quán)》（theRighttoPrivacy）一文，揭開了隱私權(quán)研究的序幕［1］。隨之，關(guān)于隱私權(quán)的研究越來越多，對其進(jìn)行保護(hù)的呼聲也愈演愈烈。然而網(wǎng)絡(luò)新媒體的發(fā)展使得私人空間變得愈發(fā)狹小，對隱私權(quán)的保護(hù)造成巨大沖擊，于是乎“隱私已經(jīng)死亡”的言論在不斷發(fā)酵。此種情形下，亟須珍視隱私權(quán)的巨大價(jià)值，并進(jìn)行專門保護(hù)。談及隱私權(quán)的保護(hù)，首先應(yīng)明確隱私權(quán)的客體為何物，即何為隱私?？腕w界定是否清晰，對于權(quán)利的內(nèi)涵、外延和權(quán)利的行使、保護(hù)具有至關(guān)重要的作用，從客體角度厘清隱私權(quán)的基本理論，無疑是認(rèn)知道路上的一條捷徑。故隱私權(quán)客體的界定是隱私權(quán)保護(hù)的基石性問題，成為研究隱私權(quán)理論的邏輯起點(diǎn)。

目前，我國立法中關(guān)于隱私權(quán)客體的規(guī)定，卻仍然呈現(xiàn)空白狀態(tài)?！吨腥A人民共和國民法通則》并未規(guī)定公民的隱私權(quán)，更談不上關(guān)于隱私權(quán)客體的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定民事權(quán)益的范圍包括隱私權(quán)，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法總則〉若干問題的意見（試行）》第140條規(guī)定，“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私……應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為”。上述僅對隱私權(quán)的保護(hù)做了籠統(tǒng)規(guī)定，并未觸及隱私權(quán)的客體這一問題，更談不上形成系統(tǒng)完整的法律體系。這種立法現(xiàn)狀造成了司法實(shí)踐中的無所適從，公民的隱私權(quán)不能得到全面有效的保護(hù)。因此本文將對隱私權(quán)客體界定的相關(guān)問題進(jìn)行研究，以期服務(wù)于理論和實(shí)踐的進(jìn)步。

一、種屬歸納：隱私的本質(zhì)是信息

（一）對隱私權(quán)客體類型劃分法的批駁

隱私權(quán)的客體即隱私，是隱私權(quán)所欲保護(hù)的對象。然關(guān)于隱私為何物，學(xué)界歷來眾說紛紜。張新寶教授認(rèn)為“隱私是指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人生活秘密不受他人非法搜集、刺探和公開。隱私保護(hù)私生活安寧和私生活秘密兩個(gè)方面”［2］。梁慧星教授認(rèn)為“隱私權(quán)的客體是自然人的個(gè)人事務(wù)、個(gè)人信息和個(gè)人領(lǐng)域”［3］。與其類似，楊立新教授則將隱私劃分為私人生活、私人空間、私人信息三個(gè)方面［4］。此外，還有學(xué)者將“個(gè)人私事決定的自由”也列入隱私的范疇之中。由此可見，目前國內(nèi)學(xué)者關(guān)于隱私權(quán)客體的研究主要采用類型劃分的方法進(jìn)行歸類分析，但仔細(xì)審視上述方法，不難發(fā)現(xiàn)其存在諸多缺陷。

首先，“私生活安寧”是隱私權(quán)保護(hù)所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，而并非隱私權(quán)的客體。原因在于隨著科技的發(fā)展、信息交流的便捷，私人生活受到越來越多的干擾和侵犯，故人們均希望尋得私生活的安全和寧靜。所以，“私生活安寧”本身并非隱私權(quán)的客體，而是隱私權(quán)保護(hù)所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，所以張新寶教授將“私生活安寧”列為隱私權(quán)的客體確屬不當(dāng)。其次，“個(gè)人私事決定的自由”屬于人身自由權(quán)保護(hù)的范疇而非隱私權(quán)的客體?！叭松碜杂杉劝ㄗ匀蝗说纳眢w自由，也包括自然人的精神自由。精神自由包括三個(gè)方面：意思決定自由；精神安寧；免受性騷擾。”［5］理論界多數(shù)學(xué)者將人身自由作為單獨(dú)的一項(xiàng)民事權(quán)利，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》也予以認(rèn)可。由于我國對人身自由權(quán)設(shè)定了專門的保護(hù)方式，不再屬于隱私權(quán)保護(hù)的范疇。最后，能否就此認(rèn)為私人生活（事務(wù)）、私人空間（領(lǐng)域）、私人信息構(gòu)成了隱私權(quán)客體的三個(gè)方面呢？筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)有失偏頗。實(shí)際上，私人信息可將私人生活、私人空間的內(nèi)容涵蓋，私人生活屬于動(dòng)態(tài)的信息載體，私人空間屬于靜態(tài)的信息載體。上述私人生活、私人領(lǐng)域本身并不等于私人信息，但其承載的卻是私人活動(dòng)、私人領(lǐng)域的信息，分屬動(dòng)態(tài)、靜態(tài)的信息范疇。因此，私人活動(dòng)、私人空間均為信息的載體，可納入私人信息的保護(hù)范疇，若將私人生活、私人空間、私人信息三者并列，則導(dǎo)致種屬混亂，實(shí)為不妥。

（二）隱私權(quán)客體特征歸納法的運(yùn)用

特征歸納法是與類型劃分法相對應(yīng)的邏輯推理方法，在對隱私權(quán)客體界定方面具有明顯的優(yōu)勢。筆者之所以采取特征歸納法來界定隱私權(quán)的客體，原因有二：其一是傳統(tǒng)概念法學(xué)存在固有之不足，“包括概念法學(xué)在認(rèn)識(shí)論和邏輯上的幼稚、價(jià)值混亂、與生活隔絕、忽視超實(shí)證法以及普遍地過分夸大純粹法教義學(xué)的意義”［6］。所以筆者不贊同通過“劃圈式的概念法”來圈定隱私的范疇，相反更贊成運(yùn)用“描述”的方法歸納隱私的特征。其二，“隱私”本為發(fā)展中的概念，具有不確定性。初民社會(huì)僅存隱私意識(shí)，人們“衣以蔽體”、“知羞恥”。隨著人類文明程度的提高，隱私的范圍也不斷擴(kuò)展，如隨著科技的發(fā)展，人類基因圖譜、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)均已成為隱私權(quán)的客體，受法律保護(hù)。因此，若對于發(fā)展中的“隱私”予以定義，此舉并不科學(xué)。筆者采用特征歸納法，通過對事實(shí)意義上隱私的深度挖掘，歸納出法律層面隱私權(quán)客體的三個(gè)特征：第一，隱私的本質(zhì)是信息；第二，隱私具有私人性；第三，隱私具有秘密性。具備上述三方面的特征，方得成為隱私權(quán)的客體，受法律保護(hù)。

（三）隱私的本質(zhì)是信息

隱私的本質(zhì)是信息，是信息的上位概念，一項(xiàng)內(nèi)容唯是信息之時(shí)方有成為隱私之可能。然而有可能上升為隱私的信息有哪些呢？張新寶教授在其《隱私權(quán)的法律保護(hù)》一書中，根據(jù)國內(nèi)外理論研究的最新成果，列舉了10項(xiàng)隱私的基本內(nèi)容，其中包括自然人的姓名、肖像、住宅、電話、身體器官、個(gè)人活動(dòng)、性生活、儲(chǔ)蓄財(cái)產(chǎn)狀況、通信、社會(huì)關(guān)系、個(gè)人數(shù)據(jù)、檔案資料等。雖然張新寶教授列舉的比較全面，但是其本人也承認(rèn)“隱私權(quán)的主要內(nèi)容，除了上述十項(xiàng)列舉外，還可能包含其他相關(guān)或相似的內(nèi)容，有待于進(jìn)一步總結(jié)”［2］。隱私本是發(fā)展中的概念，具有不確定性，很難通過“列舉式法”全面歸納其外延。所以筆者認(rèn)為，隱私的本質(zhì)是信息，凡是有關(guān)信息的內(nèi)容均有可能成為隱私權(quán)保護(hù)的對象，無須全部列舉具體內(nèi)容。

（四）嚴(yán)格區(qū)分信息和信息載體

信息載體是承載信息的一種形式，無載體則無信息，但載體并不等于信息本身。在判斷某項(xiàng)內(nèi)容是否屬于信息時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分此項(xiàng)信息和信息載體，嚴(yán)格區(qū)分信息和信息載體有利于正確判斷是否成立侵犯隱私權(quán)的行為。比如，行為人單純的持有他人的信件、手機(jī)、檔案材料等，并未侵犯他人的隱私權(quán)，因?yàn)樯鲜鋈N僅為信息的載體，還未涉及信息的具體內(nèi)容。但行為人若偷窺了他人的信件內(nèi)容、手機(jī)短信、電話記錄等，則侵犯了他人的隱私，因?yàn)樾袨槿擞纱酥獣粤诵偶?、短信、電話記錄的信息。再比如，上文談及的私人空間本身也并非信息，而是信息的載體，行為人不愿讓他人侵入私人空間，是不愿讓他人知曉在該私人空間內(nèi)既存的或正在發(fā)生的各種信息。

二、公私界分：隱私具有私人性

（一）私人性的界定

隱私的本質(zhì)是信息，無論信息的載體是私人生活、私人空間，亦或是私人秘密，均揭示了隱私的另一特征——私人性。“私”是和“公”相對的概念，“從古希臘時(shí)期起，最重要的政治哲學(xué)教條就是公私領(lǐng)域的二分法。從蘇格拉底、亞里士多德到當(dāng)今社會(huì)，有關(guān)人性和政府與個(gè)人恰當(dāng)?shù)匚坏挠懻摼鸵恢毖赜昧诉@種公私劃分的觀點(diǎn)?！保?］是否與公共利益相關(guān)是公私領(lǐng)域的劃分標(biāo)準(zhǔn)，在私領(lǐng)域，人們可以選擇自由自在的生活方式，不受他人干涉，但是在公共領(lǐng)域人們卻不能隨心所欲，應(yīng)當(dāng)遵循公共意志，服從管理。隱私與個(gè)人的特征、生活經(jīng)歷相關(guān)聯(lián)，屬于純粹的私人生活范疇，是人們?yōu)閼?yīng)對紛擾的外部環(huán)境而保留的內(nèi)心獨(dú)處之地，他人無權(quán)干涉和侵犯，故在私領(lǐng)域之下探討隱私權(quán)的客體方有意義，隱私具有私人性。

（二）隱私止于公共利益

研究隱私權(quán)的客體，無法繞過的一個(gè)瓶頸問題是隱私與公共利益的關(guān)系。隨性而為是人類的天性，人們均希望在公共空間內(nèi)尋得自己的一片地盤，而不受他人干擾。但人又是社會(huì)中的人，過分?jǐn)U大隱私的范圍無疑會(huì)與公共利益發(fā)生沖突和碰撞。私人信息在與公共利益相沖突時(shí)，是否依然為隱私？還存在保護(hù)之必要？筆者認(rèn)為答案是否定的。首先，任何權(quán)利的設(shè)定、行使均應(yīng)受限于公共利益，而無法逾越，這是權(quán)利的應(yīng)有之義，隱私權(quán)也不例外。其次，隱私具有私人性，私人領(lǐng)域的隱私才存在保護(hù)之必要，如若隱私權(quán)的保護(hù)與公共利益發(fā)生沖突，本著利益衡量的原則，隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)克減和禮讓。

恩格斯有言：“個(gè)人隱私應(yīng)受法律保護(hù)，但當(dāng)個(gè)人私事甚至隱私與最重要的公共利益發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它應(yīng)成為新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容。”［8］故犯罪記錄并非隱私，因行為人的違法犯罪行為具有社會(huì)危害性，損害了公平、正義、自由、秩序等公共價(jià)值理念。有些學(xué)者將隱私權(quán)的客體限定為合法的私人信息，也是基于這個(gè)道理，因?yàn)榉欠ㄐ畔⒁蚺c公共利益相沖突而被其吸收，并不能將其列入隱私權(quán)的客體。

（三）公眾人物隱私的邊界

在此，筆者想探討一下公眾人物所享有隱私的邊界問題，該問題的本質(zhì)在于隱私權(quán)和知情權(quán)的關(guān)系，內(nèi)容十分繁雜，故筆者僅從“隱私應(yīng)受限于公共利益”的角度進(jìn)行分析。所謂公眾人物，是指在某一領(lǐng)域內(nèi)有重大影響，享有較高知名度，或與社會(huì)公眾利益密切相關(guān)，為人們廣泛關(guān)注的人物。例如演員、主持人、模特、公務(wù)員等。公眾人物身份特殊，經(jīng)常出現(xiàn)在大眾視野之中，一般而言，其享有的隱私相對于普通人來講要少一些。原因在于公眾人物的隱私經(jīng)常與公共利益發(fā)生沖突，而應(yīng)受到某種限制，受到限制的這部分信息并非隱私，不受法律保護(hù)。正如張新寶教授所言：“國家官員尤其是高級官員的隱私權(quán)應(yīng)受到限制，是因?yàn)樗麄兊脑S多隱私已成為最重要的公共利益——政治生活的一部分已成為自然人的民主權(quán)力（包括知情權(quán)）所指向和要求披露的對象。在這里，社會(huì)政治與公共利益的價(jià)值已高于官員個(gè)人隱私的價(jià)值?！保?］綜合分析，對公眾人物隱私的限制主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：公眾人物要接受新聞媒體持續(xù)的關(guān)注和報(bào)道；他人可未經(jīng)公眾人物的允許發(fā)表對其的評價(jià)、他人非以商業(yè)目的可公開公眾人物的照片；公民有權(quán)了解公務(wù)員的學(xué)歷、出身、家庭背景、財(cái)產(chǎn)狀況、品德修養(yǎng)等。其實(shí)從利益平衡的角度分析，雖然對公眾人物隱私存在諸多限制，但是其也因此獲得了更多的人格尊重和更高額的物質(zhì)回報(bào)。

（四）公共場所隱私的保護(hù)

所謂公共場所，是指與私人領(lǐng)域相對，用于公共事務(wù)，可供大眾出入、活動(dòng)的空間，比如商場、公園、道路、廣場、社區(qū)等。因隱私具有私人性，公共場所內(nèi)是否存在隱私一直是具有爭議性的話題。傳統(tǒng)理論認(rèn)為“公共場所不存在合法的隱私利益”，將公共場所內(nèi)的隱私排除在隱私權(quán)保護(hù)的范疇之外。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致隱私權(quán)客體外延的不周全，從而影響對隱私權(quán)全面有效的保護(hù)。實(shí)際上，凡公共場所內(nèi)存在的具有私人性的信息均有成為隱私之可能，這與“隱私具有私人性”并不矛盾。因?yàn)椴⒉皇钦f隱私權(quán)的客體包括公共場所，而是說存在于公共場所內(nèi)的私人信息，其作為隱私權(quán)的客體，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

現(xiàn)如今，人們更多地將私人信息暴露于公共場所，加之新媒體技術(shù)的發(fā)展，隱私權(quán)將受到更大程度的侵害，因此人們應(yīng)樹立在公共場所內(nèi)保護(hù)個(gè)人隱私、尊重他人隱私的觀念，以此加強(qiáng)而非弱化對于公共場所內(nèi)隱私的保護(hù)。

三、主客觀探尋：隱私具有秘密性

（一）秘密性的界定

“隱私”一詞的“隱”在于揭示隱私權(quán)客體的秘密性。秘密性是隱私最重要的特征，是區(qū)分一項(xiàng)信息是否為隱私的生命線。一方面，在如今科技發(fā)達(dá)、交流便捷的時(shí)代，人們的很多隱私暴露于外部世界，他人很容易知曉，隱私的秘密性很容易喪失。另一方面，行為人意欲留存隱私，多是為了保全名譽(yù)、尋求精神慰藉，但隱私的秘密性一旦喪失，便無法將其回復(fù)到私密狀態(tài)，因此，隱私的“秘密性”這一特征在認(rèn)定侵犯隱私權(quán)是否成立時(shí)至關(guān)重要。

然何為隱私的秘密性？理論界存在主客觀的兩重標(biāo)準(zhǔn)。主觀說認(rèn)為不欲為他人所知的私人信息為隱私；客觀說則認(rèn)為尚未被他人知曉的私人信息為隱私。仔細(xì)分析二者不難發(fā)現(xiàn)，主觀說以個(gè)人的主觀感受界定隱私的邊界，側(cè)重于對個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)，客觀說立足于隱私不為他人所知的事實(shí)狀態(tài)。對此，筆者贊同主觀說，原因有二：其一，客觀說混淆了隱私權(quán)侵權(quán)和隱私權(quán)客體特征的區(qū)別。因?yàn)榘纯陀^說的邏輯，尚未被他人所知的信息屬于隱私，那么廣泛為公眾知曉的信息則并非隱私。實(shí)際上，隱私被不法公開，為公眾知曉屬侵犯隱私權(quán)的行為，但這并不能改變其仍為隱私的事實(shí)。比如行為人信件內(nèi)容被公眾知曉，隱私權(quán)遭侵犯，但就信件信息而言其仍為隱私。其二，隱私權(quán)作為人格權(quán)的一種，側(cè)重對于人性的關(guān)懷，因此在界定隱私權(quán)的客體時(shí)也應(yīng)以個(gè)人的主觀感受作為首要考慮因素，加強(qiáng)對于人格尊嚴(yán)的保障。

（二）主觀認(rèn)識(shí)上的隨意性及其克服

隱私客觀上是否為他人所知，有事實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但對于何種信息不愿為他人所知卻具有主觀隨意性，不同歷史時(shí)期、不同種族、不同文化、不同風(fēng)俗習(xí)慣的人，對于隱私的認(rèn)識(shí)存在較大的差異。譬如，阿拉伯地區(qū)的人認(rèn)為人的面部信息屬于隱私，不能隨意示人，因此十分排斥他人知曉，便以黑紗遮住。但在世界其他地區(qū)則并不認(rèn)為此項(xiàng)信息不可公開，更不會(huì)以黑紗遮面。即使處于同一時(shí)期、同一文化背景、同一風(fēng)俗習(xí)慣的人，也會(huì)因?yàn)閭€(gè)性差異，對于某項(xiàng)信息是否可以公開存在不同的認(rèn)識(shí)。比如有些人并不將個(gè)人財(cái)產(chǎn)視為隱私，可以滔滔不絕的向周圍之人談?wù)撈湄?cái)產(chǎn)，并將其公之于眾；但有的人卻害怕他人知曉其家庭財(cái)產(chǎn)狀況，將財(cái)產(chǎn)視為個(gè)人隱私，對此緘口不言。除上述因素外，個(gè)人也可以決定將其隱私向誰公開，對誰保密，此時(shí)，該項(xiàng)隱私僅針對部分群體。比如一封信件，權(quán)利人僅欲將其內(nèi)容向其好友展示，若其他人刺探、傳播該信件信息，則構(gòu)成侵犯隱私權(quán)的行為。綜上種種因素模糊了隱私非公開性的特征。

但是行為人主觀上不愿為他人所知的私人信息，并非全部可以納入隱私權(quán)保護(hù)的范疇，原因在于一方面過分強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)的保護(hù)，則會(huì)限制他方的行動(dòng)自由；另一方面，在司法實(shí)踐中也會(huì)形成濫訴之風(fēng)，不利于營造和諧、穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境?！半[私”一詞難以實(shí)證化，那么這個(gè)難題應(yīng)該如何解決呢？筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中判斷某項(xiàng)私人信息是否屬于隱私時(shí)，為克服因權(quán)利人主觀認(rèn)識(shí)上的隨意性而引起的對于隱私權(quán)保護(hù)的不周，法官應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持善良風(fēng)俗的原則和利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行個(gè)案分析

四、結(jié)語

加強(qiáng)隱私權(quán)的保護(hù)是對人格尊嚴(yán)的堅(jiān)守，是對個(gè)人權(quán)利的彰顯，也是社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志，明確隱私權(quán)的客體無疑是隱私權(quán)保護(hù)最為關(guān)鍵的一環(huán)。筆者通過特征歸納法，總結(jié)了隱私權(quán)客體三方面的特征，其中隱私的本質(zhì)屬信息，是從種屬概念上的歸納；隱私具有私人性，是從公私界分上的歸納；隱私具有秘密性是從主觀心態(tài)上的歸納。理論研究應(yīng)具有其特定的生命力，并服務(wù)于實(shí)踐發(fā)展的需求，上述隱私權(quán)客體理論的研究，恰當(dāng)詮釋了保護(hù)隱私權(quán)的法律精神，有利于填補(bǔ)我國立法規(guī)范的空白，有利于解決司法實(shí)踐中隱私權(quán)侵權(quán)的各色糾紛。

［1］朱燁，張奧.關(guān)于隱私倫理的一點(diǎn)思考［J］.赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（10）.

［2］張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)（第二版）［M］.北京：群眾出版社，2004：7.

［3］梁慧星，廖新仲.隱私的本質(zhì)與隱私權(quán)概念［J］.人民司法，2003，（4）.

［4］楊立新.人身權(quán)法論（第三版）［M］.北京：人民法院出版社，2006：672－67.

［5］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法（第三版）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：251.

［6］［德］漢斯·彼得·哈佛坎普.概念法學(xué)［J］.紀(jì)海龍，譯.比較法研究，2012，（5）.

［7］［美］阿麗塔·L·艾倫，理查德·C·托克音頓.美國隱私法學(xué)說判例與立法［M］.馮建妹，石宏，譯.北京：中國民主法制出版社，2004：4.

［8］中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第18卷）［M］.北京：人民出版社，1964：591.

［責(zé)任編輯：劉 慶］

DF529

：A

：1008-7966（2015）01-0065-03

2014-10-15

劉碩（1992-），女，河南商丘人，2014級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。