凡銳麗

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，鄭州450001）

人性、人道、人權(quán)
——刑法之“三原色”

凡銳麗

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，鄭州450001）

刑法學(xué)是以犯罪為研究對(duì)象的，犯罪是一種惡，即刑法學(xué)是一門研究惡的學(xué)問。正因?yàn)樾谭▽W(xué)研究惡，才要求我們的研究者有一種善的沖動(dòng)，讓人們才能更向往善。而人性、人道、人權(quán)是支持刑法學(xué)善的背后精神力量。人性是刑法的理論的哲學(xué)基礎(chǔ)，人道是刑法的人文關(guān)懷的體現(xiàn)，人權(quán)則是由“人”而展開的刑法的終極價(jià)值追求，而追求刑法上的人性、人道、人權(quán)，就像色光三原色，三種等量的組合可以得到白色，才能最終實(shí)現(xiàn)刑法上的公平正義。

刑法；人性；人道；人權(quán)

美國學(xué)者亨德森指出：“正如天文學(xué)里對(duì)已知天體運(yùn)動(dòng)中的攝動(dòng)的研究導(dǎo)致了新天體的發(fā)現(xiàn)一樣，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域里對(duì)邪惡的研究，也使得我們更接近于了解善的東西，并有助于我們?cè)谙蛏频牡缆飞锨斑M(jìn)?！闭?yàn)樾谭ㄟ@個(gè)研究惡的存在，我們更應(yīng)該關(guān)注其背后的關(guān)于“人”的光芒，如光的三原色一樣，將其混合升華，希望能在閃亮的光芒下社會(huì)變得更美好，使人們更純粹的去追求善。并且我們可以從歷史里看到：從奢侈和柔弱中如何產(chǎn)生了最溫和的美德：人道、慈善以及對(duì)人類錯(cuò)誤的容忍心。

一、紅：人性——刑法理論之哲學(xué)基礎(chǔ)

紅色象征著熱情、愛，同時(shí)也有危險(xiǎn)的意義，人性則是人的本性，是趨利避害，也可以理解為自由不受拘束。紅色同樣可以用來表示人本身，即人是一個(gè)充滿熱情，充滿愛，同時(shí)也是一種帶著自私而有限慷慨的生物，刑法則是對(duì)人科處的一種刑罰，所以是以對(duì)人性的認(rèn)知上為基礎(chǔ)的。美國學(xué)者威爾遜和赫恩斯坦在《犯罪與人性》一書中曾指出：“任何嚴(yán)肅的政治和道德哲學(xué)，當(dāng)然也包括任何嚴(yán)肅的社會(huì)研究，都必須從理解人性開始；盡管社會(huì)及其制度塑造人，但是人的本性限制了我們生活的社會(huì)”[1]。法，作為社會(huì)生活中的行為規(guī)范，必然也要受到人的本性的限制。作為研究惡的刑法，大 仁認(rèn)為：“犯罪是人實(shí)施的，刑罰是科于人的。因此，作為刑法的對(duì)象，常常必須考慮到人性問題?？梢哉f對(duì)人性的理解決定了刑法學(xué)的性質(zhì)”[2]。所以，人性是我們研究刑法首先要考量的問題，可以說整個(gè)科學(xué)都是以人為本來研究的，是社會(huì)科學(xué)研究的基礎(chǔ)根基。

（一）人性基本內(nèi)涵

在中國的道德文化范疇中，向來有人性善和人性惡的爭論，西方哲學(xué)中也有理性人與經(jīng)驗(yàn)人之爭。筆者認(rèn)為，所謂人性，即人的自然屬性，是人在這個(gè)物質(zhì)世界存在依附于自然的本性。邊沁認(rèn)為，人的本性是趨利避害，追求自己的幸福和快樂，所以自然屬性是人存在的一個(gè)常態(tài)[3]。對(duì)人性，我們應(yīng)持尊重的態(tài)度，正因?yàn)槿耸菑淖匀欢鴣?，形成人類社?huì)之后，必然有很多東西要與人類的自然本性相沖突，也正是這些沖突也體現(xiàn)形成社會(huì)形成國家的必要性。故我們應(yīng)該尊重人性，既肯定人的趨利避害的本性，同時(shí)又要尊重社會(huì)對(duì)人性的規(guī)制；既尊重人的價(jià)值和尊嚴(yán)，又要達(dá)到人的自然本性與社會(huì)屬性的平衡，而只有人的自然沖動(dòng)超出了社會(huì)的容忍程度時(shí)，才有可能受到刑法的制裁，否則，我們應(yīng)該尊重。

（二）人性在刑法中之映射

費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說認(rèn)為，預(yù)先在法律上規(guī)定犯罪與刑罰的關(guān)系，使人們產(chǎn)生犯罪與不犯罪之間的心理權(quán)衡，從而減少犯罪的概率。此說是在人的趨利避害的本性的前提下提出的。費(fèi)氏心理強(qiáng)制說的核心在于將痛苦進(jìn)行合理的比量上，最終最先將罪刑法定主義表述為：“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰?！倍F(xiàn)代現(xiàn)行各國刑法中，都基本承認(rèn)罪行法定這項(xiàng)基本原則，這是人性在罪刑法定原則中的重要體現(xiàn)。

在沒有預(yù)先義務(wù)且自己有危險(xiǎn)的情況下，要舍己為人是沒有期待可能性的；同樣，法律也不會(huì)容忍有能力贍養(yǎng)父母或撫育孩子卻不贍養(yǎng)或撫育孩子的不作為犯罪的；法律同樣否定不擇手段的追求個(gè)人幸福和快樂卻置他人的幸福和快樂于不顧的行為……凡此種種人性的各個(gè)方面，法律對(duì)于人性的規(guī)定和處罰應(yīng)當(dāng)遵從“有所為有所不為”的原則。由此可以看出人性在刑法中的映射，都體現(xiàn)著人性的光芒。

（三）現(xiàn)行刑法違背人性之思考

我國現(xiàn)行刑法體現(xiàn)了順應(yīng)人性、尊重人性的人文精神。但由于法不容情的觀念根深蒂固，以及立法者不能窮盡所有情況，因此，有些規(guī)定還沒有足夠的人性化關(guān)照，亟待完善。

1.沉默權(quán)之缺失。“沉默權(quán)”是指犯罪嫌疑人、被告人在被刑事追訴時(shí)，有保持沉默不予回答的權(quán)利。此制度源于歐洲的“人文主義思潮”，而此西方的沉默權(quán)制度所植根的理念是：人的尊嚴(yán)不可侵犯，是人性的自然權(quán)利，與強(qiáng)大的國家機(jī)器相比，個(gè)人顯得單薄無力。所以在憲政精神的支持下，必須要保障個(gè)人的權(quán)利限制國家的權(quán)力。相對(duì)于西方沉默權(quán)的制度，我國在這方面就顯得單薄，除了審判沉默之外，并沒有建立起沉默權(quán)制度。實(shí)踐中實(shí)行的是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，加之刑事實(shí)踐中刑訊逼供等野蠻執(zhí)法現(xiàn)象屢見不鮮，導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)從來不夠。不僅不符合現(xiàn)代法治精神違反刑法基本原則，更違背了人性的尊嚴(yán)。法律本來是為人服務(wù)的，制度應(yīng)是為保護(hù)人的權(quán)利而生，如果要保護(hù)好人權(quán)，那在制度上應(yīng)該更加完善，使殘害人性的行為得到刑法的規(guī)制。故我國應(yīng)建立完善的刑法層面的沉默權(quán)制度。

2.期待可能性理論之引進(jìn)。期待可能性即人們?cè)谛袨闀r(shí)，要能夠期待行為人適法行為的可能性，如果不具有可能性，那就不能追究其責(zé)任。從法理角度看，期待可能性理論符合西方法律中的一句格言：“法不強(qiáng)人所難”。期待可能性理論符合人性論的要求，是對(duì)人性的體諒與尊重，也體現(xiàn)了刑法謙抑性的價(jià)值目標(biāo)要求。期待可能性理論一直被認(rèn)為是刑法為人性流下的“溫情之淚”，在德、日等國演繹百年，獲得了強(qiáng)大的生命力。然而我國刑法卻并沒有充分肯定期待可能性理論的價(jià)值，這無疑是對(duì)人性認(rèn)可的缺失。我國有必要借鑒并引進(jìn)期待可能性理論，明確規(guī)定期待可能性理論的適用范圍和適用條件，合理規(guī)定其在整個(gè)理論體系中的應(yīng)有位置。

二、綠：人道——刑法的人文關(guān)懷

綠色是植物的顏色，也寓意生命的力量，而在法律中，綠色應(yīng)代表刑法中的人道容忍，以此來釋放人的強(qiáng)大的生命力。人道之所以備受推崇，與其隨時(shí)出現(xiàn)在被踐踏的人性的對(duì)立面捍衛(wèi)弱勢人群權(quán)利的人文關(guān)懷是分不開的。人道作為一種寬容關(guān)懷的美德，與殘忍嚴(yán)酷的行為相對(duì)抗，植入人心。

（一）人道的釋義

何為“人道”，在中國有大致三種觀點(diǎn)，其一，認(rèn)為把人當(dāng)作人來看待，區(qū)別人和動(dòng)物的刑法中的人道；其二，認(rèn)為刑罰應(yīng)盡可能的寬緩，以此來與人性的寬容相符合；其三，認(rèn)為人道應(yīng)是植根于人的基本權(quán)利不受侵犯，尤其是人的生命權(quán)和人的尊嚴(yán)權(quán)，不能被剝奪或者變相剝奪。

筆者認(rèn)為，單獨(dú)贊同某一個(gè)觀點(diǎn)都是不可取的，應(yīng)該通過人道的發(fā)展歷程來理解人道精神。人道經(jīng)歷了從經(jīng)典人道主義到當(dāng)代人道主義，其內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，逐步發(fā)展成為包含公平、正義、仁慈、寬恕、博愛等人道內(nèi)涵。而且，公平、正義已經(jīng)作為一種獨(dú)立的價(jià)值要素被文化所吸收，由此意義上，刑罰的公正或正義價(jià)值實(shí)際也已體現(xiàn)了部分人道價(jià)值。所以應(yīng)該將各種觀點(diǎn)糅合在一起來理解人道的刑法含義，即從相對(duì)性的刑罰寬緩和絕對(duì)性的保持人體活性來界定刑法的人道內(nèi)涵。

（二）人道在刑法上之體現(xiàn)

作為有理性的人的行為應(yīng)表現(xiàn)出善良與仁愛之心。這是現(xiàn)代自由社會(huì)的普遍信念。在刑法領(lǐng)域，寬容是人道的核心要素，將人道認(rèn)定為社會(huì)的一種價(jià)值理念是不容置疑的。

1.刑法人道對(duì)犯罪人的寬宥。刑法價(jià)值對(duì)犯罪人最基本最重要的體現(xiàn)便是刑法人道主義，即應(yīng)對(duì)犯罪人給予尊重，對(duì)其人格尊嚴(yán)予以尊重，禁止對(duì)犯罪人不人道或反人道的對(duì)待。刑法古典學(xué)派所主張的“以牙還牙，以眼還眼”刑罰理念隨著社會(huì)刑法理論的發(fā)展，逐漸發(fā)展為現(xiàn)代學(xué)派的更加注重認(rèn)為刑罰只是一種手段，根據(jù)犯罪學(xué)相關(guān)原理，不能將犯罪現(xiàn)象單純歸為犯罪人的過錯(cuò)，而是也有社會(huì)環(huán)境影響的結(jié)果，所以刑罰的重心應(yīng)從人的行為到更加關(guān)注人這個(gè)存在。該學(xué)派認(rèn)為刑罰應(yīng)該是被教育的，從角度看把刑罰的本質(zhì)應(yīng)是使犯罪人更好的回歸社會(huì)的一種手段。比如我國的刑法規(guī)制中規(guī)定的一般預(yù)防和特殊預(yù)防制度，還有社區(qū)矯正制度，都是體現(xiàn)了刑罰的本質(zhì)的轉(zhuǎn)變應(yīng)是對(duì)犯罪人的寬宥，是幫助其在刑滿后順利的重新回歸社會(huì)提供條件。

2.刑法人道對(duì)無辜者的容忍。刑法人道性的另一方面是禁止對(duì)不當(dāng)罰行為進(jìn)行處罰，即在更廣泛的意義、也是更重要的意義上還表現(xiàn)在對(duì)公民個(gè)人自由的尊重，使無辜者不受刑事追究。根據(jù)三級(jí)的犯罪論體系，從構(gòu)成要件、違法性、有責(zé)性三個(gè)層面對(duì)無辜者的行為進(jìn)行層層剖析，經(jīng)過層層篩選，剖去阻卻事由，最后確定構(gòu)不構(gòu)成犯罪，有沒有責(zé)任，要不要處罰。對(duì)未成年人、懷孕的婦女以及年滿七十五周歲的人的特殊待遇都體現(xiàn)了刑法人道的人文關(guān)懷。

（三）現(xiàn)行刑法與人道之沖突

1.刑法中的人道與死刑的沖突。刑法的絕對(duì)性人道主義內(nèi)涵集中體現(xiàn)在死刑問題上。站在人道主義的角度上，死刑是不合理的，因?yàn)樘熨x人權(quán)，人最重要的權(quán)力便是生命權(quán)，所以人的生命不能隨意被剝奪，由此廢除死刑便被人道主義所倡導(dǎo)。但在刑罰的價(jià)值角度來看，在公正和預(yù)防犯罪的角度，保留死刑的刑罰理念便是成立的。因此，而這便出現(xiàn)矛盾，筆者認(rèn)為，死刑應(yīng)該是廢除的，因?yàn)樾塘P雖然公正，人們的感情也應(yīng)當(dāng)被重視，但人的生命是寶貴的、神圣的，可以用其他的刑罰，譬如終生監(jiān)禁等來代替死刑。

2.刑法中的人道問題。在此筆者認(rèn)為的人道問題是關(guān)于不作為犯罪和過失犯罪與刑法人道主義的沖突。在不作為犯罪中，有義務(wù)且能夠去做的情況下，如果行為人沒有去做，那就可能構(gòu)成不作為的犯罪，而在過失犯罪中，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見的情況所造成的損害也就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在涉及不作為犯罪中，也只有當(dāng)行為人有義務(wù)和做到的情況下才應(yīng)該科處刑罰，否則是不能歸責(zé)于行為人的。在過失犯罪中，如果行為人根本就無法預(yù)見到會(huì)發(fā)生什么，那就不能期待行為人會(huì)做出反應(yīng)，同樣也不能將結(jié)果負(fù)擔(dān)在行為人身上，也即只有在應(yīng)當(dāng)預(yù)見的時(shí)候才能處罰行為人。

三、藍(lán)色：人權(quán)——刑法終極價(jià)值追求

藍(lán)色，在古老的歐洲，是尊貴、高貴的象征，意味著不可侵犯，正如刑法中的人權(quán)一樣是不可侵犯的，是人生而為人所應(yīng)該有的權(quán)利，是不可被剝奪的。刑法作為最嚴(yán)厲的法律，應(yīng)該是為保護(hù)人權(quán)，實(shí)現(xiàn)人權(quán)而存在的，所以，人權(quán)，應(yīng)該是刑法的終極價(jià)值追求。

（一）人權(quán)的界定

關(guān)于“人權(quán)”的界定，最早的應(yīng)是“天賦人權(quán)”論[4]，但至今對(duì)“人權(quán)”的定義是沒有統(tǒng)一的廣為被各國學(xué)者認(rèn)同的概念的。筆者認(rèn)為，“人權(quán)”應(yīng)是人之所以為人的一種應(yīng)然權(quán)利，只要生而為人那他就應(yīng)享有作為人的權(quán)利，就應(yīng)該是“人權(quán)”的主體，包括所有人，沒有差異的都應(yīng)平等的享有作為人的尊嚴(yán)和價(jià)值，應(yīng)該是普遍的最低限度的道德要求標(biāo)準(zhǔn)。

（二）人權(quán)在刑法上的規(guī)制

由于人權(quán)是最低限度的道德的要求，應(yīng)包含“正義”與“善”的元素。將這些元素與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，并轉(zhuǎn)化為法律之規(guī)定，在刑法典中的人具體體現(xiàn)應(yīng)如下。

1.刑法中罪刑法定原則之確定?，F(xiàn)代刑法的一個(gè)根本原則就是罪刑法定原則，民主主義和尊重人權(quán)是其思想基礎(chǔ)，也即民主與自由，尊重人權(quán)也是現(xiàn)代法治的核心。為了防止罪刑擅斷，避免公民受到不可預(yù)測的刑法處罰，保障人民的自由，我國刑法在第3條明文規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的依照法律定罪處罰，法律沒有明文規(guī)定為犯罪的，不得定罪處罰。這是我國刑法明確確定的一個(gè)重要原則，通過對(duì)司法權(quán)和立法權(quán)的的限制，用法律來約束權(quán)力，從而來保障人權(quán)。這是罪刑法定原則所體現(xiàn)出來的原理，而在罪刑法定的傳統(tǒng)內(nèi)容中，一個(gè)重要的方面便是法治的“形式的側(cè)面”，即禁止類推解釋。刑法中，司法類推原來是作為彌補(bǔ)成文法的不足而提出來的，類推解釋屬于罪刑法定原則的一個(gè)派生原則，即如有法律規(guī)定，則適用法律，如無法律規(guī)定，則以此類推。但刑法中的司法類推具有較強(qiáng)的主觀擅斷性，其本身具有的局限性使其在我國確定罪刑法定原則的同時(shí)必須取消司法類推這個(gè)派生原則。這樣也利于更好地保障人權(quán)，防止司法不確定對(duì)人權(quán)的傷害。

在司法實(shí)踐中，我們常會(huì)面臨法治形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的沖突，既然我國刑法明確規(guī)定罪刑法定原則，則在取舍標(biāo)準(zhǔn)上法治的形式合理性應(yīng)處于優(yōu)先位置，也即我們所說的程序正義。很多國際條約中也有關(guān)于罪刑法定原則的規(guī)定，比如《世界人權(quán)宣言》規(guī)定：“任何人的任何行為或不行為，在其發(fā)生時(shí)依國家法或國際法均不構(gòu)成刑事罪者，不得被判有刑事罪。”這些條約都是在強(qiáng)調(diào)人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全，任何人不得施以酷刑，或者殘忍的不人道的刑罰。總之，廢除刑事類推制度、確定罪刑法定原則，對(duì)于限制國家的權(quán)力，約束國家刑罰權(quán)為保障公民人權(quán)提供了依據(jù)，也是人權(quán)的最有力的保障。

2.現(xiàn)行刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。中國現(xiàn)行刑法條文中規(guī)定了正當(dāng)范圍、緊急避險(xiǎn)兩種責(zé)任阻卻是由。條文對(duì)因正當(dāng)防衛(wèi)而造成施暴者傷亡不屬于犯罪的立法目的是合理的。但一部合理而正義的法律是不允許出現(xiàn)非正義的，所以，在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，即使是針對(duì)“施暴者”，法律也應(yīng)保護(hù)其正當(dāng)合法的權(quán)益，即讓公民在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過程中也應(yīng)注意其限度問題，否則也會(huì)造成對(duì)施暴的犯罪人予不公平的對(duì)待，同樣也會(huì)被法律規(guī)制為犯罪。故哪怕是正當(dāng)防衛(wèi)，在鼓勵(lì)公民制止違法犯罪的同時(shí)，也要保護(hù)犯罪人的人權(quán)不受無辜的傷害，不受任意的踐踏，這是法律之所以是法律的嚴(yán)肅所在，也是在正當(dāng)防衛(wèi)制度方面對(duì)犯罪人人權(quán)的保護(hù)。

3.設(shè)立防止司法舞弊的追訴時(shí)效延長制度?，F(xiàn)行刑法規(guī)定了追訴時(shí)效延長制度，即被害人在追訴時(shí)效期限內(nèi)，已經(jīng)向公安司法機(jī)關(guān)提出控告，但公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)該立案而不立案的情況下，追訴時(shí)效即可延長的制度。由此可知，只要被害人在追訴時(shí)效期限內(nèi)行使了控告的權(quán)力，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)該行使其追訴權(quán)，如不行使，則追訴時(shí)效即對(duì)被害人不起作用，也使得犯罪人在未來任何時(shí)候都有被追訴的可能。此制度不僅能在法律規(guī)制方面保障了被害人的合法權(quán)益，同時(shí)也能有效地打擊犯罪人。

（三）現(xiàn)行刑法人權(quán)之反思

1.“計(jì)劃生育”對(duì)人權(quán)之漠視。關(guān)于“墮胎”這個(gè)議題在網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)屢見不鮮了。中國大陸現(xiàn)在實(shí)行的是“一胎化”計(jì)劃生育政策，雖說此政策至今有所改善和放松，但在現(xiàn)實(shí)生活中還是出現(xiàn)許多問題值得被重視。比如2012年陜西安康懷孕7個(gè)月孕婦被強(qiáng)制引產(chǎn)的事件，起因是交不起4萬元不明性質(zhì)的押金，對(duì)此輿論也是一片震驚。震驚的是雖說胎兒還未成為獨(dú)立的個(gè)體的人，但未出生的胎兒也應(yīng)享有同母親一樣的權(quán)利，即擁有生命的權(quán)利。生命是神圣而美好的，生命權(quán)是不可被剝奪的，是人生而為人的載體。計(jì)劃生育政策雖說不是刑法的規(guī)定只是一項(xiàng)政策，但我們?cè)诳紤]社會(huì)政策的同時(shí)可不可以兼顧法律效果更多的重視對(duì)人權(quán)的保護(hù)？以此來防止諸如強(qiáng)制引產(chǎn)等扼殺生命的這樣踐踏人權(quán)的事件發(fā)生，體現(xiàn)刑法規(guī)制的應(yīng)有價(jià)值。

2.“嚴(yán)打”與人權(quán)之保護(hù)?！皣?yán)打”可以說是中國特色一項(xiàng)刑事政策?！皣?yán)打”的宗旨是“從重”適用刑罰和在刑事程序上的“從快”，如何正確合理的運(yùn)行“嚴(yán)打”政策應(yīng)該成為一個(gè)嚴(yán)肅的刑法問題來看待。筆者認(rèn)為“嚴(yán)打”如果運(yùn)用得當(dāng)，會(huì)是一種有效的預(yù)防犯罪的手段，其應(yīng)該在對(duì)刑罰功能的正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，在堅(jiān)持保障人權(quán)，不濫用權(quán)力的理念下運(yùn)行，因?yàn)椤皣?yán)打”是對(duì)人身自由的限制和剝奪，并非越嚴(yán)越好，時(shí)間愈久愈好，而應(yīng)該用最少的刑罰成本將“嚴(yán)打”的犯罪范圍限制在社會(huì)能夠容忍的范圍內(nèi)，同時(shí)又不能濫打，也能最大限度的保障人權(quán)，這才是“嚴(yán)打”的應(yīng)有價(jià)值。

貝卡利亞說，刑法學(xué)說有一個(gè)特點(diǎn)，它不以任何實(shí)在法為基礎(chǔ)，也就是說它不是根據(jù)現(xiàn)存刑法的體系和原則去探求刑法的精髓。而刑法學(xué)說基本都可以分為兩個(gè)部分，一個(gè)是刑法哲學(xué)，一個(gè)是刑事政策，我們只有根據(jù)對(duì)刑法概念和問題的哲學(xué)探討和解釋才能提出相應(yīng)的刑事政策，而所有這些都離不開一個(gè)關(guān)鍵——人。刑法中“三人”應(yīng)該是我們所追求的艱難的事物，想要此理論圓滿成熟，還要我們慢慢地去施肥，澆水，去培育，方能最后采擷善的花朵。就像紅、綠、藍(lán)三種顏色的相互混合可以得到白色一樣，“三人”的完美平衡注入刑法，得到的最終果實(shí)應(yīng)該是使我們更加向往與信仰善，更加愿意相信人作為人所應(yīng)該具有的單純美好的東西，而不是以嚴(yán)刑峻法這個(gè)表象來維護(hù)社會(huì)秩序。

［1］馮衛(wèi)國.行刑社會(huì)化研究——開放社會(huì)中的刑罰趨向［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2003：59.

［2］［日］大 仁.犯罪論的基本問題［M］.馮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1993：2.

［3］［英］邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論［M］.北京：商務(wù)印書館，2006：16，57.

［4］［美］邁克爾·伊格勒蒂夫.作為偶像崇拜的人權(quán)［J］.胡水君，譯.環(huán)球法律評(píng)論，2005，（4）.

［責(zé)任編輯：李洪杰］

DF6

：A

：1008-7966（2015）01-0053-03

2014-10-21

凡銳麗（1987-），女，河南開封人，2012級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。