翟臻儒

（海南大學，海南 海口 570228）

2013年10月25日，國務(wù)院常務(wù)會議關(guān)于公司注冊資本登記制度改革的決定引起了巨大的社會反響。之后，10月28日十二屆全國人大常委會第六次會議審議通過《公司法》修改的決定，修改后的法律于2014年3月1日起實施。本次修改主要有12處，各界高度關(guān)注的焦點之一就是放寬了注冊資本登記條件，取消了設(shè)立公司最低注冊資本的限制。與此同時，一個嚴峻的現(xiàn)實問題擺在我們面前：司法實踐中經(jīng)常將最低資本額作為判定是否適用法人人格否認的基本標準。如今，隨著最低資本限額的取消，法人人格否認制度是否還能夠有效運行？是否會有更多的股東濫用公司法人獨立地位和有限責任來逃避債務(wù)，損害其他股東、公司或者債權(quán)人的利益呢？本文擬通過總結(jié)我國最低資本制度的發(fā)展經(jīng)驗，結(jié)合法人人格否認制度的內(nèi)涵，分析二者之間的關(guān)系，提出應(yīng)對措施。

一、最低資本制度的發(fā)展

我國《公司法》一出臺就采用的是嚴格的法定資本制度，在注冊資本方面一直采用最低資本限額制。這雖然在一定程度上限制了出資者的投資自由，但由于當時我國才確立發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟這一改革目標，社會經(jīng)濟秩序不健全，資本市場不成熟，市場規(guī)則以及相關(guān)法律規(guī)范也不完善，設(shè)立嚴格的法定資本制度還是能夠較好地確保交易安全和保護債權(quán)人利益的。其實，近現(xiàn)代世界各國或地區(qū)大多在其公司法或者有關(guān)法令中對有限責任公司和股份有限公司的最低資本額作出了規(guī)定，以使公司的經(jīng)營能力和責任能力達到基本的標準。①趙旭東主編：《公司法學》，高等教育出版社2012年版，第213頁。但是，隨著經(jīng)濟與社會的發(fā)展，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了取消最低資本制的趨勢。美國是世界上最先取消最低資本制度的國家，1969年《美國示范公司法》就有明確的規(guī)定。歐洲大部分國家由于加入歐盟，受歐共體頒布的公司法指令的約束，所以仍維持最低資本的規(guī)定，僅法國部分取消了最低注冊資本額。②2003年頒布的《法國經(jīng)濟創(chuàng)新法》取消了有限責任公司最低資本額的限制，但《法國民商事公司法》第71條依然設(shè)置了股份有限公司的最低資本額。在亞洲地區(qū)，如日本、韓國等，也在近年相繼取消了最低資本制度。③2005年《日本公司法典》廢除了最低資本制，2012年《韓國公司法》取消了最低資本制。此外，還有許多保留了最低資本額的國家，由于其限額極低，從而在實質(zhì)上取消了最低資本制。

（一）我國最低資本制度的消亡

1993年，我國《公司法》剛一出臺，就規(guī)定了最低資本額制度，即股份有限公司注冊資本不得低于人民幣1000萬元，有限責任公司的注冊資本最低限額按經(jīng)營內(nèi)容不同劃分為人民幣10萬元到50萬元不等。對于一些關(guān)乎國計民生的特殊行業(yè)，比如保險、銀行等，立法規(guī)定了更高的最低資本額。2005年，為了鼓勵社會資本投資創(chuàng)業(yè)，拉動經(jīng)濟增長，《公司法》進行了修改，對最低資本限額的相關(guān)規(guī)定進行了較大調(diào)整，包括將股份有限責任公司的注冊資本最低限額調(diào)整為人民幣500萬元，有限責任公司的注冊資本最低限額一律改為3萬元（一人有限公司除外）。

近年來，隨著各國經(jīng)濟的快速發(fā)展，再加上通貨膨脹的影響，法定資本制最低限額保護公司債權(quán)人利益的功能不斷遭到質(zhì)疑，廢除最低資本制度已成為各國現(xiàn)代公司立法的發(fā)展趨勢。為了順應(yīng)這一趨勢，我國也積極進行了相關(guān)制度的改革。2013年12月28日十二屆全國人大常委會第六次會議審議通過修改《公司法》的決定，取消了針對股份有限公司和普通的有限責任公司最低資本額的要求。美國基于公共威脅的考量，①Bayless Manning＆James J.Hanks.Legal Capital(third edition),the Foundation Press,1990,p.39.特定行業(yè)，如銀行業(yè)、保險業(yè)保留了最低資本額的要求。我國也有“但書”的表述，即對銀行②參見《商業(yè)銀行法》第13條。、保險③參見《保險法》第69條。、證券④參見《證券法》第127條。等特殊行業(yè)，由相關(guān)法律法規(guī)給予特殊規(guī)范。

（二）我國取消最低資本制度的原因

一直以來，對于是否要取消最低資本制眾說紛紜，主要有肯定說與否定說兩種意見。⑤劉連煜：《股份有限公司之最低資本額制度》，《法令月刊》第48卷第1期。但筆者堅持認為，取消最低資本制度是當代世界公司資本制度發(fā)展的必然趨勢。

首先，公司的注冊資本只是公司在其成立時登記的一個抽象數(shù)額，并不能代表公司實際擁有的資產(chǎn)，也無法真實體現(xiàn)公司的經(jīng)營能力或信用能力。假如債權(quán)人僅依據(jù)公司注冊資本額的大小判斷公司有無償債能力，而不考量公司除資本外的其他生產(chǎn)要素，如經(jīng)營管理能力、公司的信用度、科學技術(shù)創(chuàng)新能力等，那么，其債權(quán)就極有可能得不到有效的保護。因此，法定最低注冊資本制并不能真正有效地保證交易安全。

其次，最低資本制的規(guī)定對公司的起步與發(fā)展會產(chǎn)生不利影響。一方面，準入門檻過高會增加公司的起步成本，從而直接影響公司的發(fā)展計劃；另一方面，有些公司本身并不需要太多資金即可運轉(zhuǎn)，最低資本制度的規(guī)定將導致其資本在公司成立后因得不到有效的利用而被閑置與浪費。

最后，最低資本制度設(shè)立的根本目的是為了保護債權(quán)人的利益，但在司法實踐中并沒有達到預期的效果，甚至因為公司的注冊門檻過高，許多公司為了規(guī)避這一法定條件，在資本繳納和驗資過程中頻繁弄虛作假，影響了資本市場的信用體系，在一定程度上導致了資本市場的混亂。

二、法人人格否認制度與最低資本制度的關(guān)系

（一）公司法人人格否認的內(nèi)涵

公司之所以成為當今世界上最重要的經(jīng)濟組織形式之一，就是因為其具有獨立的法人人格，這也是公司作為民事主體得以存在的前提與基礎(chǔ)。公司法人人格的基本內(nèi)涵包括兩個方面：公司具有獨立的人格，是能夠獨立對外承擔責任的民事主體；公司的主體資格獨立于公司的股東，法律確認公司與公司的股東相互獨立，互不隸屬。⑥李東方：《公司法教程》，中國政法大學出版社2009年版，第55頁。公司法人人格否認制度是現(xiàn)代公司制度發(fā)展過程中的必然產(chǎn)物。在市場經(jīng)濟發(fā)展的過程中，有些股東濫用公司獨立的法人人格逃避債務(wù)，進而損害其他股東、公司或者債權(quán)人利益。公司法人人格否認制度就是為了規(guī)制這些違法行為而產(chǎn)生的。

公司法人人格否認又被稱為“刺破公司面紗”或“揭開公司面紗”，是指為阻止公司獨立人格的濫用和保護債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司債權(quán)人或公共利益直接負責，以實現(xiàn)公平、正義目標之要求而設(shè)置的一種法律措施。⑦朱慈蘊：《公司法人人格否認法理研究》，法律出版社1998年版，第75頁?？梢?，公司法人人格否認制度的根本目的還是為了通過保護債權(quán)人的利益來維護誠實信用原則的價值，體現(xiàn)法律的公平與正義，最終為整個資本市場營造良好的發(fā)展環(huán)境。當然，它并不是對公司法人人格的全面否定，而是法人制度的完善與發(fā)展。

（二）法人人格否認制度與最低資本制度的相互作用

我國于2005年對《公司法》進行了修改，大幅度調(diào)低了法定注冊資本的限額，并正式引進了法人人格否認制度。①參見2005年《公司法》第20條，2014年《公司法》第20條和第63條。此二者之間明顯存在一種相互作用關(guān)系：前者表現(xiàn)出激活市場、鼓勵投資、減少管制的立法傾向，而后者就是為了在這種“寬松”的市場環(huán)境中維護市場穩(wěn)定，保護債權(quán)人的利益。

法人人格否認一般適用于四種情形：（1）資本顯著不足；（2）人格混同；（3）過度控制；（4）公司形骸化。②朱慈蘊：《公司法人格否認制度理論與實踐》，人民法院出版社2009年版，第73-148頁。而第一種情形主要體現(xiàn)在注冊資本上。資本顯著不足是指公司資本與其經(jīng)營活動的性質(zhì)和規(guī)模相比明顯過低。如何判定資本顯著不足，進而適用法人人格否認制度，就與最低資本制度息息相關(guān)。我國最高人民法院1994年《關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》即表明公司最低資本額已成為否定公司法人人格的基本標準，即當公司的注冊資本沒有全部到位，但數(shù)額已經(jīng)達到法定最低注冊資本時，公司的股東應(yīng)當在差額范圍內(nèi)承擔有限責任，此時不應(yīng)否認公司的法人人格，要求股東承擔無限連帶責任。但是，當公司股東的出資額未達到注冊資本，也未達到法定最低資本額時，則應(yīng)當否認公司的法人獨立地位，要求股東承擔無限連帶責任。

可見，最低資本制度在當時的司法實踐中已成為判定是否適用法人人格否認的基本標準，也的確起到了維護資本市場穩(wěn)定的作用。

三、取消最低資本制度對適用法人人格否認制度的影響

（一）最低資本制度的取消不妨礙法人人格否認制度的適用

2013年底《公司法》進行修改，取消了最低資本制度。許多學者在支持的同時，也表達了自己的擔憂。他們擔心最低資本制度的取消會降低市場準入門檻，阻礙法人人格否認制度的運行，最終不利于保護債權(quán)人的利益，而筆者的結(jié)論恰恰相反。

1.法定注冊資本額并不是否認法人人格的唯一判斷標準

一直以來，司法實踐的確經(jīng)常將最低資本金額作為判定是否適用法人人格否認制度的標準，但這并不表示它是唯一標準。若公司對外負債總額遠遠高于公司的注冊資本，就達到了“資本顯著不足”③劉俊海：《論新〈公司法〉中的揭開公司面紗制度》，載《公司法評論》2006年第1期，人民法院出版社2006年版，第15頁。的狀態(tài)。例如，我國2005年《公司法》第26條規(guī)定：有限責任公司注冊資本的最低限額為人民幣3萬元。假設(shè)某公司成立時，股東投入的股本總額為100萬元，向銀行貸款1億元，此時公司的資本價值與負債比例為1:100，明顯資本不足?？梢钥闯觯m然該公司的注冊資本額的確遠遠高于法定最低注冊資本額，但這種資本顯著不足的狀態(tài)無疑會給債權(quán)人的利益造成嚴重的潛在威脅。此時，法官就不應(yīng)當再以法定注冊資本額為標準來判斷是否適用法人人格否認，而應(yīng)當根據(jù)案件的具體情況，綜合多種因素，考量法人人格否認的所有適用情形，最終決定是否適用法人人格否認來追究相應(yīng)股東的責任。

可見，因資本顯著不足引起法人人格否認的案件并不一定全部涉及最低資本額。其實，在諸多侵權(quán)案件中，缺乏充足的資本才是法人人格否認首要的考量標準。④施天濤：《商法學》，法律出版社2006年版，第140頁。

2.股東濫用股東權(quán)利、公司獨立人格以及股東有限責任大多會采取除資本顯著不足以外的其他形式

中國法院網(wǎng)公布了2005年至2013年涉及是否適用法人人格否認的88例民商事案件，只有8例適用了法人人格否認；其中，只有1例是由于抽逃全部出資導致資本顯著不足而否認公司法人人格的案件。⑤東莞優(yōu)立化工有限公司與黃龍、楊柳青買賣合同糾紛案，參見http://www.chiannacourt.org/paper/detail/2011/12/id/704462.shtml，2011年12月5日訪問?？梢?，人民法院對于是否適用法人人格否認制度的問題遵循嚴格的限制適用條件。在現(xiàn)實生活中，適用法人人格否認多是因為人格混同、公司形骸化等其他原因。

因此，最低資本制度的取消并不會對法人人格否認制度的適用造成太大的影響，更不會令法人人格否認制度的適用缺少合理的依據(jù)。上述數(shù)據(jù)反映出，在有最低資本制時，尚無多少因資本顯著不足而否認法人人格的案例。那么，在取消最低資本制后，股東因此而濫用股東權(quán)利、公司獨立人格以及股東有限責任的可能性就更加微乎其微了。同時，取消最低資本制度后，股東更加傾向于依靠自身實力與公司需要來提高信用度，而不會依賴“資本信用”。這樣有利于維護公司的法人獨立地位。

（二）最低資本制度的取消可防止法人人格否認制度的誤用

在過去的司法實踐中，審判者往往依據(jù)最低資本額來判定是否符合法人人格否認適用情形中的資本顯著不足情形。2005年《公司法》規(guī)定，一人公司注冊資本最低限額為10萬元人民幣。那么，當一人公司的資本只有3萬元時，顯然該一人公司的注冊資本遠低于法定最低資本限額。我們可以設(shè)想，如果一個普通的有限責任公司滿足了最低資本額3萬元的要求，后因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓而變成了一人公司，那么，它就從一個具有法人地位的合法公司變成了一個資本顯著不足甚至低于最低資本額的“非法組織”，其法律地位和民事主體資格發(fā)生了完全的改變。因為這種情況的出現(xiàn)而適用法人人格否認，顯然是不合理的。因此，我們需要設(shè)定一些適用法人人格否認制度的例外規(guī)定。另外，最低資本制度設(shè)定的金額以及針對不同公司的類型化規(guī)定在相當一段時期是固定不變的，而社會經(jīng)濟一直向前發(fā)展，這些設(shè)定不可能永遠合理。這些無法解決的固有制度缺陷很可能會導致在最低資本制下法人人格否認的適用出現(xiàn)偏差，從而無法形成一個長期穩(wěn)定且合情合理的標準?？梢?，最低資本制的取消徹底擺脫了這些缺陷，便司法機關(guān)在司法實踐中可以運用更加合理有效的判斷方法。

四、法人人格否認制度的完善

雖然最低資本制度的取消對法人人格否認的適用沒有太大的影響，但是，如何更好地運用法人人格否認制度來彌補取消最低資本制產(chǎn)生的不良后果，卻是當下急需解決的問題。

（一）我國法人人格否認制度存在的問題

1.立法內(nèi)容過于單薄與缺失

法人人格否認制度源于歐美發(fā)達資本主義國家。我國于2005年才正式引入，其理論根基本身就不夠穩(wěn)固。目前，僅有《公司法》第20條第3款和第63條進行了簡單表述，在適用標準、范圍方面沒有詳細規(guī)定，導致法人人格否定制度在實踐中難以操作。而且，學界對該制度的適用依據(jù)、構(gòu)成要件等內(nèi)容尚未形成定論，甚至對其存在價值本身也有截然不同的主張。①趙信忠：《對我國適用公司法人格否認法理的質(zhì)疑》，《河北法學》1994年第4期。

2.舉證責任的分配方法存在缺陷

我國《公司法》第63條規(guī)定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。”該條明確了在對一人公司適用法人人格否認制度時實行舉證責任倒置，但是，對其他類型的公司適用法人人格否認時如何分配舉證責任，立法沒有任何規(guī)定。那么，我們可以認為，在對其他類型的公司適用法人人格否認制度時，可采用舉證責任一般原理，即“誰主張誰舉證”。但是，這樣的理解在實踐中將對受害者取證造成極大的阻礙。他們無法獲取公司的隱秘信息，訴訟成本巨大。

3.忽視了公司的社會責任

一般認為，公司在為股東創(chuàng)造財富的同時，還應(yīng)當負有一定的社會責任。公司的社會責任主要指公司對社會公益的影響。但是，我國《公司法》僅規(guī)定公司股東因濫用公司獨立法人地位和股東有限責任，使公司債權(quán)人的利益受損，應(yīng)當承擔連帶責任，并沒有規(guī)定濫用行為造成社會公益受損時的責任承擔，導致公司社會責任立法設(shè)想的落空。

4.司法實踐存在的問題

在司法實踐中，公司法人人格否認制度的適用范圍不明確也產(chǎn)生了許多問題，主要表現(xiàn)為：（1）認識上的問題。一些司法工作者在理解公司法人人格否認制度時，經(jīng)?；煜痉ㄈ巳烁穹裾J和消滅公司人格，把公司法人人格的濫用行為等同于公司或股東的不法行為；（2）實際操作中的問題。部分司法工作者對適用條件把握不當，在操作時存在一定的盲目性，容易出現(xiàn)司法擅權(quán)現(xiàn)象。

（二）我國法人人格否認制度的完善措施

1.立法上的完善措施

（1）以司法解釋的形式補充相關(guān)內(nèi)容。我國《公司法》對法人人格否認已經(jīng)作出了概括性規(guī)定，直接修改《公司法》條款的成本過大，而且《公司法》在2013年才重新修訂過，故最高人民法院可采取司法解釋的形式，對法人人格否認制度的適用情形、要件、法律后果、訴訟程序等方面的內(nèi)容進行補充。這樣有利于司法審判人員在司法實踐中正確適用該制度，更全面地保護訴訟主體的利益。

（2）完善公司法人人格否訴訟中的舉證責任分配。在可能適用公司法人人格否認的商事案件中，原告一般要舉證證明該案符合公司法人人格否認制度的適用條件和適用范圍。但是，涉及公司及其股東行為的各種賬冊、憑證等證據(jù)材料大部分被掌握在被告手中。原告要想舉證十分困難，即使能拿到相關(guān)證據(jù)，也要為之付出很大的代價。筆者認為，若讓原告舉證證明被告存在濫用公司獨立法人人格及股東權(quán)利的行為，則原告極有可能承擔無法舉證的不利后果，無法實現(xiàn)訴訟目的。若實行舉證責任倒置原則，由被告舉證證明其沒有濫用股東權(quán)利的行為，無法舉證就承擔無限責任，則可能導致債權(quán)人對公司法人人格否認制度的濫用，易出現(xiàn)訴訟不公平的問題。有些學者提出折衷建議：借鑒德國“推定上的母子公司”的做法，賦予債權(quán)人直接向控制公司主張債權(quán)的權(quán)利，即實行表見證明規(guī)則，利用經(jīng)驗法則，從已知事實中推定待證事實。原告先承擔一定的舉證責任，證明自身所受損失，并提供表面上的證據(jù)或者線索，證明被告存在濫用公司法人人格的行為，該證明程度只要使法官產(chǎn)生合理懷疑即可。然后，由被告提供證據(jù)證明其不存在濫用公司獨立法人人格以及股東權(quán)利的行為。這樣有利于達到舉證責任分配上的平衡合理。

（3）在公司法人人格否認制度中增加利益相關(guān)人，真正發(fā)揮公司法保護社會公益的作用。公司法的主旨之一就是保護社會公益，但現(xiàn)行《公司法》只對公司社會責任進行了概括性規(guī)定，并沒有相關(guān)的具體規(guī)定。筆者認為，應(yīng)從源頭做起，由法律明文規(guī)定利益主體的范圍，增加利益相關(guān)人。凡是能夠證明自己因公司人格被濫用的行為而受到損害的，就有權(quán)提起訴訟，使公司和股東承擔相應(yīng)的社會責任。只有對利益相關(guān)人予以保護，使公司法的倡導性條款落實為具體的法律規(guī)范，才能貫徹和維護公司法的立法宗旨。

2.司法實踐中的完善措施

（1）發(fā)揮典型性案例的積極作用。在判例法國家，典型性案例是重要的法律淵源；在制定法國家，它是一種檢驗立法、完善法律的工具，是法律凝聚社會共識的標志。我們要發(fā)揮典型個案的積極作用，彌補我國立法技術(shù)不完善的缺陷，利用個案影響，推進中國的法治進程。筆者認為，最高人民法院應(yīng)當發(fā)揮積極作用，收集適用法人人格否認制度的個案，并將這些個案類型化，公布為具有參考意義的案例。待適用一定時間后，再由最高人民法院對公司法人人格否認制度適用中的共性問題作出司法解釋，使公司法人人格否認制度的運用逐步規(guī)范化。在通過司法解釋擴展法律時，應(yīng)注意不能過分強調(diào)司法解釋的功能。我們應(yīng)當始終明確，我國案例的作用應(yīng)當是輔助性的①朱蘇力：《理性地看待案例的影響》，載http://www.legaldaily.com.cn/fxy/content/2007-01/10/content_601951.htm,2007年1月10日訪問。，不能讓案例取代制定法。因此，司法審判人員在參考相關(guān)案例時，應(yīng)當“因案制宜”，一切從實際出發(fā)。

（2）進一步提升司法審判人員的理論能力和職業(yè)道德素養(yǎng)。在市場經(jīng)濟高速發(fā)展的今天，應(yīng)進一步提升司法審判人員的理論水平，提高他們的職業(yè)道德修養(yǎng)，通過不斷開展相關(guān)理論與實踐的學習活動，增強他們對市場經(jīng)濟的了解以及對公司法的熟悉程度，從而在商事案件審判活動中嚴格把握適用條件，準確適用公司法人格否認制度審理案件。

五、配套制度的完善

最低資本制度的取消看似降低了市場準入門檻，不利于對債權(quán)人利益的保護，但實際上反映出我國公司法從資本信用的信用基礎(chǔ)向資產(chǎn)信用的信用基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變，是我國公司法不斷進步發(fā)展的表現(xiàn)。這種降低市場準入門檻、尊重企業(yè)自治的改革措施，有利于進一步激發(fā)民間資本的活力，加強市場競爭，優(yōu)化產(chǎn)品服務(wù)。總體而言，“寬進嚴管”的政策對債權(quán)人的保護應(yīng)當是更加有利的，因為債權(quán)人會更加理性地對待每一筆交易，而該政策對公司的管理也會提出更高的要求。在英國，雖然沒有最低資本額的規(guī)定，但公司須支付保險金，而法律規(guī)定保險金的最低數(shù)額是5000英鎊，因此，公司最低資本額不會低于5000英鎊。取消最低資本制度后，為了降低可能產(chǎn)生的風險，除了將公司法人人格否認制度作為最后保障外，還應(yīng)當建立與之配套的機制。

（一）建立董事對第三人的責任制度

設(shè)立法人人格否認制度的原因在于股東濫用權(quán)利，但在當今股東會中心主義向董事會中心主義轉(zhuǎn)變的趨勢下，董事濫用權(quán)利侵害第三人利益的情形不斷增多。在制度設(shè)計中，使公司董事承擔一定的外部責任是切實可行的。董事對第三人的責任制度在一定程度上能夠起到補充法人人格否認制度之功能的效果。②趙旭東主編：《公司法學》，高等教育出版社2012年版，第393頁。

（二）充分發(fā)揮公司內(nèi)部監(jiān)管的作用

有學者提出，在公司注冊登記時應(yīng)嚴格把關(guān)，對其出資情況進行實質(zhì)性審查，以保證公司出資及法人獨立人格。①張蕾：《淺析公司法人人格否認制度》，《法制博覽》2013年第2期。但筆者認為，這種做法的可行性較低。加強行政管制的做法也許在短期內(nèi)會產(chǎn)生一定的效果，但是“治標不治本”，不可能長久有效。過多的行政干預只會對公司的發(fā)展造成更多的阻礙。同時，此舉也會加大公司登記管理部門的工作量，浪費行政資源，最終降低監(jiān)管效率。所以，筆者認為應(yīng)當從公司內(nèi)部監(jiān)管入手，充分發(fā)揮監(jiān)事會或監(jiān)事的作用?；趯緝?nèi)部和股東信息的了解，監(jiān)事會或監(jiān)事肯定比行政部門更能做好監(jiān)管工作。不過，在賦予公司監(jiān)事會或監(jiān)事更多的監(jiān)督權(quán)力的同時，也要建立對應(yīng)的監(jiān)事責任制，實現(xiàn)權(quán)責統(tǒng)一，促使監(jiān)事更加盡心地履行監(jiān)管職責，維護公司法人人格。

（三）建立企業(yè)資產(chǎn)信息公開制度

法人人格否認制度是保護債權(quán)人利益的最后屏障，是對股東最嚴厲的懲罰。有學者認為，它是一種衡平性制度，在適用上具有補充性，是對公司人格獨立原則的必要補充。同時，它又具有模糊性，相關(guān)立法僅僅給法官指出了方向,要其朝著這個方向去裁判。至于在這個方向上到底可以走多遠，則全憑法官自己判斷。公司法人人格否認導致的諸多法律后果在具體細節(jié)上并不完全一致。②石少俠：《公司人格否認制度的司法適用》，《當代法學》2006年第5期。所以，我們要慎重適用法人人格否認制度。一旦該制度被濫用，則會擾亂市場交易秩序，危害市場經(jīng)濟與社會發(fā)展。為此，筆者認為應(yīng)當建立有效的企業(yè)資產(chǎn)信息公開制度。這既有利于政府相關(guān)部門對公司實施有效監(jiān)管，督促其認真維護法人獨立地位，也便于債權(quán)人知悉公司經(jīng)營情況，通過自身的風險判斷達到最大限度的保護效果，避免法人人格否認制度的適用。

（四）完善公司資本變更登記制度

注冊資本是公司設(shè)立時的注冊登記的資本總額，但是，隨著公司經(jīng)營情況的變化，資本總額可能會增加或減少，這就需要進行公司注冊資本的變更登記，以維持公司資本。完善公司資本變更登記制度，有利于明確區(qū)分公司減少注冊資本的正常決策行為與股東濫用法人獨立地位和有限責任虛假出資、抽逃出資的違法行為。相關(guān)行政登記機關(guān)應(yīng)當簡化變更登記程序，開設(shè)綠色通道，提高辦事效率，以鼓勵公司更好地履行資本維持原則，維護法人的獨立地位。另外，基于保護債權(quán)人的目的，應(yīng)當區(qū)別對待增資與減資變更登記：減資的公司完成減資后，應(yīng)在10日內(nèi)申請變更登記，而對增資的公司則可以適當放寬時限。

（五）明確規(guī)定盈余分配制度的最低限額

借鑒美國、日本的立法經(jīng)驗③在美國加利福尼亞州，公司必須留存2.5倍于債權(quán)的盈余資金，這部分資金是不能作為紅利分配的。在日本，公司盈余低于300萬日元時，股東不得分配紅利。，從完善債權(quán)人保護機制的角度出發(fā)，在盈余分配制度中規(guī)定最低限額，以提高對公司和股東的要求，可以減少股東濫用法人獨立地位謀取私利的機會，并彌補監(jiān)管部門依此防止股東濫用權(quán)利和維護法人人格的法律依據(jù)的缺失。

（六）加大對濫用法人人格行為的懲治力度

股東濫用法人人格的目的是借公司之名謀取一己私利。對這一違法行為的最大懲罰就是法人人格否認。應(yīng)當在此基礎(chǔ)上增加罰款或賠償數(shù)額，提高股東的“失信成本”。

六、結(jié)論

取消最低資本制是實現(xiàn)公司價值目標的必經(jīng)之路。這并不會阻礙法人人格否認的適用，反而能夠徹底糾正該制度適用中的偏差。誠然，實踐中經(jīng)常將最低資本額作為判定是否適用法人人格否認的基本標準，這是為了實現(xiàn)司法裁判的統(tǒng)一與高效。但筆者認為，最低資本額從來都不是也不應(yīng)是法人人格否認的唯一判斷準則。對于司法實踐中無最低資本金額標準的問題，筆者提出兩點建議：第一，要提高司法人員理性審慎的裁量能力，并適當引進專家評估意見，在個案中依實際經(jīng)營風險判斷是否構(gòu)成資本顯著不足；第二，通過配套制度的運用，最終實現(xiàn)法人人格否認保護債權(quán)人利益的制度價值。