錢　國(guó)

(紹興市檢察院,浙江 紹興 312000)

行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀及其立法完善

錢國(guó)

(紹興市檢察院,浙江 紹興 312000)

摘要：我國(guó)的行政執(zhí)法職能機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著捍衛(wèi)與執(zhí)行國(guó)家相關(guān)法律、規(guī)章和制度的重任，是聯(lián)系國(guó)家和民眾的一個(gè)重要的橋梁和紐帶。當(dāng)前各地在行政執(zhí)法的過程中違法問題增多，導(dǎo)致一些地方社會(huì)矛盾凸顯，群眾利益受損，影響了改革發(fā)展穩(wěn)定的大局。通過分析歷史演進(jìn)情況，進(jìn)而反思問題，辨析檢察監(jiān)督面相，完善立法的路徑，這無(wú)疑對(duì)行政執(zhí)法的檢察監(jiān)督的研究和實(shí)踐工作是大有裨益的。

關(guān)鍵詞：行政執(zhí)法；檢察監(jiān)督；立法

中圖分類號(hào)：DF31

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：志碼：A

文章編號(hào)：編號(hào)：1008-7966(2015)04-0021-03

收稿日期:2015-05-12

作者簡(jiǎn)介：錢國(guó)(1984-)，男，浙江紹興人，法學(xué)碩士，檢察員。

所謂行政執(zhí)法就是行政管理主體以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)槟繕?biāo)，根據(jù)法律規(guī)定的權(quán)限及流程實(shí)施的法定行政管理行為。而行政執(zhí)法職能機(jī)關(guān)不僅擔(dān)負(fù)著捍衛(wèi)與執(zhí)行國(guó)家相關(guān)法律、規(guī)章和制度的重任，而且是聯(lián)系國(guó)家和民眾的一個(gè)重要的橋梁和紐帶，對(duì)保證國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)具有重要的作用，因此行政執(zhí)法的施行情況直接關(guān)系到群眾的實(shí)際利益，關(guān)系到社會(huì)的和諧穩(wěn)定大局。當(dāng)前國(guó)內(nèi)處在深化改革的轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)上各種矛盾不斷涌現(xiàn)和交織，在行政執(zhí)法的過程中違法問題增多，導(dǎo)致一些地方社會(huì)矛盾凸顯，群眾利益受損，影響了改革發(fā)展穩(wěn)定的大局。這些行政執(zhí)法問題的存在，根本原因是對(duì)行政執(zhí)法權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督不夠。雖然各級(jí)黨組織和政府機(jī)關(guān)、新聞媒體及社會(huì)輿論等多種監(jiān)督力量在監(jiān)督行政執(zhí)法上起到一定的作用，然而由于受體制機(jī)制和監(jiān)督手段的限制，無(wú)法形成監(jiān)督的合力。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家規(guī)定的專司法律監(jiān)督的機(jī)關(guān)，在監(jiān)督行政執(zhí)法方面肩負(fù)著重要的職責(zé)和使命。筆者立足于多年來從事行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在簡(jiǎn)要介紹行政檢察監(jiān)督的歷史演進(jìn)過程的基礎(chǔ)上，深刻反思行政執(zhí)法監(jiān)督存在的缺陷和問題，深入辨析行政檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)、域外經(jīng)驗(yàn)及實(shí)踐價(jià)值，研究提出完善行政檢察監(jiān)督立法的方法和路徑。

一、歷史考察：行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的演進(jìn)

(一)變遷

1954 年我國(guó)首部憲法中提出，國(guó)家最高檢察院行使對(duì)國(guó)務(wù)院相關(guān)部委、各級(jí)地方政府機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)人員及公民遵行法律情況的檢察權(quán)。而各級(jí)地方檢察院及專門檢察院，根據(jù)法律規(guī)定要求的范圍行使相應(yīng)的檢察權(quán)。在我國(guó)1978 年的憲法當(dāng)中，繼續(xù)使用這種表述內(nèi)容，有關(guān)檢察監(jiān)督對(duì)象同1954 年版憲法相關(guān)規(guī)定大體一致[1]。1979 年我國(guó)出臺(tái)了檢察院的組織法，對(duì)于過去有關(guān)檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的對(duì)象方面的規(guī)定做了修改。在1982年版的憲法當(dāng)中，未對(duì)檢察機(jī)關(guān)有關(guān)組織與權(quán)限方面的內(nèi)容做出規(guī)定，只是說：檢察院組織依照法律的規(guī)定，沒有明確法律監(jiān)督實(shí)施的具體對(duì)象[2]。在檢察院的組織法當(dāng)中，重點(diǎn)規(guī)定和明確了檢察監(jiān)督的客體——違法犯罪的行為，對(duì)于法律監(jiān)督具體對(duì)象只進(jìn)行了部分列舉，比如公安、法院、勞改隊(duì)、看守所及監(jiān)獄等部門和機(jī)構(gòu)，至于監(jiān)督的其他對(duì)象未給出明確性的規(guī)定，只能根據(jù)違法犯罪事實(shí)進(jìn)行判斷和推定。而其他相關(guān)的法律法規(guī)中對(duì)檢察監(jiān)督職能，也有一些相關(guān)的表述。國(guó)務(wù)院在1979 年針對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)方面的相關(guān)問題專門下發(fā)文件，明確規(guī)定檢察院具有監(jiān)督公安部門開展勞動(dòng)教養(yǎng)工作情況的職責(zé)。全國(guó)人大在 1995 年經(jīng)常委會(huì)研究頒布的警察法中規(guī)定，國(guó)家公民及社會(huì)組織在警察發(fā)生違法違紀(jì)問題時(shí)，擁有向警察、檢察院及行政監(jiān)察等機(jī)關(guān)做出檢舉與控告的權(quán)利，明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以查處警察隊(duì)伍中的違紀(jì)違法問題[3]。而現(xiàn)行的治安處罰法當(dāng)中也規(guī)定，我國(guó)的公安部門及所屬的警察處理相關(guān)治安案件過程中，出現(xiàn)執(zhí)法不嚴(yán)或違法違紀(jì)問題時(shí)，公民及單位擁有向警察、檢察及行政監(jiān)察等機(jī)關(guān)做出檢舉與控告的權(quán)利，明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以查處公安機(jī)關(guān)中維護(hù)治安過程中違紀(jì)違法方面的問題。

(二)評(píng)析

縱觀國(guó)內(nèi)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力的演進(jìn)過程，可以看出我國(guó)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)組織法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督空間與范圍進(jìn)行了壓縮，說明檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的過程中監(jiān)督權(quán)邊界具有有限性的特點(diǎn)。一方面，從檢察監(jiān)督實(shí)際情況看，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督工作外延受到限制，憲法和檢察院的組織法的相關(guān)規(guī)定過于籠統(tǒng)，而勞教規(guī)定、警察法及治安法等其他相關(guān)規(guī)定中對(duì)檢察監(jiān)督的要求過于零碎，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督缺乏明確規(guī)范的法律根據(jù)，檢察監(jiān)督剛性不夠。同時(shí)，在實(shí)踐過程中，由于現(xiàn)有體制下國(guó)內(nèi)檢察監(jiān)督工作方法無(wú)論是批捕，還是公訴與抗訴等，都無(wú)法跳出檢察訴訟監(jiān)督的定勢(shì)，檢察監(jiān)督手段存在訴訟化的傾向，導(dǎo)致檢察監(jiān)督實(shí)踐工作存在困惑和矛盾。另一方面，從行政執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)情況來看，當(dāng)前國(guó)內(nèi)處在深化改革的轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)上各種矛盾不斷涌現(xiàn)和交織，有關(guān)行政執(zhí)法方面違紀(jì)違法問題增多，一些行政機(jī)關(guān)的工作人員在執(zhí)行行政性許可審批、行政性強(qiáng)制措施及行政性處罰行為的過程中，損害群眾合法權(quán)益，以及不作為、亂作為、不依法作為的惡性事件沒有得到根本性的遏制，導(dǎo)致一些地方社會(huì)矛盾凸顯，群眾利益受損，影響了改革發(fā)展穩(wěn)定的大局，與我國(guó)當(dāng)前完善人權(quán)保障工作機(jī)制、全面建成小康社會(huì)的目標(biāo)要求不相適應(yīng)。這些行政執(zhí)法問題的存在，根本原因是對(duì)行政執(zhí)法權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督不夠。我國(guó)行政執(zhí)法面臨的新情況和新問題，對(duì)于重新把握和審視新形勢(shì)下檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步加強(qiáng)行政權(quán)的法律監(jiān)督工作提出了新的要求。

二、現(xiàn)狀反思：行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的客觀缺陷

(一)檢察監(jiān)督的局限性

當(dāng)前我國(guó)的檢察監(jiān)督還存在一些局限性的問題：相關(guān)立法對(duì)于檢察監(jiān)督的范圍缺乏具體明確的規(guī)定。比如行政訴訟法在總則當(dāng)中規(guī)定，檢察院有權(quán)監(jiān)督行政性訴訟活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)于行政訴具有全面監(jiān)督的權(quán)利，而在分則中又規(guī)定，檢察院有權(quán)對(duì)法院判決與裁定中的違法問題進(jìn)行抗訴。這樣必然導(dǎo)致檢察院監(jiān)督行政執(zhí)法工作出現(xiàn)外延與內(nèi)涵不明確的問題。同時(shí),法律對(duì)檢察監(jiān)督行政執(zhí)法訴訟中的抗訴權(quán)規(guī)定十分狹窄，檢察院現(xiàn)有的抗訴權(quán)只能對(duì)審判監(jiān)督的相關(guān)程序進(jìn)行抗訴，不能對(duì)上訴的程序進(jìn)行抗訴，同時(shí)抗訴權(quán)限于上級(jí)及最高檢察院，而基層的檢察院則不能行使。由于法律法規(guī)的操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)行政執(zhí)法行為實(shí)施有效的監(jiān)督，影響了對(duì)行政執(zhí)法實(shí)施檢察監(jiān)督職能的有效發(fā)揮。然而從我國(guó)政權(quán)框架體系情況看，人代會(huì)處于權(quán)力的最高層，負(fù)責(zé)宏觀層面的監(jiān)督，但人大立法權(quán)之下是行政、檢察、審判等權(quán)力。而憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行法律監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)。因此，目前實(shí)施檢察監(jiān)督工作的種種局限，顯然與法律監(jiān)督的“原點(diǎn)價(jià)值”相背離。

(二)行政執(zhí)法內(nèi)部監(jiān)督流于形式

目前,我國(guó)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督方式主要有兩種，一種是上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)按照層級(jí)進(jìn)行的監(jiān)督，重點(diǎn)指的是行政性復(fù)議；第二種是監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于行政部門的執(zhí)紀(jì)監(jiān)督。然而目前對(duì)于行政性復(fù)議與行政性監(jiān)察等一些內(nèi)部的監(jiān)督方法，在監(jiān)督行政執(zhí)法權(quán)力有效運(yùn)行方面的整體力度偏弱，存在內(nèi)部監(jiān)督虛化的現(xiàn)象。由于行政體系內(nèi)部相關(guān)監(jiān)督具有明顯性的弊端和薄弱環(huán)節(jié)，行政性監(jiān)督權(quán)力屬于行政權(quán)力的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是行政性行為構(gòu)成的一個(gè)部分。內(nèi)部監(jiān)督工作本身具有一定的專業(yè)性特點(diǎn)，然而由于其本質(zhì)上屬于一種內(nèi)部的監(jiān)督形式，具有運(yùn)動(dòng)員與裁判員的雙重身份，同時(shí)實(shí)施監(jiān)督的主體在機(jī)構(gòu)編制、人員使用及經(jīng)費(fèi)保障等方面都由所在行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，面臨著行政職能機(jī)關(guān)各類因素的約束和影響，導(dǎo)致監(jiān)督的主體會(huì)受到被監(jiān)督對(duì)象的制約，失去了應(yīng)有的獨(dú)立性與權(quán)威性，監(jiān)督主體與監(jiān)督對(duì)象之間存在隸屬關(guān)系，缺乏應(yīng)有的權(quán)威性,因此這種監(jiān)督的形式通常無(wú)法落到實(shí)處，能夠發(fā)揮的監(jiān)督作用極為有限。

(三)行政執(zhí)法外部監(jiān)督薄弱無(wú)力

就現(xiàn)有的行政管理體制而言，監(jiān)督行政性執(zhí)法行為的主體，除了檢察監(jiān)督以外，還有人大的監(jiān)督、媒體輿論的監(jiān)督及群眾性監(jiān)督等多種，這些監(jiān)督的實(shí)施主體類型多樣，然而實(shí)際工作中起到的作用卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。一是人大的監(jiān)督相對(duì)薄弱，主要是由于人大監(jiān)督方面的相關(guān)制度不完善，人大監(jiān)督的具體程序沒有法律法規(guī)的支撐、制度上的保障，監(jiān)督實(shí)施的過程操作性不強(qiáng)，同時(shí)由于行政性執(zhí)法內(nèi)容涉及的范圍廣、專業(yè)強(qiáng)且復(fù)雜多樣，因此無(wú)法對(duì)行政性執(zhí)法行為實(shí)施有效的監(jiān)督。二是媒體輿論的監(jiān)督缺乏外在條件，由于行政性執(zhí)法的相關(guān)信息對(duì)外公開不夠，同時(shí)新聞的監(jiān)督方面缺乏法律依據(jù)，監(jiān)督過程會(huì)受到來自各方的干擾，監(jiān)督工作缺乏實(shí)效性。三是群眾性監(jiān)督與監(jiān)督對(duì)象地位懸殊，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中群眾和行政職能機(jī)關(guān)相比在各個(gè)方面都存在不對(duì)稱性，同時(shí)群眾性監(jiān)督缺乏必要的渠道和途徑，監(jiān)督過程隨機(jī)性和隨意性大，無(wú)法建立起常態(tài)化和制度化運(yùn)行機(jī)制，導(dǎo)致群眾對(duì)于行政監(jiān)督缺乏參與的主動(dòng)性，影響了監(jiān)督作用的發(fā)揮。

三、理論思辨：行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的司法面相

(一)理論基礎(chǔ)

一是制約權(quán)力的思想。制約權(quán)力指的是國(guó)家內(nèi)部權(quán)力組成部分當(dāng)中互相牽制和監(jiān)督，從而使公民的權(quán)利得到保障。這一思想最早起源于古羅馬與古希臘時(shí)期，到了近現(xiàn)代，一些資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者繼承前人的學(xué)說，形成制約權(quán)力理論，并在資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)得到貫徹。而馬克思主義思想進(jìn)一步發(fā)展了制約權(quán)力理論，這為我國(guó)強(qiáng)化行政執(zhí)法行為監(jiān)督奠定了初步基礎(chǔ)。二是法治的思想。法治指的是國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)根據(jù)民主原則將國(guó)家內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行法律化和制度化，依法嚴(yán)格管理國(guó)家事務(wù)的治理理論、管理制度體系及運(yùn)行情況。與法治思想相對(duì)應(yīng)的是人治思想，法治思想的基礎(chǔ)是依照法律行使權(quán)力,是法治的根本。法治思想產(chǎn)生于近代的西方國(guó)家，并經(jīng)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者論述促進(jìn)了法治理論發(fā)展。而社會(huì)主義法治觀點(diǎn)主要內(nèi)容包括：堅(jiān)持將憲法與法律作為依據(jù)，堅(jiān)持法治與民主緊密結(jié)合,等等。法治思想使得行政執(zhí)法行為的監(jiān)督成為可能。三是人民主權(quán)的思想。所謂人民主權(quán)思想指的是在國(guó)家中最高權(quán)力歸絕大多數(shù)民眾所有，對(duì)于國(guó)家學(xué)說的形成和發(fā)展具有重要作用。因此人民主權(quán)思想為行政執(zhí)法權(quán)力的來源分析及監(jiān)督行政執(zhí)法行為提供了理論依據(jù)。

(二)域外經(jīng)驗(yàn)

當(dāng)前世界，各國(guó)因?yàn)閼椃▽?duì)于檢察機(jī)關(guān)有不同的定位及定性，因此各國(guó)的檢察權(quán)也具有不同的性質(zhì)。然而，絕大多數(shù)的國(guó)家均通過法律明確了對(duì)行政權(quán)實(shí)施檢察權(quán)監(jiān)督的必要性，同時(shí)此類監(jiān)督的力度及范圍呈現(xiàn)出不斷拓展的狀態(tài)。如英國(guó)的檢察長(zhǎng)作為公民代表監(jiān)督行政執(zhí)法行為，同時(shí)對(duì)行政類機(jī)關(guān)發(fā)生的違法行為做出訴訟，來維護(hù)廣大社會(huì)民眾的權(quán)益。德國(guó)的高級(jí)聯(lián)邦檢察官以公益代表的身份參與行政類訴訟的程序，利用參與并訴訟行政案件的方式，來對(duì)行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，保護(hù)公共性社會(huì)利益。而俄羅斯的檢察機(jī)關(guān)相關(guān)法律要求，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施一般性監(jiān)督的主要對(duì)象包括國(guó)家的各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)與所屬公務(wù)人員、各類商業(yè)與非商業(yè)性的組織機(jī)構(gòu)及負(fù)責(zé)人執(zhí)行憲法與法律等情況，此外還包括各級(jí)機(jī)關(guān)頒布的法規(guī)性文件合法合規(guī)的情況，等等；利用一般性監(jiān)督方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)行政執(zhí)法行為的監(jiān)控目的，及時(shí)消除各類矛盾與糾紛問題，確保社會(huì)的穩(wěn)定及正常的法治秩序。所以，實(shí)施對(duì)行政權(quán)的檢察監(jiān)督，有利于規(guī)范行政執(zhí)法行為，維護(hù)公共性權(quán)益，是全球各國(guó)加強(qiáng)法治現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展趨勢(shì)。

(三)實(shí)踐價(jià)值

從檢察監(jiān)督的實(shí)踐情況看，對(duì)于行政機(jī)關(guān)亂用行政執(zhí)法的權(quán)力時(shí)，在手段、程度、損害程度及對(duì)象、社會(huì)性影響等方面的不同情況，檢察機(jī)關(guān)可以有針對(duì)性采取提出檢察監(jiān)督建議，實(shí)施抗訴、監(jiān)督性起訴或直接性起訴，對(duì)職務(wù)性犯罪行為進(jìn)行查處等方式，能夠有效地監(jiān)督行政執(zhí)法行為，從而獲得法律與社會(huì)的雙重效果。能夠促進(jìn)規(guī)范和完善行政性執(zhí)法活動(dòng)，推動(dòng)依法實(shí)施行政管理行為；可以充分利用檢察機(jī)關(guān)在查處職務(wù)性與經(jīng)濟(jì)性犯罪的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，有利于對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員強(qiáng)化監(jiān)督、形成震懾；此外還能夠防范國(guó)家及公共性利益受到損害，有利于維護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體正當(dāng)?shù)臋?quán)益，及時(shí)消除社會(huì)各種深層次矛盾，維護(hù)整個(gè)國(guó)家改革發(fā)展穩(wěn)定的大局。

四、改革設(shè)想：行政執(zhí)法檢察監(jiān)督法治化的立法路徑

(一)《行政程序法》立法

行政執(zhí)法在國(guó)家機(jī)關(guān)改造行政性管理職能的活動(dòng)或行為，是社會(huì)主義國(guó)家加強(qiáng)法治化建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。而行政執(zhí)法職能機(jī)關(guān)不僅擔(dān)負(fù)著捍衛(wèi)與執(zhí)行國(guó)家相關(guān)法律、規(guī)章和制度的重任，而且是聯(lián)系國(guó)家和民眾的一個(gè)重要的橋梁和紐帶，對(duì)保證國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)具有重要的作用[4]。當(dāng)前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)政治體制改革進(jìn)入深水期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理體制的逐步完善，社會(huì)主義法治建設(shè)不斷進(jìn)步，然而必須清醒地認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前國(guó)內(nèi)行政執(zhí)法工作還存在一些不容忽視的薄弱環(huán)節(jié)。因此必須針對(duì)行政機(jī)關(guān)履職過程中存在的不依法管理、不嚴(yán)格執(zhí)法、不追究違法行為、以權(quán)謀私等問題，穩(wěn)步推進(jìn)《行政程序法》的立法工作。在行政程序法中明確行政機(jī)關(guān)及其所屬工作人員依法執(zhí)法的業(yè)務(wù)流程及規(guī)范化要求，完善行政執(zhí)法的信息公開和透明運(yùn)行機(jī)制，同時(shí)將對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督作為該法律的重要內(nèi)容。健全對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督制約機(jī)制,監(jiān)督行政執(zhí)法工作是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，需要組織協(xié)調(diào)包括檢察監(jiān)督在內(nèi)各方面的監(jiān)督。一方面加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)和行政職能機(jī)關(guān)的協(xié)作配合，不斷健全和完善行政執(zhí)法部門移送與備案違紀(jì)違法涉嫌問題的相關(guān)制度；加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法其他監(jiān)督機(jī)構(gòu)的信息共享和配合協(xié)作，形成監(jiān)督合力，取得監(jiān)督實(shí)效。同時(shí)，要規(guī)范對(duì)行政執(zhí)法施行檢察監(jiān)督具體方法和手段，增強(qiáng)檢察監(jiān)督工作的實(shí)效性，明確行政執(zhí)法案件向檢察機(jī)關(guān)備案的制度，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)查辦案件情況的監(jiān)督；明確檢察機(jī)關(guān)具有行政機(jī)關(guān)已處罰案件進(jìn)行審查的權(quán)力，及時(shí)修正行政執(zhí)法過程中存在的過錯(cuò)、失誤及問題；明確檢察機(jī)關(guān)具有對(duì)于行政執(zhí)法行為進(jìn)行調(diào)查的權(quán)力，及時(shí)調(diào)查了解群眾圍繞行政執(zhí)法方面提出的異議問題；等等。

(二)修改《人民檢察院組織法》

第一，要明確各級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)有對(duì)行政性執(zhí)法進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)力。由于行政性執(zhí)法的檢察監(jiān)督缺乏具體的法律依據(jù)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督行政執(zhí)法情況時(shí)缺乏一定的底氣，從而使得檢察監(jiān)督的配套機(jī)制與工作手段無(wú)法建立和完善。建議在修訂檢察院的組織法時(shí)，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)具有對(duì)行政機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事案件移交的監(jiān)督權(quán)，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政性執(zhí)法活動(dòng)的權(quán)力以法律條文形式進(jìn)行固化。第二,要完善行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的職能和路徑[5]。建議在修訂檢察院的組織法時(shí)，明確檢察機(jī)關(guān)具有對(duì)于行政執(zhí)法類案件的處置結(jié)果進(jìn)行查詢、質(zhì)詢及督促的權(quán)力,明確檢察機(jī)關(guān)具有對(duì)于行政執(zhí)法合法性問題進(jìn)行調(diào)卷的權(quán)力，不斷拓展行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的途徑和方法,不斷增強(qiáng)監(jiān)督的成效。第三,要明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)于移交案件的建議權(quán)及違法行為的糾正權(quán)等[6]。建議在修訂檢察院的組織法時(shí)，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督發(fā)現(xiàn)相關(guān)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法中發(fā)生未按照規(guī)定移送犯罪類案件時(shí)，具有責(zé)令行政管理機(jī)關(guān)對(duì)未移送的具體理由進(jìn)行說明的權(quán)力，而行政管理機(jī)關(guān)必須按照規(guī)定時(shí)限做出說明。若檢察機(jī)關(guān)判定未移送的情況無(wú)正當(dāng)理由,可以按照規(guī)定提出有關(guān)移案的建議，如有必要通過發(fā)送糾正通知的實(shí)施監(jiān)督，相關(guān)行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定時(shí)限進(jìn)行處置。第四,要明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法相關(guān)信息的知情權(quán)。檢察監(jiān)督的知情權(quán)指的是檢察機(jī)關(guān)具有獲悉有關(guān)行政執(zhí)法涉嫌犯罪類案件相關(guān)信息的權(quán)力。針對(duì)行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中涉嫌犯罪相關(guān)違法違紀(jì)案件不公開信息、不通報(bào)情況、不備案文件等問題，建議在修訂檢察院的組織法時(shí)，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)具有對(duì)于行政執(zhí)法活動(dòng)知情的權(quán)力，為檢察監(jiān)督工作有效開展提供前提和基礎(chǔ)。

綜上所述，當(dāng)前我國(guó)在行政執(zhí)法的過程中違法問題增多，行政執(zhí)法工作還存在一些不容忽視的問題和薄弱環(huán)節(jié)，因此加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法的檢察監(jiān)督工作，具有十分重要的意義和作用。從行政執(zhí)法監(jiān)督的實(shí)踐情況看，檢察監(jiān)督存在一定的局限性，與法律監(jiān)督的“原點(diǎn)價(jià)值”相背離；行政執(zhí)法的內(nèi)部監(jiān)督流于形式，而外部監(jiān)督則相對(duì)薄弱無(wú)力，導(dǎo)致對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督制約機(jī)制不夠健全。因此，要高度重視和加強(qiáng)行政執(zhí)法的檢察監(jiān)督和立法完善工作，不斷地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，加快推進(jìn)《行政程序法》的立法工作，不斷修訂完善《人民檢察院組織法》，為提升檢察監(jiān)督的實(shí)效性，發(fā)揮對(duì)行政執(zhí)法行業(yè)的檢察監(jiān)督職能作用提供有力保障。

參考文獻(xiàn):

[1]葛曉燕.我國(guó)行政檢察監(jiān)督的缺陷及立法完善[J].人民檢察,2013,(24).

[2]樊華中.行政訴訟監(jiān)督視野下的法律監(jiān)督價(jià)值[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012,(1).

[3]湯維建.民行檢察監(jiān)督基本原則研究[J].法治研究,2012,(8).

[4]姚來燕.關(guān)于行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的立法設(shè)想[J].東方法學(xué),2013,(1).

[5]林清興.完善行政訴訟檢察監(jiān)督立法之研究[J].今日湖北旬刊,2014,(5).

[6]傅國(guó)云.行政檢察監(jiān)督的特性、原則與立法完善[J].人民檢察,2014,(13).

[責(zé)任編輯:鄭男]