邵 超，艾行利

(1．北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875;2．中國(guó)刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110854)

在我國(guó)食品安全法律責(zé)任體系中，經(jīng)營(yíng)者可能承擔(dān)的法律責(zé)任主要有刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任［1］84。我國(guó)學(xué)者當(dāng)前在食品安全責(zé)任制度方面的研究，主要側(cè)重于單純從刑事責(zé)任或民事責(zé)任角度構(gòu)建食品安全的責(zé)任追求制度，缺乏體系性思考。筆者認(rèn)為，食品安全責(zé)任追究不外乎有兩種途徑:一種是依靠國(guó)家公權(quán)力救濟(jì);另一種是依靠私權(quán)力自身解決。兩種不同屬性的權(quán)力發(fā)揮的作用并不相同，但在食品安全責(zé)任追究體系中，均不可或缺。目前我國(guó)學(xué)者從綜合性治理的角度對(duì)食品安全責(zé)任體系的理論研究較少，本文將從食品安全法等法律制度中規(guī)定的多樣化的責(zé)任追究制度入手，對(duì)我國(guó)食品安全責(zé)任體系進(jìn)行反思，倡導(dǎo)多種責(zé)任追究制度相互配合與綜合運(yùn)用，在此基礎(chǔ)上提出完善我國(guó)食品安全責(zé)任體系的對(duì)策。

一、我國(guó)食品安全責(zé)任體系概述

我國(guó)食品安全涉及的法律規(guī)范有公法規(guī)范、私法規(guī)范、公私法相混合的規(guī)范，因而在責(zé)任形式上，既有私法性質(zhì)的責(zé)任、公法性質(zhì)的責(zé)任，還有私法、公法混合的新型責(zé)任。

(一)私法性質(zhì)的責(zé)任

食品安全法律制度中私法性質(zhì)的責(zé)任包括兩個(gè)方面:食品安全民事責(zé)任和食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的社會(huì)責(zé)任。

食品安全民事責(zé)任，指司法機(jī)關(guān)在食品安全事故發(fā)生后，對(duì)問(wèn)題食品的相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行調(diào)查取證，在認(rèn)定損害事實(shí)及危害性質(zhì)后，令其承擔(dān)不利的民事法律后果，保障相關(guān)人的合法權(quán)益。我國(guó)法律對(duì)食品安全民事責(zé)任做出了多項(xiàng)規(guī)定，主要包括不同主體的賠償責(zé)任、賠償優(yōu)先原則等事項(xiàng)。

食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的社會(huì)責(zé)任，指企業(yè)除了要對(duì)股東負(fù)責(zé)外，還需要承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，如注重環(huán)境保護(hù)、維護(hù)職工權(quán)益、積極開(kāi)展慈善事業(yè)、遵守相關(guān)法律規(guī)定等［2］71。申言之，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不僅要承擔(dān)食品安全的民事責(zé)任，依據(jù)《食品安全法》第三條的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，即嚴(yán)格按照相關(guān)法律、法規(guī)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，保證所生產(chǎn)食品的質(zhì)量，主動(dòng)接受社會(huì)和公眾的監(jiān)督。

(二)公法性質(zhì)的責(zé)任

食品安全法律責(zé)任當(dāng)中，公法性質(zhì)的責(zé)任包括兩個(gè)方面:食品安全行政責(zé)任和食品安全刑事責(zé)任。

食品安全行政責(zé)任，指行為人因違反行政法律規(guī)范的規(guī)定，而需要承擔(dān)的一種強(qiáng)制性行政法律后果［3］。因?yàn)槲覈?guó)強(qiáng)調(diào)的是行政管理模式，所以食品安全法規(guī)中對(duì)行政責(zé)任的規(guī)定占有較大篇幅。對(duì)食品安全保護(hù)領(lǐng)域的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行梳理可以發(fā)現(xiàn)，食品安全行政責(zé)任主要包括行政處罰和行政處分兩個(gè)方面。

食品安全刑事責(zé)任，指行為人因?qū)嵤┝朔缸镄袨槎鴳?yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)刑事后果。我國(guó)刑法設(shè)置了諸多罪名用來(lái)規(guī)制食品安全犯罪。《食品安全法》頒布實(shí)施之后，食品安全形勢(shì)并未得到有效緩解。在此情形下，為有效應(yīng)對(duì)各種新型的食品安全犯罪，強(qiáng)化《食品安全法》與《刑法》的合理銜接，《刑法修正案(八)》對(duì)危害食品安全犯罪做出了相應(yīng)的修訂，通過(guò)修改、增設(shè)相關(guān)條款與罪名，強(qiáng)化食品安全領(lǐng)域的刑法保護(hù)［4］。

(三)新型食品安全責(zé)任形式:懲罰性損害賠償責(zé)任

懲罰性損害賠償責(zé)任，是指對(duì)受害方的實(shí)際損失予以補(bǔ)償性賠償之外的賠償?！妒称钒踩ā分谐怂椒ㄘ?zé)任和公法責(zé)任外，在第九十六條第二款中也規(guī)定了這種獨(dú)特的責(zé)任形式。

在發(fā)達(dá)國(guó)家，人們對(duì)食品安全問(wèn)題的關(guān)注度極高，法律對(duì)于出現(xiàn)食品安全問(wèn)題商家的懲罰也極其嚴(yán)厲，即便程度較輕的食品安全事件，責(zé)任人也會(huì)被處以重罰，而對(duì)于那些故意破壞食品質(zhì)量安全者，除被要求停業(yè)審查外，還會(huì)被要求承擔(dān)高額的懲罰性賠償［2］138。與之相比，我國(guó)法律關(guān)于食品安全問(wèn)題的懲罰性賠償規(guī)定屈指可數(shù)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定的“購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”和《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定的“十倍價(jià)款”算是一種懲罰性賠償。但由于賠償額度比較低，一定程度上制約了這兩個(gè)法條對(duì)食品安全違法行為進(jìn)行制裁的懲罰性特征［5］。

二、我國(guó)食品安全責(zé)任體系之反思

在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中，食品安全同時(shí)受民法、行政法及刑法的保護(hù)，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，引起全國(guó)性反應(yīng)的新型食品安全案件不斷涌現(xiàn)［6］。在此背景下，我國(guó)現(xiàn)行的食品安全法律責(zé)任制度的局限性也愈發(fā)明顯，對(duì)食品安全的保護(hù)作用也受到一定程度的限制。

(一)私法性質(zhì)責(zé)任的局限性

在食品安全事件發(fā)生后，及時(shí)追究相關(guān)責(zé)任人民事責(zé)任的意義在于，不僅能夠極大增加違法者的違法成本，還能更好地對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)。所以，私法責(zé)任對(duì)食品安全的規(guī)制至關(guān)重要。如中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海教授所言，“國(guó)內(nèi)食品安全事件頻發(fā)的主要癥結(jié)在于，商家的失信收益高于失信成本，消費(fèi)者的維權(quán)成本高于維權(quán)收益”［7］。而失信成本之所以過(guò)低，在于食品安全法律制度中對(duì)私法責(zé)任的忽視。

從我國(guó)現(xiàn)行食品安全法律體系來(lái)看，目前最大的問(wèn)題是重刑事責(zé)任和行政責(zé)任，輕民事責(zé)任［1］85。在《食品安全法》中，涉及行政監(jiān)管與行政處罰的條款幾乎占據(jù)所有條文的一半。這種情形凸顯了立法者對(duì)行政責(zé)任的重視，為數(shù)不多的民事責(zé)任條款則也表明民事責(zé)任并未受到立法者的重視［8］。當(dāng)然，這與我國(guó)一直以來(lái)立法者的管理論立場(chǎng)有密切關(guān)系，盲目迷信政府組織和監(jiān)管機(jī)制，不注重其他追責(zé)方式的運(yùn)用，無(wú)法形成合力，最終造成懲罰力度極大不足，食品安全事件接連不斷?！皩?shí)際上，我國(guó)食品安全的民事責(zé)任體系未能真正建立起來(lái)，《食品安全法》中的民事責(zé)任條款不僅偏少，而且還很不系統(tǒng)?！保?］如果我國(guó)能夠像美國(guó)那樣重視懲罰性賠償制度，食品經(jīng)營(yíng)者一旦違法便需要支付巨額的民事賠償，以致無(wú)利可圖，那么不難想象，我國(guó)的食品安全事故數(shù)量必將因該制度而大幅減少［10］。

(二)公法性質(zhì)責(zé)任的不足

由于我國(guó)特殊的政治體制和歷史因素，公法性質(zhì)的責(zé)任形式一直是食品安全領(lǐng)域責(zé)任追究的主要形式，刑法與行政法在食品安全問(wèn)題方面均做出了相應(yīng)規(guī)定。隨著一系列食品安全相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)，食品安全的公法責(zé)任日益完善，但仍有一些問(wèn)題亟須解決。

首先，我國(guó)食品安全公法性質(zhì)責(zé)任的立法還存在很大的滯后性。除了《食品安全法》外，其他相關(guān)法律由于出臺(tái)較早，適應(yīng)當(dāng)時(shí)需求的法律條款已經(jīng)無(wú)法滿足當(dāng)今社會(huì)對(duì)于食品安全立法的需要，而且相關(guān)法律在立法時(shí)對(duì)食品安全領(lǐng)域問(wèn)題缺乏周密考慮，導(dǎo)致目前在應(yīng)對(duì)食品安全事件方面顯得力不從心。其次，我國(guó)現(xiàn)行食品安全的相關(guān)法律雖數(shù)目較多，但是協(xié)調(diào)性不足，執(zhí)行力不強(qiáng)。監(jiān)管部門雖然數(shù)量眾多，但由于職責(zé)分工不合理，各部門在食品安全監(jiān)管上投入的精力都很有限［11］。在食品安全案件中，由于執(zhí)法主體的差異，責(zé)任主體的不同，法律對(duì)同一問(wèn)題規(guī)定的差異，導(dǎo)致司法實(shí)踐出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。再次，我國(guó)食品安全法律雖然對(duì)監(jiān)管環(huán)節(jié)非常重視，但法律中大多是規(guī)定責(zé)任人權(quán)利義務(wù)的條款，對(duì)監(jiān)管主體的規(guī)定則比較少，可操作性差，程序不健全，這也在一定程度上導(dǎo)致了行政主體責(zé)任難以落實(shí)。

刑法作為防止違法犯罪的最后一道防線，在打擊食品安全犯罪方面起著至關(guān)重要的作用。雖然《刑法修正案(八)》對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行了完善，但是隨著科技的進(jìn)步，食品的生產(chǎn)工藝發(fā)生了巨大變化，在具體操作中，尤其在追究食品安全犯罪者刑事責(zé)任時(shí)，仍顯得力不從心。罪名設(shè)置的滯后和刑罰配置的不合理都嚴(yán)重影響了刑罰執(zhí)行的效果，使刑法保護(hù)社會(huì)和打擊食品安全犯罪的作用打了折扣。當(dāng)不法經(jīng)營(yíng)者被判處的刑罰比行政處罰還輕時(shí)，刑罰的威懾力又如何體現(xiàn)呢?公法性質(zhì)責(zé)任的不足制約著食品安全的保護(hù)進(jìn)度，違法經(jīng)營(yíng)者在承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任后，仍有巨額利益可圖，與我國(guó)食品安全事件層出不窮有直接的關(guān)系。

(三)懲罰性賠償適用之缺陷

設(shè)立專門的公共組織進(jìn)行執(zhí)法，可以督促有責(zé)任者承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但尚不足以保證有責(zé)任者的責(zé)任得以履行，因此，還需要建立私人執(zhí)行機(jī)制作為補(bǔ)充［12］。為了鼓勵(lì)私人參與到對(duì)不法商家的監(jiān)督進(jìn)程中，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《食品安全法》均對(duì)懲罰性賠償制度做出了規(guī)定。然而，實(shí)踐表明，食品安全問(wèn)題并沒(méi)有因上述規(guī)定而得到解決，實(shí)施的效果并不理想，消費(fèi)者對(duì)這些規(guī)定也并不買賬。實(shí)際上，這種現(xiàn)象是由消費(fèi)者維權(quán)成本過(guò)高，而違法經(jīng)營(yíng)者違法成本卻很低造成的。尤其對(duì)于價(jià)款低、危害大的食品安全事故而言，上述懲罰性賠償制度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)失信企業(yè)的懲罰效果［13］。

消費(fèi)者在維權(quán)過(guò)程中需要耗費(fèi)大量的財(cái)力、物力和精力，而且即便維權(quán)成功，所能獲得的賠償也寥寥無(wú)幾。這種結(jié)果嚴(yán)重打消了消費(fèi)者維權(quán)的積極性。在司法實(shí)踐中，很多食品安全事件的受害者因?yàn)榫S權(quán)成本過(guò)高而放棄維權(quán)，反而助長(zhǎng)了食品安全責(zé)任人的僥幸心理?，F(xiàn)實(shí)中一些食品生產(chǎn)企業(yè)將質(zhì)量較高的產(chǎn)品銷往歐美，將質(zhì)量差的產(chǎn)品在中國(guó)銷售，正是因?yàn)闅W美國(guó)家有嚴(yán)格的懲罰性賠償制度，食品生產(chǎn)企業(yè)一旦侵犯消費(fèi)者權(quán)益，便須支付巨額賠償，而在中國(guó)銷售的產(chǎn)品即便侵犯了消費(fèi)者權(quán)益，也只需付出很少的賠償。由此可見(jiàn)，加大違法生產(chǎn)者的懲罰性損害賠償力度，對(duì)預(yù)防食品安全事故的發(fā)生具有重要意義。

三、我國(guó)食品安全責(zé)任體系的完善

面對(duì)目前我國(guó)食品安全法律責(zé)任中存在的各種問(wèn)題，應(yīng)該對(duì)食品安全私法責(zé)任、公法責(zé)任、懲罰性賠償制度加以完善，促使食品安全法律責(zé)任體系更加合理、合法、科學(xué)。

(一)食品安全私法性質(zhì)責(zé)任制度的完善

以往我國(guó)食品安全監(jiān)管的手段更多地用在了對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的行政管理和刑罰威懾上。與民事責(zé)任相比，行政責(zé)任和刑事責(zé)任更側(cè)重于對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰、對(duì)秩序的維護(hù)，而非對(duì)消費(fèi)者的補(bǔ)償和救濟(jì)，這使得民眾參與協(xié)助食品安全監(jiān)管的積極性被壓制。在行政處罰和刑事責(zé)任承擔(dān)之后，經(jīng)營(yíng)者仍然能獲得巨額利益，這導(dǎo)致不法生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者鋌而走險(xiǎn)，食品安全事件屢見(jiàn)不鮮。因此，若想保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，還需通過(guò)追究違法企業(yè)的民事責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)［14］。完善的食品安全民事責(zé)任制度能夠鼓勵(lì)消費(fèi)者充當(dāng)“私人檢察總長(zhǎng)”的角色［15］，有效彌補(bǔ)公權(quán)力監(jiān)管力量的不足。此外，民事賠償也能大幅降低不法經(jīng)營(yíng)者的預(yù)期利益，由此消除其違法經(jīng)營(yíng)的動(dòng)機(jī)。這就要求食品安全法律制度拋去以往只注重行政監(jiān)管而忽視民事責(zé)任承擔(dān)的思想，重視食品安全民事責(zé)任承擔(dān)的制度設(shè)計(jì)。

相對(duì)于食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，單個(gè)的普通消費(fèi)者處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位，不僅財(cái)力、物力難以匹敵，單是精力的消耗，一般消費(fèi)者都難以招架。當(dāng)前的民事責(zé)任追究制度不利于弱勢(shì)的食品安全的受害者維護(hù)自己合法訴求，因而在制度的設(shè)計(jì)上必須進(jìn)一步向消費(fèi)者傾斜，以達(dá)到警示經(jīng)營(yíng)者守法經(jīng)營(yíng)和保護(hù)弱勢(shì)群體的目的。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，食品安全民事責(zé)任承擔(dān)上需要采用嚴(yán)格民事責(zé)任原則。既然消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)上和地位上都處在社會(huì)的底層，如果采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，消費(fèi)者可能由于自身的地位在舉證上顯得力不從心，無(wú)法找出生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致賠償失敗。嚴(yán)格責(zé)任原則恰恰可以彌補(bǔ)消費(fèi)者舉證困難的缺陷，因?yàn)樵撛瓌t把舉證責(zé)任推給了生產(chǎn)者和銷售者，銷售者自身一旦并無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，可以舉證讓食品生產(chǎn)者賠償其應(yīng)有的損失。如梁慧星先生所言，“嚴(yán)格責(zé)任制是現(xiàn)代民法基于消費(fèi)者權(quán)利，謀求實(shí)質(zhì)上平等的結(jié)果，是消費(fèi)者保護(hù)政策的一個(gè)重要組成部分，同時(shí)，也是針對(duì)產(chǎn)品傷人這一嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題的法律對(duì)策”［16］。

(二)食品安全公法性質(zhì)責(zé)任制度的完善

在我國(guó)食品安全監(jiān)管方面，公法性質(zhì)的責(zé)任制度一直發(fā)揮著主導(dǎo)作用，因此，完善行政責(zé)任制度和刑事責(zé)任制度至關(guān)重要。

解決食品安全問(wèn)題，僅僅通過(guò)靜態(tài)的立法和監(jiān)管是不夠的，還需要加強(qiáng)食品安全規(guī)劃過(guò)程中的動(dòng)態(tài)完善和監(jiān)管模式的多樣化［17］。當(dāng)前我們需要不遺余力地完善食品監(jiān)管行政責(zé)任體系，努力解決滯后性與操作性差的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任追究制度化和規(guī)范化。首先，以制度確認(rèn)實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任進(jìn)一步制度化。這樣在追究行政主體的責(zé)任時(shí)，就有了堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。完善的制度不僅可以保障行政責(zé)任主體及公職人員的行政責(zé)任及時(shí)追究，同時(shí)也可以對(duì)其應(yīng)有的權(quán)力予以救濟(jì)。其次，完善行政責(zé)任主體設(shè)置。通過(guò)政府改革、精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、明確各監(jiān)管機(jī)構(gòu)職能分工和權(quán)限范圍，實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法高效化［18］。最后，實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任構(gòu)成要素的進(jìn)一步規(guī)范化。即法律必須明確規(guī)定執(zhí)法主體的執(zhí)法緣由、執(zhí)法人、執(zhí)法相對(duì)人的范圍、執(zhí)法過(guò)程所依據(jù)的法律法規(guī)、行政責(zé)任追究的程序及行政執(zhí)法主體因不作為或亂作為被追究行政責(zé)任的具體形式等等。只有這樣才能真正做到有法可依，實(shí)現(xiàn)法律最終的價(jià)值和功能。

《刑法修正案(八)》在規(guī)制食品安全犯罪方面所做的修改，表明了立法者對(duì)此類犯罪的認(rèn)識(shí)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但考慮到當(dāng)前依舊嚴(yán)峻的食品安全形勢(shì)，這種認(rèn)識(shí)上的轉(zhuǎn)變?nèi)燥@得不夠充分［19］。因此，在此基礎(chǔ)上還應(yīng)細(xì)化并修改不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的食品安全犯罪相關(guān)罪名，嚴(yán)密法網(wǎng)。在量刑方面，在對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行法定刑判決、經(jīng)濟(jì)制裁的同時(shí)，還應(yīng)綜合考慮其犯罪情節(jié)和犯罪結(jié)果，判處一定期限的資格刑，情節(jié)嚴(yán)重的，可永久剝奪違法經(jīng)營(yíng)者的食品領(lǐng)域準(zhǔn)入資格，以達(dá)到懲治犯罪和避免犯罪再次發(fā)生的可能，發(fā)揮預(yù)防功效［20］。

(三)食品安全懲罰性賠償制度的完善

在西方國(guó)家，懲罰性賠償制度在預(yù)防食品安全事故、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益方面發(fā)揮了巨大的作用，而我國(guó)現(xiàn)行的食品安全法律責(zé)任當(dāng)中，懲罰性賠償制度發(fā)揮的作用有限，需要進(jìn)一步完善。

就懲罰性賠償?shù)墓δ芏?，有?guó)外學(xué)者認(rèn)為可以體現(xiàn)為以下方面:懲罰被告、預(yù)防再犯、警示他人、保障秩序、激勵(lì)相關(guān)人維權(quán)、損害賠償?shù)龋?1］。筆者同意此種觀點(diǎn)。目前懲罰性賠償在我國(guó)的主要作用具體體現(xiàn)為鼓勵(lì)消費(fèi)者檢舉、揭發(fā)經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的不法行為［22］。由于懲罰性賠償在我國(guó)立法過(guò)程中受到的重視程度還不夠，相關(guān)法律在懲罰性賠償方面所做的規(guī)定仍過(guò)于保守，沒(méi)能充分發(fā)揮該制度的功效。

針對(duì)我國(guó)目前食品安全事件多發(fā)的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)懲罰性賠償制度給予高度重視，進(jìn)一步完善該制度，加強(qiáng)其可操作性。美國(guó)的浮動(dòng)限額制度在解決食品安全問(wèn)題方面發(fā)揮了重要的作用，我國(guó)《食品安全法》可以借鑒此制度，完善懲罰性賠償數(shù)額的具體實(shí)施細(xì)則。具體而言，在確定食品安全案件懲罰性賠償數(shù)額方面，要賦予法官更大的權(quán)力，綜合考慮各種因素在食品安全事故中的實(shí)際影響，最終確定賠償數(shù)額。只有這樣，懲罰性賠償制度才能在司法實(shí)踐中更好地體現(xiàn)懲罰責(zé)任人、救濟(jì)受害人的目的。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，食品安全治理形勢(shì)異常復(fù)雜。各種法律責(zé)任追究制度在解決食品安全問(wèn)題方面均發(fā)揮了一定的作用，但任何一種責(zé)任制度都有其局限性，因此在食品安全治理中不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)某一種責(zé)任制度的重要性，而忽視其他責(zé)任制度的功能。這就要求在食品安全法律責(zé)任追求方面，必須進(jìn)行體系性的思考。建立多種法律責(zé)任并存的綜合性的法律責(zé)任體系，可以有效整合資源，調(diào)動(dòng)多方積極性，共同解決食品安全這一復(fù)雜的公共問(wèn)題。

［1］朱珍華，劉道遠(yuǎn)．食品安全監(jiān)管視角下的民事責(zé)任制度研究［J］．法學(xué)雜志，2012(11):84 －89．

［2］張濤．食品安全法律規(guī)制研究［M］．廈門:廈門大學(xué)出版社，2006．

［3］應(yīng)松年．行政法與行政訴訟法詞典［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992:209．

［4］吳喆，任文松．論食品安全的刑法保護(hù)——以食品安全犯罪本罪的立法完善為視角［J］．中國(guó)刑事法雜志，2011(10):55 －59．

［5］汪江連，等．食品安全法教程［M］．廈門:廈門大學(xué)出版社，2011:80．

［6］蔣惠．論我國(guó)食品安全監(jiān)管的癥結(jié)和出路［J］．法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2011(6):154 －162．

［7］戚建剛．我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制模式之轉(zhuǎn)型［J］．法學(xué)研究，2011(1):33 －49．

［8］范興成，史學(xué)崗，方霞．農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量立法基本問(wèn)題［J］．政治與法律，2003(5):108 －112．

［9］劉俊海．食品安全監(jiān)管制度的核心是民事責(zé)任［N］．人民法院報(bào)，2013 －07 －01(2)．

［10］尹紅強(qiáng)．論食品安全法律中的民事責(zé)任制度——兼論《食品安全法》(修訂草案送審稿)中的相關(guān)規(guī)定［J］．食品科學(xué)，2014(1):298 －302．

［11］劉丹松．當(dāng)前食品安全監(jiān)管法律實(shí)踐問(wèn)題研究與分析［J］．當(dāng)代法學(xué)，2012(2):156 －160．

［12］劉水林．從個(gè)人權(quán)利到社會(huì)責(zé)任——對(duì)我國(guó)《食品安全法》的整體主義解釋［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2010(3):32 －47．

［13］劉俊海．市場(chǎng)秩序的維護(hù)離不開(kāi)懲罰性賠償制度［N］．上海證券報(bào)，2013 －11 －13(5)．

［14］王貴松．日本食品安全法研究［M］．北京:中國(guó)民主法制出版社，2009:39．

［15］朱艷艷．論我國(guó)建立環(huán)境行政公益訴訟的應(yīng)然性:從理論與現(xiàn)實(shí)雙重角度分析［J］．法學(xué)雜志．2010(7):103 －105．

［16］梁慧星．民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993:131．

［17］趙福江，羅成炳，孫明．食品安全法律保護(hù)熱點(diǎn)問(wèn)題研究［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2012:171．

［18］王瓊雯．食品安全監(jiān)管主體行政責(zé)任研究［J］．理論與改革，2008(2):132 －134．

［19］張亞軍．風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下我國(guó)食品安全監(jiān)管及刑法規(guī)制［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012:215．

［20］俞小海．食品安全立法修正之評(píng)析及其再完善——以《刑法修正案(八)》為樣本［J］．汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(2):12 －17．

［21］John F．Vargo．The American Rule On attorney Fee Allocation:The Injure Person’s Access to Justice［M］．American University Law Review，1993，42(4):1575 －1578．

［22］李響．我國(guó)食品安全法“十倍賠償”規(guī)定之批判與完善［J］．法商研究，2009(6):42 －49．