摘要：哈貝馬斯注意到啟蒙運動后傳統(tǒng)理性的分裂并承繼韋伯在現(xiàn)代社會行為層面上對各種理性的理解和二元整合：工具理性和價值理性。通過構(gòu)建生活世界里多主體間完全平等溝通以實現(xiàn)共識的交往行為，從理論上實現(xiàn)了工具理性與價值理性在交往實踐中的高度辯證統(tǒng)一，提出了富于時代特點的交往理性觀。但實踐中，交往理性還是遭遇到工具與價值理性難于區(qū)分與平衡、理想共識情景難于實現(xiàn)的困境，也許集體主義導(dǎo)向的傳統(tǒng)中庸思想對此有所啟示。

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-8477（2015）08-0109-03

作者簡介：李芳（1976—），女，廣州工程技術(shù)職業(yè)學(xué)院講師。

西方理性自古希臘開啟主客二分、追求科學(xué)與個體自由的傳統(tǒng)開始，到中世紀(jì)理性被壓抑在上帝和神學(xué)之下，再到文藝復(fù)興重啟人的主體自由解放和啟蒙運動后日益張揚理性物化的力量，直到現(xiàn)代社會理性日益彰顯對價值的極度背離和所謂后現(xiàn)代社會理性被全面的拒斥。至此，人類理性不禁自問，理性到底該如何處理自身工具與價值的功能，是要被自我完全拋棄，還是反思其歷史軌跡，重拾人本自由與發(fā)展的根本價值，重塑自己的價值靈魂和健全肉體，把自己推向否定之否定后辯證發(fā)展的新境界，繼續(xù)追求現(xiàn)代啟蒙理性未竟的理想？當(dāng)代著名的西方馬克思主義學(xué)者、法蘭克福學(xué)派第二代主要代表人物———德國思想家哈貝馬斯，關(guān)注到了啟蒙運動后傳統(tǒng)理性的分裂和缺失及其造成的現(xiàn)代性危機，但他又絕不放棄對理性的追求，提出了頗具辯證思想內(nèi)涵的交往理性觀，回答了這一重要的時代課題。本文試圖從辯證法視角解讀交往理性是如何實現(xiàn)對傳統(tǒng)理性的統(tǒng)一，尤其是如何實現(xiàn)工具理性與價值理性的高度辯證統(tǒng)一，以把理性觀推向新時代新境界的，同時初步探討交往理性在實踐應(yīng)用中的某種局限性。

一、傳統(tǒng)理性的分裂與整合：工具理性與價值理性

啟蒙運動時期，西方古典哲學(xué)乃至對理性認(rèn)識的集大成者——康德，提出人類活動的三大領(lǐng)域，即認(rèn)知領(lǐng)域、社會領(lǐng)域和思維領(lǐng)域，均遵循不同的理性原則，哈貝馬斯清楚地意識到，這就把傳統(tǒng)理性的分裂用理論固定下來了，并認(rèn)為“這種理性的分裂是啟蒙現(xiàn)代性戰(zhàn)勝神學(xué)世界觀,確立科學(xué)和主體理性地位的結(jié)果”。 [1]但哈貝馬斯重建理性的思想主要還是受到韋伯對啟蒙運動后在現(xiàn)代社會行為層面上對理性概念的把握。實際上，韋伯在現(xiàn)代性和理性的關(guān)系論述中，從未對理性做過清晰的界定，以致出現(xiàn)很多使用上的混淆。其實這也正是理性因其體現(xiàn)領(lǐng)域多樣而難于呈現(xiàn)簡單共同性的反映，也是所謂理性分裂在一定程度上的反映。

韋伯對理性的用法可歸納為如下四個主要類別。一、實踐理性，任何純粹以個人利益為目標(biāo)指向的日常活動，均屬于實踐理性范疇。二、理論理性，涉及的是人的認(rèn)知思想活動。三、價值理性，又叫實質(zhì)理性，即行為人注重行為本身是否符合人所追求的最基本的價值原則。價值理性不只在行為，也蘊含于價值體系中。對于行動者來說，他的行動在價值上是否理性，“純粹視乎他是否意識到自己的價值取向，并且有系統(tǒng)地、有條不紊地、一絲不茍地奉之為行動的守則”。 [2]四、形式理性，就是從大量個別的、具體的經(jīng)驗，探索總結(jié)出普遍的、抽象的規(guī)則規(guī)律，并可采用計算的程序，在追求目標(biāo)的過程中作出合理安排的行為方式。

康德三個世界的劃分產(chǎn)生的理性的分裂還原到韋伯四種不同的理性類型后，又可分類整合為工具理性和價值理性兩大類。這里工具理性實際是指向手段用來實現(xiàn)目的關(guān)聯(lián)性、可靠性、邏輯性、必要性、有效性、優(yōu)化性等效能性上，而價值理性特指行為符合人際一般價值原則和價值原則理念間的系統(tǒng)性、完備性和一致性等人的終極價值追求。總之，韋伯以對啟蒙運動后理性的分裂現(xiàn)狀及其造成的現(xiàn)代性危機觀察為基礎(chǔ)，形成的幾種基本理性觀，并由此提出的工具理性與價值理性的區(qū)分，實現(xiàn)了對傳統(tǒng)理性的分裂后的重新整合和二元劃分——工具理性與價值理性。

二、交往理性是工具理性和價值理性在交往行為上的辯證統(tǒng)一

哈貝馬斯認(rèn)為，韋伯雖然首先提出價值理性和工具理性的概念，但他在其對工具理性獨大造成現(xiàn)代性危機的根源分析中，又忽略了價值理性的存在，以致他不自覺地用工具理性代替了其他理性?！皩f伯來說，工具理性成了理性的全部內(nèi)容，這種狀況極大地束縛了個體的自由和創(chuàng)新空間，使社會成員面臨著喪失自由和意義的危機”。 [3]哈貝馬斯提出交往理性的實質(zhì)，就是面向啟蒙運動后工具理性日益肆虐的現(xiàn)代社會，為價值理性尋找社會的客觀基礎(chǔ)，以恢復(fù)人本身的意義和捍衛(wèi)現(xiàn)代性的希望，他認(rèn)為，工具理性與價值理性存在于人的理性及其發(fā)展中，根本上就缺一不可，相互支撐發(fā)展，也相互沖突制約，共同促進(jìn)理性行為的展開和人的意義的實現(xiàn)，它們是人類理性內(nèi)部矛盾對立兩面的辯證關(guān)系的統(tǒng)一。然而，哈貝馬斯注意到兩者不可或缺的辯證統(tǒng)一關(guān)系，還只是為交往理性觀的提出奠定了辯證法思想上的理論基礎(chǔ)，實質(zhì)上更有意義的是，他把兩者在理性整體上的統(tǒng)一關(guān)系又和理性的交往實踐行為辯證統(tǒng)一起來，從而提出高度辯證的理性觀——交往理性。

哈貝馬斯認(rèn)為社會世界又可分為制度世界和生活世界，而只有在生活世界里，他才能發(fā)現(xiàn)一類各主體間開展平等有序溝通以取得共識的主體間性活動，這種活動能流露出同時指向三個世界的理性原則，即指向客觀世界以求真實，指向生活世界以求正當(dāng)，指向主觀世界以求真誠。實際上“多主體在平等、自主、自由的交往行為基礎(chǔ)上，為取得溝通共識和一致性行為，通過語言展開的各種理性參與綜合論證的過程和結(jié)果”， [4]體現(xiàn)了三種理性在合理的交往行為上的高度融合，缺一不可，這就是交往理性。傳統(tǒng)工具理性在行動中獨大而忽略價值理性存在的現(xiàn)象，在這里已經(jīng)不見，因為推動多主體間交往行為的展開并取得實效，必須要以多主體間相互的價值滿足為前提和基礎(chǔ)，多主體價值滿足缺一不可。這樣，工具理性可能的膨脹和獨大就會在自然平等的多主體溝通行為中得到了恰當(dāng)?shù)姆婪逗鸵种疲瑢嶋H也就是必然受到價值理性的制約和影響。

哈貝馬斯把傳統(tǒng)的以單一主體為中心的各種理性，融入到多主體的溝通交流行為中來，實際也是把交往行為作為統(tǒng)一工具理性和價值理性的載體，通過這種多主體交互性的交往行為的合理性來呈現(xiàn)這種新型的理性觀——交往理性。這樣原來單主體的、主客對立的純意識理性范式就被完全打破而形成主體間交互性的行為導(dǎo)向的理性范式。這種理性觀，因其多主體間的溝通交往行為為根本載體，而具有鮮明的辯證內(nèi)涵和范式特點，在現(xiàn)當(dāng)代社會具有廣泛而深刻的社會化客觀基礎(chǔ)。

三、交往理性在交往實踐中的困境

然而，正如唯物辯證法所揭示的那樣，人類理性觀隨著時代發(fā)展和自身內(nèi)部矛盾運動而發(fā)展變化，理性是時代精神的體現(xiàn)，同時也有一定時代的局限性。哈貝馬斯的交往理性觀正是現(xiàn)代社會交往行為廣泛化、深度化的時代的反映，而其局限性也在于它在實踐的應(yīng)用中。

其一，交往實踐行為中工具理性和價值理性體現(xiàn)難于完全區(qū)分，兩種理性難于在各主體間得到平衡和兼顧。實際上，受西方慣性的個人主義傳統(tǒng)沖動的影響，工具理性對價值理性的僭越和沖突在具體的現(xiàn)實交往行為中常有發(fā)生。首先，正如哈貝馬斯所述的那樣，一定基礎(chǔ)物質(zhì)和精神利益的滿足本就是人進(jìn)一步全面發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。一方面，為長遠(yuǎn)人的意義的追求而采取權(quán)宜之計的相應(yīng)目的理性行為，犧牲哪怕眼前短時間人的精神感受和意義存在，未必就不是合乎價值理性的行為。另一方面，大量所謂目的理性行為實際也是勞動創(chuàng)造財富的過程，有時在促進(jìn)人們?nèi)姘l(fā)展所進(jìn)行的勞動和束縛人發(fā)展的無謂的勞動之間很難區(qū)分。其次，往往個人主義思想傳統(tǒng)支配下對物質(zhì)利益和效率的盲目無盡的追求，一方面催生科技推動社會和人的進(jìn)步，另一方面也阻礙人和社會的發(fā)展，而后者往往只能從個人和社會的宏觀視角加以準(zhǔn)確把握，甚至要靠長遠(yuǎn)的、偶然的、非理性化的主觀感受來加以把握了。工具理性對手段效能性的追求，為避免對人的發(fā)展的不利影響，似乎只有用適度、適當(dāng)、不能過分等字眼來加以有效解決。

其二、哈貝馬斯所創(chuàng)設(shè)的理想溝通共識情景難于在生活世界的實際交往情景中實現(xiàn)，理性釋放受阻，溝通行為變得低效拖沓。實際上，理想的溝通情景是交往理性得以釋放的前提，然而這種各主體間的溝通共識行為，不得不遭遇諸多非理性因素的干擾，并在所謂論辯溝通的程序制約中變得無效、低效和拖沓。哈貝馬斯認(rèn)為,溝通共識行為是論證性、程序性的，交往理性的“根據(jù)只存在于言語商談的論證過程中,理性的準(zhǔn)則存在于程序性的交往操作中,存在于流動的生活世界中”， [5]哈貝馬斯為此設(shè)想了一個名為“理想的言辭處境”，即所有參與者暢所欲言，即擁有平等的機會作出各種言辭行動。然而，從辯證法來講，現(xiàn)實中這種“理想的言辭處境”并不存在。因而交往理性實際也是人的理性與非理性在此情景下的辯證統(tǒng)一。這種理性與非理性既對立又統(tǒng)一的斗爭盡管受到自身理性和論辯程序規(guī)范的嚴(yán)格限制，但由來已久的個人自由主義的頑固沖動，還是會時常任由非理性因素冒出來，最終使得程序和規(guī)范下的各種理性的釋放變得緩慢和低效，使得溝通共識行為變得低效和拖沓。福柯說過，任何人際關(guān)系在一定程度上都是權(quán)力關(guān)系，他甚至認(rèn)為話語本身就是權(quán)力，無形中在執(zhí)行什么是理性的、健全的、或者是真實的規(guī)范。人際溝通如果不能完全排除權(quán)力因素等諸多非理性因素干擾的話，理性的共識便很難建立起來。顯然，多主體間的溝通共識行為所體現(xiàn)的交往和理性，需要抑制這種個人主義的沖動。抑制這種沖動，似乎就要靠增進(jìn)利他、換位思考或集體主義導(dǎo)向、整體和諧等思想來取作用了。

因此，交往理性試圖通過平等有序的溝通程序把各主體在個人主義導(dǎo)向的傳統(tǒng)基因（自古希臘就形成的追求個體自由思想）支配下的工具理性，限制在合乎共同價值意義的理性范圍內(nèi)，有時在交往實踐中難于實現(xiàn)；西方個人主義導(dǎo)向的傳統(tǒng)基因使得各主體間的溝通共識行為，不得不遭遇更多非理性因素的干擾，并在所謂論辯溝通的程序制約中，變得低效和拖沓。克服前者往往只能歸結(jié)到工具理性的適度追求上來，不要過分和極端，需要適度節(jié)制，而克服后者更需要換位思考、關(guān)愛他人、注重整體和諧思想來加以解決了。行文至此，克服交往理性在應(yīng)用中的這兩種困境，很容易讓我們想到我國傳統(tǒng)中庸思想了。中庸作為中國傳統(tǒng)集體主義價值導(dǎo)向的思維方式，其實有著理性的特點和內(nèi)涵，它講求堅持原則、不偏不倚、無過和無不及，追求止于一定限度的最佳狀態(tài)，而非無限追求量上的效能。它堅持整全觀和長遠(yuǎn)整體和諧，注重?fù)Q位思考，推己及人，倡導(dǎo)抑制個人不當(dāng)利益需求和情緒。相信這種中庸思想是可以作為西方交往理性觀在實踐中的借鑒和補充的。