郭峰汝

（廣東金融學(xué)院，廣東 廣州510521）

民事案件調(diào)判結(jié)案適用研究

郭峰汝

（廣東金融學(xué)院，廣東 廣州510521）

【摘要】調(diào)解與判決是化解民事糾紛的兩種方式。適用“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的調(diào)判結(jié)案方式有利于充分展現(xiàn)司法審判價值。適用調(diào)判結(jié)案要遵循調(diào)解自愿、動態(tài)轉(zhuǎn)換、公平正義以及法律效果和社會效果統(tǒng)一等原則。針對司法實(shí)踐中的調(diào)判適用異化情形，要破除“調(diào)解萬能主義”和追求“非黑即白”判決這兩種錯誤觀念，積極推進(jìn)調(diào)審分離，完善調(diào)解適用制度，規(guī)范調(diào)解與判決適用案件的范圍。

【關(guān)鍵詞】民事案件；調(diào)判結(jié)案；調(diào)審分離

作為解決民事糾紛的兩種方式，調(diào)解與判決相互依存、相互補(bǔ)充，并無優(yōu)劣高下之分。在審理過程中，法官應(yīng)根據(jù)具體案情和當(dāng)事人意愿，選擇適當(dāng)?shù)慕Y(jié)案方式。近年來，最高人民法院先后出臺了《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》（以下簡稱《意見》）等多個司法解釋，全國人民代表大會則對《民事訴訟法》作了修訂。上述司法解釋和新《民事訴訟法》建立了明確的先行調(diào)解制度，對民事案件調(diào)判結(jié)案的適用問題進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)范。但是，司法實(shí)踐中依然存在兩種錯誤傾向：一是視調(diào)解為“萬能良藥”，片面追求高調(diào)解率，不敢也不愿用判決方式結(jié)案；二是視調(diào)解為“和稀泥”、有礙司法權(quán)威，因而一味追求“非黑即白”的判決。以上傾向誤讀了調(diào)解與判決的關(guān)系，有礙“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”這一調(diào)判結(jié)案方式的正確適用，不利于充分實(shí)現(xiàn)司法審判價值。

一、調(diào)解的界定和調(diào)判結(jié)案的價值分析

調(diào)判結(jié)案是指法院應(yīng)遵循“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”原則，把調(diào)解作為處理案件的優(yōu)先選擇，對于有調(diào)解可能的，盡最大可能促成調(diào)解；對于沒有調(diào)解可能的、法律規(guī)定不得調(diào)解的案件，盡快判決，充分發(fā)揮調(diào)解和判決的作用。厘清以下三個問題，有助于正確認(rèn)識和準(zhǔn)確把握調(diào)判結(jié)案。

（一）調(diào)判結(jié)案適用中調(diào)解的界定

調(diào)解旨在通過說服教育和勸導(dǎo)協(xié)商，在雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。根據(jù)不同的性質(zhì)，調(diào)解可分為法院調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁庭調(diào)解和群眾調(diào)解四類。其中，法院調(diào)解是指在人民法院審判人員的主持下，對雙方當(dāng)事人進(jìn)行教育規(guī)勸，促使其就民事爭議，通過自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議的訴訟活動。既然《民事訴訟法》和《意見》明確規(guī)定了調(diào)解優(yōu)先和優(yōu)先調(diào)解，那么此處的調(diào)解是否就是法院調(diào)解呢？這個問題值得商榷。

調(diào)解優(yōu)先中的優(yōu)先是在適用調(diào)解或判決時的一種權(quán)衡比較關(guān)系。這說明在處理糾紛時，調(diào)解和判決都有可能。如果連作出判決的可能性都沒有，則二者無法相互比較，調(diào)解優(yōu)先于判決就沒有意義了。反之，若沒有調(diào)解的可能性，調(diào)解優(yōu)先本身就是偽命題。理論上，糾紛從產(chǎn)生之時就具有調(diào)解的可能性。只有該糾紛同時具有判決的可能性，調(diào)解優(yōu)先于判決才有實(shí)際意義。筆者認(rèn)為，以法院對案件進(jìn)行立案審查為時間點(diǎn)比較合理，即當(dāng)事人提起訴訟后，法院進(jìn)行立案審查時，案件就具有了判決的可能性。一方面，法院是法律評價的主體，法律是“法院將要作出的判決的預(yù)言”。①肖建國：《理性看待“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”》，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第6期，第40頁。法院判斷是否需要立案的過程，在某種程度上就是評判案件是否具有判決可能性的過程。面對民事糾紛，法官缺乏判決意識，或者案件沒到法院就有了判決的可能性，都有違法院的法律評價主體地位。另一方面，《民事訴訟法》第122條規(guī)定，當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解。既然法院認(rèn)為案件適宜調(diào)解，那么其已就適用調(diào)解還是判決的問題作了權(quán)衡比較，即此刻案件具有判決的可能性。因此，當(dāng)事人提起訴訟、法院著手審查案件是民事案件具有判決可能性的時間原點(diǎn)。

如上所述，調(diào)解優(yōu)先于判決的前提是調(diào)解與判決的可能性產(chǎn)生于同一時刻，二者的時間原點(diǎn)應(yīng)當(dāng)一致。所以，調(diào)判結(jié)案中的調(diào)解是指立案審查期間的調(diào)解和訴訟階段的調(diào)解（法院調(diào)解），具體包括立案前調(diào)解、立案調(diào)解、庭前調(diào)解、庭審調(diào)解、庭審后調(diào)解等。它區(qū)別于處在尚不具備判決可能性時間段的人民調(diào)解和行政調(diào)解，也不同于法院調(diào)解。

（二）調(diào)解優(yōu)先的價值分析

調(diào)解是高質(zhì)量、高效益的審判。調(diào)解優(yōu)先有其合理性。首先，調(diào)解優(yōu)先符合當(dāng)前法官隊伍建設(shè)實(shí)際。長期以來，法院面臨著“人少案多”的困難，基層法院尤甚。利用調(diào)解程序簡單、靈活的優(yōu)勢分流大部分案件，可有效緩解基層判決壓力，提高司法效率。其次，調(diào)解優(yōu)先較好地兼顧了公正與效率。當(dāng)前我國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期和社會矛盾凸顯期，案件紛繁復(fù)雜，不斷涌現(xiàn)的新情況、新問題與立法滯后的矛盾日漸突出。發(fā)揮調(diào)解“柔性司法”的作用，可以促使雙方當(dāng)事人適當(dāng)讓渡各自利益，消除對立情緒，最終實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，既彰顯了司法效率，也不失公平。最后，調(diào)解優(yōu)先符合我國的思想文化傳統(tǒng)。受儒家“仁、義、禮、智、信”思想的影響，幾千年來，人們一直推崇以和為貴的道德觀念和處事方式。因此，在民事糾紛中，雙方往往更加愿意通過調(diào)解讓渡部分利益，達(dá)到服判息訴的心理平衡，以修復(fù)當(dāng)事人之間的關(guān)系。調(diào)解也因而成為解決民事糾紛、平息訴爭的主要方式，在我國司法實(shí)踐中占據(jù)重要地位。

（三）判決的價值分析

調(diào)解優(yōu)先并不意味著調(diào)解萬能。調(diào)解的基礎(chǔ)和前提在于雙方自愿。讓每起案件的當(dāng)事人都接受調(diào)解顯然不現(xiàn)實(shí)。在制度設(shè)計上，調(diào)解制度也存在缺陷，主要表現(xiàn)為：調(diào)解常常以犧牲一方甚至雙方的利益為代價，正義性較弱，示范引導(dǎo)作用有限；調(diào)解強(qiáng)調(diào)案結(jié)事了，注重眼前利益，不利于人們樹立民主法治意識。把調(diào)解作為解決糾紛的唯一方式，必然會滋生“硬調(diào)”“壓調(diào)”等錯誤做法，甚至出現(xiàn)以犧牲司法公正追求調(diào)解結(jié)果的極端情形。這說明調(diào)解本身具有局限性，其作用不能被無限放大。因此，當(dāng)出現(xiàn)不愿、不能調(diào)解的情形時，就應(yīng)當(dāng)判則判，彰顯判決的不可替代性。不論調(diào)解的案件有多少，調(diào)解都是判決的繼續(xù)。即使美國法院判決的案件只有百分之幾，審判程序也處于中心地位。這就是判決的示范作用和價值，①章武生：《我國法院調(diào)解的定位與發(fā)展方向》，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第6期，第39頁。是在“法律的陰影下協(xié)商”的意義所在。另外，判決相對調(diào)解更有利于建立和維護(hù)社會秩序。“哪里沒有強(qiáng)制，哪里就沒有法律。”判決是法律強(qiáng)制性的最直接體現(xiàn)。這種強(qiáng)制使經(jīng)過判決的矛盾糾紛具有最終決斷性，并以強(qiáng)制執(zhí)行為判決的實(shí)現(xiàn)提供保障，促使公民按照法律規(guī)定行事，確保國家和社會處于有序運(yùn)行狀態(tài)。

二、調(diào)判結(jié)案的適用原則

正確適用“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”，需要遵循這一制度的基本原則。只有這樣才能充分發(fā)揮調(diào)解與判決在糾紛處理中的作用。否則，調(diào)判結(jié)案在司法實(shí)踐中就容易產(chǎn)生偏差。

（一）雙方調(diào)解自愿、公平正義原則

調(diào)解是在尊重當(dāng)事人意志的前提下，讓當(dāng)事人相互協(xié)商，自愿讓渡權(quán)利，達(dá)成共識，從而使糾紛得到圓滿解決。違背當(dāng)事人意愿達(dá)成的調(diào)解，不論結(jié)果是否公平，都是對法律的扭曲，難以被當(dāng)事人真心認(rèn)可，也難以達(dá)到定紛止?fàn)幍念A(yù)期目標(biāo)。筆者認(rèn)為，只要當(dāng)事人自愿，法院在立案審查期間及后續(xù)審理期間的任何一個階段都可以實(shí)行調(diào)解（當(dāng)然，也要完善相關(guān)制度，防止當(dāng)事人濫用調(diào)解）。

調(diào)解結(jié)案通常以一方或雙方的妥協(xié)和讓步為條件，但妥協(xié)和讓步的只能是非實(shí)質(zhì)性問題，不能違反法律的基本原則和精神。否則，所產(chǎn)生的負(fù)面社會影響必將使法律實(shí)施的整體效果大打折扣。

（二）調(diào)判動態(tài)轉(zhuǎn)換原則

人的心理受自身和外界多方影響，具有較大的不確定性。因此，訴訟過程中當(dāng)事人的意愿并非一成不變。隨著案情和對方行為、態(tài)度的變化，當(dāng)事人處分權(quán)利的意思可能會有所改變，經(jīng)常出現(xiàn)之前要求判決，現(xiàn)在要求調(diào)解，或之前希望調(diào)解，現(xiàn)在希望判決的情形，甚至?xí)霈F(xiàn)反復(fù)。司法實(shí)踐中，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人意愿，動態(tài)調(diào)整結(jié)案方案，注重調(diào)解與判決這兩種結(jié)案方式在同一案件上的相互轉(zhuǎn)換，而不能刻舟求劍，將固有的結(jié)案思維定勢運(yùn)行在案件辦理中，一竿子插到底。

（三）法律、社會效果統(tǒng)一原則

對于每一起案件，審判人員都要緊緊圍繞案結(jié)事了的目標(biāo)，能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。具體而言，在處理案件的過程中，要立足化解矛盾糾紛，定紛止?fàn)帲槍Π讣男再|(zhì)、類型和訴求等，科學(xué)把握運(yùn)用調(diào)解或判決方式處理案件的基礎(chǔ)和條件，首先考慮用調(diào)解方式處理。對于有調(diào)解可能的，要盡最大可能促成調(diào)解；對于沒有調(diào)解可能的、法律規(guī)定不得調(diào)解的案件，要盡快裁判。既不能不顧辦案效果，草率下判，也不能片面追求調(diào)解率，不顧當(dāng)事人意愿強(qiáng)制調(diào)解。

三、調(diào)判結(jié)案適用的異化

在處理民事糾紛時，優(yōu)先進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)判則判，進(jìn)而化解矛盾，定紛止?fàn)?，是調(diào)判結(jié)案的理想目標(biāo)。然而，在司法實(shí)踐中，違背適用原則導(dǎo)致的調(diào)判結(jié)案異化現(xiàn)象并不鮮見，主要表現(xiàn)為：

（一）違背當(dāng)事人意愿的強(qiáng)制調(diào)解

有的法院過分強(qiáng)調(diào)調(diào)解在民事糾紛化解中的作用，將調(diào)解率作為工作考核和法官能力評判的重要指標(biāo)。在維穩(wěn)壓力、安全結(jié)案壓力越來越大的情況下，法官更傾向通過收益大、風(fēng)險小的方式結(jié)案，即調(diào)解結(jié)案。在這一觀念的影響下，為了提升結(jié)案率和辦案效率，降低辦案風(fēng)險，不少法官當(dāng)判不判，依托自己在案件中的地位優(yōu)勢，違背當(dāng)事人的意愿，采取“以勸壓調(diào)”“以誘促調(diào)”“以壓促調(diào)”“以判促調(diào)”等方式強(qiáng)制調(diào)解。

（二）調(diào)解制度漏洞誘發(fā)的惡意調(diào)解

民事訴訟法律雖然規(guī)定，除特殊情況外，自認(rèn)可以免除對方的舉證責(zé)任，但沒有明確自認(rèn)的后果以及自認(rèn)的審查問題。因此，調(diào)解法官對于雙方惡意串通、虛構(gòu)事實(shí)并愿意調(diào)解的案件，難以發(fā)現(xiàn)真相。同時，因一方自認(rèn)，法官無需也不愿仔細(xì)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的合法性審查往往流于形式。一旦雙方當(dāng)事人利用制度上的漏洞，將非法目的通過訴訟調(diào)解合法化，就會損害國家、集體和他人利益，制造新的矛盾，進(jìn)而損害國家司法機(jī)關(guān)的公正性和權(quán)威性。

（三）不顧法律社會效果的“非黑即白”判決

在處理民事糾紛的過程中，有的法官認(rèn)為調(diào)解有失法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，只有作出判決才能彰顯司法公正，體現(xiàn)法官適用法律的專業(yè)素養(yǎng)。他們往往不考慮個案的性質(zhì)、類型、難易程度等具體情況，習(xí)慣于按照審判程序進(jìn)行審理，在認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分明確、適用法律正確后，即作出“非黑即白”的判決，一判了事。由此，當(dāng)事人之間的關(guān)系更為緊張，矛盾進(jìn)一步加劇，當(dāng)事人與法院產(chǎn)生對立關(guān)系，極易引發(fā)當(dāng)事人上訴、申訴和上訪，造成新的不穩(wěn)定因素，導(dǎo)致案結(jié)事不了。

（四）不考慮案情變化的僵化調(diào)判結(jié)合

如前所述，處理民事糾紛要考慮案情和當(dāng)事人意愿的新變化，靈活選取、及時調(diào)整結(jié)案方式，注意調(diào)判的動態(tài)轉(zhuǎn)換。然而，在司法實(shí)踐中，有的法官常常割裂二者之間的轉(zhuǎn)換關(guān)系。在初步確定結(jié)案方式后，就按既定思維將案件一辦到底，而沒有根據(jù)辦案過程的新情況及時變換結(jié)案方式。比如，一旦擬定調(diào)解結(jié)案，便會通過各種方法，甚至是強(qiáng)制或違法調(diào)解的方法，迫使當(dāng)事人按法官的意愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議；反之，一旦擬定判決結(jié)案，則不再積極嘗試調(diào)解，即使當(dāng)事人申請調(diào)解，也只是走走過場。上述做法忽略了兩種結(jié)案方式之間相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系。

四、適用調(diào)判結(jié)案的建議

（一）實(shí)行調(diào)審分離

調(diào)審分離是完善調(diào)判結(jié)案制度的重中之重，關(guān)鍵要做到“三分離”，即法院調(diào)解程序與審判程序分離，調(diào)解組織與審判組織分離，調(diào)解人員與審判人員分離。通過程序、機(jī)構(gòu)和人員的分離，保障調(diào)解自愿合法原則的落實(shí)，推進(jìn)調(diào)解非訟化。

1.在程序上，實(shí)行立案前調(diào)解、立案調(diào)解、庭前調(diào)解與審判程序分離。應(yīng)在立案庭設(shè)立案調(diào)解委員會。在收到當(dāng)事人起訴狀或者口頭起訴后至正式立案前以及立案階段，立案調(diào)解委員會都應(yīng)積極調(diào)解，及時化解矛盾糾紛。在立案后、訴訟審理前，對法院立案審查期間內(nèi)未調(diào)解成功但當(dāng)事人同意延長調(diào)解期限的案件，法院也應(yīng)有專門組織負(fù)責(zé)庭前調(diào)解。經(jīng)過以上環(huán)節(jié)，當(dāng)事人仍無法通過調(diào)解達(dá)成合意，則案件進(jìn)入審判程序，法庭原則上不再進(jìn)行調(diào)解，除當(dāng)事人主動和解外，法庭將依法作出判決；對當(dāng)事人堅持在審判階段調(diào)解的，應(yīng)將案件及時移交法院專門組織進(jìn)行調(diào)解，而不應(yīng)由審理該案的法官進(jìn)行調(diào)解。

2.在機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配置上，調(diào)解委員會的調(diào)解員與審判庭的審判員分離。調(diào)解員既可以從現(xiàn)有審判人員中分流，也可以從社會人士，如人大代表、律師、人民陪審員、人民調(diào)解員中選任，由申請調(diào)解的當(dāng)事人自愿挑選。

3.在具體形式上，還可以通過委托調(diào)解、司法確認(rèn)調(diào)解等形式進(jìn)行調(diào)解。所謂“委托調(diào)解”，是指對起訴到法院的民事案件，法院可以在征得當(dāng)事人同意后，委托人民調(diào)解委員會等社會組織或個人進(jìn)行調(diào)解。司法確認(rèn)調(diào)解是指經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字和蓋章后，當(dāng)事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力。①章武生：《我國法院調(diào)解的定位與發(fā)展方向》，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第6期，第37頁。

（二）健全調(diào)解適用制度

1.健全完善審前調(diào)解程序。應(yīng)健全完善庭前證據(jù)交換制度，實(shí)行庭前會議制度。庭前會議由立案調(diào)解委員會或不承擔(dān)案件審判工作的專門組織主持，保障雙方當(dāng)事人在自愿、平等的環(huán)境中充分交換、溝通信息，增強(qiáng)對訴訟的可預(yù)測性，促使當(dāng)事人理性對待訴訟請求。

2.健全惡意調(diào)解防范機(jī)制。應(yīng)適度強(qiáng)化法官調(diào)查職權(quán)，及時審查當(dāng)事人或案外人提出的異議申請，及時發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況，阻止惡意訴訟。對沒有任何爭議而要求調(diào)解的案件，不能簡單定案和結(jié)案。要查明案件基本事實(shí)，厘清法律關(guān)系，依法審查訴訟請求的合理性和合法性。必要時，還可以加重當(dāng)事人的證明責(zé)任。要設(shè)立惡意訴訟賠償制度和刑事責(zé)任追究制度，遏制惡意調(diào)解行為。

3.淡化調(diào)解制度證明標(biāo)準(zhǔn)。按照現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，必須在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。這一證明標(biāo)準(zhǔn)與判決無異，導(dǎo)致當(dāng)事人的意思自治受到一定限制，不利于充分體現(xiàn)調(diào)解的獨(dú)立性。只要符合法律規(guī)定及國家政策、公序良俗的要求，不損害國家、集體和他人的合法權(quán)益，達(dá)成的協(xié)議就應(yīng)有效。

（三）規(guī)范適用調(diào)解與判決的案件范圍

在司法實(shí)務(wù)中，采用調(diào)解結(jié)案還是判決結(jié)案，應(yīng)主要考慮以下幾方面因素：一是案件的性質(zhì)是否適用平等、自愿原則；二是當(dāng)事人有無真實(shí)的調(diào)解意愿；三是調(diào)解結(jié)果是否損害法律的實(shí)質(zhì)精神；四是調(diào)解結(jié)果是否會嚴(yán)重?fù)p害弱勢一方的利益。一般而言，對于當(dāng)事人虛假訴訟或者假借調(diào)解拖延訴訟的案件，當(dāng)事人法律地位不平等、沒有適用意思自治的法定空間的案件，當(dāng)事人任意一方?jīng)]有真實(shí)的調(diào)解意愿的案件，調(diào)解結(jié)果使讓步一方放棄法律底線、扭曲法律認(rèn)定是非標(biāo)準(zhǔn)的案件，調(diào)解結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害弱勢一方利益的案件，以及涉及國家利益或者社會公共利益的案件，具有法律適用指導(dǎo)意義的案件，對形成社會規(guī)則意識有積極意義的案件，不應(yīng)采取調(diào)解結(jié)案。反之，則應(yīng)盡可能考慮調(diào)解結(jié)案。按照上述原則，對于適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件，涉及行政性因素的案件，以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的案件，法院不予調(diào)解，應(yīng)及時裁決。

（四）破解“一元結(jié)案”錯誤觀念

調(diào)解與判決二者辯證統(tǒng)一，如車之兩輪、鳥之兩翼，都是解決民事糾紛的重要方式。既要破解“調(diào)解萬能主義”“調(diào)解率越高越好”的錯誤觀念，也要破解追求“非黑即白”判決的錯誤觀念。

1.科學(xué)設(shè)定考核指標(biāo)。調(diào)解率應(yīng)當(dāng)具有臨界最佳值，超過臨界值，負(fù)面作用就會超過正面作用。要不斷優(yōu)化完善案件質(zhì)量評估指標(biāo)體系，構(gòu)建多層次、全方位的指標(biāo)制約機(jī)制，避免過度追求單一指標(biāo)值，既強(qiáng)調(diào)注重調(diào)解工作，也努力克服盲目攀比、片面追求調(diào)解率指標(biāo)的不當(dāng)做法。同時，要研究制定人民法院調(diào)解工作質(zhì)量評估體系，推進(jìn)人民法院調(diào)解規(guī)范化建設(shè)，提高調(diào)解質(zhì)量。

2.加強(qiáng)法官職業(yè)能力建設(shè)。一是加大法律業(yè)務(wù)培訓(xùn)力度，建立健全調(diào)解能力培養(yǎng)長效機(jī)制，及時總結(jié)、整理典型案例，加強(qiáng)對調(diào)解工作的指導(dǎo)。推行法官教法官、新進(jìn)人員到基層和信訪窗口接受鍛煉等做法，提升其調(diào)解工作能力。二是提升法官，特別是年輕法官做群眾工作的能力，學(xué)會根據(jù)當(dāng)事人的不同特點(diǎn)，把握當(dāng)事人的情緒，贏得當(dāng)事人的信任，用通俗易懂的語言釋法解疑，闡明可能存在的訴訟風(fēng)險，引導(dǎo)當(dāng)事人在充分認(rèn)清自身權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上，平等自愿地解決糾紛。三是對實(shí)踐中總結(jié)的技巧和方法開展針對性培訓(xùn)，靈活運(yùn)用情法結(jié)合法、親情融化法等，尋找最佳調(diào)解方案，以高度負(fù)責(zé)的態(tài)度審查雙方當(dāng)事人的私人關(guān)系、真正利害關(guān)系、利益是否明顯失衡等事項，辨明真?zhèn)巍?/p>

【參考文獻(xiàn)】

［1］范愉.以多元化糾紛解決機(jī)制保證社會的可持續(xù)發(fā)展［J］.法律適用，2005（2）.

［2］張文顯.構(gòu)建社會主義和諧社會的法律機(jī)制［J］.中國法學(xué)，2006 （1）.

【中圖分類號】D925.1

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】1673―2391（2015）10―0112―04

收稿日期：2015-09-11責(zé)任編校：王 歡

【基金項目】廣東省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目（項目編號：GD13XFX03）階段性研究成果；廣東金融學(xué)院2013—2014學(xué)年度校級課題（項目編號：13XJ02-14）研究成果。