高戈(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

?

網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事犯罪探究

高戈
(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

摘要:伴隨信息網(wǎng)絡(luò)化社會的發(fā)展趨勢，網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事行為屢見不鮮。與傳統(tǒng)的尋釁滋事罪相比，網(wǎng)絡(luò)型的尋釁滋事具有更強的社會危害性。雖然最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，但其在司法適用中仍存在諸多問題，需要加以探析。

關(guān)鍵詞:尋釁滋事;公共秩序;網(wǎng)絡(luò)空間;公共場所;虛假信息

尋釁滋事罪是我國早些年間從流氓罪中分離出來的。隨著現(xiàn)代社會信息網(wǎng)絡(luò)化的迅速發(fā)展，一些不法分子以信息網(wǎng)絡(luò)為媒介，肆意在網(wǎng)絡(luò)上傳播謠言，散布虛假恐怖信息，更有甚者在網(wǎng)絡(luò)上恐嚇、敲詐他人，極大地污染了網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣。與傳統(tǒng)的尋釁滋事行為相比，顯而易見，網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事行為對社會管理秩序造成的危害更大。畢竟傳統(tǒng)的尋釁滋事罪的犯罪場合是一種實質(zhì)性的地點，一旦有尋釁滋事的行為發(fā)生，只要應(yīng)對機制成熟，執(zhí)法機關(guān)就可以在第一時間趕往現(xiàn)場，以具體的手段從源頭上對此種罪行采取相應(yīng)的處置措施，將其影響局限于始發(fā)地。但是網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的發(fā)生場所并不是一個具體的物質(zhì)空間，它是以虛擬的信息網(wǎng)絡(luò)為傳播媒介，并且由于網(wǎng)絡(luò)本身的信息傳播速度快和傳播面廣的特性，嚴重時甚至可以以網(wǎng)絡(luò)為輻射途徑，引起更大的恐慌，所以其危害性更嚴重而且充滿了不可控制性。不過，網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪并不是刑法條文中一個明確規(guī)定的罪名，究其本質(zhì)而言，只是傳統(tǒng)尋釁滋事罪與網(wǎng)絡(luò)型社會結(jié)合下的產(chǎn)物，換言之，網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪仍舊屬于尋釁滋事罪的范疇，是尋釁滋事罪網(wǎng)絡(luò)化的一種表現(xiàn)。最高人民法院與最高人民檢察院(以下簡稱“兩高”)在2013年9月發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》)中明確規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事的司法適用，但由于網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪屬于近年來的高發(fā)案件，本文以此作為分析對象，研究網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪在司法實踐中的適用問題。

一、引入案例

案例一:“秦火火”，真實姓名秦志暉，憑借在網(wǎng)絡(luò)上散布謠言的手段名噪一時。出身平凡的他為了滿足自己渴望出名的心理，從2011年開始在網(wǎng)絡(luò)上大肆散播虛假新聞，制造一系列的虛假網(wǎng)絡(luò)熱點事件，如造謠全國殘聯(lián)主席張海迪是日本國籍，其妹擔任某知名建筑公司董事長，身家億萬，也非中國國籍;又如利用“郭美美”事件，通過蓄意捏造虛假事實攻擊中國紅十字會的手段來博取網(wǎng)民的眼球;再如編造雷鋒生活極度奢侈，稱雷鋒的道德楷模形象是國家為了宣傳需要而人為編造的。其間散布各種污蔑社會名人的消息不勝枚舉，尤其是在“7·23”動車事故中編造的關(guān)于意大利游客的天價賠償一事更是引起了民眾對政府的不滿情緒，對社會秩序的穩(wěn)定造成了威脅。至2013年8月19日案發(fā)時，“秦火火”通過網(wǎng)絡(luò)已發(fā)布3000余條包含虛假內(nèi)容的信息。〔1〕2014年4月17日北京市朝陽區(qū)人民法院依法以誹謗罪、尋釁滋事罪判處被告人秦志暉三年有期徒刑。

案例二:向南夫，網(wǎng)名飛翔，因拆遷問題開始上訪，因上訪過程不順，便在某網(wǎng)站上發(fā)表發(fā)泄內(nèi)心怨氣的文章，其間結(jié)識了該網(wǎng)站工作人員韋某，與韋某達成利益關(guān)系，在韋某的示意下通過編造事實，篡改圖片等手段在該網(wǎng)站發(fā)表多篇含有抹黑中國內(nèi)容的文章以換取高額報酬，如“千余警察暴力拆遷，懷胎五月孕婦被當場打死”等多篇虛假文章。這些文章不僅損害了相關(guān)當事人的權(quán)益，并且蓄意激發(fā)民眾對政府機關(guān)的不滿情緒，造成人民與政府間的對立，極大地擾亂了社會秩序，后向南夫被公訴機關(guān)以尋釁滋事罪向人民法院提起公訴。

上述兩個案件都是比較有代表性的網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事案，從司法角度上看該類型案件都嚴重危害了社會秩序，對此追究法律責(zé)任是應(yīng)當?shù)?。然而，尋釁滋事罪雖然是一個理論研究相對成熟的罪名，但當其延伸到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)時仍遭遇到了眾多的挑戰(zhàn)。例如，網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪是否擾亂了公共場所秩序，怎么加強對“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪”的理解與完善等問題仍需要加以研究。

二、對網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪行為構(gòu)成的分析

(一)網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的構(gòu)成要件

網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪作為尋釁滋事罪的分支，其構(gòu)成要件大體上是可以按照尋釁滋事罪的構(gòu)成來分析的。但細細追之，其又有自己的獨特之處。主觀要件上都一樣要求行為人具有尋釁滋事的故意，這一點具有一致性。不同之處主要在于客觀方面，傳統(tǒng)型的尋釁滋事罪是以行為人在物理性的、直觀性的人際社會中“起哄鬧事”擾亂社會秩序為客觀構(gòu)成要件的，而網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪則依附信息網(wǎng)絡(luò)平臺而存在，因此其客觀要件主要是在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了嚴重擾亂社會秩序的行為。

(二)網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的行為類型

網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事的類型并不單一，目前，學(xué)界對于網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事的類型認定主要包括以下兩個方面。一是利用信息網(wǎng)絡(luò)等工具，在網(wǎng)上對他人進行辱罵、恐嚇，情節(jié)惡劣，并且破壞社會秩序的行為。二是編造虛假信息，或者在明知是編造的虛假信息的情況下仍然在網(wǎng)絡(luò)上大肆傳播，或者組織、指使他人在網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事造成公共秩序混亂的行為。按照《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的說明，這兩種類型的行為滿足條件時都可依尋釁滋事罪的標準定罪處罰。

(三)網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的出現(xiàn)原因

通過對網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的案例分析，發(fā)現(xiàn)在這些案件中，雖然行為人都有尋釁滋事的故意，但是行為人的主要目的的差異，導(dǎo)致了該類型案件出現(xiàn)的原因不同。行為人的目的主要分為兩種:一是為了求名;二是為了求利。例如，案例一中“秦火火”的行為就是為了求名，為了滿足自己渴望出名的心理才大肆編造并散布虛假信息的。而案例二中向南夫的行為則是為了追求不義之財。當然，不管行為人的動機是為了出名還是斂財，都不影響本罪的成立。

三、網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪適用問題探析

本文對網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事犯罪所做的分析主要是以《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第五條①內(nèi)容包括:利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的，依照《刑法》第二百九十三條第一款第(二)項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，依照《刑法》第二百九十三條第一款第(四)項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。為基礎(chǔ)的。就尋釁滋事罪本身而言因其“口袋化”的特性不斷遭人詬病，如今一旦將網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事的行為招入尋釁滋事罪的麾下則不免讓民眾擔心自己的言論權(quán)利受到侵害，因此本文認為應(yīng)該對網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的細節(jié)性問題加以明確，以達到在保護法益的同時不觸犯公民權(quán)利的目的。

(一)網(wǎng)絡(luò)空間屬于“公共場所”

雖然在“兩高”發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中已經(jīng)將網(wǎng)絡(luò)空間界定為公共場所，但面對這種觀點，刑法學(xué)界仍然爭議不斷。一種觀點認為網(wǎng)絡(luò)空間并不屬于公共場所，因為網(wǎng)絡(luò)空間屬于虛擬的社交場所，不能將之空間化、具體化。并且這些社交場所屬于發(fā)言、說話的場所，屬于公民言論權(quán)的范疇，如果將這種發(fā)言行為定性成尋釁滋事，那么就會對公民的言論權(quán)造成傷害。尋釁滋事罪保護的法益是社會的正常秩序不受侵害，換言之，該罪的設(shè)立主要是為了預(yù)防在公共場所內(nèi)有破壞社會秩序、尋釁滋事的行為發(fā)生?！靶袨椤钡陌l(fā)生則需要現(xiàn)實存在的物理空間提供行為發(fā)生的基礎(chǔ)，只有在現(xiàn)實生活中出現(xiàn)尋釁滋事的情況，才會造成對社會秩序的破壞。當然，與之相對立的另一種觀點則認為在尋釁滋事罪中提到的“公共場所”應(yīng)該包括網(wǎng)絡(luò)等虛擬社交場所。筆者也更加認同這種理念，因為隨著時代的進步，雖然按照傳統(tǒng)的理解，公共場所應(yīng)該是人們平時工作學(xué)習(xí)的實體空間，但現(xiàn)今的社會已經(jīng)從工業(yè)化社會邁入了信息化社會，作為信息化社會的標志，網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)成為現(xiàn)今的社會屬性中不可或缺的一部分，因此將網(wǎng)絡(luò)空間認定為公共場所是合乎情理的，將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場所也并無違反立法本意之嫌疑。《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的規(guī)定符合立法本意，回應(yīng)了當今信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下打擊尋釁滋事犯罪的現(xiàn)實需要，其積極意義應(yīng)予以充分肯定，當然，其所涉及的一些問題仍有必要加以深入探析?！?〕在認定網(wǎng)絡(luò)空間為公共場所的基調(diào)之上，我們也要注意區(qū)分行為人是否有造謠和尋釁滋事的故意，舉例而言，現(xiàn)在我們對轉(zhuǎn)基因食品尚不能認識清楚，對轉(zhuǎn)基因食品到底對人身有無影響尚沒有一個確定的科學(xué)結(jié)論。倘若有人在網(wǎng)上發(fā)布關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品對身體有害的信息，一旦被網(wǎng)民們大量轉(zhuǎn)載，不免會產(chǎn)生消極的社會言論，但是僅憑此就對信息發(fā)布人以尋釁滋事罪定罪處罰未免太過武斷，畢竟發(fā)布人很可能只是站在學(xué)術(shù)交流的立場發(fā)布信息，并沒有尋釁滋事的心理，如果在這種情況下對行為人啟動刑事追訴程序未免有違法律公正之意。

(二)“對公共秩序造成嚴重混亂情況”的理解

首先，通說認為尋釁滋事罪所侵犯的客體是社會公共秩序?？梢?，是否擾亂社會公共秩序是衡量網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪是否成立的重要標準。但如前文所說，網(wǎng)絡(luò)空間的言論交流因其本身的特殊性，所以在判斷網(wǎng)絡(luò)信息的散布是否擾亂社會公共秩序時，我們還應(yīng)進行更深層次的分析。誠然，在網(wǎng)絡(luò)空間編造和散布虛假信息，的確不會對網(wǎng)絡(luò)空間本身以及網(wǎng)絡(luò)空間秩序造成影響，但是網(wǎng)絡(luò)空間是依附現(xiàn)實空間而存在的，所以在網(wǎng)絡(luò)空間的交流通常也會反過來影響現(xiàn)實世界，甚至比現(xiàn)實世界中發(fā)生的事情造成的影響更大，換言之，網(wǎng)絡(luò)上編造傳播虛假信息的行為是可能造成現(xiàn)實空間的社會公共秩序混亂的。

其次，在“兩高”發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中明確規(guī)定了在“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事”的事實前提下，并且造成公共秩序嚴重混亂的情況可依尋釁滋事罪定罪處罰。本文認為，僅僅擾亂社會公共秩序就認定為尋釁滋事尚無足夠的說服力，還須要求有公共秩序嚴重混亂的情況發(fā)生。需知，尋釁滋事罪是從流氓罪中剝離出來的，流氓罪所懲處的是那些違背社會道德的行為。因此這里的社會秩序，不僅是社會成員所組成的共同生活秩序，而且明顯與社會成員的道德觀念緊密相連?！?〕能夠引起社會公共道德反感的行為，其行為的危害程度必須造成嚴重的社會影響，或者其行為的情節(jié)達到相當惡劣的程度，否則不能被視為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪。結(jié)合案例一中“秦火火”的行為我們也不難看出此點。動車事故的發(fā)生，無疑聚焦了整個社會的關(guān)注目光，公眾在為遇難者沉痛哀悼的同時，肯定不免關(guān)注事故的事后賠償問題，而“秦火火”在此時發(fā)布了關(guān)于對外籍游客的天價賠償這一虛假信息，這一信息在發(fā)布后數(shù)小時內(nèi)被網(wǎng)民瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)上萬次。網(wǎng)絡(luò)上人們對于鐵道部的做法謾罵聲不絕于耳，甚至鐵道部的網(wǎng)站也數(shù)次被黑客襲擊，造成網(wǎng)站癱瘓，帶來了巨大的損失。不考慮造成嚴重的社會危害結(jié)果的情況，那么就單單行為人發(fā)布信息的行為本身而言，是不構(gòu)成尋釁滋事罪的。綜上所述，判斷網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪是否成立，關(guān)鍵還在于其在網(wǎng)絡(luò)空間上傳播信息的行為是否對社會公共秩序造成嚴重的危害。

(三)關(guān)于對“虛假信息”和“明知”的認定

我們應(yīng)對該解釋中的“虛假信息”的理解作以明確的限制。首先，我們應(yīng)明確的是所傳播的虛假信息具有一定的法益侵害性。之所以要把網(wǎng)絡(luò)造謠、誹謗的行為定性成尋釁滋事，就是因為這種信息一旦流傳開來就會對社會秩序造成惡劣影響。但是如果信息本身并不具備社會危害性，那么即使在網(wǎng)絡(luò)上流傳開來，也不會引起社會混亂。例如，有人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布這樣的一條信息:“×月×日，火星人要來入侵地球了!”看見這條信息，相信但凡是正常人都會嗤之以鼻，沒有人相信，也不必擔心對社會秩序造成危害。因此此處的“虛假信息”必須具有法益侵害性。其次，對《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中的“虛假信息”應(yīng)作限制解釋，理解為“沒有根據(jù)的消息”〔4〕，即尋找不到來源、出處的信息。但這也不能一概而論。雖然有時候行為人在散播信息時并沒有信息出于何處的證據(jù)，但是只要能夠證明信息的內(nèi)容表述與事實相符和，即使對社會秩序造成一定的影響，我們也不能認定這種行為構(gòu)成尋釁滋事罪。再次，判定是否為“虛假信息”要求該信息具有誘導(dǎo)性，這種誘導(dǎo)性在網(wǎng)絡(luò)“虛假信息”中一般都體現(xiàn)為具體性，將“虛假信息”編造得有聲有色，比如在某個時間、地點發(fā)生了什么事，再配上幾幅捏造的圖片，這樣一來不讓人信服都不行。當然這種具體性沒必要表現(xiàn)得這么詳細，只要求在該事件中有大致的范圍內(nèi)容就可以認定其具有誘導(dǎo)性。

在該解釋中另一個引人注目的問題就是該如何界定“明知”的范圍。從司法解釋的認定中不難看出，“明知”是作為主觀要件出現(xiàn)的，因而筆者認為，對“明知”的理解主要是站在行為人的立場研究的。將“明知”放在原句中可以得知其代表的是行為人對信息內(nèi)容真假的認識程度，即行為人是否知道該信息為編造的“虛假信息”。倘若知道信息是虛假編造的，那么行為人肯定有尋釁滋事的嫌疑;如若不知道，那么也并不奇怪，畢竟網(wǎng)絡(luò)上的信息紛繁復(fù)雜，并且現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)“虛假信息”大都真真假假，一般都是一部分真實內(nèi)容，一部分捏造的內(nèi)容，虛實結(jié)合之下，想在這么多的信息中去偽存真對一個普通人而言其難度無異于大海撈針。如果由于行為人自身的原因而誤認為他所傳播的信息為真實的，或者在不能判斷真假但恰逢特殊情況把假當真而傳播，如果將這種行為也囊括進尋釁滋事罪的體例，那么就會有違刑法上的主客觀相一致原則，并且也會對公民的言論自由權(quán)利造成嚴重的威脅。當然，司法實踐中在判斷行為人是否知道信息真假時又有另外的衡量標準。在刑法理論界一般把“明知”分為兩種，即“應(yīng)當知道”和“確實知道”?！?〕“應(yīng)當知道”的東西一般都為社會常識性內(nèi)容，這個是比較易于判斷的，但是“確實知道”則需要從多方面考慮，比如把行為人擁有的社會經(jīng)歷、受教育程度，以及對事物的判斷能力等綜合起來，然后再下定論。但是不管是“應(yīng)當知道”還是“確實知道”，都是在對該信息的性質(zhì)沒有明確認定前的基礎(chǔ)上才考慮的，如果在已經(jīng)有權(quán)威部門或者有公信力的機關(guān)對某網(wǎng)絡(luò)謠言予以澄清的情況下，行為人仍然繼續(xù)散布該可能會嚴重擾亂社會秩序的信息，毫無疑問，應(yīng)當認定為尋釁滋事罪。

四、結(jié)語

從近年尋釁滋事罪的犯罪趨勢來看，網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事的案件頻頻發(fā)生，正在逐漸取代傳統(tǒng)類型的尋釁滋事罪，成為刑事司法領(lǐng)域內(nèi)新的熱點問題。與傳統(tǒng)類型的尋釁滋事罪相比，該犯罪類型的罪行認定，入罪標準更加難以衡量、把握。作為基于社會環(huán)境轉(zhuǎn)變而產(chǎn)生的犯罪，從本質(zhì)上看，是一種新的犯罪類型。因此《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中將網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事的行為歸入到尋釁滋事罪的辦法只是權(quán)宜之計，治標不治本。從長遠來看，解決網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的最佳途徑可以參見當年尋釁滋事罪的設(shè)立模式，將網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事的行為從尋釁滋事罪中分離出來，單獨設(shè)立成新的罪名。這樣不僅達到打擊該類犯罪，從而更好地保護公民法益的目的，而且又凈化了網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣，可以為我國信息化社會機制的良好運行起到保駕護航的作用。

參考文獻:

〔1〕周斌．“秦火火”一審獲刑三年〔N〕．人民法院報，2014－04－18．

〔2〕張向東．利用信息網(wǎng)絡(luò)實施尋釁滋罪事犯若干問題探析〔J〕．法律適用，2013( 11)．

〔3〕王作富．刑法分則實務(wù)研究(中) (第五版)〔M〕．北京:中國方正出版社，2013:1131．

〔4〕孫萬懷，盧恒飛．刑法應(yīng)當理性應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言——對網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實證評估〔J〕．法學(xué)，2003( 11)．

〔5〕張軍．刑法(分則)及配套規(guī)定新釋新解〔M〕．北京:人民法院出版社，2013:1186．

(責(zé)任編輯宋藝秋)

Understanding and Exploration in Network Affray

GAO Ge
( Law School，Zhengzhou University，Zhengzhou，Henan 450001)

Abstract:As a unique crime in Chinese Criminal Law，affray originated from the rogue crime in the early stage of China．With the development of society，especially with the development of information network society，the case of network affray is often seen．Compared with the traditional affray，it has a stronger social harmfulness．Even though the Supreme People’s Court and the Supreme People’s Procuratorate issued the Interpretation of Several Issues concerning the Application of Law in the Handling of Criminal Cases about Using of information network to implement defamation，the related problem still need to be analysis．This paper focuses on the analysis of Network Affray combining related cases，and provides advice on the applicable of law to this type of crime．

Key words:affray; public order; network space; public place; false information

作者簡介:高戈( 1991－)，男，河南登封人，鄭州大學(xué)法學(xué)院2014級碩士研究生。

收稿日期:2015 09 09

中圖分類號:DF626

文獻標識碼:A

文章編號:1672－2663( 2015)04－0070－04