趙 龍

(南京大學(xué)政府管理學(xué)院，江蘇南京210023)

我國《工傷保險條例》第15條第一款第(一)項關(guān)于突發(fā)疾病認(rèn)定工傷的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)具備三個條件:工作時間、工作地點、突發(fā)疾病死亡或經(jīng)搶救無效48小時內(nèi)死亡。工作時間和工作地點的判斷較為容易，關(guān)于“經(jīng)搶救無效48小時內(nèi)死亡”，因存在較多不確定因素，判斷相對復(fù)雜，司法實踐中爭議也比較大。

一、問題的緣起——不可逾越的“48小時”

案例一:2010年7月12日，浙江天悅一龍置業(yè)發(fā)展公司副總經(jīng)理熊新軍因公外出期間突然暈倒，于中午12時27分送往醫(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)院初步檢查后，以消化道出血收治入院。7月14日熊新軍突然出現(xiàn)意識喪失、無呼吸心跳等情況，經(jīng)醫(yī)院搶救于14日15時50分宣布死亡。住院病歷記錄熊新軍死亡的原因為猝死，主要診斷為急性肺栓塞、心律失常、夾層動脈瘤，其他診斷為消化道出血、高血壓病、腎功能損害。之后，熊新軍的妻子向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障局認(rèn)為熊新軍從突發(fā)疾病入院救治到死亡時間超過48小時，不予認(rèn)定工傷。①(2011)湖德行初字第7號行政判決書。

案例二:深圳市先進半導(dǎo)體材料有限公司高級工程師劉海，2010年8月4日在工作崗位工作時突發(fā)腦溢血，經(jīng)搶救35小時，失去自主呼吸。救人心切的妻子同意醫(yī)生用呼吸機代替呼吸功能，繼續(xù)搶救，經(jīng)過77小時的搶救，劉海被認(rèn)定死亡。隨后，劉海的妻子提出認(rèn)定工傷的申請，深圳市人力資源和社會保障局作出不予認(rèn)定工傷的決定?！?〕

案例三:2008年4月，廈門建安集團有限公司工程師肖文旭開會發(fā)言時突發(fā)腦溢血，搶救無效3天后死亡，也因工傷認(rèn)定發(fā)生爭議。但廈門市人力資源和社會保障局認(rèn)為，出于人性化考慮，對利用呼吸機延續(xù)職工生命超過48小時死亡的，給予工傷保險。〔2〕

上述三個案例均涉及一個問題，即:在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病超過48小時經(jīng)搶救無效死亡，是否可以認(rèn)定為工傷?近年來，隨著類似案件的增多，對于《工傷保險條例》第15條“48小時”規(guī)定的爭議也越來越多，而立法條款的模糊也造成了司法實踐中適用的難題。案例一和案例二中的職工家屬對不予工傷認(rèn)定不服，均向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟，但法院的裁判結(jié)果均維持了人力資源和社會保障部門不予認(rèn)定工傷的決定，而案例三中，因該案沒有涉及訴訟，被媒體稱為是一次正確理解和靈活運用法律精神的成功實踐?！?〕但該案卻存在一個潛在的司法難題:如果用人單位對人力資源和社會保障部門作出的工傷認(rèn)定決定不服提起行政訴訟，法院應(yīng)該如何裁判?是基于人力資源和社會保障部門作出的工傷認(rèn)定決定適用法律錯誤而予以撤銷，還是駁回訴訟請求呢?如果予以撤銷，無疑會造成法律效果與社會效果出現(xiàn)一定程度上的背離，而司法裁判的公信力也將面臨公眾的質(zhì)疑和不滿。

二、法律與道德的兩難沖突——“48小時”的合理性檢視

《工傷保險條例》第15條第一款第(一)項關(guān)于在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡視為工傷的規(guī)定，對于48小時的規(guī)定比較苛刻。48小時以內(nèi)死亡，認(rèn)定為工傷，48小時以外死亡，即使超過一分鐘，也不能認(rèn)定為工傷。但實際上無論是否超過48小時，都沒改變死亡結(jié)果與工作的關(guān)聯(lián)性，如果用人單位或職工家屬在工傷認(rèn)定上作出逆向選擇，即用人單位憑借先進的技術(shù)將死亡時間拖過48小時之后，或者職工家屬在明知救治無望的情況下，在48小時內(nèi)放棄治療，無疑是對社會道德倫理的極大挑戰(zhàn)。而如果一部法律的實施會促使人們甘愿去冒道德風(fēng)險，那么這樣的法律就是不完善的。

1996年《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第8條第四項規(guī)定:“在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或者經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。據(jù)此，“突發(fā)疾病”認(rèn)定為工傷只要同時符合“在生產(chǎn)工作的時間”、“在生產(chǎn)工作區(qū)域內(nèi)”、“由于工作緊張”三個條件即可，突出了疾病與工作的關(guān)系。在一些地方規(guī)定中也有類似的規(guī)定，例如《上海市勞動局關(guān)于本市企業(yè)職工工傷保險待遇等若干問題規(guī)定的通知》中規(guī)定:“在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，因下列原因造成工作緊張突發(fā)疾病死亡或者經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的:(1)企業(yè)安排職工從事禁忌從事的勞動;(2)企業(yè)安排職工加班加點的;(3)企業(yè)在正常工作時間內(nèi)安排職工完成超額勞動的;(4)其他因企業(yè)原因造成職工工作緊張的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定的因工作原因?qū)е峦话l(fā)疾病死亡認(rèn)定為工傷，并沒有48小時的限制，但現(xiàn)行《工傷保險條例》卻將該條廢除了，將在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病經(jīng)搶救48小時無效而死亡的情況納入到視同工傷的認(rèn)定中。兩者相比，在限定條件上發(fā)生了很大的變化，由《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的“工作緊張”變成了《工傷保險條例》的“48小時之內(nèi)搶救無效死亡”?！豆ｋU條例》立法目的很明確，即第15條所列舉的情形在本質(zhì)上不宜認(rèn)定為工傷，但鑒于所列舉情形之特殊性而作為工傷對待，用工傷的標(biāo)準(zhǔn)彌補損害。將和工作無關(guān)的突發(fā)疾病死亡，或在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形認(rèn)定為工傷，擴大了工傷保護的范圍，更有利于保障職工的權(quán)益。從立法目的來看，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》從工作出發(fā)，《工傷保險條例》從疾病出發(fā)，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》認(rèn)定因工作原因引發(fā)疾病，《工傷保險條例》認(rèn)定單純的疾病導(dǎo)致死亡。在這一點上，類似于《法國社會保障法典》第411條第一款的工傷事故的規(guī)定，即“無論其原因如何，所有因勞動的事實或在勞動的場合所發(fā)生的事故，應(yīng)被認(rèn)定為勞動事故”。這樣規(guī)定的目的，顯然是為了避免無限制擴大概念的適用范圍?！?〕

《工傷保險條例》第15條第一款第(一)項的規(guī)定弱化了工作原因，將突發(fā)疾病納入工傷范疇，擴大了保護的范圍，但死亡時間限制在了48小時之內(nèi)。從行政管理的角度來看，以48小時為時間界點，具有可操作性，但限定在48小時之內(nèi)的規(guī)定，卻將因工作緊張所導(dǎo)致的各種各樣的“過勞死”、“猝死”等案件隱性地排除在法律保護的大門外。48小時的規(guī)定，可以保證形式的公平，但卻難以達(dá)到實質(zhì)的公平。比如，某職工的工作強度并不大，但其本身有重大疾病，而發(fā)病恰巧在工作時間和工作地點，在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，認(rèn)定為工傷。而另一名職工，工作強度非常大，還經(jīng)常加班，在工作時間和工作地點突發(fā)疾病，超過48小時經(jīng)搶救無效死亡，不予認(rèn)定工傷。這樣的制度設(shè)計是否有違《工傷保險條例》的立法初衷?

三、初次診斷時間的爭論——“48小時”起算時間的法律界定

《工傷保險條例》第15條第一款第(一)項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。突發(fā)疾病的起算時間，即“48小時”的起算時間在司法實踐中存在較大爭議。對于突發(fā)疾病起算時間進行規(guī)定的是原勞動和社會保障部《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》，該意見第3條規(guī)定，“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的“初次診斷時間”作為突發(fā)疾病的起算時間。因此，對于《工傷保險條例》“48小時”規(guī)定的理解應(yīng)結(jié)合《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》中醫(yī)療機構(gòu)的“初次診斷時間”來考慮。

實踐中，對于“初次診斷時間”的理解存在爭議:一種意見認(rèn)為，初次診斷是指醫(yī)療機構(gòu)作出初次診斷意見?！豆ｋU條例》對于“48小時”的限制，目的就是為了避免無限制地擴大工傷范圍，并且，以作出初次診斷意見的時間為起算點在實踐中比較容易掌握，有利于人力資源和社會保障部門及時、準(zhǔn)確地查明事實。另一種意見認(rèn)為，醫(yī)院只有對職工的病情作出判斷后，才能實施有效搶救，才能與“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”相對應(yīng)，因此，“初次診斷時間”應(yīng)理解為確診時間。

隨著工作節(jié)奏的日益加快，職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，被送往醫(yī)院后，有的可能根據(jù)以往病史或職工體檢報告等快速確定病因，實施救治，但有的時候，疾病突發(fā)的原因和疾病表現(xiàn)的癥狀很難在短時間內(nèi)確定，接診醫(yī)生只能根據(jù)職工的癥狀表現(xiàn)，作出初步的診斷意見進行救治。在救治過程中，如果48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，給予認(rèn)定工傷，基于目前的法律規(guī)定沒有異議。但如果超過48小時，而醫(yī)院在職工死亡時依然沒有對職工病狀作出確診意見，或是剛剛作出確診意見，在采取針對性治療的過程中職工死亡的情況，是否應(yīng)該認(rèn)定為工傷呢?況且，現(xiàn)實中涉及工傷較多的工區(qū)、礦區(qū)附近的醫(yī)院或衛(wèi)生院由于設(shè)備落后等原因，根本不具備進行病因診斷或搶救的條件，往往需要轉(zhuǎn)院搶救等，“初次診斷的時間”是以第一次接診醫(yī)院的診斷還是轉(zhuǎn)院后進行救治的醫(yī)院的診斷為準(zhǔn)呢?一系列實踐中的問題需要對“初次診斷的時間”的規(guī)定更加明確。

初次診斷，依據(jù)文義解釋的方法，應(yīng)理解為醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷意見，而不是確診意見。職工在突發(fā)疾病被送往醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)過程中，要求初次診斷就應(yīng)當(dāng)是對突發(fā)疾病的確診，顯然不符合醫(yī)學(xué)臨床的規(guī)律。因為，疾病的突發(fā)和癥狀表現(xiàn)，可能因人而異臨床癥狀不同，也可能因為醫(yī)生水平或醫(yī)療設(shè)備的差異，導(dǎo)致對于突發(fā)疾病的判斷存在偏差。在這種情況下，如果要求醫(yī)生必須在初次接診的過程中就給出明確的確診意見，顯然要求過于苛刻。因此，初次診斷的時間，應(yīng)是醫(yī)療機構(gòu)作出初次診斷意見的時間。

四、經(jīng)搶救無效死亡的認(rèn)定——“48小時”生命終點的司法選擇

法律條文的模糊，給法律解釋預(yù)留了空間。在沒有修改法律或出臺司法解釋之前，類似《工傷保險條例》第15條“48小時”規(guī)定如何理解和適用的問題還有很多，遇到這種問題，司法部門對于人力資源和社會保障部門作出的認(rèn)定或不予認(rèn)定工傷決定如何審理，就需要對法律條文進行解釋。法律解釋是成文法適用的前提，法律因解釋而獲得生命，正因為解釋者的能動，才使得一般性的法律與具體的案件在思維過程中結(jié)合起來?！?〕但是，《工傷保險條例》關(guān)于“48小時”的規(guī)定，并沒有為法官留下太多解釋的空間，不像“工作時間”或“工作地點”等條款，對何為工作時間或工作地點，法官可以進行適度擴大解釋。正如案例一中的熊新軍，如果將《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第3條中規(guī)定的“初次診斷時間”解釋為確診時間，就可以作出工傷認(rèn)定，其家屬則可以獲得相應(yīng)的救助。但在很多案例中，即使有的時候，醫(yī)生通過治療、觀察，可以對突發(fā)疾病進行確診，但可能還會發(fā)生確診后超過48小時經(jīng)搶救無效而死亡的情況，在這種情況下，還是不能認(rèn)定工傷。因此，問題的關(guān)鍵不在于將《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第3條的“初次診斷時間”解釋為確診時間或是醫(yī)療機構(gòu)作出初次診斷意見時間，而在于48小時的規(guī)定模糊了工作原因和突發(fā)疾病之間的關(guān)聯(lián)性，即《工傷保險條例》第15條第一款第(一)項的規(guī)定更加注重對于疾病的救濟，而不是工傷補償。48小時也好，72小時也好，并沒有本質(zhì)區(qū)別，現(xiàn)實中總會出現(xiàn)超越時限的個案，這是由法律條款本身的明確性與現(xiàn)實生活的復(fù)雜多樣性所決定的。而《工傷保險條例》之所以加以48小時的限定，也是為了防止將突發(fā)疾病無限制擴大到工傷保險的范圍，即該法律條款的制定既要以最大程度保護勞動者權(quán)益為出發(fā)點，又要考量用人單位利益的均衡，條款本身彰顯了現(xiàn)實中多元利益訴求。但48小時作為工傷認(rèn)定的量化時間將不確定的社會風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給弱勢的勞動者，顯然有違社會公平。

在司法實踐中，心跳停止死亡和腦死亡兩種死亡標(biāo)準(zhǔn)并存，死亡標(biāo)準(zhǔn)的適用一直是困擾我們司法實踐的一個難題。突發(fā)疾病的搶救過程中，很多情況是搶救過程中已經(jīng)腦死亡，而利用呼吸機維持心臟跳動，維持一定時間的生命特征。既然工傷保險條例將突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效而死亡的時間限定在48小時，那么對于死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更具科學(xué)性。在大部分國家，對于自然人死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)是腦死亡，而不是我國目前采用的心臟停止跳動或停止呼吸的標(biāo)準(zhǔn)。在臨床醫(yī)學(xué)中，心臟受到外界的刺激，例如呼吸機等，依然可以跳動，因此，腦死亡比心臟停止跳動的判斷標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué)、更理性。正如案例三中的肖文旭，在搶救過程中，醫(yī)生已經(jīng)告知無存活可能，只是利用呼吸機延續(xù)生命超過48小時，人力資源和社會保障部門據(jù)此認(rèn)定工傷并無不妥。

五、經(jīng)驗法則的理性回歸——“48小時”的法律適用

法律不只是一種規(guī)則譜系，本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是對于生活實踐的回應(yīng)。但縱觀我國工傷保險立法的變遷歷史，對工傷認(rèn)定一直采取的是列舉式立法模式，這種模式的優(yōu)勢就是對于發(fā)生工傷的情形可以快速“對號入座”，但正因為列舉式立法模式的“明確性”，實際上限縮了法律條款的適用空間。正如《工傷保險條例》第15條關(guān)于“48小時”的規(guī)定，看似簡單、易于操作，卻成了工傷認(rèn)定中不可逾越的“門檻”，出臺“例外規(guī)定”，明確不受“48小時”限制的情形也許是解決目前司法困境的最佳途徑，但基于目前的法律框架，顯然不能隨意突破法律、法規(guī)的規(guī)定。如何審理此類案件，在審判實踐中應(yīng)把握以下幾個原則:

(一)緊緊把握“在工作時間和工作崗位”這一認(rèn)定工傷的前提?！豆ｋU條例》第15條第一款第(一)項刪除了“工作原因”因素，增加了“48小時”的規(guī)定，建立了死亡和工作時間、工作崗位造成突發(fā)疾病之間相對直接的關(guān)系。因此，對于離開工作崗位或不在工作時間發(fā)生的突發(fā)疾病，不宜納入到工傷認(rèn)定的范疇。雖然現(xiàn)實生活中可能會出現(xiàn)對自身疾病不了解，或者一些病癥初期發(fā)作表征并不明顯，而職工為了單位利益堅持工作，下班離開工作崗位后再去醫(yī)院就診的情形，但因離開工作崗位后許多不確定的因素可能導(dǎo)致人力資源和社會保障部門無法甄別，因此，一般不予認(rèn)定工傷。此外，《工傷保險條例》第15條規(guī)定的“視同工傷”本身已是對工傷認(rèn)定的“擴大解釋”，因此，對于第15條應(yīng)嚴(yán)格適用，不宜再作擴大解釋。

(二)明確突發(fā)疾病的范圍?！蛾P(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第3條中規(guī)定的突發(fā)疾病包括各種疾病，從工傷保險的立法目的來看，對于突發(fā)疾病應(yīng)作廣義解釋，包括原來自身患有重大疾病在工作時間和工作崗位發(fā)作的情形;原來自身患有慢性疾病，工作緊張導(dǎo)致發(fā)作或惡化的情形;本身無基礎(chǔ)性疾病，但因工作時間、工作強度等原因?qū)е隆斑^勞死”、“猝死”等突發(fā)疾病的情形。

(三)合理界定“初次診斷時間”。應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具診斷意見書或診斷證明書作為突發(fā)疾病的起算時間。如果職工因突發(fā)疾病被送往醫(yī)院，醫(yī)院只是根據(jù)疾病癥狀，未結(jié)合CT、化驗等檢查結(jié)果，為進行搶救而作出的簡單的初診意見，在司法實踐中不宜認(rèn)定為《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第3條規(guī)定的初次診斷意見。如果醫(yī)院根據(jù)疾病癥狀，結(jié)合CT、化驗等檢查結(jié)果而做出的診斷意見，則應(yīng)該認(rèn)定為“48小時”起算的“初次診斷時間”。對于現(xiàn)實中可能出現(xiàn)的轉(zhuǎn)院救治的情況，初次接診的醫(yī)療機構(gòu)和轉(zhuǎn)院后進行救治的醫(yī)療機構(gòu)可能都會出具診斷意見書，在這種情況下，法官應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具診斷意見書的內(nèi)容，結(jié)合搶救過程中的CT、化驗、檢查結(jié)果等相關(guān)證據(jù)進行判斷，運用自由裁量權(quán)，判斷初次診斷的時間界點。

(四)準(zhǔn)確把握“48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的內(nèi)涵。搶救的效果是改變死亡的結(jié)果，而不是暫時地延緩死亡。如果經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)診斷，確無搶救之必要，被迫終止搶救而在48小時之內(nèi)死亡的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。如果醫(yī)療機構(gòu)在48小時內(nèi)已經(jīng)確定職工無存活可能，例如已經(jīng)腦死亡或完全失去自主呼吸，而家屬不放棄搶救，利用呼吸機延續(xù)職工的心臟跳動，超過48小時的，即存在過度搶救治理的情形，亦應(yīng)按工傷處理。

(五)明確“48小時”應(yīng)該為搶救時間。對于48小時這一時間概念，應(yīng)認(rèn)定為搶救時間，而不是48小時的自然經(jīng)過。這一問題在轉(zhuǎn)院搶救的情況最為明顯。如果職工初次搶救的醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療條件簡陋，在對職工進行簡單搶救后，建議轉(zhuǎn)院搶救的情況下，轉(zhuǎn)院過程的時間應(yīng)加以扣除，這樣才符合“搶救”的本質(zhì)內(nèi)涵，當(dāng)然，對于職工的搶救應(yīng)具有連貫性。

法律總是伴隨著不完美而產(chǎn)生的，《工傷保險條例》關(guān)于“48小時”的規(guī)定是基于國情的本土化立法實踐，給行政機關(guān)執(zhí)法確立了一個技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。但在審判過程中，基于法律的剛性規(guī)定，法官難以從突發(fā)疾病與工作強度的關(guān)聯(lián)性入手進行分析，作出的裁判往往很難讓當(dāng)事人信服。取消48小時的限制性規(guī)定，直接規(guī)定經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷，過于擴大工傷范圍，有矯枉過正之嫌。進行例外規(guī)定，使之與原則性規(guī)定相配合，擴張規(guī)范的涵蓋范圍，不失為一種好的法律完善模式。

〔1〕新浪網(wǎng).工程師工作時突發(fā)疾病，超 48小時死亡被定非工傷〔J/OL〕.http://news.sina.com.cn/s/2011－02－17/010721966327.html，最后訪問時間:2015 －4 －7.

〔2〕網(wǎng)易.48 小時，工傷難以承受之重〔J/OL〕.http://news.163.com/13/1210/04/9FN4A50J00014Q4P.html，最后訪問時間:2015－4－7.

〔3〕和訊網(wǎng).工傷認(rèn)定不能硬設(shè) 48小時這個坎〔J/OL〕.http://news.hexun.com/2012－10－31/147411318.html，最后訪問時間:2015－4－11.

〔4〕〔法〕讓·雅克·迪貝盧，愛克扎維爾·普列多.社會保障法〔M〕.蔣將元譯.北京:法律出版社，2002.100.

〔5〕陳金釗.法律解釋:克制抑或能動〔J〕.北方法學(xué)(第四卷)，2014(19):6.