宋英輝，曹文智

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

由于實(shí)體上的交叉牽連和法律事實(shí)形態(tài)上的紛繁復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域類發(fā)生的侵權(quán)行為究竟適用公權(quán)力發(fā)起的刑事訴訟程序，抑或適用平等主體發(fā)起的民事訴訟程序，以及程序之間如何協(xié)調(diào)，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了很大的分歧，這種法律現(xiàn)象引起了司法界和學(xué)界的極大關(guān)注。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，主要表現(xiàn)在合同詐騙與合同糾紛、貸款犯罪與貸款糾紛、保險(xiǎn)詐騙與保險(xiǎn)合同糾紛、票據(jù)詐騙與票據(jù)糾紛、金融憑證詐騙與存單糾紛、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、集資類犯罪與民間借貸糾紛等案件種類。隨著司法活動(dòng)的不斷發(fā)展，由于實(shí)體法相互交叉而產(chǎn)生的程序沖突問(wèn)題也變得極為復(fù)雜，在訴訟層面表現(xiàn)為管轄沖突、對(duì)涉案款物所采措施沖突、裁判沖突等。在學(xué)術(shù)界，雖然對(duì)刑民交叉案件的概念、基本類型、處理原則有了一定的研究，但是沒(méi)有形成體系化理論框架。再者，雖然最高人民法院陸續(xù)出臺(tái)相關(guān)司法解釋，但沒(méi)有從體系上去解決程序沖突問(wèn)題。理論研究的瓶頸以及法律規(guī)范的欠缺，與司法實(shí)踐需求出現(xiàn)了十分突出的矛盾。

一、界定刑民交叉案件時(shí)應(yīng)引入訴訟行為沖突理論

目前學(xué)術(shù)界關(guān)于刑民交叉案件的概念和提法較多，比如，“刑民交叉”“刑民交錯(cuò)”“刑民交織”“刑民結(jié)合”“刑民互涉”等。從借用的理論工具來(lái)看，基本有以下幾種。

一是法律關(guān)系說(shuō)。有的學(xué)者從法律關(guān)系的角度去界定刑民交叉案件，“所謂刑民交叉案件，又稱刑民交織、刑民互涉案件，是指既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，且互相之間存在交叉、牽連、影響的關(guān)系”①。法律關(guān)系說(shuō)注重于刑民交叉案件的責(zé)任聚合，有利于對(duì)刑民交叉案件的實(shí)體處理，最高人民法院的司法解釋②也曾采用此種理論工具。不過(guò)，將法律關(guān)系說(shuō)作為界定刑民交叉案件的理論工具并不妥當(dāng)。如，從刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的內(nèi)容來(lái)看，前者是指國(guó)家的刑罰權(quán)與犯罪人的刑事責(zé)任，后者是指民事權(quán)利、義務(wù)。刑罰權(quán)和犯罪人的刑事責(zé)任只有在刑事審判后才可能確定下來(lái)，因此在訴訟過(guò)程中這兩者之間不可能出現(xiàn)交叉。在司法實(shí)踐中，一定是先有訴訟法律關(guān)系，再有實(shí)體法律關(guān)系，實(shí)體法律關(guān)系關(guān)注的是訴訟結(jié)束后，如何根據(jù)認(rèn)定的法律事實(shí)確定當(dāng)事人的刑事和民事責(zé)任問(wèn)題。而在訴訟過(guò)程中的刑民交叉問(wèn)題，由于法律事實(shí)屬于待確定狀態(tài)，因此法律關(guān)系理論不宜用于界定刑民交叉案件。

二是法律事實(shí)說(shuō)。有的學(xué)者認(rèn)為：“刑民交叉案件是指在法律事實(shí)上存在交叉的刑事、民事案件。”③法律事實(shí)說(shuō)雖然抓住了刑民交叉的本質(zhì)，但對(duì)刑民交叉案件的特征關(guān)注不夠。按照法律事實(shí)說(shuō)的概念，經(jīng)濟(jì)犯罪中的很多案件都屬于刑民交叉案件。如合同詐騙、職務(wù)侵占、票據(jù)詐騙、貸款詐騙等，職務(wù)侵占罪中必然存在財(cái)物的委托管理關(guān)系，合同詐騙罪必然存在合同的訂立、履行等民事行為，諸如此類。在司法實(shí)踐中，我們只會(huì)關(guān)注因法律事實(shí)競(jìng)合或交叉引起刑事訴訟程序和民事訴訟程序之間沖突的問(wèn)題，并考慮如何協(xié)調(diào)和解決。

三是法律事實(shí)+訴訟法律關(guān)系說(shuō)。有的學(xué)者認(rèn)為，“司法實(shí)踐和理論研究中，刑民交叉案件不是一個(gè)正式的、統(tǒng)一的法律概念。一些人將基于不同法律事實(shí)而產(chǎn)生的，或者僅在訴訟主體、訴訟標(biāo)的物上存在牽連關(guān)系的刑事訴訟和民事訴訟統(tǒng)歸為刑民交叉案件，這是不科學(xué)的。這些案件的處理，其實(shí)根本就不涉及刑事訴訟和民事訴訟的競(jìng)合問(wèn)題，頂多只能說(shuō)是較為復(fù)雜的刑事案件或者較為復(fù)雜的民事案件而已。真正的，也是值得研究的刑民交叉案件，只能是基于同一法律事實(shí)而產(chǎn)生刑事訴訟與民事訴訟競(jìng)合的案件”④。法律事實(shí)+訴訟關(guān)系說(shuō)比較科學(xué)，把握住了事物的本質(zhì)和特征。此概念由于限定在同一法律事實(shí)的范圍內(nèi)，有些典型的刑民交叉案件（刑中有民或民中有刑）不能納入此概念中。比如，公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵部門偵查一起涉嫌侵犯商標(biāo)專用權(quán)犯罪案件時(shí)，犯罪嫌疑人的律師提出商標(biāo)的性質(zhì)及權(quán)屬有待另一起業(yè)已發(fā)生的民事訴訟程序作出判決和裁定。此情形下，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的犯罪行為是一個(gè)法律事實(shí)，但是犯罪行為侵犯的對(duì)象卻有待另一起民事訴訟確定。商標(biāo)的性質(zhì)及權(quán)屬不屬于能夠引起刑事法律關(guān)系的法律事實(shí)，明顯與涉嫌的犯罪行為不是同一個(gè)法律事實(shí)，只是存在一定的交叉。那么按照同一法律事實(shí)的概念界定，就不屬于刑民交叉案件。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入訴訟行為的理論工具對(duì)刑民交叉案件進(jìn)行界定。訴訟行為是德國(guó)、日本等國(guó)家訴訟法學(xué)中的一個(gè)基本概念。我國(guó)學(xué)者對(duì)刑事訴訟行為進(jìn)行了界定，“刑事訴訟行為是刑事訴訟法律關(guān)系主體在刑事訴訟過(guò)程中有意識(shí)實(shí)施的、有關(guān)訴訟權(quán)利義務(wù)受承并能作用于一定訴訟目的的行為。因此，一行為必須是刑事訴訟法律關(guān)系主體實(shí)施、具備刑事訴訟行為要素并足以對(duì)訴訟目的產(chǎn)生一定性質(zhì)的作用，方屬于訴訟行為”⑤。在民事訴訟領(lǐng)域，根據(jù)不同主體，可分為受理行為、審判行為、當(dāng)事人訴訟行為、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督行為等。在刑事訴訟領(lǐng)域，根據(jù)不同主體，可分為立案行為、偵查行為、起訴行為、辯護(hù)行為、審判行為等。因此，刑民交叉案件是由于法律事實(shí)存在競(jìng)合或牽連，導(dǎo)致刑事訴訟和民事訴訟行為在運(yùn)行時(shí)互相影響，甚至形成沖突的案件。這些訴訟行為的沖突只是一種程序表現(xiàn)，其背后暗含著一系列的權(quán)力（利）沖突，如訴權(quán)與追訴權(quán)的沖突，民事裁判權(quán)與追訴權(quán)的沖突，民事裁判權(quán)與刑事裁判權(quán)的沖突，兩大訴訟之間事實(shí)認(rèn)定和法律定性的沖突，公民私權(quán)利的沖突等。

二、刑民交叉案件的劃分類型

不同學(xué)者采用不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)刑民交叉案件進(jìn)行類型化研究。第一種是按照刑民法律事實(shí)所涉及的刑民法律關(guān)系的不同，將其分為競(jìng)合型、牽連型、疑難型刑民交叉案件。第二種采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，即結(jié)合自然行為及其法律判斷與結(jié)果的不同，將刑民交叉案件區(qū)分為過(guò)渡型交叉、競(jìng)合型交叉和牽連型交叉⑥。筆者認(rèn)為前兩種分類實(shí)質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別，第一種分類中的“疑難型刑民交叉案件”與第二種分類中的“過(guò)渡型刑民交叉案件”都是指在對(duì)法律事實(shí)評(píng)價(jià)上出現(xiàn)分歧的刑民交叉案件。第三種是采用法律事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，將刑民交叉案件分為兩類：一類是因不同法律事實(shí)分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實(shí)之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉案件，一類是因同一法律事實(shí)，同時(shí)涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉的案件⑦。這種分類與前兩種分類區(qū)別在于沒(méi)有把在法律事實(shí)評(píng)價(jià)上出現(xiàn)分歧的刑民交叉案件納入類型之中。

總的來(lái)看，大多數(shù)學(xué)者以法律事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)把刑民交叉案件劃分為法律事實(shí)競(jìng)合型和法律事實(shí)牽連型。法律事實(shí)競(jìng)合型是指既涉及刑事訴訟，也涉及民事訴訟的是同一法律事實(shí)。在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為兩類：第一類是對(duì)同一法律事實(shí)適用不同的訴訟程序，往往是在經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的評(píng)價(jià)上出現(xiàn)了分歧；第二類是對(duì)于同一個(gè)法律事實(shí)，既需要通過(guò)刑事訴訟程序解決犯罪人與國(guó)家之間的法律關(guān)系（犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任，國(guó)家實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)），又需要通過(guò)民事訴訟程序解決平等民事主體之間的法律關(guān)系（犯罪人承擔(dān)民事責(zé)任，受害人實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)損失的求償權(quán)）。就第一類而言，沖突的表現(xiàn)往往體現(xiàn)在刑事訴訟和民事訴訟的啟動(dòng)或裁判之間產(chǎn)生的沖突。就第二類而言，根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》，被害人因經(jīng)濟(jì)犯罪而遭受的損失大多無(wú)法提起附帶民事訴訟。被害人對(duì)于因經(jīng)濟(jì)犯罪遭受的物質(zhì)損失，只能通過(guò)刑事追繳、責(zé)令退賠等途徑解決。經(jīng)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，才可以在刑事訴訟終結(jié)后，向人民法院另行提起民事訴訟。

法律事實(shí)牽連型是指一個(gè)刑事法律事實(shí)是另一個(gè)民事法律事實(shí)的組成部分，或者一個(gè)民事法律事實(shí)是另一個(gè)刑事法律事實(shí)的組成部分，法律事實(shí)牽連型的刑民沖突往往體現(xiàn)在，一個(gè)刑事訴訟或民事訴訟的裁判，需要另一個(gè)刑事訴訟或民事訴訟裁判為依據(jù)。

這樣分類雖然抓住了刑民交叉案件發(fā)生的實(shí)體原因，但沒(méi)有從更深層次去概括刑民交叉案件的基本特征。從原因論上看，只有法律事實(shí)存在競(jìng)合或交叉的刑民案件才能產(chǎn)生刑民程序之間的沖突。但從本質(zhì)上看，這種沖突背后暗含著一系列深層次沖突，根據(jù)這種深層次沖突的性質(zhì)也可以對(duì)刑民交叉案件進(jìn)行劃分。一般來(lái)看，這種沖突有三種類型，事實(shí)認(rèn)定的沖突、法律評(píng)價(jià)的沖突和權(quán)力（利）沖突。

（一）事實(shí)認(rèn)定的沖突

刑事訴訟與民事訴訟在國(guó)家公權(quán)力的介入程度、適用證明標(biāo)準(zhǔn)、訴訟參與人范圍等方面有著諸多明顯區(qū)別。如，刑事訴訟中有專門偵查機(jī)關(guān)介入，運(yùn)用各種偵查手段，查明案件事實(shí)真相的能力較強(qiáng)，適用的證明標(biāo)準(zhǔn)更高。在對(duì)同一法律事實(shí)認(rèn)定時(shí)，刑事訴訟和民事訴訟有時(shí)會(huì)產(chǎn)生沖突。當(dāng)刑事訴訟運(yùn)行在前時(shí)，往往民事訴訟中的事實(shí)認(rèn)定需要遵循刑事訴訟中的事實(shí)認(rèn)定，一般不會(huì)產(chǎn)生沖突。

但也有例外情況，如2004年12月，南京市玄武區(qū)法院的一份判決書，就沒(méi)有以刑事判決書中認(rèn)定的法律事實(shí)為依據(jù)，沒(méi)有遵循先前的刑事判決的事實(shí)認(rèn)定。該判決書中，對(duì)此刑民沖突問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)理性解釋，“關(guān)于民事訴訟中出現(xiàn)未涵蓋生效刑事判決的新證據(jù)，致民事判決與生效刑事判決可能存在沖突如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題，法律或司法解釋缺乏相應(yīng)的規(guī)定。本院認(rèn)為，在刑民交叉案件中，刑事證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于民事證據(jù)，就同一事實(shí)，刑事判決在先，民事判決在后，刑事判決中認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為民事判決的依據(jù)。但在刑事判決生效后，出現(xiàn)新的證據(jù)，民事案件不應(yīng)仍依據(jù)生效的刑事判決書作出裁判，而應(yīng)根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則作出獨(dú)立的判斷，因民事判決與刑事判決并非基于同一法律事實(shí)，故也不存在兩判決認(rèn)定事實(shí)沖突的問(wèn)題”⑧。

反之，如果民事訴訟對(duì)相同的事實(shí)認(rèn)定在前，刑事訴訟是否應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟中的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果，是否能夠推翻民事訴訟中的事實(shí)認(rèn)定，就是一個(gè)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題不僅涉及兩大訴訟在事實(shí)認(rèn)定中功能差異問(wèn)題，還涉及民事裁判的穩(wěn)定性問(wèn)題。

（二）法律評(píng)價(jià)的沖突

從本質(zhì)上分析，這種沖突一般分為兩種情況，一種是案件基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定和查明影響案件定性的，這一種情況仍然屬于案件事實(shí)認(rèn)定上的刑民沖突。另一種，在案件事實(shí)認(rèn)定完全相同的情況下，關(guān)于案件事實(shí)的法律性質(zhì)評(píng)價(jià)出現(xiàn)了沖突，這一種情況與案件事實(shí)本身的查明和證實(shí)無(wú)關(guān)。

（三）權(quán)力（利）的沖突

無(wú)論是刑事案件或是民事案件都是一種社會(huì)糾紛，解決社會(huì)糾紛都是刑事訴訟程序和民事訴訟的主要目的之一。當(dāng)刑事訴訟與民事訴訟產(chǎn)生沖突時(shí)，其背后都包含一系列的權(quán)力（利）沖突。根據(jù)民事訴訟領(lǐng)域的訴權(quán)原理，經(jīng)濟(jì)糾紛的一方當(dāng)事人有權(quán)利將糾紛訴諸裁判，法院對(duì)此只做形式審查，符合條件的就應(yīng)當(dāng)進(jìn)入審判程序。根據(jù)刑事訴訟法的基本原理，國(guó)家對(duì)追訴犯罪具有職權(quán)和義務(wù)，只要追訴機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)存在犯罪行為，需要追究刑事責(zé)任，追訴程序就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)。在管轄沖突上，最初是國(guó)家發(fā)起追訴的權(quán)力與公民行使訴權(quán)之間的沖突，隨著訴訟進(jìn)程的繼續(xù)，這種沖突進(jìn)一步演化為追訴機(jī)關(guān)開啟追訴程序和法院開啟民事訴訟之間的公權(quán)力沖突。在對(duì)同一涉案款物采取訴訟保全措施或者執(zhí)行措施時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生私權(quán)利之間的沖突或公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突。在對(duì)于同一法律事實(shí)，民事裁判與刑事裁判出現(xiàn)相反的結(jié)論時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)民事裁判權(quán)與刑事裁判權(quán)的沖突。

三、刑民交叉案件的訴訟行為沖突表現(xiàn)

（一）刑民交叉案件的管轄沖突

從訴訟進(jìn)程上來(lái)看，刑民交叉案件的程序沖突，最初就體現(xiàn)在管轄沖突上。對(duì)于法律事實(shí)競(jìng)合型的刑民交叉案件，這種沖突往往表現(xiàn)在法院已經(jīng)作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，需要追究刑事責(zé)任，開啟刑事追訴程序；反之，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，需要追究刑事責(zé)任，開啟刑事追訴程序，法院又以經(jīng)濟(jì)糾紛受理了當(dāng)事人的民事起訴。在這兩種情形下都會(huì)產(chǎn)生管轄沖突。

（二）刑民交叉案件中對(duì)款物所采措施的沖突

刑民交叉案件中對(duì)款物所采措施的沖突的原因是訴訟行為對(duì)象的同一性。

1.同一涉案款物的查封、扣押、凍結(jié)沖突

在民事訴訟中，人民法院為保證將來(lái)生效判決能切實(shí)執(zhí)行，或者為了及時(shí)有效避免當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，在訴訟過(guò)程中，或者開始之前，根據(jù)當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的申請(qǐng)，或者必要時(shí)可以依照職權(quán)對(duì)涉訟財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。訴訟保全分為訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全，具體措施包括采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法。在刑事訴訟中，追訴機(jī)關(guān)出于固定證據(jù)或追繳犯罪所得的目的，對(duì)涉案款物可以采取查封、凍結(jié)、扣押等財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施。當(dāng)刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施與民事訴訟中的訴訟財(cái)產(chǎn)保全措施的對(duì)象同一時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)沖突。

2.同一涉案款物的執(zhí)行沖突

在民事訴訟中的執(zhí)行分為先于執(zhí)行和執(zhí)行。在刑事訴訟，對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)采取罰金、沒(méi)收、責(zé)令退賠或返還的措施。當(dāng)民事訴訟執(zhí)行和刑事訴訟執(zhí)行措施的對(duì)象同一時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)沖突。

3.未決性措施與已決性措施沖突

無(wú)論在刑事訴訟還是民事訴訟中，查封、扣押、凍結(jié)都屬于未決性措施。當(dāng)不同訴訟性質(zhì)的查封、扣押、凍結(jié)與執(zhí)行的對(duì)象同一時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生未決性措施與已決性措施的沖突。

（三）刑民交叉案件的裁判沖突

無(wú)論是法律事實(shí)競(jìng)合型刑民交叉案件，還是法律事實(shí)牽連型刑民交叉案件，法院對(duì)同一法律事實(shí)已作出裁判，裁判中的事實(shí)認(rèn)定和法律定性是否會(huì)阻礙或制約另一個(gè)異質(zhì)的訴訟程序，這是刑民交叉案件中最為激烈的一種沖突。這里既涉及刑事裁判對(duì)民事裁判的效力問(wèn)題，反之也涉及民事裁判對(duì)刑事裁判的效力問(wèn)題。

四、刑民交叉案件的程序沖突協(xié)調(diào)

（一）管轄沖突協(xié)調(diào)

1.法律事實(shí)競(jìng)合型

1998年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“1998年最高法規(guī)定”），該規(guī)定第十條內(nèi)容⑨明確了以法律關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，不屬于同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪線索、材料移送追訴機(jī)關(guān)處理。該規(guī)定第十一條內(nèi)容⑩，明確了法院在受理環(huán)節(jié)有權(quán)對(duì)受理的案件性質(zhì)進(jìn)行甄別，認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，不再進(jìn)入審理程序，移送追訴機(jī)關(guān)處理。

2005年公安部出臺(tái)的規(guī)范性文件《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）中規(guī)定[11]，沿襲最高人民法院的規(guī)定，確立了關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛刑民沖突問(wèn)題的解決機(jī)制。《若干規(guī)定》以法律事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于同一法律事實(shí)的刑民交叉案件，人民法院已受理或作出生效判決、裁定的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由并附有關(guān)材料復(fù)印件，函告受理或作出判決、裁定的人民法院，同時(shí)，通報(bào)相關(guān)的人民檢察院。因此公安機(jī)關(guān)具有建議管轄的權(quán)力，決定權(quán)仍然在法院。對(duì)此也有相反的觀點(diǎn)，公安部經(jīng)偵局撰寫的《關(guān)于〈公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定〉的理解與適用》認(rèn)為，該條“只是明確了公安機(jī)關(guān)完全應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈膬煞N情形，并未絕對(duì)排除在其他必要情形下，公安機(jī)關(guān)也可以立案?jìng)刹椤盵12]。理由是：“刑事偵查權(quán)是法律賦予公安機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)，不容剝奪、取代，更不容自行放棄；現(xiàn)行法律（法規(guī)、司法解釋、規(guī)章等）將民事訴訟活動(dòng)作為影響刑事立案的決定性因素，不符合刑事優(yōu)先的訴訟原則；民事訴訟程序和民事審判機(jī)構(gòu)不能勝任判斷‘是否有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑’的重任；公安機(jī)關(guān)另行立案不會(huì)對(duì)司法權(quán)威造成損害?！盵13]

筆者認(rèn)為，關(guān)于法律定性存在分歧的刑民交叉案件，公安機(jī)關(guān)在函告法院之后，對(duì)于法院沒(méi)有中止審理的，公安機(jī)關(guān)不宜在此種情形下強(qiáng)行立案，應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)有的司法解釋，在法律的框架內(nèi)函告檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使立案監(jiān)督權(quán)，在規(guī)定的期限內(nèi)完成對(duì)案件材料的審查，并作出是否通知公安機(jī)關(guān)立案的決定。理由是：首先，從通過(guò)訴訟解決糾紛的角度來(lái)看，對(duì)于同一法律事實(shí)，無(wú)論是法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛審理，還是公安機(jī)關(guān)作為經(jīng)濟(jì)犯罪立案?jìng)刹?，都是屬于公?quán)力介入，在國(guó)家提供救濟(jì)的層面來(lái)看，形式上已經(jīng)達(dá)到了訴諸裁判的目的，受害人的訴權(quán)已經(jīng)得到一定的保障，接下來(lái)是如何在訴訟中更好地保障受害人的實(shí)體權(quán)利。其次，從保障沒(méi)有犯罪的人不受刑事追究的角度看，既然司法機(jī)關(guān)關(guān)于案件定性已經(jīng)存在了認(rèn)識(shí)分歧，從有利于犯罪嫌疑人的角度來(lái)看，通過(guò)民事訴訟解決糾紛，能夠最大限度地防止公權(quán)力對(duì)犯罪嫌疑人的傷害。在以往的司法實(shí)踐中，一般也是出于這樣的考慮，公安機(jī)關(guān)告知舉報(bào)人向法院先提起民事訴訟。再次，如果公安機(jī)關(guān)強(qiáng)行立案，追訴行為與民事審理行為將會(huì)產(chǎn)生更為激烈、尖銳的沖突。如，公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，將嚴(yán)重妨礙民事審理，刑事扣押、凍結(jié)和查封將會(huì)與民事訴訟保全產(chǎn)生沖突，最終的裁判也可能產(chǎn)生相反的結(jié)論，私權(quán)利與私權(quán)利之間的沖突會(huì)演變成公權(quán)力與公權(quán)力之間的嚴(yán)重沖突，使得司法的公信力和權(quán)威性受到社會(huì)的強(qiáng)烈質(zhì)疑。最后，如果出現(xiàn)民事審理的法官在收到公安機(jī)關(guān)的材料后，不認(rèn)真履行職責(zé)，甚至無(wú)視案件事實(shí)和法律規(guī)定濫用職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也可以通過(guò)調(diào)查，防止當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利受到傷害。

1998年最高法規(guī)定[14]確立的先刑后民的情形屬于法院對(duì)案件法律事實(shí)已經(jīng)形成了涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的司法認(rèn)知，主動(dòng)向追訴機(jī)關(guān)移送的民轉(zhuǎn)刑案件。在此情況下，公安機(jī)關(guān)雖然必須受理法院轉(zhuǎn)來(lái)的“存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”的案件，但是受理不等于立案，公安機(jī)關(guān)對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)作為經(jīng)濟(jì)犯罪立案擁有自己的自由裁量權(quán)（除檢察機(jī)關(guān)通知立案[15]），并不受法院司法認(rèn)知的約束。由于司法解釋沒(méi)有具體的規(guī)定，就會(huì)產(chǎn)生移送后的程序效果問(wèn)題。對(duì)于法院向公安機(jī)關(guān)移送的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)完成立案審查工作，如果不立案是否要通知法院，法院收到通知后有何救濟(jì)和補(bǔ)救程序，這些在現(xiàn)有刑訴法及司法解釋中都沒(méi)有細(xì)致的規(guī)定。在法律沒(méi)有明確的規(guī)定下，某個(gè)司法主體基于職業(yè)良知推進(jìn)案件進(jìn)程，幫助當(dāng)事人解決訴求，案件也能夠得到較好的處理。但一旦公安機(jī)關(guān)和法院互相推諉，拖延訴訟，就會(huì)造成在公安機(jī)關(guān)立案審查環(huán)節(jié)久拖不決，一旦做出不予立案的決定，刑事訴訟無(wú)法開啟，法院基于案件涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的司法認(rèn)識(shí)并已“裁定駁回起訴”，也不會(huì)重新開啟民事訴訟，使當(dāng)事人處于進(jìn)退兩難的困境。雖然，當(dāng)事人可以根據(jù)《刑事訴訟法》確定的救濟(jì)程序申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的，可以向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，并且可以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)立案監(jiān)督程序。但是，這種近乎依靠當(dāng)事人“私力”救濟(jì)的程序，無(wú)異于上訪，個(gè)別司法實(shí)踐也已證明這會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)很多的訴累。

訴訟是一種國(guó)家以公權(quán)力為保障給公民提供的一種救濟(jì)，但不同于國(guó)家、社會(huì)給公民提供的某項(xiàng)物質(zhì)性產(chǎn)品。雖然有了良好的訴訟理念和原則，但是沒(méi)有科學(xué)、具體的操作程序，這種公權(quán)力運(yùn)行往往就會(huì)出現(xiàn)懈怠，不能真正達(dá)到解決問(wèn)題的目的。當(dāng)前，需要明確以下兩點(diǎn)。一是法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛過(guò)程中發(fā)現(xiàn)屬于涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的，應(yīng)當(dāng)“中止審理”，而不是“駁回起訴”。二是參照行政執(zhí)法與刑事司法線索移送的模式[16]，確立公安機(jī)關(guān)對(duì)法院移送的涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪線索應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成立案審查工作。對(duì)于公安機(jī)關(guān)不予立案的情形，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，或由法院向檢察機(jī)關(guān)提起立案監(jiān)督程序，由相對(duì)中立的檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件再一次進(jìn)行司法審查。如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立案，可以直接通知公安機(jī)關(guān)立案，否則，法院應(yīng)當(dāng)作為經(jīng)濟(jì)糾紛繼續(xù)審理。

2.法律事實(shí)牽連型

法律事實(shí)牽連型的刑民交叉案件，由于整體的民事法律事實(shí)與整體的刑事法律事實(shí)，在其部分法律事實(shí)上存在交叉或競(jìng)合，導(dǎo)致一個(gè)刑事訴訟或民事訴訟的裁判，需要另一個(gè)刑事訴訟或民事訴訟裁判為依據(jù)。以下我們分兩類情況研究。比如，職務(wù)侵占犯罪中的犯罪對(duì)象是股權(quán)，而該股權(quán)的屬性又同時(shí)是另一個(gè)民事訴訟中的涉訟事實(shí)。

（1）經(jīng)濟(jì)糾紛的民事審理需要以刑事訴訟為依據(jù)的情況

在對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛的審理中，有一些事實(shí)認(rèn)定，可能會(huì)依據(jù)刑事訴訟中對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的事實(shí)認(rèn)定，相互牽連的法律事實(shí)處于不確定狀態(tài)，即所謂“民中有刑”的案件。一方面，根據(jù)1998年最高法規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。但是忽視了另一種情形，即經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定與否將對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛的審理產(chǎn)生重要影響的，該如何處理。另一方面，刑事認(rèn)定的事實(shí)將對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛的審理產(chǎn)生重大影響的，人民法院可以依據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定[17]，將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)，經(jīng)濟(jì)糾紛案件中止審理。如，1997年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》中第三條規(guī)定[18]，“案件當(dāng)事人因偽造、變?cè)?、虛開存單或涉嫌詐騙，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理”。

這樣處理固然能夠保障民刑的統(tǒng)一性，但是由此卻會(huì)產(chǎn)生民事審理周期長(zhǎng)、效率低的問(wèn)題，這無(wú)疑會(huì)給當(dāng)事人民事訴權(quán)和實(shí)體權(quán)益帶來(lái)?yè)p害。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)視具體情況來(lái)解決此類民刑交叉的程序問(wèn)題。一是對(duì)于法律事實(shí)較為簡(jiǎn)單的案件，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪經(jīng)過(guò)審查決定立案的，人民法院可以以立案時(shí)的法律事實(shí)，即立案報(bào)告中所描述的事實(shí)作為民事審理的事實(shí)依據(jù)，繼續(xù)審理相關(guān)民事案件。對(duì)于法律事實(shí)較為復(fù)雜的案件，可以以偵查終結(jié)時(shí)確定的法律事實(shí)，即偵查終結(jié)報(bào)告、移送審查起訴意見書中所描述的事實(shí)為民事審理的事實(shí)依據(jù)，繼續(xù)審理相關(guān)民事案件。對(duì)于法律事實(shí)非常復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)以審查起訴的法律事實(shí)或?qū)徟写_認(rèn)的事實(shí)，即起訴書或判決書中所描述的事實(shí)為民事審理的事實(shí)依據(jù)，繼續(xù)審理相關(guān)民事案件。二是賦予當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán)或建議權(quán)。對(duì)于情節(jié)輕微的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，如根據(jù)高檢院、公安部現(xiàn)有關(guān)于合同詐騙的立案標(biāo)準(zhǔn)，合同詐騙數(shù)額在2萬(wàn)元以上的就構(gòu)成犯罪，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，公安機(jī)關(guān)極少對(duì)達(dá)到這一數(shù)額的犯罪投入偵查資源立案?jìng)刹椤?duì)于這類輕微刑事案件，出現(xiàn)刑民交叉案件時(shí)，可以由當(dāng)事人決定采取刑事訴訟或民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)，這樣有利于促成犯罪人與被害人之間的和解，有利于被害人及時(shí)挽回經(jīng)濟(jì)損失。

（2）經(jīng)濟(jì)犯罪的追訴需要以民事訴訟為依據(jù)的情況

這種情況是指，在追訴經(jīng)濟(jì)犯罪過(guò)程中，犯罪構(gòu)成要件中的某些重要事實(shí)，已經(jīng)由法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛審理，相互牽連的法律事實(shí)處于不確定狀態(tài)，即所謂“刑中有民”的案件。在職務(wù)侵占犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中，這類刑民交叉案件的程序沖突比較突出。正如有的學(xué)者所主張，“先民后刑”適用的空間反而多于“先刑后民”，如專業(yè)性很強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等案件，認(rèn)定犯罪的前提是要構(gòu)成不法侵權(quán)行為，在司法實(shí)踐中，有時(shí)侵權(quán)行為不會(huì)因訴訟進(jìn)行而停止，給被侵害人造成的損失仍然在擴(kuò)大。在這樣的情況下，民事訴訟中的保全措施就會(huì)在切實(shí)制止損害發(fā)生、有效提供救濟(jì)、及時(shí)固定證據(jù)等方面發(fā)揮重要作用。

筆者認(rèn)為，如果刑事訴訟已經(jīng)開啟，就應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中解決民事問(wèn)題。如果民事訴訟開啟在先，刑事訴訟應(yīng)當(dāng)暫緩，這樣有利于最大程度地保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。法律事實(shí)的調(diào)查和定性評(píng)價(jià)受訴訟手段、司法人員專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的影響，因此人們往往認(rèn)為刑事訴訟中的司法人員的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)不足以判斷民事問(wèn)題。同時(shí)，固有的觀念認(rèn)為刑事訴訟解決刑事問(wèn)題，民事訴訟解決民事問(wèn)題。因此，把一些法律事實(shí)的處理人為地割裂開來(lái)。當(dāng)前最高法已經(jīng)在探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，以便集中力量審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。根據(jù)我國(guó)刑訴法規(guī)定，一部分犯罪情節(jié)輕微的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，可以通過(guò)自訴的形式開啟國(guó)家追訴程序。我們也可以展望，專門設(shè)立集民事與刑事為一體的綜合性法庭審理輕微的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，以徹底解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與糾紛中的程序交叉與沖突問(wèn)題。綜合法庭制度的目的是為了完善刑事法官的知識(shí)結(jié)構(gòu)，以及對(duì)刑民程序差異進(jìn)行調(diào)整，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛和犯罪的特殊性，在中級(jí)以上人民法院建立集審理刑、民、行政知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件于一體的專門法庭[19]。

（二）對(duì)涉案款物所采措施的沖突協(xié)調(diào)

在刑事訴訟和民事訴訟分別啟動(dòng)的情形下，對(duì)同一款物在采取措施時(shí)出現(xiàn)了沖突，如何去協(xié)調(diào)，這是一個(gè)在理論界很少關(guān)注的問(wèn)題。筆者認(rèn)為在協(xié)調(diào)對(duì)款物所采取措施的沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：一是公權(quán)力與私權(quán)利沖突時(shí)，以私權(quán)利優(yōu)先；二是同質(zhì)權(quán)力（權(quán)利）沖突時(shí)，遵循在先原則或比例原則；三是補(bǔ)償性措施應(yīng)當(dāng)優(yōu)于懲罰性措施。

1.刑事訴訟中的查封、凍結(jié)、扣押與民事訴訟保全

在刑事訴訟中，修改后《刑事訴訟法》第二編第六節(jié)的節(jié)名是“查封、扣押物證、書證”，其中的內(nèi)容還包括查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款等財(cái)產(chǎn)。根據(jù)第一百四十二條[20]，不得重復(fù)凍結(jié)犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)。其后，公安部制定了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，專門規(guī)定了輪候凍結(jié)制度，但是關(guān)于輪候查封、輪候扣押仍然缺少規(guī)定。

在民事訴訟中，根據(jù)修改后《民事訴訟法》第一百零三條[21]，財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。2004年最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》[22]，專門對(duì)輪候查封、扣押、凍結(jié)進(jìn)行了規(guī)定，確立了在先原則，前手措施解除后，在先的輪候措施自動(dòng)生效，而且明確了有關(guān)登記機(jī)關(guān)協(xié)助進(jìn)行輪候登記的法定義務(wù)。

通過(guò)分析以上法律、司法解釋和規(guī)范性文件可以初步得出以下要點(diǎn)。一是兩大訴訟法都明確了不得重復(fù)采取凍結(jié)措施，都沒(méi)有對(duì)能否重復(fù)采取扣押措施做出規(guī)定。在實(shí)踐中，不同司法主體需要扣押同一涉案財(cái)物時(shí)，只能互相進(jìn)行協(xié)調(diào)和移送，并且一般遵循優(yōu)先原則。二是民事訴訟法對(duì)不得重復(fù)查封做出了明確規(guī)定，但是刑事訴訟法卻對(duì)此沒(méi)有規(guī)定。三是民事訴訟法及司法解釋規(guī)定了輪候凍結(jié)、扣押和查封及其操作方法，刑事訴訟法中并沒(méi)有關(guān)于輪候的概念，只是在公安部頒布的規(guī)范性文件里原則性地對(duì)輪候凍結(jié)做出了規(guī)定。四是兩大訴訟法均一定程度的注意了在各自領(lǐng)域內(nèi)關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)措施之間的沖突，并有所側(cè)重的通過(guò)立法解決這類沖突，但是對(duì)于刑事和民事領(lǐng)域發(fā)生的交叉和沖突在立法時(shí)卻未加以考慮，體現(xiàn)在對(duì)于查封、扣押、凍結(jié)措施之間的刑民意義上的沖突未給予關(guān)注。從最高人民法院關(guān)于民事訴訟的司法解釋可以看出，輪候查封、扣押、凍結(jié)應(yīng)用只限于民事訴訟中的法院之間。在實(shí)踐中，金融部門卻對(duì)此作出了必要的回應(yīng)[23]，確立了在先原則，并明確有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)所采取措施出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，按照有權(quán)機(jī)關(guān)協(xié)商后的意見協(xié)助辦理。

值得關(guān)注的是，最高人民法院曾對(duì)民刑交叉中出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性措施作過(guò)批復(fù)。1994年最高人民法院在個(gè)案批復(fù)[24]中明確答復(fù)四川省高級(jí)人民法院，對(duì)于法院在審理民事案件中，發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的，不宜直接追繳該筆財(cái)物。但出于防止財(cái)物流失等目的，可同時(shí)對(duì)涉案財(cái)物采取保全措施。此項(xiàng)批復(fù)確立了一個(gè)全新的原則，即對(duì)于同一法律事實(shí)，公安機(jī)關(guān)作為經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行偵查時(shí)，人民法院可以對(duì)相關(guān)涉案財(cái)物采取訴訟保全措施。這種做法，既不超越民事審判的權(quán)限，也有效防止了涉案款物的流轉(zhuǎn)和流失，最大程度地保障了受害人的經(jīng)濟(jì)利益。但是，批復(fù)中確立的此項(xiàng)原則從未被訴訟法及其司法解釋所吸收。

在實(shí)踐中，一般不應(yīng)實(shí)行“先刑后民”的原則，基本遵循“在先原則”。在涉案財(cái)物同一的情況下，如果法院先采取了有關(guān)訴訟保全措施，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)要求人民法院解除或移交，只能通過(guò)輪候措施固定證據(jù)或追繳涉案款物。反之，如果公安機(jī)關(guān)在先已對(duì)同一財(cái)物采取了財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施，法院也無(wú)權(quán)要求公安機(jī)關(guān)解除或移交，只能通過(guò)輪候措施，到達(dá)保全財(cái)產(chǎn)的目的。

2.刑事訴訟中的沒(méi)收、罰金、責(zé)令退賠、返還與民事訴訟保全

刑事訴訟中的罰金、沒(méi)收、退賠和返還不同于刑事訴訟中的查封、扣押和凍結(jié)，前者是目的，后者是手段。保全證據(jù)所采取的手段和追繳、退賠、沒(méi)收和返還所采取的手段在形式、名稱、程序上幾乎沒(méi)有任何差別，都是查封、扣押和凍結(jié)。

（1）關(guān)于沒(méi)收與民事訴訟保全

根據(jù)《刑法》第三十四條規(guī)定，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)屬于附加刑。在刑事訴訟中，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪適用沒(méi)收的刑罰，屬于執(zhí)行環(huán)節(jié)。但是，關(guān)于“沒(méi)收”的界定比較特殊。在實(shí)體法規(guī)定中，根據(jù)《刑法》第五十九條規(guī)定[25]，沒(méi)收的對(duì)象僅是犯罪分子個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，只是在判處具體刑罰時(shí)，才會(huì)限定在沒(méi)收一部分或全部。根據(jù)《刑法》第六十四條規(guī)定[26]，“沒(méi)收”的對(duì)象是指違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物。在刑訴法規(guī)定中，雖然關(guān)于“沒(méi)收”的規(guī)定不多，但是有兩處值得注意。一是根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十三條第三款規(guī)定[27]的邏輯來(lái)看，沒(méi)收的對(duì)象包括違法所得。二是修改后的《刑事訴訟法》還專門增加規(guī)定了特殊案件違法所得的沒(méi)收程序，根據(jù)第二百八十條規(guī)定[28]，沒(méi)收的依據(jù)是特殊案件中依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)。通過(guò)以上的法律規(guī)定來(lái)看，關(guān)于沒(méi)收的規(guī)定在刑法和刑事訴訟法中不大明確?？偟膩?lái)看，從訴訟的進(jìn)程來(lái)看，在三種情況下可以采取沒(méi)收措施，一是在不起訴時(shí)，人民檢察院可以提出“沒(méi)收其違法所得”的檢察意見；二是在執(zhí)行刑罰時(shí)，人民法院可以決定采取沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和違禁品；三是人民法院可以沒(méi)收特殊案件中依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)。前兩種情況屬于實(shí)體問(wèn)題已經(jīng)解決或明確的情形，后一種屬于一種特殊的訴訟情形。從沒(méi)收的對(duì)象來(lái)看，包括違禁品、個(gè)人財(cái)產(chǎn)、違法所得。

根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)刑事訴訟中沒(méi)收的對(duì)象與民事訴訟保全的對(duì)象同一時(shí)，要分兩種情況處理。

一是刑事事實(shí)和民事事實(shí)同一的情況。在此情況下主要是刑事附帶民事中的刑事沒(méi)收和民事賠償之間的沖突。根據(jù)《刑法》第三十六條規(guī)定[29]，法律明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)民事賠償優(yōu)先。由于經(jīng)濟(jì)犯罪不適用刑事附帶民事制度，因此經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的刑民交叉問(wèn)題大多不涉及此情況。

二是刑事事實(shí)和民事事實(shí)不同一的情況。根據(jù)《刑法》第六十條規(guī)定[30]，當(dāng)沒(méi)收的對(duì)象與民事訴訟中保全的對(duì)象同一時(shí)，沖突的解決要注意以下幾點(diǎn)：一是刑法明確在采取沒(méi)收措施之前，對(duì)犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，債權(quán)人可以請(qǐng)求償還，此時(shí)，要遵循私權(quán)優(yōu)先，不能對(duì)已經(jīng)被采取民事訴訟保全措施的財(cái)物采取沒(méi)收措施。二是在沒(méi)有采取沒(méi)收措施之前，法院可以根據(jù)債權(quán)人的請(qǐng)求，對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的財(cái)產(chǎn)采取民事訴訟保全措施。三是既然債權(quán)人可以要求犯罪分子償還債務(wù)，那么在沒(méi)收特殊案件中依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)時(shí)，在沒(méi)有確定犯罪事實(shí)的情形下，也應(yīng)當(dāng)遵循私權(quán)優(yōu)先的原則。

（2）關(guān)于罰金與民事訴訟保全

根據(jù)《刑法》第三十四條規(guī)定，罰金屬于附加刑。當(dāng)刑事訴訟中的罰金的對(duì)象與民事訴訟保全的對(duì)象同一時(shí)，要分兩種情況處理。

一是刑事事實(shí)和民事事實(shí)同一的情況。在此情況下主要是刑事附帶民事中的刑事罰金和民事賠償之間的沖突。根據(jù)《刑法》第三十六條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)民事賠償優(yōu)先。由于經(jīng)濟(jì)犯罪不適用刑事附帶民事制度，因此經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的刑民交叉問(wèn)題大多不涉及此情況。

二是刑事事實(shí)和民事事實(shí)不同一的情況。對(duì)于此種情況，立法上未予明確規(guī)定，但考慮到罰金和沒(méi)收在性質(zhì)上同屬于附加刑，因此應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑法》第六十條規(guī)定的精神，與沒(méi)收的情況相同，遵循私權(quán)優(yōu)先的原則，不能對(duì)已經(jīng)被采取民事訴訟保全措施的財(cái)物采取沒(méi)收措施。

（3）關(guān)于責(zé)令退賠與民事訴訟保全

根據(jù)《刑法》第三十六條[31]、第六十四條[32]、1987年最高人民法院作出的《關(guān)于被告人親屬主動(dòng)為被告人退繳贓款應(yīng)如何處理的批復(fù)》[33]和1999年最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》[34]中相關(guān)規(guī)定，責(zé)令退賠屬于非刑罰的處罰方式，在性質(zhì)上屬于已決措施和實(shí)體性措施，責(zé)令退賠的根據(jù)是犯罪行為引起的被害人經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)象是違法所得和犯罪人的財(cái)產(chǎn)。刑事事實(shí)和民事事實(shí)相同的情況下，才適用責(zé)令退賠，當(dāng)刑事訴訟中的責(zé)令退賠的對(duì)象與民事訴訟保全的對(duì)象同一時(shí)，由于財(cái)產(chǎn)歸屬都將屬于被害人，因此不存在實(shí)質(zhì)的權(quán)利沖突。

（4）關(guān)于返還與民事訴訟保全

在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)采取返還措施是一種常見的對(duì)涉案財(cái)物的處理方式。根據(jù)《刑法》第六十四條規(guī)定[35]，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還給被害人其合法財(cái)產(chǎn)。但是無(wú)論是1996年《刑事訴訟法》或者2012年《刑事訴訟法》都沒(méi)有在審前程序中規(guī)定“返還”，2012年《刑事訴訟法》只在特殊案件違法所得的沒(méi)收程序和第二審程序中對(duì)返還作出了規(guī)定。為了解決實(shí)踐中的問(wèn)題，防止實(shí)體法變成一紙空文，2012年修訂后的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百二十九條對(duì)此作出了明確規(guī)定[36]?？梢姡颠€也基本屬于一種預(yù)決措施。

根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)刑事訴訟中的返還的對(duì)象與民事訴訟保全的對(duì)象同一時(shí)，要分兩種情況處理。

一是刑事事實(shí)和民事事實(shí)同一的情況。此種情況，一般不需要通過(guò)專門的民事訴訟，直接在刑事訴訟中就可以采取返還措施，為被害人挽回經(jīng)濟(jì)損失。但在刑事訴訟過(guò)程中，如果案件事實(shí)在是否構(gòu)成犯罪上出現(xiàn)重大分歧，不應(yīng)當(dāng)在判決前返還有關(guān)涉案財(cái)物。

二是刑事事實(shí)和民事事實(shí)不同一的情況。此種情況下，存在平等民事主體之間的權(quán)利沖突，如果不顧及民事訴訟保全措施，采取返還措施有利于被害人，但有損于另一個(gè)民事權(quán)利主體的利益，反之亦然。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百二十九條規(guī)定，返還的前提的權(quán)屬明確無(wú)爭(zhēng)議，如果需要返還的財(cái)物被采取了民事訴訟保全措施，顯然屬于權(quán)屬有爭(zhēng)議的情形，因此不能返還。

3.民事訴訟執(zhí)行的對(duì)象與刑事訴訟中的查封、凍結(jié)、扣押的對(duì)象同一

這類情況比較復(fù)雜，涉及的價(jià)值判斷和權(quán)利（力）沖突比較多，因此需要具體情況具體分析。

（1）采取查封、凍結(jié)、扣押的目的只是固定刑事證據(jù)的情形

如果刑事訴訟中采取查封、凍結(jié)、扣押的目的只是為了固定證據(jù)，應(yīng)當(dāng)遵循“先民后刑”原則，民事訴訟執(zhí)行應(yīng)當(dāng)優(yōu)先。因?yàn)榇藭r(shí)只存在公權(quán)力與私權(quán)利的沖突，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)讓位于私權(quán)利，并且通過(guò)登記、要求法院移送有關(guān)執(zhí)行文件等方式仍然可以達(dá)到固定證據(jù)的目的。

（2）采取查封、凍結(jié)、扣押的目的是追繳違法所得的情形

在無(wú)被害人案件中，公安機(jī)關(guān)追繳的違法所得應(yīng)上繳國(guó)庫(kù)，民事訴訟執(zhí)行是為了維護(hù)民事訴訟當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，此時(shí)公安機(jī)關(guān)追繳違法所得與民事訴訟當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)性權(quán)利實(shí)現(xiàn)之間產(chǎn)生沖突。這種沖突的本質(zhì)是公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突，應(yīng)當(dāng)遵行私權(quán)優(yōu)先、先民后刑的原則。

在存在被害人的案件中，公安機(jī)關(guān)追繳的違法所得應(yīng)返還被害人，民事訴訟執(zhí)行是為了維護(hù)民事訴訟當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，刑事被害人經(jīng)濟(jì)損失挽回和民事訴訟當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)性權(quán)利實(shí)現(xiàn)之間產(chǎn)生了沖突。這種沖突的本質(zhì)是平等的私權(quán)利之間的沖突，需要遵循在先原則或比例原則。在這里筆者從集資類犯罪的刑民問(wèn)題入手，對(duì)此問(wèn)題展開分析。從近年查處的案件來(lái)看，刑民交叉在集資類案件中比較突出。這一類案件往往涉案人員眾多，有關(guān)部門稱之為涉眾型案件。在這些案件中，一些被集資人在一開始小額投入時(shí)實(shí)現(xiàn)了高額利息回報(bào)，不僅自己逐步加大投入，而且將此信息傳遞至周圍親朋好友，導(dǎo)致集資對(duì)象的不確定性和擴(kuò)散性，有的甚至涉及上千人。而集資人一旦無(wú)法支付高額利息，眾多被集資人就會(huì)迅速尋求公權(quán)力救濟(jì)，有的拿著借款合同訴至法院要求集資人返還借款，有的訴至法院要求執(zhí)行抵押物，有的直接向公安機(jī)關(guān)報(bào)案要求刑事立案。這類案件往往涉及多個(gè)地區(qū)，有的是幾個(gè)市、有的甚至跨省，相關(guān)公安機(jī)關(guān)和人民法院在處理這類案件時(shí)往往因?qū)λ痉ń忉尩睦斫夥制纾瑢?dǎo)致同類案件不同處理結(jié)果的情形非常之多，刑民之間的程序沖突大量存在。在這類案件中，面臨著以下問(wèn)題：一是一些較早訴至法院的案件，由于法律事實(shí)清楚，法律關(guān)系簡(jiǎn)單，集資人還有一些剩余資金，或者還未處理抵押物，法院往往能夠通過(guò)民事判決挽回被集資人的經(jīng)濟(jì)損失。但是在處理的中后期，一旦出現(xiàn)刑民沖突時(shí)，由于集資人的剩余資金有限，或者存在重復(fù)抵押的情形，被集資人意圖通過(guò)民事訴訟挽回?fù)p失，就會(huì)與另一些意圖通過(guò)刑事訴訟挽回經(jīng)濟(jì)損失的被集資人產(chǎn)生利益上的沖突。由于在出現(xiàn)刑民交叉案件時(shí)，公安機(jī)關(guān)往往不敢或不愿提前返還給被集資人涉案財(cái)物，在這種情況下，法院如果判被集資人勝訴并對(duì)集資人現(xiàn)有資金或抵押物予以扣劃或處置時(shí)，就會(huì)與刑事案件的處理產(chǎn)生沖突，即使刑事案件判決后，相關(guān)集資人已無(wú)資金和財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。這種沖突在形式上表現(xiàn)為公權(quán)力之間的沖突，但其背后的根本沖突是被集資人實(shí)現(xiàn)挽回經(jīng)濟(jì)的目的之間的沖突。對(duì)于此類私權(quán)利與私權(quán)利之間的沖突，應(yīng)根據(jù)權(quán)利平等的基本法律精神，不應(yīng)人為附加位階順序，應(yīng)當(dāng)遵循在先原則或比例原則。

4.刑事訴訟中的罰金、沒(méi)收、責(zé)令退賠、返還與民事訴訟執(zhí)行

財(cái)產(chǎn)刑系被告人因犯罪行為而對(duì)國(guó)家負(fù)有給付財(cái)產(chǎn)義務(wù)的刑罰。刑事訴訟中的罰金和沒(méi)收屬于附加刑，當(dāng)與民事訴訟執(zhí)行發(fā)生沖突時(shí)，沖突的本質(zhì)屬于公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突。根據(jù)《刑法》第三十六條和第六十條規(guī)定精神，應(yīng)當(dāng)遵循“民事優(yōu)先”“私權(quán)優(yōu)先”的精神，附加刑應(yīng)當(dāng)讓位于民事訴訟執(zhí)行。2014年9月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條[37]基本體現(xiàn)了以上處理原則。

責(zé)令退賠和返還屬于非刑罰的處理方式，當(dāng)與民事訴訟執(zhí)行發(fā)生沖突時(shí)，沖突的本質(zhì)屬于平等的私權(quán)利之間的沖突，應(yīng)當(dāng)遵循在先原則或比例原則。但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條規(guī)定，一般情況下退賠被害人損失應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于犯罪人的其他民事債務(wù)，遵循了刑事優(yōu)先原則。在債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)?，?yīng)當(dāng)優(yōu)先于刑事退賠。這樣處理考慮到了這種沖突在本質(zhì)上是平等主體之間的權(quán)利沖突，沒(méi)有一概遵循刑事優(yōu)先，具有一定的靈活性，但也應(yīng)進(jìn)一步明確優(yōu)先受償權(quán)的范疇和具體適用。

（三）刑民交叉案件既判力的沖突協(xié)調(diào)

1.刑事裁判對(duì)民事訴訟的效力

從兩大法系國(guó)家在追償因?yàn)樾淌滦袨樵斐傻拿袷聯(lián)p失方面的做法來(lái)看，刑事裁判對(duì)民事訴訟的效力方面，兩大法系的做法存在一定的差異。在英美法系國(guó)家，實(shí)行刑民分離原則，一般采用在刑事裁判后進(jìn)行獨(dú)立的民事訴訟的辦法；在大陸法系國(guó)家，實(shí)行民刑并行原則，一般都規(guī)定了刑事附帶民事訴訟，賦予受害人選擇權(quán)，既可以在民事法院提起單獨(dú)的訴訟，也可以向刑事法院提起賠償請(qǐng)求，一般在刑事訴訟進(jìn)行期間，被害人主張侵權(quán)賠償之訴，法院給予暫緩審理之原則。

在我國(guó)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)屬于免證事實(shí)。因此，刑事裁判對(duì)民事訴訟應(yīng)當(dāng)具有預(yù)決的效力，這一點(diǎn)毋庸置疑。但是不同類型的刑事裁判對(duì)民事訴訟的影響不同。大多數(shù)學(xué)者按照有罪判決和無(wú)罪判決的分類對(duì)刑事既判力進(jìn)行分析。具有代表性的觀點(diǎn)有，“我國(guó)的無(wú)罪判決包括兩種，一是依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的。如果法院依法查明被告人沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，民事法院不應(yīng)支持被害人的起訴請(qǐng)求。而對(duì)于認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成犯罪，因而作出無(wú)罪判決的，只要其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)依法對(duì)被害人的請(qǐng)求予以支持。二是證據(jù)不足，疑罪從無(wú)的判決。由于刑事訴訟與民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，因此在刑事訴訟中，如果因證據(jù)不足宣告被告人無(wú)罪，這并不意味著在民事責(zé)任負(fù)擔(dān)上的明顯占優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)法達(dá)到”[38]。

這樣的分析已經(jīng)充分說(shuō)明了我國(guó)刑事裁判既判力對(duì)民事訴訟的預(yù)決效力。但是這種分類沒(méi)有充分體現(xiàn)刑事裁判的本質(zhì)屬性，而且由于沒(méi)有跳出刑事附帶民事的框架，因此對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛刑民交叉問(wèn)題借鑒的意義十分有限。筆者認(rèn)為，我國(guó)的刑事判決應(yīng)當(dāng)分為三類：一是事實(shí)認(rèn)定；二是證據(jù)評(píng)價(jià)；三是行為定性。關(guān)于事實(shí)認(rèn)定，排除徇私枉法等嚴(yán)重瀆職行為，無(wú)論犯罪行為是被告人所為，或不是被告人所為，刑事判決在事實(shí)認(rèn)定方面具有絕對(duì)的約束效力。關(guān)于證據(jù)評(píng)價(jià)，由于適用不同的證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不足的判決不能對(duì)民事訴訟產(chǎn)生既判力約束。關(guān)于行為定性，由于適用不同的法律法規(guī)，在刑事違法和民事違法構(gòu)成方面，法律對(duì)社會(huì)危害性程度、因果關(guān)系、主觀歸錯(cuò)等方面的規(guī)定差異很大，因此刑事判決的既判力對(duì)民事訴訟的約束要視具體情況具體分析。如，合同詐騙與合同民事欺詐的主要區(qū)別，就是行為人是否以非法占有為目的，只要不具有非法占有為目的，即使造成被害人巨額損失，也不能構(gòu)成刑事犯罪，但是并不妨礙被害人以合同糾紛的形式訴諸裁判，刑事判決中對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的否定性評(píng)價(jià)對(duì)民事訴訟不產(chǎn)生預(yù)決效力。

因此，在經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的刑民交叉案件中，對(duì)于法律事實(shí)競(jìng)合型刑民交叉案件，刑事裁判中定性為經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事判決應(yīng)當(dāng)對(duì)民事訴訟產(chǎn)生預(yù)決效力，即法院不能作為經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行審理，不能與刑事判決相矛盾，否則極易引起司法混亂；刑事裁判中對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪做否定性評(píng)價(jià)的，不影響法院對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛的審理。對(duì)于法律事實(shí)牽連型刑民交叉案件，刑事裁判中的事實(shí)認(rèn)定可以作為直接民事審理依據(jù)，無(wú)需舉證。

2.民事裁判對(duì)刑事訴訟的效力

我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛的刑民交叉的本質(zhì)問(wèn)題在于經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限模糊，同樣是訴訟程序，同樣是司法機(jī)關(guān)，對(duì)于定性問(wèn)題經(jīng)常出現(xiàn)截然相反的結(jié)論。如果在同一個(gè)性質(zhì)的訴訟中，這個(gè)問(wèn)題還有途徑解決，比如審查起訴、審判監(jiān)督程序等，但是，一旦出現(xiàn)在不同程序中，幾乎沒(méi)有法律法規(guī)對(duì)此作出調(diào)整，有損于了法律的預(yù)見性和指引性。

一方面，公安部曾三令五申，嚴(yán)禁插手經(jīng)濟(jì)糾紛，而且把民事裁判的結(jié)果作為案件定性重要的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，要求公安機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪追訴程序的開啟持審慎的態(tài)度，禁止公安機(jī)關(guān)對(duì)法院已有民事裁判案件啟動(dòng)偵查程序。如，1998年1月公安部下發(fā)《關(guān)于辦理利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙案件有關(guān)問(wèn)題的通知》[39]和公安部紀(jì)委1997年4月15日下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)辦理詐騙案件的監(jiān)督，堅(jiān)決糾正非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的意見》（37號(hào)文件）[40]明確禁止公安機(jī)關(guān)將人民法院（包括外地法院）已經(jīng)受理或作出裁定、判決的經(jīng)濟(jì)糾紛以詐騙立案?jìng)刹?。從司法?shí)踐來(lái)看，公安機(jī)關(guān)大多是采取個(gè)案協(xié)調(diào)的方式，待民事裁判撤消后，才啟動(dòng)偵查程序。另一方面，在司法實(shí)踐中，個(gè)別地方公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)法院民事裁判的案件啟動(dòng)偵查程序，造成了社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)切和廣大媒體的過(guò)度炒作，給執(zhí)法部門的形象和公信力帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

筆者認(rèn)為，關(guān)于民事裁判既判力對(duì)刑事訴訟的效力問(wèn)題需要把握以下幾點(diǎn)。

（1）應(yīng)以裁判一致為基本原則

無(wú)論是民事審判，還是刑事審判都屬于司法判決，都需要最大程度地體現(xiàn)公平、正義等司法價(jià)值追求，在這個(gè)方面，沒(méi)有孰輕孰重的位階順序。相互矛盾的司法判決一旦出現(xiàn)對(duì)司法制度帶來(lái)的沖擊是不容忽視的，尤其是嚴(yán)重?fù)p害了司法執(zhí)法對(duì)社會(huì)行為的規(guī)范和指引作用，而且因沒(méi)有有效的協(xié)調(diào)解決機(jī)制，這種相互矛盾的司法判決還會(huì)較長(zhǎng)時(shí)間存在。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與市民社會(huì)的高度融合，作為市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)主體的法律意識(shí)和訴訟意識(shí)逐漸增強(qiáng)，出現(xiàn)糾紛時(shí)就會(huì)考慮訴諸裁判?，F(xiàn)實(shí)中，我國(guó)法院受理、裁判經(jīng)濟(jì)糾紛的數(shù)量是巨大的。如果不加限制地對(duì)這些裁判確定的事實(shí)和法律評(píng)價(jià)進(jìn)行質(zhì)疑，市場(chǎng)的穩(wěn)定性和裁判的穩(wěn)定性都會(huì)受到一定的沖擊。因此，遵循裁判一致必定是基本原則。例外的情形是，如果對(duì)同一法律事實(shí)已經(jīng)存在了一個(gè)民事裁判，而這個(gè)民事裁判直接影響到是否構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪的定性問(wèn)題時(shí)，在啟動(dòng)偵查程序、采取限制人身自由的強(qiáng)制措施和限制財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性措施時(shí)，一定要慎重。在制度設(shè)計(jì)時(shí)，可以考慮由上級(jí)公安機(jī)關(guān)或同級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行必要的審查。同時(shí)，“檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)存在兩個(gè)相互沖突的裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)出檢察建議，對(duì)實(shí)質(zhì)性的裁判沖突予以協(xié)調(diào)”[41]。

（2）在事實(shí)認(rèn)定上民事裁判對(duì)刑事訴訟沒(méi)有預(yù)決效力

一方面，從訴訟功能和證明制度上來(lái)看，刑事訴訟中形成的法律事實(shí)更加接近于客觀真實(shí)，因此在事實(shí)認(rèn)定上刑事訴訟認(rèn)定的法律事實(shí)具有推翻民事裁判的權(quán)威性，即便是刑事訴訟的法律事實(shí)形成在后。另一方面，事實(shí)調(diào)查和認(rèn)定有時(shí)會(huì)影響案件定性。如，股權(quán)經(jīng)過(guò)多次變更，要確定股權(quán)的實(shí)際擁有者，需要大量的調(diào)查，刑事訴訟更加勝任這種調(diào)查的工作量。因此，當(dāng)事實(shí)認(rèn)定決定法律定性時(shí)，由于基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生變化，民事裁判關(guān)于行為定性對(duì)刑事訴訟沒(méi)有預(yù)決效力。那么按照如此邏輯，仍然無(wú)法避免相互矛盾的司法裁判給法律權(quán)威帶來(lái)挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，這種破壞和挑戰(zhàn)是客觀存在的，也是成熟的司法制度必須承受的。如同橋梁、樓宇的科學(xué)建造，一定要在材料之間留出熱脹冷縮的空間，要防止可知和未知的力量影響建筑的穩(wěn)定性。訴訟程序也不是在真空中運(yùn)行，民事裁判的形成也會(huì)受到一些案外因素的影響，現(xiàn)有的審判監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)就是如此考慮的。更為剛性的制度設(shè)計(jì)是，檢察機(jī)關(guān)反瀆職侵權(quán)部門對(duì)徇私枉法犯罪具有追訴權(quán)，這種追訴權(quán)的行使雖然直接沖擊民事裁判的穩(wěn)定性，但卻十分必要。因此，在事實(shí)認(rèn)定上民事裁判對(duì)刑事訴訟沒(méi)有預(yù)決效力[42]。

（3）要考慮到刑法謙抑性

罪與非罪的問(wèn)題是刑事法研究的重要課題，從客觀情況來(lái)看，基于立法的模糊性、司法者主觀性等原因，一些經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的確界限難分。刑事訴訟和民事訴訟各自依靠刑法規(guī)范與民法規(guī)范對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行調(diào)整，在刑民交叉案件中的競(jìng)合事實(shí)或交叉事實(shí)的法律定性出現(xiàn)分歧時(shí)，如果在事實(shí)認(rèn)定方面沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差異，刑事認(rèn)定與民事認(rèn)定沒(méi)有效力高低之分。不僅如此，在多數(shù)情況下，民事裁判對(duì)刑事訴訟應(yīng)當(dāng)有一定的預(yù)決效力，應(yīng)當(dāng)按照民事認(rèn)定對(duì)案件進(jìn)行處理。這種預(yù)決效力，不是因?yàn)槊袷虏门懈訖?quán)威，而是刑法的謙抑性。只有在侵權(quán)行為法和行政處罰法不足以抗制犯罪的情況下，才能用刑法抗制。正是在這個(gè)意義上，刑法表現(xiàn)出謙抑性，這就是補(bǔ)充性。但刑法的補(bǔ)充性并不是指在抗制犯罪上處于次要地位，而是指相對(duì)于侵權(quán)行為法與行政處罰法而言，刑法是抗制犯罪的最后手段。為了避免刑民之間發(fā)生尖銳的沖突，應(yīng)當(dāng)審慎把握入罪的門檻。

五、結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為從立法上解決刑民交叉案件程序沖突應(yīng)當(dāng)確定以下基本思路。

（一）要確立系統(tǒng)化、一體化的解決思路

所謂一體化是指在制定司法解釋時(shí)，要從經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛相互交織、競(jìng)合的特征出發(fā)，明確刑民交叉案件的基本概念、區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)、類型劃分等內(nèi)容，一體化解決經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)刑民交叉案件的程序沖突問(wèn)題。目前，在短期內(nèi)，可以從某個(gè)類罪出發(fā)制定司法解釋，如集資類、知識(shí)產(chǎn)權(quán)類、合同詐騙類等犯罪，但要關(guān)注司法實(shí)踐運(yùn)行，從不同類罪中總結(jié)出共性問(wèn)題和合理解決方式，逐漸從類罪刑民交叉案件程序沖突的解決，過(guò)渡到整個(gè)刑民交叉案件的訴訟程序沖突的解決。所謂系統(tǒng)化是指要全面關(guān)注刑民交叉案件中的訴訟行為沖突，根據(jù)法律事實(shí)競(jìng)合或牽連對(duì)刑民交叉案件進(jìn)行分類，從訴訟行為沖突出發(fā)，把握背后事實(shí)認(rèn)定沖突、法律評(píng)價(jià)沖突和權(quán)力（利）沖突，根據(jù)不同沖突類型確定協(xié)調(diào)的基本原則和方式，系統(tǒng)化地解決管轄沖突、對(duì)涉案款物采取措施沖突和裁判沖突。

（二）要確立從程序出發(fā)解決程序問(wèn)題的思路

刑民交叉案件的核心在于訴訟行為的沖突，試圖通過(guò)實(shí)體法來(lái)解決程序法的方式只能是在個(gè)案中得以運(yùn)用，并不具有普遍性，還是要向程序法回歸，采取一些程序法的立法技術(shù)去解決此類問(wèn)題。反之，如果程序法缺失，關(guān)于實(shí)體問(wèn)題規(guī)定得再科學(xué)，也無(wú)法在司法實(shí)踐中落實(shí)到位。

（三）要處理好程序沖突背后的各種深層次沖突問(wèn)題

在以法律事實(shí)為工具對(duì)刑民交叉案件程序沖突進(jìn)行類型化后，要突破以此為單一標(biāo)準(zhǔn)的思維定式，要進(jìn)一步探尋程序沖突背后的事實(shí)認(rèn)定沖突、法律評(píng)價(jià)沖突、權(quán)力（利）沖突。在設(shè)計(jì)解決刑民交叉案件程序沖突的方案時(shí)，要把握住這些深層次沖突的協(xié)調(diào)與平衡，避免引發(fā)新的問(wèn)題。如，近年非法集資活動(dòng)時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了群眾的切身利益，危害了金融安全和社會(huì)穩(wěn)定。2014年3月25日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》，其中專門對(duì)刑民交叉問(wèn)題作出了規(guī)定[43]。該意見具有以下幾方面的特點(diǎn)：一是對(duì)于同一法律事實(shí)的非法集資案件，明確了“先刑后民”的原則。二是該意見明確了刑事追訴和民事審判之間的協(xié)調(diào)原則，進(jìn)而有利于避免刑事裁判與民事裁判中的事實(shí)認(rèn)定、法律定性發(fā)生沖突。三是該意見明確了對(duì)涉案財(cái)物統(tǒng)一返還，有利于避免因財(cái)物返還不均而產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題。由于強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的刑事追訴權(quán)，堅(jiān)決貫徹“先刑后民”的原則，因此也缺乏一定的靈活性，沒(méi)有考慮到一旦刑事追訴陷于困境，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益會(huì)因刑事處理周期長(zhǎng)等原因無(wú)法得到及時(shí)保護(hù)，也無(wú)法尋求其他救濟(jì)手段，進(jìn)而產(chǎn)生新的社會(huì)問(wèn)題。再完美、再完備的立法也難以完全統(tǒng)攝社會(huì)生活中的全部事實(shí)，刑事法治應(yīng)以社會(huì)保護(hù)與社會(huì)關(guān)系的修復(fù)為邏輯展開，在處理此類刑民交叉案件時(shí)，不應(yīng)當(dāng)讓刑事追訴完全取代當(dāng)事人的尋求民事救濟(jì)的權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)注重對(duì)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，避免一刀切的處理方式，應(yīng)以原則加例外的立法方式，更好地協(xié)調(diào)權(quán)力（利）之間的沖突與平衡。

刑民交叉案件的程序沖突作為一個(gè)學(xué)術(shù)課題使我們重新審視刑事訴訟程序和民事訴訟程序的功能和特征，重新思考刑事訴訟程序與民事訴訟程序的截然分開是否具有正當(dāng)性和科學(xué)性，它需要我們同時(shí)研究實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題，是一個(gè)實(shí)體與程序研究的結(jié)合點(diǎn)，并且具有很強(qiáng)的開放性。此文只是做了一些十分基礎(chǔ)的工作，對(duì)于一些理論性很強(qiáng)的論題，沒(méi)有完全展開，希望引起廣大學(xué)者對(duì)此問(wèn)題的進(jìn)一步關(guān)注，為設(shè)計(jì)關(guān)于此類問(wèn)題的處理辦法提供一些思路。

注釋：

①何帆：《刑民交叉案件審理的基本思路》，中國(guó)法制出版社2007年版，第25頁(yè)。

②《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。

③毛立新：《刑民交叉案件的概念、類型及處理原則》，《北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。

④ http://www.jcrb.com/n1/jcrb1381/ca626317.htm，訪問(wèn)時(shí)間：2007年8月9日。

⑤謝家友、鄧云：《刑事訴訟行為引論》，《法律科學(xué)》1998年第3期。

⑥董秀婕：《刑民交叉法律問(wèn)題研究》，2007屆吉林大學(xué)博士論文。

⑦何帆：《刑民交叉案件審理的基本思路》，中國(guó)法制出版社2007年版，第25頁(yè)。

⑧內(nèi)容引自南京市玄武區(qū)人民法院民事判決書〔2013〕玄商初字第580號(hào)判決書內(nèi)容。

⑨《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。

⑩《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

[11]《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，與人民法院已受理或作出生效判決、裁定的民事案件系同一法律事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由并附有關(guān)材料復(fù)印件，函告受理或作出判決、裁定的人民法院，同時(shí)，通報(bào)相關(guān)的人民檢察院。需要立案?jìng)刹榈陌讣c人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實(shí)，如符合下列條件之一的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椋?一)人民法院決定將案件移送公安機(jī)關(guān)或者撤銷該判決、裁定的；(二)人民檢察院依法通知公安機(jī)關(guān)立案的。

[12]公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵察局：《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定理解與適用》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版。

[13]宋陽(yáng)：《論偵查程序中“刑民交叉”案件的處理》，載中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007年第3期。

[14]最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

[15]《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十九條規(guī)定，對(duì)人民檢察院要求說(shuō)明不立案理由的案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到通知書后七日以內(nèi)，對(duì)不立案的情況、依據(jù)和理由作出書面說(shuō)明，回復(fù)人民檢察院。公安機(jī)關(guān)作出立案決定的，應(yīng)當(dāng)將立案決定書復(fù)印件送達(dá)人民檢察院。人民檢察院通知公安機(jī)關(guān)立案的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到通知書后十五日以內(nèi)立案，并將立案決定書復(fù)印件送達(dá)人民檢察院。

[16]《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十七條規(guī)定，對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自接受案件之日起三日以內(nèi)進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任，依法決定立案的，應(yīng)當(dāng)書面通知移送案件的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)；認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任，依法不予立案的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，并將不予立案通知書送達(dá)移送案件的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，相應(yīng)退回案件材料。第一百七十八條規(guī)定，移送案件的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)不予立案決定不服的，可以在收到不予立案通知書后三日以內(nèi)向作出決定的公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議；公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的復(fù)議申請(qǐng)后三日以內(nèi)作出決定，并書面通知移送案件的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。

[17]《民事訴訟法》第一百五十條第一款第（五）項(xiàng)，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)，民事案件應(yīng)中止審理。

[18]《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，存單糾紛案件當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定予以審查，符合規(guī)定的，均應(yīng)受理。人民法院在受理存單糾紛案件后，如現(xiàn)犯罪線索，應(yīng)將犯罪線索及時(shí)書面告知公安或檢察機(jī)關(guān)。如案件當(dāng)事人因偽造、變?cè)?、虛開存單或涉嫌詐騙，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，存單糾紛案件確需待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理。對(duì)于追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任不影響對(duì)存單糾紛案件審理的，人民法院應(yīng)對(duì)存單糾紛案件有關(guān)當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)民事責(zé)任的大小依法及時(shí)進(jìn)行認(rèn)定和處理。

[19]《刑事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)已被凍結(jié)的，不得重復(fù)凍結(jié)。

[20]《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百三十五條規(guī)定，犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)已被凍結(jié)的，不得重復(fù)凍結(jié)，但可以輪候凍結(jié)。

[21]《民事訴訟法》第一百零三條規(guī)定，人民法院保全財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)立即通知被保全財(cái)產(chǎn)的人。財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。

[22]《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。其他人民法院對(duì)已登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)登記機(jī)關(guān)協(xié)助進(jìn)行輪候登記，實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院應(yīng)當(dāng)允許其他人民法院查閱有關(guān)文書和記錄。

[23]2002年中國(guó)人民銀行《金融機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢、凍結(jié)、扣劃工作管理規(guī)定》第二十二條規(guī)定，兩個(gè)以上有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)同一單位或個(gè)人的同一筆存款采取凍結(jié)或扣劃措施時(shí)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)協(xié)助最先送達(dá)協(xié)助凍結(jié)、扣劃存款通知書的有權(quán)機(jī)關(guān)辦理凍結(jié)、扣劃手續(xù)。兩個(gè)以上有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)金融機(jī)構(gòu)協(xié)助凍結(jié)、扣劃的具體措施有爭(zhēng)議的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)爭(zhēng)議機(jī)關(guān)協(xié)商后的意見辦理。

[24]《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中發(fā)現(xiàn)一方當(dāng)事人利用簽訂經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，人民法院可否直接追繳被騙錢物問(wèn)題的復(fù)函》（1994年3月26日），“你院川高法［1994］1號(hào)請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部法（研）發(fā)［1987］7號(hào)《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》第三條的規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)一方當(dāng)事人利用簽訂經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的案件，應(yīng)將有關(guān)材料移送有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)處理，不宜直接追繳該筆財(cái)物。但為了防止財(cái)物流失，避免造成難以挽回的損失，人民法院可同時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人占有的所騙財(cái)物先行采取財(cái)產(chǎn)保全措施。對(duì)犯罪嫌疑人已將所騙財(cái)物轉(zhuǎn)讓給第三人，且第三人是善意有償取得該財(cái)物的，人民法院則不宜對(duì)第三人采取財(cái)產(chǎn)保全措施”。

[25]《刑法》第五十九條規(guī)定，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是沒(méi)收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部。

[26]《刑法》第六十四條規(guī)定，違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。

[27]《刑事訴訟法》第一百七十三條第三款規(guī)定，人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)偵查中查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物解除查封、扣押、凍結(jié)。對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒(méi)收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。

[28]《刑事訴訟法》地二百八十條規(guī)定，對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有前款規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)寫出沒(méi)收違法所得意見書，移送人民檢察院。

[29]《刑法》第三十六條規(guī)定，由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。

[30]《刑法》第六十條規(guī)定，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，需要以沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)償還”。

[31]《刑法》第三十六條規(guī)定，由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。

[32]《刑法》第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理。

[33]最高人民法院在1987年8月26日作出的《關(guān)于被告人親屬主動(dòng)為被告人退繳贓款應(yīng)如何處理的批復(fù)》中，對(duì)“責(zé)令退賠”的范圍作了較為全面的規(guī)定：“一、被告人是成年人，其違法所得都由自己揮霍，無(wú)法追繳的，應(yīng)責(zé)令被告人退賠，其家屬?zèng)]有代為退賠的義務(wù)。被告人在家庭共同財(cái)產(chǎn)中有其個(gè)人應(yīng)有部分的，只能在其個(gè)人應(yīng)有部分的范圍內(nèi)，責(zé)令被告人退賠。二、如果被告人的違法所得有一部分用于家庭日常生活，對(duì)這部分違法所得，被告人和家屬均有退賠的義務(wù)。三、如果被告人對(duì)責(zé)令其本人退賠的違法所得已無(wú)實(shí)際上的退賠能力，但其親屬應(yīng)被告人的請(qǐng)求，或者主動(dòng)提出并征得被告人的同意，自愿代被告人退賠部分或者全部違法所得的，法院也可考慮具體情況，收下其親屬自愿代被告人退賠的款項(xiàng)，并視為被告人主動(dòng)退賠的款項(xiàng)。四、屬于以上三種情況，已作了退賠的，均可視為被告人退贓較好，可以酌情從寬處罰。五、如果被告人的罪行應(yīng)當(dāng)判處死刑，并必須執(zhí)行，屬于以上第一、二兩種情況的，法院可以接收退賠的款項(xiàng)；屬于以上第三種情況的，其親屬自愿代為退賠的款項(xiàng)，法院不應(yīng)接收。”

[34]最高人民法院1999年10月27日發(fā)布《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中，對(duì)“責(zé)令退賠”與“附帶民事訴訟賠償”作了明確區(qū)分：“人民法院審理附帶民事訴訟案件的受案范圍，應(yīng)只限于被害人因人身權(quán)利受到犯罪行為侵犯和財(cái)物被犯罪行為損毀而遭受的物質(zhì)損失，不包括因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失。對(duì)因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定處理，即應(yīng)通過(guò)追繳贓款贓物、責(zé)令退賠的途徑解決。如贓款贓物尚在的，應(yīng)一律追繳；已被用掉、毀壞或揮霍的，應(yīng)責(zé)令退賠。無(wú)法退贓的，在決定刑罰時(shí)，應(yīng)作為酌定從重處罰的情節(jié)予以考慮?！?/p>

[35]《刑法》第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理。

[36]《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百二十九條規(guī)定，對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)及其孳息權(quán)屬明確無(wú)爭(zhēng)議，并且涉嫌犯罪事實(shí)已經(jīng)查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)在登記、拍照或者錄像、估價(jià)后及時(shí)返還，并在案卷中注明返還的理由，將原物照片、清單和被害人的領(lǐng)取手續(xù)存卷備查。

[37]《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定，被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)在前款第（一）項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用受償后，予以支持。

[38]李哲：《刑民交叉案件中的既判力問(wèn)題探析》，《當(dāng)代法學(xué)》2008年第7期。

[39]《關(guān)于辦理利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙案件有關(guān)問(wèn)題的通知》：由于利益驅(qū)動(dòng)和地方、部門保護(hù)主義的干擾，在辦理利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙案件中存在不少問(wèn)題，其中之一就是“有的把經(jīng)濟(jì)合同糾紛，包括人民法院正在辦理的或已辦結(jié)的經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件作為詐騙案件辦理”。

[40]《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)辦理詐騙案件的監(jiān)督，堅(jiān)決糾正非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的意見》第三條第二項(xiàng)規(guī)定，對(duì)人民法院已經(jīng)立案受理或已經(jīng)審結(jié)做出裁定、判決的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，沒(méi)有確鑿證據(jù)，強(qiáng)行作為詐騙案件立案?jìng)刹榈?，紀(jì)律監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)以非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛立案查處。

[41]韓成軍：《檢察建議的本質(zhì)屬性與法律規(guī)制》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第9期。

[42]《最高人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)有關(guān)問(wèn)題調(diào)研報(bào)告[DB/OL]》，廣西知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判網(wǎng)，http://www.jcrb.com/zyw/n/ca330518.htm，訪問(wèn)日期：2007-11-28。

[43]《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》……七、關(guān)于涉及民事案件的處理問(wèn)題。對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行涉案財(cái)物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí)，或者被申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)物屬于涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。