劉俐娜

（中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所，北京 100006）

新世紀(jì)以來，歷史學(xué)傳統(tǒng)研究方式面臨解構(gòu)宏大敘事的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。作為中國近代史分支學(xué)科的史學(xué)史研究也深受影響。瀏覽該領(lǐng)域近十余年來的成果，可以發(fā)現(xiàn)探討重大問題的研究寥若晨星，涉及具體問題的探索十分活躍；學(xué)者視野開闊、挖掘深入、思考細(xì)致、聯(lián)想豐富，并有某種探索新研究范式的渴望。本文簡要分析這一趨勢，對(duì)其面臨的問題作些思考。

一、疏離政治史革命史為中心的敘事

歷史學(xué)中所謂宏大敘事大抵指研究者遵循某種理論預(yù)設(shè)，以歷史上的某些重大事件為標(biāo)志劃分時(shí)期或階段，從該時(shí)期或階段中尋出一些重大事件或一連串性質(zhì)相同相近的事件，根據(jù)這些事件的性質(zhì)特征斷識(shí)它們反映了這段歷史的某種發(fā)展趨勢，從中抽繹出一條線索為綱，將若干乃至所有事件人為聯(lián)系起來，在這條線索聯(lián)系及其發(fā)展的趨勢中解釋這些事件的意義、評(píng)價(jià)人物作為，并概括出這段歷史的某種發(fā)展規(guī)律，形成某種理論認(rèn)知體系。以此方式講述歷史，即稱為歷史學(xué)的宏大敘事。就中國近代史而言，從以范文瀾為代表的老一代學(xué)者建構(gòu)中國近代史體系，到1980 年代完善以“反帝反封建”政治革命為主線考察中國近代史的研究范式，其實(shí)踐發(fā)展持續(xù)到新世紀(jì)。2006 年上海人民出版社出版的陳其泰主編《中國近代史學(xué)（1840－1919）》，白壽彝主編《中國史學(xué)史》的第6 卷，承續(xù)了老一代學(xué)者的思路；2009 年人民出版社再版吳澤主編《中國近代史學(xué)史》（上、下），其主旨、內(nèi)容與初版相較無大調(diào)整。這兩部著作體現(xiàn)了原有范式研究所能達(dá)到的高度，成為后人依舊有思路難以企及之作。然而隨解放思想、活躍學(xué)術(shù)，史學(xué)界經(jīng)歷方法論討論到社會(huì)史文化史學(xué)術(shù)史研究興起，特別是借鑒跨學(xué)科視野，并受后現(xiàn)代主義的影響，質(zhì)疑和挑戰(zhàn)宏大敘事的聲音雀起。中國近代史學(xué)史領(lǐng)域?qū)Υ溯^少回應(yīng)和討論，但疏離政治史革命史中心的研究趨勢卻明顯可見。大抵自1990 年代考察史學(xué)思潮和史學(xué)流派起，專題性研究逐漸取代整體性研究，個(gè)人獨(dú)立撰寫論著逐漸取代眾手成書集體編纂，數(shù)量眾多涉獵廣泛的專題論文可謂百花齊放，①研究成果可參閱《史學(xué)理論與史學(xué)史論著要目》，載《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》(1-11 卷)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003-2013 年。中國近代史學(xué)史研究進(jìn)入開放多元的階段。

同一時(shí)期活躍的社會(huì)史研究為一批中生新生代學(xué)者重新理解歷史和重新認(rèn)識(shí)理解歷史的方式提供了借鑒。

首先是誘發(fā)了一些新的有關(guān)史學(xué)史主線的思考，如有人認(rèn)為近代史學(xué)史應(yīng)當(dāng)是中國史學(xué)現(xiàn)代化或科學(xué)化的過程；②朱發(fā)建：《中國近代史學(xué)“科學(xué)化”進(jìn)程研究：1902—1949》，湖南師范大學(xué)出版社2005 年版；劉俐娜：《由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代：論中國史學(xué)的轉(zhuǎn)型》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006 年版。有人傾向從學(xué)術(shù)史角度考察，如將次第發(fā)生的一波史學(xué)思潮作為史學(xué)史主線③路新生：《中國近三百年疑古思潮研究》，上海人民出版社2001 年版。等。這幾種思路仍帶宏大敘事特征，然其關(guān)注史學(xué)自身的邏輯發(fā)展，對(duì)史學(xué)史輪廓內(nèi)容的認(rèn)識(shí)更近實(shí)際，發(fā)掘諸多史學(xué)史事細(xì)節(jié)，評(píng)價(jià)史事臧否人物相對(duì)客觀，為彌補(bǔ)原有敘事方式因取向關(guān)系難免出現(xiàn)的一些重要遺漏開拓了空間。其開放多元的特點(diǎn)，引發(fā)了更多學(xué)者的興致。

其次，個(gè)人獨(dú)立研究的專題性論著以題目小、內(nèi)容具體為特點(diǎn)，避開純理論討論，回避評(píng)判宏大主題，潛心于實(shí)在的史學(xué)史事及其與文化學(xué)術(shù)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，如從學(xué)術(shù)史角度探討近代史學(xué)與傳統(tǒng)文化、經(jīng)學(xué)、經(jīng)世致用學(xué)風(fēng)的關(guān)系，等等。又有從社會(huì)文化變遷如科舉制度廢除、新教育興起、新式學(xué)堂建立、歷史教科書編撰、留學(xué)生群體作為，以及傳媒報(bào)刊、研究機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)機(jī)制的形成等探討影響史學(xué)變遷的因素……此類專題式研究隨時(shí)間推移和視野拓展、意識(shí)更新，不斷引出新題目，觸及與近代史學(xué)發(fā)展相關(guān)聯(lián)的眾多層面，發(fā)掘以往被主流研究忽略的內(nèi)容，改變或擴(kuò)充了政治史革命史中心敘事對(duì)史學(xué)史的理解，使中國近代史學(xué)發(fā)展呈現(xiàn)出更為豐富多彩的畫卷。這類不囿于主線性探索，以關(guān)注史學(xué)事實(shí)為重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)客觀敘述的研究，對(duì)以往的宏大敘事范式產(chǎn)生了直接而有力的沖擊。

通常宏大敘事關(guān)心對(duì)歷史發(fā)展的線索做出整體性判斷和回答，但往往忽略難以整合到主線之內(nèi)卻在歷史發(fā)展中同樣有意義的“小事”，也有把復(fù)雜的歷史現(xiàn)象簡單化的局限。嵌入深層聯(lián)系的微觀研究則關(guān)注到具體的史學(xué)學(xué)術(shù)及其內(nèi)在更為復(fù)雜細(xì)致的社會(huì)文化關(guān)聯(lián)，因此在新的探索中自然逐漸形成了帶有某種特征的新敘事風(fēng)格。這種新敘事風(fēng)格或稱范式貌似不關(guān)心建構(gòu)宏大敘事的邏輯，而在意“小事”及細(xì)節(jié)。較為成功的新敘事關(guān)注一些初看無關(guān)宏旨卻在史學(xué)史發(fā)展中有核心意義和長遠(yuǎn)影響的“小事”。將眾多這類小事深層的有時(shí)是潛在的聯(lián)系考察積累起來，就帶出一種新的境界。葛兆光④葛兆光:《重繪近代思想、社會(huì)與學(xué)術(shù)地圖——評(píng)羅志田〈權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會(huì)與學(xué)術(shù)〉》，《歷史研究》2001 年第1 期。、羅志田⑤羅志田：《近代中國史學(xué)十論》等論著。、桑兵⑥桑兵：《近代中國的新史學(xué)及其流變》，《史學(xué)月刊》2007 年11 期。等人在這方面作了一些有益的嘗試。他們選擇題目，搜集剪裁資料，切入討論，展開思索，建構(gòu)邏輯，以至行文語言，明顯體現(xiàn)出新敘事特征。

新敘事以研究“小事”為特點(diǎn)，但不以說清“小事”為最終目的，希望借助對(duì)“小事”自身及其前后左右多方聯(lián)系及深層歷史關(guān)聯(lián)的細(xì)致搜索，尋找遺漏在“大事”之外的歷史的另面。從事這類探索的學(xué)者多留意宏大敘事之外的史學(xué)事件，意圖觀照史學(xué)發(fā)展的多個(gè)層面，從新的角度揭示歷史復(fù)雜多樣的本真面目。相對(duì)于人們習(xí)慣的宏大敘事思維，新敘事對(duì)“小事”的關(guān)注起初可能會(huì)帶來不知所云的困惑，但其發(fā)現(xiàn)的“大事”之外的歷史卻讓人耳目一新。新敘事往往不從屬某一特定宏大主題，也不受其囿限，所挖掘的“大事”之外的歷史與“宏大敘事”所揭示的主題也因不在同一層面而顯著不同。所以新敘事不僅僅是變換表述方法，而是提供了深入細(xì)致考察史學(xué)事件的新視角，盡量觸及以往忽略的歷史層面，使人們更接近歷史現(xiàn)場，更真切感受到歷史的真實(shí)。這或許是對(duì)“宏大敘事”最具實(shí)質(zhì)性也是致關(guān)重要的沖擊了。

疏離宏大敘事之后是否可以進(jìn)入一個(gè)新敘事時(shí)代，還不能確定。從目前狀況看，新的敘事是否成為完整的研究范式，是否得到普遍認(rèn)同，也尚待檢驗(yàn)。事實(shí)上，從事中國近代史學(xué)研究的學(xué)者還較少有人專門討論這個(gè)問題。然而近年整個(gè)史學(xué)界研究的旨趣及成果的“碎片化”現(xiàn)象，在史學(xué)史領(lǐng)域同樣成為問題。隨之而來的一系列問題，諸如如何理解及述說歷史？要不要對(duì)歷史進(jìn)行整體性研究？要不要尋找歷史發(fā)展的主線？要不要或如何建構(gòu)歷史的認(rèn)知和敘述體系？要不要探索歷史發(fā)展的規(guī)律……等問題，有待史學(xué)界及中國近代史學(xué)史研究領(lǐng)域的同行思考。

二、“碎片化”與“重回宏大敘事”

宏大敘事式微，許多以往研究未予關(guān)注的具體史事、非主流人物等“小事”受到關(guān)注，選題偏小、指向具體、關(guān)注點(diǎn)分散，是近十余年來史學(xué)界特別是中國近代史研究中較為普遍的現(xiàn)象，一些學(xué)者視此為研究“碎片化”。如何看待這個(gè)問題？有人提出：歷史研究不應(yīng)“切斷了與大背景和大方向的聯(lián)系”，應(yīng)當(dāng)糾正“放棄歷史理論探究”的偏向，“必須重回宏大背景中去，重建史學(xué)的宏大敘事”。另一種意見認(rèn)為：“我們以前吃宏大敘事的虧是很大的，教條式的宏大敘事更為可怖?，F(xiàn)在關(guān)注對(duì)一些具體個(gè)別事件的研究，既是對(duì)前一種偏向的反撥，也是宏大敘事的基礎(chǔ)性的建設(shè)?！雹偻鯇W(xué)典、鄔國義的觀點(diǎn)見《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)科建設(shè)前沿理論研討會(huì)會(huì)議綜述》，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012 年。后一種意見，肯定“碎片化”，也不反對(duì)宏大敘事。

中國近代史學(xué)史領(lǐng)域近十余年來個(gè)別問題的具體研究同樣遠(yuǎn)多于整體性研究，雖然比起中國近代史領(lǐng)域受社會(huì)史文化史熱影響出現(xiàn)的選題明顯邊緣化草根化現(xiàn)象，或許談不上十分嚴(yán)重的碎片化，但無意展現(xiàn)全貌、探索規(guī)律，不關(guān)心理論研究，選題旨趣多向、思路多元、關(guān)注點(diǎn)分散，難以形成一些討論的熱點(diǎn)等問題同樣存在。考慮到這一領(lǐng)域的研究真正起步不過30 余年，專業(yè)隊(duì)伍不夠壯大、研究力量有限，學(xué)術(shù)積累的不足顯而易見，而以往側(cè)重政治史革命史取向和偏重主線認(rèn)識(shí)造成的狹隘，使一些非主流史學(xué)流派和史家無法進(jìn)入研究視閾，如對(duì)陳黻宸、朱希祖、陸懋德、劉咸炘等各有建樹的重要史家的研究，對(duì)歷史教學(xué)的興起與史學(xué)發(fā)展的關(guān)系、現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機(jī)制的建立對(duì)史學(xué)發(fā)展的影響等研究，都屬填補(bǔ)空白。另有許多史學(xué)事件和人物如晚清新史學(xué)、五四時(shí)期整理國故運(yùn)動(dòng)，以及傅斯年、陳寅恪等人的史學(xué)成就及思想等，則須放在更為開闊的視野下重新解讀。這類目標(biāo)分散、選題互不相關(guān)的研究實(shí)為必要。而且仔細(xì)考察會(huì)發(fā)現(xiàn)這些分散的“碎片式”研究中不少成果雖表面與所謂“大背景”、“大方向”無涉，卻與全面認(rèn)識(shí)中國近代史學(xué)不無關(guān)系，并非簡單的找補(bǔ)性工作，而是重新認(rèn)識(shí)中國近代史學(xué)史不可缺少的內(nèi)容，是改進(jìn)或重構(gòu)整體性研究所必需的基礎(chǔ)。

這似乎回到宏觀與微觀問題的老生常談。宏觀研究既指宏大敘事的整體架構(gòu)和內(nèi)容鋪設(shè)，也指理論預(yù)設(shè)。就前者而言，微觀的具體研究是宏大敘事的補(bǔ)充和基礎(chǔ)性工作。沒有全面完整細(xì)致的微觀研究，就沒有宏大架構(gòu)的形成，而宏觀架構(gòu)的預(yù)設(shè)，也為微觀敘事確定歷史方位。二者相輔相成。從理性把握歷史的角度看，個(gè)別史學(xué)史事敘事不應(yīng)脫離各層面的歷史聯(lián)系，也即不應(yīng)脫離歷史發(fā)展整體，因此應(yīng)當(dāng)是整體研究的一部分。這需要一個(gè)前提，就是學(xué)者對(duì)研究對(duì)象有整體認(rèn)識(shí)和把握，否則，不僅使所研究之物孤立而互無關(guān)聯(lián)，而且根本就無法深入準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)它，對(duì)它做出歷史的說明。從后者而言，“重回宏大敘事”口號(hào)的提出，不僅針對(duì)“碎片化”的研究傾向，更直接針對(duì)目前史學(xué)史研究領(lǐng)域理論研究，特別是歷史本體論研究的缺失。事實(shí)上，近十余年來史學(xué)領(lǐng)域的理論研究和探討一直相對(duì)沉寂，中國近代史學(xué)史亦是如此。1980 年代老一代學(xué)者以政治革命為中心貫穿史學(xué)發(fā)展，得出與“鴉片戰(zhàn)爭到辛亥革命前后救亡圖強(qiáng)的愛國主義史學(xué)思潮”一脈相承的“徹底地反對(duì)帝國主義和封建主義”，是“五四”以后“中國史學(xué)的最大特色和主流”，是“中國史學(xué)近代化的最大特色和主流”②白壽彝：《談?wù)劷袊氖穼W(xué)》，《史學(xué)史研究》1983 年第3 期。的認(rèn)識(shí)，成為其后20 余年宏大敘事的主題。而近十余年眾多的論著鮮少涉及中國近代史學(xué)理論。中國近代史學(xué)史與整個(gè)史學(xué)領(lǐng)域同樣存在理論研究滯后于史學(xué)研究實(shí)踐的現(xiàn)象；研究新思路的探索很有成效，但缺乏總結(jié)和理論提升。應(yīng)該說，十余年來運(yùn)用新視野新思路新方法探索取得的眾多成果，為理論研究的推進(jìn)創(chuàng)造了條件。研究者應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)老一代學(xué)者的理論探索精神，提高理論素養(yǎng)，關(guān)注學(xué)科建設(shè)的理論及史學(xué)認(rèn)識(shí)論、本體論研究。這也是新世紀(jì)以來中國近代史學(xué)史學(xué)科發(fā)展的需要。

然而，理論討論的沉寂并不意味探索的停滯，疏離宏大敘事在刺激微觀研究活躍的同時(shí)，隱含了重新尋覓中國近代史學(xué)史發(fā)展復(fù)雜軌跡的努力，而這首先是通過具體的史學(xué)事件和具體史學(xué)問題的研究體現(xiàn)出來。疏離政治史與革命史中心意味研究的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)變，史學(xué)本身的內(nèi)容及其相關(guān)人事聯(lián)系學(xué)術(shù)發(fā)展乃至史學(xué)發(fā)展與政治變革、文化沖突、社會(huì)變遷的復(fù)雜關(guān)系，逐漸成為學(xué)者考慮史學(xué)發(fā)展的主要內(nèi)容。前面提到借助現(xiàn)代化理論探討中國近代史學(xué)的現(xiàn)代化、科學(xué)化進(jìn)程，此外還有借助社會(huì)史、文化史帶來的民族主義、“歷史文化認(rèn)同”意識(shí)探討中國近代史學(xué)發(fā)展某種傾向性特點(diǎn)①參見陳其泰《公羊?qū)W說與晚清歷史文化認(rèn)同的推進(jìn)》（《史學(xué)史研究》2010 年第4 期）、《晚清歷史文化認(rèn)同的新格局》（《河北學(xué)刊》第26 卷第4 期，2006 年7 月）、《實(shí)現(xiàn)“民主共和國”理想與近代歷史文化認(rèn)同的發(fā)展》（《山西師大學(xué)報(bào)》2007 第1 期）、《民族危機(jī)刺激下近代歷史文化認(rèn)同面臨的緊迫課題》（《人文雜志》2006 年第3 期）等文。等，都帶范式探索特征，只是很少有人提及“規(guī)律”。這些探索體現(xiàn)了多樣性的解讀途徑，未能像以往政治史革命史為中心的宏大主題那樣得到一致公認(rèn)。這一點(diǎn)倒與近年來學(xué)界認(rèn)同研究思路多元化的共識(shí)相一致。

以現(xiàn)代化、科學(xué)化為線索重?cái)⒅袊穼W(xué)史，以致更多層面重新探索近代史學(xué)發(fā)展豐富多彩多重關(guān)聯(lián)的新敘事研究，是試圖在政治史革命史中心之外尋找歷史發(fā)展軌跡和多層面事實(shí)的工作，無論說它們帶有宏大敘事特征，還是認(rèn)為其表現(xiàn)出疏離宏大敘事傾向，都不必看作對(duì)科學(xué)認(rèn)知?dú)v史的偏離。由于歷史本身的宏大復(fù)雜多層面多矛盾，運(yùn)用多種敘事多層面多角度認(rèn)識(shí)它，是有益的。而具體的微觀研究既是重構(gòu)新的系統(tǒng)理解歷史方式的基礎(chǔ)，其對(duì)歷史某個(gè)側(cè)面細(xì)節(jié)的真實(shí)揭示，更為現(xiàn)實(shí)改善史學(xué)研究和教育、增進(jìn)研究方法的科學(xué)性多樣性、提高學(xué)者從業(yè)道德和人格風(fēng)范提供直接的便利的借鑒。所以，重回宏大敘事的呼吁，對(duì)于提醒學(xué)者全面系統(tǒng)地理解和解讀歷史是必要的，卻不必回到原來的宏大敘事起點(diǎn)；對(duì)歷史研究碎片化的批評(píng)更應(yīng)針對(duì)那些只以探幽索隱追求新奇為唯一目的的偏向，同時(shí)當(dāng)承認(rèn)微觀具體研究的基礎(chǔ)性及其社會(huì)功能性。如此，中國近代史研究才能保持開放多元的研究空間。

三、研究范式與新境界

新敘事探索與重回宏大敘事的呼吁，從不同角度反映了學(xué)者對(duì)研究范式的關(guān)注。在2012 年《學(xué)術(shù)月刊》、《史學(xué)月刊》、《天津社會(huì)科學(xué)》等相繼組織的有關(guān)討論中，學(xué)者普遍認(rèn)為史學(xué)史研究需要對(duì)范式問題做出理論上的回應(yīng)。有人指出要“推動(dòng)中國史學(xué)史研究于傳承中有所發(fā)展和創(chuàng)新”，應(yīng)重視“理論研究、專題研究和比較研究”②瞿林東：《試論中國史學(xué)史研究的新路向》，《天津社會(huì)科學(xué)》2012 年第1 期。。有人主張轉(zhuǎn)換研究視角，“用史學(xué)范型觀照傳統(tǒng)史學(xué)的發(fā)展歷程”，“用國家與社會(huì)關(guān)系視角觀照史學(xué)史”。③錢茂偉：《中國史學(xué)史研究視角的轉(zhuǎn)換》，《學(xué)術(shù)月刊》2012 年第1 期。

瞿林東和胡逢祥主張通過拓展研究范圍轉(zhuǎn)換史學(xué)史研究的范式。前者提出要在“對(duì)于某一史家的某種史書的思想、體裁體例、價(jià)值與局限等問題的研究”模式的運(yùn)用過程中探索新的研究路向。④瞿林東：《試論中國史學(xué)史研究的新路向》，《天津社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。后者認(rèn)為：20 世紀(jì)90 年代后期研究視野的拓寬使1960 年代以來形成的“以史學(xué)思想、史料學(xué)和編纂學(xué)為基本內(nèi)容，而以前者為核心的研究范式”已日顯局促；“近十多年來研究中出現(xiàn)的一些新視角、新專題和新方法，更使這種舊范式與新實(shí)踐之間的差距拉大”⑤胡逢祥：《關(guān)于改進(jìn)中國史學(xué)史研究范式之我見》，《史學(xué)月刊》2012年第8期。。

與思想史、學(xué)術(shù)史領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)同類問題的討論集中于反省和檢討理念預(yù)設(shè)和研究思路不同，從事近代史學(xué)史研究的學(xué)者似乎更傾向擴(kuò)張研究內(nèi)容，缺乏對(duì)30 余年舊研究范式下中國近代史學(xué)史研究的反省思考。事實(shí)上，以政治史革命史為框架的研究還是值得好好總結(jié)和反思的。它是老一代史家第一次以科學(xué)的眼光在一套嚴(yán)整的理論指導(dǎo)下，全面系統(tǒng)梳理中國近代歷史進(jìn)而梳理中國近代史學(xué)發(fā)展史形成的邏輯清晰、敘事條理，從某個(gè)側(cè)面展示中國近代歷史發(fā)展規(guī)律的知識(shí)體系，政治史革命史為中心的近代史敘事體系也在相當(dāng)大程度上反映了歷史發(fā)展實(shí)際，相對(duì)于他類解釋，具有科學(xué)地把握歷史本質(zhì)和規(guī)律的意義，有助于確立統(tǒng)一的清晰的歷史發(fā)展觀念，認(rèn)識(shí)中國近代歷史發(fā)展的趨勢：從滿清王朝而為北洋政府、國民黨統(tǒng)治、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)建立新中國的歷史走向；肯定革命價(jià)值和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)革命建設(shè)的合法性，對(duì)于鞏固政權(quán)、穩(wěn)定社會(huì)秩序、維護(hù)安定團(tuán)結(jié)，產(chǎn)生了重要作用。在學(xué)術(shù)上則為中國近代通史和專門史研究奠定了基礎(chǔ)，為近代史學(xué)史的研究提供了全新思路，帶來研究的繁榮。創(chuàng)新范式，應(yīng)當(dāng)重視承繼學(xué)術(shù)遺產(chǎn)和傳統(tǒng)，對(duì)吳澤、白壽彝等老一代學(xué)者的研究成果需要好好消化吸收。但如所周知，人的認(rèn)識(shí)應(yīng)隨社會(huì)發(fā)展而發(fā)展，對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)也當(dāng)如此。改革開放進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)，中國的社會(huì)環(huán)境發(fā)生了極大變化，穩(wěn)定成為社會(huì)進(jìn)步的秩序保障，改革成為社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為國家社會(huì)進(jìn)步的重要指標(biāo)，文化繁榮發(fā)展成為滿足人們精神需求和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展提升國家軟實(shí)力的需要。這種社會(huì)物質(zhì)變動(dòng)帶來社會(huì)意識(shí)變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)提供了促進(jìn)學(xué)術(shù)思想發(fā)展進(jìn)步的新條件。以政治史革命史為中心的近現(xiàn)代中國歷史敘事，顯然不再能滿足社會(huì)發(fā)展和人們提高歷史認(rèn)識(shí)的需要。以現(xiàn)代化或經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷，以至他種方式解讀歷史發(fā)展趨勢或走向的敘事，便順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的機(jī)運(yùn)而生。而作為中國近代史分支學(xué)科的史學(xué)史，因研究對(duì)象偏重于文化學(xué)術(shù)自身，強(qiáng)調(diào)其自身的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型或科學(xué)化軌跡的探討，顯然是一種順理成章的事。

從研究角度和思路來看，政治革命的視野雖然涵攝了中國近代歷史的重要內(nèi)容，但并非全部；可以視作認(rèn)識(shí)歷史和史學(xué)的一個(gè)途徑，但若僅由這一途徑深入，也不免局限：反映歷史或不完整，以新時(shí)代的價(jià)值觀取向重新評(píng)價(jià)史事人物也受到限制；諸如革命與否、進(jìn)步與落后、新與舊等標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，影響人們對(duì)史學(xué)學(xué)術(shù)價(jià)值史家活動(dòng)及思想的理解和認(rèn)知，造成研究眼光狹隘，難以對(duì)中國近代史學(xué)有全面客觀的認(rèn)識(shí)。相比之下，現(xiàn)代化、科學(xué)化、學(xué)科自身發(fā)展軌跡的研究視角則可在很大程度上彌補(bǔ)其不足。而前述新敘事的探索，更在跨學(xué)科視野中更多層面地考察歷史的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)出全方位看史學(xué)發(fā)展的新眼光，使史學(xué)史研究內(nèi)容的界定不再限于某個(gè)定式，而成為開放的體系，從而不斷有新東西被擴(kuò)充進(jìn)來。

葛兆光檢討思想史、學(xué)術(shù)史以政治史為中心的研究理路時(shí)寫道：“依照某種政治史理路描述19 世紀(jì)思想變化”，注重“新取向”，很少關(guān)心“舊學(xué)問”，“這種新、舊切開的歷史敘述，以至于從乾嘉到道咸以后，無論是學(xué)術(shù)還是思想史，似乎總有些接不上榫連不上線”①葛兆光：《重繪近代思想、社會(huì)與學(xué)術(shù)地圖——評(píng)羅志田〈權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會(huì)與學(xué)術(shù)〉》，《歷史研究》2001 年第1 期。。忽略新舊之間的轉(zhuǎn)換，以及“新中有舊，舊中有新”這一客觀歷史的存在，對(duì)歷史的理解就以簡單化代替了復(fù)雜性。這種反思很有啟發(fā)。對(duì)于從事史學(xué)史研究的學(xué)者來說，思路更新、眼界開闊，對(duì)史學(xué)發(fā)展的復(fù)雜性、特殊性、多層面性益發(fā)深刻的認(rèn)識(shí)，同樣要求突破以單一直線式簡單因果聯(lián)系解讀近代史學(xué)史的局限性，激勵(lì)人們從不同角度和層面從事探索的熱情，接受解讀史學(xué)史的多元性，改進(jìn)完善以至更新研究范式、敘事方式，充分發(fā)揮每位研究者的聰明才智，從眾多不同角度展示近代史學(xué)豐富多彩的景觀。

歷史學(xué)是一門求真實(shí)的學(xué)問，而“真實(shí)”的歷史是多層面多矛盾復(fù)雜交織的，需要學(xué)者從多層面多角度多側(cè)面去探索。宏大敘事有助于高屋建瓴地抓住主要內(nèi)容、主要線索、主要矛盾、主要發(fā)展走向，理性認(rèn)知、理解、把握歷史，但可能出現(xiàn)價(jià)值取向認(rèn)識(shí)角度側(cè)面的局限，因此，不妨允許多種宏大敘事的嘗試。同時(shí)，具體歷史細(xì)節(jié)的研究同樣提供歷史的真實(shí)，并有利于后人直觀了解史事和人物活動(dòng)及人格風(fēng)范，借鑒傳承科學(xué)制度方法和人文精神，并且有利于以一些具體直觀細(xì)節(jié)的歷史敘述培養(yǎng)讀史興趣。因此，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)爭取寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境，鼓勵(lì)多元化的研究，在求真的原則下，繼續(xù)以歷史唯物主義為根基,借助其他外來理論觀念，挖掘本土的優(yōu)良傳統(tǒng)和思想資源，有意識(shí)地豐富對(duì)于史學(xué)的認(rèn)識(shí)和理解，嘗試從不同角度、不同層面，全面真實(shí)地展現(xiàn)復(fù)雜的史學(xué)發(fā)展過程。為了求真的目標(biāo)，學(xué)界和學(xué)者去除封閉的、一成不變的心態(tài)，換之開放、包容的心態(tài)十分重要。早在20 世紀(jì)初年，王國維就提出“學(xué)無新舊、無中西、無有用無用”②王國維：《國學(xué)叢刊·序》，《王國維文集》第四卷，中國文史出版社，1997 年。的學(xué)術(shù)理念。正是這種理念成就了這位學(xué)術(shù)大師的地位。今日史學(xué)領(lǐng)域，同樣需要這樣一種學(xué)術(shù)境界。