李　鴻，王冰玉

(東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，吉林 長春 130024)

布洛維勞動(dòng)過程理論批判和啟示

李鴻，王冰玉

(東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，吉林 長春 130024)

馬克思的勞動(dòng)過程理論在當(dāng)代西方社會(huì)發(fā)展中和西方社會(huì)科學(xué)思想界遇到了“理論過時(shí)”和“理論局限”的挑戰(zhàn)。其中，布洛維勞動(dòng)過程理論中所提及的馬克思勞動(dòng)過程理論在西方社會(huì)勞動(dòng)過程背景中失效，就是其中的標(biāo)志性挑戰(zhàn)。作為中國政治意識(shí)形態(tài)的馬克思主義勞動(dòng)過程理論是以馬克思勞動(dòng)過程理論精髓為基石的，尤其是馬克思的勞動(dòng)過程理論與當(dāng)代中國經(jīng)驗(yàn)的工廠政治和勞工處境在特定時(shí)代相遇，都迫切需要我們對(duì)馬克思勞動(dòng)過程理論精髓進(jìn)行再闡釋，并對(duì)其當(dāng)代意義進(jìn)行理論探討。馬克思勞動(dòng)過程理論的精髓是立足于勞動(dòng)實(shí)踐，以勞動(dòng)過程的歷史唯物主義為基礎(chǔ)，以勞動(dòng)的解放為取向的辯證勞動(dòng)過程理論。布洛維誤解了馬克思勞動(dòng)過程理論的精髓，其勞動(dòng)過程理論是二元的、僵化的和保守的勞動(dòng)過程理論，而且，他提出的“制造同意”機(jī)制論沒有超越馬克思勞動(dòng)過程理論的視域。中國經(jīng)驗(yàn)的工廠政治和勞工處境是馬克思勞動(dòng)過程理論的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)印證。

馬克思；勞動(dòng)過程；工人；布洛維；資本

一

馬克思的勞動(dòng)過程理論在當(dāng)代社會(huì)發(fā)展背景下、在形形色色的社會(huì)科學(xué)思想中遇到了“理論過時(shí)”和“理論局限”的挑戰(zhàn)。布洛維對(duì)馬克思勞動(dòng)過程理論局限性的批評(píng)，就是其中的標(biāo)志性挑戰(zhàn)。布洛維認(rèn)為，在20世紀(jì)50年代，美國資本主義產(chǎn)業(yè)工人的社團(tuán)化和產(chǎn)業(yè)斗爭(zhēng)的體制化使得資本主義的勞資沖突不再凸顯，馬克思勞動(dòng)過程理論并不能合理地解釋資本主義的勞動(dòng)過程，只有從工業(yè)社會(huì)學(xué)的視角才能得到更好的解決。布洛維嘗試了在一個(gè)公司長時(shí)間內(nèi)對(duì)勞動(dòng)過程進(jìn)行的細(xì)致研究。在20世紀(jì)70年代，布洛維在對(duì)“聯(lián)合公司”調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)主義語境中，提出了“超額游戲”的生活基礎(chǔ)和資本主義制造工人同意的機(jī)制，并認(rèn)為自己正確地回答了為什么工人會(huì)賣力地工作的問題?！按篌w上，工人們并不將他們生產(chǎn)的產(chǎn)品與他們得到的報(bào)酬之間的差別歸結(jié)到自己的勞動(dòng)中。關(guān)于剝削與無償勞動(dòng)的觀念，在今天的車間日常生活中比起馬克思的時(shí)代更加感受不到了?！盵1]49布洛維認(rèn)為資本主義勞動(dòng)過程的本質(zhì)是同時(shí)掩飾和贏得剩余價(jià)值，并認(rèn)為勞動(dòng)過程應(yīng)當(dāng)從強(qiáng)制和同意的特定結(jié)合方面來進(jìn)行理解，這種結(jié)合能夠誘發(fā)資本家與工人在追求利潤當(dāng)中合作。

作為中國政治意識(shí)形態(tài)的馬克思主義勞動(dòng)過程理論是以馬克思勞動(dòng)過程理論為基石和精髓的，尤其是馬克思的勞動(dòng)過程理論與當(dāng)代中國經(jīng)驗(yàn)的工廠政治和勞工處境在特定時(shí)代的相遇，都迫切需要我們對(duì)馬克思勞動(dòng)過程理論精髓進(jìn)行再闡釋，并對(duì)其當(dāng)代意義進(jìn)行理論探討。馬克思勞動(dòng)過程理論精髓是：立足于勞動(dòng)實(shí)踐的辯證唯物史觀，通過勞動(dòng)實(shí)踐的認(rèn)識(shí)與反思過程，追求勞動(dòng)異化的解放過程。

我們寫這篇文章的目的是批判布洛維，我需要在下文中闡釋馬克思的勞動(dòng)過程理論的精髓并標(biāo)明布洛維理論誤區(qū)和對(duì)馬克思的誤解，提出應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)?shù)乩斫怦R克思的勞動(dòng)過程理論，清晰地看到布洛維勞動(dòng)過程理論的缺點(diǎn)和不足。布洛維是一位“叛逆的馬克思主義者”。他即堅(jiān)持馬克思主義立場(chǎng)，又對(duì)馬克思主義的勞動(dòng)過程有所改進(jìn)。他通過組織理論、前后資本主義的比較以及“超額游戲”分析對(duì)馬克思的勞動(dòng)過程理論進(jìn)行了探索與思考。布洛維力圖將馬克思的勞動(dòng)過程理論和組織理論結(jié)合起來考察車間組織特征，用工廠社會(huì)學(xué)視角提出勞動(dòng)過程中“制造同意”機(jī)制，但它沒有超越馬克思勞動(dòng)過程理論的視域。中國經(jīng)驗(yàn)的工廠政治和勞工處境是馬克思勞動(dòng)過程理論的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)印證。

二

布洛維在《制造同意》一書中首先借用馬克思的思想論述到：一切人類生存的首要前提，因而也是一切歷史的前提，是人必須處于某個(gè)位置生存從而才能夠創(chuàng)造歷史。然而，生存首先需要飲食、居所、衣物、和許多別的東西。因此，第一件歷史活動(dòng)就是滿足這些需求手段的生產(chǎn)，即物質(zhì)生活本身的生產(chǎn)。為了生存人們必須將自然轉(zhuǎn)變?yōu)橛杏弥?。人們?cè)诟脑熳匀坏倪^程中，進(jìn)入了彼此的社會(huì)關(guān)系中，社會(huì)就形成了。如此被生產(chǎn)和再生產(chǎn)的特定關(guān)系界定了經(jīng)濟(jì)生活的性質(zhì)，即生產(chǎn)樣式和生活模式。歷史是由不同的生產(chǎn)模式構(gòu)成的，生產(chǎn)關(guān)系并不只是界定了如何分配與占有勞動(dòng)時(shí)間及其產(chǎn)品的特定方式的一種關(guān)系。它還是一種占用自然或者生產(chǎn)有用之物的特定樣式。從而，生產(chǎn)關(guān)系總是與一組相對(duì)應(yīng)的關(guān)系相結(jié)合，人在對(duì)抗自然，將原材料改造成他們想象之物時(shí)進(jìn)入的關(guān)系，就是勞動(dòng)過程。勞動(dòng)過程有兩個(gè)不可分但有別的方面：關(guān)系方面和實(shí)踐方面[1]37。布洛維又闡述到：資本主義下工人們不能獨(dú)立于資本家而自行開動(dòng)生產(chǎn)工具，不能靠自己改造自然以及自主地提供自己生計(jì)所需。他們是被剝奪了對(duì)自己的生產(chǎn)手段——原材料和生產(chǎn)工具——的使用權(quán)的。為了生存他們別無他法只有出賣自己勞動(dòng)的能力——?jiǎng)趧?dòng)力給資本家以換回工資，然后他們?cè)賹⒐べY變?yōu)樯媸侄巍Ｔ跒橘Y本家的工作中，他們將自己的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)；他們的工資看起來好像是他們?cè)诠ぷ鞯恼螘r(shí)間的補(bǔ)償。事實(shí)上他們只是被給付工作的一部分價(jià)值款項(xiàng)。剩余勞動(dòng)價(jià)值則作為市場(chǎng)上的利潤而被實(shí)現(xiàn)。必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)在時(shí)空上是分開的。勞動(dòng)的整個(gè)產(chǎn)品是被資本家所占有。工人們不能依靠他們?cè)谲囬g里生產(chǎn)的東西生活，唯一途徑是通過市場(chǎng)、通過出賣他們的勞動(dòng)力以換回工資，再換回消費(fèi)品。工人們既不擁有生產(chǎn)工具，他們也不能自主使用。他們是通過對(duì)資本的代理人——指揮勞動(dòng)過程的經(jīng)理——的臣服從而從屬于勞動(dòng)過程。管理的目的是企圖從工人那里榨取盡可能多的勞動(dòng)，關(guān)于生產(chǎn)活動(dòng)的斗爭(zhēng)發(fā)生在車間里[1]195(注釋4)。工人和資本家之間的關(guān)系是基于他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上的相互依賴性。勞動(dòng)與資本的結(jié)合才能實(shí)現(xiàn)雙方的需求。商品生產(chǎn)同時(shí)也是生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。

從以上論述可以看出，布洛維有明顯肯定馬克思的部分，這也是布洛維勞動(dòng)過程理論的合理成分。但是布洛維又認(rèn)為：勞動(dòng)過程的關(guān)系是生產(chǎn)中的關(guān)系或生產(chǎn)關(guān)系。生產(chǎn)的政治與生產(chǎn)中的關(guān)系相連，全局政治與生產(chǎn)關(guān)系相連。如果剝削剩余勞動(dòng)的生產(chǎn)模式即特有的生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系要被再生產(chǎn)就必須滿足一系列條件：這個(gè)機(jī)制就是必須有保證生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的一套機(jī)制——政治結(jié)構(gòu)。政治活動(dòng)關(guān)系到社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)或變革。布洛維還強(qiáng)調(diào)，車間里的活動(dòng)不能脫離生產(chǎn)組織的政治和意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域，工人們的理性是一種特定生產(chǎn)組織的產(chǎn)物，是工廠“文化”的重要組成部分[1]38。自此，布洛維已經(jīng)彰顯了其勞動(dòng)過程理論的二元論性質(zhì)。

布洛維批評(píng)馬克思關(guān)于勞動(dòng)過程的分析大體都是基于勞力的付出是由強(qiáng)迫來決定的假設(shè)，認(rèn)為馬克思在他的勞動(dòng)過程理論中沒有為同意的組織留出空間，而同意的組織對(duì)誘發(fā)勞動(dòng)者在將勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)的過程中具有合作意愿是必需的。在勞動(dòng)過程中，同意的基礎(chǔ)在于仿佛為工人們呈現(xiàn)了真實(shí)的選擇，但又明確地限定了這些選擇應(yīng)是什么的這些行動(dòng)的組織。正是這些對(duì)選擇的參與產(chǎn)生了同意。剩余價(jià)值的保證也必須作為強(qiáng)制和同意的各種組合的結(jié)果來理解。布洛維通過考察聯(lián)合公司在勞動(dòng)過程的變化，闡明了上述機(jī)制：在車間內(nèi)組織同意、使工人成為個(gè)體而非階級(jí)成員、調(diào)整勞動(dòng)和資本之間以及工人和經(jīng)理之間的利益。至此，布洛維勞動(dòng)過程理論的二元論性質(zhì)已躍然紙上。

布洛維從二元論出發(fā)，夸大了作為意識(shí)形態(tài)的車間政治對(duì)工人勞動(dòng)過程的影響力，把加大剩余價(jià)值追求力度的資本家貪婪行為與工人自愿同意工作行為看作是同一性的東西。在資本家與工人之間利益分化的至極之處加上了工人同意的法碼，無視勞資矛盾正由于工人暫時(shí)同意的表象背后勞資逐漸緊張和崩解的危險(xiǎn)。此處，有一個(gè)富有嘲諷意味的事件對(duì)我們的觀點(diǎn)是一個(gè)事實(shí)的印證：布維30年后又回到了他立足于民族志考察的聯(lián)合公司，發(fā)現(xiàn)整個(gè)芝加哥南部在工廠一家接一家的關(guān)閉之后成為一個(gè)工業(yè)的死寂之地，聯(lián)合鋼管廠是維持到最后的企業(yè)之一，它最終沒有擺脫倒閉的命運(yùn)。所以，布洛維的勞動(dòng)過程理論偏離了歷史唯物主義立場(chǎng)的。

三

在生產(chǎn)生活表象世界與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系上，布洛維認(rèn)為，馬克思作品中存在著意識(shí)形態(tài)的自主與生活經(jīng)驗(yàn)之間的張力，這種張力關(guān)系是被歷史地決定的，而他卻強(qiáng)調(diào)生活經(jīng)驗(yàn)及其加諸于意識(shí)形態(tài)之上的限制。統(tǒng)治階級(jí)被意識(shí)形態(tài)所塑造多過他們塑造意識(shí)形態(tài)。生活經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生了意識(shí)形態(tài)，而不是反過來。意識(shí)形態(tài)植根于使之出現(xiàn)的行為并表達(dá)了該行為。意識(shí)形態(tài)是一種“具體幻想的創(chuàng)建，它作用于被分離和打散的人們，使之覺醒并組織其集體的意志?！币庾R(shí)形態(tài)擔(dān)當(dāng)了社會(huì)關(guān)系的黏合劑；它使個(gè)體彼此結(jié)合；它使當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)彼此相連，也使之與過去的、未來的經(jīng)驗(yàn)相連。由于意識(shí)形態(tài)表達(dá)了人們體驗(yàn)關(guān)系的方式，所以通過意識(shí)形態(tài)“人們意識(shí)到……矛盾，并通過斗爭(zhēng)來解決它”。當(dāng)斗爭(zhēng)發(fā)生在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域時(shí)，斗爭(zhēng)的后果必須通過細(xì)查意識(shí)形態(tài)背后的真實(shí)關(guān)系來理解。但是，布洛維緊接著問到：如果這些斗爭(zhēng)不是關(guān)于利益實(shí)現(xiàn)的斗爭(zhēng)，那它們又是什么呢？并且利益顯然是從意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生出來的。并認(rèn)為此時(shí)遭遇了從實(shí)際與假設(shè)行為之間的差異中滋生出的下述問題，即理性與非理性、邏輯與非邏輯的、利益的實(shí)與虛、短期與長期、直接的和根本的等問題。

布洛維認(rèn)為，利益不能在對(duì)社會(huì)關(guān)系的特定自發(fā)意識(shí)之外來理解。利益并非完全系于一個(gè)既定社會(huì)，并不是該社會(huì)與生俱來的，利益反映資本主義社會(huì)的立場(chǎng)，個(gè)體在其中變成超乎他們控制的動(dòng)機(jī)的奴隸。利益的表達(dá)傳達(dá)出對(duì)需求已經(jīng)墮落為貪欲?！半A級(jí)利益”不可能成為超越資本主義社會(huì)的階級(jí)斗爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)：真正的動(dòng)機(jī)，要從拜物中解脫出來，被工人階級(jí)的“根本需求”所代表。布洛維問到：“但是資本主義容許這種根本需求嗎？它是否像馬克思所斷言的那樣，資本主義產(chǎn)生它們來作為自身發(fā)展的條件呢？如果這樣，那又是如何這樣做、在哪里這樣做以及為什么這樣做呢？并且在什么樣的條件下這種根本需求可以在新社會(huì)中實(shí)現(xiàn)？什么樣的環(huán)境可以成為將潛在的可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)？”

布洛維在《制造同意——壟斷資本主義勞動(dòng)過程的變遷》一書中同樣強(qiáng)調(diào)工作現(xiàn)場(chǎng)和勞動(dòng)過程在引發(fā)工人斗爭(zhēng)方面的中心地位。但是，他作為一名“生產(chǎn)中關(guān)系”的民族志研究者指出，要重建馬克思主義的“勞動(dòng)過程理論”，那就必須考察勞動(dòng)生產(chǎn)過程怎樣不僅在客觀上，而且在主觀上塑造了工人階級(jí)。在書中他強(qiáng)調(diào)了與馬克思不同的觀點(diǎn)，即資本主義的勞動(dòng)過程是怎樣在工人“同意”的基礎(chǔ)上確保和掩蓋了剩余價(jià)值。

仔細(xì)分析我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，布洛維有關(guān)利益在意識(shí)形態(tài)中的根植性和意識(shí)形態(tài)對(duì)現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)生產(chǎn)的形塑之思想，已經(jīng)背離了馬克思的立場(chǎng)，否定了勞動(dòng)過程的辯證法。按照馬克思勞動(dòng)過程辯證法，勞動(dòng)是人認(rèn)識(shí)世界和改造世界的活動(dòng)，勞動(dòng)之所以能改造世界，在于人在勞動(dòng)中形成的意識(shí)通過反思現(xiàn)實(shí)生活世界，使勞動(dòng)按照人的意愿改造現(xiàn)實(shí)生活世界。社會(huì)意識(shí)形態(tài)反作用于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，是通過意識(shí)形態(tài)對(duì)現(xiàn)實(shí)的超越，是否定現(xiàn)實(shí)的結(jié)果。布絡(luò)維心目中的意識(shí)形態(tài)是與勞動(dòng)過程關(guān)系的現(xiàn)實(shí)直接同一的，他忽視了意識(shí)形態(tài)基于對(duì)勞動(dòng)過程反思性而作用于社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的能動(dòng)力量，最終否定了勞工運(yùn)動(dòng)辯證法。

布洛維不僅把馬克思的部分思想融進(jìn)組織理論，并定格在組織框架中，實(shí)質(zhì)上是拋棄了馬克思勞動(dòng)過程辯證發(fā)展的理論精髓。盡管布洛維一再強(qiáng)調(diào)他的勞動(dòng)過程理論把勞動(dòng)看成是“活勞動(dòng)”，并自許克服了組織理論結(jié)構(gòu)性分析的行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的混淆，批評(píng)了社會(huì)學(xué)以諸如“角色期望”的觀念摧毀了關(guān)系與行為之間的區(qū)別。但實(shí)質(zhì)上，布洛維的理論仍然是僵化的關(guān)系與行動(dòng)的同一性分析。布洛維批評(píng)馬克思僅僅主張沒有剩余價(jià)值資本主義就將崩潰的事實(shí)，而沒有解釋資本主義的存在，這是對(duì)馬克思的誤解。馬克思的剩余價(jià)值學(xué)說和勞動(dòng)商品論本身就是對(duì)資本主義存在的解釋。剩余價(jià)值的追求和勞動(dòng)價(jià)值市場(chǎng)化、商品化的事實(shí)是勞資結(jié)合的根據(jù)和理由，也是勞資關(guān)系運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在機(jī)制。剩余價(jià)值的追求程度和勞動(dòng)產(chǎn)品資本化程度則決定了勞資關(guān)系緊張的程度。資本主義勞動(dòng)過程中的工人們尚處在沒有形成階級(jí)覺悟的“自在階級(jí)”階段，而不是勞資關(guān)系崩解時(shí)的“自為階級(jí)”。

四

布洛維認(rèn)為，馬克思所預(yù)言的資本家對(duì)工人的無情剝削與強(qiáng)制導(dǎo)致嚴(yán)重的勞資沖突，從而引發(fā)的階級(jí)斗爭(zhēng)甚至社會(huì)革命，在西方社會(huì)沒有發(fā)生，而他立足民族志考察的“超額游戲”則回答了這個(gè)問題。在“超額游戲”中可以看到，資本家們狡猾地將勞資矛盾轉(zhuǎn)移成為工人之間的矛盾，資本家或管理者們強(qiáng)調(diào)和諧，內(nèi)心卻關(guān)注工人之間的沖突的出現(xiàn)。游戲中的玩家即資本家思考的重心是采用何種手段來提高效率?！坝螒螂[喻暗示了一個(gè)帶有自身‘法則’的‘歷史’，它超出了我們的控制，然而卻是我們行動(dòng)的產(chǎn)物?！盵1]99無論是被迫還是自愿，都體現(xiàn)了工人對(duì)既定規(guī)則的服從。資本主義的勞動(dòng)過程不僅使工人產(chǎn)生“同意”，還是給定的和不可改變的?！俺~游戲”的最終目標(biāo)是對(duì)資本家利益的產(chǎn)生與形成，是不可能以工人的利益為轉(zhuǎn)移的。在規(guī)則和關(guān)系的固定性情況下，“超額游戲”將滿足人的需求的可能性作為工人參與勞動(dòng)過程的誘因。

布洛維認(rèn)為，馬克思忽視了工人在整個(gè)勞動(dòng)過程中的主體地位以及工人對(duì)整個(gè)勞動(dòng)過程的認(rèn)同感，忽視了組織文化背景的穩(wěn)固性和管理者的強(qiáng)大操作性。而他看到的“超額游戲”則對(duì)增強(qiáng)工人滿意感方面起到很大作用。當(dāng)超額已經(jīng)成為一種“樂子”的時(shí)候，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)計(jì)件工資制在經(jīng)濟(jì)之外的價(jià)值：“超額游戲”可以“使工人不至于無聊”?！俺~游戲”因?yàn)闈M足了工人們的“相對(duì)需求”，因而再生產(chǎn)了“自發(fā)的奴役”?！俺~游戲”體現(xiàn)的是矛盾的隱藏或者說是矛盾的轉(zhuǎn)移。一方面，一旦工人被鎖定在一個(gè)固定的職位時(shí)，他們就容易為了求取更好的報(bào)酬比率而與底層管理者、時(shí)效調(diào)查員、輔助員工之間產(chǎn)生沖突。另一方面企業(yè)內(nèi)部的這種流通，在減輕了階層之間的縱向沖突時(shí)，往往制造出更多的橫向的沖突。技術(shù)和組織在“超額游戲”中起作用，機(jī)床、刀具等生產(chǎn)工具的改進(jìn)使生產(chǎn)更少地受制于任意的停頓，但工資率也可能更加嚴(yán)格了。車間流行將工作分為“有油水”和“臟活”兩種類型，前者有著格外寬松的工資率而后者則有格外嚴(yán)格的工資率。布洛維觀察了工人作為個(gè)體參與勞動(dòng)過程的自主性，認(rèn)為同意是從事這些行為的個(gè)體承載的一種主觀的思想狀態(tài)，是通過行動(dòng)組織來表現(xiàn)且也是行動(dòng)組織的結(jié)果。同意應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)過程中，同意的基礎(chǔ)在于仿佛為工人們呈現(xiàn)了真實(shí)的選擇，但又明確地限定了這些選擇應(yīng)是涉密的這些行動(dòng)的組織。正是這種對(duì)選擇的參與產(chǎn)生了同意[1]47-48。

我們認(rèn)為，布洛維對(duì)馬克思的批評(píng)是表面的，不能令人滿意，他沒有理解馬克思勞動(dòng)過程深層次的意涵，布洛維誤解了馬克思勞動(dòng)過程理論的實(shí)踐意涵，不懂得馬克思勞動(dòng)過程理論所蘊(yùn)含的勞動(dòng)解放追求。尤其他沒有理解馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)過程中勞工在勞動(dòng)中被資本主義特定生產(chǎn)方式所異化的內(nèi)在機(jī)制。馬克思眼中的勞動(dòng)實(shí)踐不僅僅是將原材料轉(zhuǎn)變?yōu)橹破?，也不僅僅是通過勞動(dòng)實(shí)踐活動(dòng)展示人類創(chuàng)造潛能，而是要凸顯勞動(dòng)實(shí)踐促使勞動(dòng)者的自我覺醒與勞動(dòng)解放。

馬克思認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)過程不僅使工人的勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為商品和資本，從而使勞動(dòng)成為自己的對(duì)立物，而且，“工人被分配到工廠的各個(gè)部門，在工作機(jī)器上勞動(dòng)，工人的全部運(yùn)動(dòng)不是從工人出發(fā)，而是從機(jī)器出發(fā)。機(jī)器勞動(dòng)極度地?fù)p害了神經(jīng)系統(tǒng)，同時(shí)它又壓抑了肌肉的多方面運(yùn)動(dòng)，奪去身體上的和精神上的一切自由活動(dòng)，甚至減輕勞動(dòng)也成了折磨人的手段。因?yàn)闄C(jī)器不是使工人擺脫勞動(dòng)，而是使工人的勞動(dòng)毫無內(nèi)容。”因而，資本主義勞動(dòng)過程是人的異化過程。資本主義生產(chǎn)方式的現(xiàn)實(shí)的存在未必是合理的，雖然它的存在還有它存在的理由。對(duì)它發(fā)生的那個(gè)時(shí)代和那些條件說來，都有它存在的理由，但是，對(duì)它自己內(nèi)部逐漸發(fā)展起來的新的、更高的條件來說，它就變成為過時(shí)的和沒有存在的理由了。它不得不讓位于更高的階段，而這個(gè)更高的階段也要走向衰落和滅亡。“不存在任何最終的東西，絕對(duì)的東西、神圣的東西，一切事物是暫時(shí)的，在它面前，除了生成和滅亡的不斷過程，無止境地由低級(jí)上升到高級(jí)的不斷過程，什么都不存在?！闭窃谶@個(gè)意義上，馬克思提出工人階級(jí)的覺醒促成工人階級(jí)從“自在階級(jí)”向“自為階級(jí)”的轉(zhuǎn)變。

而布洛維則強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)關(guān)系方面表達(dá)了自由合作的生產(chǎn)者組成族群共同體的潛質(zhì)，生產(chǎn)關(guān)系塑造了勞動(dòng)過程的形式和發(fā)展，而勞動(dòng)過程反過來為生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型設(shè)定了限度。布洛維將超額游戲植入聯(lián)合公司車間內(nèi)部的考察，脫離資本主義勞動(dòng)生產(chǎn)的全社會(huì)性，弱化了工人與資本家依靠剩余勞動(dòng)和剩余價(jià)值為紐帶的勞資結(jié)合關(guān)系的張力和沖突，僅就超額游戲發(fā)生的意識(shí)形態(tài)的塑造，僅以超額游戲的“樂子”為根據(jù)，解釋資本主義生產(chǎn)過程中“同意”機(jī)制的促成和意識(shí)形態(tài)的塑造，認(rèn)為車間政治對(duì)勞動(dòng)制約的力量超過對(duì)剩余價(jià)值追求帶來勞資沖突力量，并把這種游戲中的“樂子”作為工人實(shí)踐生活的根據(jù)和理由，以此闡明游戲是如何有助于掩飾并確保剩余勞動(dòng)的。這是放棄了根本性的深刻社會(huì)關(guān)系力量，抓住了臨時(shí)性的表面的社會(huì)關(guān)系力量，放棄了強(qiáng)大的全局性和社會(huì)性的矛盾，僅顧局部的車間內(nèi)部的勞資同一性，貶低了工人階級(jí)反思、自我意識(shí)和自我覺醒的能力。從根本上不是用發(fā)展的眼光看待資本主義勞動(dòng)過程。因而布洛維沒有理解馬克思勞動(dòng)過程理論的科學(xué)性、正確性和不可超越性。其所謂的“同意”不是建立在對(duì)勞資關(guān)系的充分認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，而是建立在車間意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)意識(shí)形態(tài)的干擾基礎(chǔ)上，因而，布洛維勞動(dòng)過程理論是暫時(shí)的、不確定的、脆弱的。因?yàn)椴悸寰S不理解社會(huì)發(fā)展與勞工運(yùn)動(dòng)的聯(lián)系，最終偏離了勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)解放的立場(chǎng)和社會(huì)永恒發(fā)展的立場(chǎng)。

五

布洛維試圖運(yùn)用馬克思主義的框架將工人作為資本主義生產(chǎn)重要的一環(huán)進(jìn)行主題化，從而解釋工業(yè)社會(huì)學(xué)的合理內(nèi)核。正如梁萌所評(píng)述的那樣，“馬克思主義有關(guān)勞動(dòng)過程的理論是布洛維整個(gè)勞動(dòng)過程理論的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，布洛維繼承了馬克思主義將生產(chǎn)與政治相聯(lián)系的理論傳統(tǒng)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步詳細(xì)分析了生產(chǎn)體制與國家政治體制之間的關(guān)系，將生產(chǎn)體制的變遷與國家政治體制的變遷聯(lián)系起來，并關(guān)注各自的內(nèi)部變化與影響。最終，布洛維希望通過這些尋找到社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)的理想道路以及工人階級(jí)在實(shí)現(xiàn)這一變革中的地位與作用。布洛維的研究為后繼的勞動(dòng)過程理論研究開闊了視野，提供了一種重要的研究方法?！盵2]這種理論和理論探索雖然難能可貴，但是他是否真正完成馬克思勞動(dòng)過程理論與組織理論優(yōu)勢(shì)有效結(jié)合的研究任務(wù)呢？這對(duì)于研究勞動(dòng)過程問題的研究者是一個(gè)很大的啟示。

我們可以通過對(duì)布洛維勞動(dòng)過程理論缺點(diǎn)和錯(cuò)誤的批判，聯(lián)帶性地研究西方各種形形色色的所謂超越馬克思勞動(dòng)過程理論的潮流，也可以以此糾正中國學(xué)術(shù)研究中對(duì)西方勞動(dòng)過程理論的盲目崇拜，比如，哈特和奈格里認(rèn)為，發(fā)達(dá)國家工業(yè)社會(huì)的原有的生產(chǎn)形式逐步被新的生產(chǎn)形式所替代，在后工業(yè)生產(chǎn)條件下，各種形式的文化產(chǎn)品的創(chuàng)造日益改變社會(huì)關(guān)系，并生產(chǎn)人際關(guān)系的生態(tài)政治[3]；哈利·布雷弗曼則在1974年出版的《勞動(dòng)與壟斷資本：20世紀(jì)中勞動(dòng)的退化》中認(rèn)為，馬克思的利潤公式過于抽象，無法給我們描述一個(gè)真切的過程，壟斷資本主義勞動(dòng)過程存在著概念和執(zhí)行的分離，并認(rèn)為資本主義的歷史就是勞動(dòng)逐漸退化的歷史，資本通過深化勞動(dòng)分工特別是概念和執(zhí)行的分離從工人手中奪取勞動(dòng)過程的控制權(quán)，工人退化為一個(gè)生產(chǎn)工具，并認(rèn)為戰(zhàn)后勞資關(guān)系的不斷發(fā)展恰恰是資本家對(duì)于工人控制不斷增強(qiáng)的過程[4]；1977年，弗萊德曼出版的《工業(yè)與勞動(dòng)》一書中認(rèn)為，馬克思認(rèn)識(shí)到了工人抗?fàn)幍闹匾?，但是馬克思主義的后來者沒有系統(tǒng)地研究資本主義生產(chǎn)方式是如何回應(yīng)其內(nèi)部矛盾(如工人抗?fàn)?而調(diào)試自己、使得其生產(chǎn)方式得以維持的。重要的是要研究資本主義生產(chǎn)方式是如何適應(yīng)工人抗?fàn)幍?，而不是?jiǎn)單地研究資本主義生產(chǎn)方式如何因?yàn)楣と丝範(fàn)幎赡鼙煌品?。波蘭尼非常注重市場(chǎng)在資本主義勞動(dòng)過程中的基礎(chǔ)性地位，將馬克思主義簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)主義。他還認(rèn)為，資本主義最破壞基本人性，把多樣性的個(gè)人轉(zhuǎn)化為利益的算計(jì)者，世界必須在兩個(gè)極端中選擇：要么是法西斯主義，要么是社會(huì)主義；葛蘭西由于俄國的十月革命而投向了馬克思主義的勞動(dòng)過程，他將關(guān)注點(diǎn)放在政治和意識(shí)形態(tài)上，形成了一個(gè)包括國家和社會(huì)的相對(duì)自主領(lǐng)域，將上層建筑來劃分資本主義的標(biāo)準(zhǔn)。但是他的理論是一種強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)，一種具體化和空想[5]。有學(xué)者對(duì)繼馬克思之后研究勞動(dòng)過程理論的社會(huì)學(xué)家們的思想進(jìn)行了綜合評(píng)述，認(rèn)為他們都保留了馬克思的分析框架，即認(rèn)為資本家購買勞動(dòng)力只是購買到一種勞動(dòng)的潛力，也即認(rèn)為勞動(dòng)力是一種可變資本。這種可變性意味著把勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)利潤的有效勞動(dòng)需要資本對(duì)勞動(dòng)過程進(jìn)行系統(tǒng)的控制[6]。然而，我們應(yīng)該看到，雖然西方社會(huì)正在從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)階段過渡，但是許多國家經(jīng)濟(jì)體系仍然停留在工業(yè)領(lǐng)域，而且經(jīng)濟(jì)體系是在全球范圍內(nèi)運(yùn)行。“如果說工業(yè)在西歐和北美不再是占主導(dǎo)地位的勞動(dòng)形式，那主要是因?yàn)樵谝环N新的全球性勞動(dòng)分工中，他已經(jīng)被移植到世界其他地方?！盵3]

我們還可以通過批判布洛維等人的勞動(dòng)過程理論，推進(jìn)馬克思勞動(dòng)過程理論精髓的再闡示研究，世界范圍內(nèi)的生產(chǎn)形式的變化是否意味著馬克思理論過時(shí)了呢？馬克思勞動(dòng)過程理論的精髓對(duì)當(dāng)代社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)變化中的適應(yīng)性研究顯得非常重要[7]。我們可以通過馬克思勞動(dòng)過程理論精髓與組織理論優(yōu)勢(shì)結(jié)合起來研究，走出一條普遍適用的科學(xué)的馬克思主義勞動(dòng)社會(huì)學(xué)、或馬克思主義工業(yè)社會(huì)學(xué)或馬克思主義工廠社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)研究道路，從而使中國馬克思主義勞動(dòng)過程理論的研究走向世界學(xué)術(shù)前沿和學(xué)術(shù)論壇。

我們還可以通過批判布洛維勞動(dòng)過程理論，推動(dòng)馬克思勞動(dòng)過程理論與當(dāng)代中國勞工的狀況、工廠處境的本土研究。尤其是中國處于社會(huì)主義初級(jí)階段，人們?nèi)找嬖鲩L的物質(zhì)需要與落后的生產(chǎn)力的矛盾仍然是我國面臨的主要矛盾，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心，加快經(jīng)濟(jì)建設(shè)，允許多種所有制形式并存，是我黨面臨現(xiàn)實(shí)國情進(jìn)行的推進(jìn)中國社會(huì)主義建設(shè)的策略。在中國目前政治形勢(shì)和社會(huì)形勢(shì)下，非公企業(yè)迅速崛起和車間政治的需要的矛盾，解決中國企業(yè)發(fā)展和勞動(dòng)權(quán)益維權(quán)的張力問題，推到日程上來。世界工廠向中國領(lǐng)域的擴(kuò)張，也急需中國特色社會(huì)主義勞動(dòng)過程理論支撐和理論解釋，有效排除我們對(duì)新形式下人們對(duì)中國勞動(dòng)問題和企業(yè)發(fā)展問題的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和思想的迷忙，推進(jìn)中國特色的勞工運(yùn)動(dòng)理論都有重要意義。

無論上述哪種需要，都迫使我們對(duì)馬克思勞動(dòng)過程理論進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，通過批判布洛維等人的勞動(dòng)過程理論思想，彰顯馬克思勞動(dòng)過程理論的生命力，無疑具有重大的當(dāng)代意義。

[1] [美]麥克·布洛維.制造同意[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[2] 梁萌. 在生產(chǎn)體制中發(fā)現(xiàn)工人階級(jí)的未來——讀布洛維勞動(dòng)過程三部曲之一《輝煌的過去》[J].社會(huì)學(xué)研究，2007(1)：229.

[3] [英]肖恩·塞耶斯.現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的勞動(dòng)——圍繞馬克思勞動(dòng)概念的考察[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)，2007(1)：33-34.

[4] 聞翔，周瀟.西方勞動(dòng)過程理論與中國經(jīng)驗(yàn)：一個(gè)批判性的述評(píng)[J].中國社會(huì)科學(xué)，2007(3)：30.

[5] [美]麥克·布洛維.公共社會(huì)學(xué)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：201-225.

[6] 游正林.管理控制與工人抗?fàn)帯Y本主義勞動(dòng)過程中的有關(guān)文獻(xiàn)述評(píng)[J].社會(huì)學(xué)研究，2006(4)：182-183.

[7] 涂良川，李愛龍.勞動(dòng)與需要：馬克思分配正義的雙重視野[J].東北師大學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014(6)：85-90.

Burawoy’s Labor Process Theory Criticism and Enlightenment

LI Hong，WANG Bing-yu

(Faculty of Marxism，Northeast Normal University，Changchun 130024，China)

Marx’s labor process theory encountered challenges of “theory old-fashioned” and “theory limitation” during contemporary social development process among the West and Western social science intellectual. One of the iconic challenges is the Burawoy’s labor process theory which mentioned the failure of Marx’s labor process theory in the Western context. The Marx’s labor process theory with China’s political ideology is based on the essence of Marx’s theory as the cornerstone of the labor process，especially the meeting of Marx’s labor theory and contemporary Chinese factories experienced political and labor situation in a particular era encounter，we have an urgent need to reinterpretate the essence of the Marx’s labor process，and to explore the theory of its contemporary significance. The essence of Marx’s labor process theory is based on the labor practices，with the foudation of historical materialism，which is a dialectical process theory orientating to the liberation of labor. Burawoy misunderstood the essence of Marx’s theory of labor process，whose labor process theory is binary，rigid and conservative labor process theory. What’s more，his “manufacturing consent” mechanism does not go beyond the horizon on Marxist theory of labor process. Chinese factories experienced political and labor situation confirms the reality of contemporary Marxist labor process theory.

Marx;Labor Process;Workers;Burawoy;Capital

2015-03-10

國家社科基金重大項(xiàng)目(14ZDA009)。

李鴻(1965-)，女，吉林通化人，東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部教授；王冰玉(1992-)，吉林白城人，東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部研究生。

A811.1

A

1001-6201(2015)04-0088-06

[責(zé)任編輯：秦衛(wèi)波]

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2015.04.016