王 艷 華

(東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，吉林 長(zhǎng)春 130024)

?

后現(xiàn)代社會(huì)理論對(duì)現(xiàn)代社會(huì)理論的批判及其啟示

王 艷 華

(東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，吉林 長(zhǎng)春 130024)

后現(xiàn)代社會(huì)理論作為當(dāng)代西方社會(huì)變革的理論反映，其思想特征與現(xiàn)代社會(huì)理論有著較為明顯的區(qū)別。相對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)理論而言，后現(xiàn)代社會(huì)理論表現(xiàn)出強(qiáng)烈的批判性理論品質(zhì)，對(duì)社會(huì)理論科學(xué)主義訴求的反思態(tài)度，對(duì)元敘事堅(jiān)決的拒斥態(tài)度以及對(duì)二元對(duì)立思維方式的超越取向。后現(xiàn)代社會(huì)理論對(duì)現(xiàn)代社會(huì)理論質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，使現(xiàn)代社會(huì)理論在發(fā)展過(guò)程中存在的問(wèn)題得到了比較集中的呈現(xiàn)，同時(shí)也表現(xiàn)出其自身固有的內(nèi)在局限性。

現(xiàn)代性；后現(xiàn)代；社會(huì)理論

“后現(xiàn)代”一詞最早出現(xiàn)在20世紀(jì)40、50年代的建筑學(xué)中，其含義是指那種有別于古典特別是現(xiàn)代設(shè)計(jì)風(fēng)格的個(gè)性化風(fēng)格。后來(lái)這一概念被廣泛地移植于文學(xué)藝術(shù)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)甚至自然科學(xué)等領(lǐng)域，用以指稱這些領(lǐng)域中具有類似反傳統(tǒng)傾向的理論觀點(diǎn)和思想風(fēng)格。20世紀(jì)60年代以后，“后現(xiàn)代”在西方開(kāi)始發(fā)展成為普遍的社會(huì)文化思潮。后現(xiàn)代的社會(huì)理論正是在這一背景下發(fā)展起來(lái)的。

后現(xiàn)代思潮的興起并非空穴來(lái)風(fēng)，它是與當(dāng)代西方社會(huì)急劇而深刻的社會(huì)變革密不可分的。從上個(gè)世紀(jì)60年代開(kāi)始，西方社會(huì)在日新月異的科學(xué)技術(shù)革命的推動(dòng)下進(jìn)入了所謂的“后工業(yè)社會(huì)”，這是一個(gè)知識(shí)、信息占主導(dǎo)地位的社會(huì)。隨著信息工業(yè)的發(fā)展，商品不斷推陳出新，消費(fèi)與傳媒緊密地結(jié)合在一起。這個(gè)社會(huì)也因此被稱之為“信息社會(huì)”“消費(fèi)社會(huì)”“傳媒社會(huì)”等等。在此背景下，現(xiàn)代社會(huì)理論已不足以解釋當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展變化。對(duì)此，布賴恩·特納指出:“如果要尋求為后現(xiàn)代社會(huì)理論闡述找到一種正當(dāng)理性，或許就能在下面這種觀念中找到，即認(rèn)為關(guān)于社會(huì)生活的既有現(xiàn)代觀念與分析即使不說(shuō)是徹底錯(cuò)誤，也越來(lái)越開(kāi)始表現(xiàn)出不足與不當(dāng)。”[1]正是在這樣的時(shí)代背景下，社會(huì)理論實(shí)現(xiàn)了后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。本文試圖在現(xiàn)代社會(huì)理論與后現(xiàn)代社會(huì)理論的對(duì)比中，把握后現(xiàn)代社會(huì)理論共同的思想傾向，分析社會(huì)理論后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的思想實(shí)質(zhì)及其內(nèi)在局限。

一、后現(xiàn)代性：現(xiàn)代性的自我超越與自我否定

隨著“后現(xiàn)代社會(huì)”的來(lái)臨，西方社會(huì)的現(xiàn)代性所蘊(yùn)涵的內(nèi)在矛盾也隨之日益顯現(xiàn)出來(lái)，現(xiàn)代性的一些問(wèn)題也初露端倪，社會(huì)的發(fā)展也呈現(xiàn)出一些新的特征，后現(xiàn)代思想家大都對(duì)此做出了自己的理解與闡發(fā)。1973年，哈佛大學(xué)社會(huì)學(xué)教授丹尼爾·貝爾在《后工業(yè)社會(huì)的來(lái)臨》中指出，當(dāng)代西方社會(huì)正處于一種巨大的歷史變革中，舊有的權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系與文化形態(tài)正在迅速銷蝕，日益為新的社會(huì)結(jié)構(gòu)所取代，西方社會(huì)正步入后工業(yè)社會(huì)。法國(guó)思想家利奧塔則從知識(shí)狀況出發(fā)來(lái)理解后現(xiàn)代，他認(rèn)為，在后現(xiàn)代社會(huì)，知識(shí)的地位、功能和性質(zhì)等都將發(fā)生深刻的改變。其中，一個(gè)非常重要的變化就是，只有具有可操作性的知識(shí)才能被接受和傳播，知識(shí)也不再以自身為目的，“知識(shí)為了出售而被生產(chǎn)，為了在新的生產(chǎn)中增殖而被消費(fèi)”[2]，知識(shí)被商品化了。在這種背景下，科學(xué)知識(shí)的擴(kuò)張導(dǎo)致了敘事知識(shí)的危機(jī)，這就是后現(xiàn)代的知識(shí)狀況。正是在此意義上，利奧塔把后現(xiàn)代定義為對(duì)“元敘事”的懷疑態(tài)度。美國(guó)學(xué)者詹姆遜著重考察了后現(xiàn)代主義的文化邏輯，認(rèn)為后現(xiàn)代主義是晚期資本主義的文化邏輯的表現(xiàn)，大眾文化則是后現(xiàn)代主義的文化表現(xiàn)形式，其主要特征表現(xiàn)為深度感的缺失、主體性的喪失、歷史感的消褪、距離感的消弭等。

從利奧塔等思想家對(duì)于后現(xiàn)代社會(huì)的理解來(lái)看，相對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)而言，后現(xiàn)代社會(huì)在社會(huì)結(jié)構(gòu)、知識(shí)狀況、文化取向等方面都發(fā)生了深刻的變化。那么，如何界定“后現(xiàn)代”這一概念？思想家們的意見(jiàn)并不一致，甚至大相徑庭。費(fèi)瑟斯通把后現(xiàn)代理解為和現(xiàn)代相斷裂的一個(gè)新的歷史時(shí)代，認(rèn)為談?wù)摗昂蟋F(xiàn)代性”就意味著談?wù)撘环N離開(kāi)現(xiàn)代性的階段性轉(zhuǎn)變或者斷裂，預(yù)示著一種有著自己獨(dú)特組織原理的新的社會(huì)整體的出現(xiàn)。利奧塔則認(rèn)為，“后現(xiàn)代”并不是與現(xiàn)代相斷裂的一個(gè)全新的歷史時(shí)代，而是現(xiàn)代的新生狀態(tài)，它就包含在現(xiàn)代之中，是對(duì)現(xiàn)代性某些特征的重寫。因此，“后現(xiàn)代主義的‘后’字意味著純粹的接替，意味著一連串歷史性的階段，每個(gè)階段都可以清楚的確定?！蟆忠馕吨环N類似轉(zhuǎn)換的東西：從以前的方向轉(zhuǎn)到一個(gè)新方向。”[3]后現(xiàn)代主義的實(shí)質(zhì)就是“重寫現(xiàn)代性”。吉登斯認(rèn)為，我們并沒(méi)有進(jìn)入一個(gè)所謂的后現(xiàn)代性時(shí)期，當(dāng)代正處于“盛期現(xiàn)代性”時(shí)期。在這一時(shí)期，現(xiàn)代性的后果變得空前地劇烈化和普遍化了。可見(jiàn)，思想家們對(duì)于如何界定“后現(xiàn)代”問(wèn)題尚存在著較大的爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議涉及到一對(duì)極為重要的概念，這就是現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性。

對(duì)“后現(xiàn)代性”的理解離不開(kāi)現(xiàn)代性，那么，何謂“現(xiàn)代性”？現(xiàn)代性以啟蒙理性精神為內(nèi)核，現(xiàn)代化的過(guò)程就是社會(huì)生活理性化的過(guò)程，而社會(huì)生活的理性化導(dǎo)致了馬克斯·韋伯所說(shuō)的“世界的祛魅”。韋伯通過(guò)對(duì)社會(huì)變遷的深刻思考指出，“世界的祛魅”是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)本質(zhì)特征，我們的時(shí)代就是一個(gè)“祛除巫魅”的時(shí)代。那么，何為“祛魅”？“祛魅”就是以理性祛除自然、形而上學(xué)和上帝之魅?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)祛除了巫術(shù)和神話的“清醒的世界”，宗教在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域日漸失去了影響力，理性成為人們安排和組織社會(huì)生活的基本原則，社會(huì)生活越來(lái)越世俗化了，用海德格爾的話說(shuō)，世界圖景越來(lái)越非宗教化了。隨著世俗化進(jìn)程的展開(kāi)，現(xiàn)代性不斷地得到發(fā)展和強(qiáng)化，現(xiàn)代性本身的內(nèi)在矛盾與弊端也隨之日益暴露出來(lái)，社會(huì)與文化的危機(jī)越來(lái)越嚴(yán)重。由此可見(jiàn)，后現(xiàn)代性與現(xiàn)代性之間存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，正是因?yàn)楝F(xiàn)代性的過(guò)度擴(kuò)張使其內(nèi)在矛盾和種種弊端充分暴露出來(lái)，后現(xiàn)代的思想家對(duì)現(xiàn)代性深感憂慮與失望，才對(duì)現(xiàn)代性展開(kāi)激烈地批判與解構(gòu)?？梢?jiàn)，后現(xiàn)代性與現(xiàn)代性之間的關(guān)系是辯證的，后現(xiàn)代性既是對(duì)現(xiàn)代性的反叛，又是從現(xiàn)代性自身發(fā)展而來(lái)，是現(xiàn)代性的自我超越和自我否定的結(jié)果。

二、后現(xiàn)代社會(huì)理論對(duì)現(xiàn)代社會(huì)理論的批判及其思想傾向

首先，相對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)理論而言，后現(xiàn)代社會(huì)理論表現(xiàn)出強(qiáng)烈的批判性與顛覆性的理論品質(zhì)。在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的早期階段，現(xiàn)代社會(huì)本身所蘊(yùn)涵的一些根本性矛盾還處于初級(jí)階段，這些矛盾表現(xiàn)得還不是十分突出，還沒(méi)有得到完全的暴露，彌漫于整個(gè)社會(huì)并成為主流思想聲音的仍然是樂(lè)觀主義的基調(diào)。隨著現(xiàn)代資本主義社會(huì)的不斷發(fā)展，社會(huì)矛盾日益激化，現(xiàn)代性的消極后果也日益顯露出來(lái)。隨著現(xiàn)代性的全球化擴(kuò)展，現(xiàn)代性的內(nèi)在矛盾愈加激化，甚至演化為資本主義社會(huì)的全面性危機(jī)。這一危機(jī)不是某一領(lǐng)域或某一現(xiàn)象層面發(fā)生的危機(jī)，而是全面性的危機(jī)。特別是在資本主義發(fā)展的新階段，它所體現(xiàn)出來(lái)的一些特點(diǎn)與原來(lái)相比已經(jīng)有了一些顯著的變化。如鮑德里亞所描述的消費(fèi)社會(huì)和貝克所提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)等等，都十分敏銳地把握到了現(xiàn)代性社會(huì)在新時(shí)期所呈現(xiàn)出來(lái)的新特點(diǎn)和新問(wèn)題。這些危機(jī)與問(wèn)題促使社會(huì)理論對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程本身展開(kāi)嚴(yán)肅的思想追問(wèn)，并促使社會(huì)理論家們就現(xiàn)代性的啟蒙觀念中所蘊(yùn)涵的一些根本性和前提性的問(wèn)題進(jìn)行批判和反省。在這方面，盡管后現(xiàn)代的思想家們對(duì)現(xiàn)代性的具體分析和理解各有其特點(diǎn)，所討論的具體學(xué)術(shù)主題和表現(xiàn)出來(lái)的思想風(fēng)格也大相徑庭，但是，對(duì)于現(xiàn)代性的全面反省是貫徹于所有后現(xiàn)代社會(huì)理論的共同基調(diào)。如果說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)理論對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的關(guān)注多少也糅雜了一些批判性的因素或成分的話，那么，后現(xiàn)代社會(huì)理論對(duì)現(xiàn)代性的批判則上升和發(fā)展為“全盤性的反思”，并表現(xiàn)出一種對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)理論的一種顛覆性和否定性理解。可以說(shuō)，強(qiáng)烈的批判性與顛覆性是后現(xiàn)代社會(huì)理論十分突出的理論特質(zhì)。

其次，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)理論的科學(xué)主義訴求，后現(xiàn)代社會(huì)理論表現(xiàn)出強(qiáng)烈的質(zhì)疑和批判的態(tài)度。理性主義是支配西方現(xiàn)代社會(huì)的核心精神。這一精神體現(xiàn)在社會(huì)理論領(lǐng)域，就是要以科學(xué)理性把握社會(huì)本身的結(jié)構(gòu)原理和變化發(fā)展的客觀規(guī)律，從而為現(xiàn)代資本主義社會(huì)的發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐。西方現(xiàn)代社會(huì)理論的提出，其實(shí)就是適應(yīng)了早期資本主義社會(huì)發(fā)展的要求，集中反映了現(xiàn)代性的核心價(jià)值訴求。因此，在現(xiàn)代社會(huì)理論中，實(shí)證主義一直處于支配地位。大多數(shù)現(xiàn)代思想家相信社會(huì)的運(yùn)動(dòng)變化也像自然界一樣，存在著某種客觀的社會(huì)規(guī)律，他們的任務(wù)就是去發(fā)現(xiàn)并揭示社會(huì)生活的本質(zhì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行規(guī)律，從而形成關(guān)于社會(huì)的真理性認(rèn)識(shí)。然而，后現(xiàn)代思想家卻對(duì)現(xiàn)代思想家的這種科學(xué)主義訴求深表質(zhì)疑。在他們看來(lái)，社會(huì)生活與自然界不同，并不存在著像物理學(xué)一樣的鐵的必然性，研究者對(duì)于社會(huì)生活的研究也不可能完全摒棄價(jià)值評(píng)價(jià)和意義闡釋，社會(huì)理論的科學(xué)主義訴求會(huì)導(dǎo)致對(duì)社會(huì)生活的抽象化理解，從而造成社會(huì)理論與現(xiàn)實(shí)生活世界之間的隔膜甚至對(duì)立。在后現(xiàn)代思想家看來(lái)，在當(dāng)代社會(huì)，科學(xué)已陷入一種尷尬的處境，它不斷地遭到濫用和誤用，對(duì)意義的懸置又使其對(duì)各種規(guī)范和倫理問(wèn)題缺乏應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)和貢獻(xiàn)，科學(xué)所面臨的窘境使原來(lái)圍繞在科學(xué)周圍的神圣光環(huán)已不復(fù)存在?！皩?duì)于后現(xiàn)代主義而言，社會(huì)理論家就是一些講故事的人，這就有助于摘去罩在理論家頭上的神秘光環(huán)，以及消除他們的活動(dòng)與那些外行人的活動(dòng)之間的區(qū)別?！盵4]后現(xiàn)代社會(huì)理論反對(duì)抽象化的理性思辨和科學(xué)主義對(duì)客觀性的追求，主張日常生活世界是科學(xué)世界的先在基礎(chǔ)。因此，應(yīng)當(dāng)從各種先驗(yàn)的理性設(shè)計(jì)和脫離生活世界的理論建構(gòu)中解放出來(lái)，把一些在日常生活世界中反復(fù)出現(xiàn)的問(wèn)題納入到社會(huì)理論的關(guān)切之中，切實(shí)分享并參與各種公共性話題的討論，從而改變自己所謂先知者的身份，警惕研究中可能出現(xiàn)的各種話語(yǔ)霸權(quán)，以平等的“常人”角色來(lái)表達(dá)對(duì)日常生活世界的關(guān)切。在此意義上，后現(xiàn)代社會(huì)理論就區(qū)別于現(xiàn)代社會(huì)理論力圖表現(xiàn)出來(lái)的科學(xué)主義的價(jià)值中立態(tài)度，而是表達(dá)出對(duì)社會(huì)生活鮮明的意義追求，這使得它在一定程度上體現(xiàn)出濃郁的價(jià)值關(guān)切甚至具有政治和道德的意蘊(yùn)。體現(xiàn)在思想風(fēng)格上，后現(xiàn)代社會(huì)理論越來(lái)越多地抹去了學(xué)科話語(yǔ)的僵硬界限，甚至更多地吸收了文學(xué)、藝術(shù)、歷史等人文學(xué)科的思想話語(yǔ)，呈現(xiàn)出不確定性和開(kāi)放性的理論風(fēng)格。

再次，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)理論所具有的元敘事傾向，后現(xiàn)代社會(huì)理論采取了堅(jiān)決的拒斥態(tài)度。自啟蒙以來(lái)，理性與正義就構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)的合法性基礎(chǔ)。對(duì)此，利奧塔指出，現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)非常重要的特征就是相信真理與正義的絕對(duì)合法性，相信歷史進(jìn)步的必然性，啟蒙的故事就是一個(gè)關(guān)于世界的永恒真理和人類的自由與解放的宏大敘事。但是，當(dāng)由理性所引領(lǐng)的科技的發(fā)展不僅未能實(shí)現(xiàn)人的普遍自由和社會(huì)的普遍正義，相反，科學(xué)技術(shù)異化為一種宰制人的異己力量，現(xiàn)代性伴隨著始料未及的災(zāi)難性后果時(shí)，現(xiàn)代性的合法性基礎(chǔ)也就不可避免地陷入了危機(jī)。因此，后現(xiàn)代思想家對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)理論的元敘事傾向，采取了堅(jiān)決的拒斥態(tài)度。所謂元敘事，按照利奧塔的說(shuō)法，就是具有合法功能的敘事。在后現(xiàn)代思想家看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)理論對(duì)于元敘事的追求隱涵著一種“權(quán)力意志”，表現(xiàn)出一種思想的暴力和理論的恐怖。對(duì)于后現(xiàn)代社會(huì)理論而言，關(guān)于社會(huì)生活的絕對(duì)真理是不存在的。不僅如此，在后現(xiàn)代思想家看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)理論所表現(xiàn)出來(lái)的元敘事傾向蘊(yùn)涵著對(duì)社會(huì)生活不切實(shí)際的簡(jiǎn)單化和模式化理解，它完全舍棄了社會(huì)生活的多樣性、變動(dòng)性、復(fù)雜性、異質(zhì)性和不確定性，粗暴地剪除了不同社會(huì)生活現(xiàn)象之間的差異。因此，后現(xiàn)代思想家普遍地拒斥元敘事。利奧塔提出，后現(xiàn)代主義的根本特征就是對(duì)元敘事的懷疑。對(duì)于元敘事的懷疑與拒斥，使得社會(huì)理論中那些所謂的作為確定真理的東西及其合法化功能遭到了前所未有的消解，后現(xiàn)代社會(huì)理論由此表現(xiàn)出多元主義思想傾向。美國(guó)社會(huì)學(xué)家喬治·瑞澤爾正是從這種差別出發(fā)來(lái)理解后現(xiàn)代社會(huì)理論，他認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)理論傾向于以理性的方式去發(fā)現(xiàn)和尋求絕對(duì)的真理，從而體現(xiàn)為絕對(duì)主義的傾向，與之相反，后現(xiàn)代社會(huì)理論則表現(xiàn)出相對(duì)主義的傾向，熱衷于吸納和接受各種非理性的因素。伊格爾頓也指出，后現(xiàn)代性對(duì)于真理、理性、同一性、客觀性的經(jīng)典概念，對(duì)于普遍進(jìn)步和解放的觀念，對(duì)于單一體系和宏大敘事都持懷疑的態(tài)度，它強(qiáng)調(diào)世界的偶然性、多樣性、易變性和不確定性等。

最后，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)理論所表現(xiàn)出的二元對(duì)立的思維方式，后現(xiàn)代社會(huì)理論體現(xiàn)出對(duì)這種知性思維的超越態(tài)度。在現(xiàn)代社會(huì)理論創(chuàng)立之初，孔德從反對(duì)形而上學(xué)的思辨?zhèn)鹘y(tǒng)出發(fā)，提出了實(shí)證主義的思維方式。這種思維方式把社會(huì)現(xiàn)象看作是外在于研究者的客觀對(duì)象，用某種確定的方法(如觀察法、實(shí)驗(yàn)法、比較法等)來(lái)達(dá)到對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律的認(rèn)識(shí)。孔德非常推崇實(shí)證的思維方式，自詡為它是一場(chǎng)精神革命。實(shí)際上，這種思維方式本身就蘊(yùn)涵著把主體與客體、主觀與客觀對(duì)立起來(lái)的思想傾向。在現(xiàn)代社會(huì)理論發(fā)展的過(guò)程中，二元對(duì)立的思維方式不僅沒(méi)有被消除，反而進(jìn)一步派生出諸多的二元對(duì)立，如個(gè)人與社會(huì)、主觀與客觀、社會(huì)行動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)、價(jià)值中立與價(jià)值關(guān)聯(lián)等等。這些二元對(duì)立關(guān)系正是西方近代所奠基的主客二元對(duì)立的思維方式在社會(huì)理論領(lǐng)域中的典型表現(xiàn)。以解構(gòu)著稱的法國(guó)后現(xiàn)代思想家德里達(dá)對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)二元對(duì)立的思維方式進(jìn)行了鞭辟入里的分析。他認(rèn)為，傳統(tǒng)形而上學(xué)的二元對(duì)立內(nèi)在蘊(yùn)涵著一種等級(jí)秩序，其中一方總是處于中心和支配的地位，另一方總是處于邊緣和從屬的地位，這種固定的等級(jí)秩序是形而上學(xué)最恒常的、最深刻的、最潛在的秩序，這種等級(jí)秩序所表達(dá)的是對(duì)中心、本源和基礎(chǔ)的追求。在德里達(dá)看來(lái)，所有與基礎(chǔ)或中心有關(guān)的名稱都指向某種不變的存在，然而，這種“不變的存在”實(shí)際上卻是子虛烏有的。德里達(dá)力圖摧毀形而上學(xué)的二元對(duì)立，對(duì)確定性、整體性、統(tǒng)一性等進(jìn)行徹底的思想解構(gòu)，他強(qiáng)調(diào)差異性和不確定性的重要性。羅蒂與德里達(dá)一樣，堅(jiān)決否認(rèn)基礎(chǔ)的存在，旗幟鮮明地提出反基礎(chǔ)主義的主張?？梢哉f(shuō)，羅蒂的反基礎(chǔ)主義與德里達(dá)的反“邏各斯中心主義”的主張有著異曲同工之妙，很具有代表性。后現(xiàn)代思想家對(duì)現(xiàn)代社會(huì)理論中所表現(xiàn)出的二元對(duì)立的知性思維進(jìn)行了尖銳的批判和抨擊，堅(jiān)決反對(duì)二元對(duì)立思維中所蘊(yùn)涵的本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義、中心主義等傾向。后現(xiàn)代社會(huì)理論推崇差異性、多樣性、不確定性和豐富性，致力于去消解各種二元對(duì)立的關(guān)系及其僵硬的思想邊界，并傾向于把現(xiàn)代社會(huì)理論中不被關(guān)心和重視的邊緣性社會(huì)現(xiàn)象納入自己的研究領(lǐng)域。利奧塔大聲疾呼：讓我們向總體性開(kāi)戰(zhàn)，讓我們成為那不可表現(xiàn)之物的見(jiàn)證人，讓我們激活差異，并拯救它的聲譽(yù)！這鮮明的口號(hào)典型地表達(dá)了后現(xiàn)代思想家超越二元對(duì)立思維方式的堅(jiān)決態(tài)度。

三、后現(xiàn)代社會(huì)理論的思想意義與內(nèi)在局限

后現(xiàn)代社會(huì)理論通過(guò)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)理論的尖銳批評(píng)和深刻反思，使現(xiàn)代社會(huì)理論存在的內(nèi)在矛盾和問(wèn)題都得到了全面而清楚的揭示，促進(jìn)和推動(dòng)了社會(huì)理論的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。與現(xiàn)代社會(huì)理論不同，后現(xiàn)代社會(huì)理論更加注重把思想的觸角伸向鮮活的日常生活世界，更加彰顯社會(huì)理論的批判性旨趣。與所謂的元敘事不同，后現(xiàn)代社會(huì)理論更注重話語(yǔ)分析和局部敘事，追求意義闡釋的多元性、思維風(fēng)格的差異性以及表達(dá)形式的多樣性。

在思想前提、研究對(duì)象、理論風(fēng)格等諸多方面，后現(xiàn)代社會(huì)理論都與現(xiàn)代社會(huì)理論迥異其趣，體現(xiàn)出超越現(xiàn)代社會(huì)理論的致思取向。那么，現(xiàn)代社會(huì)理論所確立的思想傳統(tǒng)，是否包含著自身無(wú)法解決的內(nèi)在矛盾，是否具有一勞永逸的合法性？這些問(wèn)題勢(shì)必觸發(fā)我們更加審慎、更加深刻地反思已有的理論范式，去檢點(diǎn)和省察社會(huì)理論發(fā)展的前提性問(wèn)題和未來(lái)趨勢(shì)。在這個(gè)意義上，后現(xiàn)代社會(huì)理論是面向當(dāng)代社會(huì)變革而展開(kāi)的一種理論探索，是社會(huì)理論在發(fā)展過(guò)程中所進(jìn)行的一種自我否定和自我革新。特別是后現(xiàn)代社會(huì)理論對(duì)社會(huì)理論中所存在的根深蒂固的二元對(duì)立思維方式的克服，使我們意識(shí)到了一些原本被遮蔽并處于邊緣地位的他者及其所具有的價(jià)值和意義，意識(shí)到了試圖簡(jiǎn)單化、模式化地以所謂社會(huì)理論的基本原理與一般理論來(lái)一勞永逸地實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)生活解釋的局限性，從而使我們能以一種辯證的立場(chǎng)和開(kāi)放的眼光去敞開(kāi)一個(gè)豐富多彩的多元化世界[5]?？梢哉f(shuō)，后現(xiàn)代社會(huì)理論為社會(huì)理論的未來(lái)發(fā)展提供了可資借鑒的思想資源。

后現(xiàn)代社會(huì)理論對(duì)于當(dāng)代社會(huì)生活問(wèn)題的思想診斷、鞭辟入里的分析以及對(duì)社會(huì)變遷的敏銳洞見(jiàn)，既為我們理解和把握當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)及其問(wèn)題提供了重要的分析框架，也為我們觀照和審視西方社會(huì)在發(fā)展過(guò)程中所出現(xiàn)的現(xiàn)代性問(wèn)題提供了新的理論視域。鮑德里亞的消費(fèi)社會(huì)理論、貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論、鮑曼的后現(xiàn)代性社會(huì)理論等既表達(dá)了對(duì)當(dāng)代西方社會(huì)所發(fā)生的重大變革的深刻理解，也為我們認(rèn)識(shí)二戰(zhàn)之后的當(dāng)代西方社會(huì)生活變遷的圖景提供了嶄新而獨(dú)特的視角。諸多后現(xiàn)代社會(huì)理論家對(duì)當(dāng)代社會(huì)的獨(dú)樹(shù)一幟的描述與闡釋，構(gòu)成了豐富多彩、風(fēng)格各異的后現(xiàn)代社會(huì)理論的思想景觀，并對(duì)當(dāng)代人文社會(huì)科學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要的思想影響。與此同時(shí)，后現(xiàn)代思想家們對(duì)當(dāng)代西方社會(huì)所遭遇的社會(huì)危機(jī)與文明危機(jī)也做出了思想理論上的回應(yīng)，這種回應(yīng)對(duì)于當(dāng)代人類克服社會(huì)發(fā)展的積弊、實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良性運(yùn)行與協(xié)調(diào)發(fā)展具有重要的參照意義。

后現(xiàn)代社會(huì)理論對(duì)現(xiàn)代社會(huì)理論的批判和解構(gòu)表現(xiàn)出較為明顯的局限性和片面性，其理論與方法也因此招致了比較尖銳的批評(píng)。其中較為重要的一點(diǎn)就是后現(xiàn)代社會(huì)理論在批判科學(xué)主義的同時(shí)，也使其社會(huì)理論的發(fā)展偏離了科學(xué)和理性的軌道，這樣一來(lái)，就容易模糊社會(huì)學(xué)與其他學(xué)科之間的界限，弱化了社會(huì)學(xué)作為一門相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科的可能性。后現(xiàn)代社會(huì)理論由此而表現(xiàn)出的含混不清的思想傾向與難以捉摸的理論風(fēng)格，也使社會(huì)理論陷入了相對(duì)主義和難以把握的不確定性之中。后現(xiàn)代社會(huì)理論對(duì)絕對(duì)主義、普遍主義、本質(zhì)主義、元敘事和二元對(duì)立思維方式的徹底批判，對(duì)相對(duì)性、差異性、異質(zhì)性和局部敘事的過(guò)度推崇，又使它從一極走向了與之對(duì)立的另一極。然而，這種對(duì)另一極的強(qiáng)調(diào)恰恰就是它所反對(duì)的絕對(duì)主義、本質(zhì)主義和二元對(duì)立思維方式的變種。因此，后現(xiàn)代社會(huì)理論蘊(yùn)涵著自身難以拆解的內(nèi)在矛盾，甚至后現(xiàn)代思想家常常缺乏一種用以對(duì)現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行批判的規(guī)范基礎(chǔ)。正是由于缺乏必要的規(guī)范基礎(chǔ)，后現(xiàn)代社會(huì)理論無(wú)法在各種彼此沖突的理論解釋之間提供令人滿意的協(xié)調(diào)性意見(jiàn)，也使社會(huì)理論無(wú)法確定相對(duì)穩(wěn)定的知識(shí)基礎(chǔ)。此外，后現(xiàn)代自身的內(nèi)涵在后現(xiàn)代思想家們那里也始終未能達(dá)成共識(shí)，幾乎每一位后現(xiàn)代思想家對(duì)后現(xiàn)代都有自己的理解。后現(xiàn)代主義思想家所表現(xiàn)出來(lái)的理論觀點(diǎn)的差異性與理論風(fēng)格獨(dú)特性，不僅使他們難以形成基本的理論共識(shí)，也使人們無(wú)所適從。

從總體上說(shuō)，后現(xiàn)代社會(huì)理論既為社會(huì)理論的發(fā)展做出了重要的和積極的思想貢獻(xiàn)，又遺留了一些尚需進(jìn)一步解決和思考的難題，為形成符合當(dāng)代社會(huì)變遷與社會(huì)理論發(fā)展趨勢(shì)的思想理論做出了重要鋪墊[6]。對(duì)這些難題的思考反過(guò)來(lái)又促使我們重新認(rèn)識(shí)到了現(xiàn)代性本身所具有的不容抹殺的價(jià)值，用哈貝馬斯的話說(shuō)，現(xiàn)代性是一項(xiàng)未竟的事業(yè)。我們不應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性持全盤否定的態(tài)度?？梢哉f(shuō)，后現(xiàn)代社會(huì)理論對(duì)現(xiàn)代社會(huì)理論批判的合理性與局限性從正反兩個(gè)方面為我們把握和揚(yáng)棄現(xiàn)代性提供了重要的思想啟示。事實(shí)上，具有強(qiáng)烈批判精神的后現(xiàn)代社會(huì)理論在其發(fā)展的過(guò)程中也不斷地把反思的矛頭指向自身，與最初的后現(xiàn)代社會(huì)理論對(duì)現(xiàn)代性的堅(jiān)決解構(gòu)與拒斥態(tài)度相比，后現(xiàn)代社會(huì)理論在發(fā)展過(guò)程中表現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代性的辯證的、建設(shè)性的態(tài)度。可以說(shuō)，后現(xiàn)代社會(huì)理論對(duì)現(xiàn)代社會(huì)理論的批判正逐漸從解構(gòu)走向建構(gòu)，從摧毀走向重寫，從全盤否定走向揚(yáng)棄，這也是后現(xiàn)代社會(huì)理論的自我否定與發(fā)展。這表明，后現(xiàn)代社會(huì)理論所實(shí)現(xiàn)的社會(huì)理論變革并沒(méi)有終結(jié)，依然在途中。

[1] 特納. Blackwell 社會(huì)理論指南[M]..上海: 上海人民出版社，2003:22.

[2] 利奧塔.后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識(shí)的報(bào)告[M].上海：三聯(lián)書店，1997:3.

[3] 利奧塔.后現(xiàn)代性與公正游戲[M].上海:上海人民出版社，1997:143.

[4] 瑞澤爾.后現(xiàn)代社會(huì)理論[M].謝立中，等，譯.北京：華夏出版社，2003:19.

[5] 謝立中.后現(xiàn)代主義方法論：?jiǎn)⑹九c問(wèn)題”，載《中國(guó)社會(huì)學(xué)年鑒(1995—1998)》[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000:197.

[6] 龐立生.現(xiàn)代性社會(huì)理論：經(jīng)典傳統(tǒng)及發(fā)展邏輯[J].東北師大學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013(3)：165.

Criticism of Postmodern Social Theory in Modern Social Theory and Its Enlightenments

WANG Yan-hua

(School of Marxism，Northeast University，Changchun 130024，China)

As theoretical reflection on the post-modernism changes in western society，postmodern social theory differs from modern social theory on the ideological features. Compared with modern social theory，postmodern social theory shows the strong critical characters，the reflective critical attitude to scientific trend of the social theory，the negative attitude to meta-narrative and the orientation of transcending the dualist way of thinking. It focuses on the questions of the modern social theory in its development process and shows its intrinsic limitation for postmodern social theory to criticize modern social theory.

Modernity; Postmodernity; Social Theory

2014-12-18

國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(14ZDA009)。

王艷華(1968-)，女，遼寧錦州人，東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部副教授。

G91

A

1001-6201(2015)03-0238-05

[責(zé)任編輯：何宏儉]

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2015.03.048