陳淑清，王秀紅，欒慧敏

(1.東北師范大學 教育學部，吉林 長春 120024；2.長春師范大學 教育科學學院，吉林 長春 130032)

?

美國基礎教育視域下“SEC”課程實施調(diào)查模式的構(gòu)建與啟示

陳淑清1，2，王秀紅1，欒慧敏1

(1.東北師范大學 教育學部，吉林 長春 120024；2.長春師范大學 教育科學學院，吉林 長春 130032)

美國學者波特等人研制的“SEC”調(diào)查模式打破了以課堂觀察等個案方法收集課堂教學數(shù)據(jù)的局限，轉(zhuǎn)而為大規(guī)?；n堂教學調(diào)查提供了有效的程序與方法。該模式的核心框架包括教學內(nèi)容與課程標準一致性分析、課堂教學實踐分析等兩方面內(nèi)容。在實踐中，盡管一些學者對“SEC”調(diào)查模式的有效性提出質(zhì)疑，但該模式的應用價值依然受到肯定?；诖?，我國應借鑒“SEC”調(diào)查模式，為教育教學改革提供有價值的信息。

“SEC”課程實施調(diào)查模式；課堂教學；基礎教育；美國

20世紀90年代以來，美國隨著基礎教育課程改革的不斷深化，迫切需要對中小學教師課堂教學狀況進行大規(guī)模的數(shù)據(jù)分析，以掌握中小學教師課堂教學的整體水平。美國威斯康辛州教育研究中心(Wisconsin Center for Education Research，WCER)安德魯·波特(Andrew Porter)和約翰·史密森(John Smithson)等人與州首席教育官員理事會(Council of Chief State School Officers，CCSSO)合作研制了旨在大樣本收集中小學課程實施的相關數(shù)據(jù)，尤其作為課程實施的核心環(huán)節(jié)——課堂教學的相關數(shù)據(jù)，并據(jù)此報告中小學課堂教學的總體狀況的調(diào)查工具，即“課程實施調(diào)查”(Survey of Enacted Curriculum)模式，簡稱“SEC”調(diào)查模式[1]。目前，“SEC”調(diào)查模式已經(jīng)在美國30多州推廣使用[2]27-51。“SEC”調(diào)查模式的建構(gòu)打破了傳統(tǒng)以課堂觀察方法評估中小學課堂教學質(zhì)量的局限，為課堂教學質(zhì)量評估提供了規(guī)?；{(diào)查工具。正如CCSSO所指出的那樣，“SEC”調(diào)查模式對研究教師課堂教學意義重大，真正打破了課堂教學這個神秘的“黑匣子”，進而為教育者提供課程與教學的多角度信息[3]57。長期以來，我國始終把基礎教育質(zhì)量提升作為改革追求的根本目標。《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020)》也明確提出，把提高教育質(zhì)量作為教育改革發(fā)展的核心任務。研究表明，提高教育質(zhì)量課堂教學是關鍵，中小學課堂教學質(zhì)量能否穩(wěn)步提升，直接關系到基礎教育改革能否走出深水區(qū)?；诖?，探究美國“SEC”調(diào)查模式對我國大規(guī)模分析課堂教學狀況具有重要的借鑒意義。

一、“SEC”課程實施調(diào)查模式研發(fā)的背景

(一)美國政府提升基礎教育質(zhì)量的需要

20世紀80年代，美國為提升基礎教育質(zhì)量，掀起了大規(guī)模的教育標準化改革運動。2002年美國頒布了《不讓一個孩子掉隊法案》(No Child Left Behind)，提出將對不能達到標準的學校實行嚴厲的處罰。在這一教育改革背景下，各州紛紛把提高教育質(zhì)量作為基礎課程改革的目標。在實踐中，一些教育改革者意識到，了解教師課堂教學狀況與課程改革目標以及課程內(nèi)容標準之間的連貫性，對于深化課程改革意義重大，一方面課堂教學改革是基于標準教育改革的一項重要工作，而課堂教學質(zhì)量的分析對于改進課堂教學的意義是不言而喻的；另一方面教育決策者需要準確的課堂教學實踐數(shù)據(jù)，借以監(jiān)控各項教育改革舉措是否真正起作用[4]101-130。例如美國國家科學基金會的系統(tǒng)性改革項目(National Science Foundation Systemic Initiatives Program)由于缺乏對課堂教學實踐進行大規(guī)模數(shù)據(jù)收集與分析，因而導致難以評估各項教育改革政策的實施效果[4]101-130。為此，美國課程學者正在加強課堂教學層面的數(shù)據(jù)收集與分析方法的研究，進而推動各項課程改革政策的落實。

(二)個案的課堂教學調(diào)查方式難以適應課程改革對大規(guī)模課堂教學數(shù)據(jù)的訴求

研究表明，研究者在一段時間內(nèi)對教師的幾節(jié)課進行跟蹤觀察，一般采用傳統(tǒng)個案方法進行數(shù)據(jù)收集，其對捕捉課堂教學中豐富、復雜、動態(tài)的信息，以及指導教師改進課堂教學具有現(xiàn)實意義[3]57。20世紀60年代，研究者為了更客觀、有效地進行課堂觀察，研制了相應的觀察工具，如弗蘭德斯(N.A.Flanders)用于師生互動分類分析體系等。由于課堂觀察法較為耗時耗力，難以獲得大量的課堂教學分析數(shù)據(jù)，因而教育政策研究常將課堂教學視為“黑匣子”[3]57。但是，隨著基于標準教育改革的興起，研究課堂教學與內(nèi)容標準的差異性以及諸多因素對課堂教學的影響等成為當前課程研究的核心問題[3]57。美國教育決策者也越來越希望了解各項教育政策，包括課程標準、學生評價、教師專業(yè)發(fā)展等方面對課堂教學和學生學業(yè)成績的影響。因此，開發(fā)大規(guī)模課堂教學調(diào)查工具成為研究者的熱點問題。波特等人研制的“SEC”調(diào)查模式，打破了無法大規(guī)模收集課堂教學數(shù)據(jù)的閾限，首創(chuàng)了大規(guī)模課堂教學調(diào)查的先河，這為美國課程政策制定者提供了有力的數(shù)據(jù)支撐。

二、SEC課程實施調(diào)查模式的框架內(nèi)容的闡釋

目前，“SEC”調(diào)查模式被廣泛應用于美國中小學的英語、數(shù)學和科學等學科的課堂教學狀況的評估與分析。該模式包括兩大內(nèi)容：一是教學內(nèi)容與課程標準一致性分析；二是“課堂教學實踐的分析”(survey of classroom practices)[5]。

(一)教學內(nèi)容與課程標準一致性分析

教學內(nèi)容與課程標準一致性的調(diào)查是“SEC”調(diào)查模式的重要內(nèi)容。該調(diào)查的主要目標是分析教師課堂教學內(nèi)容與課程標準之間的一致性狀況。教學內(nèi)容調(diào)查的核心指導思想是建立描述內(nèi)容的二維語言，即內(nèi)容矩陣[2]27-51。在具體研究中，波特等人通過分析中小學教材、標準化測驗、州和地區(qū)內(nèi)容標準、國家專業(yè)標準以及對教師進行教學內(nèi)容訪談，創(chuàng)建了描述教學內(nèi)容的二維語言[2]27-51。教學內(nèi)容的二維語言包括兩大維度，即學習內(nèi)容主題及認知要求分類。一是各學科的內(nèi)容主題維度被劃分為幾個一般性的領域，各一般性的內(nèi)容領域又細分出一系列具體的主題[2]27-51。以美國中學數(shù)學為例，內(nèi)容主題被分為6個一般性領域，即數(shù)字常識/屬性/關系、測量、數(shù)據(jù)分析/概率/統(tǒng)計、代數(shù)概念、幾何概念、教學的技術等[2]27-51。二是認知要求維度被劃分為五個類別，即記憶、操作程序、交流理解、推測/歸納/證明、解決非常規(guī)問題等[6]3-14。就具體程序而言，首先，研究者要求教師回顧過去一學年分配到每個主題的時間。波特等人對過去一學年分配到每個主題的時間采用了如下四個標度：沒有涉及(不足1課時)、少許涉及(1—2課時)、適度涉及(2—5課時)、較多涉及(多于5課時)[6]3-14。其次，研究者要求教師給予學生每個認知要求的相對重點：輕度重視，即分配到該主題的時間小于25%；適度重視，即分配到該主題的時間在25%—33%之間；持續(xù)重視，即分配到該主題的時間高于33%[6]3-14。研究者把收集到的這些基本數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化到二維矩陣的單元格中，單元格的比例總數(shù)為1[6]3-14。

(二)課堂教學實踐活動及相關影響因素的調(diào)查分析

圍繞課堂教學實踐及相關影響因素的調(diào)查內(nèi)容，波特等人制定了兩類評估指標[5]：一是課堂教學實踐活動指標，包括課堂教學活動、課堂教學評價活動、教師教學設備的使用情況等具體維度的評估指標；二是影響課堂教學的相關因素指標，包括“課堂教學實踐活動”影響因素的分析指標；教師專業(yè)發(fā)展活動對教學的影響等具體維度指標。

1.制定教師課堂教學實踐活動的分析指標

課堂教學實踐活動分析指標包括如下具體維度：

(1)教師“課堂教學活動”的分析指標。課堂教學由一系列教學活動和課堂實驗所組成。“SEC”調(diào)查模式通過對課堂中發(fā)生的各類教學活動及實驗所花費的時間進行調(diào)查，即要求教師記錄各項教學活動及實驗占課堂總教學時間的百分比，從而詳細描述了教師的課堂教學場景[7]。

(2)教師“課堂教學評價活動”的分析指標。課堂教學評價活動是教師課堂教學的重要組成部分?！罢n堂教學評價活動”要求教師描述自己課堂中評價活動的特征。首先，“SEC”調(diào)查模式為教師列出了課堂評價活動可能出現(xiàn)的評價指標[7]；其次，研究者要求教師判定這些評價條目與自己班級評價實踐相符合的程度。

2.制定“課堂教學實踐活動”影響因素的分析指標

波特等人將影響“課堂教學實踐活動”的因素分為兩種：一是影響課堂教學的基本因素；二是教師專業(yè)發(fā)展活動及對教師課堂教學實踐的影響。波特等人圍繞兩類影響因素，建立了如下分析指標：

(1)“影響課堂教學因素”的分析指標。課堂教學是一項受諸多因素影響的復雜實踐活動?！癝EC”調(diào)查模式從宏觀層面調(diào)查了影響課堂教學的政策因素。這些影響教師教學主要因素包括：州的課程框架或內(nèi)容標準；區(qū)的課程框架或指南；教科書/教學材料；州測驗或測驗結(jié)果；地區(qū)測驗或測驗結(jié)果；國家學科教育標準；學生準備情況等[3]11。

(2)“教師專業(yè)發(fā)展活動及其對教學的影響”的分析指標?！敖處煂I(yè)發(fā)展活動”是指教師所參加的旨在提高專業(yè)知識和技能的各類活動?！癝EC”調(diào)查模式從兩個方面分析了教師的專業(yè)發(fā)展活動狀況：一方面，研究者要求教師報告過去一年中所參加的各類專業(yè)發(fā)展活動類型以及參加的頻次[3]11。另一方面，教師被要求描述所參加的各類專業(yè)發(fā)展活動對課堂教學的影響。

三、對SEC課程實施調(diào)查模式有效性的討論

目前，美國學者波特等人運用“SEC”調(diào)查模式研究課堂教學已經(jīng)有15年，該模式得到教育研究者同行的認可。但是，對“SEC”調(diào)查模式的有效性問題依然存在一定的分歧，主要體現(xiàn)在如下兩方面：

首先，對“SEC”調(diào)查模式有效性持懷疑態(tài)度的研究者，對“SEC”調(diào)查模式采用教師自我報告的形式收集課堂教學數(shù)據(jù)產(chǎn)生質(zhì)疑。一些教育研究者擔心教師由于外界壓力如教師評價會采取“社會可接受的”取向，而無法進行真實客觀的報告[2]27-51。波特等人提出了自己的觀點，如果教師處于高利害關系的環(huán)境中，這種教師公正問題自然會存在，但如果教師認為報告課堂教學數(shù)據(jù)只是用于課程教學改革，而對學校以及教師評價不構(gòu)成任何影響，那么教師就會進行公正的報告。此外，波特等人還認為“SEC”調(diào)查模式采取匿名形式進行教師自我教學報告，并且調(diào)查不要求教師對教學質(zhì)量進行判斷，而只是對教學行為進行描述，如對教學內(nèi)容的調(diào)查，因此很少會存在社會偏見問題[2]27-51。已有的一些研究也顯示匿名的教師自我教學報告的結(jié)果與課堂觀察、教學日志研究中獲得的數(shù)據(jù)之間具有高度相關性。其次，一些研究者認為即使教師公正地提供課堂教學數(shù)據(jù)，但是受教師回憶教學實踐的能力的限制以及其他因素的影響，課堂教學數(shù)據(jù)的有效性依然值得質(zhì)疑。例如，伯斯坦等人(Burstein，1995)曾質(zhì)疑教師調(diào)查程序存在有效性問題，認為并沒有研究驗證從教師處收集來的調(diào)查數(shù)據(jù)確實測驗了課堂中實際發(fā)生的事[8]，并且批判道：“盡管教師調(diào)查在背景過程測量設計上取得了重大的進展，但是現(xiàn)在的調(diào)查研究一般只是設計了一些新的試題，并從早期的研究中進行‘借鑒’。就是說較少將教師調(diào)查獲得的數(shù)據(jù)與通過其他測量方法獲得的數(shù)據(jù)進行比較，從而驗證調(diào)查方法的有效性”[8]。面對這些質(zhì)疑，波特等人將通過課堂觀察、教學日志等方法收集到的課堂教學數(shù)據(jù)，并將這些數(shù)據(jù)與教師自我報告的數(shù)據(jù)進行比較，從而驗證課程實施調(diào)查數(shù)據(jù)的有效性。1993年，波特和史密森等人進行了一項“改革近距離：高中數(shù)學和科學課堂分析”(Reform Up Close：An Analysis of High School Mathematics and Science Classrooms)，該研究要求教師回憶一整學年的教學情況，研究者分別采用教學日志、課堂觀察、教師調(diào)查報告的形式收集了課堂教學數(shù)據(jù)，并將這些數(shù)據(jù)進行了比較，研究發(fā)現(xiàn)記錄了一整學年教學的教師日志與年末的教師調(diào)查中的內(nèi)容竟然高度一致，相關性達到0.6—0.8[9]。因此，波特等人認為采用教師調(diào)查報告形式收集的課堂教學數(shù)據(jù)是有效、可靠的。

四、結(jié)　語

目前，“SEC”調(diào)查模式成為美國基礎教育課堂教學質(zhì)量評估的重要工具，在美國課程改革中產(chǎn)生了積極的影響。長期以來，我國中小學課堂教學質(zhì)量評價，主要采用傳統(tǒng)的聽、評課方式；此外一些教師也會采用一些專業(yè)的課堂觀察量表，如應用拉格(E.C.Wragg)的“學生行為觀察表”進行課堂教學數(shù)據(jù)收集。研究表明，雖然聽評課方式及課堂觀察量表，能夠近距離地詳細描述課堂教學活動，但是由于費時費力而不適合大規(guī)模的收集課堂教學數(shù)據(jù)，而備受研究者的批評?！癝EC”調(diào)查模式確實還有許多需要完善的地方，如教師自我報告方式收集數(shù)據(jù)會遭遇教師公正問題等。但是，“SEC”調(diào)查模式下采用教師自我報告的形式收集課堂教學數(shù)據(jù)，遠比聽評課、課堂教學觀察等方法節(jié)省時省力，對于課程政策制定，更具有應用前景。正如波特所言，“如果教師堅信報告數(shù)據(jù)用于教學改革，而對學校與教師評價沒有任何關系，這樣教師就會進行公正的報告?！盵2]27-51基于此，我國在中小學課堂教學評價中應將個案的數(shù)據(jù)收集方法與大規(guī)模數(shù)據(jù)收集方法相結(jié)合，一方面研究者通過聽評課、課堂教學觀察等方法對教師鮮活的課堂教學進行具體分析，對教師的教學實踐給予指導，如改變教師“給予型”教學思維方式等[10]；另一方面，借鑒“SEC”調(diào)查模式的方法，大規(guī)模收集教師課堂教學數(shù)據(jù)，為課程改革提供有價值的信息。

[1] CCSSO.Surveys of Enacted Curriculum：Tools and Services to Assist Educators [EB/OL].https：//secure.wceruw.org/ seconline/Reference/secTools05.pdf，2005/2014-09-21.

[2] Porter，A.C.，Smithson，J.L.，Blank，R.K.，& Zeidner，T.Alignment as a teacher variable.Applied Measurement in Education，2007，20(1)：27-51.

[3] Rolf K.Blank，Andrew Porter，John Smithson(2001).New Tools for Analyzing Teaching，Curriculum and Standards in Mathematics & Science.Results from the survey of enacted curriculum project，F(xiàn)inal Report.Washington，DC：CCSSO,2001：57.

[4] Brian Stecher，Vi-Nhuan Le，Laura Hamilton，Gery Ryan，Abby Robyn，and J.R.Lockwood.Using Structured Classroom Vignettes to Measure Instructional Practices in Mathematics[J].Educational Evaluation and Policy Analysis，2006，28：100-130.

[5] Wisconsin Center for Education Research.Guidelines & Procedures for Using the Surveys of Enacted Curriculum[EB/OL].https：//secure.wceruw.org/seconline /Reference/SEC-DataGuide.pdf，2014-10-12.

[6] Andrew Porter.Measuring the Content of Instruction：Uses in Research and Practice.Educational Researcher，2002(31)：3-14.

[7] Council of Chief State School Officers，Wisconsin Center for Education Research.Survey of Classroom Practices in Elementary School Science[EB/OL].http：//jsmithson.wceruw.org/SECsciA.pdf/2014-10-12.

[8] Burstein，L.，McDonnell，L.M.，Van Winkle，J.，Ormseth，T.，Mirocha，J.，& Guitton，G.(1995).Validating national curriculum indicators.Santa Monica，CA：RAND/2014-10-13.

[9] Andrew C.Porter，Michael W.Kirst，Eric J.Osthoff，John L.Smithson，and Steven A.Schneider.(1993).Reform Up Close：An Analysis of High School Mathematics and Science Classrooms.Final Report to the National Science Foundation on Grant No.SPA-8953446 to the Consortium for Policy Research in Education/2014-10-12.

[10] 李水霞，熊梅.新課程下教師課程決策的變革[J].東北師大學報：哲學社會科學版，2014(1)：146-149.

The Construction and Enlightenment of Survey of Enacted Curriculum in American Basic Education

CHEN Shu-qing1，2，WANG Xiu-hong1，LUAN Hui-min1

(1.Faculty of Education，Northeast Normal University，Changchun 130024，China；2.College of Educational Science，Changchun 130031，China)

Andrew Porter and John Smithson developed the enacted curriculum survey tools，which are called Surveys of Enacted Curriculum (SEC).SEC is an effective approach to describe instructional practice on a large scale which is not susceptible to classroom observations.The main frame of SEC model includes：measuring the alignment between instructional content and content standards，analyzing instructional practices and so on.Though some educators and researchers suggest that the validity of SEC model might be limited，it has many practical applications.Our country should learn and imitate SEC model to provide valuable information for educational and teaching reform.

Surveys of Enacted Curriculum Model；Classroom Teaching；Basic Education；America

2014-12-30

教育部人文社會科學研究一般項目(13YJA880053)；吉林省教育科學“十二五”規(guī)劃項目(GH14373)。

陳淑清(1977-)，女，吉林榆樹人，東北師范大學教育學部博士研究生；長春師范大學教育科學學院副教授；通訊作者：王秀紅(1964-)，女，山東諸城人，東北師范大學教育學部博士生導師，東北師范大學化學教育研究所教授；欒慧敏(1989-)，女，江蘇響水人，東北師范大學教育學部博士研究生。

G51

A

1001-6201(2015)03-0229-04

[責任編輯：何宏儉]

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2015.03.046