王 潛 馮 雨

(華東政法大學(xué),上海 200042)

交通事故型犯罪中被害人危險(xiǎn)接受的法理探析?

王 潛 馮 雨

(華東政法大學(xué),上海 200042)

被害人明知被告人實(shí)施危險(xiǎn)行為,仍然同意參與其中,并造成自己法益損害時(shí),構(gòu)成被害人危險(xiǎn)接受。在現(xiàn)代社會(huì),被害人危險(xiǎn)接受最常見(jiàn)于交通事故型犯罪,它旨在探究被害人對(duì)被告人刑事責(zé)任歸責(zé)的影響。被害人風(fēng)險(xiǎn)接受和被害人承諾在同意對(duì)象和主觀結(jié)構(gòu)上并不一致,將兩者混同將導(dǎo)致刑法喪失社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力。對(duì)被害人危險(xiǎn)接受的考察,必須結(jié)合過(guò)失犯罪構(gòu)成要件的特征,進(jìn)行規(guī)范化認(rèn)定。在自控型危險(xiǎn)接受中,被害人支配了危害結(jié)果的發(fā)生,可以阻卻被告人犯罪的成立;在他控型危險(xiǎn)接受中,是由被告人實(shí)施違背注意義務(wù)、控制風(fēng)險(xiǎn)流程的行為,該當(dāng)于犯罪構(gòu)成要件,故需承擔(dān)刑事責(zé)任。但在被害人有唆使、慫恿行為時(shí),成立被害人過(guò)錯(cuò),應(yīng)對(duì)被告人從寬量刑。

被害人危險(xiǎn)接受;交通事故型犯罪;被害人承諾;規(guī)范化認(rèn)定;被害人過(guò)錯(cuò)

一、交通事故型犯罪中的被害人危險(xiǎn)接受

刑法學(xué)中的危險(xiǎn)接受是隨著被害人教義學(xué)的發(fā)展而出現(xiàn)的全新理論,它關(guān)注的是在過(guò)失犯罪中,被害人明知被告人的行為具有造成自己法益損害的危險(xiǎn),但出于僥幸心理仍然同意參與其中,在最終出現(xiàn)危害結(jié)果時(shí)應(yīng)該如何歸責(zé)的問(wèn)題。在傳統(tǒng)的過(guò)失犯罪理論中,刑法只要求被告人履行注意義務(wù),被告人是刑事責(zé)任的唯一承擔(dān)者;而被害人則一直是刑法保護(hù)的對(duì)象,其本身并不參與犯罪行為的歸責(zé)。但是,隨著犯罪學(xué)中“被害人催化”模式的研究,刑法理論對(duì)傳統(tǒng)保護(hù)被害人的理念進(jìn)行了反思。在“被害人催化”型犯罪中,被害人的某種行為促使、引誘、暗示或者激惹犯罪人實(shí)施針對(duì)自己的犯罪行為,犯罪行為不過(guò)是對(duì)被害人催化的反應(yīng)[1]。在這類(lèi)犯罪中,被害人并非是危害結(jié)果的被動(dòng)承擔(dān)者,而是主動(dòng)參與甚至加功于危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。因此,被害人教義學(xué)認(rèn)為,傳統(tǒng)的刑法學(xué)理論排斥被害人在刑法中的地位,而現(xiàn)在,人們?cè)絹?lái)越感到不能否定被害人行為對(duì)犯罪成立與否的影響[2]。

對(duì)被害人危險(xiǎn)接受的研究,是隨著現(xiàn)代交通行業(yè)的發(fā)展而興起的。在當(dāng)今社會(huì),人們廣泛地參與到各種交通行為中;這其中也包含搭乘人對(duì)他人超速駕駛、酒后駕駛、在危險(xiǎn)地段駕駛等危險(xiǎn)駕駛行為的認(rèn)同和參與。而當(dāng)這些行為以交通事故的形式造成被害人傷害,并進(jìn)而構(gòu)成交通事故型犯罪時(shí),如交通肇事罪、過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪等,被害人的參與行為就可以被評(píng)價(jià)為危險(xiǎn)接受,即被害人對(duì)他人危險(xiǎn)行為的同意。在交通事故型犯罪中,根據(jù)被害人參與程度的強(qiáng)弱,危險(xiǎn)接受可分為“他控型危險(xiǎn)接受”和“自控型危險(xiǎn)接受”兩種。

在他控型風(fēng)險(xiǎn)接受中,危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化最終由被告人的行為所致,被害人僅通過(guò)同意等方式參與其中。他控型風(fēng)險(xiǎn)接受又可分為以下兩種。

一是被害人單純同意他人的危險(xiǎn)行為。被害人明知他人危險(xiǎn)駕駛甚至違法從事交通行為,但仍然愿意搭乘。例如,在鐘某過(guò)失致人死亡案[3]中,為近距離欣賞野鴨,被告人鐘某欲駕車(chē)穿過(guò)已結(jié)冰的河面,同乘人龍某隨即表示同意。當(dāng)車(chē)行至河中心時(shí),因冰面破裂,車(chē)輛墜入水中,被害人龍某溺水身亡。

二是被害人唆使他人實(shí)施危險(xiǎn)行為。被告人本無(wú)意實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為,但被害人卻慫恿、唆使其實(shí)施,最終導(dǎo)致被害人受到損害。例如,在德國(guó)的“梅梅爾河案”中[4],在暴風(fēng)雨過(guò)后,兩位乘客不顧水域的危險(xiǎn)情況,要求船工載其渡河,最終船舶翻沉,兩位乘客溺水身亡。

而在自控型危險(xiǎn)接受中,被害人不僅僅是單純參與,而是以自己的行為干預(yù)他人,并最終導(dǎo)致了危害結(jié)果。例如,在日本的“賽車(chē)搭乘者案”中[5],富有豐富經(jīng)驗(yàn)的賽車(chē)手B隨車(chē)對(duì)初學(xué)者A進(jìn)行駕駛指示,而當(dāng)被告人A按B的錯(cuò)誤命令操作時(shí),賽車(chē)翻車(chē),導(dǎo)致被害人B死亡。

被害人危險(xiǎn)接受理論的提出旨在解決此類(lèi)案件中刑事責(zé)任的歸責(zé)問(wèn)題。被害人的參與行為能否阻卻或者分擔(dān)被告人的刑事責(zé)任,關(guān)系到對(duì)被告人的定罪量刑。危險(xiǎn)接受在德日刑法理論中已經(jīng)展開(kāi)研究,而對(duì)我國(guó)刑法來(lái)說(shuō),它仍然屬于全新的領(lǐng)域。隨著交通業(yè)的日益發(fā)展,司法實(shí)踐中已不斷出現(xiàn)被害人危險(xiǎn)接受的情形,因此,探究此類(lèi)犯罪中被害人對(duì)歸責(zé)的影響,并進(jìn)而劃定被告人的刑事責(zé)任,具有重大的理論和實(shí)踐意義。

二、對(duì)適用“被害人承諾”理論的刑法反思

在國(guó)內(nèi)外刑法理論中,有不少意見(jiàn)認(rèn)為,對(duì)于危險(xiǎn)接受,應(yīng)適用被害人承諾的法理,阻卻犯罪的成立。德國(guó)的主流觀點(diǎn)和經(jīng)常出現(xiàn)司法裁判都希望運(yùn)用被害人承諾來(lái)解決這類(lèi)問(wèn)題[4]。而我國(guó)亦有學(xué)者提出,從形式上看,危險(xiǎn)接受和被害人承諾都是被害人對(duì)危險(xiǎn)行為的肯定,既然是蘊(yùn)含著有發(fā)生結(jié)果可能的危險(xiǎn)行為,被告人同意參與就絕對(duì)不能說(shuō)是對(duì)可能發(fā)生結(jié)果的不同意[6]。在上述的“賽車(chē)搭乘者案”案和“梅梅爾河案”中,日本和德國(guó)法院法院都是以存在有效的被害人承諾而否定了被告人的刑事責(zé)任。該見(jiàn)解源自于被害人教義學(xué)的基本理論,即國(guó)家對(duì)被害人自由選擇的尊重。當(dāng)被害人自愿參與到危險(xiǎn)行為中,就意味著其放棄對(duì)自己的法益保護(hù),從而導(dǎo)致國(guó)家刑罰權(quán)喪失發(fā)動(dòng)的必要性。

但在筆者看來(lái),盡管被害人承諾和危險(xiǎn)接受在外觀上都表現(xiàn)出某種“同意”,但兩種同意的內(nèi)涵是否具有一致性,是否都能阻卻犯罪成立,值得懷疑。刑法上被害人的選擇自由包括選擇對(duì)象和主觀心態(tài)兩方面。因此,對(duì)被害人承諾和危險(xiǎn)接受的考察,必須細(xì)化為同意對(duì)象和主觀結(jié)構(gòu)兩方面。同時(shí),從結(jié)果上看,將兩者歸于同一法理后能否實(shí)現(xiàn)刑法的妥當(dāng)適用,亦值得進(jìn)一步探究。

(一)對(duì)同意對(duì)象的考察:行為還是結(jié)果

在被害人危險(xiǎn)接受中,被害人同意的對(duì)象僅是他人的危險(xiǎn)行為。就交通事故型犯罪而言,被害人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生往往持一種僥幸心理,甚至相信參與到他人的風(fēng)險(xiǎn)行為中可以獲得某種有利的后果。例如,為了上班不遲到,要求出租車(chē)司機(jī)超速行駛,或者為了搭順風(fēng)車(chē)而自愿乘坐他人酒后駕駛的車(chē)輛。在這類(lèi)危險(xiǎn)接受中,被害人對(duì)危害結(jié)果持否定態(tài)度,同意的對(duì)象并不包括危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化后的法益損害。

而在被害人承諾中,承諾的對(duì)象究竟是危險(xiǎn)行為,還是危害結(jié)果,一直是刑法理論所爭(zhēng)議的問(wèn)題。在德日刑法中,由于行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的分立,被害人承諾對(duì)象有危險(xiǎn)行為說(shuō)、結(jié)果說(shuō)和危險(xiǎn)行為、結(jié)果同時(shí)必要說(shuō)三種。在我國(guó)的刑法理論中,也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)危險(xiǎn)的同意足以成立被害人承諾[2]。筆者認(rèn)為,對(duì)被害人承諾對(duì)象考察,必須回到其在犯罪論體系的定位上。

作為違法阻卻事由,被害人承諾理論源自于公民的自我決定權(quán),體現(xiàn)著法律對(duì)公民選擇自由的尊重?！叭说囊庵臼亲杂傻?所以自由就構(gòu)成法的實(shí)體和規(guī)定性。[7]”然而,這種選擇自由究竟體現(xiàn)在對(duì)行為本身的選擇還是對(duì)結(jié)果的選擇?從刑法的角度看,作為最嚴(yán)厲的法律,刑法的目的在于保護(hù)法益,刑法對(duì)犯罪的評(píng)價(jià)是以后果為導(dǎo)向,刑事違法性的實(shí)質(zhì)在于行為對(duì)法益的侵害。就故意犯罪而言,盡管在構(gòu)成要件的該當(dāng)性上有行為犯和結(jié)果犯之分,但在違法性層面,兩者都體現(xiàn)刑法對(duì)法益侵害結(jié)果的否定評(píng)價(jià);就過(guò)失犯罪而言,危險(xiǎn)行為本身尚不足以構(gòu)成犯罪,危害結(jié)果才是構(gòu)成犯罪的必要要件。因此,只有被害人對(duì)危害結(jié)果作出承諾,才能阻卻犯罪的成立。簡(jiǎn)言之,刑法語(yǔ)境下,自我決定權(quán)的實(shí)質(zhì)在于對(duì)法益處分后果的選擇,被害人承諾的對(duì)象就是法益侵害的結(jié)果。

在危險(xiǎn)接受中,被害人對(duì)危險(xiǎn)行為的承諾并不意味著對(duì)自我法益減損后果的肯定,它和被害人承諾的對(duì)象并不具有一致性。正如上文所述,被害人參與危險(xiǎn)行為時(shí)的僥幸心理是以否定危害結(jié)果的發(fā)生為前提的;且交通事故型犯罪又具有過(guò)失犯罪的屬性,危害結(jié)果是犯罪成立的條件,因此,只對(duì)危險(xiǎn)行為的同意,尚不足以阻卻犯罪。

綜合上述,從同意對(duì)象上看,對(duì)危險(xiǎn)接受無(wú)法適用被害人承諾的法理。

(二)被害人主觀結(jié)構(gòu)的分析:故意還是過(guò)失

根據(jù)主客觀相一致的刑法原則,在被害人承諾的場(chǎng)合,被害人應(yīng)當(dāng)具備對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)因素和意志因素。筆者認(rèn)為,對(duì)被害人承諾的主觀結(jié)構(gòu)分析可以參照《刑法》對(duì)犯罪故意的規(guī)定。根據(jù)《刑法》第14條,“故意”指的是“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生”。從被害人承諾的犯罪阻卻性上看,正是因?yàn)楸缓θ藢?duì)自己法益減損的結(jié)果持肯定態(tài)度,希望或者放任結(jié)果的發(fā)生,刑法才無(wú)繼續(xù)對(duì)其提供保護(hù)的必要。例如,為騙取保險(xiǎn)賠償金,被害人和他人串通,任由他人毀壞自己的貴重財(cái)物。此時(shí),從形式上看,他人的行為符合故意毀壞財(cái)物罪的外觀,但由于被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)減損持積極肯定態(tài)度,故刑法無(wú)需對(duì)其專(zhuān)門(mén)保護(hù),從而可以阻卻他人的刑事責(zé)任。

而在危險(xiǎn)接受的場(chǎng)合,被害人對(duì)法益侵害結(jié)果是持否定態(tài)度。從主觀上看,其更符合刑法中的過(guò)失。根據(jù)《刑法》第15條的規(guī)定,“過(guò)失”指的是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果,因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn),或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免”。在交通事故型犯罪中,被害人大都對(duì)危害結(jié)果持僥幸心理,疏忽大意或者輕信危害結(jié)果不會(huì)發(fā)生。一旦結(jié)果發(fā)生,則都是在被害人的意志之外。在危險(xiǎn)接受場(chǎng)合,并不存在被害人對(duì)法益損害結(jié)果的希望或放任。

因此,從主觀結(jié)構(gòu)上看,被害人承諾和被害人危險(xiǎn)接受也并不一致。對(duì)此,山口厚教授提出,“在被告人根據(jù)被害人的意思而對(duì)其實(shí)施了危險(xiǎn)的行為,但導(dǎo)致違背法益主體意思的結(jié)果時(shí),就該結(jié)果來(lái)說(shuō),并不存在被害人的承諾。[5]”由于危險(xiǎn)接受中被害人主觀上不愿放棄自我法益,且否定危害后果的發(fā)生,故刑法不能放棄對(duì)他的保護(hù)。

(三)將兩者混同的弊病:以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為背景

被害人承諾理論希望在刑法父愛(ài)主義和刑法謙抑性之間尋求平衡,其價(jià)值偏向在于有利于被告人。將危險(xiǎn)接受納入被害人承諾體系的觀點(diǎn),是將被害人作為保護(hù)自己法益的第一責(zé)任人,只要被害人具有回避危險(xiǎn)結(jié)果的可期待性,就可以將被告人從刑事責(zé)任中解脫出來(lái),從而限縮國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)。該觀點(diǎn)認(rèn)為刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)取決于被害人的自我保護(hù),這是不妥當(dāng)?shù)?。例?現(xiàn)實(shí)生活中許多盜竊、詐騙案件都包含著被害人的疏于大意。如果僅因?yàn)楸缓θ耸栌诳醋o(hù)自己的財(cái)物,從而給被告人帶來(lái)可乘之機(jī),就阻卻被告人刑事責(zé)任的承擔(dān),是極其不合理的。事實(shí)上,刑罰權(quán)的限縮主要體現(xiàn)在刑法相對(duì)于對(duì)其他部門(mén)法的補(bǔ)充性和后置性上;強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑性,絕不意味著當(dāng)被害人疏于自我保護(hù)時(shí),就立刻阻止刑法的介入。在筆者看來(lái),對(duì)被害人危險(xiǎn)接受和被害人承諾本質(zhì)不同的考察,應(yīng)當(dāng)回歸當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景。

現(xiàn)代國(guó)家大都步入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),尤其是日益發(fā)展的交通行業(yè),更加增大了國(guó)民遭受法益損害的可能性。交通工具本身具有難以杜絕的巨大危險(xiǎn),任何交通行為都可能造成事故。日常生活中只要處于交通行業(yè)范圍內(nèi),如搭乘公交、出租車(chē)等都面臨著可能的風(fēng)險(xiǎn)。但是由于現(xiàn)代生活的特點(diǎn),人們又無(wú)法避免參與交通行業(yè)。所以在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,廣泛存在著“危險(xiǎn)接受”的現(xiàn)象。如何提高刑法的法益保護(hù)能力和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力,是當(dāng)前刑法理論面對(duì)的重大課題。如果將所有的危險(xiǎn)接受都納入被害人承諾的體系,從而阻卻犯罪成立,那么規(guī)定交通事故型犯罪的法律條款將形同虛設(shè),刑法將喪失社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的防控能力。事實(shí)上,在所有的危險(xiǎn)接受中,參與危險(xiǎn)并不意味著一定會(huì)造成法益侵害的結(jié)果,被害人也并未放棄自己法益。如果此時(shí)刑法將其直接認(rèn)定為被害人承諾,則完全違背本人的主觀意志。更為重要的是,在交通運(yùn)輸領(lǐng)域,真正掌控風(fēng)險(xiǎn)的都是交通工具的控制人,無(wú)論被害人有怎樣的參與行為,刑法都要求被告人履行安全注意義務(wù),按法律規(guī)范操作;一旦被告人違反注意義務(wù)而造成他人損害,刑法必須對(duì)其進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),刑法應(yīng)為被害人提供更充分的保護(hù),同時(shí)也應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)行為主體設(shè)定更高程度的安全注意義務(wù),這是提升刑法風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力的必然要求。

因此,在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)行為逐步多樣化的背景下,被害人教義學(xué)的內(nèi)容也必須逐步規(guī)范化,必須和刑法所處的社會(huì)背景應(yīng)相一致。只有對(duì)法益損害后果的承諾才能夠成公民的自我決定,從而阻卻犯罪的成立。而對(duì)被害人危險(xiǎn)接受,應(yīng)排斥“被害人承諾”的適用。

三、危險(xiǎn)接受對(duì)被告人犯罪認(rèn)定的影響

(一)危險(xiǎn)接受中被告人行為的規(guī)范化認(rèn)定

當(dāng)前刑法理論將危險(xiǎn)接受納入公民自我決定權(quán)的范疇,但這并不能妥當(dāng)?shù)慕鉀Q此類(lèi)案件刑事責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題,因?yàn)橐环矫嫠形催M(jìn)入被害人自由處分法益的層面,和被害人承諾具有本質(zhì)上的區(qū)別;另一方面,這種法哲學(xué)似的思考只能完成對(duì)事物本質(zhì)的探究,但在具體的規(guī)范操作層面,卻難以提供幫助。

刑事司法的裁判是一個(gè)犯罪事實(shí)規(guī)范化的過(guò)程,司法者對(duì)案件的探索不能脫離法律文本的指引。盡管被害人教義學(xué)試圖發(fā)現(xiàn)被害人對(duì)犯罪成立的影響,但其最終解決的還是被告人刑事責(zé)任問(wèn)題。在罪刑法定原則的約束下,法官的找法活動(dòng)必須在刑法規(guī)范內(nèi)部進(jìn)行;而在這一規(guī)范化過(guò)程中,真正將事實(shí)和規(guī)范相連接的,是犯罪的構(gòu)成要件。對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)定,必須回到犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定上。

就交通事故型犯罪而言,其都是過(guò)失犯罪,犯罪構(gòu)成要件包括對(duì)注意義務(wù)的違反和對(duì)危害結(jié)果的支配。而在危險(xiǎn)接受中,由于被害人和被告人都對(duì)危害結(jié)果持過(guò)失心態(tài),所以對(duì)犯罪結(jié)果的支配就成為判斷犯罪成立的重要因素?！胺ㄗ罱K否定的是法益損害的結(jié)果,而不是引起這種結(jié)果的行為本身,在法律判斷上,行為只是具有引起結(jié)果的手段意義。[8]”因此,對(duì)被告人責(zé)任的判斷,必須從構(gòu)成要件處發(fā),考察被害人的參與行為是否影響了被告人對(duì)危害結(jié)果的支配。

(二)自控型危險(xiǎn)接受透析

在自控型危險(xiǎn)接受中,被告人不僅僅是消極的默許,而是積極主動(dòng)的參與到危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化過(guò)程。在現(xiàn)實(shí)生活中,被害人搶奪方向盤(pán)、毆打正在駕駛的司機(jī),或者通過(guò)職務(wù)行為命令、指示他人危險(xiǎn)駕駛等,都是由被害人親自控制他人的行為,構(gòu)成自控型風(fēng)險(xiǎn)接受。從行為樣態(tài)上看,盡管被告人是危險(xiǎn)行為的實(shí)施者,但真正支配行為過(guò)程的卻是被害人。從構(gòu)成要件的角度看,無(wú)論是交通肇事罪,還是過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪,都要求被告人違反注意義務(wù),并導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。而在自控型危險(xiǎn)接受中,由于被告人完全受制于被害人,危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化由被害人的行為所支配,故被告人的行為并不符合過(guò)失犯罪的構(gòu)成要件,危險(xiǎn)結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于被害人自己。

從行為的本質(zhì)內(nèi)容看,自控型危險(xiǎn)接受實(shí)際上是被害人的自我危險(xiǎn)行為,被告人僅是被害人實(shí)施該行為的工具。被害人阻卻了被告人的刑事責(zé)任。然而,在我國(guó)的司法實(shí)踐中,被害人對(duì)危害結(jié)果的支配卻時(shí)常被忽視,以至于將相關(guān)刑事責(zé)任歸咎于被告人。

例如,在鄧某過(guò)失致人死亡案[9]中,被害人余某系派出所民警,其在執(zhí)勤過(guò)程中發(fā)現(xiàn)鄧某無(wú)證駕駛無(wú)牌照的摩托車(chē),遂將其扣留,并要求鄧某用該摩托車(chē)載其回派出所接受處理。鄧某在駕駛途中和路邊石塊相撞,致使余某重傷。后經(jīng)法院裁判,鄧某構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪。

在筆者看來(lái),本案中法官的裁判恰恰忽視了被害人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的支配,將不符合構(gòu)成要件的行為評(píng)價(jià)為犯罪。被害人余某明知鄧某無(wú)駕駛資質(zhì),其摩托車(chē)不符合行駛規(guī)定,但仍愿意搭乘,是典型的危險(xiǎn)接受行為。在這一過(guò)程中,被害人余某是以警察的身份命令被告人繼續(xù)實(shí)施本不應(yīng)實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)駕駛行為,以至于發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果。這一過(guò)程的啟動(dòng)和繼續(xù)完全是在被害人的強(qiáng)制支配下進(jìn)行的,故應(yīng)當(dāng)將危害結(jié)果歸責(zé)于被害人。這種自我危險(xiǎn)的行為,阻卻了被告人過(guò)失致重傷罪的成立。

因此,自控型危險(xiǎn)接受是由被害人支配了作為構(gòu)成要件的損害結(jié)果,而被告人的客觀行為并不符合交通事故型犯罪的構(gòu)成要件,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

(三)他控型危險(xiǎn)接受透析

在他控型危險(xiǎn)接受中,被害人的介入方式包括單純同意和唆使慫恿兩種。從犯罪構(gòu)成要件上看,被害人僅僅是參與危險(xiǎn)流程,而并未操控風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。

就單純同意而言,例如被害人明知他人醉酒駕駛但仍同意搭乘,從構(gòu)成要件上看,真正違反交通安全注意義務(wù)的是被告人,操控駕駛行為的也是被告人,被告人的行為完全該當(dāng)于構(gòu)成要件,故應(yīng)構(gòu)成犯罪。在危險(xiǎn)駕駛行為造成損害后果時(shí),被害人的同意參與行為并未支配風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化,故刑法應(yīng)當(dāng)否認(rèn)被害人的自我答責(zé)。

而在被害人唆使、慫恿被告人危險(xiǎn)駕駛的場(chǎng)合,有學(xué)者提出,被害人認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)行為的特定性,但仍然表現(xiàn)出至少和被告人一樣的積極態(tài)度,這比單純同意的危險(xiǎn)接受行為更加追求危害結(jié)果,故應(yīng)當(dāng)承認(rèn)被害人的自我答責(zé),而否認(rèn)被告人的刑事責(zé)任[10]。但在筆者看來(lái),這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。首先,盡管被害人追求危險(xiǎn)行為,但這并不意味著他同樣追求危害結(jié)果。例如,為了趕飛機(jī)而要求司機(jī)超速行駛時(shí),被害人必然是否定危害后果的。從對(duì)法益侵害后果的排斥上看,唆使、慫恿和單純同意時(shí)的危險(xiǎn)接受是一致的。由于被害人尚未放棄自我法益,故刑法也不應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)其保護(hù)。其次,論者在此處僅看到了被害人的積極選擇行為,而忽視了被告人同樣具有自我決定權(quán)。和自控型危險(xiǎn)接受不同的是,這里的唆使和慫恿并不具有強(qiáng)制性,被告人仍然具有行動(dòng)的自由。例如在,“梅梅爾河案”中,船工對(duì)行駛條件具有優(yōu)越知識(shí),且無(wú)須聽(tīng)命于乘客,但船工最終還是選擇聽(tīng)從于乘客而危險(xiǎn)駕駛,這是船工對(duì)履行的注意義務(wù)的自愿放棄,故船工需對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。因此,盡管存在唆使、慫恿行為,但真正違反注意義務(wù)、操控風(fēng)險(xiǎn)流程以及導(dǎo)致危害結(jié)果的,仍然是被告人。從構(gòu)成要件的該當(dāng)性上看,被告人的行為支配了構(gòu)成要件的全過(guò)程,且在行為當(dāng)時(shí)其仍有充分的行動(dòng)自由,故被告人應(yīng)承擔(dān)交通事故型犯罪的刑事責(zé)任。

綜上所述,刑事司法的定罪過(guò)程體現(xiàn)著事實(shí)、構(gòu)成要件和法律規(guī)范三者互動(dòng)。對(duì)危險(xiǎn)接受的認(rèn)定,最終也必須回歸規(guī)范化的路徑。在自控型危險(xiǎn)接受中,被害人支配了風(fēng)險(xiǎn)流程,實(shí)現(xiàn)了危害結(jié)果,因此被告人的行為并不符合犯罪構(gòu)成,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。而在他控型危險(xiǎn)接受中,被害人僅僅是參與到被告人危險(xiǎn)行為中,被告人違反法定的注意義務(wù),導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生,符合犯罪構(gòu)成,被害人的危險(xiǎn)接受行為不能阻卻被告人的刑事責(zé)任。

四、他控型危險(xiǎn)接受對(duì)被告人量刑的影響

由于在自控性危險(xiǎn)接受中被告人的行為并不構(gòu)成犯罪,故而無(wú)需考慮刑事責(zé)任的大小問(wèn)題。而在他控型危險(xiǎn)接受中,被告人需要承擔(dān)刑事責(zé)任,因此值得研究的是,被害人的參與行為能否減輕被告人的刑事責(zé)任,并進(jìn)而影響量刑。具體而言,從量刑規(guī)范化的角度看,被害人對(duì)量刑的影響體現(xiàn)在被害人過(guò)錯(cuò);那么對(duì)被害人危險(xiǎn)接受的考察,需考慮其是否構(gòu)成被害人過(guò)錯(cuò)。

(一)被害人過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)特征:被害人對(duì)因果流程的加功

在當(dāng)前司法審判中,被害人過(guò)錯(cuò)成為司法者量刑時(shí)必須考慮的條件。1999年10月27日,最高人民法院《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定,對(duì)于被害人一方有明顯過(guò)錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任,一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。但是,對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)的具體內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn),現(xiàn)行法律規(guī)范和司法文件卻缺乏明確的規(guī)定。

筆者認(rèn)為,對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)本質(zhì)內(nèi)容的考察必須回到刑事責(zé)任的原理上來(lái)。影響被告人刑事責(zé)任大小的因素包括客觀行為的法益侵害性和主觀惡性。從判斷序位上看,司法者必須首先判斷行為是否侵害法益,在得出肯定結(jié)論之后,再通過(guò)考察主觀方面限定被告人行為的有責(zé)性。從文義解釋出發(fā),“過(guò)錯(cuò)”既可能是就被害人主觀方面而言,也可能指客觀方面行為,而作為影響刑事責(zé)任大小的被害人過(guò)錯(cuò),只可能體現(xiàn)在被害人的客觀行為上。它之所以能減輕被告人的刑事責(zé)任,本質(zhì)原因是被害人的行為對(duì)犯罪結(jié)果有所影響,并進(jìn)而減輕被告人行為的法益侵害性。換言之,盡管被告人實(shí)施了犯罪行為,但被害人的行為亦已介入其中,加功于犯罪的因果流程,成為犯罪后果的原因力之一,以至于從量上分擔(dān)被告人的刑事責(zé)任。

因此,判斷被害人過(guò)錯(cuò)的關(guān)鍵在于其是否加功于犯罪的因果流程。只有被害人的行為對(duì)犯罪結(jié)果的產(chǎn)生有所影響時(shí),才能減輕被告人的刑事責(zé)任。

(二)他控型危險(xiǎn)接受中的被害人過(guò)錯(cuò)分析

在他控型危險(xiǎn)接受中,被害人是否應(yīng)分擔(dān)刑事責(zé)任,從而減輕對(duì)被告人的量刑,應(yīng)遵循被害人對(duì)犯罪因果流程加功的原理。

就單純同意他人的危險(xiǎn)行為而言,盡管被害人主觀上存有過(guò)失,但其并未實(shí)施任何加功于危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的行為。危險(xiǎn)行為仍是由被告人自主決定并實(shí)施,故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部刑事責(zé)任。換言之,此時(shí)并無(wú)被害人過(guò)錯(cuò)。

而就被害人唆使、慫恿被告人而言,其可以被評(píng)價(jià)為被害人過(guò)錯(cuò)。對(duì)于此類(lèi)唆使行為,盡管被告人支配了全部構(gòu)成要件行為,但正如學(xué)者所言,教唆者對(duì)于犯罪處于發(fā)蹤指使地位,延長(zhǎng)了犯罪的因果鏈條,故其行為是對(duì)犯罪過(guò)程的加功,介入到風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化過(guò)程中。同時(shí),在該類(lèi)行為中,被害人對(duì)危害結(jié)果持過(guò)失心態(tài),根據(jù)現(xiàn)代刑法的責(zé)任主義原則,可將責(zé)任部分歸于被害人承擔(dān),在量刑上應(yīng)對(duì)被告人有所寬緩。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今社會(huì),被害人危險(xiǎn)接受最常見(jiàn)于交通事故型犯罪,對(duì)它的發(fā)現(xiàn)和研究豐富了被害人教義學(xué)的內(nèi)容。在這類(lèi)犯罪中,對(duì)被害人行為的考察不能僅僅停留在傳統(tǒng)自我決定權(quán)的法哲學(xué)思辨上,而應(yīng)結(jié)合當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景,運(yùn)用構(gòu)成要件的原理對(duì)其進(jìn)行規(guī)范化的認(rèn)定。

對(duì)于自控型危險(xiǎn)接受,由于被害人支配了風(fēng)險(xiǎn)流程,阻卻了被告人行為的構(gòu)成要件符合性,故被告人不構(gòu)成犯罪。對(duì)于他控型危險(xiǎn)接受,被告人違背注意義務(wù),支配了構(gòu)成要件行為,故應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任;若存在被害人唆使、慫恿等加功于因果流程的行為時(shí),成立被害人過(guò)錯(cuò),應(yīng)對(duì)被告人從寬量刑。

在交通運(yùn)輸業(yè)不斷發(fā)展的今天,對(duì)被害人危險(xiǎn)接受作出上述規(guī)范化處理,一方面可以實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人權(quán)益的恰當(dāng)保護(hù),另一方面也警示交通運(yùn)輸者必須嚴(yán)格履行安全注意義務(wù),無(wú)論如何不得違法操作。在現(xiàn)行法律框架內(nèi),只要正確劃分刑事責(zé)任,做到犯罪認(rèn)定的準(zhǔn)確性和刑事責(zé)任承擔(dān)的適當(dāng)性,就能實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的有效應(yīng)對(duì)。

[1]許潤(rùn)章．犯罪學(xué)[M]．北京:法律出版社,2004:148．

[2]馮軍．刑法中的自我答責(zé)[J]．中國(guó)法學(xué),2006,(3): 99－102．

[3]冰湖沉尸四年半,冠軍教練被判過(guò)失致人死亡[EB/ OL]．(2006－09－23)[2015－07－02]．http:// news．sohu．com/20060923/n245496291．shtml．

[4]克勞斯·羅克辛．德國(guó)刑法學(xué)總論[M]．王世洲,譯．北京:法律出版社,2005:268－269．

[5]山口厚．刑法總論[M]．付立慶,譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:171－172．

[6]黎宏．過(guò)失犯研究[C]//趙秉志．刑法評(píng)論．北京:法律出版社,2006．

[7]黑格爾．法哲學(xué)原理[M]．范揚(yáng),張企泰,譯．北京:商務(wù)印書(shū)館,1996:10－11．

[8]前田雅英．刑法總論講義[M]．日本:東京大學(xué)出版社,2011:409．

[9]張明楷．刑法學(xué)中危險(xiǎn)接受的法理[J]．法學(xué)研究, 2012,(50):183－189．

[10]韓忠漠．刑法原理[M]．北京:北京大學(xué)出版社, 2009:255．

10．3969/j．issn．1672－9846．2015．04．004

D914

:A

:1672－9846(2015)04－0012－06

2015－07－07

王 潛(1991－),男,福建福州人,華東政法大學(xué)法律學(xué)院碩士研究生,主要從事刑法學(xué)研究。

馮 雨(1992－),女,安徽安慶人,華東政法大學(xué)法律學(xué)院碩士研究生,主要從事民商法學(xué)研究。