李曉輝

(貴州醫(yī)科大學(xué) 醫(yī)學(xué)人文學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550004)

在一個(gè)祛魅的、承認(rèn)多元價(jià)值共存的現(xiàn)代社會(huì)背景下，關(guān)于法律正當(dāng)性(legitimacy)的來(lái)源一直是困擾法治的一個(gè)最困難也是最核心的問(wèn)題。在人們將法治作為國(guó)家最高政治統(tǒng)治的原則之后，從邏輯上講，一切行為尤其是權(quán)力行使的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)來(lái)源于法律的確認(rèn)和規(guī)定，也就是說(shuō)，政治統(tǒng)治的正當(dāng)性來(lái)源于合法律性(legality)。正基于此，盧曼認(rèn)為一種統(tǒng)治的正當(dāng)性必須滿足這樣兩個(gè)條件:一是，規(guī)范的秩序必須是被實(shí)證地建立的;二是，那些受法律約束的人必須要相信它的合法性，也即，相信立法和執(zhí)法程序的形式正確性。［1］P186顯然，這是法律實(shí)證主義的觀念發(fā)展的結(jié)果?！暗珕?wèn)題的吊詭之處恰恰在于，實(shí)證法在今天的確已經(jīng)不再能從更高的(自然)法中獲得自身的正當(dāng)性，所以實(shí)證法就只能從自身的形式程序中尋找正當(dāng)性，這種‘正當(dāng)性源生于合法性’的悖謬現(xiàn)象正是我們這個(gè)時(shí)代所面臨的困境。”［2］P18－19由于程序規(guī)則也是規(guī)則，也是一種人定法，那么它憑什么能夠代替宗教或道德賦予其它人定法以正當(dāng)性?或者這一問(wèn)題也可以這樣問(wèn)，程序規(guī)則與道德、自然法或宗教教義在賦予法律以正當(dāng)性方面有什么區(qū)別?對(duì)這樣問(wèn)題的思考與回答，就促使我們不得不對(duì)法律的制定過(guò)程——立法加以審視，并且將會(huì)發(fā)現(xiàn)制定法正是借由立法程序規(guī)則所確保實(shí)現(xiàn)的論證獲得正當(dāng)性的。

一、主觀抑或客觀——現(xiàn)代法律正當(dāng)性的內(nèi)在糾結(jié)

根據(jù)周濂的分析，在亞里士多德那里，正當(dāng)性概念就具有兩個(gè)面向:一是基于被統(tǒng)治者的意志表達(dá)的主觀面向，如信念、認(rèn)可或者同意;一是，作為某種外在規(guī)范的客觀面向，即強(qiáng)調(diào)一個(gè)政治制度是正當(dāng)?shù)哪耸且驗(yàn)樗夏撤N外在于人的主觀態(tài)度和政治制度本身的客觀規(guī)范。并且，在正當(dāng)性的這兩個(gè)結(jié)構(gòu)性因素中，古代政治更傾向于正當(dāng)性的客觀面向。但這種狀況在啟蒙之后，隨著神學(xué)以及自然法等這些形而上理論日益喪失說(shuō)服力與權(quán)威，正當(dāng)性的主觀面向逐漸取得了根源性的地位。也就是說(shuō)，形成一個(gè)共同意志的道德根據(jù)只能來(lái)自于人民的自我決定和自主性上，也即需要人民的同意或認(rèn)可。［3］P184正當(dāng)性的這種從客觀到主觀的面向變化一方面是人類(lèi)追求普遍自由與平等的結(jié)果，是文明進(jìn)步的表現(xiàn)，但同時(shí)，由于將正當(dāng)性的基礎(chǔ)訴諸人的主觀意志卻也使正當(dāng)性越來(lái)越失去了一個(gè)穩(wěn)定的道德根基。因?yàn)樵诿總€(gè)人的主觀意志都要給予尊重的情況下，就必然出現(xiàn)因個(gè)體價(jià)值的多元而沖突的局面。這反過(guò)來(lái)恰恰破壞和減損了正當(dāng)性的權(quán)威，因而造成社會(huì)秩序失范，引發(fā)政治統(tǒng)治的危機(jī)。正如哈貝馬斯在評(píng)判馬克斯·韋伯將正當(dāng)性建基于個(gè)體信念或態(tài)度時(shí)曾指出的:“如果正當(dāng)性信念被視為一種同真理沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，那么，它的外在基礎(chǔ)也就只有心理學(xué)意義。”［4］P97①可見(jiàn)，將正當(dāng)性全部訴諸于人的主觀方面所帶來(lái)的最直接的問(wèn)題就是，任何價(jià)值判斷都會(huì)是一個(gè)有爭(zhēng)議的命題。而面對(duì)爭(zhēng)議與分歧，暴力似乎是最直接且有效的解決方法。但是，人類(lèi)的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，社會(huì)秩序的維持如果僅僅依靠暴力或脅迫，那么人類(lèi)將會(huì)時(shí)刻處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，并還要以損耗巨大的資源為代價(jià)。顯然，這是人類(lèi)要極力避免的。針對(duì)于此，現(xiàn)代法律正當(dāng)性的建構(gòu)就不得不在制定法律的方式上尋找突破口，以使人們既能放棄暴力又能解決分歧與沖突，而且更重要的是，還會(huì)心甘情愿地服膺于以此種方式制定出的法律。此時(shí)，法律正當(dāng)性中的客觀面向不得不被重新加以關(guān)注。

二、程序規(guī)則——實(shí)現(xiàn)法律正當(dāng)性的主客觀統(tǒng)一

依據(jù)馬克斯·韋伯的觀點(diǎn)，正當(dāng)性存在之意義就是要處理一種支配與服從的關(guān)系，即“一群人會(huì)服從某些特定的(或所有的)命令的可能性”。［5］P297然而，如果人們始終在價(jià)值判斷上無(wú)法達(dá)成共識(shí)和一致則意味著正當(dāng)性自身還尚不足以充分解釋服從與支配之間的關(guān)系。因此，為了獲得解釋力，就必須在正當(dāng)性概念中引入一定的客觀要素來(lái)處理和化解人們之間部分重要的價(jià)值沖突，從而使人們至少能夠服膺于某一關(guān)于正當(dāng)性的解釋體系。也正因如此，哈貝馬斯認(rèn)為“在當(dāng)代社會(huì)學(xué)中，正當(dāng)性本身是一個(gè)毫無(wú)爭(zhēng)議的概念，且根據(jù)這個(gè)正當(dāng)性的形式和內(nèi)容可以界定正當(dāng)權(quán)威的類(lèi)型(韋伯意義上)。人們所爭(zhēng)議的實(shí)則是正當(dāng)性與真理之間的關(guān)系。如果人們認(rèn)為一個(gè)‘意義’資源的系統(tǒng)性缺乏可能會(huì)造成一種動(dòng)機(jī)危機(jī)，那么我們就必須設(shè)定正當(dāng)性與真理是存在關(guān)聯(lián)的。也就是說(shuō)，正當(dāng)性消失的非附帶性原因只能來(lái)自于一種‘獨(dú)立的’——即真理獨(dú)立的——解釋系統(tǒng)的演化，而這個(gè)解釋系統(tǒng)能系統(tǒng)地限制著社會(huì)的適應(yīng)能力。”［6］P97這就需要我們了解什么是真理的本質(zhì)，進(jìn)而推知法律能否也像真理一樣因程序性證成而獲得正當(dāng)性。

與古代的自然主義和超自然主義(即神明)所宣示的真理有著本質(zhì)不同，在現(xiàn)代，尤其是自然科學(xué)領(lǐng)域里，真理僅指人運(yùn)用自己的理性不斷證明和反駁某種現(xiàn)有認(rèn)知的過(guò)程與結(jié)果。這是因?yàn)?，科學(xué)產(chǎn)生于人對(duì)探索自然、宇宙和社會(huì)發(fā)展變化的規(guī)律的強(qiáng)烈好奇心。它一直被認(rèn)為就是一個(gè)理性系統(tǒng)，以至于科學(xué)與理性幾乎是同義詞?！把芯孔匀坏慕Y(jié)果只能證實(shí)對(duì)理性的信念”，而“理性的信念就是相信事物的終極本質(zhì)是聚集于一種沒(méi)有任何武斷情形的諧和狀態(tài)中。也就是相信我們?cè)谑挛锏暮竺嫠业降膶⒉粌H是一堆武斷的神秘物。”［7］P13，19可見(jiàn)，在科學(xué)的視閾里，理性是一種與感性、武斷、臆測(cè)等相對(duì)應(yīng)的思維能力和形式?！罢驹诶硇缘牧?chǎng)上，對(duì)象世界不僅是客觀的、可知的，而且人類(lèi)具有揭示對(duì)象世界的內(nèi)在聯(lián)系的認(rèn)識(shí)能力并且能夠依賴(lài)這種認(rèn)識(shí)能力知道自身的行為、使自身的行為具有合理性。”［8］P29－30并且，科學(xué)對(duì)理性的這種理解與信念就深切體現(xiàn)在科學(xué)為自己設(shè)置的生產(chǎn)知識(shí)的步驟和程序中，即通過(guò)對(duì)感覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)材料進(jìn)行分析，提出假設(shè)，設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)的步驟和程序，然后根據(jù)反復(fù)實(shí)驗(yàn)后得出的數(shù)據(jù)對(duì)假設(shè)進(jìn)行證明或反駁，依此得出結(jié)論。但這還不能被認(rèn)為就是知識(shí)，當(dāng)且僅當(dāng)這些結(jié)論被公開(kāi)發(fā)表并在科學(xué)的中心群體之間進(jìn)行討論或說(shuō)“談判”，最終為科學(xué)共同體所接受的部分才會(huì)被看作是真知識(shí)。“這些談判的結(jié)果，即被確證了的知識(shí)，在任何方式下都是‘真正的科學(xué)知識(shí)’。它是可復(fù)制的知識(shí)。一旦爭(zhēng)論得到結(jié)論，這種知識(shí)就被看作由包括了全部科學(xué)的方法論的步驟生產(chǎn)出來(lái)的?！保?］P34總之，如果說(shuō)科學(xué)活動(dòng)是嚴(yán)格將作為知識(shí)的結(jié)論建立在可被驗(yàn)證的論據(jù)之上的話，那么這些論據(jù)就必須產(chǎn)生于一個(gè)可被觀察的實(shí)驗(yàn)步驟與程序之中，且任何支撐結(jié)論的論據(jù)還必須能夠經(jīng)受同行和公眾公開(kāi)地討論和質(zhì)疑，這也是對(duì)最終形成的共識(shí)性結(jié)論的一個(gè)重要判斷依據(jù)。作為一項(xiàng)理性活動(dòng)，或者說(shuō)是人們依據(jù)理性而非感性對(duì)事物做出的合理解釋?zhuān)茖W(xué)只有唯此才會(huì)被認(rèn)為是在無(wú)限地接近真理。

自然科學(xué)所取得的巨大成就以及給人們的日常生活帶來(lái)的翻天覆地的變化，在增強(qiáng)人們對(duì)自己理性認(rèn)識(shí)能力的信心的同時(shí)也使人們?cè)絹?lái)越堅(jiān)信，這種達(dá)致真理的方法和步驟同樣可以用于政治和法律等社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域，以此增進(jìn)正當(dāng)性的客觀基礎(chǔ)，重構(gòu)古典的政治和法律理論。這正如哈貝馬斯所說(shuō)，“由于盧梭和康德，新自然律理論的發(fā)展導(dǎo)致了下述結(jié)果:在實(shí)踐問(wèn)題以及關(guān)于規(guī)范和行為的證成(justification)問(wèn)題上，理性的形式原則取代了諸如自然或上帝這樣的實(shí)質(zhì)原則?！热唤K極基礎(chǔ)不再被認(rèn)為是合理的，證成就從自身的形式條件中獲得了正當(dāng)化力量，達(dá)致理性同意的程序和假設(shè)成為了原則?！保?0］P184依此，如果法律要使自己被看作是政治和社會(huì)實(shí)踐所要遵循的“真理”，那么它就必須在理性設(shè)計(jì)的程序中進(jìn)行證成，并據(jù)此取得人們的共識(shí)。換句話說(shuō)，作為一種主觀意志，法律必須確保蘊(yùn)含其中的任何一種價(jià)值判斷或規(guī)范判斷都建立在遵循程序規(guī)則做出理性論證的基礎(chǔ)之上，也即遵循程序規(guī)則做出理性論證的過(guò)程構(gòu)筑了法律正當(dāng)性的道德根基。

三、立法論證——建構(gòu)法律正當(dāng)性的程序規(guī)則

依前所述，如果法律正當(dāng)性的基礎(chǔ)能夠來(lái)自于依據(jù)程序規(guī)則進(jìn)行證成和討論而得到的共識(shí)，那么顯然，在現(xiàn)代政治制度結(jié)構(gòu)下，這一過(guò)程就只能發(fā)生在立法之中。所以，有關(guān)法律正當(dāng)性的探討實(shí)質(zhì)上就是給現(xiàn)代的立法活動(dòng)提出一個(gè)功能性要求，即它要為制定法提供一個(gè)能夠證成自身正當(dāng)性的立法程序規(guī)則體系。依據(jù)這一程序規(guī)則體系，法律中的任何價(jià)值判斷都能夠被充分的論證并獲得人們的普遍接受。于是，確保法律正當(dāng)性的程序規(guī)則的設(shè)置就轉(zhuǎn)化為如何在立法過(guò)程中實(shí)現(xiàn)論證，或者說(shuō)如何圍繞論證設(shè)計(jì)立法程序規(guī)則。這就使“立法論證”成為了建構(gòu)現(xiàn)代法律正當(dāng)性基礎(chǔ)的一個(gè)核心概念。

從詞源上，論證對(duì)應(yīng)英語(yǔ)、法語(yǔ)、德語(yǔ)詞匯中的argument 與argumentation，前者意指“以理服人”，后者則有“論據(jù)、理由、論辯、辯論法”或“論辯的過(guò)程、說(shuō)服的藝術(shù)”之意。而論證對(duì)應(yīng)的拉丁文是argumentum，意思是reason in support a position(支持某一立場(chǎng)的理由)。［11］P44－47可見(jiàn)，論證一詞的核心含義是指一種說(shuō)理性的語(yǔ)言運(yùn)用行為，是一個(gè)說(shuō)者向聽(tīng)者闡明道理的過(guò)程?；诖?，所謂立法論證是指，在立法機(jī)關(guān)制定法律的過(guò)程中，參與立法的主體旨在說(shuō)服他人接受?chē)@立法議案提出的主張而進(jìn)行的一種說(shuō)理活動(dòng)。依據(jù)哈貝馬斯的分析，論證具有過(guò)程、程序和結(jié)果三個(gè)層面和意圖，“首先是一種堅(jiān)決反對(duì)壓制和不公平，并且?guī)в欣硐肷实难哉Z(yǔ)情境的結(jié)構(gòu);接下來(lái)是一種追求更好論據(jù)，并且具有一定程序的競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)構(gòu);最后是決定不同論據(jù)之構(gòu)成及其相互關(guān)系的結(jié)構(gòu)。但是，僅僅停留在任何一種層面上，都不足以揭示出論證言語(yǔ)的內(nèi)在理念。我們通過(guò)論證相互發(fā)生關(guān)系，其基本沖動(dòng)在論證過(guò)程這個(gè)層面上首要意圖是，要讓廣大聽(tīng)眾信服，并使表達(dá)能夠獲得廣泛的贊同;而在論證程序?qū)用嫔系囊鈭D則表現(xiàn)為，對(duì)假設(shè)的有效性進(jìn)行爭(zhēng)論，并最終達(dá)成合理共識(shí);在論證結(jié)果層面上的意圖表現(xiàn)為，用論據(jù)對(duì)有效性要求加以證明或兌現(xiàn)?！保?2］P26當(dāng)我們將論證的這三個(gè)層面帶入到立法過(guò)程會(huì)發(fā)現(xiàn)，這三個(gè)論證層面的實(shí)現(xiàn)正是確保將立法程序規(guī)則作為法律正當(dāng)性基礎(chǔ)的必要條件。

首先，從過(guò)程層面看，立法論證確保立法程序規(guī)則體現(xiàn)民主

論證作為一種言語(yǔ)表達(dá)不是“獨(dú)語(yǔ)”，而是“對(duì)話”，并且是立場(chǎng)對(duì)立、主張相左的兩個(gè)或多個(gè)主體之間的對(duì)話，即論證的存在是以針?shù)h相對(duì)的不同意見(jiàn)為前提的。因此，論證在立法過(guò)程中的發(fā)生必須以公民擁有平等地參與到政治決策過(guò)程中的權(quán)利為保障。唯此，公民才能在立法決策過(guò)程中自由地發(fā)表言論，毫無(wú)限制地表達(dá)自己看法，以及無(wú)所顧慮地提出任何異議。也就是說(shuō)，民主政治是論證得以展開(kāi)所必須具備的制度條件和環(huán)境。立法論證的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于民主政治的建立，反過(guò)來(lái)，立法論證的確立則可以檢驗(yàn)立法程序的民主性。正如谷口安平指出的，“法制度的正當(dāng)性在古代是神意，在中世紀(jì)是王權(quán)，在今天則是通過(guò)民主程序而表示出來(lái)的民意?！保?3］P9體現(xiàn)和促進(jìn)立法程序的民主性，是立法論證能夠確保立法程序規(guī)則建構(gòu)現(xiàn)代法律正當(dāng)性基礎(chǔ)的一個(gè)重要方面。

其次，從程序?qū)用婵?，立法論證確保立法程序規(guī)則追尋正確

哈貝馬斯曾言，“衡量交往實(shí)踐參與者的合理性標(biāo)準(zhǔn)在于，他們是否能夠在適當(dāng)?shù)那闆r下對(duì)其表達(dá)加以證明。因此，日常交往實(shí)踐內(nèi)的合理性把論證實(shí)踐當(dāng)作可以訴諸的權(quán)威?！保?4］P17這說(shuō)明，正確認(rèn)識(shí)的形成是一個(gè)人們相互言語(yǔ)表達(dá)的過(guò)程，且這種表達(dá)并不是隨意的言語(yǔ)行為，而是一種有理有據(jù)進(jìn)行證明、展開(kāi)說(shuō)理的過(guò)程。依此，立法程序規(guī)則必須以實(shí)現(xiàn)論證為核心進(jìn)行設(shè)計(jì)，方能確保展示更好的論據(jù)，進(jìn)而獲得正確的結(jié)論。此時(shí)，論證可以被看作是一種方法，即一種能在立法過(guò)程中實(shí)現(xiàn)理性說(shuō)服和對(duì)話的方法，來(lái)指導(dǎo)立法程序規(guī)則的設(shè)置。程序雖有其自身的獨(dú)立價(jià)值，但從功能的角度看，程序的設(shè)置合理與否最終還是依據(jù)程序運(yùn)作的結(jié)果來(lái)判斷。將立法論證作為方法指導(dǎo)立法程序規(guī)則的設(shè)置，就是希望任何經(jīng)過(guò)立法程序制定的法律，一方面是多數(shù)人參與的結(jié)果，同時(shí)還是能為參與者所接受的理性的產(chǎn)物，也即正確的法律，以此幫助立法程序規(guī)則賦予制定法以正當(dāng)性。

最后，從結(jié)果層面看，立法論證確保立法程序規(guī)則促進(jìn)共識(shí)

科學(xué)的發(fā)展在揭開(kāi)各種神秘力量的面紗之后的結(jié)果就是使人類(lèi)認(rèn)識(shí)到，其實(shí)并沒(méi)有什么絕對(duì)的真理，尤其是在社會(huì)生活領(lǐng)域，所謂“正確”或“真理”只是人們?cè)诂F(xiàn)有秩序框架內(nèi)對(duì)某事務(wù)共同達(dá)致的共識(shí)，即真理的本質(zhì)是共識(shí)。于是，有關(guān)“正確”的問(wèn)題就轉(zhuǎn)變成如何達(dá)致共識(shí)的問(wèn)題。顯然，共識(shí)的形成不再能依靠暴力、專(zhuān)制等方式迫使別人接受自己觀點(diǎn)，而只能依靠有效的言語(yǔ)交流和溝通而獲得。尤其是存在分歧的情況下，共識(shí)更需要依靠給出合理的理由來(lái)說(shuō)服對(duì)方而獲得。這就是論證。在立法過(guò)程中，由立法程序規(guī)則確保實(shí)現(xiàn)的論證就是要使立法議案能夠被充分討論和質(zhì)疑，通過(guò)公開(kāi)的說(shuō)理辯論的方式，促使意見(jiàn)相左的對(duì)立方盡可能展示支持自己觀點(diǎn)的論據(jù)，并有機(jī)會(huì)了解對(duì)方所持的立場(chǎng)與利益，進(jìn)而在相互說(shuō)服的過(guò)程中形成共識(shí)。依此，立法程序規(guī)則才會(huì)被認(rèn)為在為法律正當(dāng)性輸入客觀性。

注 釋:

①中譯本參見(jiàn)［德］哈貝馬斯. 合法化危機(jī)［M］.劉北成，曹衛(wèi)東 譯，上海:上海人民出版社，2000:127.由于本文對(duì)legitimation 一詞的翻譯取意"正當(dāng)性"，而與該中譯本有所沖突，故在此直接引用英文版本。

［1］［3］周濂. 現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)［M］. 北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008.

［2］周濂. 政治正當(dāng)性與政治義務(wù)［J］. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(2).

［4］［6］Habermas.Legitimation Crisis［M］. Translated by Thomas McCarthy，London:Heinemann，1973.

［5］［德］馬克斯·韋伯. 經(jīng)濟(jì)與歷史;支配的類(lèi)型［M］. 康樂(lè)等譯. 桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2004.

［7］［英］A. N.懷特海. 科學(xué)與近代世界［M］. 何欽譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1959.

［8］葛洪義. 法與實(shí)踐理性［M］. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［9］［美］羅杰·G·牛頓. 何為科學(xué)真理——月亮在無(wú)人看它時(shí)是否在那兒［M］. 武際可譯.上海:上海科技教育出版社，2001.

［10］Habermas. Communication and the Evolution of Society［M］. Translated by Thomas McCarhty，Boston:BeaconPress，1979.

［11］焦寶乾. 法律論證導(dǎo)論［M］. 濟(jì)南:山東人民出版社，2006.

［12］［14］［德］哈貝馬斯. 交往行為理論(第一卷):行為合理性與社會(huì)合理性［M］.曹衛(wèi)東譯.上海:上海人民出版社，2004.

［13］［日］谷口安平. 程序的正義與訴訟(增補(bǔ)本)［M］. 王亞新等譯. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.