高 莉 敏

上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院

國(guó)外批評(píng)家筆下的保羅·奧斯特*

高 莉 敏

上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院

保羅·奧斯特(1947-)是美國(guó)當(dāng)代最著名的猶太作家之一，從其成名作《紐約三部曲》開始，富有時(shí)代氣息的作品就吸引了國(guó)外眾多學(xué)者和評(píng)論家的注意。國(guó)外文學(xué)批評(píng)界主要從奧斯特的后現(xiàn)代性、猶太性和其作品中的空間敘事問(wèn)題三個(gè)方面展開評(píng)論。在這些批評(píng)和論述中，既有真知灼見，也有值得商榷的地方。

保羅·奧斯特，后現(xiàn)代性，猶太性，空間敘事

保羅·奧斯特(Paul Auster)是美國(guó)當(dāng)代最著名的猶太作家之一。他集小說(shuō)家、詩(shī)人、劇作家、譯者、電影導(dǎo)演等多重身份于一身，不僅發(fā)表小說(shuō)，還出版詩(shī)集、創(chuàng)作劇本、撰寫評(píng)論、編輯作品和翻譯著作。其作品曾獲法國(guó)梅迪西斯文學(xué)獎(jiǎng)，美國(guó)藝術(shù)和文學(xué)協(xié)會(huì)頒發(fā)的莫頓·道文·薩貝爾獎(jiǎng)和西班牙阿斯圖里亞斯王子文學(xué)獎(jiǎng)等，他也是每年沖擊諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的重要人選之一。從其成名作《紐約三部曲》(TheNewYorkTrilogy)(《玻璃城》CityofGlass)、《幽靈》(Ghosts)和《鎖閉的房間》(TheLockedRoom)開始，富有時(shí)代氣息的作品就吸引了國(guó)外眾多學(xué)者和評(píng)論家的注意，本文擇要評(píng)論國(guó)外批評(píng)家的觀點(diǎn)。

1.奧斯特的后現(xiàn)代性

目前，國(guó)外批評(píng)界較為集中地談?wù)搳W斯特的后現(xiàn)代性問(wèn)題。評(píng)論家們從奧斯特作品中的互文現(xiàn)象、追尋的敘事策略、對(duì)偶然因素的運(yùn)用和對(duì)傳統(tǒng)偵探小說(shuō)的顛覆等方面入手考察他的后現(xiàn)代性。

阿利基·瓦爾沃廖(Aliki Varvogli)專注于奧斯特作品中的互文性,她認(rèn)為奧斯特的創(chuàng)作深受美國(guó)文藝復(fù)興、法國(guó)象征主義和現(xiàn)代主義作家，如貝克特(Beckett)、卡夫卡(Kafka)的影響。因此，她抓住奧斯特小說(shuō)中的互文現(xiàn)象，試圖找出暗含在其作品中的作家、文學(xué)文本、相關(guān)神話、歷史的文化文本，探討它們與奧斯特小說(shuō)的內(nèi)在關(guān)系。在瓦爾沃廖的論述中，她專注于奧斯特小說(shuō)的情節(jié)與其他作家作品內(nèi)容的關(guān)聯(lián)度，但缺少對(duì)除情節(jié)之外的其他因素的考察，如奧斯特與卡夫卡、貝克特等猶太作家對(duì)空間的思考等問(wèn)題就沒(méi)有得到應(yīng)有的關(guān)注。即使是在針對(duì)故事情節(jié)的研究上，她也忽略了對(duì)奧斯特的作品與猶太歷史、文化文本之間關(guān)聯(lián)的探討。如在專著中，她只簡(jiǎn)單地提及奧斯特的小說(shuō)《末世之城》(IntheCountryofLastThings)與二戰(zhàn)大屠殺之間的關(guān)系，卻沒(méi)有對(duì)此詳加分析。而在解讀奧斯特的作品與貝克特、卡夫卡小說(shuō)之間的互文性時(shí)，她也沒(méi)有從猶太歷史、文化的角度進(jìn)行探討。

勒納·夏洛(Ilana Shiloh)從奧斯特作品中的敘事策略出發(fā)，探究他的后現(xiàn)代性表現(xiàn)。她不僅運(yùn)用哲學(xué)、心理學(xué)的相關(guān)理論分析奧斯特小說(shuō)中追尋的含義，還探究了奧斯特作品中傳統(tǒng)的流浪漢故事與偶然因素的結(jié)合，神話、原型因素在追尋模式中的運(yùn)用，以及其中包含的存在主義暗示等幾個(gè)方面的內(nèi)容。在書中，夏洛聚焦奧斯特的八部小說(shuō)進(jìn)行了詳細(xì)的文本分析，指出他作品中的追尋不僅是物質(zhì)層面的追尋，更是精神層面的追尋，是主人公“對(duì)自我的追尋”(Shiloh 2002：10)。夏洛雖然從后現(xiàn)代的角度分析了奧斯特小說(shuō)中追尋的敘事技巧和主題思想，但她在論述中沒(méi)有把這種追尋的敘事策略與主人公在追尋的過(guò)程中形成的流動(dòng)性空間聯(lián)系起來(lái)，忽視了奧斯特借流動(dòng)性空間刻畫的主人公焦慮、渴望“走出去”的心態(tài)，以及由此傳達(dá)的猶太情感。正如評(píng)論家皮科克(Peacock 2010:100)所說(shuō)，奧斯特作品中的追尋敘事體現(xiàn)了“猶太作家所特有的對(duì)流亡和空間的思考”。

奧斯特作品中的偶然因素也受到了評(píng)論家們的關(guān)注。在《保羅·奧斯特的后現(xiàn)代性》(PaulAusterandPostmodenQuest)一書中，布倫丹·馬丁(Brenden Martinm,2008)通過(guò)分析奧斯特小說(shuō)中的偶然、巧合和各種不確定因素，斷定奧斯特是一名后現(xiàn)代主義小說(shuō)家。史蒂文·奧爾福德(Steven Alford 2000)在“當(dāng)代敘事中的偶然因素：以保羅·奧斯特為例”(Chance in contemporary narrative:The example of Paul Auster)一文中認(rèn)為，奧斯特對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中偶然因素的見解與其作品中的人物對(duì)偶然因素功能的分析截然不同，而這一矛盾歸因于敘事的雙重時(shí)間結(jié)構(gòu)?！吧钪械呐既皇录嬖谟跀⑹轮?；在文學(xué)中，沒(méi)有偶然事件”。評(píng)論家們注意到了奧斯特作品中的巧合和偶然因素，不過(guò)，他們基本上只關(guān)注了這些偶然事件本身，沒(méi)有把它們置于所發(fā)生的空間中進(jìn)行考察，忽略了作者在特定的空間中設(shè)置偶然事件的目的。

奧斯特作品中對(duì)傳統(tǒng)偵探小說(shuō)的顛覆也是評(píng)論家們討論較多的一個(gè)問(wèn)題。約翰·齊克斯基(John Zilkosky)在“作者的報(bào)復(fù)：保羅·奧斯特向理論挑戰(zhàn)”(The revenge of the author:Paul Austers challenge to theory)一文中，以?shī)W斯特的《紐約三部曲》為例，論證了其玄學(xué)偵探小說(shuō)的屬性。他認(rèn)為《三部曲》不是關(guān)于犯罪的小說(shuō)，而是對(duì)作者和寫作本身的書寫。赫佐根拉斯(Herzogenrath 1999：24)在談到《紐約三部曲》的第一部《玻璃城》時(shí)說(shuō)道：“偵探小說(shuō)作為一種文學(xué)體裁包含了三個(gè)主要因素：偵探、探案過(guò)程和謎底。其中謎底是最重要的因素”。但在這部小說(shuō)里，伴隨著罪犯的消失，案子的終極意義也消失了，偵探奎恩沒(méi)有揭開案子的最終謎底。因此，它是一部反偵探小說(shuō)。評(píng)論家們論證了奧斯特的作品對(duì)傳統(tǒng)偵探小說(shuō)的顛覆，從而把奧斯特歸于后現(xiàn)代偵探小說(shuō)家的行列。但是，奧斯特在《紐約三部曲》中套用偵探小說(shuō)的框架是為了探討現(xiàn)代人的異化和他們對(duì)自我身份的追尋，以表現(xiàn)猶太人的身份意識(shí)，這與偵探小說(shuō)的發(fā)生空間——紐約密切相關(guān)。評(píng)論家們往往只關(guān)注奧斯特偵探小說(shuō)本身，忽略了對(duì)其發(fā)生環(huán)境的考察。

當(dāng)眾多評(píng)論家探討奧斯特的后現(xiàn)代性，并稱他為“后現(xiàn)代主義小說(shuō)家”時(shí)，也有人提出相反的論調(diào)，認(rèn)為奧斯特是反后現(xiàn)代主義小說(shuō)家。戴莫維茨(Dimovitz 2005：252)認(rèn)為奧斯特通過(guò)批判后現(xiàn)代主義的幾個(gè)重要因素成功地瓦解了后現(xiàn)代主義的根基。他結(jié)合奧斯特的作品，從反偵探小說(shuō)、偶然因素、城市問(wèn)題等幾個(gè)方面批判了奧斯特后現(xiàn)代小說(shuō)家說(shuō)，認(rèn)為奧斯特的作品是對(duì)后現(xiàn)代主義小說(shuō)的超越。

事實(shí)上，奧斯特自己也對(duì)“后現(xiàn)代主義小說(shuō)家”的稱呼不以為然。他在接受采訪時(shí)說(shuō)道：“從最嚴(yán)格的意義上講，我認(rèn)為自己是一名現(xiàn)實(shí)主義者”(McCaffery & Gregory 1992：3)。奧斯特認(rèn)為他只是在小說(shuō)中忠實(shí)地再現(xiàn)了這個(gè)千奇百怪的世界和人們的生活，而不是在運(yùn)用后現(xiàn)代主義小說(shuō)的創(chuàng)作技巧進(jìn)行創(chuàng)作。他以自己作品中的偶然因素為例，指出：“當(dāng)我說(shuō)到巧合時(shí)，我并不是指一種控制的欲望——操縱情節(jié)的手法，把所有事情整合在一起的沖動(dòng)，皆大歡喜的結(jié)局——而是指對(duì)不可預(yù)料事情的呈現(xiàn)和一種偶然的力量”(McCaffery & Gregory 1992：3)。奧斯特把巧合、偶然歸于現(xiàn)實(shí)的一部分，認(rèn)為自己不是在運(yùn)用巧合和偶然因素進(jìn)行創(chuàng)作，而是在展現(xiàn)現(xiàn)實(shí)。奧斯特所強(qiáng)調(diào)的是偶然因素的現(xiàn)實(shí)意義?！半m然在奧斯特的小說(shuō)世界中偶然占據(jù)主導(dǎo)地位，但人的反應(yīng)和相互之間的影響才是作者最為關(guān)心的內(nèi)容”(Martin 2008：35)。在馬丁看來(lái)，奧斯特所關(guān)注的不是巧合和偶然事件本身，而是它們?cè)斐傻挠绊?、產(chǎn)生的意義。如在《偶然之音》(TheMusicofChance)中，奧斯特重視的不是主人公納什與寶茲相遇、相識(shí)的巧合，以及他們輸?shù)糍€局的偶然性，而是他們此后在虛構(gòu)的莊園中與代表上帝的弗勞爾和斯通立約、違約的過(guò)程，以及從中表現(xiàn)出的猶太人對(duì)契約論的質(zhì)疑。正如皮科克在解釋《偶然之音》的英文名時(shí)所說(shuō)，music和chance的結(jié)合看似很矛盾，卻代表了一種“無(wú)序的有序”(Peacock 2010：101)。他強(qiáng)調(diào)的是“有序”——意義，而不是“無(wú)序”——偶然本身。無(wú)獨(dú)有偶，《保羅·奧斯特》(PaulAuster)一書的作者馬克·布朗(Mark Brown 2007:80)也認(rèn)為：“我們不能把奧斯特作品中的偶然完全當(dāng)做一種隨意的表現(xiàn)”。奧斯特在表面巧合和偶然因素的背后更加專注于意義，這才是他設(shè)置巧合和偶然事件的目的。事實(shí)上，奧斯特強(qiáng)調(diào)自己是一名現(xiàn)實(shí)主義者，旨在說(shuō)明他創(chuàng)作小說(shuō)的目的是反映這個(gè)世界和人們的生活，而他所運(yùn)用的后現(xiàn)代主義小說(shuō)的創(chuàng)作技巧完全是為了達(dá)到此目的的手段，卻不是目的本身?！八\(yùn)用后現(xiàn)代敘事策略……只是一種達(dá)到目的的手段”(Shiloh 2002：44)。對(duì)于從后現(xiàn)代角度分析奧斯特小說(shuō)的評(píng)論家來(lái)說(shuō)，他們大多過(guò)分關(guān)注奧斯特在作品中運(yùn)用的后現(xiàn)代主義小說(shuō)的創(chuàng)作技巧，忽略了他運(yùn)用此技巧表現(xiàn)的內(nèi)容，特別是其小說(shuō)中動(dòng)蕩的猶太文化底蘊(yùn)。

2.奧斯特的猶太性

在猶太性方面，有的評(píng)論家強(qiáng)調(diào)了記憶在奧斯特表達(dá)猶太性上起到的重要作用，有的關(guān)注奧斯特渴望的性格，還有的側(cè)重二戰(zhàn)猶太人大屠殺事件。斯蒂芬·韋德(Stephen Wade,1994:142)強(qiáng)調(diào)記憶的重要作用。他認(rèn)為奧斯特的猶太性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：“一是文學(xué)作品和詩(shī)歌中的猶太因素，二是猶太思想和想象的強(qiáng)大力量”。韋德認(rèn)為在奧斯特的隨筆集和自傳中，記憶占據(jù)了核心地位。在隨筆集中，奧斯特撰寫了大量關(guān)于猶太作家的文章，追憶了這些作家的文學(xué)創(chuàng)作與猶太歷史、文化之間的關(guān)系。在自傳中，奧斯特記錄了自己家族的歷史并回憶與父親的關(guān)系，他“試圖通過(guò)文學(xué)創(chuàng)作與家庭影響之間的關(guān)系來(lái)解釋自己的猶太性”(Wade 1999：143)。韋德強(qiáng)調(diào)記憶在奧斯特表達(dá)猶太性上起到的重要作用。他認(rèn)為記憶是猶太作家創(chuàng)作的源泉，這一記憶和想象與猶太人流散、同化的歷史密切相關(guān)。奧斯特通過(guò)猶太思想和想象的強(qiáng)大力量表達(dá)了自己的猶太性(Wade 1999)。但是，在書中，韋德只論述了關(guān)于奧斯特猶太性表現(xiàn)的第二個(gè)方面，即猶太思想和想象的強(qiáng)大力量，卻忽略了第一個(gè)方面，即文學(xué)作品和詩(shī)歌中的猶太因素。在選擇文本方面，韋德只涉及了奧斯特的隨筆集和自傳，沒(méi)有提及他的小說(shuō)和詩(shī)歌等文學(xué)作品。即使是論述奧斯特在自傳中所表達(dá)的猶太性，韋德也僅僅談?wù)摿擞洃浀淖饔?，忽略了奧斯特通過(guò)房間的空間意象勾連記憶，表達(dá)猶太性的敘事手法。“記憶、創(chuàng)傷、孤獨(dú)、創(chuàng)造力匯集在房間的空間意象上，這也就是為什么在'記憶之書'中，奧斯特把'房間'置于其地志計(jì)劃的核心位置”(Peacock 2010：30)。奧斯特在自傳中描寫的那些縈繞在他心頭的事件與空間相關(guān)，發(fā)生在房間的空間意象中。正如他在自傳中所說(shuō)，記憶是“一個(gè)地方，一所建筑”(Auster 2003：66)，“在一個(gè)特定的空間中，歷史事件重現(xiàn)”(Auster 2003：68)。然而，以韋德為代表的評(píng)論家忽略了這一點(diǎn)。史蒂芬·弗雷德曼(Stephen Fredman 2004:7-23)注意到正是在房間的空間意象里，奧斯特的想象噴涌而出，二戰(zhàn)大屠殺的記憶則是其思緒的源泉。弗雷德曼從空間的角度出發(fā)，分析了奧斯特通過(guò)記憶和想象所傳達(dá)出來(lái)的猶太情感。但他只局限于奧斯特的自傳，沒(méi)有將其延續(xù)到對(duì)奧斯特小說(shuō)作品的分析上。這為我們從空間的角度分析奧斯特的猶太性既打下了基礎(chǔ)，也留了余地。

德里克·魯賓(Derek Rubin 1995)在“不惜一切代價(jià)保留饑餓感：《孤獨(dú)及其所創(chuàng)造的》的讀后感”(The hunger must be preserred at all cost:A reading ofTheInventionofsolitude)一文中，探討了奧斯特渴望的性格，并追述了這一性格與猶太文化傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)。魯賓認(rèn)為奧斯特在自傳中不僅追尋了他個(gè)人的過(guò)去，還有整個(gè)家族，甚至是猶太民族的歷史。這種追尋暴露了奧斯特性格中的一個(gè)核心特點(diǎn)：“猶太式的向往、渴望和'饑餓”(Rubin 1995：61)。奧斯特渴望得到父愛，渴望追尋自我。這一品質(zhì)把奧斯特與猶太歷史和早期的美國(guó)猶太作家緊密地聯(lián)系在一起。魯賓認(rèn)為奧斯特表現(xiàn)出來(lái)的渴望與艾薩克·羅森費(fèi)爾德(Issac Rosenfeld)對(duì)亞伯拉罕·卡恩(Abroham Cahan)的小說(shuō)《戴衛(wèi)·萊文斯基的發(fā)跡史》(TheRiseofDavidLevensky)中主人公性格的“饑餓”定位一脈相承(Rubin 1995)。因?yàn)轲囸I導(dǎo)致了渴望，渴望又促使人追求。而渴望也是整個(gè)猶太民族的心理范式，他們渴望回到神圣的家園——耶路撒冷。魯賓把奧斯特的渴望定義為猶太式的渴望與饑餓，建立了他與猶太文化傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)。同時(shí)，魯賓也承認(rèn)，這種渴望并不是猶太民族所獨(dú)有的，美國(guó)人和其他民族的人都具有這種品質(zhì)。但是，他話鋒一轉(zhuǎn)又說(shuō)道：“當(dāng)奧斯特在《孤獨(dú)及其所創(chuàng)造的》(TheInventionofSolitude)中表達(dá)一種饑餓感時(shí)，他是站在一個(gè)二十世紀(jì)的美國(guó)人的立場(chǎng)上，但是，他從中表現(xiàn)出的焦灼的心態(tài)、深刻的洞察力和強(qiáng)烈的情感都表明他還是個(gè)猶太人”(Rubin 1995：69)。魯賓強(qiáng)調(diào)的仍然是奧斯特通過(guò)渴望的性格所表現(xiàn)出來(lái)的猶太性。在分析中，魯賓只涉及了奧斯特的自傳《孤獨(dú)及其所創(chuàng)造的》，沒(méi)有論及其小說(shuō)作品，這是不足的。同時(shí)，在表述奧斯特猶太性的過(guò)程中，他又忽略了對(duì)奧斯特運(yùn)用的空間敘事策略的考察。

以索菲亞·巴迪安·萊曼(Sophia Badian lehmann)和喬希·科恩(John Cohen)為代表的部分評(píng)論家強(qiáng)調(diào)了歷史，特別是二戰(zhàn)大屠殺在奧斯特表達(dá)猶太性方面起到的重要作用。萊曼在博士論文中，通過(guò)考察菲利普·羅斯(Philip Roth)、E·L·多克托羅(E.L.Doctrow)、保羅·奧斯特、辛西婭·奧茲克(Cynthia Ozick)、索爾·貝婁(Saul Bellow)等美國(guó)猶太作家的作品，探究了美國(guó)社會(huì)和猶太歷史對(duì)美國(guó)猶太文學(xué)發(fā)展的影響。在該文中，萊曼分析了奧斯特的小說(shuō)《末世之城》，認(rèn)為這部作品重現(xiàn)了二戰(zhàn)猶太人大屠殺的歷史史實(shí)，象征性地呈現(xiàn)了猶太性?！靶≌f(shuō)中的猶太人經(jīng)歷了壓迫與苦難，最終成為幸存者。在飄搖不定的處境中，他們成為幸存的典型”(Lehmann 1997：45)。對(duì)于《孤獨(dú)及其所創(chuàng)造的》，萊曼認(rèn)為奧斯特通過(guò)關(guān)注猶太人在大屠殺事件中所遭受的苦難表達(dá)了猶太性。喬?！た贫髟凇氨Ａ_·奧斯特，埃德蒙·雅貝和奧斯威辛寫作”(Paul Auster,Edmond Jabes and the writting of Auschwitz)一文中，探討了奧斯特和埃德蒙·雅貝這兩位“戰(zhàn)后猶太作家”與二戰(zhàn)大屠殺的關(guān)系(Cohen Autumn 2000-Winter 2001：96)。在談到奧斯特時(shí)，科恩也分析了《末世之城》，認(rèn)為這部小說(shuō)描寫了奧斯威辛集中營(yíng)中的真實(shí)場(chǎng)景，是對(duì)二戰(zhàn)大屠殺事件的再現(xiàn)(cohen Autumn 2000-Winter 2001)?？贫髋c萊曼一樣，都強(qiáng)調(diào)了歷史，特別是二戰(zhàn)大屠殺在奧斯特表達(dá)猶太性方面起到的重要作用。而且兩人都選擇了奧斯特的小說(shuō)《末世之城》作為分析的文本，跳出了自傳的框架，具有一定的創(chuàng)新性。但是，他們只關(guān)注了小說(shuō)中描寫的大屠殺事件本身，忽略了奧斯特運(yùn)用末世之城的空間意象再現(xiàn)這一歷史事件的敘事策略。而且他們的論述也主要圍繞《末世之城》這一部小說(shuō)，沒(méi)有涉及奧斯特的其他小說(shuō)作品。因此，他們對(duì)奧斯特猶太性的表述還有一定的局限性。

3.奧斯特作品中的空間敘事

奧斯特批評(píng)的另一重要觀點(diǎn)是關(guān)于奧斯特作品中的空間敘事問(wèn)題。評(píng)論家們主要從空間與身份、空間與后現(xiàn)代性的關(guān)系兩個(gè)方面展開論述。在空間與身份的關(guān)系方面，布朗從奧斯特小說(shuō)中的房間出發(fā)，步入紐約街頭，來(lái)到曼哈頓商業(yè)區(qū)的酒吧、飯店、畫廊等社會(huì)空間，再到紐約之外的空間，繼而走進(jìn)虛構(gòu)的空間，最后再回到紐約這個(gè)全球化的大都市，探討了空間對(duì)奧斯特作品的主題，如身份、迷失、語(yǔ)言、寫作等的影響(Brovvn 2007)。在該著作中，布朗不僅考察了奧斯特的小說(shuō)，還分析了他的詩(shī)歌和電影劇本，對(duì)奧斯特作品中的空間問(wèn)題進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究。不過(guò)，從布朗對(duì)奧斯特作品中空間轉(zhuǎn)換軌跡的描述來(lái)看，他對(duì)空間的分析基本上局限在地理意義的層面上。在他的分析中，空間并不居于核心地位，而是一種背景和場(chǎng)所，為奧斯特作品的主題服務(wù)。因此，直到書的最后，布朗也沒(méi)有給奧斯特筆下的空間以明確界定。此外，在書中，布朗集中討論了空間與身份的關(guān)系，探討了奧斯特在不同空間中對(duì)身份理解的變化?！伴_始時(shí)是一種碎片式的虛無(wú)呈現(xiàn)，接著被一種熟悉感和穩(wěn)定性所代替，但這其中仍然充斥著偶然性和脆弱的表現(xiàn)，最終奧斯特筆下的人物……通過(guò)逐步的適應(yīng)建立了穩(wěn)定的身份”(Brown 2007：3)。布朗強(qiáng)調(diào)了空間與身份建構(gòu)的關(guān)系，論述了奧斯特在不同空間中對(duì)身份理解的變化。不過(guò)，他沒(méi)有把奧斯特這種對(duì)身份的感悟與其自身的猶太背景聯(lián)系起來(lái)，也就無(wú)法看出奧斯特借空間表達(dá)猶太性的敘事目的。

在空間與后現(xiàn)代性的關(guān)系上，奧爾福德在“間隔：保羅·奧斯特《紐約三部曲》中的意義與空間”(Space-out:Signification and spae in Paul Auster)一文中，借《紐約三部曲》里的行人空間、繪制的空間和烏托邦空間這三類空間探討了自我、空間和意義的關(guān)系。他在文中指出，行人的空間意味著自我的迷失；在繪制的空間里，人文因素的消失所導(dǎo)致的誤解致使空間成為意義的表面呈現(xiàn)；最終，空間的意義體現(xiàn)在烏托邦中。這個(gè)烏托邦不是指一個(gè)“無(wú)地之地”，而是指“一個(gè)既不在這也不在那的地方”(Alford 1995：614)。奧爾福德把空間的意義歸于一個(gè)中間地帶，認(rèn)為“它使回家-離開、自我-他者、內(nèi)部-外部構(gòu)成的空間，以及行人空間-繪制的空間的出現(xiàn)成為可能”(Alford 1995：629)，最終走向了后現(xiàn)代主義的道路。提姆·伍茲(Tim Woods)從城市空間的角度出發(fā)，分析了《末世之城》中空間與意識(shí)、空間與語(yǔ)言、空間與主體性的關(guān)系，探討了其中的后現(xiàn)代因素。馬丁在論及奧斯特筆下的當(dāng)代城市時(shí)，也以《末世之城》為例，認(rèn)為末世之城體現(xiàn)了后現(xiàn)代城市混亂、缺少人情味的特點(diǎn)。評(píng)論家們論證了奧斯特小說(shuō)中的空間與后現(xiàn)代性之間的關(guān)系，卻忽略了空間與奧斯特在作品中表達(dá)的猶太思想之間的關(guān)聯(lián)。

在筆者的閱讀范圍內(nèi)，唯一提到空間與猶太性關(guān)系的是馬庫(kù)·薩米拉(Markku Salmela)。他通過(guò)考察作家所在的鎖閉的房間、城市漫游者迷失的狀態(tài)和旅行者駕車旅行的生活三個(gè)方面，把奧斯特作品中的空間定義為一個(gè)“無(wú)地之地”(nowhere)，認(rèn)為“無(wú)地之地”的空間允許自我暫時(shí)擺脫社會(huì)建構(gòu)的身份，直面自我意識(shí)的中心(Semela 2008)。值得注意的是，在文章的最后，薩米拉指出，奧斯特“無(wú)地之地”的思想“一方面源于美國(guó)文化遺產(chǎn)，另一方面源于猶太人的創(chuàng)傷歷史”(Salmela 2008：144)。薩米拉意識(shí)到奧斯特“無(wú)地之地”的思想蘊(yùn)含了猶太人逃離的傳統(tǒng)：從逃出埃及到逃避大屠殺的創(chuàng)傷記憶。但作者只是簡(jiǎn)單地一筆帶過(guò)，沒(méi)有詳細(xì)闡述奧斯特作品中的空間與猶太歷史、文化的關(guān)系。因此，奧斯特作品中空間與猶太性的關(guān)系問(wèn)題尚待進(jìn)一步深入闡述。

綜上所述，國(guó)外文學(xué)批評(píng)界主要從奧斯特的后現(xiàn)代性、猶太性和其作品中的空間敘事問(wèn)題三個(gè)方面展開評(píng)論。在奧斯特后現(xiàn)代性的研究方面，評(píng)論家們主要聚焦奧斯特作品中的互文現(xiàn)象、追尋的敘事策略、對(duì)偶然因素的運(yùn)用和對(duì)傳統(tǒng)偵探小說(shuō)的顛覆等問(wèn)題。不過(guò)，他們?cè)谡撌鲋型鶝](méi)有將奧斯特小說(shuō)的發(fā)生環(huán)境納入討論的范圍，忽略了作者通過(guò)空間來(lái)表達(dá)猶太思想的敘事目的。在關(guān)于奧斯特猶太性方面的研究上，韋德強(qiáng)調(diào)了記憶的重要作用，魯賓分析了奧斯特渴望的性格，萊曼和科恩則關(guān)注二戰(zhàn)大屠殺事件，評(píng)論家們側(cè)重從不同方面論述奧斯特的猶太性，為我們從整體上探究奧斯特的小說(shuō)與猶太歷史、文化的關(guān)聯(lián)打下了基礎(chǔ)。但在選擇文本上，他們只涉及奧斯特的一到兩部作品，存在一定的局限性。在切入角度上，他們基本上都是從猶太歷史和文化的視角出發(fā)，對(duì)奧斯特在表達(dá)猶太性時(shí)運(yùn)用的空間敘事策略沒(méi)有予以足夠的重視。針對(duì)奧斯特作品中的空間敘事問(wèn)題，評(píng)論家們主要探討了空間與身份、空間與后現(xiàn)代性的關(guān)系兩個(gè)方面。在這兩個(gè)方面的討論上，他們卻忽略了對(duì)奧斯特猶太背景的考察，對(duì)奧斯特以空間為媒介來(lái)表達(dá)自己猶太思想的敘事策略沒(méi)有予以足夠的重視。

簡(jiǎn)而言之，大多數(shù)有關(guān)奧斯特的批評(píng)沒(méi)有將他作品中的空間與其自身的猶太背景，以及猶太歷史、宗教和文化因素結(jié)合起來(lái)進(jìn)行全面考察，也沒(méi)有看到表現(xiàn)在奧斯特作品中的猶太情感是如何隨著空間的變化而變化的。這是我們?cè)趯?duì)奧斯特的作品進(jìn)行分析和批評(píng)時(shí)應(yīng)該注意的。

Alford,S.E.1995.Spaced-out:Signification and space in Paul Auster’sTheNewYorkTrilogy[J].ContemporaryLiterature(4):613-632.

Alford,S.E.2000.Chance in contemporary narrative:The example of Paul Auster[J].LiteratureInterpretationTheory(1):59-82.

Auster,P.2003.CollectedProse[M].London:Faber.

Brown,M.2007.PaulAuster[M].Manchester and New York:Manchester University Press.

Cohen,J.Autumn 2000-Winter 2001.Paul Auster,Edmond Jabes,and the writing of Auschwitz[J].MidwestModernLanguageAssociation(3):94-107.

Dimovitz,S.A.2005.Subverting subversion:Contrapostmodernism and contemporary fiction’s challenge to theory[D].New York University.

Fredman,S.2004.“How to get out of the room that is the book?” Paul Auster and the consequences of confinement[A].H.Bloom.Ed.Bloom’sModernCriticalViews:PaulAuster[C].Philadelphia:Chelsea House Publishers,7-43.

Herzogenrath,B.1999.AnArtofDesire:ReadingPaulAuster[M].Amsterdam:Rodopi.

Lehmann,S.B.1997.In pursuit of a past:History and contemporary American Jewish literature[D].State University of New York at Stony Brook.

Martin,B.2008.PaulAuster'sPostmodernity[M].New York & London:Routledge.

McCaffery,L.& S.Gregory.1992.An Interview with Paul Auster[J].ContemporaryLiterature(1):1-23.

Peacock,J.2010.UnderstandingPaulAuster[M].South Carolina:The University of South Carolina Press.

Rubin,D.1995.The hunger must be preserved at all cost:A reading ofTheInventionofSolitude[A].D.Barone.Ed.BeyondtheRedNotebook:EssaysonPaulAuster[C].Philadelphia:University of Pennsylvania Press:60-70.

Salmela,M.2008.The bliss of being lost:Revisiting Paul Auster's nowhere[J].Critique(2):131-146.

Shiloh,I.2002.PaulAusterandPostmodernQuest:ontheRoadtoNowhere[M].New York:Peter Lang.

Wade,S.1999.JewishAmericanLiteraturesince1945:AnIntroduction[M].Edinburgh:Edinburgh University Press.

(高莉敏：上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院外語(yǔ)學(xué)院講師，博士)

通訊地址： 201620 上海市松江區(qū)弘翔路281弄24號(hào)902

*本文系上海市教委科研創(chuàng)新項(xiàng)目“保羅·奧斯特小說(shuō)的空間敘事研究”、上海高校青年教師培養(yǎng)資助計(jì)劃“保羅·奧斯特的猶太性研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)分別為ZZLX12008、15ZS074。

I106

A

2095-9645(2015)03-0055-05

2015-04-25