王克玉

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

【法治前沿】

確立與完善我國(guó)證券侵權(quán)仲裁機(jī)制的路徑分析
——以美國(guó)證券仲裁機(jī)制的發(fā)展為視角

王克玉

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

證券市場(chǎng)上侵權(quán)法律關(guān)系具有可仲裁性，在司法不足以充分及時(shí)救濟(jì)投資受損權(quán)益的情況下，應(yīng)充分發(fā)揮證券仲裁的替代性?xún)?yōu)勢(shì)。借鑒美國(guó)等發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)證券仲裁體制及完善的路徑，我國(guó)在立法中應(yīng)盡快確立證券行業(yè)仲裁模式，在政府部門(mén)監(jiān)管下由行業(yè)自律組織主導(dǎo)證券仲裁規(guī)則的制定與實(shí)施。證券行業(yè)仲裁不等于行業(yè)壟斷仲裁，證券仲裁與公共仲裁之間系良性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，通過(guò)行業(yè)自律、行政監(jiān)管和司法保障等措施，切實(shí)保障證券侵權(quán)仲裁的公正性，維護(hù)廣大投資者的利益和證券市場(chǎng)的運(yùn)行秩序。

證券侵權(quán)；糾紛解決；仲裁機(jī)制；立法完善

證券侵權(quán)關(guān)系經(jīng)常發(fā)生在證券投資和交易領(lǐng)域，主要表現(xiàn)為虛假陳述、操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易、欺詐客戶(hù)等侵權(quán)賠償法律關(guān)系。探討證券侵權(quán)糾紛仲裁法律問(wèn)題，首先需要將其與非投資主體為一方的合同糾紛區(qū)分開(kāi)來(lái)，后者多為證券市場(chǎng)專(zhuān)業(yè)主體間的交易關(guān)系，或表現(xiàn)為合同法上的一般違約關(guān)系，而證券侵權(quán)行為違反的是證券市場(chǎng)強(qiáng)制性法律規(guī)定而不僅僅是合同約定，損害的不僅僅是投資者的利益，還包括證券市場(chǎng)的交易秩序和管理秩序。確立與完善證券侵權(quán)仲裁機(jī)制，關(guān)鍵在于證券仲裁能在多大程度上“替代”司法救濟(jì)，以及仲裁是否能夠充分救濟(jì)投資者受損利益和維護(hù)證券資本市場(chǎng)運(yùn)行秩序。圍繞這一法律問(wèn)題，本文結(jié)合美國(guó)證券仲裁制度近年來(lái)的變革與發(fā)展，探討我國(guó)證券侵權(quán)仲裁機(jī)制的確立與完善路徑，并對(duì)證券法的完善提出建議。

一、證券市場(chǎng)侵權(quán)糾紛的可仲裁性

一般認(rèn)為，一項(xiàng)爭(zhēng)議應(yīng)否具有可仲裁性取決于爭(zhēng)議是否符合“可訴訟性、可補(bǔ)償性、可和解性”的外部條件。但本質(zhì)上，糾紛的可仲裁性則是公共政策對(duì)仲裁爭(zhēng)議事項(xiàng)范圍的限制性問(wèn)題。*Alan Redfern & Martin Hunter, Law and Practice of International Commercial Arbitration, Sweet & Maxwell （1986）, pp105-106.例如，與公共政策密切相關(guān)的反壟斷、身份關(guān)系、破產(chǎn)清盤(pán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議一般被排除在可仲裁事項(xiàng)之外。證券侵權(quán)糾紛是否具有可仲裁性，除了依據(jù)上述這三項(xiàng)可供比鑒的“顯性”條件外，還需審視證券侵權(quán)仲裁對(duì)公共政策和公共利益產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性影響。

（一）證券侵權(quán)仲裁中的公共利益標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)證券侵權(quán)糾紛可仲裁性的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程。歷史上最早的證券仲裁條款出現(xiàn)在1817年美國(guó)紐約證券交易所的成立章程，但仲裁在當(dāng)時(shí)僅僅是商人之間或行會(huì)內(nèi)部解決糾紛的手段，并未用之處理會(huì)員單位與公眾投資人之間的糾紛。將會(huì)員與非會(huì)員之間的交易糾紛付諸仲裁解決的實(shí)踐，則是1872年紐約證券交易所章程修改以后的事情。然而，這種初始的由“證券業(yè)內(nèi)”的仲裁機(jī)構(gòu)裁決證券糾紛的制度，其初衷卻在于保護(hù)行業(yè)利益而非偏重于中小投資者的救濟(jì)。因而1952年威爾科訴斯旺（Wilko v. Swan）一案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威爾科案）中，美國(guó)最高法院出于對(duì)公共利益因素的考量，認(rèn)定證券經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)與投資人預(yù)先訂立的仲裁條款違反了1933年《證券法》有關(guān)聯(lián)邦法院對(duì)證券投資糾紛專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，并認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效。*Wilko v. Swan, 346 U. S. 427 （1953）.

威爾科案判決背后的邏輯表明，基于對(duì)證券法適用上的實(shí)體性利益的判斷，尤其是“對(duì)證券小投資者利益的保護(hù)以及對(duì)業(yè)內(nèi)仲裁不公正的擔(dān)憂(yōu)”，*Karen Kupersmith, A Perspective on the Role of the Arbitration in Securities Arbitration, 31 Wake Forest L. Rev.（1996）, p297.司法將證券投資糾紛排除在公共政策允許的可仲裁范圍之外。但是，司法這種立場(chǎng)被認(rèn)為背離了仲裁法“支持仲裁”的政策基調(diào)，僅僅是出于“擔(dān)憂(yōu)”而否定證券糾紛的可仲裁性，其依據(jù)并不充分。在此后的謝爾克訴阿貝托·卡爾費(fèi)（Scherk v. Alberto-Culver Co.）案和添惠證券投資公司訴伯德（Dean Witter Reynolds, Inc. v. Byrd）案以及三菱汽車(chē)訴克萊斯勒·普利茅斯（Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth）案中，美國(guó)司法開(kāi)始改變對(duì)證券侵權(quán)仲裁的否定性?xún)A向。*參見(jiàn)Karen Kupersmith, A Perspective on the Role of the Arbitration in Securities Arbitration, 31 Wake Forest L. Rev.（1996）, p298.在1987年希爾遜/美國(guó)運(yùn)通公司訴麥克馬洪（Shearson/American Express, Inc. v. Mcmahon）一案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)麥克馬洪案）中，*Shearson/American Express, Inc. v. Mcmahon, 482 U.S. 220 （1987）.美國(guó)最高法院一改過(guò)去的立場(chǎng)，裁定投資人與證券經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)在爭(zhēng)議前訂立的仲裁協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，正式確立證券侵權(quán)糾紛的可仲裁性。1989年羅德里格斯訴希爾遜/美國(guó)運(yùn)通公司（Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express, Inc.）案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)羅德里格斯案），則進(jìn)一步明確了所有基于《證券法》的權(quán)利請(qǐng)求事項(xiàng)，都具有可仲裁性。*Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express, Inc., 89.490 U.S. 477,484 （1989）.自此，仲裁得以成為美國(guó)證券投資侵權(quán)領(lǐng)域糾紛解決的重要方式。

從美國(guó)的立法和司法實(shí)踐看，判斷證券侵權(quán)糾紛的可仲裁性等公共政策因素，主要在于是否能夠保障證券中小投資者的權(quán)益。威爾科案判決之所以否定了證券侵權(quán)的可仲裁性，在于擔(dān)心仲裁不能公正救濟(jì)證券投資者的利益。而麥克馬洪案審理時(shí)，證券交易法已于1975年得以修訂，并賦予了證券交易委員會(huì)對(duì)證券自律組織仲裁規(guī)則的監(jiān)管和控制的權(quán)力，美國(guó)最高法院據(jù)此認(rèn)為仲裁能夠確保投資者實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的目標(biāo)。*McMahon, 482 US pp233-234 （1987）.羅德里格斯案的處理同樣是基于實(shí)現(xiàn)投資者的利益，以及“仲裁不會(huì)導(dǎo)致《證券交易法》賦予的投資者權(quán)利被剝奪”這一事實(shí)。*參見(jiàn)1934年《證券交易法》第29節(jié)（a）項(xiàng)的規(guī)定?？梢?jiàn)，證券侵權(quán)的可仲裁性判斷標(biāo)準(zhǔn)，不在于寬而泛之的“公共政策”上主觀判斷，而是基于仲裁能否實(shí)現(xiàn)和保護(hù)投資者利益這一客觀性標(biāo)準(zhǔn)。

（二）確立我國(guó)證券侵權(quán)的可仲裁性

我國(guó)對(duì)可仲裁性爭(zhēng)議事項(xiàng)的規(guī)定，最早見(jiàn)之于1986年加入《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》（《紐約公約》）時(shí)的聲明，可仲裁性事項(xiàng)限于“契約性”和“非契約性”的商事?tīng)?zhēng)議，1994年《仲裁法》將其概括為“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”?；谖牧x解釋?zhuān)C券市場(chǎng)上的公眾投資者與證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)之間因虛假陳述、操縱股價(jià)、內(nèi)幕交易、欺詐客戶(hù)等侵權(quán)行為所引發(fā)的財(cái)產(chǎn)糾紛，屬于“非契約性”糾紛與“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益”糾紛的范疇，至少在原則上應(yīng)肯定這類(lèi)糾紛的可仲裁性。但在制度施行層面，中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)務(wù)院法制辦2004年《關(guān)于依法做好證券、期貨合同糾紛仲裁工作的通知》規(guī)定證券業(yè)主體之間的“合同糾紛”以及證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)與客戶(hù)之間的糾紛可通過(guò)仲裁解決，但“合同糾紛”是否包括侵權(quán)在內(nèi)的“與合同有關(guān)的任何糾紛”并未明確，而且上市公司與證券市場(chǎng)公眾投資人之間糾紛的仲裁需“另行研究確定”。

客觀上，證券投資侵權(quán)糾紛與一般“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”在交易主體關(guān)系、權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)以及權(quán)利保障機(jī)制上應(yīng)有所區(qū)別，相對(duì)于發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)中的糾紛解決機(jī)制，我國(guó)此前對(duì)證券侵權(quán)的可仲裁性持謹(jǐn)慎態(tài)度是可以理解的，畢竟可仲裁性關(guān)乎主權(quán)國(guó)家對(duì)合乎本國(guó)公共政策的利益的保護(hù)，對(duì)此問(wèn)題的判斷需要結(jié)合外部制度因素且有一個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程。但正如上文分析，證券侵權(quán)仲裁領(lǐng)域的公共政策和公共利益的標(biāo)準(zhǔn)從來(lái)都不是抽象的，實(shí)現(xiàn)和保障投資者的利益是主權(quán)國(guó)家立法和司法接受仲裁的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

應(yīng)該看到，證券仲裁背后的政策同于契約的基礎(chǔ)原則，自治的、可預(yù)期的仲裁解決糾紛的方式，恰恰符合投資者利益實(shí)現(xiàn)和保障的宗旨。強(qiáng)調(diào)證券市場(chǎng)的特殊性并不等于否定證券侵權(quán)糾紛的可仲裁性，證券侵權(quán)糾紛同屬于商事?tīng)?zhēng)議，其特殊性完全可以在遵循可仲裁的一般規(guī)律下得以解決。證券法上規(guī)定的投資者享有的根本權(quán)利是否因仲裁而弱化，或者是否可以通過(guò)仲裁得以實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于證券資本法制和證券仲裁機(jī)制的完善，而不是“可仲裁性”與否這一問(wèn)題本身。

正因如此，一般糾紛的可仲裁性問(wèn)題通常由一國(guó)仲裁法確定，但證券糾紛是否屬于公共政策所容許的可仲裁事項(xiàng)，多由一國(guó)的證券法予以規(guī)范。*例如德國(guó)《證券交易法案》、韓國(guó)原《證券和交易法》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1989 年《證券交易法》等，均對(duì)證券投資糾紛的仲裁事項(xiàng)作出了規(guī)定。個(gè)中緣由不僅僅是立法技術(shù)層面的問(wèn)題，更在于證券資本市場(chǎng)的整體性規(guī)制以及對(duì)證券法應(yīng)予調(diào)整的實(shí)體性利益的考量，美國(guó)等判例法國(guó)家在其審判中采用的同樣是實(shí)體性利益的衡量標(biāo)準(zhǔn)。由此，我國(guó)證券仲裁機(jī)制作為證券資本市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制的配套制度，亦應(yīng)由《證券法》予以調(diào)整。本著保護(hù)投資者利益這一基準(zhǔn)，結(jié)合糾紛可仲裁性的一般性法理，證券法修訂中宜確立證券侵權(quán)糾紛的可仲裁性，推動(dòng)證券市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制和保障體制的完善，而不應(yīng)倒果為因，坐等證券市場(chǎng)資本市場(chǎng)法制完善后再規(guī)定證券侵權(quán)糾紛的可仲裁性。

二、證券侵權(quán)糾紛仲裁制度的現(xiàn)實(shí)必要性

（一）證券侵權(quán)仲裁的替代性實(shí)證

盡管理論界對(duì)替代性糾紛解決機(jī)制的內(nèi)涵和外延尚無(wú)定論，*替代性糾紛解決機(jī)制有狹義說(shuō)或廣義說(shuō)之分，廣義說(shuō)認(rèn)為訴訟之外的所有糾紛解決方式均為替代性機(jī)制，而狹義說(shuō)則認(rèn)為訴訟和仲裁以外的糾紛解決方式才可稱(chēng)為替代性糾紛解決機(jī)制。但證券侵權(quán)糾紛仲裁的興起和發(fā)展，最初與司法資源的有限性是分不開(kāi)的。*“McMahon”案之所以確認(rèn)證券仲裁協(xié)議效力的一個(gè)現(xiàn)實(shí)原因就是美國(guó)證券市場(chǎng)1987年遭遇的嚴(yán)重衰退，大量的證券訴訟糾紛帶給司法的壓力促使美國(guó)法院開(kāi)始考慮仲裁的替代機(jī)能。證券市場(chǎng)的效率性以及證券價(jià)格的形成機(jī)制，要求證券糾紛解決過(guò)程必須滿(mǎn)足效率性利益的訴求。然而，民事訴訟在立案、審理及證據(jù)程序上的冗長(zhǎng)、機(jī)械對(duì)證券權(quán)利的救濟(jì)產(chǎn)生了負(fù)面影響，訴訟對(duì)許多證券糾紛表現(xiàn)出了某種程度的非適應(yīng)性。以《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第9條（b）項(xiàng)規(guī)定為例，如果以證券欺詐為由提出訴訟請(qǐng)求的，必須陳明欺詐的具體情形，否則被視為欠缺程序要件。在奧本海默訴培基證券公司（Oppenheimer v. Prudential Securities Inc.）案中，投資者因未能就被告欺詐的情況提供詳盡說(shuō)明而被駁回請(qǐng)求。*Oppenheimer v. Prudential Securities Inc., 94 F. 3d 189 （5th Cir. 1990）在威克斯納訴第—曼哈頓公司（Wexner v. First Manhattan Co.）案中，原告雖充分說(shuō)明了被告欺詐的目的和動(dòng)機(jī)，但卻未能在訴辯階段獲準(zhǔn)證據(jù)開(kāi)示，最終因未符合訴訟規(guī)則而被駁回請(qǐng)求。*Wexner v. First Manhattan Co., 902 F. 2d 169 （2d Cir.1990）.訴訟舉證負(fù)擔(dān)和維權(quán)成本即使在1995年《私人證券訴訟改革法》（PSLRA）頒布后也沒(méi)有多大改觀，因?yàn)樵摲ㄒ?guī)定在訴辯階段一般不準(zhǔn)許證據(jù)開(kāi)示，投資者常因未能掌握充分的證據(jù)而難以得到司法支持。*Marc I. Steinberg, Litigation Reform Act Will Have Major Impact, 24 Securities Regulation .Law Journal （1996）, p115.

證券糾紛仲裁對(duì)于司法訴訟的替代性?xún)?yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先表現(xiàn)為對(duì)嚴(yán)格的訴請(qǐng)規(guī)則的舍棄。根據(jù)美國(guó)證券交易商協(xié)會(huì)的仲裁規(guī)則，證券仲裁不適用訴訟規(guī)則上繁瑣的訴辯要件，仲裁請(qǐng)求只需說(shuō)明特定的事實(shí)和請(qǐng)求即可。*參見(jiàn)NASD Arbitration Code, Rule 25（a）; NYSE Rule 612（a）; and AMEX Rule 606（a）.在美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA）等證券業(yè)以外的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中，甚至只要求在申請(qǐng)書(shū)中簡(jiǎn)要列明糾紛的性質(zhì)和請(qǐng)求的金額、或補(bǔ)充請(qǐng)求的救濟(jì)方式和聽(tīng)審地點(diǎn)即可。*參見(jiàn)美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA）的證券仲裁規(guī)則第5條規(guī)定。證券仲裁非正式的特征，使仲裁員更專(zhuān)注于事實(shí)上的公平和對(duì)投資者便捷的救濟(jì)效果。

其次，證券仲裁一般不適用嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，甚至有時(shí)還允許使用某些傳聞證據(jù)，證據(jù)的采信與否主要視證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和實(shí)質(zhì)性，而非糾纏于它的“合法性”。*Alan R. Bromberg and Lewis D. Lowenfels, Securities Fraud and Commodities Fraud （1994 and Supplement）,§16.01-16.05.盡管近年來(lái)證券仲裁的審前證據(jù)程序得到重視，但類(lèi)似民事訴訟中繁瑣的證據(jù)開(kāi)示程序在證券仲裁中并不多見(jiàn)，未經(jīng)開(kāi)庭，被告人提出的駁回動(dòng)議一般也得不到仲裁庭支持。*Marc I. Steinberg, Securities Arbitration in the United States, 2 Y. B. Int’l Fin. & Econ. L.（1997）, p260.仲裁庭查證規(guī)則的靈活性和效率性，保證了證券糾紛得以快速高效解決。

第三，在金融創(chuàng)新的背景下，以轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、增加流動(dòng)性、信用創(chuàng)造為特征的證券創(chuàng)新產(chǎn)品不斷涌入市場(chǎng)，而法律調(diào)整的步伐永遠(yuǎn)滯后于創(chuàng)新節(jié)奏。面對(duì)新類(lèi)型的證券投資糾紛，有關(guān)侵權(quán)行為的違法性、因果關(guān)系的認(rèn)定、損失計(jì)算等問(wèn)題，對(duì)于強(qiáng)調(diào)以法律為其“準(zhǔn)繩”的司法裁判而言，可能會(huì)面臨無(wú)法可依的尷尬局面。而證券仲裁在不違反法律原則的基礎(chǔ)上，仲裁庭可運(yùn)用自由裁量權(quán)，直接適用行業(yè)慣例或者公平原則，盡可能地做出接近客觀實(shí)際的裁決，有效彌補(bǔ)了實(shí)體法缺位和糾紛擱置拖延等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。美國(guó)的仲裁實(shí)踐表明，證券投資者在大多數(shù)仲裁案件中均以獲勝而告終，甚至在許多案件中還獲得了懲罰性賠償。*Marc I.Steinberg,Securities Arbitration in the United States, 2 Y. B. Int’l Fin. & Econ. L. 1997, p277.與證券訴訟相比，證券侵權(quán)仲裁在實(shí)現(xiàn)投資者權(quán)利救濟(jì)方面甚至更具優(yōu)勢(shì)。

（二）我國(guó)施行證券侵權(quán)仲裁的現(xiàn)實(shí)必要性

從法理學(xué)角度，理想的制定法不僅能夠“回應(yīng)”社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要，而且還要具備開(kāi)放性和前瞻性，能夠應(yīng)對(duì)社會(huì)需要的發(fā)展變化。*Jerome Frank, Mr Justice Homes and Non-Euclidian Legal Thinking, Cornell Law QuarterIy,17 （1932）, p586.然而，面對(duì)證券業(yè)復(fù)雜的交易現(xiàn)狀和金融創(chuàng)新的節(jié)奏，既定法在面對(duì)證券資本市場(chǎng)的實(shí)際問(wèn)題時(shí)常常捉襟見(jiàn)肘，作為對(duì)“剩余性立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)”的回應(yīng)，證券仲裁在證券市場(chǎng)法律秩序的調(diào)整中應(yīng)成為司法審判與行政監(jiān)管的重要補(bǔ)充性角色，這主要基于：

首先，我國(guó)司法現(xiàn)階段對(duì)證券投資領(lǐng)域的侵權(quán)雖有積極作為的一面，但證券業(yè)糾紛復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)金融等專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，對(duì)司法人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)和實(shí)務(wù)技能形成了挑戰(zhàn)。另一方面，證券市場(chǎng)的特殊性和參與主體的廣泛性，使司法在處理相關(guān)案件時(shí)承擔(dān)著較大的政策風(fēng)險(xiǎn)，甚至影響到社會(huì)的穩(wěn)定。*參見(jiàn)吳志攀主編：《市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與規(guī)則嬗變——WTO條件下中國(guó)證券市場(chǎng)法制環(huán)境面臨的挑戰(zhàn)與完善建議》，北京大學(xué)出版社2004年版，第77頁(yè)。因此司法對(duì)證券侵權(quán)糾紛的介入只能保持“有限”和審慎的立場(chǎng)，而證券糾紛數(shù)量不斷上升，案件的審判質(zhì)量和辦案效率更難以保證，愈發(fā)凸顯司法在遏制證券侵權(quán)行為和救濟(jì)投資者權(quán)益的不足。

其次，證券行政監(jiān)管作為政府的主動(dòng)執(zhí)法模式，雖具事前性、靈活性和效率性等優(yōu)勢(shì)，但在維護(hù)證券市場(chǎng)秩序、保護(hù)投資者權(quán)利以及保障證券市場(chǎng)健康發(fā)展的多重目標(biāo)面前，亦面臨著監(jiān)管成本過(guò)高、權(quán)力尋租和監(jiān)管失靈等局限。而且，證券市場(chǎng)交易活動(dòng)千變?nèi)f化，行政力量很難對(duì)每一項(xiàng)具體交易活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)一些專(zhuān)業(yè)糾紛也無(wú)法作出評(píng)判，需要借助市場(chǎng)交易的組織者通過(guò)交易制度、自律規(guī)范和約定的糾紛解決機(jī)制來(lái)完成。*范黎紅：《論司法在金融創(chuàng)新中的合理定位》，載《法律適用》2007年第1期。為此，作為多元化糾紛解決機(jī)制中的仲裁制度，因其自愿性、靈活性、專(zhuān)業(yè)性、裁決結(jié)果的權(quán)威性等特點(diǎn)，客觀上具備著彌補(bǔ)司法和行政監(jiān)管不足的優(yōu)勢(shì)。

第三，我國(guó)證券市場(chǎng)責(zé)任機(jī)制不健全。完善的民事責(zé)任機(jī)制可以有效彌補(bǔ)公權(quán)力監(jiān)督的不足，激發(fā)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和活力，但我國(guó)目前證券法律責(zé)任形式主要是有關(guān)刑事責(zé)任和行政責(zé)任的規(guī)制，私人主導(dǎo)的民事救濟(jì)機(jī)制尤其薄弱。較之發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)，現(xiàn)行證券民事訴訟機(jī)制面臨著制度限制、程序障礙以及缺少激勵(lì)機(jī)制等一系列問(wèn)題，尤其是集團(tuán)訴訟規(guī)則的缺失和相對(duì)薄弱的司法救濟(jì)機(jī)制，阻止了投資者尋求證券侵權(quán)賠償?shù)穆窂健?Gu Weixia, Securities Arbitration in China: A Better Alternative to Retail Shareholder Protection, 33 Nw. J. Int'l L. & Bus.（2012）, p297.在實(shí)體性案由的設(shè)置上，我國(guó)目前僅僅是基于虛假陳述等證券侵權(quán)案件才可尋求司法救濟(jì)，對(duì)于其他形式的侵權(quán)行為，包括市場(chǎng)操作和內(nèi)幕交易等并沒(méi)有直接賦予投資者的訴權(quán)。

總之，我國(guó)現(xiàn)行證券市場(chǎng)責(zé)任機(jī)制缺陷主要有：（1）公權(quán)力救濟(jì)能力薄弱；（2）責(zé)任機(jī)制的立法不完善和監(jiān)管機(jī)制的落后進(jìn)一步導(dǎo)致了公權(quán)力執(zhí)法的不足；（3）證券私人求償救濟(jì)機(jī)制亦未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，亦無(wú)從彌補(bǔ)公權(quán)力執(zhí)法和救濟(jì)的不足。所以，發(fā)揮證券仲裁的優(yōu)越性和確立證券侵權(quán)仲裁制度，保障廣大證券投資者的權(quán)利救濟(jì)，也是完善我國(guó)證券資本市場(chǎng)法制建設(shè)的重要內(nèi)容。

三、證券侵權(quán)糾紛仲裁的行業(yè)屬性

證券產(chǎn)品和交易類(lèi)型的發(fā)展以及證券投資交易法律關(guān)系的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性，對(duì)證券仲裁機(jī)構(gòu)的行業(yè)歸屬性提出了要求。更重要的是，行業(yè)仲裁模式也契合了證券市場(chǎng)統(tǒng)一監(jiān)管體制的內(nèi)在需要。

（一）行業(yè)仲裁是證券仲裁業(yè)發(fā)展的選擇

行業(yè)仲裁保障了統(tǒng)一證券仲裁規(guī)則的制定和實(shí)施。仲裁規(guī)則是證券糾紛解決的程序保證，證券糾紛的特殊性決定了證券仲裁不能套用其他糾紛的仲裁規(guī)則。從美國(guó)經(jīng)驗(yàn)看，1976年證券業(yè)仲裁聯(lián)盟（SICA）設(shè)立后，證券商交易協(xié)會(huì)以及證券交易所等眾多自律組織推動(dòng)設(shè)立了多元化的證券仲裁機(jī)構(gòu)。*Constantine N. Katsoris, Roadmap to Securities ADR, 11 Fordham Jour. of Corp. and Fin. L. （2006）, p422.但依據(jù)1975年修訂的《證券交易法》，對(duì)證券自律組織仲裁規(guī)則規(guī)制的權(quán)力由美國(guó)證券交易委員會(huì)統(tǒng)一行使，以保證證券仲裁在統(tǒng)一的監(jiān)管體制下運(yùn)行。*J. Kirkland Grant, Securities Arbitration for Brokers, Attorneys, and Investors（1994）, p143.統(tǒng)一規(guī)則促進(jìn)了證券仲裁機(jī)構(gòu)的整合，2007年以后，根據(jù)證券交易委員會(huì)的要求，證券業(yè)自律組織合并為金融業(yè)監(jiān)管局（FINRA），目前美國(guó)絕大多數(shù)證券仲裁均通過(guò)金融業(yè)監(jiān)管局下設(shè)的統(tǒng)一機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，適用統(tǒng)一的仲裁規(guī)則。*http://www.finra.org/ArbitrationMediation/AboutFINRADR/Overview/index.htm （last visited Feb. 26, 2014）作為全美證券經(jīng)紀(jì)商和自營(yíng)商的自律性組織，金融業(yè)監(jiān)管局主導(dǎo)著美國(guó)最大的證券業(yè)糾紛解決平臺(tái)，有關(guān)投資者、券商以及登記的代理人之間的糾紛，均提交金融業(yè)監(jiān)管局下設(shè)的仲裁平臺(tái)及其各州的分支機(jī)構(gòu)尋求解決。*Arbitration and Mediation, FINRA, http://www.finra.org/ArbitrationMediation/index.htm （last visited Sep. 1, 2014）.統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)和規(guī)則是美國(guó)證券仲裁機(jī)制的最大特色，既增強(qiáng)了投資者信心，又維護(hù)了證券市場(chǎng)的穩(wěn)定。

證券行業(yè)仲裁可以充分發(fā)揮證券自律組織的自律機(jī)制。根據(jù)美國(guó)金融業(yè)監(jiān)管局2007年修訂的仲裁規(guī)則，仲裁庭有權(quán)對(duì)違反證據(jù)開(kāi)示規(guī)定或者濫用程序的當(dāng)事方予以制裁；對(duì)于違反法律和證券交易商協(xié)會(huì)行為規(guī)范或者濫用仲裁程序的當(dāng)事方，仲裁庭有權(quán)作出懲戒建議，并轉(zhuǎn)交證券交易商協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)處理。對(duì)于那些不履行仲裁裁決的券商，證券交易商協(xié)會(huì)規(guī)定了懲罰性的程序措施，包括中止其營(yíng)業(yè)等措施。*NASD Code of Procedure, R. 9554.證券業(yè)自律組織的自律性公約以及預(yù)防或懲戒違規(guī)會(huì)員的自律性規(guī)則，在證券市場(chǎng)的監(jiān)管體系中扮演著重要的角色，自律機(jī)制保證了仲裁規(guī)則的實(shí)施和仲裁裁決的執(zhí)行。

證券行業(yè)仲裁契合于證券市場(chǎng)的統(tǒng)一監(jiān)管體制。證券侵權(quán)糾紛的發(fā)生與證券市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制的缺陷或監(jiān)管功能缺失密切相關(guān)，行業(yè)仲裁可以使糾紛解決機(jī)制置于政府部門(mén)監(jiān)管之下，通過(guò)對(duì)證券仲裁程序的嚴(yán)格規(guī)制，與證券市場(chǎng)統(tǒng)一監(jiān)管體制實(shí)現(xiàn)對(duì)接，這也是證券仲裁“與其他任何仲裁的根本區(qū)別”。*The Current State of Securities Arbitration, 76 U. Cin. L Rev. 2007, p589.根據(jù)1975年證券改革法，證券仲裁規(guī)則中的任一條款都要受到美國(guó)證券交易委員會(huì)、甚至是美國(guó)審計(jì)總署（GAO）的監(jiān)督，而有關(guān)投資者與證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)之間的格式性仲裁條款，也要事先經(jīng)證券交易商協(xié)會(huì)和證券交易委員會(huì)的審查同意，并附設(shè)了相應(yīng)的限制性條件，例如仲裁條款不得限制投資者尋求救濟(jì)的幅度和范圍，投資者通過(guò)仲裁獲取的救濟(jì)不得低于通過(guò)訴訟而獲取的救濟(jì)等。*NASD Conduct Rules,R.3110（f）（Nat'l Ass'n Sec. Dealers, Inc. 2007）, finra.complinet.com/finra/display/display.html?rbid=1189&element_id=1159000601（last visited Aug.11, 2014）.正是基于內(nèi)部規(guī)范自律和外部的嚴(yán)格監(jiān)管，證券仲裁機(jī)構(gòu)“至少像法院一樣的公正”，在個(gè)案中投資者通過(guò)仲裁甚至比提起訴訟獲取了更大的便利和保障。*參見(jiàn)The Current State of Securities Arbitration, 76 U. Cin. L Rev.（2007）, p592.

（二）我國(guó)證券行業(yè)仲裁的可選模式

我國(guó)仲裁法規(guī)定了以地域?yàn)榛鶞?zhǔn)的仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立體制，以至于形成了目前“蔚為可觀”的數(shù)量龐大的仲裁機(jī)構(gòu)，但對(duì)于行業(yè)仲裁尚未有直接的法律依據(jù)。實(shí)踐中包括北京、上海、深圳以及其他仲裁機(jī)構(gòu)，在其仲裁規(guī)則和收案范圍中都涵蓋了證券金融糾紛的仲裁，但實(shí)際審理的投資者與證券發(fā)行人或證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)之間的證券侵權(quán)案件卻微乎其微。*參見(jiàn)肖芳：2013年我國(guó)金融仲裁發(fā)展評(píng)述，載《北京仲裁》2014年第2輯第163-165頁(yè)。目前體制下設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)且不論是否依法“根據(jù)需要”設(shè)立，也不論是否真正獨(dú)立于地方的控制或影響，至少在包括仲裁程序規(guī)則、仲裁員的選擇、案件質(zhì)量控制體系等專(zhuān)業(yè)性的建設(shè)上，與證券資本市場(chǎng)統(tǒng)一運(yùn)行與監(jiān)管的要求相去甚遠(yuǎn)，亦無(wú)從保證證券糾紛裁決的統(tǒng)一性和一致性。

完善的證券市場(chǎng)秩序呼喚統(tǒng)一尺度的執(zhí)法體制和糾紛解決機(jī)制，包括統(tǒng)一的仲裁機(jī)構(gòu)和程序規(guī)則的實(shí)施。1994年原國(guó)務(wù)院證券委員會(huì)曾指定中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作為證券公司之間以及證券公司與證券交易所之間糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)，但所涉糾紛并未包括證券侵權(quán)糾紛，且該指定亦失去效力。截至目前，統(tǒng)一的證券仲裁機(jī)構(gòu)在制度層面未再提及，但有關(guān)證券仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置模式的討論卻未曾停止。對(duì)于統(tǒng)一的仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)早些年曾有不同主張：有學(xué)者主張，繼續(xù)由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作為證券仲裁的機(jī)構(gòu)，或者選擇幾個(gè)中心城市的仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)證券仲裁，或者由上海、深圳證券交易所內(nèi)設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)其會(huì)員單位之間以及會(huì)員單位與投資者的證券糾紛仲裁；亦有學(xué)者主張，由中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)立或指定仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)證券仲裁工作。*參見(jiàn)沈四寶、王曉川、沈建中：《關(guān)于推進(jìn)證券仲裁的若干問(wèn)題》，載《法制日?qǐng)?bào)》2002年11月21日。這些主張各有其合理性和可行性，近年來(lái)有關(guān)部門(mén)和仲裁機(jī)構(gòu)也紛紛行動(dòng)，在證券仲裁專(zhuān)業(yè)化領(lǐng)域進(jìn)行了嘗試并取得了一些成就。*例如中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)與北京仲裁委員會(huì)之間建立的仲裁與調(diào)解對(duì)接機(jī)制，深圳證券業(yè)協(xié)會(huì)、期貨同業(yè)協(xié)會(huì)、投資基金同業(yè)公會(huì)設(shè)立證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心等。

然而，證券仲裁專(zhuān)業(yè)化與行業(yè)化是兩個(gè)不同的話(huà)題，域外證券行業(yè)仲裁發(fā)展與改革的經(jīng)驗(yàn)表明，證券仲裁需要專(zhuān)業(yè)化的機(jī)構(gòu)與人才，但證券仲裁機(jī)構(gòu)的選擇與設(shè)置不僅涉及專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性問(wèn)題，而且與證券市場(chǎng)的治理體系密切相關(guān)。隨著“法制政府和服務(wù)型政府”的建設(shè)以及政府職能轉(zhuǎn)變和行政體制改革的深化，*《中共十八屆三中全會(huì)公報(bào)》提出：“必須切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能，深化行政體制改革，創(chuàng)新行政管理方式，增強(qiáng)政府公信力和執(zhí)行力，建設(shè)法制政府和服務(wù)型政府”。政府監(jiān)管、行業(yè)自律和多元主體并舉的治理模式將成為我國(guó)完善證券市場(chǎng)治理體系的主要內(nèi)容，證券業(yè)自監(jiān)自律機(jī)制必將在證券資本市場(chǎng)的治理體系中進(jìn)一步發(fā)揮效能。而證券行業(yè)仲裁是證券業(yè)實(shí)現(xiàn)自監(jiān)自律機(jī)制的重要途徑，其優(yōu)勢(shì)就在于將行業(yè)自律規(guī)則運(yùn)用到證券侵權(quán)糾紛的解決，同時(shí)使證券糾紛仲裁納入證券市場(chǎng)的統(tǒng)一監(jiān)管體系，實(shí)現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)化與行業(yè)化復(fù)合、行業(yè)仲裁與政府監(jiān)管契合。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的資本市場(chǎng)治理模式，確立由證券業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)的證券仲裁體制將是我國(guó)證券仲裁體制確立和完善的必要路徑。

依行業(yè)主導(dǎo)證券仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁規(guī)則的體制，可由中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)指定或設(shè)立相應(yīng)的仲裁機(jī)構(gòu)或平臺(tái)，主導(dǎo)制定包括證券侵權(quán)糾紛在內(nèi)的證券仲裁規(guī)則，受理證券業(yè)主體之間、證券業(yè)主體與發(fā)行人之間以及投資者與證券業(yè)主體之間的糾紛仲裁，同時(shí)由證監(jiān)會(huì)監(jiān)督和審定證券仲裁機(jī)構(gòu)的職責(zé)和證券仲裁規(guī)則，以保證行業(yè)自律與行政監(jiān)管目標(biāo)相吻合。為便利投資者提起仲裁，可借鑒美國(guó)的做法，由證券業(yè)協(xié)會(huì)在證券投資者所在地域的中心城市或證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)所在的中心城市，相應(yīng)設(shè)置糾紛仲裁駐地辦公室或分支機(jī)構(gòu)，就近處理證券糾紛的仲裁事宜。

需要指出的是，證券行業(yè)仲裁的生命力就在于行業(yè)自律機(jī)制和自律規(guī)則的適用，將證券仲裁納入統(tǒng)一的監(jiān)管是基于對(duì)證券仲裁和自律機(jī)制的糾偏和保障，而不是對(duì)個(gè)案的干預(yù)和部門(mén)利益的保護(hù)，這與歷史上“行政仲裁”具有根本區(qū)別。另外，根據(jù)域外的經(jīng)驗(yàn)，證券業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)的行業(yè)仲裁的優(yōu)勢(shì)，還在于證券業(yè)協(xié)會(huì)擁有會(huì)員的會(huì)費(fèi)收入，有能力為證券仲裁機(jī)構(gòu)的運(yùn)行提供經(jīng)費(fèi)，降低投資者的救濟(jì)成本。在立法技術(shù)上，現(xiàn)行《證券法》規(guī)定我國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)的糾紛調(diào)解制度，考慮到仲裁與調(diào)解同屬于證券多元糾紛解決機(jī)制和自監(jiān)自律的內(nèi)容，在不改變《仲裁法》立法體例的情況下，借《證券法》修訂之機(jī)確立證券行業(yè)仲裁制度亦不失為順理成章的舉措。

四、證券侵權(quán)糾紛仲裁的強(qiáng)制性

（一）對(duì)證券仲裁強(qiáng)制性的認(rèn)知

強(qiáng)制仲裁相對(duì)于合意仲裁而言，是指當(dāng)事人依據(jù)法律規(guī)定只能通過(guò)仲裁的方式解決糾紛。美國(guó)證券交易委員會(huì)在1935就曾“建議”證券交易所的會(huì)員向客戶(hù)提供格式化的證券仲裁協(xié)議，并接受客戶(hù)提出的仲裁請(qǐng)求。美國(guó)的行業(yè)仲裁實(shí)踐中常被認(rèn)為是強(qiáng)制仲裁，但事實(shí)上美國(guó)《仲裁法》并未規(guī)定證券糾紛必須采用仲裁的方式解決。要求會(huì)員要接受協(xié)會(huì)規(guī)則或章程中規(guī)定的仲裁條款的效果，意味著所有的證券經(jīng)紀(jì)商都必須接受投資者提出的仲裁請(qǐng)求，即投資者可以要求證券商以仲裁方式解決糾紛，而證券商則不可以。*馬其家著：《美國(guó)證券糾紛仲裁法律制度研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第285頁(yè)。因此所謂的“強(qiáng)制仲裁”實(shí)際上對(duì)證券商而言，必須接受章程或協(xié)會(huì)規(guī)則的約束，以保證按照投資者提出的以仲裁方式解決糾紛。

探討證券侵權(quán)糾紛仲裁強(qiáng)制性的實(shí)踐意義，在于格式合同中的仲裁條款是否可以強(qiáng)制實(shí)施的問(wèn)題?；跁?huì)員規(guī)則和格式合同的約定，無(wú)論是投資者還是證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，都不具有真正意義上的自治選擇。但客觀上，證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)在交易中擁有優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)它提出強(qiáng)制性仲裁的規(guī)定并沒(méi)有引起爭(zhēng)議，但對(duì)投資者來(lái)說(shuō)，提交仲裁解決證券糾紛究竟是權(quán)利還是義務(wù)，則認(rèn)識(shí)不一。支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，既然仲裁條款是合同的一部分內(nèi)容，司法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力推進(jìn)實(shí)施。*Keith N. Hylton, Agreements to Waive or to Arbitrate Legal Claims: An Economic Analysis, 8 Sup. CT. Econ. Rev. （2000）, pp212- 213.反對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，證券投資者在合同格式仲裁條款面前沒(méi)有其他選擇，投資者在不知情或非自愿的條件下，強(qiáng)制實(shí)施合同中的仲裁條款無(wú)異于剝奪了投資者的訴權(quán)，因而是無(wú)效的。*Jean R. Sternlight, Consumer Arbitration in Arbitration Law in America: A Critical Assessment§5.3（1） （Edward Brunet et al. eds.）, 2006.甚至還有人認(rèn)為證券仲裁制度無(wú)論是如何改革和完善，證券仲裁制度終究不會(huì)長(zhǎng)久。*Jill I. Gross, The End of Mandatory Securities Arbitration? 30 Pace L. Rev.（2010）, p1194.

在麥克馬洪案中，美國(guó)最高法院曾專(zhuān)門(mén)對(duì)其《仲裁法》的立法意圖進(jìn)行了分析，認(rèn)為仲裁法確立了“鼓勵(lì)仲裁”的政策，證券法上的權(quán)利請(qǐng)求同樣適用于這一政策。*McMahon, 482 US （1987） pp228-238.法院進(jìn)一步認(rèn)為，反對(duì)仲裁協(xié)議效力的一方當(dāng)事人需要證明仲裁法排除證券糾紛的立法意圖，證券交易法規(guī)定當(dāng)事人不得規(guī)避法律上的實(shí)體性禁止類(lèi)規(guī)定，但并未排除當(dāng)事人選擇仲裁這一程序性權(quán)利。*參見(jiàn)1934年美國(guó)《證券交易法》29條a項(xiàng)規(guī)定。然而，與最高法院的立場(chǎng)有所不同，美國(guó)國(guó)會(huì)卻對(duì)包括證券仲裁在內(nèi)的消費(fèi)合同類(lèi)仲裁條款的效力持保留態(tài)度。自2007年至今，每年都有關(guān)于《仲裁公正法》的提案，呼吁不得憑借證券投資等合同中預(yù)設(shè)的仲裁條款進(jìn)行仲裁。*Proposed Arbitration Fairness Act of 2009, S. 931, 111th Cong. § 402 （2009）.2010年《多德弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》為此還專(zhuān)門(mén)建議證券交易委員會(huì)適時(shí)禁止在糾紛發(fā)生前訂立仲裁條款，并授權(quán)消費(fèi)者金融保護(hù)局對(duì)證券經(jīng)紀(jì)商提供的投資合同文本予以規(guī)范。*參見(jiàn)the Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act,§1028（b）.在2013年的《仲裁公正法》提案中，再次主張有關(guān)證券金融產(chǎn)品的投資糾紛屬于消費(fèi)者糾紛，只能通過(guò)糾紛發(fā)生后達(dá)成的仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁。*參見(jiàn)The Arbitration Fairness Act of 2013, Protect Consumers & Employees from Forced Arbitration, http://www.nclc.org/images/pdf/arbitration/ib-arbitration-fairness-act-nov-2013.pdf

（二）證券投資合同中仲裁條款的規(guī)制

2008年金融危機(jī)以后，有關(guān)對(duì)于證券金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的話(huà)題再次引起各國(guó)立法者、司法者以及理論界和業(yè)內(nèi)人士的高度關(guān)注，當(dāng)證券市場(chǎng)的公眾投資者逐漸被各國(guó)立法納入金融消費(fèi)者保護(hù)體系時(shí)，對(duì)證券投資和交易合同中仲裁條款的效力的質(zhì)疑，便具有了廣泛的法理和法律上的依據(jù)。

消費(fèi)者合同與一般的商事合同適用法律的機(jī)制不同。證券資本市場(chǎng)充滿(mǎn)冒險(xiǎn)精神，商業(yè)主體從事商業(yè)活動(dòng)前已對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)作出評(píng)估，商業(yè)主體承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是商事交易的基本規(guī)則。但對(duì)消費(fèi)者而言，證券投資和交易的目標(biāo)是安全便捷的產(chǎn)品或服務(wù)，因此商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不能轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者承擔(dān)。正因如此，與一般商法不同，消費(fèi)者法一開(kāi)始就引入了對(duì)消費(fèi)者利益特殊保護(hù)的政策傾向。對(duì)證券交易合同仲裁條款效力的質(zhì)疑還在于這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：在投資者與證券經(jīng)紀(jì)商的利益博弈中，后者作為固定的交易對(duì)象，在糾紛解決中近乎反復(fù)出場(chǎng)的“職業(yè)賽手”（repeat players），在控制能力與信息、經(jīng)驗(yàn)等方面的優(yōu)勢(shì)不言而喻。*參見(jiàn)Sternlight, Panacea or Corporate Tool? Debunking the Supreme Court's Preference for Binding Arbitration, 74 Wash. U. L.Q. （1996）, pp638-639.加之仲裁條款多由證券公司制定，諸如限制投資者訴權(quán)、禁止投資者提出懲罰性賠償或者要求放棄相關(guān)程序權(quán)利等內(nèi)容往往被事先植入仲裁條款，所以仲裁條款未必是投資者的真實(shí)意愿，甚至剝奪了投資者基于合同信賴(lài)所期待的利益。

可見(jiàn)，對(duì)證券交易合同仲裁條款的效力的判斷，關(guān)鍵是對(duì)證券投資者“知情和自愿”的判斷，對(duì)此需本著證券交易關(guān)系的特殊性以及雙方在信息和資源上不對(duì)等的事實(shí)因素綜合評(píng)判。出于對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，美國(guó)證券商協(xié)會(huì)2006年修訂的規(guī)則，要求仲裁條款必須以“顯著突出”的方式，并通過(guò)規(guī)范的語(yǔ)言說(shuō)明仲裁與訴訟的區(qū)別、仲裁地點(diǎn)和仲裁規(guī)則，合同的落款處必須注明合同中訂有仲裁條款及仲裁條款的位置。

除了這些保障投資者對(duì)仲裁條款“知情和自愿”的技術(shù)性規(guī)則外，仲裁條款能否被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，還在于是否剝奪了投資者依據(jù)證券法強(qiáng)制性規(guī)定所享有的權(quán)利。例如，合同仲裁條款不得限制其他法定救濟(jì)措施，包括懲罰性賠償金的獲得等權(quán)利，依法不得被剝奪。在這方面，金融業(yè)監(jiān)管局2008年規(guī)則甚至明確規(guī)定，仲裁條款不能剝奪投資者提起集團(tuán)訴訟的權(quán)利。

（三）證券行業(yè)仲裁不等于強(qiáng)制仲裁

所以，拋開(kāi)了仲裁條款的效力和實(shí)施要件，所謂的證券侵權(quán)糾紛的“強(qiáng)制仲裁”實(shí)際上是一個(gè)偽命題。任何仲裁條款的強(qiáng)制實(shí)施取決于投資者一方在訂立合同時(shí)對(duì)仲裁條款是否知情和是否選擇，以及仲裁條款的約定是否違反證券法強(qiáng)制性的規(guī)定，這其實(shí)也是所有仲裁協(xié)議的效力要件，只不過(guò)證券投資合同下這些要件需以特殊的方式予以保障而已。

具體到我國(guó)的行業(yè)仲裁規(guī)則，無(wú)論是表現(xiàn)為證券業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)制定機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，還是證券交易所的上市規(guī)則或券商的格式合同條款，如涉及上市公司與投資者之間、或者證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)與投資者之間的證券糾紛仲裁，仍須本著投資者知情并同意的原則實(shí)施，并符合仲裁法上仲裁協(xié)議的生效要件、且不違反證券法的強(qiáng)制性規(guī)定即可。而且，證券投資或交易合同無(wú)論如何不得強(qiáng)制投資者接受仲裁，不得要求投資者放棄針對(duì)特定權(quán)利的訴權(quán)或司法救濟(jì)途徑，證券商和上市公司亦不得通過(guò)仲裁來(lái)規(guī)避證券法上的強(qiáng)制性義務(wù)。

總之，證券仲裁是證券投資人的一項(xiàng)選擇，而不是交易相對(duì)方強(qiáng)迫投資者的一種手段，這應(yīng)成為我國(guó)證券行業(yè)仲裁推進(jìn)中遵行的基本原則。另外，證券行協(xié)會(huì)主導(dǎo)的行業(yè)仲裁模式，也不得限制或排除當(dāng)事人選擇其他仲裁委員會(huì)或仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)利，行業(yè)主導(dǎo)仲裁不等于行業(yè)壟斷仲裁，也不意味著對(duì)投資者的強(qiáng)制仲裁。證券行業(yè)仲裁與其他仲裁機(jī)構(gòu)在完善仲裁規(guī)則和保護(hù)投資者利益方面應(yīng)形成良性競(jìng)爭(zhēng)的格局，在競(jìng)爭(zhēng)中進(jìn)一步完善。這是域外證券仲裁的經(jīng)驗(yàn)，也是確立和完善我國(guó)證券行業(yè)仲裁體制的應(yīng)有之義。

五、證券侵權(quán)糾紛仲裁的公正性

證券仲裁條款的效力認(rèn)定是影響仲裁公正性的一個(gè)方面，但證券仲裁公正性最終體現(xiàn)在仲裁程序權(quán)利義務(wù)以及實(shí)體權(quán)利義務(wù)的分配領(lǐng)域，包括裁決的內(nèi)容和裁決執(zhí)行。提升和保證證券行業(yè)仲裁的公正性，還應(yīng)在證券仲裁體制、仲裁員選聘、仲裁規(guī)則制定和實(shí)施等方面進(jìn)行完善。

（一）證券仲裁應(yīng)去除“業(yè)內(nèi)控制”因素

對(duì)于行業(yè)仲裁可能產(chǎn)生的公正性風(fēng)險(xiǎn)，在麥克馬洪案的反對(duì)意見(jiàn)中曾這樣認(rèn)為：強(qiáng)制投資者把爭(zhēng)議付諸由證券業(yè)控制的仲裁程序，直接損害了證券法賦予的投資者“免受證券行業(yè)機(jī)構(gòu)控制”的權(quán)利，至少這種危險(xiǎn)并未消除。*Shearson/American Express, Inc. v. McMahon, 482 U.S. 220, 260 （1987）.“業(yè)內(nèi)控制”的關(guān)鍵在于仲裁規(guī)則的制定和實(shí)施。出于行業(yè)自律和發(fā)展，尤其是回應(yīng)公眾對(duì)證券業(yè)仲裁公正性的擔(dān)憂(yōu)，美國(guó)證券業(yè)自律組織對(duì)證券仲裁規(guī)則的制定給予了充分關(guān)注。例如，1996年美國(guó)證券交易商協(xié)會(huì)規(guī)定，負(fù)責(zé)制定糾紛解決政策的委員會(huì)中，絕大多數(shù)成員應(yīng)由非證券業(yè)內(nèi)人士組成，以保障在規(guī)則制定環(huán)節(jié)上的公正性。

但是，規(guī)則的完善與受眾的感知之間是有距離的。美國(guó)證券業(yè)和金融市場(chǎng)協(xié)會(huì)2007年10月發(fā)布的《證券業(yè)仲裁的白皮書(shū)》表明，經(jīng)由美國(guó)國(guó)審計(jì)總署（GAO）和其他機(jī)構(gòu)的問(wèn)卷調(diào)查，大約93%的受訪者認(rèn)為他們的仲裁案件得到了公正處理，仲裁員沒(méi)有偏袒證券行業(yè)。*Securities Industry and Financial Markets Association, Whiter Paper on Arbitration in the Securities Industry （2007）, pp34-37.但是，由金融業(yè)監(jiān)管局和證券業(yè)仲裁聯(lián)盟2008年發(fā)布的調(diào)查報(bào)告則是另一種結(jié)果：其中75%的受訪投資者表示，與訴訟相比，證券仲裁“非常不公正”或者“不算公正”。調(diào)查還顯示一半以上的投資者確信仲裁庭偏袒證券行業(yè)，52%以上的投資者表示不會(huì)向他人推薦仲裁解決糾紛的方式，約71%以上的投資者表示對(duì)仲裁結(jié)果不滿(mǎn)意，49%的受訪者表示仲裁費(fèi)用過(guò)于昂貴。*Jill I. Gross & Barbara Black, Perceptions of Fairness of Securities Arbitration: An Empirical Study （2008）, p47.

為進(jìn)一步推進(jìn)證券仲裁公正性的目標(biāo)，美國(guó)于2008年以來(lái)對(duì)證券仲裁規(guī)則再次進(jìn)行了較大幅度修訂。其中最為顯著的，將證券仲裁庭原來(lái)全部由證券業(yè)內(nèi)人士擔(dān)任修改為由兩名公共仲裁員和一名業(yè)內(nèi)仲裁員組成。作為對(duì)《多德弗蘭克法》的回應(yīng)，2010年11月金融業(yè)監(jiān)管局向證券交易委員會(huì)建議，允許投資者選擇完全由證券業(yè)以外的仲裁員組成仲裁庭，以消除投資者對(duì)仲裁程序公正性的擔(dān)憂(yōu)和提升仲裁公信力。盡管此舉受到美國(guó)證券業(yè)及金融市場(chǎng)協(xié)會(huì)反對(duì)，但是證券交易委員會(huì)于2011年初批準(zhǔn)了仲裁規(guī)則的變更，顯示了證券監(jiān)管部門(mén)推進(jìn)仲裁公正性的決心。*FINRA Reg. Notice 11-05, Customer Option to Choice an All-Public Arbitration Panel in All Cases, （Feb. 2011）, http://www.finra.org/web/groups/industry/@ip/@reg/@notice/documents/notices/pl22879.pdf.

所以，證券行業(yè)仲裁與仲裁公正性之間并非決然對(duì)立，關(guān)鍵在于仲裁規(guī)則的制定和實(shí)施中是否避免“業(yè)內(nèi)控制”。美國(guó)證券仲裁的實(shí)踐表明，主要由證券業(yè)以外的人士負(fù)責(zé)制定糾紛解決政策和仲裁規(guī)則，以及完全由非證券從業(yè)人員組成仲裁庭的做法，可以較好地化解證券行業(yè)仲裁所產(chǎn)生的公正性風(fēng)險(xiǎn)。由證券業(yè)以外的人士主導(dǎo)仲裁規(guī)則的制定和實(shí)施，既可以避免證券行業(yè)“既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”的體制缺陷，又能基于客觀中立原則適用對(duì)投資者有利的業(yè)內(nèi)自律規(guī)則和慣例。實(shí)踐中，仲裁庭還可基于公平正義原則作出裁決，甚至根據(jù)自律組織規(guī)則裁決證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，這些救濟(jì)措施均超出了聯(lián)邦和各州證券法的規(guī)定。*Lewis D. Lowenfels and Alan R. Bromberg, Securities Industry Arbitrations: An Examination and Analysis, 53 Alb. Law Review （1989）, p784.統(tǒng)一監(jiān)管體制下的證券行業(yè)仲裁規(guī)則與業(yè)外仲裁員規(guī)則實(shí)施和法律適用機(jī)制的結(jié)合，充分地實(shí)現(xiàn)了受損投資者利益的救濟(jì)。

（二）設(shè)立我國(guó)證券仲裁的公正性保障機(jī)制

公正性機(jī)制建設(shè)是創(chuàng)立和完善我國(guó)證券仲裁體制的核心內(nèi)容。從宏觀上證券仲裁的管理體制、運(yùn)行機(jī)制、行業(yè)自律機(jī)制、適用法律以及司法保障，到微觀上仲裁規(guī)則、仲裁員的選任、仲裁裁決的形式內(nèi)容、證據(jù)規(guī)則等因素，均是公正性保障機(jī)制的內(nèi)容，需要立法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)、行業(yè)管理部門(mén)、仲裁庭和仲裁員，甚至是仲裁協(xié)議當(dāng)事方的共同努力。

首先，作為證券仲裁運(yùn)行機(jī)制的重要方面，證券侵權(quán)糾紛仲裁規(guī)則應(yīng)由證券業(yè)協(xié)會(huì)本著行業(yè)自律原則，在充分征求社會(huì)公眾尤其是公眾投資者的意見(jiàn)后擬定，并報(bào)證監(jiān)會(huì)審批，以確保政府監(jiān)管部門(mén)對(duì)證券糾紛解決規(guī)則上的監(jiān)管。證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于證券糾紛仲裁規(guī)則的審查和修正，亦能引導(dǎo)證券仲裁機(jī)構(gòu)和證券仲裁的參與各方促進(jìn)證券法的立法宗旨和調(diào)整目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而促進(jìn)證券仲裁的公正性。

其次，證券行業(yè)仲裁模式確立在糾紛解決的專(zhuān)業(yè)性、效率性和嚴(yán)格的行業(yè)自律性基礎(chǔ)上，決不是基于對(duì)行業(yè)利益和部門(mén)利益的袒護(hù)。證券仲裁庭的組成以及仲裁員的選任上，除了證券業(yè)內(nèi)的專(zhuān)業(yè)人員，更應(yīng)注重證券行業(yè)外的專(zhuān)業(yè)人員參與案件的審理。從美國(guó)證券仲裁發(fā)展歷程看，證券業(yè)內(nèi)仲裁員的強(qiáng)制選任逐漸被廢止，經(jīng)過(guò)適當(dāng)培訓(xùn)并取得證券仲裁員資格的仲裁員，以及具有證券專(zhuān)業(yè)知識(shí)的非業(yè)內(nèi)人士應(yīng)成為證券仲裁的主要隊(duì)伍。在仲裁庭組成以前，還應(yīng)輔以仲裁員身份和從業(yè)背景披露制度，確保證券仲裁的透明和公開(kāi)，以防止業(yè)內(nèi)仲裁員不當(dāng)偏袒證券市場(chǎng)主體利益的情形。

第三，有效的司法監(jiān)督是證券仲裁業(yè)健康發(fā)展的關(guān)鍵因素。司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)對(duì)仲裁裁決審查和執(zhí)行環(huán)節(jié)，給予證券仲裁業(yè)內(nèi)規(guī)則強(qiáng)有力的監(jiān)督和支持，尤其是通過(guò)審查仲裁程序規(guī)則、裁決事由，確認(rèn)裁決是否明顯違反法律規(guī)定，是否損害投資者的利益和有失公正，以及是否存在損害公共利益的情形。通過(guò)對(duì)個(gè)案裁決的審查機(jī)制，本著保護(hù)證券投資者利益的司法原則，及時(shí)修正違法的或不當(dāng)?shù)淖C券仲裁裁決，并反饋到源頭上完善相應(yīng)的配套體制和制度規(guī)則。

第四，為充分發(fā)揮證券仲裁的替代性?xún)?yōu)勢(shì)，保護(hù)和實(shí)現(xiàn)投資者的利益，證券行業(yè)仲裁規(guī)則可突破現(xiàn)有法律對(duì)投資者保護(hù)不充分的現(xiàn)狀，例如規(guī)定仲裁可以受理證券經(jīng)紀(jì)商或上市公司的內(nèi)部交易、操縱市場(chǎng)以及其他欺詐客戶(hù)的侵權(quán)案件，而不應(yīng)限于現(xiàn)行司法解釋的可訴案由；在法律適用上，證券仲裁可以適用行業(yè)規(guī)定、自律規(guī)則以及證券市場(chǎng)的慣例，并本著保護(hù)投資者利益的目的適用誠(chéng)信、公平等一般法律原則；在仲裁開(kāi)庭地點(diǎn)的選擇、開(kāi)庭程序的安排上應(yīng)方便投資者實(shí)施救濟(jì)，特別是在查證案件事實(shí)和證據(jù)規(guī)則的適用上，可進(jìn)一步推進(jìn)程序正義，實(shí)施有利于投資者的舉證規(guī)則，要求占有材料的證券發(fā)行人或經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)出示相關(guān)證據(jù)，以查清案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)公正和效率的目標(biāo)。

隨著我國(guó)證券資本市場(chǎng)的開(kāi)放和人民幣國(guó)際化進(jìn)程的加速推進(jìn)，境內(nèi)資本市場(chǎng)的外國(guó)投資以及中國(guó)企業(yè)和個(gè)人境外投資催生了涉外證券糾紛仲裁的客觀需求，證券仲裁體制的創(chuàng)立與完善還應(yīng)考慮促進(jìn)國(guó)際仲裁合作、提升我國(guó)證券仲裁競(jìng)爭(zhēng)能力以及維護(hù)國(guó)家證券金融秩序等方面的問(wèn)題。

總之，確立與完善證券侵權(quán)仲裁機(jī)制的根本任務(wù)是構(gòu)建以保護(hù)證券投資者利益為目標(biāo)的替代性糾紛解決機(jī)制，即本著公平、效率、便利投資者救濟(jì)以及維護(hù)證券資本市場(chǎng)統(tǒng)一、安全、有序運(yùn)行的原則，為投資者在司法救濟(jì)之外尋求充分有效的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。如果背離了這個(gè)出發(fā)點(diǎn)，證券糾紛仲裁制度便失去了存在的基礎(chǔ)。畢竟，唯有確保投資者的利益和公正的權(quán)利救濟(jì)途徑，方能喚起投資者對(duì)證券市場(chǎng)和證券交易的信賴(lài)，而這正是證券市場(chǎng)乃至資本市場(chǎng)高效運(yùn)行的關(guān)鍵所在。

[責(zé)任編輯：吳 巖]

Subject:Study on Improvement in China’s Arbitration Mechanism for Securities Tort Dispute

Author & unit:WANG Keyu（Law School,Central University of Finance and Economics,Beijing 100081,China）

It’s increasingly known that securities tort dispute is arbitrable. Securities arbitration system should be introduced and brought into full play for the interests of those infringed and manipulated investors especially when they are lacking effective access to judicial relief. Securities tort arbitration mechanism can be industry-directed and self regulated under the supervision of CSRC. Securities tort arbitration is not of compulsory nature and investors are entitled to the opportunity to seek other public arbitration organs for relief, even access to civil litigation according to mandatory statues. Industry self regulation, administrative supervision and appropriate judicial intervention are necessary to safeguard the justice and fairness in regard of securities arbitration, as well as good order in securities market.

securities tort; dispute resolution; arbitration mechanism; legislation improvement

2014-12-16

本文系司法部專(zhuān)項(xiàng)課題《金融創(chuàng)新體制下的證券仲裁機(jī)制研究》（09SFB5027）的部分成果。

王克玉（1971-），男，山東諸城人，法學(xué)博士，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向：國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

D996

A

1009-8003（2015）02-0109-10