謝甜甜

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100020）

構(gòu)建我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度

謝甜甜

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100020）

作為先進(jìn)的法律制度，公益訴訟制度被各國(guó)接受并不斷完善。針對(duì)我國(guó)消費(fèi)者面臨的跨國(guó)公司“雙重標(biāo)準(zhǔn)”、隱性消費(fèi)、信息不對(duì)稱等問(wèn)題，以及消費(fèi)者人數(shù)多、群體化的屬性，應(yīng)盡快構(gòu)建我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，彌補(bǔ)市場(chǎng)監(jiān)管之不足，約束經(jīng)營(yíng)者的不法經(jīng)營(yíng)行為。

消費(fèi)者；公益訴訟；制度啟示

2013年10月25日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于修改《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的決定并予以公布。2014年3月15日，新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》正式施行。新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱為《消法》）在舊法的基礎(chǔ)上，做了廣泛的修改，賦予了消費(fèi)者反悔權(quán)，進(jìn)一步規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物法律規(guī)定，注重保護(hù)消費(fèi)者的個(gè)人信息，規(guī)定了舉證責(zé)任倒置、懲罰性賠償?shù)戎贫龋郧袑?shí)維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。新《消法》明確了消費(fèi)者協(xié)會(huì)在消費(fèi)者公益訴訟中的主體地位，這是我國(guó)構(gòu)建公益訴訟制度的里程碑。

一、公益訴訟的理念與實(shí)踐

訴訟是保護(hù)權(quán)利的最后一道保護(hù)屏障。在傳統(tǒng)的訴訟法理論中，通常采用“當(dāng)事人適格理論”，法律要求訴訟中的原告必須是直接利害關(guān)系人。在涉及公共利益的糾紛中，往往受害人不是個(gè)人，而是群體。例如，消費(fèi)糾紛，環(huán)境糾紛，社會(huì)福利糾紛中所侵害的法益可能是一個(gè)群體的利益，也可能是整個(gè)社會(huì)的公共利益。此時(shí)，若只強(qiáng)調(diào)“當(dāng)事人適格理論”，這種公共利益就無(wú)法獲得有效的法律保護(hù)。全球化的進(jìn)程加速了法律糾紛解決機(jī)制的多元化，新型的訴訟模式大量涌現(xiàn)，西方國(guó)家在20世紀(jì)60年代就將公益訴訟納入法學(xué)理論研究的范疇，公益訴訟的理念逐漸被接受。

20世紀(jì)60年代，多諾拉煙霧事件和洛杉磯光化學(xué)煙霧事件*參見郭可儀：《多諾拉的幽靈》，載《青少年科技博覽》2009年第10期；《洛杉磯煙霧事件》，載《世界環(huán)境》2010年第3期。讓美國(guó)民眾處于痛苦和不安的狀態(tài)。這兩起危害公共安全的事件發(fā)生后，美國(guó)掀起了以保護(hù)環(huán)境為內(nèi)容的公益訴訟浪潮。法院逐步允許公民個(gè)人提起以保護(hù)公共利益為目的的訴訟，訴訟的當(dāng)事人可以是受害人之外的其他人。公益訴訟的范圍從保護(hù)環(huán)境逐漸擴(kuò)大到保護(hù)消費(fèi)者、保護(hù)弱勢(shì)群體等公共利益，公益訴訟制度逐漸被各國(guó)接受。

1973年法國(guó)頒布了《關(guān)于商業(yè)及職業(yè)的法律》。該法規(guī)定，經(jīng)過(guò)國(guó)家認(rèn)可的消費(fèi)者團(tuán)體有權(quán)對(duì)直接或間接侵害消費(fèi)者團(tuán)體利益的行為向法院提起訴訟。*參見[日]平野裕之：《法國(guó)消費(fèi)者法典草案》，載《法律論叢》1992年第1期。2001年8月，法國(guó)修改了《消費(fèi)者法典》，這次修改，除了建立消費(fèi)者團(tuán)體訴訟資格登記制度外，還規(guī)定消費(fèi)者團(tuán)體不但可以對(duì)不當(dāng)格式條款提起禁令訴訟，也可以對(duì)經(jīng)營(yíng)者違法或不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為行使禁令訴權(quán)，訴權(quán)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。*陶建國(guó)、石磊：《法國(guó)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度對(duì)我國(guó)的啟示》，載《山東工商學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。

2000年，日本頒布《建立以停止侵害請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的附帶決議》和《司法制度改革推進(jìn)計(jì)劃》，要求建立消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度。經(jīng)過(guò)6年的探索，日本于2006年5月31日在《消費(fèi)者合同法》中引入消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度，并于2007年6月7日正式實(shí)施。*王玉輝：《論日本消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的限定性適用》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第5期。

2003年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《民事訴訟法》設(shè)立了公益團(tuán)體不作為訴訟制度。該法第44條第1款規(guī)定，多數(shù)有共同利益之人為同一公益社團(tuán)法人之社員者，于章程所定目的范圍內(nèi)，得選定該法人為選定人起訴；該法第44條第3款則明確規(guī)定，以公益為目的的社團(tuán)法人或財(cái)團(tuán)法人，經(jīng)其目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)許可，于其章程所定目的范圍內(nèi)，得對(duì)侵害多數(shù)人利益之行為人提起不作為之訴。*陳計(jì)男：《民事訴法論（上）》，三民書局出版社2004年版，第198-201頁(yè)。

從上述公益訴訟發(fā)展的歷史可見公益訴訟具有以下特點(diǎn)：（1）強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)，追求公共利益的最大化。（2）公益訴訟原告一方可以是“直接利害關(guān)系人”以外的第三人，代表的受害人多具有群體性。加害人多為國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體或者大型企業(yè)。（3）公益訴訟生效判決產(chǎn)生的訴訟結(jié)果大于傳統(tǒng)訴訟結(jié)果的效力。公益訴訟結(jié)果可以影響某種公共政策的改變，建立新的規(guī)范制度。（4）公益訴訟案件的原告人數(shù)雖多，但常處于弱勢(shì)地位。聘請(qǐng)專業(yè)的人士來(lái)提請(qǐng)?jiān)V訟，可以節(jié)約受害人的訴訟成本、幫助他們主張權(quán)利。

公益訴訟具有兩大屬性： 一是可訴性。按照我國(guó)《民事訴訟法》第119條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（1）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（2）有明確的被告；（3）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（4）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。若原告與案件沒有直接利害關(guān)系，法院是否應(yīng)當(dāng)駁回公益訴訟的請(qǐng)求呢？公共利益是否具有可訴性是影響公益訴訟制度發(fā)展的重要原因之一。解決公共利益的可訴性的重要環(huán)節(jié)在于如何對(duì)“公益”與“私益”進(jìn)行界定。凱爾森認(rèn)為：“私法規(guī)范無(wú)疑也體現(xiàn)了保護(hù)國(guó)家利益——人們總不能否認(rèn)維護(hù)私人利益也是合乎公共利益的。如果不然的話，司法的適用也就不至于托付給國(guó)家機(jī)關(guān)?！?[奧]凱爾森著：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第232頁(yè)。筆者認(rèn)為，公益與私益之間并不存在明確的界限，眾多消費(fèi)者的個(gè)人利益相同或類似，而侵害同種類消費(fèi)者個(gè)人利益的侵權(quán)主體相同。這種情況下消費(fèi)者的個(gè)人利益即成為公共利益的一部分，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也是社會(huì)責(zé)任的組成部分。公益訴訟打破了傳統(tǒng)訴訟法學(xué)對(duì)可訴性的范圍的限制。二是正當(dāng)性。公益訴訟的正當(dāng)性主要表現(xiàn)在實(shí)體權(quán)利的正當(dāng)性和程序權(quán)利的正當(dāng)性。公益訴權(quán)是基于公益訴訟制度而產(chǎn)生的相關(guān)公民、團(tuán)體等依法所享有的在公益受到侵害的情況下，得以請(qǐng)求法院行使審判權(quán)以保護(hù)公益不受侵害的權(quán)利，它是公益訴訟程序啟動(dòng)的先決條件，直接決定訴訟主體的范圍和權(quán)利來(lái)源。*參見李卓：《公益訴訟與社會(huì)公正》，法律出版社2010年版，第60頁(yè)。公益訴權(quán)直接指向“公共利益”的保護(hù)，是實(shí)體法與程序法的銜接點(diǎn)，具有正當(dāng)性。

在消費(fèi)者維權(quán)過(guò)程中，消費(fèi)者個(gè)人和相關(guān)的部門、行業(yè)協(xié)會(huì)等是否可以成為公益訴訟的當(dāng)事人，我國(guó)《民事訴訟法》沒有明確的規(guī)定。而新《消法》明確規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以作為當(dāng)事人提起公益訴訟。在新法出臺(tái)前，我國(guó)已經(jīng)有消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為當(dāng)事人提起公益訴訟的案例。餐飲企業(yè)強(qiáng)制消費(fèi)者使用一次性消毒餐具的事件屢見不鮮，2012年，無(wú)錫市消費(fèi)者協(xié)會(huì)多次接到消費(fèi)者的投訴后，消費(fèi)者協(xié)會(huì)的3位工作人員以普通消費(fèi)者的身份在一家渝味火鍋店就餐，商家在未告知一次性消毒餐具需收費(fèi)的情況下收取了他們3元使用費(fèi)，并拒絕提供免費(fèi)的消毒餐具。無(wú)錫市消費(fèi)者協(xié)會(huì)經(jīng)過(guò)全面調(diào)查后，以原告的名義，起訴該火鍋店侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。無(wú)錫市崇安法院對(duì)該案件進(jìn)行了調(diào)解，最終被告答應(yīng)在以后的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中會(huì)提醒消費(fèi)者一次性餐具需要收費(fèi)，并向消費(fèi)者提供免費(fèi)的消毒餐具。*參見《消協(xié)調(diào)查員被收3元餐具費(fèi)訴火鍋店強(qiáng)制消費(fèi)》，無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院官方網(wǎng)站，http://wxcafy.chinacourt.ort/article/detail/2012/12/id/806812.shtml.這是我國(guó)首例消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為原告起訴商家的案例。餐飲行業(yè)開始規(guī)范一次性餐具的使用，工商等行政管理機(jī)關(guān)也作出了相應(yīng)的規(guī)定。在日常消費(fèi)中，低額的消費(fèi)更容易使消費(fèi)者的權(quán)利受到侵害，但也正是由于支付的費(fèi)用低，消費(fèi)者通常不會(huì)進(jìn)行維權(quán)甚至提起訴訟。而消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以代表消費(fèi)者提起訴訟，維護(hù)這種“群體性”的權(quán)利。

二、建立消費(fèi)者公益訴訟制度的理性分析

消費(fèi)者是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中交易的主體，維系著整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的存續(xù)和發(fā)展，但是消費(fèi)者也是天然的弱勢(shì)群體。在生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)中，消費(fèi)者所獲取的信息是不對(duì)稱的，對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)的認(rèn)知程度是有限的，該群體又處于分散的狀態(tài)，集體行動(dòng)困難。伴隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，跨國(guó)公司“雙重標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題、隱性消費(fèi)問(wèn)題、信息不對(duì)稱等問(wèn)題使消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的概率大大提高，同時(shí)消費(fèi)者維權(quán)道路也變得更艱辛。建立消費(fèi)者公益訴訟制度是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的理性選擇。

（一）保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利

社會(huì)化大分工以后，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益沖突日益激化。經(jīng)營(yíng)者在追求利潤(rùn)的過(guò)程中，時(shí)常發(fā)生隱瞞商品服務(wù)的某些真實(shí)信息或捏造商品服務(wù)的某些不真實(shí)情況的行為，這些行為極有可能侵害消費(fèi)者的公平交易權(quán)、自主選擇權(quán)、對(duì)商品服務(wù)真實(shí)情況的知悉權(quán)等權(quán)利。與經(jīng)營(yíng)者相比，消費(fèi)者一直處于較為弱勢(shì)的地位。

1、權(quán)利之保護(hù)。1962年3月15日，美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪在《關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者利益的總統(tǒng)特別國(guó)情咨文》中，率先提出了消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)享有以下4項(xiàng)基本權(quán)利：尋求安全的權(quán)利、了解事實(shí)真相的權(quán)利、選擇商品的權(quán)利和意見被尊重的權(quán)利。1969年，美國(guó)的尼克松總統(tǒng)進(jìn)而提出消費(fèi)者的第5項(xiàng)權(quán)利：獲得損害救濟(jì)的權(quán)利。*參見王斌：《消費(fèi)者保護(hù)法精要》，古吳軒出版社2009年版，第26頁(yè)。伴隨著科技的發(fā)展，產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、形態(tài)、功能日趨復(fù)雜化，消費(fèi)者憑借個(gè)人的知識(shí)很難掌握商品服務(wù)的真實(shí)狀態(tài)。經(jīng)營(yíng)者多以利益集團(tuán)的形式出現(xiàn)，擁有技術(shù)人員、銷售人員、管理人員，他們掌握產(chǎn)品的全部信息，對(duì)瑕疵信息進(jìn)行控制。在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，經(jīng)營(yíng)者通常有選擇地向消費(fèi)者披露產(chǎn)品的信息。在信息極不對(duì)稱的情況之下，消費(fèi)者的上述基本權(quán)利很難得到保護(hù)。如果不對(duì)這種個(gè)人損失額較小但企業(yè)獲益巨大的案件加以重視，不但消費(fèi)者的權(quán)利被擱置一旁，更嚴(yán)重的是社會(huì)因此充滿非正義現(xiàn)象，導(dǎo)致人們對(duì)正義深感絕望，喪失對(duì)司法的信任。*參見[日]小島武司：《訴訟制度改革的法理與實(shí)證》，陳剛、郭美松譯，法律出版社2001年版，第44頁(yè)。公益訴訟的訴求不是消費(fèi)者個(gè)人利益的單純疊加，而是為“公共利益”提供保護(hù)。

2、權(quán)利之救濟(jì)?，F(xiàn)代商品交易中，格式條款的廣泛適用增加了消費(fèi)者維權(quán)的困難。2013年，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“蘋果公司雙重標(biāo)準(zhǔn)”事件，讓中國(guó)消費(fèi)者對(duì)iphone的熱情“驟然下降”。蘋果公司在提供“中外有別”的售后服務(wù)的同時(shí)，還在《蘋果維修條款和條件》中規(guī)定了“霸王條款”。按照蘋果公司的《維修條款》規(guī)定：更換后的手機(jī)只能延保3個(gè)月，格式條款為交易雙方在簽訂合同時(shí)節(jié)約了成本。但是，在“信息不透明”的情況之下，消費(fèi)者只能被動(dòng)接受格式條款的內(nèi)容。經(jīng)營(yíng)者作為格式合同的提供方，利用格式條款規(guī)定有利于自己的條件或者規(guī)避自己的責(zé)任，這種交易顯失公平。在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益過(guò)程中，遭受同一損害的關(guān)聯(lián)者通常不能一一確認(rèn)，而消費(fèi)者公益訴訟是消費(fèi)者維權(quán)的最佳選擇。消費(fèi)者公益訴訟無(wú)特別要求必須受害人作為原告提起訴訟，也無(wú)需一一列明權(quán)利人，只需在判決中明確享有賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人的范圍，受到同種商品服務(wù)所造成損害的所有權(quán)利人均可以依據(jù)該公益訴訟的判決得到賠償。

（二）約束經(jīng)營(yíng)者的不法經(jīng)營(yíng)行為

經(jīng)營(yíng)者對(duì)高額利潤(rùn)的追求，是其不當(dāng)行為產(chǎn)生的根本動(dòng)因。經(jīng)營(yíng)者為了降低成本，“以次充好”、“虛假?gòu)V告”等行為時(shí)有發(fā)生。經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)模式多樣化，是造成新型消費(fèi)者侵權(quán)事件發(fā)生的重要原因之一。經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)復(fù)雜，產(chǎn)品從生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者要經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)層級(jí)的銷售商。衍生出的互聯(lián)網(wǎng)銷售平臺(tái)、金融代理服務(wù)更增加了商品服務(wù)信息的“隱蔽性”。當(dāng)損害發(fā)生之時(shí)，消費(fèi)者難以辨別“生產(chǎn)銷售鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)”中誰(shuí)是侵權(quán)行為人。此外，經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷行為通常對(duì)其銷售的所有區(qū)域內(nèi)的消費(fèi)者造成侵害。擁有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者，為商品服務(wù)添設(shè)隱形消費(fèi)、捆綁式消費(fèi)。2013年，湖南長(zhǎng)沙消費(fèi)者起訴中國(guó)長(zhǎng)沙移動(dòng)公司上網(wǎng)流量月底清零的案件備受社會(huì)各界的關(guān)注。手機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)用戶的數(shù)量每年劇增，面對(duì)通訊公司提供的“捆綁式套餐”，消費(fèi)者通常選擇“逆來(lái)順受”。該案兩名律師作為消費(fèi)者以自己的名義提起公益訴訟代表了眾多消費(fèi)者的心聲。實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者公益訴訟制度的兩大結(jié)果：一是公共利益得到保護(hù)；消費(fèi)者得到相應(yīng)的救濟(jì)；二是，約束經(jīng)營(yíng)者的不法經(jīng)營(yíng)行為。維護(hù)公共利益也是經(jīng)營(yíng)者的社會(huì)責(zé)任，消費(fèi)者權(quán)利的救濟(jì)要求作為侵權(quán)行為人的經(jīng)營(yíng)者停止侵害行為、進(jìn)行損害賠償，經(jīng)營(yíng)者面臨“聲譽(yù)損失”和“賠償責(zé)任”雙重壓力，在此情形下，公益訴訟可以有效約束經(jīng)營(yíng)者的行為，預(yù)防不當(dāng)行為的發(fā)生。

（三）彌補(bǔ)市場(chǎng)監(jiān)管力的不足

2001年2月8日，中國(guó)國(guó)家檢驗(yàn)檢疫局發(fā)布通知，停止對(duì)三菱帕杰羅v31，v33的進(jìn)口。日產(chǎn)三菱帕杰羅在國(guó)外市場(chǎng)銷售的以上兩款車型全部安裝了防抱死制動(dòng)系統(tǒng)（ABS，Anti-lock Braking System），而當(dāng)時(shí)在中國(guó)銷售的汽車安裝的是感載比例閥（SABS，South African Bureau of Standards）*ABS可以在緊急制動(dòng)過(guò)程中有效地保持操縱控制的穩(wěn)定性、減少汽車的浮滑現(xiàn)象以及減少輪胎磨損，而SABS只有在滿載或干燥路面的情況下才能比較有效地避免發(fā)生側(cè)滑，在冰雪路面或空載的情況下則基本失效。相較而言，安裝了ABS的汽車比安裝了SABS的汽車安全許多。轉(zhuǎn)自百度百科http://baike.baidu.com/linkurl=GT1AYaskEl1ggIlEnbhtrbysL1KohU2LRkqb-aLbT37p-DozocqduPTaTKLMgFv5#2。。SABS是ABS的初級(jí)版本，現(xiàn)在在一些低端汽車產(chǎn)品上應(yīng)用。這種區(qū)別對(duì)待，直接導(dǎo)致中國(guó)部分消費(fèi)者因剎車問(wèn)題而發(fā)生車禍。而三菱帕杰羅汽車從2001年第一次“被迫”召回后，又于2004年和2008年先后進(jìn)行了3次召回。帕杰羅的3次召回均發(fā)生在中國(guó)市場(chǎng)，歐美市場(chǎng)的汽車不存在相同的問(wèn)題。盡管我國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)向嚴(yán)格規(guī)范跨國(guó)公司經(jīng)營(yíng)行為轉(zhuǎn)變，但是由于我國(guó)的相關(guān)管理部門沒有明確的分工和管理措施、監(jiān)管體系不完善，懲罰機(jī)制不健全，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范，監(jiān)管的力度弱，致使三菱公司這種不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者低于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品得以在我國(guó)獲得許可銷售。公益訴訟可以輔助行政監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行監(jiān)督，通過(guò)訴訟對(duì)經(jīng)營(yíng)者的違法行為進(jìn)行懲戒，預(yù)防危害行為的再次發(fā)生。公共利益在最初的讓渡中，由公民轉(zhuǎn)讓給了國(guó)家，國(guó)家是公共利益當(dāng)然的保障和維護(hù)者。政府監(jiān)管出現(xiàn)“缺位”，公民個(gè)人或其他組織認(rèn)為公共利益受到侵害，享有向國(guó)家司法機(jī)關(guān)提起訴訟，要求國(guó)家保護(hù)公共利益并提供相應(yīng)的救濟(jì)措施的權(quán)利，是公益訴訟訴權(quán)的真實(shí)表現(xiàn)。

（四）增強(qiáng)公眾的維權(quán)意識(shí)

消費(fèi)者在選擇商品服務(wù)時(shí)，常會(huì)出現(xiàn)非理性的情況。2012年，耐克公司生產(chǎn)的同一款耐克籃球鞋，在國(guó)內(nèi)的銷售價(jià)格比國(guó)外高出500多元，而且在國(guó)外銷售的雙氣墊到國(guó)內(nèi)卻變成了單氣墊。北京市工商局對(duì)外披露了這起耐克公司侵害消費(fèi)者權(quán)益案，并對(duì)其開出487萬(wàn)元的罰單。但是，這張看似巨額的罰單并沒有讓耐克公司及其他“洋品牌”望而卻步。一方面消費(fèi)者的“盲目追捧”催生經(jīng)營(yíng)者更多的不當(dāng)行為；另一方面，面對(duì)跨國(guó)公司這類經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者個(gè)人維權(quán)可謂“形單影只”。1844年，英格蘭北部以制造毛毯、法蘭絨而知名的羅奇代爾市28家法蘭絨廠組成一個(gè)消費(fèi)者合作社，當(dāng)時(shí)稱消費(fèi)協(xié)作組織，它是世界上消費(fèi)者維權(quán)運(yùn)動(dòng)的起源。*魏權(quán)：《消費(fèi)者協(xié)會(huì)工作創(chuàng)新與管理規(guī)章制度全書》，黑龍江文化音像出版社2004年版，第27頁(yè)。1960年，由美國(guó)消費(fèi)者同盟、英國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、澳大利亞消費(fèi)者協(xié)會(huì)、荷蘭消費(fèi)者同盟和比利時(shí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)5個(gè)團(tuán)體發(fā)起，成立了國(guó)際消費(fèi)者聯(lián)盟組織（International Organization of Consumers Unions,IOCU），總部位于荷蘭海牙。1983年，該組織將每年的3月15日定為“國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日”（International Day for Protecting Consumers）。1995年該組織更名為國(guó)際消費(fèi)者協(xié)會(huì)（Consumers International,CI），總部遷至英國(guó)倫敦。國(guó)際消費(fèi)者協(xié)會(huì)的宗旨是：在全球范圍內(nèi)協(xié)助各國(guó)消費(fèi)者組織及政府做好保護(hù)消費(fèi)者利益的工作，促進(jìn)產(chǎn)品比較試驗(yàn)方面的國(guó)際合作；收集、整理、交換各國(guó)有關(guān)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的情報(bào)、出版物，開展消費(fèi)者教育；組織各種有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者問(wèn)題的研討；在國(guó)際機(jī)構(gòu)中為消費(fèi)者代言，協(xié)助世界不發(fā)達(dá)地區(qū)的消費(fèi)者組織開展工作。*參見王斌：《消費(fèi)者保護(hù)法精要》，古吳軒出版社2009年版，第27頁(yè)。該組織不以營(yíng)利為目的，維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益更具“公共利益”的色彩。公益訴訟保護(hù)的法益也同樣指向“公共利益”，訴訟的主體包含團(tuán)體組織，為消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)提供解決糾紛的司法途徑。

三、構(gòu)建我國(guó)本土化的消費(fèi)者公益訴訟制度

《消法》的進(jìn)一步修訂，旨在更大程度上保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，提倡公平有序的經(jīng)營(yíng)模式，規(guī)范生產(chǎn)者、銷售者的經(jīng)營(yíng)行為，形成有效的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更好更快地發(fā)展，推動(dòng)我國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)程，為實(shí)現(xiàn)“中國(guó)夢(mèng)”而努力。新《消法》是消費(fèi)者的福音，但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多元化的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)、金融消費(fèi)等多種消費(fèi)平臺(tái)出現(xiàn)，消費(fèi)者的權(quán)利并非完全得到保護(hù)，新型的消費(fèi)糾紛，消費(fèi)侵權(quán)問(wèn)題日益增多。消費(fèi)者的法律保護(hù)仍然處于不斷完善的過(guò)程之中。新型的消費(fèi)糾紛解決方式顯得尤為重要。

在我國(guó)，許多公民不僅法律維權(quán)意識(shí)淡薄，而且在訴訟的“門檻”相對(duì)過(guò)高時(shí)，常常放棄自己的訴求。為了維護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的公共利益，我國(guó)的訴訟體制也在不斷地改進(jìn)和完善。國(guó)家在制定訴訟法的過(guò)程中，確立了公益訴訟的現(xiàn)實(shí)存在性。2012年8月31日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《民事訴訟法》將公益訴訟機(jī)制納入了我國(guó)民事訴訟的范疇，該法第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！痹摲蓷l文列舉了公益訴訟制度適用的范圍，將規(guī)范的行為限定在社會(huì)公共利益范疇內(nèi)，提起訴訟的主體為機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。公益訴訟自此為我國(guó)法律所認(rèn)可，但是還需要進(jìn)一步的細(xì)化，具體問(wèn)題具體分析?！睹袷略V訟法》概括性地描述了公益訴訟制度，而新《消法》則規(guī)定了消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以作為公益訴訟的主體提起訴訟。但是，作為一個(gè)新的訴訟制度，消費(fèi)者公益訴訟的主體是否僅限于消費(fèi)者協(xié)會(huì)？

（一）建立消費(fèi)者公益訴訟主體多元化的公益訴訟制度

消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為我國(guó)公益訴訟的主體發(fā)揮著重要的作用。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化，僅靠消費(fèi)者協(xié)會(huì)的力量尚不足以應(yīng)對(duì)消費(fèi)者維權(quán)的需要。將消費(fèi)者個(gè)人或自發(fā)組織的社會(huì)團(tuán)體納入消費(fèi)者公益訴訟主體的范疇，成為當(dāng)前學(xué)界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。

近年來(lái)，群體性消費(fèi)侵權(quán)案件屢見不鮮，從震驚中國(guó)的“三鹿奶粉”案件，到2014年“3·15晚會(huì)”曝光的“過(guò)期進(jìn)口奶食品原料進(jìn)入蛋糕房”案件，“嬰兒配方奶粉篡改保質(zhì)期”案件，僅僅在食品安全方面，侵害消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。消費(fèi)者在日常生活中，維護(hù)自己權(quán)利的最基本的途徑就是向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)僅2013年一年便受理了702,484件投訴案件，為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失117,157萬(wàn)元。*根據(jù)全國(guó)消協(xié)組織受理投訴情況統(tǒng)計(jì)，2013年共受理消費(fèi)者投訴702,484件，解決635,748件，投訴解決率90.5%，為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失117,157萬(wàn)元。其中，因經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為得到加倍賠償?shù)耐对V9,459件，加倍賠償金額1,709萬(wàn)元。2013年，各級(jí)消協(xié)組織接待消費(fèi)者來(lái)訪和咨詢190萬(wàn)人次。來(lái)源于http://www.cca.org.cn/web/xfts/newsShow.jsp?id=66800消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為一個(gè)社團(tuán)組織，*我國(guó)《消費(fèi)者協(xié)會(huì)章程》第2條規(guī)定：中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)是由國(guó)家法律確認(rèn)、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體。第3條規(guī)定中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的宗旨是：依據(jù)國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)，對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，引導(dǎo)消費(fèi)者合理、科學(xué)消費(fèi)，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。是《民事訴訟法》中“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”中唯一的法律明文賦予公益訴訟起訴權(quán)的組織。消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的保護(hù)消費(fèi)者的社團(tuán)組織，“天然”承擔(dān)起消費(fèi)者公益訴訟中原告的角色。消費(fèi)者協(xié)會(huì)集監(jiān)督、調(diào)解、起訴三種功能于一身，其接受投訴，主動(dòng)監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的行為，是一種事前救濟(jì)的行為，起到防微杜漸的作用。新《消法》出臺(tái)前的消費(fèi)者協(xié)會(huì)只能對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)解，消費(fèi)者需要自行提起訴訟。現(xiàn)在，消費(fèi)者協(xié)會(huì)擁有了起訴權(quán)，可以針對(duì)監(jiān)督過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，以原告的身份向法院提起訴訟。消費(fèi)者公益訴訟是一種事后的救濟(jì)方式。消費(fèi)者協(xié)會(huì)利用事前監(jiān)督、事中調(diào)解和事后訴訟有效地保護(hù)眾多實(shí)際消費(fèi)者和潛在消費(fèi)者的公共利益。

[21]Inthefirstfourmonthsofthisyear,infrastructure investment rose 23.3 percent,faster than an 8.9 percent growth for overall fixed-asset investment,data from the National Bureau of Statistics showed.

由于消費(fèi)者協(xié)會(huì)是由我國(guó)政府批準(zhǔn)設(shè)立的全國(guó)性的社會(huì)團(tuán)體，資金主要來(lái)源于政府的財(cái)政撥款。因此，當(dāng)國(guó)家消費(fèi)政策或者地方保護(hù)性政策損害到消費(fèi)者利益時(shí)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可能會(huì)重視政府因素，而忽略消費(fèi)者的利益，公益訴訟不能被有效地利用。此外法律允許消費(fèi)者協(xié)會(huì)接受合法的捐贈(zèng)，許多大的企業(yè)作為消協(xié)捐贈(zèng)主體有可能影響消費(fèi)者協(xié)會(huì)維權(quán)的公允性。

我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟應(yīng)當(dāng)最大限度地維護(hù)消費(fèi)者權(quán)利，消費(fèi)者保護(hù)自己權(quán)利的愿望是最迫切的。我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大公益訴訟的原告主體范疇，將消費(fèi)者自發(fā)組織的社會(huì)團(tuán)體納入消費(fèi)者公益訴訟的原告范疇。為了防止濫訴的發(fā)生，法律可以規(guī)定社團(tuán)組織獲得公益訴訟原告資格的要件、權(quán)利和責(zé)任。例如，規(guī)定參與消費(fèi)者公益訴訟的社團(tuán)組織的法定人數(shù)、成立目的（以保護(hù)公共利益為目標(biāo)）、成立最低年限以及登記注冊(cè)要件。

學(xué)界關(guān)于個(gè)人是否可以取得消費(fèi)者公益訴訟原告資格的問(wèn)題一直沒有定論。筆者認(rèn)為，每一個(gè)社會(huì)成員都是潛在的消費(fèi)者、都應(yīng)當(dāng)具備社會(huì)責(zé)任感。法律應(yīng)當(dāng)支持公民為維護(hù)公共利益而提起的訴訟，不應(yīng)當(dāng)拒絕公民維護(hù)自己賴以生存的社會(huì)環(huán)境的權(quán)利。只是對(duì)于個(gè)人提起消費(fèi)者公益訴訟的目的性的審查有一定的難度，此時(shí)應(yīng)該賦予法官更大的自由裁量權(quán)。法官根據(jù)自身的法律專業(yè)知識(shí)、道德觀以及當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論等多方信息，決定個(gè)人是否可以提起消費(fèi)者公益訴訟。

（二）借鑒國(guó)外成熟的消費(fèi)者公益訴訟模式

在美國(guó)，公益訴訟的主要模式是集團(tuán)訴訟?！睹绹?guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條規(guī)定：集團(tuán)訴訟制度是在遭受同一損害的關(guān)聯(lián)者為多數(shù)人且提起共同訴訟較為困難的場(chǎng)合，當(dāng)所有關(guān)聯(lián)者在法律上和事實(shí)上的問(wèn)題具有共同性，且當(dāng)事人代表的主張及抗辯具有典型性時(shí)，可以由一人以上的關(guān)聯(lián)者作為全體的代表實(shí)施訴訟，法院對(duì)其作出的判決的效力及于所有成員的一項(xiàng)訴訟制度。*參見李卓：《公益訴訟與社會(huì)公正》，法律出版社2010年版，第214頁(yè)。

印度公益訴訟最顯著的特點(diǎn)是獨(dú)創(chuàng)了“書信管轄權(quán)”，即法院可以根據(jù)任何人或社會(huì)組織寫來(lái)的一封信、一張明信片或提交上來(lái)的新聞報(bào)道行使公益訴訟的管轄權(quán)。法院可以根據(jù)“書信管轄權(quán)”以及案件的具體情況，行使其自由裁量權(quán)。*參見賀海仁：《公益訴訟的新發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第299頁(yè)。

公益訴訟制度確立前，我國(guó)已經(jīng)有代表人訴訟制度。代表人訴訟制度是指當(dāng)事人一方人數(shù)眾多，訴訟標(biāo)的為相同或?yàn)橥环N類，可以推選代表人進(jìn)行訴訟，推選不出時(shí)法院可以指定代表人的制度。這種制度與巴西的“同種個(gè)別性權(quán)利”相似。我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟也應(yīng)當(dāng)將“集合性權(quán)利”和“擴(kuò)散性權(quán)利”納入保護(hù)的范圍內(nèi)，同時(shí)擴(kuò)大法院對(duì)公益訴訟的管轄權(quán)和自由裁量權(quán)。

（三）消費(fèi)者公益訴訟應(yīng)引入懲罰性賠償

我國(guó)《消法》自1994年頒布以來(lái)，已有20年的歷史，是我國(guó)法制現(xiàn)代化的重要組成部分。這部法律體現(xiàn)了我國(guó)法制建設(shè)注重保護(hù)人民群眾的利益，提高了消費(fèi)者的法律意識(shí)，嚴(yán)懲侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的不法行為，維護(hù)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而消費(fèi)者公益訴訟的加害人侵犯的是公共消費(fèi)者的法益，侵權(quán)范圍大、對(duì)社會(huì)造成的危害后果嚴(yán)重，建議要求加害人支付一定額度的懲罰性賠償金。公益訴訟的加害人多為大型的企業(yè)，社會(huì)責(zé)任與收益應(yīng)當(dāng)對(duì)等。懲罰性賠償一方面可以促進(jìn)企業(yè)嚴(yán)格規(guī)范自己的經(jīng)營(yíng)行為，重視消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)；另一方面也可以作為受害消費(fèi)者的補(bǔ)償和消費(fèi)者公益訴訟的基金。消費(fèi)者公益訴訟的基金用于援助公益訴訟的原告。懲罰性賠償有利于激勵(lì)機(jī)制的建立，既使企業(yè)合規(guī)管理，又鼓勵(lì)、支持消費(fèi)者積極維護(hù)權(quán)利。

（四）擴(kuò)張消費(fèi)者公益訴訟的判決效力

公益訴訟的目的是全面且最大化地保護(hù)公共利益，如果一起公益訴訟案件勝訴的結(jié)果，僅適用于申請(qǐng)公益訴訟的原告或者是能夠確定的受害人，那么公益訴訟無(wú)法達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。公益訴訟最大的成果是促使某種不合法、不合理的政府政策或者行業(yè)行為重新被審視和修改。英美國(guó)家源于判例法的司法效力，前一訴訟的結(jié)果可以直接適用于后——訴訟或作為參考標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)是大陸法系的國(guó)家，司法的效力依賴成文法的規(guī)定，所以訴訟判決的效力涉及的范圍小，不利于公益訴訟終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在消費(fèi)者公益訴訟領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)把公益訴訟既決效力擴(kuò)大到公共范疇。

（五）加強(qiáng)國(guó)際公益訴訟合作

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化，有效的跨界糾紛解決機(jī)制變的十分重要。歐盟提出要加強(qiáng)歐盟成員國(guó)之間的合作，以便使消費(fèi)者能夠在全歐盟范圍內(nèi)適用各國(guó)已經(jīng)存在的集體救濟(jì)措施。這個(gè)方案要確保已建立集體救濟(jì)措施的成員國(guó)將其自身的機(jī)制向其他成員國(guó)的消費(fèi)者開放，而沒有類似機(jī)制的成員國(guó)被要求建立相應(yīng)的制度。開放各國(guó)的集體訴訟機(jī)制能夠促進(jìn)建立起一種合作機(jī)制，將所有有權(quán)提起集團(tuán)訴訟救濟(jì)制度的機(jī)構(gòu)聯(lián)合起來(lái)，包括政府機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者組織。*顏蘇：《金融消費(fèi)者保護(hù)比較研究：以銀行法為中心的研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第204頁(yè)。這種國(guó)際間的合作，可以跨地域地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與國(guó)外公益訴訟機(jī)構(gòu)和組織之間的合作，其他國(guó)家對(duì)跨國(guó)公司提起的公益訴訟的救濟(jì)措施可以直接適用于我國(guó)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。同時(shí)，可以更好的避免跨國(guó)公司實(shí)行“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，保護(hù)消費(fèi)者公平交易的權(quán)利。

我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度應(yīng)當(dāng)以《民事訴訟法》的規(guī)定為基礎(chǔ)，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中加以細(xì)化。不可以超越民事訴訟法律規(guī)定的訴訟規(guī)則，但可以依據(jù)消費(fèi)者的特殊屬性，列舉性地規(guī)定消費(fèi)者公益訴訟的原告，建議除法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)外其他社團(tuán)組織成為原告應(yīng)當(dāng)以登記為要件。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)當(dāng)將集體訴訟分為普通消費(fèi)者公益訴訟和金融消費(fèi)者公益訴訟，因?yàn)閮煞N消費(fèi)群體的監(jiān)管體制不同。此外，消費(fèi)者公益訴訟的費(fèi)用，成本和訴訟判決的既判力、執(zhí)行力都應(yīng)當(dāng)細(xì)化。只有完善了消費(fèi)者公益訴訟制度，轉(zhuǎn)變我國(guó)消費(fèi)者的維權(quán)觀念，降低訴訟成本，才能促使消費(fèi)者利用群體力量，依靠法律切實(shí)維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí)，也有助于刺激經(jīng)營(yíng)者規(guī)范自己的經(jīng)營(yíng)行為，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

[責(zé)任編輯：吳 巖]

Subject:Establish the Consumer Public Interest Litigation System in China

Author & unit:XIE Tiantian（Law School，University of International Business and Economics，Beijing 100029，China）

As the advanced legal system,the public interest litigation system has been accepted by many countries.To slove the problems of “double standard”,recessive consumption,in formation a symmetry,and the attribute of the numbers of consumers and the crowd of transanational corporations,we should establish the public interest litigation system of consumers,safeguard the lawful rights and interests,make up the suortage of market mangament,restrain the unlawful action of the marketing.

consumers;public interest litigation;system inspiration

2014-12-26

本文系對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)“研究生科研創(chuàng)新”項(xiàng)目課題（7600010201）資助成果。

謝甜甜（1986-） ，女，新疆石河子人，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)法學(xué)博士研究生，研究方向: 民商法學(xué)。

D912.294

A

1009-8003（2015）02-0138-07