徐艷利

(杭州電子科技大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，浙江 杭州 210023)

1.引言

作為“中華文化小說(shuō)”(周汝昌，1989:11)，《紅樓夢(mèng)》的英譯研究具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。但是，從底本選擇的角度，研究《紅樓夢(mèng)》的英譯的論著目前還非常少見(jiàn)。關(guān)于霍克思(David Hawkes，1923－2009)的The Story of the Stone的底本選擇的問(wèn)題，目前有兩種意見(jiàn)。一種認(rèn)為，他依照的主要是“程乙本”，另一種則認(rèn)為其譯文自有其創(chuàng)造性的底本①嚴(yán)苡丹《〈紅樓夢(mèng)〉親屬稱謂語(yǔ)的英譯研究》(第11頁(yè)，上海:上海外語(yǔ)教育出版社，2012年版)李海琪《試論〈紅樓夢(mèng)〉霍克思譯本的底本使用問(wèn)題》(載《洛陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期)認(rèn)為，霍譯的底本是“程乙本”;而王宏印(《試論霍譯〈紅樓夢(mèng)〉體制之更新與獨(dú)創(chuàng)》，收入劉士聰主編，《〈紅樓夢(mèng)〉譯評(píng):〈紅樓夢(mèng)〉翻譯研究論文集》，天津:南開(kāi)大學(xué)出版社，2004年版)和鮑德旺與劉洵(《霍克思〈紅樓夢(mèng)〉英譯底本分析》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2012年第6期)則指出，他是自己創(chuàng)造了一個(gè)底本。。那么，相較而言，哪一種意見(jiàn)更符合實(shí)際?其中存在的問(wèn)題能說(shuō)明什么?對(duì)翻譯研究本身會(huì)有什么樣的啟示?本文聚焦第十三回秦可卿離世、托夢(mèng)王熙鳳一節(jié)，探討相關(guān)問(wèn)題。選擇這一部分我們可以借此討論這些問(wèn)題:第一，《紅樓夢(mèng)》是部“未定稿”小說(shuō)，其書(shū)寫(xiě)本身留有疑問(wèn);那么，對(duì)有關(guān)疑問(wèn)，譯文之中如何處理?第二，對(duì)有關(guān)問(wèn)題的處理，因?yàn)樵鞯奈赐瓿尚?，參照原著的諸多版本，可以使霍克思底本的選擇，得到比較準(zhǔn)確的印證，以便為今后重譯打下基礎(chǔ)。第三，若是從未完成性的角度來(lái)審視跨文化翻譯，進(jìn)一步的研究又該如何運(yùn)作，有關(guān)措施和方法又會(huì)給翻譯研究帶來(lái)什么啟示?

2.英譯之中的可卿與熙鳳

2.1 “脂評(píng)本”對(duì)于《紅樓夢(mèng)》研究的作用

有關(guān)秦可卿離世，按照目前所能見(jiàn)到的《紅樓夢(mèng)》版本，可謂自在情理之中。但是，到第十三回她真的去世，文字表達(dá)上出現(xiàn)了異樣情況，作者“煙云模糊”起來(lái)，不免讓人尋思，敘事者到底是在說(shuō)什么。一般讀者要進(jìn)一步了解，通常會(huì)求助于“脂評(píng)本”系統(tǒng)的稿本，參考其中的相關(guān)批語(yǔ)。這是通行的版本中所見(jiàn)不到的。一般的閱讀已然如此，而有關(guān)描寫(xiě)之中又有作者有意設(shè)下的“特筆”，那么，英文譯者更需要“追根溯源”的解讀。

“脂評(píng)本”如此重要，霍克思是否有所參照?這無(wú)疑是考察他的底本的一個(gè)重要依據(jù)，也就是說(shuō)，他的譯文是否“更接近”于“原著”，要通過(guò)與“脂評(píng)本”比較才能做出判斷。但是，仔細(xì)對(duì)比就會(huì)發(fā)現(xiàn)，霍克思很少關(guān)注“脂評(píng)本”，而且，目前對(duì)他譯本的考察也十分罕見(jiàn)，關(guān)于霍克思英譯《紅樓夢(mèng)》的研究才剛剛起步。

秦可卿離世的故事，其“蹊蹺”之處，有關(guān)描寫(xiě)將之顯露于“合家”的反應(yīng)上。關(guān)鍵在于“脂評(píng)本”與“程乙本”相應(yīng)的譯文有明顯的不同:

2.2 “盛筵不散”或“盛筵必散”

秦可卿“托夢(mèng)”給王熙鳳，警告她要為家族的未來(lái)著想籌謀，以避免“樹(shù)倒猢猻散”的結(jié)局。她為此還提出了未雨綢繆的方案?？汕湔f(shuō)道:“萬(wàn)不可忘了那‘盛筵必散’的俗語(yǔ)”。諸家的譯文，用的都是“盛筵必散”。①萬(wàn)不可忘了那`盛筵必散’的俗語(yǔ)(Hawkes 280)譯文1.even the best party must have an end(Hawkes 281)譯文2.Even the grandest feast must have an end.(Yangs 176)譯文3.after a sumptuous feast there is sure to be a parting.(Bonsall 108)而且，諸如“馮其庸評(píng)批本”、“成愛(ài)君校輯本”以及“周汝昌匯校本”，也都是這樣。②本文所參考引用的《紅樓夢(mèng)》版本包括:曹雪芹著，《脂硯齋重評(píng)石頭記》(甲戌本)(影印本)，北京:人民文學(xué)出版社，2010年版;曹雪芹著，《脂硯齋重評(píng)石頭記》(庚辰本)(影印本)，北京:人民文學(xué)出版社，1975年版;曹雪芹著，《脂硯齋重評(píng)石頭記》(己卯本)(影印本)，上海:(上海古籍出版社，1981年版;曹雪芹著，《脂硯齋重評(píng)石頭記》(甲辰本)(影印本)(一)，沈陽(yáng)出版社，2006年版;曹雪芹著，《蒙古王府本石頭記》(“蒙府本”)(一)，北京:人民文學(xué)出版社，2010年版;曹雪芹著，《戚蓼生序本石頭記》(戚序本)(影印本)，北京:人民文學(xué)出版社，1975年版;曹雪芹、高鶚著，《乾隆抄本百卄四回紅樓夢(mèng)稿》(夢(mèng)稿本)，上海:上海古籍出版社，1984年版;曹雪芹著，中國(guó)藝術(shù)研究院紅樓夢(mèng)研究所、蘇聯(lián)科學(xué)院東方學(xué)研究所列寧格勒分所編定，《紅樓夢(mèng)》(一)(列藏本)(影印本)，北京:中華書(shū)局，1986年版;曹雪芹著，《清乾隆舒元煒序本紅樓夢(mèng)》(一)(舒序本)，上海:上海古籍出版社，2007年版;曹雪芹、高鶚著，《程甲本紅樓夢(mèng)》(第一冊(cè))(影印本)，北京:書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1992年版;曹雪芹、高鶚著，(日本倉(cāng)石武四郎舊藏)《程乙本紅樓夢(mèng)》(倉(cāng)石本)(影印本)，北京:中國(guó)書(shū)店，2011年版;曹雪芹、高鶚著，護(hù)花主人、大某山民、太平閑人點(diǎn)評(píng)，《紅樓夢(mèng)》(三家評(píng)本)(一)，上海:上海古籍出版社，1988年版;曹雪芹、高額著，俞平伯、啟功注，《紅樓夢(mèng)》(上)(俞平伯、啟功注本)，北京:人民文學(xué)出版社，2000年版;曹雪芹著，周汝昌匯校，《紅樓夢(mèng)》(八十回《石頭記》)(上)(周汝昌匯校本)，第15頁(yè)，北京:人民出版社，2006年版，第123頁(yè);曹雪芹著，成愛(ài)君校輯，《紅樓夢(mèng)》(七十八回匯校匯評(píng)本)(成愛(ài)君校本)，南京:鳳凰出版社，2011年版，第95頁(yè);曹雪芹著，《紅樓夢(mèng)》(校注本)(北師大本)(一)，北京:北京師范大學(xué)出版社，1987年版;曹雪芹著，高鶚續(xù)，鄭慶山校，《脂本匯校石頭記》(上)(鄭慶山校本)，北京:作家出版社，2003年版;曹雪芹、高鶚著，馮其庸評(píng)批，《瓜飯樓重校評(píng)批紅樓夢(mèng)》(上)(馮其庸評(píng)批本)，青島:青島出版社，2013年版，第191頁(yè);曹雪芹著，脂硯齋評(píng)，鄧遂夫校訂，《脂硯齋重評(píng)石頭記庚辰校本》(庚辰校本)，北京:作家出版社，2009年版;曹雪芹、高鶚著，王蒙評(píng)點(diǎn)，《紅樓夢(mèng)》(增補(bǔ)版)，上海:上海文藝出版社，2005年版。其中，“倉(cāng)石本”和“有正小本”，未見(jiàn)頁(yè)碼標(biāo)示。原文引文以上海外語(yǔ)教育出版社的The Story of the Stone為準(zhǔn)，異文則查核上述諸種版本，后者引用時(shí)標(biāo)以簡(jiǎn)稱，不詳注，下同。但是，這里還另有異文?！凹t學(xué)家”鄧遂夫在其校注的《脂硯齋重評(píng)石頭記庚辰校本》特地加注指出:

“萬(wàn)不可忘了那‘盛筵不散’的俗語(yǔ)”，整個(gè)這句話，在現(xiàn)存十余種脂評(píng)本中，除戚序、戚寧本改“不散”為“必散”之外，其余各本文字相同。說(shuō)明作者在歷次修改的原稿本中，這句話從未作過(guò)一絲改動(dòng);傳抄中亦基本上未出現(xiàn)常見(jiàn)的擅改或抄誤。然而如今印行的各種《紅樓夢(mèng)》?？北?，偏偏悉依戚序、戚寧本的獨(dú)家改字作“必散”，不能不令人產(chǎn)生深深的疑惑。試推敲秦氏詞語(yǔ)，原只在提醒鳳姐注意該俗語(yǔ)，大有點(diǎn)到為止、“天機(jī)不可泄露”之意，因而僅用了該俗語(yǔ)原有的四字加以點(diǎn)示(“不散”是里面的原話，似不可改為“必散”)。更重要的是，作者于此尚無(wú)意讓讀者了解該俗語(yǔ)的全貌(否則大可直書(shū)出來(lái));而直到第二十六回，才安排小紅于不經(jīng)意中首次說(shuō)出，正可達(dá)到讓讀者回味無(wú)窮的效果。總之，對(duì)這類在作者的歷次定本中從未作過(guò)改動(dòng)，且無(wú)任何證據(jù)說(shuō)明是作者筆誤或抄手妄改的重要語(yǔ)句，在校訂中不宜輕易更動(dòng)。(曹雪芹，2009:268)

按照這一觀點(diǎn)，第一，“脂評(píng)本”大多用的是“不散”，而不是“必散”;第二，就語(yǔ)境而論，改為“必散”可能有違警示之為警示的意味，口氣過(guò)重。第三，后文才寫(xiě)出整個(gè)俗語(yǔ)，可能是作者的藝術(shù)追求不斷深入的表現(xiàn)。所以，霍克思譯為“even the best party must have an end(Cao Xueqin，2012:281)”，明顯沒(méi)有參照“脂評(píng)本”。其“底本”選擇，使譯文提前點(diǎn)明了作者在此欲曲意表達(dá)的意思，沒(méi)有表達(dá)出原著那種引人深思、耐人尋味的意境;原著那種曲徑通幽的幽微奧妙之處，在譯文中變得平鋪直敘，讓人遺憾。跟后文之中出現(xiàn)的同一個(gè)俗語(yǔ)的翻譯對(duì)照起來(lái)，由于所依“底本”有誤而帶來(lái)的譯文缺陷會(huì)更明顯:

千里搭長(zhǎng)棚，沒(méi)有個(gè)不散的筵席。(第二十六回)

譯文:You know what they said about the milewide marquee:Even the longest party must have an end.(Cao Xueqin，2012:617)

不難看出，盡管霍克思以long來(lái)取代前文所用的best，還是讓人覺(jué)得，這里的譯文并沒(méi)有“曲盡”原文的意蘊(yùn)。因?yàn)?，如果“脂評(píng)本”一般都是“盛筵不散”，那么，通行本之中的“必”似乎就有將未來(lái)的可能性，斷為不得不然的事情。這不合理。畢竟，可卿是在勸說(shuō)熙鳳留心，進(jìn)而提出應(yīng)對(duì)措施，而不完全是“紅色預(yù)警”。同時(shí)，可卿之死的描寫(xiě)，實(shí)則又是為了突出回末詩(shī)中所說(shuō)的“金紫萬(wàn)千誰(shuí)治國(guó)?裙釵一二可齊家”這一主題，也就是展示熙鳳的才華。因此，太過(guò)嚴(yán)重的警示，不合情理。更何況，人之將死，其言也善;就此而論，譯文之中嚴(yán)厲到了極點(diǎn)，甚至有大禍臨頭架勢(shì)的那種口吻，與秦可卿這里應(yīng)有的良苦用心不相一致。這樣，參照通行本的英譯之中對(duì)這個(gè)人物的描述，也就在這里“出格”了。因而，對(duì)原文的解讀，不管是語(yǔ)內(nèi)的探究，還是語(yǔ)外的轉(zhuǎn)譯，都有必要回到“脂評(píng)本”。

2.3 熙鳳“心胸”“大快”或“不快”

版本1 鳳姐聽(tīng)了此話，心胸大快，十分敬畏。(甲戌本，2010:128;庚辰本，1975:270;己卯本，1981:240;蒙府本，2010:452;夢(mèng)稿本，1984:149;舒序本，2007:1970;戚序本，1975:434－435;列藏本，1986:427;俞平伯、啟功注本，2000:130;庚辰校本，2009:259;馮其庸評(píng)批本，2013:190;周汝昌匯校本，2006:122)

版本2 鳳姐聽(tīng)了此話，心胸不快，十分敬畏，［……］(甲辰本，2006:392;三家評(píng)本，1988:193;程甲本，1992:362;程甲本(北師大版)，1987:208;王蒙評(píng)點(diǎn)本，2005:117)

這里寫(xiě)的王熙鳳，雖然與秦可卿心意相投，但其言動(dòng)行事卻決然不同。無(wú)所畏懼，專橫跋扈，甚至講“你是素日知道我的，從來(lái)不信什么是陰司地獄報(bào)應(yīng)的。憑是什么事，我說(shuō)要行就行”(第十五回)。這樣的王熙鳳，聽(tīng)到可卿稱贊她是“脂粉隊(duì)里的英雄”，其反應(yīng)怎會(huì)是“心中不快?”正如“三家評(píng)本”(1988:193)中一“夾批”所質(zhì)疑:“曰‘不快’，猶可解，而曰‘敬畏’，夫鳳姐豈能敬能畏者?”盡管可卿強(qiáng)調(diào)的是如何預(yù)防家族未來(lái)的厄運(yùn)。一方面，即使有這樣的厄運(yùn)，熙鳳的才華也能應(yīng)對(duì)，至少她本人這樣認(rèn)為;另一方面，可卿托夢(mèng)給她，說(shuō)明二人關(guān)系密切，惺惺相惜，而且賈府也只有這樣的女子“堪當(dāng)大任”。因而，“大快”才是其性格描寫(xiě)的最佳選擇。所以，周汝昌指出:

秦氏臨終，對(duì)熙鳳說(shuō)了些什么關(guān)切的話?雪芹用“托夢(mèng)”之筆，敘她二人并無(wú)一字及于“私情”鄙瑣之言，全是預(yù)慮預(yù)籌，大禍不日來(lái)臨，家亡人散，如不早計(jì)，則子孫流落連個(gè)存身之地也將無(wú)有!熙鳳聽(tīng)了，“心胸大快”!——俗常粗心讀者，不明雪芹語(yǔ)意，以為熙鳳聞聽(tīng)此等不吉之言不應(yīng)“大快”而應(yīng)“大憂大懼”(果然，程、高本妄改為“心胸不快，十分敬畏”了)，而不悟雪芹是寫(xiě)榮府男子竟無(wú)一人可與言此，無(wú)一人具此卓識(shí)，只知安福尊榮、醉生夢(mèng)死，而獨(dú)秦氏知之，并識(shí)自己為“脂粉隊(duì)里的英雄”，如此知己切懷，故云“大快”。此正寫(xiě)熙鳳的品格的極不凡處。(周汝昌，2004:318)

因而，他還在其匯校本之中加注強(qiáng)調(diào):

心胸大快，謂鳳姐聆此深思遠(yuǎn)慮、有心有識(shí)之言，正合己意。以見(jiàn)秦氏異材，亦非庸品。二人相契，根源在此。又以寫(xiě)賈府男子無(wú)人，詞意沉痛。(曹雪芹，2006:122)

由此看來(lái)，霍克思依照底本“鳳姐聽(tīng)了此話，心胸不快，十分敬畏，……(第十三回)(Cao Xueqin，2012:281)”推出的譯文“ Qin-shi’s question made Xi-feng feel uneasy，though at the same time inspiring a deep respect in her for her niece’s foresight.(Cao Xueqin，2012:281)”，應(yīng)改為:A great delight arose from the bottom of her heart才合乎原著意義。

2.4 “喪音”的暗示或明示

正待熙鳳要進(jìn)一步就賈府未來(lái)向可卿咨詢時(shí)，忽有“云板”之聲傳來(lái)，而且正是“四下”!“四”是“死”的諧音，說(shuō)明可卿已經(jīng)命喪黃泉，似乎不用再“明言”。但是，這里同樣也有異文。因而，“鄭慶山校本”明確指出:“‘正是喪音’，己卯本、庚辰本、蒙府本、戚序本無(wú)，當(dāng)為批語(yǔ)”(鄭慶山校本，2003:133)?！案叫１尽边M(jìn)一步強(qiáng)調(diào):

“只聽(tīng)得二門(mén)上傳事云板連叩四下”此句之后，甲戌、甲辰本尚有“正是喪音”四字。夢(mèng)稿、列藏、舒序本亦有此語(yǔ)，只文字略有異同:夢(mèng)稿作“正是喪事”，列藏作“正是報(bào)喪音”，舒序作“正是報(bào)喪事的因”;其余由此回的本子——己卯、蒙府、戚序、戚寧——?jiǎng)t與此本［引者按:指庚辰本］同缺。從上下文連接看，無(wú)此語(yǔ)反倒更通，可見(jiàn)己、庚、蒙、戚、寧五種本子并非奪漏，而是有意刪除。但仔細(xì)辨別即可看出，這個(gè)無(wú)論是被保留還是被刪除的短句，其實(shí)并非正文，而是脂硯齋的早期批語(yǔ)，只不過(guò)甲戌、甲辰才是批語(yǔ)的原文，夢(mèng)稿、列藏、舒序則有文字上的訛誤及訛誤后的擅改。

耐人尋味的是，這條批語(yǔ)被混作正文，竟連脂硯自藏過(guò)錄的甲戌本也未能幸免;而刪去詞語(yǔ)的本子，竟然又是據(jù)作者的最后兩次定本所過(guò)錄的己、庚二本和據(jù)立松軒本過(guò)錄的蒙、戚、寧三本。這一獨(dú)特的混抄與刪削現(xiàn)象，清晰而典型地折射出現(xiàn)存脂本及其所據(jù)之原底本和原稿本的真實(shí)演變軌跡。(曹雪芹，2009:268)

我們來(lái)看一下霍克思選用的是什么樣的底本:

鳳姐還欲問(wèn)時(shí)，只聽(tīng)二門(mén)上傳事云板連叩四下，正是喪音。(Cao Xueqin，2012:284)

譯文:Xi-feng was about to ask her another question when she was interrupted by the sound of the iron chime-bar which hung in the inner gate.Four strokes.The signal of death!(Cao Xueqin，2012:285)

這里的問(wèn)題是，英文之中的four并不能形成漢語(yǔ)之中的“死”的諧音。因而，一方面，自然可以認(rèn)為，如霍克思之所為，“加上”The signal of death之類的表達(dá)固然可以顯現(xiàn)“合家”驚嘆和悲哀。但另一方面，既然后文之中，即將點(diǎn)明此事——“人回:‘東府蓉大奶奶沒(méi)了?！薄敲?，如此“添加”是否有畫(huà)蛇添足之嫌呢?

2.5 “合家”“納罕”與“疑心”或“傷心”

如果說(shuō)上一例英譯之中直接將“喪音”點(diǎn)出，還有些“不得已”的話，那么，對(duì)賈府人聽(tīng)到“報(bào)喪之音”之后的反應(yīng)的處理，則需要參照“脂評(píng)本”才能具有針對(duì)性。因?yàn)榍乜汕涞乃酪驌渌访噪x，一般認(rèn)為出于“淫亂”，周汝昌則認(rèn)為，另有緣由(詳下)。劉心武認(rèn)為，那是政治斗爭(zhēng)的結(jié)果。我們這里討論的譯者，盡管都已作古，或未有機(jī)會(huì)聽(tīng)到這樣復(fù)雜紛繁的爭(zhēng)論，但是，“脂評(píng)本”之中足以令人驚心的批注，還是可以帶來(lái)某種啟示?；艨怂疾](méi)有參照，我們看到的譯文，也只是通行本的英文“翻版”。這樣，也就不能不將“疑惑”帶到英文之中:

彼時(shí)合家皆知，無(wú)不納罕，都有些傷心。(第十三回)(Cao Xueqin，2012:284)

版本1 彼時(shí)合家皆知，無(wú)不納嘆，都有些傷心。(戚序本，1975:437)

版本2 彼時(shí)合家皆知，無(wú)不納罕，都有些疑心。(甲戌本，2010:130;庚辰本，1975:272;舒序本，2007:1973;程甲本(北師大版)，1987:209;馮其庸評(píng)批本，2013:192;成愛(ài)君校本，2011:95)

版本3 彼時(shí)合家皆［知］，無(wú)不納罕，都有些疑心。(己卯本1981:242;列藏本，1986:431)

版本4 彼時(shí)合家皆［知］，無(wú)不納罕。(夢(mèng)稿本，1984:151)

版本5 彼時(shí)合家皆知，無(wú)不納悶，都有些疑心。(甲辰本，2006:95;三家評(píng)本，1988:194;程甲本，1992:364;庚辰校本，2009:260;王蒙評(píng)點(diǎn)本，2005:118)

版本6 彼時(shí)合家皆知，無(wú)不贊嘆，都有些疑心。(蒙府本，2010:455)

版本7 彼時(shí)合家皆知，無(wú)不贊嘆，都有些疑心。(周汝昌匯校本，2006:123)

譯文:By this time the entire household had heard the news.All seemed bewildered by it and all were in one way or another deeply distressed.(Cao Xueqin，2012:285)

可以注意到，諸多版本，諸多表達(dá)，正是因?yàn)槠渲械摹肮适隆辈荒鼙磉_(dá)清楚。所以，“三家評(píng)本”(1988:194)夾批在這里提出:“久病之人，后事已備，其死乃在意中，有何悶了納，又有何疑?寫(xiě)得閃爍。一本作‘都有些傷心’，非是?！薄榜T其庸評(píng)批本”(2013:192)有夾批提示:“疑心什么，令人懸想?！薄爸苋瓴齾R校本”別有所解，但至于其中的“故事”到底指什么，似乎仍是不甚“了了”:

秦氏之處境極難，末后竟不惜一死了結(jié)，大仁大勇，故全家人無(wú)不贊嘆。俗人又不解芹筆，先抹去贊字，改成“吶嘆”;又見(jiàn)其不詞，再改成“納罕”、實(shí)則下文“疑心”方是寫(xiě)其死因可疑，是兩重意義。含蘊(yùn)豐富者，俱被改成簡(jiǎn)單膚淺，此又一例。(曹雪芹，2006:123)

“甲戌本”(2010:130)此處有眉批:“九個(gè)字寫(xiě)盡天香樓事，是不寫(xiě)之寫(xiě)”。而且，在回末(2010:138)加批語(yǔ)特地指出:“秦可卿淫喪天香樓，作者用史筆也。老朽因有魂托鳳姐賈家后事二件，迪是安福尊榮坐享人能想得到處?其事雖未漏，其言其意則令人悲切感服。故赦之，因命芹溪?jiǎng)h去。”“淫喪”似乎已經(jīng)明白點(diǎn)出可卿死因。而且，實(shí)際上，從賈珍“哭的淚人一樣”到他發(fā)誓要“傾盡所有”(第十三回)，再到葬禮罕見(jiàn)的隆重(第十四、十五回)，都是“實(shí)寫(xiě)”其事的“骯臟”。因而，“紅學(xué)家”一般認(rèn)為，其中定有“淫亂的奸情”或曰“亂倫”。

而俞平伯的校勘，即試圖保留其中所要傳遞的復(fù)雜信息:“‘無(wú)不納罕，都有些疑心’從戌、己、庚;原‘無(wú)不吶嘆，都有些傷心’”(俞平伯，1993:95)。

作者既然有意留下諸多蛛絲馬跡，那么，原文這方面的意向，參照權(quán)威的版本來(lái)進(jìn)行處理，才能使英譯產(chǎn)生適宜的效果，即對(duì)有關(guān)表達(dá)盡可能“加以保留”。但是，霍克思的譯文沒(méi)有做到這一點(diǎn)。

如霍克思所譯，bewildered意為“驚詫”，distressed則是“沮喪”，都不一定能突出“脂評(píng)本”的“納罕”和“疑心”之意?！凹{罕”具有“納悶”，“驚奇”，“詫異”和“吃驚”等諸多含義，“疑心”則透露出疑惑不解。依此而論，原著的意向在于，“合家”感到不可理喻、震驚和大惑不解。既然原文表達(dá)含糊同時(shí)又不無(wú)明確之處，說(shuō)明事情十分復(fù)雜，需要特別的選詞，那么，或許，譯者依照“程乙本”來(lái)譯就不是妥當(dāng)?shù)倪x擇。因?yàn)?，“納悶”或只有“疑惑，驚奇”的意思，見(jiàn)不出“罕”的諷刺意味，也沒(méi)有“疑心”那么確有所指。

就后者而論，若是將distressed換掉，將譯文改為no one in the family is not in doubt，或許更有意味?至少有可能突出“疑慮”之意與“驚異”之情，同時(shí)，也與上文之中熙鳳的“驚醒”、“嚇了一身冷汗”趨向一致起來(lái)。

3.結(jié)語(yǔ)

有關(guān)討論，始終應(yīng)該注意，譯者在工作過(guò)程中，“脂評(píng)本”可能還沒(méi)有成為公開(kāi)的資料。因而，通行本的使用也就成了不得不然的選擇。但是，既然這樣，那不正說(shuō)明，盡管譯者為《紅樓夢(mèng)》的英譯做出了各自的貢獻(xiàn)，但畢竟已經(jīng)成為過(guò)去的事情?問(wèn)題在于，如何在充分學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步有所貢獻(xiàn)?

而這篇短文之所論，使我們注意到的是:第一，若是《紅樓夢(mèng)》的英譯不參照“脂評(píng)本”，在關(guān)鍵的地方，可能會(huì)出現(xiàn)比較多的問(wèn)題;第二，對(duì)有關(guān)問(wèn)題的創(chuàng)新思考，還有必要引入“紅學(xué)”的研究成果。畢竟，我們對(duì)譯文的優(yōu)勝短長(zhǎng)的討論，離不開(kāi)有關(guān)的探討以及定論。百年“紅學(xué)”研究的諸多成果，需要充分吸收。就霍克思本人而論，他關(guān)注了曹雪芹的家史和作者問(wèn)題，所以，在其譯本的第一卷《序言》之中多有論列，但是，“脂評(píng)本”的有關(guān)研究，他基本上沒(méi)有展開(kāi)討論。第三，翻譯研究本身就是跨文化研究?！都t樓夢(mèng)》作為“中華文化小說(shuō)”，百年的“紅學(xué)”研究始終非?！盎钴S”，但英譯研究明顯不能與之相稱，甚至連版本校勘的基本成果也尚未吸納;盡管這方面足夠深入的探討，一定能為翻譯研究本身提供可借鑒的思想材料。這一領(lǐng)域的諸多空白，仍需下大力氣才可填補(bǔ)。

［1］Bonsall，B.S.Hung Lou Meng or The Dream of Red Mansions［EB/OL］.http://ishare.iask.sina.com.cn/f/17222927.html

［2］Cao Xueqin.The Story of the Stone(Vol，I，The Golden Days)［M］.David Hawkes.Trans.Shanghai:Shanghai Foreign Language Teaching Press，2012.

［3］Cao Xueqin.The Dream of Red Mansions(Vol.I)［M］.Yang Xianyi and Glayds Yang.Trans.Beijing:Foreign Languages Press，1994.

［4］曹雪芹.紅樓夢(mèng):八十回《石頭記》［M］.周汝昌，匯校.北京:人民出版社，2006.

［5］曹雪芹.脂硯齋重評(píng)石頭記庚辰校本［M］.北京:作家出版社，2009.

［6］俞平伯.《紅樓夢(mèng)》八十回校字記［M］.王昔時(shí)，參校，北京:人民文學(xué)出版社，1993.

［7］周汝昌，周倫苓.《紅樓夢(mèng)》與中華文化［M］.北京:工人出版社，1989.

［8］周汝昌.故音笛韻(上)［G］//周汝昌點(diǎn)評(píng)《紅樓夢(mèng)》.北京:團(tuán)結(jié)出版社，2004:311－320.