張樂陶

(揚州大學法學院，江蘇揚州225000)

“知假買假”行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎?br/>——以最高人民法院23號指導案為例

張樂陶

(揚州大學法學院，江蘇揚州225000)

在消費者的日常購物中，針對猖獗的假貨，為了趨利避害，出現(xiàn)了一群扛著“打假”旗號的代言人。“打假名人”王海在“買假牟利”的訴訟維權(quán)過程中在不同地區(qū)不同法院得到的卻是不同的判決結(jié)果，法院的權(quán)威的一致性受到了人們的質(zhì)疑。基于現(xiàn)狀，最高人民法院出臺了23號指導案例，它為法官在類似案件的裁判中提供了一個明確的判決標準。

知假買假;懲罰性賠償;司法實踐;指導案例

一、最高人民法院23號指導案例的出臺對消費者的啟示

最高人民法院(以下簡稱最高院)近年來確立了案例指導制度，其目的是為總結(jié)審判經(jīng)驗，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護司法公正。最高院發(fā)布的指導性案例，各級人民法院審判類似案件時應當參照，從中看出它有著硬性規(guī)定和標準，這一方面有統(tǒng)一法律適用，裁決輕重適當，處罰相當?shù)淖饔?，另一方面卻借鑒了美國的判例法體系，以遵循先例為原則，維護司法權(quán)威。

最高院23號指導案例的內(nèi)容為:原告孫某在一超市購買了某品牌香腸，而其中部分香腸已過保質(zhì)期。孫某結(jié)賬完成后徑直向超市索賠，在協(xié)商未果下訴至了法院，索要購物價格十倍的賠償金額，地方人民法院判決認可了孫某的請求，并已生效。就案例指導制度來說，對于疑難復雜以及具有重大影響力的案件，由最高院在公報上刊登一些地方法院的判決作為案例，指導其他法院的審判活動，其當然具有指導性，應當參照。就本指導案例來說，最高院首先認為它是熱點話題，影響范圍廣并符合廣大公民的切身利益，因而刊登發(fā)布，以規(guī)范不同法院的判決，這在很大程度上維護了法院的權(quán)威。針對我國區(qū)域廣大，經(jīng)濟發(fā)展差距懸殊，法官素質(zhì)參次不齊的現(xiàn)狀，判例制度有其存在的必要性。

對于消費者來說，食品安全的問題尤為值得關(guān)注。消費者根本利益的保障乃至補償或賠償，極大地吸引了消費者的眼球。關(guān)于多年熱議的“知假買假”問題，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，明確規(guī)定消費者“知假買假”的行為不影響其主張權(quán)益，消費者主張懲罰性賠償不以人身權(quán)益遭受損害為前提，食品藥品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者制定的損害消費者合法權(quán)益的“霸王條款”內(nèi)容一律無效。該《規(guī)定》第3條規(guī)定:“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！蓖瑫r，最高院出臺的相應文件也給予“知假買假”者最大的鼓勵和支撐。南京地方法院的判決得以公示在一定程度上證明其處分標準更符合社會公眾利益，更具有科學性、合理性。消費者能從客觀出發(fā)，根據(jù)產(chǎn)品的優(yōu)劣、是否有瑕疵進行判斷，不需要法院來分析消費者的購買動機，對于其索要的賠償，依據(jù)《食品法》規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！雹龠@為消費者保護自身利益提供了綠色通道，也間接指明了此類行為的正當性、合法性。“知假買假”者也歸類為消費者，通過對此類行為的保護，消費者自身合法權(quán)益得到了保護，在補償之外還能獲得收益，激勵了消費者的自覺性、主動性，在一定程度上打破了民法“罰當其責”的救濟原則，對于不當?shù)美?、無因管理等民法機制來說都是一個突破。

二、適用標準和局限

懲罰性賠償制度突破了以往中國大陸法系的背景框架，引導并鼓勵消費者掀起維權(quán)的浪潮，擦亮火眼金睛，努力排查出隱藏在我們身邊的瑕疵產(chǎn)品。同時我們也應從立法的目的、出臺的指導案例入手，發(fā)掘該制度的本質(zhì)內(nèi)涵。該制度最早出現(xiàn)在1994年施行的《消費者權(quán)益保護法》中:“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍?！雹谶@可視為建立該制度的標桿，其后一些相關(guān)法律制度的擬定和推行都以此為根基，如《食品法》《專利法》《商標法》《旅游法》中都有類似規(guī)定。懲罰性賠償具有威懾性、懲罰性、補償性、鼓勵市場交易性等社會功能，對于遏制經(jīng)濟生活中的詐欺行為，保障市場競爭秩序和社會經(jīng)濟秩序具有重要作用。同時，它也應有一些適用規(guī)定，如:

第一，局限范圍。在本文中，就食品領(lǐng)域來說，涉及食品的安全衛(wèi)生、保質(zhì)期限，未經(jīng)批準上市銷售以及假冒商標魚目混珠的，皆可認為商品銷售過程中存在瑕疵，生產(chǎn)、銷售者的經(jīng)濟活動中存在欺詐行為，應對其銷售的產(chǎn)品適用懲罰性賠償制度，以示警戒。消費者不用多慮消費維權(quán)的過程，而應積極采取行動，購買相關(guān)產(chǎn)品并保全證據(jù)，為采取維權(quán)措施乃至走法律途徑進行維權(quán)創(chuàng)造條件。

第二，關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營者主觀是否明知的問題。消費者不需從生產(chǎn)者的辯解中尋求答復，可以從其實際經(jīng)營價格獲知，例如，以遠遠低于市場正常價格的價格銷售，或者采用不正當渠道發(fā)售，或者沒能開具發(fā)票，皆可以認定為銷售者是明知。

第三，最小基數(shù)的劃分。比如消費者購買一箱牛奶，其中若干瓶發(fā)生變質(zhì)的情況，則不能以整箱作為索賠對象。因為密封牛奶完全可以以獨立包裝銷售，筆者認為應以最小基數(shù)(不可再細分)的物件予以賠償。

第四，農(nóng)產(chǎn)品、保健食品也可劃入食品領(lǐng)域。農(nóng)產(chǎn)品，經(jīng)過加工進入我們公眾的消費渠道之中，而保健品更是可直接食用。筆者認為，與人體可以直接接觸并且食用或加工食用的產(chǎn)品皆應納入范疇，這并不是類推解釋，也不是擴大解釋，而是基于法理進行的當然解釋。

第五，最低賠償限額。新修正的《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！雹邸妒称贩ā纷鳛椤断M者權(quán)益保護法》的特別法，理應套用加重標準更能保護消費者的一款，以更好地維護消費者利益。

三、對于網(wǎng)上知假買假行為的論述

在日益頻繁的市場交易環(huán)境中，網(wǎng)絡消費因其支付方式便捷高效已滲入消費者的交易行為中。對于網(wǎng)購的商品，消費者只能單單憑幾幅照片和三言兩語的商品描述，或者通過買家評論來判斷商品真假，這種真假也是基于模糊的認識。網(wǎng)上購物適用知假買假嗎?尤其是一些用醒目字體標明真品、支持驗貨的商品。筆者認為以下三點是我們判斷的標準:首先，買賣雙方明確知道市場行情以及一般商品交易價格，商家以較低的價格與商品的正常交易價格區(qū)別，即消費者明知是殘次品而愿意為生活所需以其相應的價格購買的正常交易;其次，必須明確表明正品銷售的渠道，并經(jīng)第三方交易平臺(比如淘寶、亞馬遜)認證，在網(wǎng)上通常標注為“旗艦店”的電商;最后，就是消費者購買途徑得以證明為平時生活所需購買而不為公司采購。如果購買的商品證明是假貨，根據(jù)當然解釋，理應適用懲罰性賠償。

而在網(wǎng)上購買時鮮食品和鎖鮮密封食品也應區(qū)別對待，不可以保存時間過久的食品容易腐爛，從而在一定程度上造成證據(jù)的缺失，使得消費者維權(quán)的難度大大增加。消費者應當及時保全“證據(jù)”，尋求法律援助。在與出售方的交流過程中，由于不能面對面溝通因而信息的采集難度增大。即使采用錄像記錄食品變質(zhì)的過程，但維權(quán)的成本太過高昂，所以，到目前為止對于網(wǎng)上銷售時鮮食品的保障受到物流、信息不對稱等方面的限制，并沒有很好的解決方法。

除了網(wǎng)上購物外，一種O2O的方式更值得消費者關(guān)注。其定義就是將線下商務機會與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合在一起，消費者可以在線上篩選服務，成交可以在線結(jié)算，互聯(lián)網(wǎng)被推上了前臺。換句話說，就是生活中一些團購網(wǎng)站也漸漸滲透到我們的交易中來，成為消費選擇中不可忽視的一股力量。而在實際的消費過程中，我們也能看到團購帶來的一些弊端。查看網(wǎng)上許多消費者的用戶體驗，結(jié)合筆者自身的經(jīng)驗，筆者認為消費者也可以針對其中的虛假信息、虛假宣傳以及欺詐性服務要求補償并適用懲罰性賠償制度。例如，使用團購劵的時候會遇到團購承諾的期限未到而商家卻不允許使用的情況。由于消費者直接接觸到的是店家，消費者通常以為團購網(wǎng)站只是提供中介性質(zhì)的平臺，并沒有擔保的義務。其實，團購網(wǎng)站以其提供的宣傳作為吸引消費者購買的噱頭時，必須對其負責推廣的產(chǎn)品承擔責任，而被推廣商品的商家也應承擔連帶責任。假如現(xiàn)實交易中的賣家不愿承擔責任，消費者完全可以依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第四十九條，以其提供的商品或服務存在欺詐，要求其賠償。其賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。

綜上所述，對于網(wǎng)絡打擊不符合食品安全標準的商品來說，相應的法律規(guī)制還有許多，但就其適用懲罰性賠償制度的標準來說，完全沒有必要區(qū)別對待?，F(xiàn)實生活中有各式各樣的消費交易方式，消費者應當透過現(xiàn)象看本質(zhì)，煉就一雙火眼金睛，識別癥結(jié)之所在，依法維權(quán)。

注釋:

①《中華人民共和國食品安全法》第九十六條第二款。

②《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十九條。

③2013年新修正的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條。

［1］錢玉文，劉永寶．網(wǎng)絡消費欺詐行為的法律規(guī)制［J］．法學雜志，2014(8):63-69．

［2］楊立新．《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定懲罰性賠償責任的成功與不足及完善措施［J］．清華法學，2010(3):7-26．

責任編輯:周澤民

D922．294

A

1673-0887(2015)02-0096-03

10．3969/j．issn．1673-0887．2015．02．022

2014-03-18

張樂陶(1990—)，男，碩士研究生。

江蘇省普通高校研究生科研創(chuàng)新計劃項目;2014年度江蘇省研究生實踐創(chuàng)新計劃(SJLX_0592)