?

西漢御史大夫的性質(zhì)及其演化

丁佳偉

（南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院，江蘇南京210097）

[摘要]西漢時(shí)期，內(nèi)朝的形成是中國(guó)官制史上的創(chuàng)舉。由內(nèi)到外的轉(zhuǎn)化模式也是歷代官制演變的主要形式之一。從這個(gè)視角來(lái)考察西漢御史大夫的性質(zhì)及其演化過(guò)程或許能有一番新的認(rèn)識(shí)。在繼承先秦御史近臣特性的基礎(chǔ)上，御史大夫憑借與君主的親密關(guān)系扮演著“漢初內(nèi)朝”重要成員的角色，在政局中發(fā)揮著特殊的作用。近臣特性對(duì)于漢代御史大夫性質(zhì)的判定具有重要意義。同樣，近臣特性的喪失對(duì)于御史大夫性質(zhì)的轉(zhuǎn)變也起到了關(guān)鍵作用。

[關(guān)鍵詞]御史大夫；近臣特性；內(nèi)朝；丞相

關(guān)于西漢御史大夫的考察，前人的研究主要側(cè)重于三個(gè)方面，一是御史大夫具有協(xié)助丞相處理政務(wù)和主管監(jiān)察的職能。二是御史大夫扮演著皇帝“秘書長(zhǎng)”的角色，負(fù)責(zé)掌管文書、檔案以及皇帝詔令、臣下奏章等。三是皇帝通過(guò)御史大夫制約相權(quán)。前輩學(xué)者有關(guān)御史大夫的研究主要側(cè)重于制度層面，以制度層面的職權(quán)來(lái)說(shuō)明御史大夫的性質(zhì)。本文試圖從先秦御史的近臣特性出發(fā)，探討御史大夫在漢初政局中所扮演的角色，力求在秦漢官制演變和內(nèi)外朝轉(zhuǎn)化的視野下考察西漢御史大夫的性質(zhì)及其演化，以期加深對(duì)御史大夫職官的認(rèn)識(shí)和理解。

1

御史大夫始設(shè)于秦。關(guān)于御史，甲骨卜辭雖有記載，具體職能尚存爭(zhēng)議。西周時(shí)期對(duì)于史官的區(qū)分更為細(xì)致，具體職能也更為明確?！吨芏Y》載：“掌建邦之六典”者稱“大史”，“掌邦國(guó)之志”者稱“小史”，“掌王之八枋之法”者稱“內(nèi)史”。盡管稱謂有所區(qū)別，但都帶有明顯的近臣特性，與“天子”、“王”、“邦”關(guān)系密切。西周御史的設(shè)置與大史、小史、內(nèi)史或有相似之處，據(jù)《周禮》載：“御史掌邦國(guó)都鄙及萬(wàn)民之治令，以贊冢宰。凡治者受法令焉。掌贊書。凡數(shù)從政者”。鄭玄注曰：“御猶侍也、進(jìn)也”。賈公彥疏曰：“言‘凡’，語(yǔ)廣謂外內(nèi)官所有治職者，皆御史書王之法令授與受者”。御史不僅具有近臣特性，還承擔(dān)著“掌贊書、萬(wàn)民之治令”的職能。到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，御史的職能大致延續(xù)西周，如“秦御史前書曰：某年月日，秦王與趙王飲，令趙王鼓瑟”[1]2442，“齊威王置酒后宮，問淳于髡曰：先生能飲幾何而醉？對(duì)曰：賜酒大王之前，執(zhí)法在前，御史在后，髡恐懼，不過(guò)一斗徑醉矣”[1]3199，較之西周，御史的近臣特性和職掌并無(wú)太大出入。

秦統(tǒng)一天下，設(shè)御史大夫之職，但某一官職的產(chǎn)生必然經(jīng)歷一定的演化過(guò)程，亦即對(duì)先前官制的繼承或職掌的整合。關(guān)于御史大夫?qū)ο惹赜仿毮艿睦^承，近人劉師培有一番論述：

“御史之職在周代之時(shí)亦屬微官，惟邦國(guó)之治，萬(wàn)民之令，均為御史所掌，復(fù)兼攝贊書之職，以書從政之人，與后世起居注略同。戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦、趙皆有御史，亦屬末僚……惟居斯職者得以日親君側(cè)，故至秦代，即為尊官，與丞相并，復(fù)改稱御史大夫”[2]383。

在肯定御史大夫繼承先秦御史職能的基礎(chǔ)上，劉氏提出由御史轉(zhuǎn)變?yōu)橛反蠓虻年P(guān)鍵在于“居斯職者得以日親君側(cè)”。無(wú)論其職能在此后如何變化，就職官演變而言，筆者贊同劉氏之論。文獻(xiàn)記載亦可佐證。首先，《漢書·百官公卿表》所載御史大夫“掌圖籍秘書”、“受公卿奏事，舉劾按章”等職能與上文所論先秦御史大致相同?！扒亟y(tǒng)一后還設(shè)御史大夫，由御史演化而來(lái)。但御史大夫掌律令、圖書秘籍，還是其舊制的反映”。其次，《漢書·百官公卿表》中“御史大夫，秦官”條引應(yīng)劭注：“侍御史之率，故稱大夫云”?！笆獭庇薪?、從之意，所謂侍中、中常侍都是此意。《漢書》“侍中”條引應(yīng)劭注：“入侍天子，故曰侍中”，“給事中”條引《漢官解詁》：“掌侍從左右，無(wú)員，常侍中”。因而，“侍御史之率”，就是天子親信中地位較高的一個(gè)頭目，所以稱為大夫。田昌五、安作璋先生也提出了類似的觀點(diǎn)：“御史大夫本由君主近侍官發(fā)展而來(lái)，故其職掌均屬耳目、監(jiān)察、律令、文書、檔案等事”[3]41。律令、文書、檔案諸職能上文已述，耳目、監(jiān)察等亦有記載。侯生、盧生咒罵秦始皇，上使“御史按問諸生”，東郡隕石刻“始皇死而地分”，亦“譴御史逐問”。同樣，秦二世誅殺蒙毅，也是“譴御史曲宮乘傳之代”[1]259。仔細(xì)分析上文所舉，我們不難發(fā)現(xiàn)它們都與皇權(quán)或皇帝的安危有著密切的聯(lián)系，并非尋常司法案件可比。御史大夫所繼承的近臣特性恰恰使其成為處理機(jī)密案件的不二人選。

然而，我們亦發(fā)現(xiàn)御史大夫的某些職能并非源自對(duì)先秦御史的繼承。例如，廷尉“歲讎辟律于御史”[4]109，廷尉每年要到御史府核對(duì)刑律。據(jù)此，御史大夫應(yīng)當(dāng)還具有監(jiān)督司法的職能。始皇二十六年群臣議帝號(hào)，“丞相綰、御史大夫劫、廷尉斯等皆曰：……?！倍涝辍柏┫嗨?、臣去疾、御史大夫德昧死言：……?！庇反蠓蛟趪?guó)家大政、司法等領(lǐng)域也發(fā)揮著重要作用。《漢書·百官公卿表》載“御史大夫，秦官，位上卿，銀印青綬，掌副丞相”?！锻ǖ洹芬噍d“秦?zé)o司空，置御史大夫以貳于相”。據(jù)此，我們可以做出如下推測(cè)：御史大夫扮演著協(xié)助丞相處理政務(wù)的副丞相角色。那么，御史大夫必然隸屬于以丞相為首的官僚系統(tǒng)。但正如前文所述，從繼承先秦御史職能的角度來(lái)看，御史大夫無(wú)疑又具有天子近臣的特性。何茲全先生指出：“地位僅次于丞相的是御史大夫，他的職掌一方面是為丞相之副貳，掌監(jiān)察百官；一方面又是皇帝的近臣，皇帝給丞相府的公文，是由御史大夫轉(zhuǎn)下的”[5]2185，陶希圣等學(xué)者亦有類似的論述。而林劍鳴先生則認(rèn)為：

“御史大夫雖曰‘副丞相’，實(shí)際其職責(zé)并非協(xié)助丞相處理政事。究其字義，‘副’在古代有剖開、分割之意，……據(jù)此意解‘副丞相’者，分割丞相權(quán)者謂也。御史大夫之設(shè)本非協(xié)助丞相，而為率制丞相所置”[6]。

林氏所論突出強(qiáng)調(diào)了作為天子近臣的御史大夫?qū)ω┫鄼?quán)力的制約。囿于秦代史料的缺失，我們無(wú)法對(duì)此觀點(diǎn)做進(jìn)一步論述。漢代史料較為豐富，我們可以進(jìn)一步探討，御史大夫憑借與君主的親密關(guān)系而獲得的制度層面以外的權(quán)力，以及這種權(quán)力在漢初政治運(yùn)作中所發(fā)揮的作用。我們認(rèn)為這是判定漢初御史大夫性質(zhì)的關(guān)鍵所在。

2

秦朝御史大夫呈現(xiàn)出雙重屬性。漢承秦制，御史大夫在制度層面上的職權(quán)被延續(xù)下來(lái)。但在人治社會(huì)，制度層面的職權(quán)并不等同于君主賦予的實(shí)際權(quán)力。在實(shí)際政治運(yùn)作中，近臣特性對(duì)于御史大夫性質(zhì)的判定究竟起到了怎樣的作用將是拙文論述的重點(diǎn)。

首先，我們從具體身份、升遷情況等方面來(lái)探討御史大夫與君主的特殊關(guān)系。西漢前期（武帝前）擔(dān)任御史大夫的共計(jì)15人，通過(guò)對(duì)他們的分析，我們發(fā)現(xiàn)漢初御史大夫多以“卒吏”、“客”、“郎官”、“家令”、“舍人”等私屬性或“故舊”、“師傅”等情感性較強(qiáng)的身份起家[7]，與君主（嗣君）關(guān)系密切。并且御史大夫府設(shè)在宮內(nèi)，“御史大夫寺在大司馬門內(nèi)，……題曰御史大夫寺”[8]41。我們認(rèn)為御史大夫的近臣特性不僅被漢朝所承襲，且較之秦朝更有加強(qiáng)的趨勢(shì)。

御史大夫府位于宮內(nèi)，相對(duì)于天子禁中和丞相府居于中間位置，這樣的布局安排當(dāng)非無(wú)意為之。在剿除諸呂事件中，御史大夫就憑借特殊的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮了重要的作用，《史記》載：“平陽(yáng)侯窋行御史大夫事，見相國(guó)產(chǎn)計(jì)事”、“以呂產(chǎn)謀告丞相平”、“平陽(yáng)侯恐弗騰，馳語(yǔ)太尉”、“勃令章監(jiān)軍門，令平陽(yáng)侯告衛(wèi)尉，毋納相國(guó)產(chǎn)殿門”。御史大夫曹窋憑借近臣身份，以諸呂密謀知會(huì)丞相、太尉，將禁中預(yù)謀透露給外臣。太尉周勃也通過(guò)御史大夫向衛(wèi)尉傳達(dá)指令。在整個(gè)事件中，御史大夫?qū)嶋H上扮演著于天子禁中和外臣間傳遞信息的角色。當(dāng)然，剿除諸呂乃非常之舉，并不能完全說(shuō)明御史大夫在政治常態(tài)下的作用。

從漢代詔書的轉(zhuǎn)發(fā)順序上我們可以窺探到御史大夫在政治常態(tài)下發(fā)揮的作用。漢高帝十一年“詔曰：……布告天下，使明知朕意。御史大夫昌下相國(guó)，相國(guó)酂侯下諸侯王”[1]71?！傲晁脑挛煲?，癸卯。御史大夫湯下丞相”[1]2111。詔書的轉(zhuǎn)發(fā)順序是先經(jīng)御史大夫轉(zhuǎn)發(fā)丞相，再由丞相下當(dāng)用者。日本學(xué)者大庭脩利用居延漢簡(jiǎn)殘片復(fù)原了一份元康五年的詔書，其轉(zhuǎn)發(fā)順序亦是如此，“元康五年癸丑朔癸亥，御史大夫吉下丞相承書從事下當(dāng)用者如詔書”[9]32。當(dāng)然，詔書的轉(zhuǎn)發(fā)也有其他形式，但以“御史大夫轉(zhuǎn)丞相”形式呈現(xiàn)的占絕大多數(shù)。據(jù)嚴(yán)可均《全漢文》卷一至九，皇帝共下“制詔”27條，其中“制詔丞相、太尉、御史大夫”有2條，“制詔丞相、御史”有5條，而“制詔御史”多達(dá)20條[10]。仔細(xì)分析這些詔書，我們發(fā)現(xiàn)：但凡下發(fā)給地方的詔書，均由御史大夫轉(zhuǎn)發(fā)丞相，沒有出現(xiàn)丞相轉(zhuǎn)發(fā)御史大夫的案例；直接下發(fā)給丞相的詔書，御史大夫必定一同受詔。無(wú)論是由御史大夫轉(zhuǎn)發(fā)或是與丞相一同受詔，關(guān)鍵在于御史大夫通過(guò)這種轉(zhuǎn)發(fā)形式獲得了對(duì)詔書內(nèi)容的知情權(quán)。并且在絕大多數(shù)情況下，御史大夫?qū)υt書內(nèi)容的獲知先于丞相，也有兩者同時(shí)獲知的案例，但沒有出現(xiàn)晚于丞相的案例。御史大夫先于丞相獲知詔書內(nèi)容的安排用意何在？從決策到執(zhí)行的流程來(lái)看，御史大夫應(yīng)該在天子決策過(guò)程中起到了一定的作用?！稘h書·周昌傳》載：

“高帝欲廢太子，而立戚姬子如意為太子，……昌庭爭(zhēng)之強(qiáng)。上問其說(shuō)，昌為人吃，又盛怒，曰：臣口不能言，然臣心期（期）知不可。陛下欲廢太子，臣期（期）不奉詔。上欣然而笑，即罷。呂后側(cè)耳于東箱聽，見昌，為跪謝曰：微君，太子幾廢?！?/p>

御史大夫周昌的爭(zhēng)諫在一定程度上使劉邦放棄了廢太子的打算。從詔書轉(zhuǎn)發(fā)形式及呂后側(cè)耳偷聽來(lái)看，上述場(chǎng)景當(dāng)發(fā)生在決策過(guò)程中。同樣，在《二年律令·津關(guān)律》中我們也發(fā)現(xiàn)了臣下上書皇帝的記載。有關(guān)臣下上書皇帝的記載共計(jì)16條。歸納而言：

以“御史大夫獨(dú)自上書”形式呈現(xiàn)的共兩例，如：

“御史言，越塞闌關(guān)，論未有□，請(qǐng)闌出入塞之津關(guān)……得以符出入。制曰：可。”

以“丞相（相國(guó)）上書（議），御史以聞”形式呈現(xiàn)的共4例，如：

“相國(guó)上內(nèi)史書言，請(qǐng)諸詐襲人符傳出入塞之津關(guān)……御史以聞。制曰：可，以□論之?！?/p>

“相國(guó)議，關(guān)外君買計(jì)獻(xiàn)馬者，守各以匹數(shù)告買所內(nèi)史、郡守，內(nèi)史、郡守……御史以聞，制曰：可。”

以“丞相上書，丞相、御史以聞”形式呈現(xiàn)的共8例，如：

“丞相上魯御史書言，魯侯居長(zhǎng)安，請(qǐng)得買馬關(guān)中。丞相、御史以聞，制曰：可。”

以“丞相、御史請(qǐng)”形式呈現(xiàn)的共兩例，如：

“相國(guó)、御史請(qǐng)郎騎家在關(guān)外……制曰：可”[11]83~88。

據(jù)上引簡(jiǎn)文，我們發(fā)現(xiàn)：但凡丞相的上書必經(jīng)御史大夫轉(zhuǎn)呈，或由御史大夫獨(dú)自上書或與丞相共同上書，沒有出現(xiàn)丞相繞過(guò)御史大夫直接上書皇帝的案例。同樣，御史大夫通過(guò)這種轉(zhuǎn)呈方式獲得了對(duì)丞相上書內(nèi)容的知情權(quán)。那么，在皇帝批復(fù)丞相上書的過(guò)程中，御史大夫亦當(dāng)發(fā)揮著咨詢、參謀甚至是質(zhì)疑、否定的作用。

漢初御史大夫與君主關(guān)系密切。擔(dān)任御史大夫的官員多以私屬性或情感性較強(qiáng)的身份入仕，帶有天子近臣的色彩，異于以丞相為首的官僚系統(tǒng)。御史大夫自由出入天子宮中，在重要政務(wù)上發(fā)揮著溝通、協(xié)調(diào)禁中與外臣的作用。皇帝的詔書由御史大夫轉(zhuǎn)發(fā)丞相，丞相的上書亦由御史大夫轉(zhuǎn)呈。這種轉(zhuǎn)發(fā)詔書、轉(zhuǎn)呈上書的方式使御史大夫獲得了對(duì)詔書或上書的優(yōu)先知情權(quán)，并且在皇帝決策過(guò)程中發(fā)揮了相關(guān)作用。我們認(rèn)為御史大夫?qū)ω┫鄼?quán)力的制衡應(yīng)當(dāng)從這個(gè)角度去理解，對(duì)于御史大夫“掌副丞相”的職能也應(yīng)當(dāng)從這個(gè)角度去把握。日本學(xué)者米田健志也認(rèn)為：“御史大夫管理法令及故事，提出政策草案以協(xié)助君主做出政治判斷，成為君主對(duì)抗丞相的助手”[12]。

中國(guó)自古以來(lái)皆屬專制政體，君主是政治上最后的權(quán)威所在。漢初天子不常與丞相接近，例行政務(wù)雖多由丞相處理，國(guó)家大政卻由近臣替天子謀劃。待決策之后，再交丞相執(zhí)行。這就是所謂的“內(nèi)朝”。故而，漢代政治的源泉往往不在丞相而在近臣。漢代內(nèi)外朝之別始于武帝時(shí)期，《漢書·嚴(yán)助傳》載：

“（武帝）擢助為中大夫，后得朱買臣、吾丘壽王、司馬相如……嚴(yán)蔥等并在左右……公孫弘起徒步至丞相。開東閭，延賢人，與謀議。朝覲奏事，因言國(guó)家便宜。上令助等與大臣辯論，中外相應(yīng)以義理之文，大臣數(shù)詘?！?/p>

師古注曰：“中謂天子之賓客，若嚴(yán)助之輩。外謂公卿大夫也。”

武帝添設(shè)賓客，參與大政決策，逐漸形成內(nèi)朝，與丞相為首的外朝并立。公孫弘于元朔五年代薛澤為相，則公孫弘與嚴(yán)助等人的辯論當(dāng)在元朔五年之后。內(nèi)外朝并立之格局亦當(dāng)晚于元朔五年。那么，在內(nèi)朝形成之前，皇帝憑借何種機(jī)制來(lái)確保大政方針的制定？

在漢初無(wú)為而治的政治環(huán)境下，天子垂拱，丞相“蕭規(guī)曹隨”，政治舉措未有重大變更，君相關(guān)系尚屬融洽。高后時(shí)“政不出房戶，天下晏然”，但君相關(guān)系并不協(xié)和。陳平為相不治事，“日飲醇酒，戲婦人”、周勃為太尉，賦閑在家、王陵“稱病免歸”。政務(wù)的決策盡在“房戶”之內(nèi)。文帝由軍功集團(tuán)擁立，以宗藩入承大統(tǒng)，勢(shì)單力薄，在用人決策等方面常常受到掣肘，“天子議以為賈生任公卿之位，絳、灌、東陽(yáng)侯、馮敬之屬盡害之”[1]2492。面對(duì)軍功集團(tuán)的威勢(shì)，文帝亦有反擊，“上曰：前日吾詔列侯就國(guó)，或未能行，丞相吾所重，其率先之。乃免相就國(guó)”[1]2072，迫使周勃辭去相位。從斗爭(zhēng)雙方來(lái)看，在文帝采取反制措施的背后必然存在著一個(gè)為之出謀劃策的參謀群體，而這個(gè)群體中的成員不太可能出自丞相直接領(lǐng)導(dǎo)下的九卿系統(tǒng)[13]64。景帝時(shí)期，君相關(guān)系更為微妙，“袁盎請(qǐng)間丞相申屠嘉：君自閉箝天下口，而日益愚。夫以圣主責(zé)愚相，君受禍不久矣。丞相乃再拜：嘉鄙人，乃不知，將軍幸教”[1]2742，顯然，君相之間存在嫌隙。更為重要的是，由于景帝的支持，在丞相權(quán)力體系之外出現(xiàn)了一個(gè)可以與之抗衡的權(quán)力體?！妒酚洝堌┫嗔袀鳌份d：

“丞相嘉自絀所言不用，疾錯(cuò)。錯(cuò)為內(nèi)史，門東出，不便，更穿一門南出。南出者，太上皇廟堧垣。嘉聞之，欲因此以法錯(cuò)擅穿宗廟垣為門，奏請(qǐng)誅錯(cuò)。錯(cuò)客有語(yǔ)錯(cuò)，錯(cuò)恐，夜入宮上謁，自歸景帝。至朝，丞相奏請(qǐng)誅內(nèi)史錯(cuò)。景帝曰：錯(cuò)所穿非真廟垣，乃外堧垣，故他官居其中，且又我使為之，錯(cuò)無(wú)罪。罷朝，嘉謂長(zhǎng)史曰：吾悔不先斬錯(cuò)，乃先請(qǐng)之，為錯(cuò)所賣。至舍，因歐血而死?！?/p>

丞相雖有先斬后奏之權(quán)，然而在現(xiàn)實(shí)的權(quán)力角逐中卻為內(nèi)史晁錯(cuò)所敗。新興的權(quán)力體依仗皇權(quán)，公然抗衡丞相的權(quán)威。

縱觀高后、文、景三朝，從“政不出房戶”到“參謀群體”再到“新興權(quán)力體”的出現(xiàn)，無(wú)不顯示著一個(gè)協(xié)助君主決策的參謀系統(tǒng)的存在。從目的性上講，這一參謀系統(tǒng)的存在與武帝時(shí)期內(nèi)朝的形成具有一致性，完全可以將其看作內(nèi)朝的前身或雛形[14]72。結(jié)合上文所論御史大夫的近臣特性和特殊的政治地位，我們有理由相信御史大夫在這一參謀系統(tǒng)中發(fā)揮過(guò)關(guān)鍵作用。換言之，御史大夫在“漢初的內(nèi)朝”中扮演了重要的角色。關(guān)于這一論斷，我們將在下文作進(jìn)一步闡釋。

3

在漢初無(wú)為而治的政治環(huán)境下，丞相多無(wú)為自毋庸置疑。降至景、武，隨著諸侯王、匈奴等問題的加劇，舉措更張之事漸多?！盁o(wú)為而治”已然不再適應(yīng)客觀形勢(shì)的要求。但就實(shí)際情況而言，景、武兩朝，丞相依舊無(wú)為，《史記·張丞相列傳》載：

“申屠嘉死之后，景帝時(shí)開封侯陶青、桃侯劉舍為丞相。及今上時(shí)，柏至侯許昌、平棘侯薛澤、武強(qiáng)侯莊青翟、高陵侯趙周等為丞相。皆以列侯繼嗣，娖娖廉謹(jǐn)，為丞相備員而已，無(wú)所能發(fā)明功名有著于當(dāng)世者?！?/p>

《漢書·公孫弘傳》載：

“后李蔡、嚴(yán)青翟、趙周、石慶、公孫賀、劉屈氂繼踵為丞相，自蔡至慶，丞相府客館丘虛而已，至賀、屈氂時(shí)壞以為馬廄車庫(kù)奴婢室矣。唯慶以惇謹(jǐn)，復(fù)終相位，其余盡伏誅云?！?/p>

丞相不僅無(wú)為，地位也急劇下降。起初丞相多以“列侯繼嗣”，至公孫弘無(wú)爵而相，漢制“常以列侯為丞相，唯弘無(wú)爵”，而后劉屈氂以涿郡太守為左丞相，到武帝末年，田千秋竟以高寢郎擢升為丞相。千秋“無(wú)他材能術(shù)學(xué)，又無(wú)閥閱功勞，特以一言寤意，旬月取宰相封侯，世未嘗有也?！睗h朝丞相地位的下降甚至引來(lái)匈奴單于的嘲弄?？v觀漢初七十余年，任丞相者自蕭何至衛(wèi)綰共計(jì)十三人，其中五人逝于任內(nèi)，其余八人均得以安度余生。而武帝時(shí)期，任丞相者自竇嬰至田千秋共計(jì)十二人，畏罪自殺或被殺者就多達(dá)六人。丞相地位之岌岌可危由此可見一斑。

與丞相的境遇相反，在內(nèi)朝形成之前，御史大夫憑借近臣身份在政治上發(fā)揮著重要作用。晁錯(cuò)“遷為御史大夫，請(qǐng)諸侯之罪過(guò)，削其支郡。奏上，上令公卿列侯宗室雜議，莫敢難”，“吳楚七國(guó)俱反，以誅錯(cuò)為名。上與錯(cuò)議出軍事，錯(cuò)欲令上自將兵，而身居守，會(huì)竇嬰言爰盎，詔召入見，上方與錯(cuò)調(diào)兵食”[152300]。面對(duì)叛亂，景帝商議軍事的對(duì)象居然是御史大夫而非總理國(guó)政的丞相，而晁錯(cuò)“令上自將兵，而身居守”的建言，顯然也是對(duì)丞相職權(quán)的侵奪。武帝時(shí)，御史大夫趙綰“請(qǐng)無(wú)奏事東宮，竇太后大怒，乃罷逐趙綰、王臧等”[1]2843。趙綰是申公的弟子，主持建元革新，引儒學(xué)對(duì)抗竇太后所崇黃老之術(shù)。在武帝與竇太后的權(quán)力爭(zhēng)奪中，御史大夫趙綰扮演著重要角色。匈奴問題困擾漢廷多年，在武帝時(shí)期實(shí)現(xiàn)了由防御到進(jìn)攻的轉(zhuǎn)變，“漢伏兵車騎材官三十余萬(wàn)，匿馬邑旁谷中……御史大夫安國(guó)為護(hù)軍將軍，諸將皆屬護(hù)軍”[1]2862?！榜R邑之謀”是漢廷對(duì)匈戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的標(biāo)志，參與決策并且負(fù)責(zé)此次軍事行動(dòng)的正是御史大夫韓安國(guó)。

武帝時(shí)期朝廷多事，于是賢良文學(xué)、賓客如嚴(yán)助等參與謀議，逐漸形成內(nèi)朝。內(nèi)朝形成后，作為“漢初內(nèi)朝”重要成員的御史大夫，其職權(quán)也相應(yīng)地發(fā)生了變化?！妒酚洝た崂袅袀鳌份d：

“（張）湯承上指，請(qǐng)?jiān)彀捉鸺拔邈忓X，籠天下鹽鐵，排富商大賈，出告緡令，鋤豪強(qiáng)并兼之家，舞文巧詆以輔法，湯每朝奏事，語(yǔ)國(guó)家用，日旰，天子忘食。丞相取充位，天下事皆決湯。”

鑄造五銖錢，實(shí)行鹽鐵官營(yíng)、告緡算緡等重大經(jīng)濟(jì)政策都由御史大夫張湯承武帝旨意辦理。臨朝奏事亦由御史大夫獨(dú)對(duì)，丞相取充位而已。“及賣臣為長(zhǎng)史，湯數(shù)行丞相事，知買臣素貴，故陵折之”[15]2794，御史大夫甚至代行丞相職權(quán)。更定歷法等重大事項(xiàng)也交由御史大夫主持，“乃詔（兒）寬與遷等共定漢太初歷”[15]2633。武帝死前，御史大夫桑弘羊與大將軍霍光、車騎將軍金日磾?shù)葍?nèi)朝官員共同受詔輔政，而作為外朝首領(lǐng)的丞相竟然不在其列。新內(nèi)朝的誕生，使御史大夫開始步入外朝行列，并且迅速向丞相職能靠攏[16]。從班固對(duì)鹽鐵會(huì)議的描述，我們可以清楚地看到這一趨勢(shì)：

“桑大夫據(jù)當(dāng)世，合時(shí)變，上權(quán)利之略，雖非正法，巨儒宿學(xué)不能自解，博物通達(dá)之士也……車丞相履伊呂之列，當(dāng)軸處中，括囊不言，容身而去，彼哉！彼哉！”[15]2904

御史大夫桑弘羊作為朝廷的主要施政者來(lái)回答文學(xué)賢良的提問，對(duì)于朝廷實(shí)施的政策據(jù)理力爭(zhēng)。丞相田千秋雖然列席會(huì)議卻無(wú)甚表現(xiàn)，處境相當(dāng)尷尬。

鹽鐵會(huì)議爭(zhēng)論的關(guān)鍵在于：武帝時(shí)代制定的鹽鐵專賣、均輸、平準(zhǔn)、榷沽等財(cái)政政策是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)施行。林劍鳴先生認(rèn)為：“霍光同桑弘羊之間，對(duì)于武帝死后應(yīng)該執(zhí)行何種政策，存在著嚴(yán)重的分歧。霍光的主張……是繼續(xù)執(zhí)行漢武帝死前，在輪臺(tái)詔書中宣布的‘當(dāng)今務(wù)在禁苛暴，止擅賦，力農(nóng)本，修馬復(fù)令以補(bǔ)缺，毋乏武備而已’，但是，御史大夫桑弘羊則對(duì)漢武帝的輪臺(tái)之詔無(wú)動(dòng)于衷”[17]480。林氏看到了霍、桑之爭(zhēng)背后的政策分歧。而西嶋定生的觀點(diǎn)更能把握鹽鐵會(huì)議及霍、桑之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，他認(rèn)為：“賢良文學(xué)們和桑弘羊及其下屬之間的激烈爭(zhēng)論，實(shí)際上是內(nèi)朝的權(quán)力者霍光與外朝的權(quán)力者桑弘羊之間，圍繞著政權(quán)歸屬而進(jìn)行的斗爭(zhēng)”[18]602?；簟⑸Ｖ疇?zhēng)不僅在于政策分歧，更是內(nèi)外朝當(dāng)權(quán)者對(duì)政局掌控權(quán)的爭(zhēng)奪。面對(duì)霍、桑之爭(zhēng)，丞相田千秋態(tài)度曖昧、少有作為，“光謂千秋曰：始與君侯俱受先帝遺詔，今光治內(nèi)，君侯治外，宜有以教督，使光毋負(fù)天下。千秋曰：唯將軍留意，即天下幸甚。終不肯有所言”[15]2886。丞相的無(wú)作為與御史大夫堅(jiān)決捍衛(wèi)外朝既定政策的舉動(dòng)形成了巨大的反差。

內(nèi)朝的形成促使御史大夫逐漸向外朝官僚轉(zhuǎn)化。但相對(duì)于丞相領(lǐng)導(dǎo)的外朝而言，內(nèi)朝的形成并未過(guò)多削弱御史大夫的近臣特性，御史大夫在武帝年間依然發(fā)揮著顯著的作用，這或許是丞相無(wú)為而御史大夫卻積極有為的原因所在。但是，隨著武帝的駕崩，情況發(fā)生了變化。昭帝年僅八歲，尚無(wú)處理政務(wù)的能力。霍光以大司馬大將軍的身份輔政，“政事壹決于光”。霍光實(shí)際上扮演著凌駕于朝局之上的攝政角色，“處廢置之際，臨大節(jié)而不可奪，遂匡國(guó)家，安社稷。擁昭立宣，光為師保，雖周公、阿衡，何以加此”[15]2967。御史大夫的近臣特性在霍光攝政的局面下蕩然無(wú)存。如前所述，近臣特性實(shí)乃御史大夫超越制度層面而獲取權(quán)力的保障，近臣特性的喪失成為御史大夫性質(zhì)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。

隨著內(nèi)朝系統(tǒng)的進(jìn)一步制度化，失去近臣特性的御史大夫加速轉(zhuǎn)化為外朝官僚。御史大夫與丞相在職能上日益接近，昭宣之時(shí)并稱“兩府”?！俺Ｅc兩府及廷尉分章”引如淳注：“兩府，丞相、御史府也”[15]2664。“天子復(fù)下其議兩府，丞相、御史以難問張敞”[15]3227。重大政務(wù)的處理均由丞相、御史“共奏言”，而后，皇帝“章下丞相御史案驗(yàn)”。宣帝時(shí)“詔召丞相、御史，問以虜所入郡吏，吉具對(duì)，御史大夫卒遽不能祥知”的場(chǎng)景與漢初文帝問政于左右丞相的情形幾近雷同[15]3146。此后，御史大夫與丞相共治外朝的格局在綏和改制中獲得追認(rèn)，“綏和元年更名大司馬，金印紫綬，祿比丞相”[15]725，“以御史大夫何武為大司馬，封列侯，皆增奉如丞相”[15]3405，在制度層面上確立了御史大夫與丞相并列三公的格局。御史大夫最終完成了由內(nèi)朝到外朝、由天子近臣到朝廷大僚的轉(zhuǎn)變。東漢三公制便是對(duì)這一轉(zhuǎn)變的繼承。

結(jié)語(yǔ)

概言之，西漢御史大夫憑借天子近臣的特殊身份獲得了制度層面以外的權(quán)力，在政局中扮演著“漢初內(nèi)朝”重要成員的角色。在新內(nèi)朝形成及霍光攝政的背景下，御史大夫逐漸喪失了天子近臣的身份而轉(zhuǎn)化為外朝官僚。正如錢穆所說(shuō)：“其先乃系貴族家庭之私仆，猶留往昔封建貴族時(shí)代之遺型，”最

終“漸變而為國(guó)家朝廷之大僚焉”[19]279。

參考文獻(xiàn)：

[1]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1959.

[2]劉師培.論歷代中央官制之變遷[M]//鄔國(guó)義,吳修藝.劉師培史學(xué)論著選集.上海:上海古籍出版社,2006.

[3]田昌五,安作璋.秦漢史[M].北京:人民出版社,2005.

[4]睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M].北京:文物出版社,1978.

[5]何茲全.秦漢史略[M]//何茲全文集：第五卷.北京:中華書局,2006.

[6]林劍鳴.秦漢時(shí)代的丞相和御史大夫—居延漢簡(jiǎn)解讀筆記[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,1983(3)：10-15.

[7]西嶋定生.中國(guó)古代國(guó)家と東アジア世界[M].東京:東京大學(xué)出版會(huì),1983.

[8]孫星衍,周天游.漢官六種[M].北京:中華書局,1990.

[9]大庭脩.居延出土的詔書冊(cè)和詔書斷簡(jiǎn)[M]//徐世虹，譯.日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯：法律制度卷.北京:中華書局,1992.

[10]嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國(guó)六朝文[M].北京:中華書局,1958.

[11]張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）[M].釋文修訂本.北京:文物出版社,2006.

[12]米田健志.前漢の御史大夫小考—「史記」三王世家と元康五年詔書冊(cè)の解釈に関して[J].奈良史學(xué),2009(27).

[13]李開元.漢帝國(guó)的建立與劉邦集團(tuán)—軍功受益階層研究[M].北京:三聯(lián)書店,2000.

[14]李孔懷.中國(guó)古代行政制度史[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2006.

[15]班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[16]勞榦.論漢代的內(nèi)朝和外朝[M]//中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊,1948.

[17]林劍鳴.秦漢史:上冊(cè)[M].上海:上海人民出版社,1989.

[18]西嶋定生.武帝之死[M]//李開元,譯.日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯:上古秦漢卷.北京：中華書局，1993.

[19]錢穆.秦漢史[M].北京:三聯(lián)書店,2012.

[責(zé)任編輯：余義兵]

作者簡(jiǎn)介:丁佳偉(1990-)，男，江蘇南通人，南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)榍貪h史。

收稿日期:2014-03-21

DOI:10.13420/j.cnki.jczu.2015.01.022

[文章編號(hào)]1674-1102(2015)01-0087-05

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[中圖分類號(hào)]K234