国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

事實(shí)與規(guī)范間的遮蔽與裂隙——法律推理困境勾勒

2015-03-19 07:18:10印大雙南京森林警察學(xué)院治安系江蘇南京210023
關(guān)鍵詞:法律規(guī)范邏輯推理

印大雙(南京森林警察學(xué)院治安系,江蘇南京210023)

事實(shí)與規(guī)范間的遮蔽與裂隙——法律推理困境勾勒

印大雙
(南京森林警察學(xué)院治安系,江蘇南京210023)

摘要[]由于語(yǔ)言的語(yǔ)義射程與法律的開放結(jié)構(gòu),法律推理在法律規(guī)范的邏輯刻畫與法律事實(shí)的重構(gòu)上面臨雙重困境,導(dǎo)致法律推理的兩個(gè)前提都是難以確定的,推理在法律領(lǐng)域發(fā)生了語(yǔ)用學(xué)流變,在邏輯學(xué)與語(yǔ)義學(xué)之間發(fā)生了位移,影響了法律推理結(jié)論的可靠性,從而限制了邏輯在法律推理中發(fā)揮更大的作用。隨著近代法治的社會(huì)基礎(chǔ)、哲學(xué)基礎(chǔ)發(fā)生改變,長(zhǎng)久以來建立的規(guī)范與事實(shí)、語(yǔ)言與思維的邏輯同盟關(guān)系也隨之變化。法律推理不再僅僅是在形式邏輯的宰制下,單純?cè)诜梢?guī)范層面尋求裁判大前提的活動(dòng),而是考慮將法律事實(shí)納入到法律解釋的視野,將傳統(tǒng)的邏輯涵攝模式擴(kuò)展為從規(guī)范到裁判的實(shí)踐理性過程,表達(dá)一種在事實(shí)中對(duì)規(guī)范的設(shè)別以及在規(guī)范中對(duì)事實(shí)再認(rèn)識(shí)的流轉(zhuǎn)。

關(guān)鍵詞[]法律推理;法律事實(shí);法律規(guī)范;邏輯推理;實(shí)踐理性

中圖分類號(hào)[]B81[

文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[

文章編號(hào)]1001-4799(2015)05-0034-06

收稿日期[]2015-04-20

作者簡(jiǎn)介[]印大雙(1963-),男,江蘇丹陽(yáng)人,南京森林警察學(xué)院治安系教授,主要從事法哲學(xué)研究。

法學(xué)界所關(guān)心的重要問題之一表現(xiàn)為由法律文本所體現(xiàn)的規(guī)范層面轉(zhuǎn)向法律施行的實(shí)踐層面,司法實(shí)踐中,可供適用的大前提常??赡苡卸鄠€(gè),而作為小前提的法律事實(shí)也可能與大前提并不完全一致,需要選擇最妥當(dāng)?shù)拇笄疤?,并?shí)現(xiàn)大小前提間涵攝,通過事實(shí)認(rèn)定、規(guī)范設(shè)別、法律適用,得出司法裁決。

法律推理必須注意到形式邏輯運(yùn)用于法律適用的局限性,由于認(rèn)識(shí)能力的有限性和認(rèn)識(shí)習(xí)慣的差異性,法官難以在一次推理中以兩個(gè)前提為基礎(chǔ)作出終極性推理并依此得出裁判結(jié)論,通常要對(duì)推理的過程和結(jié)論進(jìn)行反復(fù)檢驗(yàn),以確定其中的可靠性和有效性。尤其是復(fù)雜案件中適用法律規(guī)則的多重選擇性及結(jié)論的非唯一性,都決定了法官需要在事實(shí)與法律之間往返流轉(zhuǎn)。

一、法律制度性配置下法律規(guī)范之萃取

理性主義思潮認(rèn)為,可以制定出一套包羅萬(wàn)象并且圓融自洽、完美無(wú)缺的法律體系。法官在進(jìn)行司法時(shí),無(wú)論面臨何種案件,都能夠從現(xiàn)存的法律規(guī)范中找到可以適用的法律規(guī)定。法律不僅僅是判例法或制定法規(guī)則,而是一種整合了原則與政策等形式的整體性法律。這種整體性雖然在表達(dá)方式中存在不周延性、含混性,但只要經(jīng)過赫拉克拉斯式的解釋與整合,就會(huì)很明晰地展現(xiàn)在個(gè)案面前,從而成為無(wú)漏洞的法律,由此法官也可以從中得出關(guān)于案件的唯一正確答案。出于理性主義建構(gòu)思想,普芬道夫開創(chuàng)了理性法學(xué)體系,把建立在各種最高級(jí)命題基礎(chǔ)上的具有綜合性和體系適應(yīng)性的概念作為科學(xué)判斷的最終根據(jù),以各種權(quán)威性法源的文本中得出分析性結(jié)論為根本的方法。

法律推理以法律事實(shí)為載體、以法律規(guī)范為中心,在法理意義上存在同一性,構(gòu)筑了以基礎(chǔ)主義、邏各斯中心主義和科學(xué)主義為特征的理性世界。然而大前提的尋找是一個(gè)十分復(fù)雜的過程,需要建立科學(xué)的方法論,按照一致性、不矛盾性和體系化的要求,為具體的個(gè)案尋找到最佳的裁判規(guī)則。從結(jié)構(gòu)上看,法律推理由大前提、小前提以及大前提對(duì)小前提的涵攝三個(gè)部分組成,就邏輯推理而言,這三個(gè)命題或步驟是分階段進(jìn)行的。在法學(xué)方法論上,小前提的確定并不是一個(gè)單純的事實(shí)認(rèn)定的問題,而是—個(gè)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)范確定法律事實(shí)的問題。大前提的確定不是簡(jiǎn)單地對(duì)照法條,而要根據(jù)法律事實(shí)來確定相應(yīng)的法律規(guī)范,必須以法律事實(shí)為起點(diǎn),遵循最密切聯(lián)系原則,依據(jù)事實(shí)尋找法律規(guī)范。在此意義上,大前提的確定也是一個(gè)鏈接事實(shí)和規(guī)范的環(huán)節(jié)。在司法實(shí)踐中,大小前提的鏈接不是一次就能夠完成的,

需要反復(fù)檢驗(yàn)才能完成最佳的鏈接。法官在確定適用的法律規(guī)范時(shí),需要對(duì)小前提的法律事實(shí)進(jìn)行分析,判斷其是否符合法律規(guī)范的性質(zhì)。一般性規(guī)范適用于個(gè)別性事實(shí)在邏輯上一致、貫通,才具有正當(dāng)性,其實(shí)質(zhì)在于尋求法律和事實(shí)之間的對(duì)接。從動(dòng)態(tài)過程來看,現(xiàn)代主流學(xué)說傾向于法律適用是一個(gè)在規(guī)范與法律事實(shí)間往返來回的思維過程或?qū)ο蚪涣鞯倪^程,由此來緩和或調(diào)和規(guī)范的普遍性與個(gè)案的特殊性之間的距離[1] 103。

法律規(guī)范設(shè)別首先應(yīng)當(dāng)從既有的法律規(guī)范中查找,只有在既有的法律規(guī)范中沒有尋找到合適的大前提時(shí),才應(yīng)當(dāng)進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。大前提必須是與個(gè)案有最密切聯(lián)系的具體裁判規(guī)則①在內(nèi)容極為復(fù)雜的法律體系中尋找大前提,必須首先確立找法的基本路徑。但找法的過程,是以小前提即案件的事實(shí)確定為基礎(chǔ)的,大前提的確定本身需要通過法律解釋和補(bǔ)充,進(jìn)而確定出規(guī)定中所需要的構(gòu)成要件。在英美法國(guó)家,在尋找大前提的過程中,主要以法官為中心展開,裁判中注重遵循法官解釋的經(jīng)驗(yàn)。在大陸法國(guó)家,法官解釋法律時(shí)比較注重學(xué)者的理論闡釋,關(guān)注法典解釋背后所蘊(yùn)含的學(xué)理。。比德林斯基認(rèn)為,在司法三段論中,作為大前提的是經(jīng)過法律解釋而確定的、精確化的法律規(guī)范[2] 396。由于法律本身就是一個(gè)抽象的邏輯體系,某一具體個(gè)案可能涉及不同層級(jí)的法律規(guī)范的適用。因此,大前提必須是與個(gè)案有最密切聯(lián)系的具體裁判規(guī)則??挤蚵f:“如果沒有一個(gè)普遍的規(guī)范,自由的法官的法律發(fā)現(xiàn)將不是法律發(fā)現(xiàn),而只是恣意行為?!盵3] 87

法的形成的過程,總是基于某種動(dòng)因和進(jìn)路,以實(shí)現(xiàn)權(quán)力和權(quán)利的制度性配置。法律推理的不確定性是批判法學(xué)針對(duì)包括分別側(cè)重價(jià)值、形式、事實(shí)的自然法學(xué)、規(guī)范主義法學(xué)和社會(huì)學(xué)法學(xué)在內(nèi)的傳統(tǒng)自由主義法學(xué)的基本前提。然而法律推理的結(jié)果反映統(tǒng)治者利益,這樣又使法律推理變成具有確定性的活動(dòng)。所以,僅就法的確定性問題而言,批判法學(xué)遠(yuǎn)不如現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)那樣能夠保持觀點(diǎn)的邏輯一貫性。法律推理是建立在法律條文與具體事實(shí)的這種既相關(guān)又不完全對(duì)應(yīng)的關(guān)系的基礎(chǔ)上。在制定法律時(shí),所考慮的往往是比較典型的情況,不可能給予邊緣性的問題足夠、全面、周到的安排。況且,語(yǔ)言本身的表現(xiàn)力就是有限的。法律推理研究的必要性,實(shí)際上并不在于將確定的法律適用于相應(yīng)的事實(shí),而是因?yàn)樽鳛榉赏评砬疤岬姆珊褪聦?shí)本身的相對(duì)不確定[4]。法律推理往往具有明顯的循環(huán)性特征,即法律推理在前提與結(jié)論之間、已知與未知之間來回地反復(fù)或擺動(dòng),在每個(gè)環(huán)節(jié)上呈現(xiàn)多層次、連環(huán)性和全息性的特征。法官在查找裁判規(guī)范時(shí),可能不是一個(gè)規(guī)范,而是多個(gè)規(guī)范的結(jié)合才能形成的一個(gè)完全法條。不完全法條與其他法條結(jié)合,才能適用。對(duì)相應(yīng)法律規(guī)范的抽象化和概括化,使法律更具有普遍性、確定性和可操作性,實(shí)現(xiàn)法律的高覆蓋率,能夠?qū)⒎傻膬?nèi)在矛盾和漏洞降到合理限度之內(nèi),使人們事先遵循并且使法律規(guī)范容易實(shí)現(xiàn)較高的保真度,在適用上具有更強(qiáng)的普遍性和確定性②在法律規(guī)范運(yùn)作中,法律規(guī)范要件(T)通常由諸要件特征(M)組成。其公式示意如下:T=M1+M2+M3→RS=M1+M2+M3S→R。

法律文本隱含著內(nèi)在的邏輯關(guān)系,運(yùn)用它建立的秩序,自然也就是法律秩序。尋找規(guī)范看起來是尋找某個(gè)適合于事實(shí)的規(guī)范,實(shí)則涉及全體法律制度。作為大前提的法律規(guī)范,在裁判的過程中發(fā)揮了證成裁判者價(jià)值判斷結(jié)論正當(dāng)性的作用。作為大前提存在的法律規(guī)范,事實(shí)上成為了裁判者說服策略的重要組成部分③傳統(tǒng)上的司法三段論主要是一個(gè)邏輯的過程,而一般不以價(jià)值判斷作為法律論證的內(nèi)容。但事實(shí)上,兩者是緊密結(jié)合在一起的。這就要求裁判者在作出價(jià)值判斷時(shí),要從法律共同體所具有的價(jià)值共識(shí)出發(fā),采用被司法審判實(shí)踐證明是行之有效的各種司法技術(shù)來作出價(jià)值判斷。。從邏輯學(xué)上看,大前提包括大項(xiàng)和中項(xiàng)。在司法三段論中,大項(xiàng)對(duì)應(yīng)法律效果,中項(xiàng)對(duì)應(yīng)法律規(guī)范的構(gòu)成要件。小前提包括中項(xiàng)和小項(xiàng),小項(xiàng)即事實(shí)要件。三段論推理需要通過中項(xiàng)的媒介作用,推導(dǎo)出大項(xiàng)與小項(xiàng)之間因鏈接所產(chǎn)生的結(jié)論,只要大小前提是真實(shí)的,結(jié)論也必然是真實(shí)的。法律哲學(xué)認(rèn)識(shí)論認(rèn)為,法律規(guī)范只有在具體語(yǔ)境中才能獲得意義,純粹抽象地討論法律規(guī)范的內(nèi)涵是徒勞的。任何法律規(guī)范的解釋,必須置于特定的語(yǔ)境中[5]。

二、法律事實(shí)步入三段論推理軌道的言說與整合策略

在法律推理中,法律事實(shí)作為小前提是法律適用的邏輯起點(diǎn),法律事實(shí)的確定是找法的基石要件,只有確定了事實(shí)才可能確定將要適用的法律規(guī)范。在成文法體系中,法律規(guī)范本身具有抽象性,通常適

用于規(guī)范某一類事實(shí)。只有適用具體的法律事實(shí),才能使得該抽象的法律規(guī)范在具體個(gè)案中實(shí)現(xiàn)裁判的結(jié)果。法律事實(shí)的確認(rèn),才能保證結(jié)論的可靠,司法審判結(jié)果有賴于對(duì)法律事實(shí)的探尋。

法律事實(shí)貫穿于整個(gè)法制運(yùn)轉(zhuǎn)過程,法律事實(shí)是法的運(yùn)行過程中的核心性概念。在立法過程中,要對(duì)事實(shí)世界及其規(guī)律有一個(gè)比較清晰而理性的認(rèn)識(shí),另外需要考量法律事實(shí)的形式以及法律事實(shí)的歸類。在司法過程中,裁判者始終要為自己的法律主張?zhí)峁┦聦?shí)基礎(chǔ)①法律規(guī)范是法律關(guān)系形成、變更和消滅的法律依據(jù),法律事實(shí)是法律規(guī)范與法律關(guān)系聯(lián)系的中介。。在法律推理過程中,一方面,訴訟過程中雙方當(dāng)事人基于自身利益的需要等原因,對(duì)法律事實(shí)的看法、角度等存在較大差異,因此,爭(zhēng)議的焦點(diǎn)往往是法律事實(shí);另一方面,確定小前提的基礎(chǔ)實(shí)際上就是確定法律事實(shí),但并非所有的法律事實(shí)都可以作為小前提。確定小前提不僅要通過證據(jù)規(guī)則確定事實(shí)的法律真實(shí)性,而且還要確定與大前提相符合的事實(shí)構(gòu)成要件[6] 12。法律事實(shí)本身是非常繁雜的,小前提所包含的內(nèi)容是由大前提所包含的構(gòu)成要件所決定的,就法律事實(shí)本身來說,其中有大量的內(nèi)容在法律上并沒有意義,并不能成為司法三段論中的小前提,必須是經(jīng)過法律程序最終得到確認(rèn)的事實(shí)才能成為法律事實(shí)。

在法律推理中,法官的任務(wù)不是將整個(gè)法律事實(shí)籠統(tǒng)地與某個(gè)規(guī)范相鏈接,而是從法律事實(shí)中抽象出要件事實(shí),并確定其與大前提的規(guī)范要件的對(duì)應(yīng)性。在立法過程中,為了實(shí)現(xiàn)法的規(guī)范性,立法者將各種事實(shí)加以整合、歸類,實(shí)現(xiàn)對(duì)其系統(tǒng)性的過濾,而在司法的過程中,法官必須面對(duì)各種各樣的法律事實(shí)。通常來說,一個(gè)成文法條文所要調(diào)整的是一個(gè)事實(shí)類型,包括了一組具體情形,各個(gè)具體情形之間具有實(shí)質(zhì)相似性,應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待。在制定成文法的過程中,立法者將各具體情形中的那些非實(shí)質(zhì)性因素予以過濾,并通過各具體情形的實(shí)質(zhì)相似性,將其歸入一個(gè)事實(shí)類型之中,體現(xiàn)了從具體到一般化的過程,但法律適用過程則是一個(gè)與立法過程相反的過程,表現(xiàn)為從一般化到具體的過程,是一個(gè)將一般化的規(guī)則還原到具體情形的過程。法律事實(shí)認(rèn)定意味著將生活事實(shí)上升為法律事實(shí),運(yùn)用法律概念和術(shù)語(yǔ)對(duì)生活事實(shí)予以界定,使其成為具有法律意義的事項(xiàng)。沒有經(jīng)過事實(shí)的識(shí)別,就無(wú)法進(jìn)入事實(shí)的篩選、整理等過程。法律事實(shí)與適用是緊密而又不可分的。事實(shí)的發(fā)現(xiàn)過程常常涉及法律的定性問題[7] 93。在從生活事實(shí)到法律事實(shí)的裁剪過程中,法官應(yīng)當(dāng)將無(wú)關(guān)的生活事實(shí)剔除。法官需要說明一般化的事實(shí)類型到底包括哪些情形,尤其是否包括訴爭(zhēng)法律事實(shí)。從這個(gè)意義上說,對(duì)事實(shí)的判斷,主要就是確定要件事實(shí)與規(guī)范要件的對(duì)應(yīng)性。通過法律關(guān)系的判斷、事實(shí)的整理,最終尋找到要件事實(shí),從而與大前提鏈接②在法律推理中,法律關(guān)系的一端鏈接的是法律事實(shí),另一端鏈接的是法律規(guī)范。由此得出法律裁判結(jié)果。對(duì)法律關(guān)系的識(shí)別,也是判斷小前提的基礎(chǔ)。就鏈接過程而言,需要不斷探索最合理的裁判結(jié)論,通過鏈接尋找到具有密切聯(lián)系的規(guī)則,選擇與案件最密切聯(lián)系的法律。。

在一個(gè)理想的狀態(tài)中,法律事實(shí)應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為大前提中所預(yù)設(shè)的事實(shí)類型,這是對(duì)兩個(gè)前提進(jìn)行合理鏈接的先決條件,而確保小前提與大前提中預(yù)設(shè)的事實(shí)類型相符合本身就是一個(gè)對(duì)接過程。成文法是一種命題性知識(shí),但在命題性知識(shí)與針對(duì)某一法律事實(shí)的裁判結(jié)論之間,還存在一個(gè)中間地帶(Inter-space)。那么,填補(bǔ)該中間地帶的就是邏輯三段論的運(yùn)用。如果我們把中間地帶這個(gè)鏈接看成一個(gè)整體的話,那么,其不僅包含了三段論的形式邏輯,還包括了確定兩個(gè)前提論證過程[8] 142。在司法實(shí)踐中,法官通常會(huì)根據(jù)當(dāng)事人提出的陳述和訴訟請(qǐng)求,初步選擇大前提,并且依據(jù)這個(gè)大前提判斷在具體個(gè)案中哪些事實(shí)是具有法律意義的,同時(shí)要求雙方當(dāng)事人依據(jù)證據(jù)規(guī)則,證明這些事實(shí)的真實(shí)性。從證據(jù)證明的事實(shí)構(gòu)成特定案件的要件事實(shí),這一步驟需要從生活事實(shí)上升為法律事實(shí),并且要通過證據(jù)來作為中介,使得法律事實(shí)得到證明。需要考量事實(shí)構(gòu)成的每一個(gè)環(huán)節(jié),尤其要對(duì)事實(shí)是否符合法律規(guī)范進(jìn)行判斷,所以,這個(gè)過程不是單純地將事實(shí)納入法律規(guī)范之中,而要涉及法律價(jià)值判斷。大前提的確定是為了尋求規(guī)范要件,小前提的確定是為了確認(rèn)法律事實(shí),最終促使大前提和小前提之間形成最佳的契合,這既是一個(gè)動(dòng)態(tài)、往復(fù)的過程,也是司法三段論追求的直接目的。

三、內(nèi)部正當(dāng)性證成與外部正當(dāng)性證成的耦合

法律事實(shí)和法律規(guī)范之間的聯(lián)系越密切,司法審判就愈發(fā)有效。建構(gòu)大小前提的過程是一個(gè)復(fù)雜的過程,需要經(jīng)過一個(gè)合理的對(duì)接活動(dòng)來實(shí)現(xiàn),由此確保大前提和小前提之間的準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)性。否則,即便兩個(gè)前提本身是真實(shí)準(zhǔn)確的,但如果兩個(gè)前提之間并不存在合情的對(duì)接關(guān)系,即小前提并不是大前提所要

直接調(diào)整的法律事實(shí),則三段論推理結(jié)果可能是無(wú)效的。拉倫茲認(rèn)為,很多法律事實(shí)因其典型性、范例性而能夠直接被涵攝于概念之下,此外還可以通過類推適用擴(kuò)大“涵攝模式”的采用。即使“只有極少數(shù)的案例是那樣困難的‘正好在邊界上’”(哈特與德沃金的“疑難案件”),對(duì)其所進(jìn)行的類型思考或價(jià)值補(bǔ)充,那些類型思考等只是“中間的種種步驟”,只是它不像“涵攝模式”那樣會(huì)使人產(chǎn)生“必然性”的印象[1] 39。在表明法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)由法定事實(shí)構(gòu)成和法律后果構(gòu)成之后,魏德士強(qiáng)調(diào)了在事實(shí)構(gòu)成和法律后果之間的“鏈接”的重要性,指出法官的活動(dòng)就是“將有爭(zhēng)議的某個(gè)事實(shí)涵攝(歸納、吸納)到事實(shí)構(gòu)成之下”[9] 63~64。在將法律規(guī)范適用于某個(gè)事實(shí)之時(shí),如果事實(shí)滿足規(guī)范中的法定事實(shí)構(gòu)成,生活事實(shí)被涵攝于該規(guī)范之下,就可以得出該規(guī)范的法律后果。法律事實(shí)與法律規(guī)范處于法律推理的兩個(gè)不同層面,法律規(guī)范為抽象、普遍的應(yīng)然層面,法律事實(shí)為具體的、特殊的實(shí)然層面,法律事實(shí)與法律規(guī)范必須通過一個(gè)積極的創(chuàng)立性行為被等置①考夫曼曾提出將“事物本質(zhì)”的概念作為架接規(guī)范與事實(shí)的橋梁,實(shí)現(xiàn)兩者的同一與等置。。

在大小前提確定之后,必然進(jìn)入鏈接階段,以確定與法律事實(shí)之間具有最密切聯(lián)系的法律規(guī)則。將普遍、抽象的法律規(guī)則與具體法律事實(shí)相鏈接,實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范對(duì)預(yù)設(shè)事實(shí)的調(diào)整。立法實(shí)際上就是預(yù)設(shè)人類未來的行為規(guī)則和行為后果,法律規(guī)范通常預(yù)設(shè)了將來可能出現(xiàn)的一些具體事實(shí)或者事實(shí)類型,以實(shí)現(xiàn)人們有序地安排和組織生活。鏈接所要做的,就是在一個(gè)真實(shí)的事實(shí)發(fā)生之后,保證其受到預(yù)設(shè)該事實(shí)的法律規(guī)范的準(zhǔn)確調(diào)整。

在確定用于三段論推理的大前提和小前提的過程中,法官需要在事實(shí)和法律之間往返流轉(zhuǎn)。對(duì)小前提的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)有助于法官對(duì)大前提的選擇,而對(duì)大前提的選擇,也可能反過來影響對(duì)小前提性質(zhì)的判斷②尤其當(dāng)法官存在著過度重視價(jià)值判斷而輕視司法三段論運(yùn)用傾向時(shí),容易造成脫離三段論的分析框架的基本形態(tài)。。建立法律大前提和小前提的鏈接,就是要形成在規(guī)范和敘事上具有一致性的方式,將事實(shí)納入規(guī)范之中,從而構(gòu)建一個(gè)完整性的敘事[10] 124。鏈接雖然從大小前提的確定就已經(jīng)開始,而這一結(jié)合的過程往往需要循環(huán)往復(fù)的考察。事實(shí)上,法律事實(shí)和法律規(guī)范的聯(lián)系,在司法實(shí)踐中并非一次就能完成的,在法律適用過程中,法官往往需要通過在大前提和小前提之間反復(fù)地考察才能夠?qū)崿F(xiàn)鏈接。對(duì)此,恩吉施教授首創(chuàng)“目光的往返流轉(zhuǎn)”(Hin-und Herwandern des Blickes)之說辭,認(rèn)為:“對(duì)于大前提而言,重要的是什么與具體情形存在關(guān)聯(lián),而對(duì)具體情形而言,重要的是什么與大前提存在關(guān)聯(lián)。但如果人們予以更仔細(xì)的考慮,那么這里僅涉及大前提與生活事件之間的持續(xù)相互影響,一種在大前提與生活事件之間的目光往返流轉(zhuǎn),而不涉及一個(gè)有瑕疵的循環(huán)。”[11] 14~15強(qiáng)調(diào)了法律的適用是一個(gè)多階段、逐步深入的選擇過程,通過這一過程,不相關(guān)的規(guī)范、解釋可能和事實(shí)被一步步地排除出去[12] 130。

法律規(guī)則和法律規(guī)范是直接涉及價(jià)值的概念和現(xiàn)實(shí),根據(jù)其含義,它們是服務(wù)于正義的;法律生活和法律事實(shí)是間接涉及價(jià)值的概念和現(xiàn)實(shí),根據(jù)其含義,它們只能來源于那些被引向正義理念的法律規(guī)則和法律規(guī)范。法律規(guī)則的本質(zhì)就在于它無(wú)所不包,在沒有通過人們之間關(guān)系的已規(guī)定部分之選擇來對(duì)未規(guī)定部分——也就是通過對(duì)法律效果的排除——加以表態(tài)的情況下,法律不可能是一個(gè)部分規(guī)定。它不是一個(gè)法律上未做規(guī)定的事實(shí)范圍,而是在消極意義上,通過對(duì)所有法律后果的否定在法律上所規(guī)定的事實(shí)范圍。法律規(guī)則在所謂的法律虛空的空間中有時(shí)會(huì)產(chǎn)生自相矛盾的情形,只有根據(jù)一個(gè)法律規(guī)則的立場(chǎng),另一個(gè)法律規(guī)則才是有效的,因?yàn)槭悄莻€(gè)空間滿足了這個(gè)法律規(guī)則,另外的那個(gè)法律規(guī)則也從自己這方面提出了要求,需要根據(jù)自己規(guī)則的有效性出發(fā),使其他的法律規(guī)則有可能獲得有效性③英國(guó)著名法學(xué)家哈特認(rèn)為,所有一般性的規(guī)則總是擁有一個(gè)確定性的核心區(qū)(coreo certainty)和一個(gè)模糊的半陰影區(qū)(penumbrao doubt)。表述法律規(guī)則的語(yǔ)詞,中心含義通常是明確的,但是,同時(shí)存在一個(gè)含義不確定的邊緣地帶。在法律語(yǔ)詞的邊緣地帶,無(wú)論是先例或者是立法,都無(wú)法克服其含義上的不確定性,這就是所謂法律的開放結(jié)構(gòu)(open texture)。疑難案件就是落入規(guī)則的半陰影區(qū)的案件,這些領(lǐng)域如何規(guī)范,必須由法官依據(jù)具體情況,在相互競(jìng)爭(zhēng)的利益之間尋求平衡。。德沃金認(rèn)為:“即使沒有明確的規(guī)則可用來處理手邊的案件,某一方仍然可以享有一種勝訴權(quán)。即使在疑難案件中,發(fā)現(xiàn)各方的權(quán)利究竟是什么而不是溯及既往的創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利仍然是法官的責(zé)任?!盵13] 118

在法官尋找到規(guī)范以后,可能需要重新來認(rèn)定事實(shí),尤其是要補(bǔ)充新的事實(shí)。在事實(shí)和規(guī)范之間來回穿梭,尋找最密切聯(lián)系的規(guī)則,在鏈接過程中,不斷補(bǔ)充事實(shí)。只有在循環(huán)往復(fù)的考察過程中,才能夠使得作為適用法律的大前提和法律事實(shí)的小前提相互匹配,并最終能夠相互鏈接,使得司法三段論能夠

在符合客觀事實(shí)的情況下順利地進(jìn)行①考夫曼認(rèn)為:第一,必須考慮法律事實(shí)中的規(guī)范因素,使其與規(guī)范產(chǎn)生關(guān)系,注意發(fā)現(xiàn)事實(shí)對(duì)規(guī)范意義的影響。第二,應(yīng)在規(guī)范與法律事實(shí)之間建立起邏輯關(guān)系,用規(guī)范思考事實(shí)的法律意義。。

四、司法過程中邏輯自足性與價(jià)值選擇框架

司法過程的源初形式就是對(duì)話或理性交往,每一個(gè)法律規(guī)范都假定了一種事實(shí)狀態(tài),使得客觀事實(shí)成為法律事實(shí)的必要組成部分。從實(shí)證主義法學(xué)觀點(diǎn)入手,法律主要由規(guī)則構(gòu)成,將既定規(guī)則通過演繹推理,使事實(shí)符合規(guī)范,規(guī)范對(duì)事實(shí)具有刻畫和裁剪作用。制定法將開放性與規(guī)范性相統(tǒng)一,藉此法的規(guī)范性特征不斷地內(nèi)化并構(gòu)成了前理解,形成了法律制度的存在方式;法的開放性昭示著存在方式變動(dòng)的無(wú)限可能性。不能將制定法理解為封閉的、完全建構(gòu)性的規(guī)范,在實(shí)現(xiàn)各自不同的訴求的對(duì)話中,事件被納入到語(yǔ)言之維,價(jià)值憑借邏輯得到展現(xiàn),思維與表達(dá)、認(rèn)知與行動(dòng)的裂隙得以彌合。對(duì)小前提的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)有助于法官對(duì)大前提的選擇,而對(duì)大前提的選擇,也可能反過來影響對(duì)小前提性質(zhì)的判斷。在確定用于三段論推理的大前提和小前提的過程中,法官需要在事實(shí)和法律之間進(jìn)行交互流轉(zhuǎn)。事實(shí)上,在很多情況下,法官很難在短時(shí)期內(nèi)對(duì)兩個(gè)前提作出準(zhǔn)確認(rèn)定,而需要在反復(fù)斟酌兩個(gè)前提的過程中相互促進(jìn)對(duì)大小前提的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和選擇。

法律推理中的大前提和小前提就是法律規(guī)范與事實(shí)問題,運(yùn)作的重心就是尋找兩者之間最佳鏈接點(diǎn)的問題,其基本框架也緊緊圍繞法律規(guī)范與法律事實(shí)展開,除了尋找相應(yīng)的法律規(guī)范,并對(duì)其進(jìn)行妥當(dāng)解釋,還需按照命題推理的要求,大小前提必須要形成有效的鏈接,以形成法律裁判結(jié)論。無(wú)論是大前提還是小前提,都要保持對(duì)應(yīng)與耦合,并將此宗旨貫穿法律推理過程的始終。

在法律推理過程中,法官不能在法外隨意作出價(jià)值判斷和利益衡量,不能以自己的價(jià)值判斷和利益衡量來代替法律規(guī)范的適用,尤其是存在著法官過度重視價(jià)值判斷而輕視司法三段論的運(yùn)用傾向,這就脫離了三段論的分析框架。鏈接的有效性取決于和法律事實(shí)聯(lián)系最為密切的法律規(guī)范,使規(guī)范適用于具體案件。這個(gè)找法和解釋的過程本身并不是三段論形式邏輯的范疇,但必須在三段論的框架中進(jìn)行。將各種形式邏輯歸入三段論之后,法官似乎可以簡(jiǎn)單地根據(jù)所確定的大前提、小前提推導(dǎo)出裁判結(jié)論。規(guī)范和事實(shí)之間的聯(lián)系越密切,鏈接就愈有效。近代民法典的理想就是由嚴(yán)格的形式邏輯思想出發(fā)而形成的法概念、法規(guī)則和法體系而構(gòu)造的具有邏輯自足性的文本,其基本思想脈絡(luò)是按照抽象——具體的邏輯關(guān)系組織起來的概念體系,通過邏輯演算,尋找針對(duì)具體案件的裁判規(guī)則,通過三個(gè)技術(shù)層面得以實(shí)現(xiàn):第一是邏輯與事實(shí)的對(duì)應(yīng)性,作為普遍性的法律與作為個(gè)性的法律事實(shí)之間具有嚴(yán)格的邏輯涵攝關(guān)系;第二是法典的制度實(shí)體化與思維關(guān)系的統(tǒng)一性,將行為規(guī)范與思維命題的功能等置;第三是唯實(shí)論意義上的抽象概念的使用,通過思維技術(shù)用概念、規(guī)則裁剪無(wú)限豐富的生活事實(shí)而形成法律事實(shí)。從邏輯的三段論來看,邏輯推理的前提是大小前提和結(jié)論之間具有形式關(guān)系的真實(shí)性,而大小前提的真實(shí)性和可接受性(acceptability)是邏輯推理的必然要求[14] 27。

五、法律目的、法律實(shí)踐與價(jià)值實(shí)現(xiàn)——法律推理重構(gòu)理路

法官在循環(huán)往復(fù)的思維考察過程中,既需要借助于實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理,也需要運(yùn)用法律解釋技術(shù),還需要作出價(jià)值判斷。這種往返流轉(zhuǎn)必須以客觀的法律事實(shí)與實(shí)體法上的法律條文為依據(jù)和前提來進(jìn)行,法官通常不得突破法律條文的文義范圍,而必須在可能的文義范圍之內(nèi)進(jìn)行價(jià)值判斷,不能隨意進(jìn)行所謂的自由裁量。在法學(xué)方法論的發(fā)展中,越來越多地在司法三段論中加入價(jià)值判斷的因素,這也是尋求最密切聯(lián)系規(guī)則的需要。有時(shí)可以將制定法等同推理的大前提,但不能否定三段論對(duì)法治的建設(shè)性意義。試圖用法律方法論拯救法律推理的前提,以便解決判決的合法性問題,這意味著作為法治三段論大前提的法律具有整合性,是對(duì)各種法律方法綜合應(yīng)用的結(jié)果。

波斯納認(rèn)為,邏輯和經(jīng)驗(yàn)科學(xué)一樣,經(jīng)常是在前提既定的情況下正當(dāng)化結(jié)論的一種有效方法,但它們從來就不是“發(fā)現(xiàn)”既定前提的方法。在現(xiàn)代社會(huì)中,價(jià)值多元的現(xiàn)象,也會(huì)直接導(dǎo)致多元化的規(guī)則選擇,最終產(chǎn)生復(fù)數(shù)解釋。隨著社會(huì)生活的發(fā)展,許多現(xiàn)象并不是立法者所能預(yù)見的,立法者并未在立法時(shí)給出準(zhǔn)確的價(jià)值選擇依據(jù),而法官在進(jìn)行裁量時(shí)就會(huì)產(chǎn)生各種不同的解釋。法律規(guī)范和法律規(guī)則潛藏在困難和含混的資料中,經(jīng)常遇到法律規(guī)范與法律事實(shí)的對(duì)接和勾連中產(chǎn)生新的情況,涉及到法律規(guī)則的

彈性與輻射范圍,有賴于法律事實(shí)的有效形式與法律確證的方式,還涉及展示一個(gè)規(guī)則治理的社會(huì)中自圓其說、運(yùn)作自如的其他法律技術(shù)。法律規(guī)范和法律規(guī)則直接涉及價(jià)值的現(xiàn)實(shí)和概念,同時(shí)法律生活和法律事實(shí)間接涉及價(jià)值的概念和現(xiàn)實(shí)①汲取皮爾士、詹姆斯、杜威、維特根斯坦、庫(kù)恩、羅蒂以及哈貝馬斯的實(shí)用主義傳統(tǒng),藉此闡釋費(fèi)斯對(duì)共同體的解讀。。

近代法治的重要表現(xiàn)是法律的確定性和恒常性,這個(gè)特征通過嚴(yán)格的具有客觀性的邏輯推理的思維技術(shù)加以實(shí)現(xiàn)。這是維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定、限制法官任意和司法專擅的方法或路徑保障?!霸谥^詞演算中重構(gòu)法律判決的理由結(jié)構(gòu)是不合適的?!袪柮舻恼撟C圖式即作為三段論的法律推論的重建,不適宜地復(fù)述了法律理由的結(jié)構(gòu)。應(yīng)當(dāng)問的是,這種約束力建立在什么之上,它適于所有的邏輯規(guī)則,還是只適于具體的邏輯規(guī)則”[15] 334~335。當(dāng)邏輯的形式和結(jié)構(gòu)成為分析法律的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),這些邏輯結(jié)構(gòu)和形式便成了現(xiàn)代法學(xué)派進(jìn)行法律分析的工具或目的。在“實(shí)然”命題和“應(yīng)然”命題之間缺乏一條明確邊界?,F(xiàn)代理論從應(yīng)然與實(shí)然、語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)、規(guī)范與事實(shí)以及現(xiàn)代邏輯的發(fā)展和現(xiàn)代法學(xué)主張等幾方面考察了建立在經(jīng)典三段論基礎(chǔ)上的司法三段論的功能限度,司法形式推理意識(shí)形態(tài)上處于宰制地位,并且對(duì)異質(zhì)思維方法具有強(qiáng)大的歸化力量,但是只有對(duì)話邏輯而非形式邏輯才是達(dá)致真理的路徑。在實(shí)踐中,法律推理必須注意到形式邏輯運(yùn)用于法律適用的局限性。實(shí)際上并不在于將確定的法律適用于相應(yīng)確定的事實(shí),而是因?yàn)樽鳛榉赏评砬疤岬姆珊褪聦?shí)本身的相對(duì)不確定,即法律規(guī)定與相對(duì)的事實(shí)之間完全可能不存在確定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。法律推理依賴于實(shí)踐理性而非純粹理性,以此來克服制定法邏輯體系的僵硬。需要考慮以下幾個(gè)路徑:第一,利用法的精神的解釋來建構(gòu)大前提;第二,通過衡平克服法律的僵化,謀求個(gè)案公平;第三,根據(jù)國(guó)家政策或法律的一般原則作決定,克服形式推理的困難,根據(jù)習(xí)慣、法理、倫理意識(shí)來作判斷;第四,根據(jù)事物性質(zhì)來作判斷與推理。其實(shí)施路徑如下:第一步,按事物性質(zhì)得出大前提;第二步,按法源諸范疇檢驗(yàn)、確立大前提;最后,依價(jià)值判斷選擇大前提。其客觀性基礎(chǔ)在于司法預(yù)感的信息基礎(chǔ)、對(duì)理想結(jié)果的不斷檢證和修正以及價(jià)值判斷的類型化、體系化[16] 142。

[參考文獻(xiàn)]

[1]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥,譯.北京:商務(wù)印書館,2003.

[2] Franz Bydlinski.Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff[M].Berlin:Springer-1ag,1982.

[3]考夫曼.類推與事物本質(zhì)[M].吳從周,譯.臺(tái)北:學(xué)林文化事業(yè)有限公司,1999.

[4]葛洪義,陳年冰.法的普遍性、確定性、合理性辯析——兼論當(dāng)代中國(guó)立法和法理學(xué)的使命[J].法學(xué)研究,1997,(5).

[5] Manning,John F.What Divides Textualists from Purposivists?[J].Columbia Law Review,2006,(70).

[6]迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖,譯.北京:法律出版社,2006.

[7] Bernard S.Jackson.Law,F(xiàn)act and Narrative Coherence[M].Edinburgh:Deborah Charles Publications,1988.

[8] Geoffrey Samuel.The Foundation of Legal Reasoning[M].Antwerp:Maklu.Uitgevers,1994.

[9]魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春,吳越,譯.北京:法律出版社,2005.

[10] James A.Holland,Julian S.Webb.Learning Legal Rules[M].Oxford:Oxford University Press,2006.

[11] Karl Engisch.Logische Studien zur Gesetzesanwendung,Aufl.3[M].Heidelberg:Universit覿t Heidelberg,1963.

[12]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹,譯.北京:法律出版社,2009.

[13]德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹,吳玉章,譯.上海:上海三聯(lián)書店,2008.

[14] Eveline T.Feteris.Fundamentals of Legal Argumentation:A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decisions[M].Amsterdam:K1uwer Academic Publishers,1999.

[15]阿圖爾·考夫曼,溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流,譯.北京:法律出版社,2002.

[16]解興權(quán).通向正義之路——法律推理的方法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[責(zé)任編輯:熊顯長(zhǎng)]

猜你喜歡
法律規(guī)范邏輯推理
利用思導(dǎo)圖進(jìn)行抽象邏輯推理
民族文匯(2022年19期)2022-05-25 06:21:17
邏輯推理初步思維導(dǎo)圖
小議邏輯推理在教學(xué)中的重要性
花生是誰(shuí)的
再談立體幾何教學(xué)中邏輯推理素養(yǎng)的培養(yǎng)
超難度邏輯推理大挑戰(zhàn)
美,在法哲學(xué)的沉思
憲法概念之界定
尋求正當(dāng)?shù)膫€(gè)案裁判
商情(2016年39期)2016-11-21 10:15:54
淺析法律原則的適用
法制博覽(2016年11期)2016-11-14 10:16:25
永泰县| 东丽区| 西林县| 彝良县| 贺州市| 镇江市| 清涧县| 罗江县| 四子王旗| 永德县| 金乡县| 长子县| 嘉义市| 许昌市| 菏泽市| 隆昌县| 定日县| 井陉县| 汾阳市| 闻喜县| 化德县| 永定县| 扬中市| 井陉县| 马边| 吉木乃县| 登封市| 辽源市| 台湾省| 陕西省| 达孜县| 雷山县| 东至县| 习水县| 会昌县| 山丹县| 呼玛县| 明溪县| 虹口区| 江山市| 德阳市|