陳沛然

是救贖還是虛妄
——圍繞《哈欽斯報(bào)告》展開的爭(zhēng)論

陳沛然

社會(huì)責(zé)任論產(chǎn)生于20世紀(jì)40年代的美國，是西方新聞事業(yè)發(fā)展歷程中十分重要的一次思潮。本文以提出這一理論的最初文本《哈欽斯報(bào)告》（《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》）為切入點(diǎn)，力圖呈現(xiàn)當(dāng)時(shí)的新聞界以及學(xué)者對(duì)這一思潮的質(zhì)疑、批判、支持與贊同，在激烈的論爭(zhēng)中展現(xiàn)這一新聞思潮剛剛提出時(shí)所面臨的各方輿論。

社會(huì)責(zé)任論；思潮；《哈欽斯報(bào)告》

[作 者]陳沛然，武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士研究生。

一、社會(huì)責(zé)任論提出的時(shí)代背景

新聞思潮是一定歷史條件下，新聞界在觀念中普遍形成的一種新的思想認(rèn)同，并以此具體影響新聞實(shí)踐。①白昌中：《社會(huì)責(zé)任新聞思潮論》，湖南大學(xué)碩士論文，2007.產(chǎn)生于20世紀(jì)40年代的社會(huì)責(zé)任新聞思潮并不是憑空出現(xiàn)的，這一理論的提出有著深刻的時(shí)代背景?？偟膩碚f，思想界對(duì)自由、理性的重新認(rèn)識(shí)、經(jīng)濟(jì)界對(duì)國家干預(yù)主義的推崇、新聞界追求利潤最大化以及傳媒壟斷加劇的現(xiàn)實(shí)使得人們不得不開始重新審視新聞自由，社會(huì)責(zé)任新聞思潮正是在這樣的背景下應(yīng)運(yùn)而生，而其起點(diǎn)則是新聞自由委員會(huì)撰寫和發(fā)表的《哈欽斯報(bào)告》（《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)任的新聞界》）。

二、《哈欽斯報(bào)告》的主要內(nèi)容

20世紀(jì)初葉，西方傳媒壟斷程度不斷加劇，許多秉持新聞自由的媒體從業(yè)者對(duì)此憂心忡忡。為了了解美國新聞界的自由現(xiàn)狀和發(fā)展前景，美國時(shí)代公司的管理者亨利·盧斯建議芝加哥大學(xué)校長羅伯特·哈欽斯對(duì)美國新聞界展開調(diào)查并愿意資助這一調(diào)查。哈欽斯接受了這一建議，開始物色對(duì)美國新聞界進(jìn)行調(diào)查的人選。到1944年，新聞自由委員會(huì)正式成立，其成員共有十余名，這些學(xué)者們來自新聞界之外的各個(gè)領(lǐng)域，他們以獨(dú)立于傳媒的身份探討大眾傳播界的許多問題。哈欽斯表示，“委員會(huì)任務(wù)的重要性是如此彰顯，以至于報(bào)紙發(fā)行人和主編們樂于出現(xiàn)在它面前，就他們運(yùn)作一個(gè)自由新聞界的經(jīng)驗(yàn)作證。我們不僅會(huì)傾聽象牙塔中的主編們的心聲，還將聽取記者、編輯、研究助手、廣告和發(fā)行主觀以及讀者的意見”。②Hutchins.（1944）.Freedom in Our Time.Time，March 6，1944，p.47.在新聞自由委員會(huì)宣布成立的聲明中，哈欽斯表示“委員會(huì)計(jì)劃考察美國新聞界正在取得成功或失敗的領(lǐng)域和所處的環(huán)境；發(fā)現(xiàn)表達(dá)自由在何處受限或不受限，以及這種限制是來自政府的檢查制度、來自讀者和廣告商的壓力、來自業(yè)主的不明智，還是來自其管理上的畏首畏尾”。③Hutchins.（1944）.Commission to Make 2-Year Study of All Phases of Press Freedom.New York Times，F(xiàn)ebruary 29，1944，p.11.在經(jīng)過3年多的深入研究以及9次認(rèn)真修改之后，委員會(huì)最終于1947年發(fā)表了題為《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》的總報(bào)告。

總報(bào)告以自由、責(zé)任、自我保護(hù)的名義號(hào)召媒體進(jìn)行自我改革，報(bào)告主體由六大部分和一個(gè)結(jié)語組成，這七個(gè)部分分別是“問題與原則”“對(duì)媒體的要求”“傳播革命”“當(dāng)前媒體的表現(xiàn)”“自律”“應(yīng)對(duì)方法”“新聞自由的原則概述”。在總報(bào)告中，責(zé)任的概念被初步設(shè)定為“新聞界要能夠滿足社會(huì)的需要”，而不能一味要求獲得毫無限制的新聞自由。

三、各方爭(zhēng)議

（一）反對(duì)、抨擊聲音

在這份報(bào)告還未發(fā)表之前，哈欽斯本人就已預(yù)料到了它將受到來自各方的抨擊。事實(shí)也正如他所料，當(dāng)這份報(bào)告出來的時(shí)候，它對(duì)于自由主義理論的新思考招致了諸如美國報(bào)紙協(xié)會(huì)等工業(yè)組織的強(qiáng)烈抨擊，以及那些反對(duì)政府控制媒介的組織的抨擊。④Nerone，J.C.（2002）.Social responsibility theory.Na.STEPHEN BATES，supra note 2，at24.

就連委員會(huì)的資助者盧斯本人也對(duì)這份報(bào)告充滿了失望之情，他認(rèn)為報(bào)告的寫作語言“如哲學(xué)般無趣”，如果想讀下去，不得不忍受“其中甚至缺乏學(xué)院派的語言邏輯”。盧斯還寫信給哈欽斯說：“作為對(duì)于實(shí)際問題進(jìn)行的哲學(xué)的探討，我很紳士地給你們這個(gè)非比尋常的委員會(huì)一個(gè)成績，那就是‘C’。”他沒有想到自己資助成立的研究會(huì)居然會(huì)做出對(duì)自己不利的結(jié)論。

《芝加哥論壇報(bào)》的發(fā)行人羅伯特·麥考密克指責(zé)該報(bào)告會(huì)導(dǎo)致政府對(duì)新聞界的控制。供職于該報(bào)的記者休茲于1950年出版《偏見與報(bào)業(yè)》—書，批評(píng)哈欽斯委員會(huì)的成員里竟然沒有新聞業(yè)者，其報(bào)告也隱含著集權(quán)主義味道：“這本書明顯是一群頑固的極權(quán)主義思想家的一大努力，他們想要詆毀美國的自由新聞界，或?qū)⑵渲糜谡目刂浦?，以停止新聞界?duì)新政社會(huì)主義、世界一家學(xué)說和國際主義的批評(píng)?！雹貶ughes，F(xiàn).（1950）.Prejudice and the Press.New York： Devin-Adair Co.《主編與發(fā)行人》在抗議新聞自由委員會(huì)及其報(bào)告時(shí)說道，委員會(huì)認(rèn)為一個(gè)自由的新聞界是必要的，但是報(bào)告的內(nèi)容卻試圖破壞對(duì)一個(gè)自由的新聞界的信任，并證明它不負(fù)責(zé)任。在我們看來，委員會(huì)或許可以做一些調(diào)查，看看自己是否在努力寫一份客觀的報(bào)告，還是天真地認(rèn)可某個(gè)想讓新聞界難堪的人帶偏見的作品。②布蘭查德.哈欽斯委員會(huì)，新聞界與責(zé)任概念[G].//新聞學(xué)論集，1977：49，159.

肯尼斯·斯圖亞特最早預(yù)測(cè)了這份報(bào)告將會(huì)受到怎樣的攻擊，他認(rèn)為這份報(bào)告是由一群不切實(shí)際的理論家起草的，他們不知道報(bào)業(yè)的首要實(shí)際問題在哪里。③Stewart，K.（1947）.Press Rx： Faith Healing？”.Saturday Review of Literature，30，14.還有學(xué)者甚至譏諷道：“當(dāng)我閱讀這本耗費(fèi)20萬美元的書時(shí)，我開始懷疑，這本書雖然包含了一些合理的、非原創(chuàng)的內(nèi)容，但是這些內(nèi)容甚至不值得刊登在《婦女家庭雜志》上?！雹躄iebling，A.J.（1947）.Some Reflections on the American Press.”.Nation，164，427.委員會(huì)的教授們將廣播、報(bào)紙、雜志和書都?xì)w于“新聞界”之下，有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)他們?cè)谘芯啃侣劷缍褟V播置于報(bào)紙之前時(shí)，這表明這群教授是多么愚蠢。另一些學(xué)者雖然沒有如此激烈地抨擊委員會(huì)和報(bào)告，卻也對(duì)報(bào)告的內(nèi)容和形式提出了質(zhì)疑。新聞史學(xué)家皮特森認(rèn)為總報(bào)告是在暗示新聞媒介正在犯某些錯(cuò)誤，而哈欽斯則正在要求他們改正，但是大多數(shù)人都認(rèn)為媒介自身本就已對(duì)這些問題有了答案。同時(shí)，新聞界也不愿意卷入現(xiàn)下有關(guān)新聞自由的嚴(yán)肅討論。⑤施拉姆、賽伯特、彼得森：《報(bào)刊的四種理論》，新華出版社，1980年。

（二）贊同、支持聲音

盡管一時(shí)之間對(duì)新聞自由委員會(huì)和其總報(bào)告的批評(píng)反對(duì)之聲不絕于耳，還是有許多新聞從業(yè)人員以及新聞學(xué)者表示贊同報(bào)告的內(nèi)容。

美國最負(fù)盛名的專欄作者李普曼也對(duì)此事發(fā)表了自己的看法：“關(guān)于責(zé)任的問題涉及一個(gè)非常重要的質(zhì)疑形式：誰來監(jiān)督警察？委員會(huì)并不像他們本應(yīng)該做到的那樣對(duì)這個(gè)問題有清楚的認(rèn)識(shí)。他們說道‘我們建議新聞界的同仁進(jìn)行有活力的互相批評(píng)’，然而他們所真正需要卻又忽略掉的是媒體工作人員的建議?；ハ嗯u(píng)就像夫妻間的批評(píng)一樣，一般人很難接受。真正好的批評(píng)者應(yīng)該是局外人，就像哈欽斯先生本人并非媒體人一樣。自我分離對(duì)中肯的批評(píng)來說是十分必要的。盡管有活力的批評(píng)對(duì)新聞界的福祉來說是必要的，但是這些批評(píng)必須來自新聞界之外的人。那些致力于媒介批評(píng)的人將會(huì)發(fā)現(xiàn)這份報(bào)告是對(duì)這一問題的有力闡釋?！雹轓ieman Reports.Winter99/Spring2000，Vol.53/54 Issue 4/1，p12.1p.還有一位學(xué)者也認(rèn)為利用非新聞專業(yè)人士來調(diào)查新聞界的狀況似乎是一個(gè)合理的想法，因?yàn)檫@一研究的目的不是對(duì)報(bào)紙報(bào)道方法進(jìn)行技術(shù)性研究，而是對(duì)報(bào)紙如何服務(wù)美國人民的廣泛思考。從最好的方面來說，這種對(duì)調(diào)查人員的選擇對(duì)一個(gè)基本的美國式難題產(chǎn)生了嚴(yán)肅和具有挑戰(zhàn)性的觀點(diǎn)。

廣告、管理和銷售雜志《油墨》評(píng)論道：“雖然報(bào)告出自一群學(xué)院派人士之手，但是它仍然值得嚴(yán)肅思考，因?yàn)閳?bào)告中的許多批評(píng)并不新奇，而只是針對(duì)新聞界的持續(xù)和累積的批評(píng)發(fā)展到如今的一個(gè)階段。”一位主編說，關(guān)于新聞界的問題，他從未見過比這更好的概括，報(bào)告太重要了，不應(yīng)被斷章取義，發(fā)現(xiàn)的新聞界的毛病以前就曾受到過指責(zé)，我們中的大部分人將歡迎這份重要補(bǔ)充物進(jìn)入專業(yè)書柜，而無論我們是否承認(rèn)它的所有前提，或是否接受它的任何解決方法。

到了1949年，之前最激烈的批評(píng)者《主編與發(fā)行人》發(fā)起一場(chǎng)專家小組討論，成員多為報(bào)業(yè)人員，呼吁“通過研究具體問題來共同評(píng)估美國報(bào)紙自我改進(jìn)的可能性”，召集人說：“我相信，在過去的10年里，特別是在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以后，報(bào)紙發(fā)行人越來越意識(shí)到了他們對(duì)公眾的責(zé)任?！蓖昴甑?，美國報(bào)紙主編協(xié)會(huì)成立了一個(gè)委員會(huì)，探討各報(bào)進(jìn)行自我審視和批評(píng)的必要性，并在第二年發(fā)布的報(bào)告中稱：“將我們的持續(xù)性自我審視進(jìn)行得更為有效和更負(fù)責(zé)任，以適應(yīng)目前和未來的情況。”到了這個(gè)時(shí)候，至少美國報(bào)紙主編協(xié)會(huì)看來是采納了委員會(huì)報(bào)告，成為一個(gè)監(jiān)督新聞界責(zé)任的永久性機(jī)構(gòu)。

四、結(jié)語

對(duì)于哈欽斯委員會(huì)及其報(bào)告的討論至今仍在進(jìn)行，正是這些持續(xù)不斷的討論在推動(dòng)著社會(huì)責(zé)任理論的發(fā)展。委員會(huì)在報(bào)告開篇提出的論題——新聞自由處于危險(xiǎn)之中——至今仍是一個(gè)未解的難題，盡管社會(huì)責(zé)任論無法從根本上挽救新聞自由，但它至少為新聞界提供了一種反思和自律的框架，它仍然是西方新聞事業(yè)發(fā)展史上的一個(gè)重要思潮。