段德智教授，武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院， 湖北 武漢 430073

阿奎那語言哲學(xué)與當(dāng)代宗教語言之爭
——董尚文《阿奎那語言哲學(xué)研究》讀后感

段德智教授，武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院， 湖北 武漢 430073

《阿奎那語言哲學(xué)研究》*參見董尚文：《阿奎那語言哲學(xué)研究》，北京：人民出版社2015年版。是董尚文教授繼《阿奎那存在論研究》之后推出的又一部研究阿奎那哲學(xué)思想的力作。與《阿奎那存在論研究》一樣，這部著作也具有重大的理論意義和學(xué)術(shù)價(jià)值。

《阿奎那語言哲學(xué)研究》之所以具有重大的理論意義和學(xué)術(shù)價(jià)值，最根本的就在于其研究的是“阿奎那的語言哲學(xué)”。

首先，《阿奎那語言哲學(xué)研究》之所以具有重大的理論意義和學(xué)術(shù)價(jià)值與其研究的是“阿奎那”的語言哲學(xué)密切相關(guān)。談到阿奎那，人們通常將其視為西方中世紀(jì)哲學(xué)的代表人物。這無疑是正確的，但卻不充分。例如，阿奎那在基督宗教神學(xué)史上的地位就遠(yuǎn)非西方中世紀(jì)哲學(xué)的代表人物這樣一個(gè)判斷所能涵蓋的。因?yàn)樵谄駷橹沟幕阶诮躺駥W(xué)史上，他是一位無與倫比的基督宗教神學(xué)家，而不僅僅是一位無與倫比的基督宗教神學(xué)家之一。這是因?yàn)樵诼L的基督宗教神學(xué)史上，除阿奎那外，至今尚沒有一人撰寫出一部堪與《圣經(jīng)》相提并論的基督宗教神學(xué)著作，但阿奎那卻寫出了這樣一部著作，這就是他的《神學(xué)大全》。教皇利奧十三在其著名的《永恒之父通諭》中將其視為阿奎那的“首要的和真正獨(dú)享的榮譽(yù)”以及“任何一個(gè)天主教博士都不能分享的榮譽(yù)”[1]263，即是謂此。阿奎那不僅是一位無與倫比的基督宗教神學(xué)家，而且還是一位西方哲學(xué)史上迄今為止少數(shù)幾位最偉大的哲學(xué)家之一。當(dāng)代西方大哲羅素在談到阿奎那的歷史地位和當(dāng)代影響時(shí)，曾經(jīng)相當(dāng)中肯地指出：阿奎那作為“最偉大的經(jīng)院哲學(xué)家”，不僅具有“歷史上的重要性”，而且還有“當(dāng)代的影響”，他不僅具有柏拉圖、亞里士多德、康德和黑格爾“同樣”的歷史地位，而且，就其當(dāng)代影響而言，事實(shí)上“還超過康德和黑格爾兩人”[2]549。研究這樣一位哲學(xué)大家和神學(xué)大家的語言哲學(xué)，其學(xué)術(shù)價(jià)值無疑是非同尋常的。

其次，《阿奎那語言哲學(xué)研究》之所以具有重大的理論意義和學(xué)術(shù)價(jià)值，也與其研究的是阿奎那的“語言哲學(xué)”密切相關(guān)。長期以來，我國學(xué)界在語言問題上存在一定的片面性。這很可能與斯大林的語言觀有關(guān)。上世紀(jì)50年代初，斯大林在《論語言學(xué)中的馬克思主義》和《論語言學(xué)的幾個(gè)問題》等著作中，強(qiáng)調(diào)語言是“交際的工具”和“一種社會(huì)現(xiàn)象”，而忽視了語言的本體論意義和價(jià)值[3]514，524。因此，這種“語言工具論”和“語言社會(huì)現(xiàn)象論”固然也內(nèi)蘊(yùn)有一定的真理，但卻缺乏應(yīng)有的理論深度。其實(shí)，語言從其產(chǎn)生之日起，就具有明顯的本體論意蘊(yùn)?！兜赖陆?jīng)》一開始就明確區(qū)分了“可道之道”與“不可道之道”，曰：“道可道，非常道?！边@里所謂的“常道”也就是“不可道之道”*《道德經(jīng)》，第1章。。《道德經(jīng)》的可貴之處不僅在于其區(qū)分了可道之道與不可分之道，而且還在于其強(qiáng)調(diào)了二者的內(nèi)在統(tǒng)一性，強(qiáng)調(diào)“可道之道”無非是“不可道之道”的自我彰顯?！暗赖隆钡摹暗隆睙o非是“道”的“德”。在這個(gè)意義上，我們不妨將《道德經(jīng)》簡稱為《道經(jīng)》。從語言哲學(xué)的角度看，我們不妨將“可道之道”稱做“有言之言”，而將“不可道之道”稱做“無言之言”?；蛟S也正是在這個(gè)意義上，莊子區(qū)分了“大知”與“小知”、“大言”與“小言”。他在《齊物論》中說道：“大知閑閑，小知間間；大言炎炎，小言詹詹?！盵4]14也正因?yàn)槿绱?，?dāng)代西方大哲海德格爾不僅有“此在有語言”的說法，而且還進(jìn)而強(qiáng)調(diào)語言的本體論地位，宣稱：“存在是語言的家。人以語言之家為家?！盵5]358“我們不僅是說這語言，我們從語言而來說?！盵6]1134這就是說，不是我們?nèi)嗽谡f語言，而是語言在說我們?nèi)?。這就將“言”與“在”的傳統(tǒng)關(guān)系從根本上顛倒過來了[7]273-274。

特別值得注意的是，在催生和提升人們，尤其是在催生和提升普通民眾對(duì)語言本體論地位認(rèn)知方面，基督宗教曾扮演了并且還在繼續(xù)扮演著一個(gè)幾乎無可替代的角色。這一點(diǎn)從《圣經(jīng)》看是相當(dāng)明顯的。《圣經(jīng)》不僅提出了“太初有道，道與上帝同在，道就是上帝(the Word was God)”*《約翰福音》1∶1，而且，其中“道”的希臘詞為“λογο”，英文單詞即為“Word”。這就把道的語言內(nèi)涵明白無誤地表達(dá)出來了。，而且在其首篇《創(chuàng)世記》中即鮮明地提出了“以言創(chuàng)世”的思想。如所周知，在《創(chuàng)世記》中，上帝的創(chuàng)世活動(dòng)都是由“說”來開啟的。由此我們可以說：上帝的言說活動(dòng)同時(shí)就是上帝的創(chuàng)造活動(dòng)。鑒此，“我們不妨將創(chuàng)世之道稱做言說之道，將創(chuàng)世之道理解為‘以言創(chuàng)世’，將創(chuàng)世論理解為‘言論’”[8]436?？梢哉f，如此鮮明和突出地強(qiáng)調(diào)和渲染語言的本體論性質(zhì)和地位，在此前的西方古代文獻(xiàn)中很難見到。因此，研究基督宗教神學(xué)和哲學(xué)主要代表人物阿奎那的語言哲學(xué)思想無疑是理解和闡釋語言的本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論價(jià)值和意義的一條重要通道。

董尚文教授的《阿奎那語言哲學(xué)研究》可謂雄心勃勃。因?yàn)樵撝粌H試圖“為人們考察整個(gè)西方語言哲學(xué)發(fā)展史提供一部專門研究代表中世紀(jì)基督宗教語言哲學(xué)形態(tài)的學(xué)術(shù)論著”，而且還企望“推動(dòng)托馬斯主義與當(dāng)代英美分析哲學(xué)、歐陸語言哲學(xué)進(jìn)行卓有成效的對(duì)話，進(jìn)一步拓展托馬斯主義傳統(tǒng)的研究領(lǐng)域，以便彌補(bǔ)國內(nèi)外托馬斯主義研究者對(duì)阿奎那語言哲學(xué)思想的重視不夠與反思不足”(見該著“導(dǎo)言”)。但是，無論如何，該著的中心論題依然是阿奎那的“語言哲學(xué)”。一如作者自己所說，該著的“主要任務(wù)”是“借助于歷史研究與文本詮釋相結(jié)合的方法考察阿奎那語言哲學(xué)的歷史淵源、基本論域及其當(dāng)代發(fā)展效應(yīng)”(見該著“導(dǎo)言”)。毋庸諱言，早在五年前，筆者的一個(gè)博士生就曾以《阿奎那語言哲學(xué)研究》為題完成了他的博士學(xué)位論文，盡管這位博士生因其“敢為天下先”值得稱道，但因董的新著《阿奎那哲學(xué)研究》與其視角相異，在出發(fā)點(diǎn)、側(cè)重點(diǎn)和落腳點(diǎn)上均有所不同，在標(biāo)題方面的這樣一種雷同并無損于董著的創(chuàng)新性和學(xué)術(shù)價(jià)值，無損于董著同樣是一部優(yōu)秀的高水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)著作。

董著的第一個(gè)值得贊賞之處在于其具有鮮明的問題意識(shí)和國際視野。黑格爾在談到哲學(xué)的時(shí)代性時(shí)，曾經(jīng)深刻地指出：“哲學(xué)并不站在它的時(shí)代以外，它就是對(duì)它的時(shí)代的實(shí)質(zhì)的知識(shí)。”[9]56然而，哲學(xué)為要成為它的時(shí)代的“實(shí)質(zhì)的知識(shí)”，它就必須回答它的時(shí)代提出的問題。馬克思曾經(jīng)突出地強(qiáng)調(diào)過問題意識(shí)的重要性。他寫道：“對(duì)一個(gè)時(shí)代來說，主要的困難不是答案，而是問題?！盵10]289愛因斯坦也曾經(jīng)說過：“提出一個(gè)問題往往比解決一個(gè)問題更重要。因?yàn)榻鉀Q問題也許僅是一個(gè)數(shù)學(xué)上或?qū)嶒?yàn)上的技能而已，而提出新的問題，卻需要有創(chuàng)造性的想象力，而且標(biāo)志著科學(xué)的真正進(jìn)步。”*轉(zhuǎn)引自徐炎常：《科學(xué)的假設(shè)》，北京：科學(xué)出版社1998年版，第7頁。當(dāng)今時(shí)代雖然哲學(xué)思潮繁多，但“分析哲學(xué)—科學(xué)主義”思潮與“生存主義—人本主義”思潮畢竟是其中兩個(gè)最重要的思潮。這樣一種哲學(xué)格局一方面致使宗教語言的意義問題，特別是阿奎那的語言哲學(xué)和自然神學(xué)，遭遇到了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的致命挑戰(zhàn)，另一方面又致使基督宗教神學(xué)家在應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)過程中也相應(yīng)地產(chǎn)生了兩個(gè)基本派別，這就是宗教語言功能派和宗教語言生存論派。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義既然以其所謂實(shí)證原則拒斥任何形式的形而上學(xué)，也就從根本上否認(rèn)了宗教語言的任何意義，否認(rèn)了包括阿奎那語言哲學(xué)在內(nèi)的所有宗教語言理論的合理性和合法性。這就使得宗教語言神學(xué)家不能不奮起抗?fàn)?。宗教語言功能派的代表人物布雷斯維特和布倫等人以后期維特根斯坦的語言游戲理論和日常語言哲學(xué)牛津?qū)W派的言語行為理論為基礎(chǔ)，主張根據(jù)日常語言在宗教背景中的特殊功能來揭示宗教語言在人類社會(huì)生活中的意義。宗教語言生存論派的代表人物布爾特曼和蒂利希則主張從生存論或存在主義的立場來解讀宗教語言。布爾特曼宣稱：“神話的真正目的，不是要提供關(guān)于世界面貌的一幅客觀圖景，而是要表達(dá)人對(duì)于他生活在其中的這個(gè)世界上的人自身問題?！?轉(zhuǎn)引自詹姆斯·C.利文斯頓：《現(xiàn)代基督教思想》，何光滬譯，賽寧校，成都：四川人民出版社1999年版，第751頁。蒂利希一方面強(qiáng)調(diào)宗教乃“人的終極關(guān)切”，乃“人自己的存在及意義”，另一方面又強(qiáng)調(diào)人的終極關(guān)切的“象征性”表達(dá)及宗教語言的象征性質(zhì)和意義，指出：“除非通過對(duì)象征話語的語義分析，否則就無法描述對(duì)上帝的認(rèn)識(shí)?！盵11]1030董著的卓越之處在不僅在于其具有國際視野，充分考慮到了當(dāng)代哲學(xué)家和基督宗教神學(xué)家關(guān)于宗教語言的各種爭論和觀點(diǎn)，而且還在于其將這些爭論內(nèi)容精明地歸結(jié)為下述兩點(diǎn)：一是宗教語言的意義問題，一是宗教語言的品格問題(亦即我們?nèi)撕我阅軌蛘務(wù)撋系鄣膯栴})。前者關(guān)涉的是宗教語言的“內(nèi)在性”或宗教語言的“入世”性質(zhì)，后者關(guān)涉的則是宗教語言的“超越性”或宗教語言的“出世”品格。這就在事實(shí)上提出了當(dāng)代宗教語言研究中需要致力解決的兩個(gè)基本問題，從而為闡釋阿奎那的語言哲學(xué)理論提供了一般背景和理論框架。盡管董著對(duì)阿奎那語言哲學(xué)的闡釋并非盡善盡美，但其依據(jù)當(dāng)代哲學(xué)和基督宗教神學(xué)的爭論所做出的應(yīng)從宗教語言的意義和品格兩個(gè)層面來思考和闡釋阿奎那語言哲學(xué)的建議，是阿奎那語言哲學(xué)的當(dāng)代研究者無論如何都不能完全置之不理的。

董著的第二個(gè)值得贊賞之處在于其突出地闡釋了阿奎那的命名與意指理論。既然如上所說，宗教語言的意義問題是考察和闡述阿奎那語言哲學(xué)的首要目標(biāo)和基本任務(wù)，闡釋阿奎那的命名與意指理論就不僅是一項(xiàng)不能不做的事情，而且還是一項(xiàng)必須首先著手的事情。因?yàn)槊鸵庵咐碚撍P(guān)涉的正是語詞或名稱的意義問題。亞里士多德在談到語詞的意義時(shí)曾經(jīng)指出：“語音詞是思想內(nèi)容的符號(hào)，書寫詞是語音詞的符號(hào)。正如并非所有人都用同樣的文字一樣，并非所有的人都發(fā)同樣的語音，但是，這些符號(hào)直接表示的思想內(nèi)容是相同的，這些思想內(nèi)容所反映的事物也是相同的?！?亞里士多德：《解釋篇》，16a5。從總體上講，阿奎那繼承的正是亞里士多德的這樣一種意義理論。按照阿奎那的意義理論，“語詞是觀念的符號(hào)，而觀念是事物的相似物”，從而，“任何一件事物，我們都是能夠就其能夠藉我們的理智得到認(rèn)識(shí)而言而給它起一個(gè)名稱的”。而且，雖然我們今生看不到上帝的本質(zhì)，但既然“上帝乃受造物的原則”，我們便可以“由受造物認(rèn)識(shí)上帝”，并“依據(jù)受造物來為上帝命名”[12]197。這樣，阿奎那的思想本身即可用來回應(yīng)當(dāng)代邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者的挑戰(zhàn)。董著在這一部分里不僅考察了阿奎那的命名原則、口語的意指和意指的模式問題，而且還考察了指代與意指的區(qū)分以及命名與意指理論的神學(xué)意蘊(yùn)等問題。這就面對(duì)當(dāng)代宗教語言意義之爭大背景，對(duì)阿奎那的語言意義理論做出了較為系統(tǒng)和深入的闡釋。

董著的第三個(gè)值得贊賞之處在于其對(duì)阿奎那類比思想的系統(tǒng)闡述。阿奎那的類比理論在其語言哲學(xué)中不僅具有方法論的意義，而且具有認(rèn)識(shí)論和本體論的意義。與其在形而上學(xué)方面堅(jiān)持“從存在者到存在、從形下到形上”的致思路線，在認(rèn)識(shí)論上堅(jiān)持“從外物到概念、從感覺到理智”的致思路線，在人學(xué)方面特別注重“身體的實(shí)體性質(zhì)和生成性功能”相一致，在自然神學(xué)方面，阿奎那則堅(jiān)持“從感性事物到超感性事物、從受造物到造物主”的“宇宙論范式”[13]118。為了實(shí)現(xiàn)“從感性事物到超感性事物、從受造物到造物主”的認(rèn)識(shí)上的“跳躍”，阿奎那不僅設(shè)計(jì)了“由果溯因”的“后天演繹法”(以實(shí)現(xiàn)對(duì)“上帝存在”的認(rèn)知)和“排除方法”(以實(shí)現(xiàn)對(duì)“上帝本質(zhì)”的認(rèn)知)，而且還設(shè)計(jì)了“類比方法”(以實(shí)現(xiàn)對(duì)“上帝屬性”的認(rèn)知)。如果從人類獲取對(duì)上帝本身的肯定性認(rèn)知角度看問題，類比方法無疑具有特別重要的意義。正因?yàn)槿绱?，阿奎那無論是在《反異教大全》中還是在《神學(xué)大全》中都反復(fù)論證和強(qiáng)調(diào)了他的“類比方法”：“事情只能是：言說上帝和受造物的名稱既不是單義地也不是多義地稱謂的，而是類比地稱謂的。”*托馬斯·阿奎那：《反異教大全》，第1卷，第34章，第1節(jié)。盡管阿奎那強(qiáng)調(diào)說：我們不能說“上帝類似于受造物”，而只能說“受造物類似于上帝”*同上書，第1卷，第29章，第5、6節(jié)。，我們不能把我們通過類比獲得的關(guān)于上帝屬性的知識(shí)視為上帝的屬性本身，這些屬性是以“一種更其卓越的方式”、“一種至上的樣式”“存在于上帝身上的”*同上書，第1卷，第30章，第2節(jié)。。但我們畢竟可以通過宗教語言的類比功能，對(duì)上帝的屬性具有某種知識(shí)。而且，也正因?yàn)槿绱耍⒖遣粌H強(qiáng)調(diào)了宗教語言具有“隱喻”的意義，而且還強(qiáng)調(diào)宗教語言具有“歷史”的、“字面”的、“譬喻”的、“寓言”的、“道德”的和“奧秘”的意義[12]19-24。而這些在事實(shí)上也就回應(yīng)了當(dāng)代宗教語言之爭所關(guān)涉的第二個(gè)問題，即宗教語言的特殊品格問題，也即我們何以可能以及究竟如何認(rèn)識(shí)上帝的問題。鑒此，阿奎那的類比思想近年來受到我國學(xué)者較為普遍的關(guān)注。翟志宏教授在其著作《阿奎那自然神學(xué)思想研究》(人民出版社2007年出版)中、黃超副教授在其論文《托馬斯的存有類比思想及其語言學(xué)意義》(《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第3期)中、許才義博士在其博士學(xué)位論文《阿奎那語言哲學(xué)研究》(2010年)中，都對(duì)阿奎那的類比思想作過較為深入的探討。相形之下，董尚文教授的闡述似乎更有層次，也更見系統(tǒng)。董尚文教授的特殊努力主要表現(xiàn)在：(1)對(duì)阿奎那類比理論的思想淵源作了較為系統(tǒng)、較為深入的探討；(2)對(duì)阿奎那類比理論作了類型學(xué)考察，指出并論證了阿奎那的類比理論不僅具有“邏輯類比”和“形而上學(xué)類比”的維度，而且還具有“神學(xué)類比”的維度；(3)論證并強(qiáng)調(diào)了“神學(xué)類比”的宗教實(shí)踐和宗教理論的意義和價(jià)值。按照作者的觀點(diǎn)，阿奎那之所以強(qiáng)調(diào)其類比理論的“神學(xué)類比”這一維度，乃是因?yàn)樗鳛橐晃簧駥W(xué)家想要解決的是：“信徒們?cè)谒麄兊纳顚?shí)踐中必然會(huì)面臨的一個(gè)極其重要的宗教語言難題：既然上帝超越了萬事萬物，而人在今生又根本無法獲得關(guān)于上帝的本質(zhì)的知識(shí)，那么人如何藉著源于受造物的日常語言正確而有意義地談?wù)撋系勰兀俊?見該著第4章第4節(jié))董尚文教授對(duì)于阿奎那類比理論意向性的這樣一種描述或設(shè)計(jì)，顯然意在回應(yīng)當(dāng)代邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者的有關(guān)詰問。也正因?yàn)槿绱?，作者隨即強(qiáng)調(diào)了阿奎那“神學(xué)類比”的宗教信仰實(shí)踐和理論意義，指出：“解決這一難題不僅對(duì)于指導(dǎo)信徒的生活實(shí)踐而且對(duì)于發(fā)揮神學(xué)為信徒的信仰真理提供解釋的功能都具有重要的理論意義?！?見該著第4章第4節(jié))由此看來，董尚文教授對(duì)阿奎那類比理論的闡述不僅具有層次感，而且也具有明確的意向性。

董著的第四個(gè)值得贊賞之處在于作者特別注重哲學(xué)元典的閱讀和引用。筆者這里所謂哲學(xué)元典是指各時(shí)代一流的哲學(xué)大家的代表作。黑格爾在界定哲學(xué)時(shí)，曾經(jīng)深刻地指出：哲學(xué)是“對(duì)它的時(shí)代的實(shí)質(zhì)的知識(shí)”，是其所在時(shí)代的“最盛開的花朵”，而每個(gè)時(shí)代的一流哲學(xué)家及其代表作(即哲學(xué)元典)不僅構(gòu)成其所在時(shí)代的“主導(dǎo)原則”，而且還進(jìn)而構(gòu)成整個(gè)哲學(xué)歷史發(fā)展中“全部鎖鏈里面的一環(huán)”[9]56,48。就西方哲學(xué)論，柏拉圖、亞里士多德、奧古斯丁、阿奎那、笛卡爾、洛克、萊布尼茨、休謨、康德、黑格爾、胡塞爾、羅素、海德格爾等都是這樣的哲學(xué)大家或黑格爾所說的“理性思維的英雄”[9]7，其代表作都堪稱哲學(xué)元典。只要瀏覽一下董著，就不難發(fā)現(xiàn)，該著不僅注重引用哲學(xué)原著，而且還特別注重引用哲學(xué)元典，這就不僅使其具有歷史感，而且也使其具有厚重感。譬如，就該著第一章論，它之闡釋“影響阿奎那的三重語言哲學(xué)傳統(tǒng)”，倘若從其最基本的立場論，似乎并無什么新意，因?yàn)檫@項(xiàng)工作此前就有人做過了，但它之注重援引哲學(xué)元典就使得這一章顯得比較厚重，給人耳目一新的感覺。需要指出的是，援引元典說起來容易，真正做起來卻相當(dāng)困難。因?yàn)橐粋€(gè)人倘若想要隨心所欲地援引哲學(xué)元典，他就不僅必須大量閱讀哲學(xué)元典，而且還必須精心消化哲學(xué)元典。但哲學(xué)元典恰恰是最難閱讀、最難消化的“硬骨頭”。一個(gè)人倘若沒有堅(jiān)硬的“牙齒”和“耐心”，無論如何啃不動(dòng)這些“硬骨頭”，倘若沒有非常健康的“腸胃”和“耐心”，也消化不了這些“硬骨頭”。這里所說的堅(jiān)硬的“牙齒”和健康的“腸胃”關(guān)涉的是一個(gè)人的哲學(xué)功力問題，而這里所說的“耐心”關(guān)涉的則是一個(gè)人的哲學(xué)定力問題。哲學(xué)功力與哲學(xué)定力之間的關(guān)系，一如魯迅先生所說的芝麻和芝麻油的關(guān)系*魯迅在《致徐懋庸(1933年12月20日)》中曾說過“芝麻油原從芝麻打出，取以浸芝麻，就使它更油”。見《魯迅書信集》(上卷)，北京：人民文學(xué)出版社1976年版，第464頁。：一個(gè)人有了哲學(xué)定力，就有望形成哲學(xué)功力，而一個(gè)人倘若有了哲學(xué)功力，也就有望形成更強(qiáng)的哲學(xué)定力。反之，一個(gè)人倘若沒有哲學(xué)定力，他就不可能有什么哲學(xué)功力，一個(gè)人倘若沒有哲學(xué)功力，他也不可能有什么哲學(xué)定力。當(dāng)前我國哲學(xué)界哲學(xué)功力特別好的學(xué)者并不特別多，一個(gè)重要原因就是人們?nèi)狈Ρ匾恼軐W(xué)定力。這樣一種令人難堪的局面其實(shí)也事出有因。既然整個(gè)社會(huì)和整個(gè)學(xué)界誘惑太多，浮躁成風(fēng)，要人們橫刀立馬，修煉定力，自然是件不易之事。但中國哲學(xué)要發(fā)展，就需要有學(xué)者敢于橫刀立馬，鬧中取靜，擔(dān)當(dāng)其這項(xiàng)事業(yè)。從董尚文教授的這部著作中，我們不僅可以窺見其哲學(xué)功力，而且同樣也可以窺見其哲學(xué)定力和哲學(xué)擔(dān)當(dāng)。所有這些都非常難能可貴。

然而，毋庸諱言，正如任何一部優(yōu)秀的著作都有其局限和不足之處一樣，董著也同樣如此。例如，由于作者刻意從回應(yīng)當(dāng)代宗教語言意義之爭的角度和高度來審視阿奎那的語言哲學(xué)，這便有意無意地使得阿奎那語言哲學(xué)的一些內(nèi)容及其歷史影響成了本著的盲點(diǎn)而得不到應(yīng)有的闡釋。誠然，這并非由于作者疏忽所致，而實(shí)在是由該著的理論視角使然。正如當(dāng)一個(gè)人從一個(gè)圓柱體的頂端來審視這個(gè)圓柱體時(shí)，進(jìn)入他的視野的便只能是一個(gè)圓形，這個(gè)圓柱體的長方形的一面便自然成了這個(gè)視者的盲點(diǎn)。在哲學(xué)和哲學(xué)史研究中，由于人們所真實(shí)具有的都只能是自己特有的哲學(xué)觀點(diǎn)和哲學(xué)閱歷，人們即使在描述和闡釋同一個(gè)哲學(xué)對(duì)象時(shí)也往往會(huì)出現(xiàn)不同的景觀，有各自不同的興奮點(diǎn)和盲點(diǎn)，從而形成各種不同的理論闡釋。而整個(gè)哲學(xué)和哲學(xué)研究也正是這些不同風(fēng)格的理論闡釋中被不斷地推向前進(jìn)的。因此，筆者在此指出董著中存在的這個(gè)問題并無苛求于人的意圖。此外，董著的極個(gè)別地方由于分析得過于細(xì)膩而顯得有些支離，也給人以不盡完滿之感。但瑕不掩瑜(如果上述兩點(diǎn)可以視為該著之瑕的話)，從整體上說，該著是一部觀點(diǎn)鮮明、主題突出、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、史料翔實(shí)、論證充分的高水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)專著。

但愿我國有更多的青年才俊能夠像董尚文教授這樣精心耕耘我國的阿奎那哲學(xué)園地，不時(shí)地奉獻(xiàn)出像《阿奎那語言哲學(xué)研究》這樣的學(xué)術(shù)精品，也希望董尚文教授一如既往地潛心耕耘這塊園地，奉獻(xiàn)出更多的學(xué)術(shù)精品。如是，我國阿奎那哲學(xué)研究走到國際阿奎那研究前列的日子也就為期不遠(yuǎn)了。

[1]利奧十三：《永恒之父通諭》，載托馬斯·阿奎那：《神學(xué)大全》(第1集，第7卷)，段德智、徐弢譯，北京：商務(wù)印書館2013年版。

[2]羅素：《西方哲學(xué)史》(上卷)，何兆武、李約瑟譯，北京：商務(wù)印書館1981年版。

[3]《斯大林選集》(下卷)，北京：人民出版社1979年版。

[4]《莊子》，安繼民、高秀昌注釋，鄭州：中州古籍出版社2006年版。

[5]《海德格爾選集》(上卷)，孫周興選編，上海：上海讀書·生活·新知三聯(lián)書店1996年版。

[6]《海德格爾選集》(下卷)，孫周興選編，上海：上海讀書·生活·新知三聯(lián)書店1996年版。

[7]段德智：《主體生成論》，北京：人民出版社2009年版。

[8]段德智：《哲學(xué)的宗教維度》，北京：人民出版社2013年版。

[9]黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》(第1卷)，賀麟、王太慶譯，北京：商務(wù)印書館1981年版。

[10]《馬克思恩格斯全集》(第40卷)，北京：人民出版社1982年版。

[11]《蒂利希選集》(下卷)，何光滬選編，上海：上海讀書·生活·新知三聯(lián)書店1999年版。

[12]托馬斯·阿奎那：《神學(xué)大全》(第1集)(第1卷)，段德智譯，北京：人民出版社2013年版。

[13]段德智：《中世紀(jì)哲學(xué)研究》，北京：人民出版社2014年版。

責(zé)任編輯 吳蘭麗