楊善華，劉暢，北京大學(xué) 社會學(xué)系，北京 100871

日常生活中的“柔性不合作”與社會治理的應(yīng)對

楊善華，劉暢，北京大學(xué) 社會學(xué)系，北京 100871

在既有的研究中，失地農(nóng)民遷入城市之后出現(xiàn)的越軌行為往往被視為文化不適應(yīng)，本文通過對Y市巴村村民回遷后城市生活的調(diào)查和分析，指出其被視為不適應(yīng)的行為其實(shí)是一種以“柔性不合作”的形式表現(xiàn)出來的變相的抗?fàn)??！叭嵝圆缓献鳌睂τ谏鐣€(wěn)定而言存在諸多危害，且中國的“情理”傳統(tǒng)使其具備一定的正當(dāng)性基礎(chǔ)，這使得政府更應(yīng)該以“疏”而非“堵”的方式來面對這些越軌行為。最后，本文提出一種新的治理思路，即要將社會治理的重點(diǎn)放在社區(qū)治理上，把社區(qū)治理與社區(qū)建設(shè)結(jié)合起來，通過加強(qiáng)社區(qū)建設(shè)來減少不合作或抗?fàn)幮袨?，以維護(hù)社區(qū)的穩(wěn)定。

不合作; 社會治理; 社區(qū)建設(shè)

一、導(dǎo) 言

自中共十六屆四中全會首次提出“加強(qiáng)社會建設(shè)和管理，推進(jìn)社會管理體制創(chuàng)新”始，“社會管理”就與社會建設(shè)一樣，納入黨和政府的工作任務(wù)的范圍。

十八屆三中全會將“社會管理”提升為“社會治理”，全會公報提出，“創(chuàng)新社會治理，必須著眼于維護(hù)最廣大人民根本利益，最大限度增加和諧因素，增強(qiáng)社會發(fā)展活力，提高社會治理水平，維護(hù)國家安全，確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序。要改進(jìn)社會治理方式，激發(fā)社會組織活力，創(chuàng)新有效預(yù)防和化解社會矛盾體制，健全公共安全體系”。社會治理的提出源于特定的時代背景。改革開放以來隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不斷增加的社會問題、社會矛盾和社會沖突構(gòu)成了對社會生活的沖擊[1]，而社會矛盾多發(fā)歸根到底還是源于民生問題。處于社會轉(zhuǎn)型期的中國，利益分配格局出現(xiàn)嚴(yán)重分化，尤其是20世紀(jì)90年代中后期以來中國社會發(fā)生的幾件大事，包括國有企業(yè)改制引發(fā)的下崗失業(yè)、快速城市化下的農(nóng)村土地征用和城市房屋拆遷，以及大量農(nóng)民工流入城市等，使得我國不協(xié)調(diào)因素的活躍期顯得非常突出，有學(xué)者判斷，社會上已經(jīng)形成了以失地農(nóng)民、城市下崗職工、拆遷戶、流動民工等為代表的處于社會底層的弱勢群體[2]。

本文以對失地農(nóng)民城市生活狀況的研究為例，結(jié)合筆者赴寧夏銀川若干回遷小區(qū)進(jìn)行田野調(diào)查獲得的資料，嘗試討論社會治理在面對具體問題時的應(yīng)對方式及其應(yīng)有的成效。

二、相關(guān)文獻(xiàn)研究

1.抗?fàn)幯芯恐械你Ｕ摗斫廪r(nóng)民行動的意義

隨著我國城市化進(jìn)程不斷加快，全國各地城市向郊區(qū)快速擴(kuò)張，農(nóng)民土地被大量征用，基層農(nóng)村社會矛盾尖銳化，對失地農(nóng)民行動的研究及相關(guān)對策的探討因而成為學(xué)界的熱門話題。圍繞征地拆遷相關(guān)事件，社會學(xué)研究分為相對獨(dú)立的兩塊。 一是針對農(nóng)民由于對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低、社會保障措施不配套等事由不滿而與政府發(fā)生沖突。我國學(xué)界目前有這樣一些經(jīng)典的概念：“依法抗?fàn)帯?、“草根動員”、“弱者的韌武器”[3]表達(dá)的是中國農(nóng)民抗?fàn)庍^程中采取的策略行為——不違反法律、 臨時性的有限動員、非對抗性抵制；“權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”、“合法性困境”[4]反映的是中國農(nóng)民抗?fàn)幟媾R的種種限制，如一整套以官權(quán)力為中心組織起來的社會人情網(wǎng)絡(luò)、國家對維穩(wěn)的高度重視等；“作為武器的弱者身份”[5]則直接指出由于中國法制社會建設(shè)的不健全，農(nóng)民不得不采取這樣一種以自身的身體、尊嚴(yán)甚至是生命的損失為代價的“破釜沉舟”式的糾纏式抗?fàn)帲鹕鐣P(guān)注和政府重視。

總之，中國學(xué)界對于這一領(lǐng)域的農(nóng)民抗?fàn)幮袆拥难芯可醣?，也提出了許多相應(yīng)的應(yīng)對策略，如補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)要合理、社會保障措施要配套等。概括來說，這一領(lǐng)域的研究是將失地農(nóng)民視為國家的關(guān)系中處于弱勢的一方，因而其利益應(yīng)受到重視，權(quán)利應(yīng)得到保護(hù)。

當(dāng)農(nóng)民們因種種原因接受搬遷條件、遷入城市居住成為一個城市居民后，他們由于對利益受損不滿而拒絕遵守城市規(guī)則的行為卻被認(rèn)為與抗?fàn)幉辉傧喔伞Ｒ虼舜藭r對失地農(nóng)民們的城市生活狀況的研究只將他們視為破壞城市規(guī)則、素質(zhì)低下的不合格的市民。更準(zhǔn)確地說，失地農(nóng)民住入回遷小區(qū)后這些“不守規(guī)矩”的行為在社會學(xué)研究中被歸入“社會適應(yīng)”的研究范疇，被定位為“不適應(yīng)”的行為。

對社會適應(yīng)的討論一般分為三個層次：經(jīng)濟(jì)層面、社會層面和心理層面。這三個層次是依次遞進(jìn)的關(guān)系。失地農(nóng)民從農(nóng)村到城市，首先必須找到一份相對穩(wěn)定的工作，獲得一份相對穩(wěn)定的收入和一個至少能安身的住所，才能在城市中生存下去，因此經(jīng)濟(jì)層面的適應(yīng)又稱生存適應(yīng)，是立足城市的基礎(chǔ)；在完成了初步的生存適應(yīng)之后，新的生活方式和社會交往是失地農(nóng)民城市生活的進(jìn)一步要求，它反映了進(jìn)城農(nóng)民融入城市生活的廣度；而心理層面上的適應(yīng)是屬于精神上的，它反映出失地農(nóng)民對城市化生活方式等的認(rèn)同程度。這樣一種對于經(jīng)濟(jì)、社會、心理三維度的區(qū)分在這一大類的討論中被廣泛接受[6]。

心理層面的適應(yīng)或者說文化層面的認(rèn)同是社會適應(yīng)的最終階段，也是決定一個農(nóng)民是否順利地轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻竦淖顬殛P(guān)鍵的方面，而失地農(nóng)民們的越軌行為統(tǒng)統(tǒng)被歸為文化上的不適應(yīng)，被視為尚未習(xí)得城市小區(qū)的生活守則，不了解正當(dāng)?shù)臋?quán)利申訴途徑和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，甚至是文化素質(zhì)低下的體現(xiàn)。住進(jìn)城市小區(qū)前他們還是抗?fàn)幍闹黧w，常常被視為在不對等的國家-社會關(guān)系中受損的一方，一夜之間，他們就成為了不合格的城市居民，受到原本的城市居民的歧視，成為劣等公民，在學(xué)術(shù)的界定中，在以同化論為主導(dǎo)的社會適應(yīng)研究框架下，成為本身是有問題的、應(yīng)該逐漸改變的。明明是同一群人，剝奪還在延續(xù)、怨恨也沒有結(jié)束，他們只是在繼續(xù)表達(dá)著不滿，為何學(xué)者對他們的理解變化如此之大呢？

事實(shí)上，我們的田野研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)由征地拆遷過程，農(nóng)民所得到的有限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償往往很快耗盡，再加上不健全的社會保障，征地拆遷帶來的負(fù)面效應(yīng)在其后續(xù)城市生活中才會最大程度的展現(xiàn)，而怨恨的情緒也會逐漸累積。在我們的調(diào)查中，這種效應(yīng)表現(xiàn)為拒絕交納物業(yè)費(fèi)、爭奪路權(quán)、綠化權(quán)等行為，這些以“不合作”的形式表現(xiàn)出來的行為同樣具有抗?fàn)幍囊饬x。當(dāng)我們把抗?fàn)幮袆臃湃胍粋€連續(xù)的時間序列之中觀看，就可以看到抗?fàn)幣d起、發(fā)展、達(dá)到高潮、結(jié)束，最后逐漸隱沒在日常生活中，以常態(tài)化的形式表現(xiàn)出來的整個過程。

對于我們調(diào)研案例中的失地農(nóng)民來說，對不同抗?fàn)幮问降倪x擇只是取決于客觀的力量對比和己方所擁有的資源多少的權(quán)衡，但是抗?fàn)幍膫惱硎秦灤┢渲械模驗(yàn)樽鳛橄鄬θ鮿莸娜后w，他們受到的損害一直在繼續(xù)。可以說，失地農(nóng)民所感受到的自己遭遇的不公是前后一貫的，同時，他們也一直在堅持自身對外界施加的剝奪的拒斥。因此，對于農(nóng)民來說，正面的抗?fàn)幒汀安缓献鳌边@兩種抗?fàn)幮问骄哂型鹊囊饬x。

倘若社會適應(yīng)的研究簡單地將農(nóng)民“不合作”的行為理解為文化上的不適應(yīng)，就是一種對失地農(nóng)民的社會偏見，顯然這樣的偏見絲毫無助于問題的解決。只有真正進(jìn)入農(nóng)民的視角，理解他們行為的意義，才是從認(rèn)識問題過渡到解決問題的第一步，因而也是社區(qū)治理的基點(diǎn)所在。

2.從社會管理到社會治理

另一與本文相關(guān)的研究領(lǐng)域是“社會治理”，從相關(guān)的研究來看，對“社會治理”的探討有一個發(fā)展的過程，“社會治理”是“社會管理”理念的發(fā)展與深化。

從中央文件來看，“社會管理”的提法最早出現(xiàn)在十六大的文件中，《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》明確提出將“加強(qiáng)社會建設(shè)和管理，推進(jìn)社會管理體制創(chuàng)新” 作為今后的工作任務(wù)，強(qiáng)調(diào)要“深入研究社會管理規(guī)律，完善社會管理體系和政策法規(guī)，整合社會管理資源，建立健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與的社會管理格局”。中國共產(chǎn)黨視野中的“社會管理”應(yīng)該是什么樣的由此脫穎而出[7]。

學(xué)者們在把握“社會管理”時，習(xí)慣上從廣義和狹義兩個維度來解釋[8]。例如鄭杭生認(rèn)為廣義的社會管理，是指對整個社會的管理，包括政治子系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)、思想文化子系統(tǒng)、社會生活子系統(tǒng)在內(nèi)的社會大系統(tǒng)的管理；狹義的社會管理則著重指與經(jīng)濟(jì)、政治、思想文化各子系統(tǒng)并列的社會子系統(tǒng)的管理，即對社會生活的管理，包括計劃生育、人口流動、教育、醫(yī)療衛(wèi)生、勞動就業(yè)、社會保障、社會組織、社會穩(wěn)定等方面的管理。

關(guān)于社會管理的特征、類型、主體等，學(xué)界尚存在爭議，但在社會管理的目標(biāo)上存在較為普遍的看法。社會管理不是加強(qiáng)權(quán)力對社會的全面控制，社會管理的真正目的是改善人類的生存狀況，建設(shè)一個充滿幸福感的、更好的社會[9]。隨著社會管理事業(yè)發(fā)展的不斷深入，社會公共事務(wù)也不斷向復(fù)雜化發(fā)展，這使得我國的社會管理體制表現(xiàn)出諸多的不適應(yīng)，具體表現(xiàn)在社會管理理念滯后、管理主體極化、管理載體不明等方面[10]，這一切都呼喚著新的治理理念的出現(xiàn)。

黨的十八屆三中全會適時提出了“社會治理”。在十八屆三中全會上，會議審議通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，在全會公報中，有一段關(guān)于“社會治理”的闡述十分令人注目：“全會提出，創(chuàng)新社會治理，必須著眼于維護(hù)最廣大人民根本利益，最大限度增加和諧因素，增強(qiáng)社會發(fā)展活力，提高社會治理水平，維護(hù)國家安全，確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序。要改進(jìn)社會治理方式，激發(fā)社會組織活力，創(chuàng)新有效預(yù)防和化解社會矛盾體制，健全公共安全體系”。這一段闡述言簡意賅，但能體會它與國內(nèi)社會安定形勢變動的關(guān)系，自此，中央將“社會管理”提升為“社會治理”。

治理理論最早由西方社會提出。二戰(zhàn)后，西方福利國家出現(xiàn)管理危機(jī)，被視為“超級保姆”的政府職能擴(kuò)張、機(jī)構(gòu)臃腫、服務(wù)低劣、效率低下，難以應(yīng)對復(fù)雜的社會問題，政府幾乎喪失了行政能力，頒布的政令無力迫使各種社會群體執(zhí)行，對社會的需求也無法做出應(yīng)答，社會急需新的調(diào)節(jié)機(jī)制[11]。治理理論正是在這樣的情況之下興起，它強(qiáng)調(diào)多元的分散主體達(dá)成多邊互動的合作網(wǎng)絡(luò)，國家不再是惟一的權(quán)力重心，管理對象的政治參與在社會內(nèi)部形成自組織網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而能夠彌補(bǔ)市場失靈、政府失靈，還可大大減輕社會管理的成本[12]。若是社會領(lǐng)域中的多元利益主體共同參與公共管理，他們就有機(jī)會為自身的利益要求說話，推動社會治理朝著更加合理、靈活的方向發(fā)展，國家也能夠做到既還權(quán)于民，又保持自身的權(quán)威和主導(dǎo)能力。

然而，關(guān)于社會治理理論如何運(yùn)用到經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐中去，既有的研究大多立足于抽象的指導(dǎo)原則和基本的治理思路，缺乏具體的操作方案。本文希望以失地農(nóng)民在城市生活中面臨的困境為例，嘗試討論社會治理在面對具體問題時的應(yīng)對方式。

三、農(nóng)民的“柔性不合作”：研究背景與調(diào)查發(fā)現(xiàn)

1.研究背景

本文的田野點(diǎn)豐收苑與春滿苑*按照田野研究的慣例，文中所涉人名、地名均作化名處理。是兩個回遷小區(qū)，2014年1月和6月，筆者跟隨調(diào)研團(tuán)隊兩次前往回遷小區(qū)，團(tuán)隊共進(jìn)行了約100組訪談，本文分析所引用的材料就來自這些訪談和團(tuán)隊之前十多年的積累。

回遷小區(qū)的前身是巴村，巴村位于寧夏回族自治區(qū)Y市的東北部，隸屬于春風(fēng)鄉(xiāng)。2002年，隨著“大Y市戰(zhàn)略”的實(shí)施，城市化進(jìn)程不斷加快，巴村也逐漸納入征地的視野。2003年，Y市政府啟動“康居工程”以解決拆遷農(nóng)民的住房問題，即“統(tǒng)一政策、統(tǒng)一征地、統(tǒng)一拆遷、統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一設(shè)計，集中建設(shè)一批城市康居住宅小區(qū)”[13]。2003年4月，興夏區(qū)政府正式出臺征地方案，并經(jīng)由春風(fēng)鄉(xiāng)政府、巴村村委會下達(dá)第七生產(chǎn)隊。自此，村民們從爭取補(bǔ)償?shù)劫|(zhì)疑建筑質(zhì)量，開始了一波三折的抗?fàn)幨贰?/p>

然而抗?fàn)幉⒉怀晒?，集體拒絕與政府簽約的行動很快土崩瓦解，住進(jìn)小區(qū)后通過上訪、曝光等形式表達(dá)自己利益受損處境的行為也收效甚微，直接與間接的抗?fàn)幎紱]有達(dá)到目的，于是他們逐漸從公共活動的舞臺上退出，回到個人的日常生活中去?？墒沁@并不意味著他們?nèi)P接受了一切，拒交物業(yè)費(fèi)成了他們最后的表達(dá)形式。從我們對安置村民的若干個回遷小區(qū)的調(diào)查情況來看，拒交物業(yè)費(fèi)的行為相當(dāng)普遍，春滿苑大約有1/3的回遷戶拒交物業(yè)費(fèi)，豐收苑則幾乎所有回遷戶都拒交物業(yè)費(fèi)。

不過，從社會適應(yīng)研究的角度出發(fā)，對此常見的解釋是：這是因?yàn)檗r(nóng)民對于城市社區(qū)的管理方式不熟悉與對花錢買服務(wù)的市場邏輯不理解，因此這是文化上的不適應(yīng)。然而，韋伯倡導(dǎo)的理解社會學(xué)強(qiáng)調(diào)對于行動者賦予行動意義的理解，這樣的理解的達(dá)成僅僅依靠外部標(biāo)準(zhǔn)的判斷顯然是不夠的，所以我們必須回到行動者對自己行為的解釋這一點(diǎn)，看他們是如何為自己不交費(fèi)的行為進(jìn)行辯護(hù)的。

2.拒交物業(yè)費(fèi)——“柔性不合作”的主要表征

(1)“生活好了，只是沒錢”——拒交行為作為不滿情緒的信號

在春滿苑，拒絕交費(fèi)的主要理由是物業(yè)服務(wù)質(zhì)量不佳，然而這是個備受爭議的話題，筆者列出了兩種對立的觀點(diǎn)：

“(詢問對物業(yè)是否滿意)咦！物業(yè)咋說呢，你都說現(xiàn)在的不好，好的錢多呀?！?/p>

“(物業(yè))沒臉皮，光是要錢不辦事……(問：這樣那不交物業(yè)費(fèi)?。?不交，可以不交……去年我拖到10月份，我講你們光知道要錢，衛(wèi)生也搞不好，里面這么哄亂?！?2014年6月訪朱大姐。

關(guān)于小區(qū)物業(yè)的服務(wù)質(zhì)量實(shí)際究竟如何，一部分居民(以春滿苑中交費(fèi)的居民為代表)認(rèn)為目前的服務(wù)情況是與相應(yīng)的服務(wù)等級匹配的，因而可以接受；另一部分拒絕交費(fèi)的居民也不會直接反對“一分價錢一分貨”的道理，而是會模糊地強(qiáng)調(diào)物業(yè)公司(即使在職責(zé)范圍內(nèi))做得也不好。誰的說法更貼近真實(shí)情況并不重要，重要的是雙方的辯護(hù)方式幫我們確定了什么才是會被各方共同接受的話語領(lǐng)域：可以看出市場邏輯其實(shí)是深入人心的，失地農(nóng)民事實(shí)上非常清楚一種金錢與服務(wù)對等交換的原則，而這在小區(qū)內(nèi)即表現(xiàn)為不同等級的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)不同的服務(wù)水平。由此可見，學(xué)者對其文化適應(yīng)水平較低的判斷是有偏頗的。

隨之而來的一種批評認(rèn)為，他們只是掌握了一套城市生活的合法話語，但并不會按照自己表面上承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)去行動，否則似乎很難解釋為何會在同樣的標(biāo)準(zhǔn)和同等的服務(wù)之下出現(xiàn)如此迥異的評價。首先，我們無法否認(rèn)即使是理由充分的拒絕交費(fèi)行為也多少帶著一點(diǎn)“占便宜”的色彩，但這不足以抹殺行動的意義，生活在社會底層的失地農(nóng)民的行動自然會有很強(qiáng)的追求物質(zhì)利益的意圖，因此將他們的所作所為理解為純粹道德層面的行動只是學(xué)者烏托邦式的想象；其次，雖然通過訪談來判斷被訪者是否口是心非存在一定的困難，但是我們還是可以通過進(jìn)一步挖掘被訪者對于服務(wù)質(zhì)量的抱怨背后深層的含義來解釋他們?yōu)楹螘u價迴異。其實(shí)我們可以充分地設(shè)想，按章程辦事的物業(yè)公司已經(jīng)照服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)客觀上履行了他們應(yīng)盡的職責(zé)，然而，失地農(nóng)民們的抱怨是因?yàn)樗麄儾]有真的一條一條去比對細(xì)則，而是直觀地表達(dá)出對處境的不滿，這不是一種為了逃避交費(fèi)的胡攪蠻纏，而是對困苦處境的無奈回應(yīng)。

“我說今年我是不給你交，你衛(wèi)生搞不好不給你交，今年絕對不給你交，你搞不好……我花錢我要享受的……你要現(xiàn)在說人管理的怎么樣的，都是胡扯蛋呢，你要說跟過去比起來那就是天上地下，那生活水平也是天上地下，光知道跟農(nóng)民要錢，跟老百姓要錢，辦事呢不是？”*2014年6月訪張大哥。

從這段話我們可以看出的是失地農(nóng)民對于搬入城市后生活水平的預(yù)期：“要享受”。“我花錢我要享受”不是不懂得花錢買服務(wù)的道理，他的抱怨指向的是自己的整體生活處境，即他花了錢沒有得到該有的享受。背后的邏輯在于接受政府安排成為市民之后，生活反而大不如前，甚至是“天上地下”。那么，難道失地農(nóng)民不明白自己所抱怨的一切不應(yīng)當(dāng)由物業(yè)來負(fù)責(zé)嗎？這種行為難道是不明就里的胡亂發(fā)泄嗎？

其實(shí)，失地農(nóng)民很清楚應(yīng)該為一切負(fù)責(zé)的是房地產(chǎn)商，甚至他們也直白地點(diǎn)出了政府的默認(rèn)和共謀，“基本還是跟政府有關(guān)系，正豐公司給的，大家嫌質(zhì)量不好，但是政府在里面操作?！币虼嗽谠L談中他們會避開討論物業(yè)是否有責(zé)任的話題，甚至因?yàn)槲飿I(yè)仍然維持了基礎(chǔ)的服務(wù)，而表現(xiàn)出對物業(yè)的感激和愧疚。

然而，其中問題固然出在政府，但是當(dāng)失地農(nóng)民的影響力無法延及政府時，一個便利的策略即為直接指責(zé)眼前“降低”了生活質(zhì)量的物業(yè)。其實(shí)即使是愿意交物業(yè)費(fèi)的部分居民，對于服務(wù)水平或者說生活質(zhì)量也是不滿的，只是因?yàn)榉?wù)標(biāo)準(zhǔn)與收費(fèi)板上釘釘，他們找不到不交費(fèi)的理由。

“五毛錢的物業(yè)費(fèi)，收了他給你管啥呢，就能把樹維護(hù)住就行了，小偷來偷就讓他偷吧?！?/p>

“(水電暖壞了)自己家修，五毛錢的物業(yè)能讓你修個啥呢，一年就是500來塊錢，能給你服務(wù)多少，就是把你樓道掃一掃，里面的垃圾撿一撿，就這么個，物業(yè)公司嘛，也就是進(jìn)門收個錢，不能讓別人車子不收錢就進(jìn)門?！?2014年6月訪打牌眾。

因此，關(guān)鍵在于，作為信號的拒絕交費(fèi)讓我們看到了不滿情緒的集聚。既然對目前的服務(wù)質(zhì)量不滿，為何不轉(zhuǎn)而選擇更高的服務(wù)等級呢？其實(shí)，表達(dá)不滿正是因?yàn)閷Ξ?dāng)前處境的無能為力，而這種無能為力又與他們不能掌握自己的命運(yùn)直接相關(guān)。調(diào)研中我們能夠很清楚地看到他們“被決定”的方方面面的生活。

比如，物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)在他們成為城市居民之初就已經(jīng)被決定。這不僅是因?yàn)榛剡w小區(qū)引進(jìn)物業(yè)公司時選擇的就是三級物業(yè)，更是因?yàn)榻^大部分人的經(jīng)濟(jì)水平?jīng)Q定了他們無法選擇高質(zhì)量的服務(wù)。這里的“經(jīng)濟(jì)水平”包含了很多層面：對于中青年來說，其擁有的人力資本使其難以進(jìn)入高級勞動力市場，只能靠從事低收入服務(wù)業(yè)和打零工謀生；對于老年人來說，社會保障制度不健全，養(yǎng)老金微薄；然而城市生活成本很高，于是大多數(shù)家庭陷入“現(xiàn)金危機(jī)”?？傊鄶?shù)經(jīng)歷被動城市化的居民注定要經(jīng)受的是一種低質(zhì)量的城市生活。

除此之外，被決定的還有整體的生活環(huán)境。春滿苑可以算是粗制濫造的回遷小區(qū)的典型，春滿苑即將建成之時，施工隊拉走了小區(qū)預(yù)留的綠地里的黃土，將建筑渣滓填埋在地里，又鋪上薄薄的一層土作為掩飾，這對于小區(qū)綠化無疑是毀滅性的打擊。第一批種上的草木因?yàn)榈貌坏匠浞譅I養(yǎng)很快枯死。顯然，只要渣滓不取出，再補(bǔ)種任何草木都是枉然。路面也是如此。由于使用廉價建材快速鋪就，承壓能力差，小區(qū)不過新建兩三年，路面就出現(xiàn)開裂現(xiàn)象，現(xiàn)在已經(jīng)到處都是坑坑洼洼了。然而修復(fù)綠化和重整路面都是大工程，勢必要動用物業(yè)儲備金，可是倘若現(xiàn)在用了這筆錢，再過若干年，到了房屋整體需要翻修時又去哪找錢呢？小區(qū)居民陷入兩難：

“路面是政府的問題，咋就是咋，草坪不好也是政府的，咋就是咋，外面路就是爛渣滓，這就是政府干的，水泥標(biāo)號達(dá)不到。誰來修，修不起！這就是政府不負(fù)責(zé)任……我們老百姓啊，知道這個黃土，大門前那個樹長的多好，那是地地道道的黃土，這邊后面全部都是墊上的……找了上面說動用物業(yè)籌備金，可我們咋動這錢呢……要留著以后用啊，對吧，你考慮這個呢?！?2014年6月訪周大哥。

小區(qū)的內(nèi)部裝修同樣很差，與一墻之隔的商品房小區(qū)形成鮮明對照。前文曾說到他們習(xí)得了消費(fèi)邏輯，然而消費(fèi)邏輯強(qiáng)調(diào)的是一分錢一分貨，因此這樣的原則支配下的交換行為在今天不僅是對具體物品的消費(fèi)，同時也體現(xiàn)了消費(fèi)者為塑造自己社會身份所做的努力，故而消費(fèi)行為體現(xiàn)的是消費(fèi)者所屬的社會階層之特征。調(diào)研過程中我們可以看到，許多家庭在裝修房屋上都很用心，墻上掛著十字繡，居室里亦有花草點(diǎn)綴。溫馨的家裝可以看出他們對于幸福生活的向往，然而由于小區(qū)建設(shè)之初房產(chǎn)商的偷工減料以及區(qū)別對待，結(jié)果低檔次的小區(qū)環(huán)境就成了居民社會地位低人一等的標(biāo)志，惟一可行的努力方向就是逃離。因此小區(qū)中不少家庭都在考慮賣掉這里的房子以為子女購置商品房，別處購房的理由往往是出于社會地位的考量：

“咳(嘆氣)，現(xiàn)在娃子都是好挑剔的……尤其說我們小區(qū)那個樓道不是，有親戚來就說你們家裝那么好，那個樓梯就那樣……你們待會兒出去仔細(xì)看一下就知道了。我們再到別的小區(qū)看一下，別的小區(qū)的墻，都是瓷磚，底下都是鋪大理石的，一進(jìn)去感覺就不一樣。現(xiàn)在他們(孩子)都懂呢，他那個上初三就說，將來我不要這個房子……”*2014年6月訪王夫婦。

“生活好了，只是沒錢”，原來的村民們這么表達(dá)自己目前的處境。所謂“生活好了”，強(qiáng)調(diào)的當(dāng)然不是時間維度上社會整體發(fā)展水平的變化，而是空間意義上從鄉(xiāng)村到城市，參照背景的變化?！爸皇菦]錢”這句話背后則傳達(dá)出他們內(nèi)心的辛酸，恰恰是因?yàn)檫M(jìn)入了城市，他們才發(fā)現(xiàn)自己的生活與真正的城里人比還有那么大的差距，這也增加了他們的不滿。

(2)“你不給我弄，我就不給你交”——作為權(quán)力資源的交費(fèi)行為

在豐收苑，拒交物業(yè)費(fèi)行為背后的抗?fàn)幰馕秳t更為濃烈。豐收苑是巴村最早回遷的小區(qū)之一，且2003年建成的豐收苑一期是少有的純回遷小區(qū)，由于早期的回遷房建設(shè)缺乏健全的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，再加上純回遷房對于房產(chǎn)商來說利潤空間較小，因此造就了極端的偷工減料的狀況，這導(dǎo)致一期與同屬豐收苑的二期相比相差懸殊。了解內(nèi)情的工作人員向我們解釋了不同房屋成本上的差別：

“二期當(dāng)時直接就奔著商住樓去的，想出去賣，所以這邊一平米一千四五，那邊(指一期)就一千，一百平米的房子多出來好幾萬?！?2015年6月訪物業(yè)趙大姐。

一期的樓房整體沒有保溫層，冬冷夏熱，涂料也不過關(guān)，僅建成幾年就出現(xiàn)大片墻皮脫落的情況，甚至還出現(xiàn)了整片屋頂脫落的情況。

“有一家五樓的奶奶孫子爺爺在客廳坐著吃飯，在沙發(fā)和茶幾上，孫子正在吃飯，看見掉灰，覺得不對勁，一把把孫子拉開了。房頂?shù)粝聛肀饶莻€圓桌面還大，客廳的東西全部砸了?！?2011年7月訪孟大媽。

針對回遷房屋質(zhì)量不過關(guān)等問題，巴村村民嘗試了多種申訴與維權(quán)的方式，從直接與政府、房產(chǎn)商交涉，到向媒體曝光，乃至聯(lián)名上書赴京上訪，但是由于種種原因，這些抗?fàn)幎际×恕?003年入住到如今，在這數(shù)十年中，隨著上訪、曝光、寫訴狀這樣一些抗?fàn)幏绞街饾u消失，每天早晨會在豐收苑門口例行聚集的怨恨的人群也漸漸散去，拒交物業(yè)費(fèi)的現(xiàn)象卻越來越普遍。據(jù)物業(yè)給出的數(shù)據(jù)，豐收苑一期拒絕交費(fèi)的住戶比例從2003年入住時的10%逐漸上升到了現(xiàn)在的95%，失地農(nóng)民們用默契一致的越軌行為，做最后的抗?fàn)帯９P者認(rèn)為這些行為是有理性的、有著明確目標(biāo)的抗?fàn)幮袨?，而非單純的逃避交費(fèi)，這一點(diǎn)可以在如下兩個方面得到佐證。

首先，失地農(nóng)民并非毫無理由地將一切歸咎于物業(yè)，豐收苑的特殊情況在于開發(fā)商和物業(yè)屬于同一集團(tuán)旗下，二者是責(zé)任連帶關(guān)系，回遷戶們也很清楚物業(yè)公司與房地產(chǎn)公司之間的“兄弟關(guān)系”，因此損害物業(yè)的利益不過是換一種形式、間接地從房地產(chǎn)公司處索取應(yīng)有的補(bǔ)償。

“他們也很清楚我們是兄弟公司，他就說你們自己內(nèi)部協(xié)商去吧，我們不管你?！?2015年6月訪物業(yè)趙大姐。

與春滿苑相比，同樣是采取拒絕交費(fèi)的策略，豐收苑實(shí)施得更為有效。因?yàn)椴焕U納物業(yè)費(fèi)作為一種越軌行為是受到法律禁止的，春滿苑的物業(yè)通過起訴的方式成功地瓦解了部分的抗?fàn)?，在豐收苑情況卻更為復(fù)雜。當(dāng)我們問為何不起訴那些常年不交物業(yè)費(fèi)的住戶時，物業(yè)的工作人員這么回答了我們：

“我們也都沒起訴，我們起訴別人，別人不會起訴房地產(chǎn)啊，鬧來鬧去，還是要房地產(chǎn)掏錢，我們是兄弟公司。(問：房產(chǎn)商是不是也暗示過？)不知道，反正我們領(lǐng)導(dǎo)也沒讓我們起訴這一部分人?！?2015年6月訪物業(yè)趙大姐。

我們從中可以看到，在文化資本、法律資源缺乏、法制保護(hù)不健全的情況下，當(dāng)合法途徑的申訴行為遭遇失敗后，他們?nèi)阅軌蚶硇缘匕盐杖?，利用與房地產(chǎn)公司和物業(yè)公司之間的制衡關(guān)系，守衛(wèi)最后的抗?fàn)庮I(lǐng)域。

其次，失地農(nóng)民的拒交行為有著明確的目的性，他們以拒絕交費(fèi)為籌碼，希望實(shí)現(xiàn)自己的訴求。豐收苑的一位保潔員(同時也是住戶)概括了大家的想法：

“但是他們對物業(yè)的感覺還挺好，就是說我們不交，物業(yè)還給管……其實(shí)現(xiàn)在也不是那邊不交物業(yè)費(fèi)，就是因?yàn)檫@房子質(zhì)量問題持續(xù)就是得不到相關(guān)部門的合理解決，要說起來，這些問題要是都解決了，大家都還是愿意去(交費(fèi))。因?yàn)槲乙苍谀沁?，我也想著，你要是解決的話肯定，怎么說呢，畢竟物業(yè)費(fèi)也沒多少，對吧?！?2014年6月訪馬大姐。

房屋質(zhì)量問題始終“得不到相關(guān)部門的合理解決”，嘗試過上訪、法律訴訟、媒體曝光等各種方式的失地農(nóng)民已經(jīng)無計可施。如果說權(quán)力是指主體自主地施以影響的能力，權(quán)力的行使則需要以“意志”和“資源”作為必要條件[14]，光有意志而無資源也不能達(dá)到目標(biāo)。有學(xué)者指出日常斗爭的傳統(tǒng)場域和秩序?qū)τ诿鎸Τ鞘谢M(jìn)程的農(nóng)民而言不復(fù)存在，正是指農(nóng)民在拆遷過程中只有幾次直接與政府交涉的機(jī)會，且除了少數(shù)鄉(xiāng)村精英外，普通農(nóng)民根本沒有借以影響政府的行動資源?！皢栴}要是解決了，大家都還是愿意去(交費(fèi))”，言下之意在于，居民們拒絕交費(fèi)這一行為的喊話對象其實(shí)是政府，他們力圖將小區(qū)內(nèi)部的事務(wù)問題化，以引起上級政府的關(guān)注和重視。一位農(nóng)婦在訪談中這么表述自己不交費(fèi)的行為：“你不給我弄，我就不給你交”，物業(yè)費(fèi)成為了農(nóng)民與政府討價還價的籌碼，也是農(nóng)民為了實(shí)現(xiàn)自身意志而惟一可以施用的手段。

因此，居民以拒絕交費(fèi)等形式表現(xiàn)出來的“不合作”行為并非僅僅出于對城市規(guī)則的陌生，而是對不滿的理性表達(dá)，是一種有著明確目的性的變相的抗?fàn)幮袨椤?/p>

四、“柔性不合作”的范圍界定及其實(shí)際危害

以為農(nóng)民的越軌行為進(jìn)行辯護(hù)而聞名的斯科特拒絕全盤接受精英敘事，他將農(nóng)民在日常生活中旨在拒絕上層階級的索要的行為命名為“弱者的武器”，這些隱蔽的、非正式的抗?fàn)幮问讲豢尚∮U，盡管它們不如公開的對抗行動那樣富有戲劇性，卻能夠改變或縮小上層階級可用的政策選項(xiàng)，乃至迫使國家調(diào)整政策以符合現(xiàn)實(shí)的期待，農(nóng)民正是以這樣一種方式表現(xiàn)出其政治參與感[15]。本文對于回遷小區(qū)中失地農(nóng)民的生活的觀察也借鑒了這一視角。

我們可以看到，相比于正面的直接對抗，同樣是表達(dá)個人利益訴求和拒絕上層階級不合情理的制度安排，進(jìn)入城市后失地農(nóng)民們采取了一種“不合作”的姿態(tài)。

除了拒交物業(yè)費(fèi)外，還有在商品房小區(qū)的門里塞石子*新建的商品房小區(qū)恰好堵住了豐收苑的孩子們上學(xué)的路，他們不愿繞行，便在封閉化管理的商品房小區(qū)的鐵門里塞上石子，使其無法正常關(guān)閉，進(jìn)而孩子們就可以暢通無阻了。等行為都是如此，本文將這些行為定義為一種“柔性不合作”?！叭嵝浴睆?qiáng)調(diào)其行為不再表現(xiàn)為與政府或其他侵害自己利益主體的直接對抗，而是以消極的“不合作”的方式表達(dá)出來，他們或是以不服從的姿態(tài)表達(dá)對遭受剝奪的不滿，或是拒絕遵守不合情理的城市規(guī)則，失地農(nóng)民們試圖通過自己的行動建構(gòu)一種生活空間，而這一空間的底線是基本的生活條件和被尊重、被傾聽的需求。

就“抗?fàn)帯币馕吨环N對抗性的狀態(tài)而言，是指當(dāng)弱勢群體或個人意識到自己的利益(物質(zhì)利益或符號利益)與強(qiáng)勢的社會群體或個人不一致并且自己利益受到強(qiáng)勢一方的損害時，發(fā)起的一種直接或間接地向強(qiáng)勢一方表達(dá)利益訴求的方式。“柔性不合作”是一種消極的抗?fàn)幏绞?，盡管它不會以爆發(fā)性的方式表現(xiàn)出來，在短期內(nèi)危及社會穩(wěn)定，但作為抗?fàn)幍囊环N方式，它同樣具有危害性。首先，不合作現(xiàn)象的存在意味著部分群體被剝奪境遇的延續(xù)和不滿的存留，若放任不管，可能會使怨恨積累，在局部激化矛盾，乃至影響社會穩(wěn)定的大局； 其次，“柔性不合作”不同于可以被直接壓制的正面集體抗?fàn)?，面對諸多的“不合作”現(xiàn)象，平日有效的國家機(jī)器的重拳如打在棉花上一般難以用力，例如拒交物業(yè)費(fèi)，強(qiáng)者面對眾多的個體無法采取強(qiáng)制性手段，風(fēng)險被群體中所有的個體分?jǐn)?。而更多的不合作行為，如因?yàn)樯唐贩啃^(qū)規(guī)劃時欠考慮，擋住了回遷小區(qū)孩子上學(xué)的路，人們便在封閉的商品房小區(qū)的門鎖里塞上石子以阻止其關(guān)閉，這種屢禁不止的匿名行動更是無從糾正?！安缓献鳌毙袨闀蟠笞璧K社會政策的推行，類似于德沃金提出的“非說服性策略”，其“目的不在于直接改變多數(shù)派的主意，而在于增加完成多數(shù)派仍然贊成的那個方案的成本，希望多數(shù)派發(fā)現(xiàn)新的成本已經(jīng)高到了無法接受的程度”[16]。

因此，“柔性不合作”理應(yīng)引起政府的高度重視，要視之為社會問題并積極加以解決，而非視之為失地農(nóng)民因?yàn)樗刭|(zhì)等問題導(dǎo)致的不適應(yīng)狀況而消極地置之不理。

五、社會治理的應(yīng)對策略：將重點(diǎn)放到“社區(qū)治理”上

從這些過去的村民的“柔性不合作”角度看社會治理，那么上文對抗?fàn)幮袆诱?dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的界定其實(shí)也表明了越軌行為形成的條件，因此我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思路，追根溯源，從抗?fàn)幧傻臈l件上減少、化解矛盾。由于這些過去的村民目前都生活在回遷小區(qū)這樣的社會生態(tài)環(huán)境中，筆者據(jù)此提出相應(yīng)的政策性建議的思路是將社會治理的重點(diǎn)放在社區(qū)治理上，將社區(qū)治理與社區(qū)建設(shè)結(jié)合起來，通過加強(qiáng)社區(qū)建設(shè)來減少這樣的不合作或抗?fàn)?，維護(hù)社區(qū)的穩(wěn)定。

加強(qiáng)社區(qū)治理對社會治理具有固本培元的作用，這是因?yàn)閷ι鐣?，社區(qū)是社會和組織的一個基本單元或基本載體，因此它可以被看做是社會建設(shè)的一個物化的入手點(diǎn)，由此，我們可以把社會管理或社會治理具體化為社區(qū)管理或社區(qū)治理。根據(jù)中國傳統(tǒng)的修齊治平的理論，可以說社區(qū)安則社會安。

總之，只有失地農(nóng)民成為社會利益博弈中平等的一方，他們的聲音才會被傾聽，以往他們以“柔性不合作”展現(xiàn)的抗?fàn)幉挪粫驗(yàn)楸缓唵螝w為社會不適應(yīng)而遭到粗暴對待；他們的需求才會被考量，他們的“不合作”才會越來越多地轉(zhuǎn)化為制度化的維權(quán)實(shí)踐從而有助于社會穩(wěn)定。

[1]孫立平：《走向積極的社會管理》，載《社會學(xué)研究》2011年第4期。

[2]應(yīng)松年：《社會管理創(chuàng)新引論》，載《法學(xué)論壇》2010年第6期；鄭杭生：《社會學(xué)視野中的社會建設(shè)與社會管理》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2010年第2期。

[3]應(yīng)星：《草根動員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制——四個個案的比較研究》，載《社會學(xué)研究》2007年第2期；折曉葉：《合作與非對抗性抵制——弱者的“韌武器”》，載《社會學(xué)研究》2008年第3期。

[4]吳毅：《權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境——對一起石場糾紛案例的分析》，載《社會學(xué)研究》2007年第5期；應(yīng)星：《草根動員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制——四個個案的比較研究》，載《社會學(xué)研究》2007年第2期。

[5]董海軍：《“作為武器的弱者身份”：農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱巍?，載《社會》2008年第4期。

[6]李偉東：《從社會距離看農(nóng)民工的社會融入》，載《北京社會科學(xué)》2007年第6期；朱力：《論農(nóng)民工階層的社會適應(yīng)》，載《江海學(xué)刊》2007年第6期。

[7]賈玉嬌：《國家與社會：構(gòu)建何種治理秩序？——基于中國社會管理研究的反思》，載《社會科學(xué)》2014年第8期。

[8]鄭杭生：《社會學(xué)視野中的社會建設(shè)與社會管理》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2010年第2期。

[9]孫立平：《走向積極的社會管理》，載《社會學(xué)研究》2011年第4期；金華寶：《如何理解社會管理——基于已有文獻(xiàn)的回顧與評析》，載《山東社會科學(xué)》2013年第2期。

[10]麻寶斌、任曉春：《從社會管理到社會治理：挑戰(zhàn)與變革》，載《學(xué)習(xí)與探索》2011年第3期。

[11]汪向陽、胡春陽：《治理：當(dāng)代公共管理理論的新熱點(diǎn)》，載《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報》2000年第4期。

[12]胡仙芝：《從善政向善治的轉(zhuǎn)變——“治理理論與中國行政改革”研討會綜述》，載《中國行政管理》2001年第9期。

[13]劉珍珍：《作為一種生活方式的“上訪”——對城市化背景下的寧夏巴村村民集體上訪行為的考察》，載《北京大學(xué)本科學(xué)位論文》2007年版。

[14]俞弘強(qiáng)：《被動城市化視角下地方政府與農(nóng)民的不對等較量——對國家與社會關(guān)系的重新解讀》，載《北京大學(xué)博士學(xué)位論文》2004年版。

[15](美)斯科特：《弱者的武器》，鄭廣懷、張敏、何江穗譯，南京：譯林出版社2007年版。

[16](美)羅納德·德沃金：《原則問題》，張國清譯，江蘇：江蘇人民出版社2005年版。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

“Flexible Noncooperation” in Daily Life and the Coping Strategy of Social Governance

YANG Shan-hua, LIU Chang

(DepartmentofSociology,PekingUniersity,Beijing100871,China)

Present researches of the resistance of land-lost farmers mostly focus on the procession of their collective resisting actions, while taking their subsequent urban life as a subject of social adaptation. This article presents an investigation of the land-lost farmers’ urban life in Village Ba, Y city, which shows that the so-called cultural incompatibility phenomenon is nothing but a kind of normalized resistance, thus is consistent with subject’s prior collective resisting actions. Further, this article tries to reveal the theoretical reasons for such a lasting ignorance of the internal consistency of these two sorts of resistance, which is actually due to an implicit barrier of western research paradigm. Finally, this article emphasizes the importance of returning to the fact itself and of investigating resistance in a whole temporal continuum, which is crucial for both theoretical development and social governance.

noncooperation; social governance; community construction

楊善華，社會學(xué)博士，北京大學(xué)社會學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榧彝ド鐣W(xué)；劉暢，北京大學(xué)社會學(xué)系本科生，研究方向?yàn)榧彝ド鐣W(xué)。

2015-03-10

G912.82

A

1671-7023(2015)05-0027-08