□ 張 萌

隨著科學(xué)建制化的發(fā)展和快速推進(jìn)，科學(xué)研究開始進(jìn)入集體組織為主導(dǎo)的時(shí)代，國(guó)家財(cái)政以及企業(yè)支持分別成為科學(xué)研究中縱向經(jīng)費(fèi)和橫向經(jīng)費(fèi)的主要來源，科學(xué)的社會(huì)契約性隨之更加顯著。由于科學(xué)家進(jìn)行研究所需的資源與其產(chǎn)出息息相關(guān)，建制化科學(xué)正日益顯示出一定的商品性，因此科學(xué)家爭(zhēng)奪科研資源的競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈。過度的競(jìng)爭(zhēng)以及職業(yè)科學(xué)工作者對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐使各種科研不端行為逐漸增多，導(dǎo)致科研人員在自我規(guī)范和獲得社會(huì)各群體的信任支持方面都面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

一、科研不端與負(fù)責(zé)任研究概述

科研誠信涉及兩個(gè)層面的內(nèi)涵:一是防范科研不端的行為;二是促進(jìn)負(fù)責(zé)任的研究?？蒲胁欢艘话惴譃橛幸庾R(shí)的不端行為和有問題的研究行為。有意識(shí)的不端行為主要是指在立項(xiàng)、實(shí)施、評(píng)審或報(bào)告研究結(jié)果等活動(dòng)中偽造、篡改或剿竊等不端行為。有問題的研究行為，指破壞研究事業(yè)傳統(tǒng)價(jià)值以及可能有害于研究過程的行為，它主要有以下幾類情況:一是錯(cuò)誤表述，包括誠實(shí)署名問題以及多重發(fā)表;二是不準(zhǔn)確，包括對(duì)于故意的不端行為的無意識(shí)的錯(cuò)誤、引證以及引文的準(zhǔn)確性，還有研究本身的準(zhǔn)確性;三是偏見，主要是受資助方利益的影響。除了以上兩種，科研資金的使用問題也影響了科研的誠信和效率，即對(duì)科研資金的使用問題。目前對(duì)科研資金的違規(guī)甚至違法使用層出不窮，造成了公眾對(duì)科學(xué)家群體的信任危機(jī)。正確的科研行為即負(fù)責(zé)任的研究(Responsible Conduct of Research，簡(jiǎn)稱為RCR)，它所基于的共同價(jià)值應(yīng)該是:研究要真實(shí)、客觀;結(jié)果要準(zhǔn)確、可靠;研究目標(biāo)要合理;研究過程中使用資源要注意效率。

二、造成不誠信研究的原因

(一)科學(xué)系統(tǒng)自我規(guī)范和調(diào)節(jié)機(jī)制的失靈。美國(guó)學(xué)者默頓認(rèn)為科學(xué)家的“自我規(guī)范”包含普遍性、公有性、無私利性和有條理的懷疑主義。科學(xué)家通過各種形式將這些規(guī)范內(nèi)化為科學(xué)界的行為準(zhǔn)則。學(xué)者拉圖爾等人提出“信用循環(huán)理論”，認(rèn)為維持科研工作的研究資源是通過科學(xué)家積累的信譽(yù)得來的?？茖W(xué)家的研究成果如果獲得同行的認(rèn)可便能提高自己的信譽(yù)，這種信譽(yù)的提高反過來又會(huì)幫助他們得到更多的對(duì)他們的研究工作有所支持的資源，科學(xué)資本正是通過“信譽(yù)循環(huán)”而不斷流動(dòng)的。但是科學(xué)建制化發(fā)展使科學(xué)研究成為科學(xué)家謀生的手段，科學(xué)研究的動(dòng)機(jī)就可能不再是單純追求客觀真理，科學(xué)家可能首先考慮經(jīng)濟(jì)收益，然后是名譽(yù)、地位等非貨幣因素來滿足自己的尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)的較高層次的需求。另外，由政治方掌握著科研資金的分配，在選擇科學(xué)代理人時(shí)，就有可能發(fā)生“權(quán)力尋租”現(xiàn)象，科研項(xiàng)目受到了“權(quán)力場(chǎng)”、“功利主義”等外部因素的侵襲。職業(yè)的科研人員在申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)、獲取機(jī)會(huì)、崗位升遷、同行競(jìng)爭(zhēng)等方面所面臨的壓力日益增大，再加上政治和商業(yè)因素對(duì)科學(xué)系統(tǒng)的滲入，使科學(xué)系統(tǒng)自我規(guī)范和調(diào)節(jié)的機(jī)制失靈，是造成科研不端的一個(gè)誘因。

(二)信息的不對(duì)稱。美國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·古斯頓認(rèn)為，政治家希望依靠科學(xué)進(jìn)步來解決經(jīng)濟(jì)、軍事、公眾生活與就業(yè)等問題，所以政治家委托科學(xué)家完成這個(gè)任務(wù)。政治家作為科研活動(dòng)的資助者成為委托方，科學(xué)家作為具體科研活動(dòng)的執(zhí)行者成為代理方。但是以上兩者所在的專業(yè)領(lǐng)域的差異，會(huì)導(dǎo)致信息的不對(duì)稱，而這種信息不對(duì)稱性會(huì)帶來“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”問題?！澳嫦蜻x擇”是指委托人由于缺乏專業(yè)知識(shí)而難以選擇合適的代理人和代理方式，如果委托人想確定選擇是最佳的，并且確保代理人按照他們所希望的去做，也就是可以分享代理人的即時(shí)信息，那么就必然會(huì)導(dǎo)致“選擇成本”的加大?！暗赖嘛L(fēng)險(xiǎn)”是指契約一方利用占有信息較多的優(yōu)勢(shì)，可能會(huì)使其欺騙、逃避、推諉等機(jī)會(huì)主義行為的“機(jī)會(huì)成本”降低，從而為使自身私利最大化，而損害另一方的利益。“選擇成本”的加大以及“機(jī)會(huì)成本”的降低是造成科研失去誠信的又一個(gè)原因。

三、促進(jìn)科研誠信的對(duì)策建議

(一)加強(qiáng)信用制度建設(shè)。加強(qiáng)科技信用管理，完善科學(xué)研究人員的信用檔案，建立記錄科研人員信用信息的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫。包括每一個(gè)項(xiàng)目從預(yù)算編制申請(qǐng)、預(yù)算執(zhí)行到成果評(píng)議等等的財(cái)務(wù)以及績(jī)效的審計(jì)報(bào)告。

(二)用好“同行評(píng)議”。目前科學(xué)系統(tǒng)進(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)使用最普遍的方法就是同行評(píng)議。同行評(píng)議是由從事該領(lǐng)域或接近該領(lǐng)域的專家來評(píng)定一項(xiàng)工作的學(xué)術(shù)水平或重要性的一種機(jī)制，其最能反映一項(xiàng)研究的真實(shí)狀況如何。在利用同行評(píng)議時(shí)，應(yīng)該注意以下兩點(diǎn):一是隨機(jī)和回避原則，最大程度保證評(píng)議的客觀以及公正;二是評(píng)議結(jié)果的反饋原則，并且保證被評(píng)議人員具有申訴權(quán)力。

(三)建立“邊界組織”。邊界組織的主要工作是對(duì)被舉報(bào)的科研不端行為進(jìn)行調(diào)查，制定預(yù)防不端行為的具體政策和措施，與高校及有關(guān)的專業(yè)團(tuán)體合作。邊界組織的工作人員具有廣泛的專業(yè)背景，大部分成員擁有醫(yī)學(xué)、理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等不同學(xué)科的博士學(xué)位，其工作方式是科學(xué)家調(diào)查科學(xué)家，利用“科學(xué)對(duì)話”，把注意的焦點(diǎn)放在科學(xué)問題本身上。邊界組織的工作程序是:首先進(jìn)行初步調(diào)查并評(píng)估是否屬于科研不端行為，然后正式調(diào)查、取證，最后作出裁決。如果被舉報(bào)者對(duì)裁決有異議，可以上訴，在聽取雙方的辯護(hù)后作出最終裁決。還有一個(gè)重要的工作，是向科學(xué)共同體和社會(huì)公眾宣傳教育研究誠信方面的知識(shí)和信息，從正面普及科研誠信的價(jià)值。

(四)信息公開與公眾參與。隨著科學(xué)技術(shù)社會(huì)化的不斷深入，公眾與科學(xué)家的界限不再像以往那樣清晰。低估公眾的力量，并忽視公眾價(jià)值取向的多元復(fù)雜性，都是不利于科技政策的制定和實(shí)施的。將信息向公眾公開，增加科學(xué)研究的透明度，才可能真正實(shí)現(xiàn)從科學(xué)資源分配到科技成果評(píng)價(jià)的“公平、公正、公開”，也能深化公眾參與科學(xué)的程度，提升民眾的科學(xué)素養(yǎng)，加強(qiáng)民眾對(duì)科學(xué)家以及科學(xué)事業(yè)的理解。同時(shí)也增加了科學(xué)家不端行為的社會(huì)成本，維護(hù)了與科研成果相關(guān)各方的利益，從側(cè)面促進(jìn)了科研誠信。

(五)完善對(duì)科研成果的績(jī)效審計(jì)。政府以及公眾支持科學(xué)的目的是希望科學(xué)可以提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益以及公眾利益，也就是說政府及公眾更關(guān)心的是科學(xué)的產(chǎn)出，即效率?？紤]到科學(xué)具有探索性強(qiáng)、高風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的特點(diǎn)，目前以財(cái)務(wù)審計(jì)為主的科研審計(jì)并不能體現(xiàn)科學(xué)的效率。因此應(yīng)該合理利用同行專家評(píng)議，完善以成果為導(dǎo)向的科研績(jī)效審計(jì)體系。一般來說績(jī)效審計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)包括:預(yù)期的目標(biāo)、成果對(duì)于科學(xué)研究的意義和價(jià)值、創(chuàng)新價(jià)值、成果的實(shí)際應(yīng)用前景等。要盡可能建立量化的指標(biāo)去分析其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。而對(duì)于產(chǎn)品是純科學(xué)知識(shí)的研究，很難用量化指標(biāo)去評(píng)價(jià)，還是要以重點(diǎn)評(píng)價(jià)研究成果的原創(chuàng)性和科學(xué)價(jià)值、對(duì)學(xué)科發(fā)展的推動(dòng)作用及國(guó)際影響等定性評(píng)價(jià)為主?？?jī)效審計(jì)的主體應(yīng)該包括以下幾方面:政治家以及所代表的公眾、科學(xué)研究同行、技術(shù)專家、產(chǎn)業(yè)界人士。因此，績(jī)效審計(jì)的審計(jì)主體應(yīng)該是包含多個(gè)利益相關(guān)者的集合體，由隨機(jī)抽取的不同群體的代表對(duì)科研成果進(jìn)行共同評(píng)議。

［1］(美)大衛(wèi)·古斯頓著;龔旭譯．在政治與科學(xué)之間——確保科學(xué)研究的誠信與產(chǎn)出率［M］．北京:科學(xué)出版社，2011

［2］曹南燕，邱仁宗．促進(jìn)負(fù)責(zé)任的研究——記首次世界科研誠信大會(huì)［J］．自然辯證法研究，2008，5

［3］曹南燕．促進(jìn)研究誠信:定義、當(dāng)前的認(rèn)識(shí)和未來方向［J］．科技與法律，2009，2

［4］吳壽乾．科學(xué)研究中的不端行為及其防范［J］．科技管理研究，2006，11