張藝騰

(福州大學(xué) 軍事教研室，福州　350108)

?

湯林森《文化帝國主義》的解讀

張藝騰

(福州大學(xué) 軍事教研室，福州350108)

摘要：英國學(xué)者湯林森的《文化帝國主義》一書，從媒介帝國主義、民族國家的話語、批判全球資本主義的話語和對現(xiàn)代性的批判等四個方面對“文化帝國主義”和相關(guān)理論進(jìn)行了批判性的分析。由于無法擺脫西方中心論的影響，湯林森否認(rèn)“文化帝國主義”的概念，認(rèn)為“全球化”是影響民族國家文化認(rèn)同和碰撞的重要因素。文章認(rèn)為，該書為跨國文化研究提供了新的視角，可以幫助處于弱勢文化的現(xiàn)代文化研究者對全球化進(jìn)行過程中的文化政治現(xiàn)象進(jìn)行很好的反思。

關(guān)鍵詞：媒介;資本主義;民族;現(xiàn)代性;文化自覺

文化帝國主義早在1960年代就成為學(xué)界關(guān)注的焦點。作為英國諾丁漢大學(xué)文學(xué)與社會學(xué)中心負(fù)責(zé)人、利物浦全球化與邊緣文化研究中心的學(xué)術(shù)顧問，湯林森是在1990年代的全球經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張、媒介高度發(fā)展及跨國公司在全球叱咤風(fēng)云的背景下開始《文化帝國主義》 這本書的論述的。全書章節(jié)清晰明了，作者主要從媒介、民族、資本主義、現(xiàn)代性四個方面展開討論。

一、誰在媒介背后說話

在整個文化帝國主義的語境中，湯林森認(rèn)為媒介應(yīng)該是中性的、平等的，他不同意媒介在跨國傳播中通過大量的影視節(jié)目的傳播把自己的意識形態(tài)強加于他人。如對《豪門恩怨》、《唐老鴨》等文本的分析，持批判態(tài)度的學(xué)者們認(rèn)為高的收視率及觀眾的普遍歡迎本質(zhì)上是西方尤其是美國意識形態(tài)的勝利，湯林森認(rèn)為這樣就把文本的意識形態(tài)解讀草率地等同于文本的實際文化效果，而未充分考慮觀眾的實際收看過程，低估了受眾的自我理解能力。湯林森運用解釋學(xué)的方法，認(rèn)為文本的解讀過程應(yīng)該是文本與解讀者之間的交互作用，而不是一種文化文本單向度地影響聽閱者的過程。文化產(chǎn)品的聽閱者，一方面受到本身的文化傳統(tǒng)的制約，有一定的閱讀背景，不是白紙一張；另一方面，解讀者本身又是主動而有選擇的，對同樣的文本，不同的解讀者會有不一樣的理解。因此湯林森認(rèn)為學(xué)者不能一味地以“為人師”的高姿態(tài)，來片面地看待這些影視作品的文化內(nèi)涵，而是應(yīng)該充分考慮觀眾的理解。他在文本分析的過程中充分考慮解讀者的立場，把受眾和文本放在平等的位置去看問題，并認(rèn)識到文本的意識形態(tài)并不等同于文本的實際文化效果，因此較之大多數(shù)文化評論者只看文本而忽視受眾，湯林森自有其高明之處。但他卻忽視了媒介背后站的是誰，是誰在支配它說話？在任何社會中媒介都不可能沒有依賴地以獨立的姿態(tài)出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)因素是制約媒介表達(dá)的顯著因素，但商業(yè)背后更大的威脅則是政治的左右。就如同永遠(yuǎn)沒有徹底而完全的新聞自由一樣，媒介也只能徘徊在左與右之間，而永遠(yuǎn)不存在一個所謂的中間點，媒介完全客觀中性的立場很難實現(xiàn)。

湯林森在論述過程中所采用的文本幾乎全是影視作品之類，從影視作品看媒介似乎是中性的，他沒有考慮帶有更多意識形態(tài)色彩的新聞類節(jié)目，實際在媒介所呈現(xiàn)的世界中，占主流起決定作用的是新聞之類的文本。媒體在關(guān)鍵時刻總是服務(wù)于其所隸屬的政治經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)，無論哪一家媒體都擺脫不了背后強大的意識形態(tài)的左右。在此類的文本中，受眾的解讀相對于媒介的控制就顯得微不足道了。這是湯林森所忽視的極其重要的一點。

此外湯林森還提到了媒介的擬態(tài)環(huán)境對人們生活的影響。當(dāng)代文化在大眾媒介的徹底滲透下，已無法分辨獨立的生活現(xiàn)實與媒體中立化的現(xiàn)實，無法區(qū)分當(dāng)下的真實文化經(jīng)驗與從電視中獲得的經(jīng)驗，真實已經(jīng)讓位于媒介制造的仿真。“‘實體的生活經(jīng)驗’與文化的(媒介)再現(xiàn)現(xiàn)象二者的關(guān)系相互辯證而不能拆開各自分析?！盵1]124尤其是伴隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，微博、微信等社交平臺的廣泛應(yīng)用，使更加個人式體驗式的信息傳播沖擊著傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)世界。媒介的迅速發(fā)展，無孔不入、無時無刻地深入人們的生活，左右人們的選擇。但在享受信息便捷與豐富的同時，現(xiàn)代人類也就必然付出一定的代價，沒有人可以在信息日益更新的時代還能保持遠(yuǎn)古時代的單純與浪漫。深陷其中的人會發(fā)現(xiàn)當(dāng)發(fā)表和傳播變得容易時，理解和接受就變得困難了。

因此就這個層次講，媒介的擬態(tài)環(huán)境有其意識形態(tài)的人為制造的原因，也有很大一部分來自于無意識的副效果，無論多么公正與客觀的媒體都無法做到與真實世界完美的貼近。對此受眾應(yīng)該清醒，但又不必太過悲觀，從積極受眾論看來，電視等媒介管理著人們的生活，而人們的生活經(jīng)驗同時也在管理著媒介信息，對于媒介信息進(jìn)行著自我個性化的選擇和理解。

二、資本主義消費文化的強勢表達(dá)

很大程度上，商業(yè)利益的制約是現(xiàn)代跨國媒介所面臨的共同問題，可以這樣理解，媒介傳播是資本主義經(jīng)濟(jì)的前鋒。全球范圍內(nèi)，媒介意識形態(tài)的霸權(quán)傳播和聯(lián)盟，其重要影響即是文化帝國主義的形成，而其宣傳的核心點則是消費文化價值觀的存在。

批評者認(rèn)為，文化帝國主義是為資本主義服務(wù)的[1]198，是促進(jìn)作為經(jīng)濟(jì)體系的資本主義向外擴(kuò)散的工具，而資本主義的高度物質(zhì)發(fā)展及量化的商品化模式，勢必導(dǎo)致其語境中的關(guān)鍵詞“消費至上”的出現(xiàn)，于是眾多批判的矛頭不約而同地指向了“消費文化”，并通過手中所控制的媒介對“消費文化”進(jìn)行強勢的宣傳與意識表達(dá)。湯林森認(rèn)為上述的分析與批判陷入了功能主義者的框架中，把文化視作工具，誤解了資本主義過程本身的動態(tài)發(fā)展，誤解了文化行為與過程的本質(zhì)。因此不能簡單地斷定資本主義的商品及廣告，以及伴隨著“可口可樂”、“好萊塢”而來的快餐式的消費文化在思想上“殖民了”第三國家的文化認(rèn)同及文化的歸屬，因為這既是文明高度發(fā)展的結(jié)果，也是發(fā)展中國家人民的自主判斷力及其自愿選擇的結(jié)果。

文化不能脫離經(jīng)濟(jì)而存在。在全球化的驅(qū)使下，跨國公司的發(fā)展與壯大、物質(zhì)的高度發(fā)展、消費的行為過程與經(jīng)驗的商品化，使資本主義的文化更外在地表現(xiàn)為淺顯而浮躁的消費文化，因此要找到消費文化的本質(zhì)成因，應(yīng)該從資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式出發(fā)。

高度富裕的經(jīng)濟(jì)能力為消費提供了強大的動力和發(fā)展的空間，世界任何民族、任何人都無法排斥物質(zhì)水平的提高與富足，這也包括那些批判的學(xué)者。大多數(shù)情況下他們和普通人一樣有著基本的物質(zhì)享受與受益，而不是寡欲的清教徒，但矛盾的陷阱正處于此；人們不想拒絕物質(zhì)的富裕但卻排斥相伴而生的消費文化，并喜歡用反物質(zhì)的理由作為批判消費文化的道德基礎(chǔ)。湯林森一針見血地指出其相互矛盾的兩面:一方面排斥消費文化，另一方面卻又捍衛(wèi)造成這種文化的經(jīng)濟(jì)體系[1]233。這些文化批判家常常專橫地認(rèn)定西方世界所提供的東西都是不值得擁有的，言下之意應(yīng)該批判現(xiàn)存于西方資本主義的文化，似乎資本主義經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張所帶來的現(xiàn)代的高度精良的好東西，在一定程度上奴役和誘惑了第三世界國家民眾質(zhì)樸而單純的思想文化體系。順次邏輯往下推斷，第三世界的國家自有其薄荷茶和哺乳的“天然”文化行為[1]227，他們必須有責(zé)任也有勇氣抵抗一個劣質(zhì)的商品文化的誘惑，他們應(yīng)該捍衛(wèi)他們傳統(tǒng)無邪的自然價值觀，以避免受到西方“物質(zhì)主義”的腐化。稍加動腦就會發(fā)現(xiàn)，這樣的觀點容易把那些“未發(fā)展”的“不文明”的甚至有些落后和野蠻的詩情和行為浪漫化。似乎第三世界國家的人民有義務(wù)更有責(zé)任為了保持原有文明的天然質(zhì)樸而拒絕發(fā)達(dá)先進(jìn)的現(xiàn)代工業(yè)革命的結(jié)果。這樣不顧第三世界國家人民的真實的意愿與感受，擅自主張捍衛(wèi)這樣的第三世界而不考慮他們追求物質(zhì)變革的實際需要，反映了部分學(xué)者作為局外者的冷漠與自私。不難發(fā)現(xiàn)在文化批評界出現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)象，反對消費文化的人更多的是 “失落于富裕之中的”文化人。

誠然在社會發(fā)展過程中，對于物質(zhì)的過重追求及依賴會導(dǎo)致精神家園的衰弱與畸形發(fā)展。但卻不能由此推斷保持清教徒式的反物質(zhì)的高姿態(tài)就一定能維持精神家園的富足與道德的健全。一個著名的“自私文化”的例子告訴我們，正是富裕消費主義的對立面，也就是極端的物質(zhì)貧乏，才更可能導(dǎo)致自私的存在。這個例子是人類學(xué)家蒲藤研究烏干達(dá)與肯尼亞交界的?？巳酥蟀l(fā)現(xiàn):處于饑餓邊緣的?？巳损B(yǎng)成的極端自私行為與態(tài)度對于生長在富裕的資本主義文化中的人來說都是不可想象的。認(rèn)定富裕的消費文化一定比任何其他文化更為自私，仿佛物質(zhì)與精神處于蹺蹺板的兩極，不是你上就是我下，兩者不能共贏，這樣缺乏實證的推論是不值得提倡的。無論是持哪一種聲音的研究者都應(yīng)該有這樣的清醒與理智。

李維史陀的“文明的自相矛盾”可以恰當(dāng)?shù)乇扔鬟@樣的困境，社會要發(fā)展似乎一定要損失一些天然的令我們忘懷的東西。現(xiàn)代人在享受汽車帶來的便利時，會不禁感嘆它沒有原始步行時的風(fēng)味與浪漫，但卻有幾個人肯于為了保持原始的浪漫而放棄汽車去步行呢？這樣的矛盾的確很難逃脫，這是物質(zhì)社會發(fā)展的必然代價。但這并不代表要為消費文化辯護(hù)，而是應(yīng)該看到片面的物質(zhì)享受以及不適當(dāng)?shù)某跋M所帶來的奢靡的生活方式與作風(fēng)，而一旦這種風(fēng)氣從個人層面蔓延到社會層面，從物質(zhì)生活蔓延到學(xué)術(shù)、政治等精神層面，勢必導(dǎo)致種種社會問題的出現(xiàn)及思想危機(jī)。這不僅存在于發(fā)達(dá)的資本主義社會，在物質(zhì)仍很貧乏的第三世界仍應(yīng)引起高度警惕。

三、“同、異”博弈中的民族文化

談到文化帝國權(quán)，“民族”和“民族主義”成為文化帝國主義視閾下逃離不開的話題。湯林森援引第三世界的學(xué)者常有的觀點是：西方發(fā)達(dá)國家運用強大的政治與經(jīng)濟(jì)權(quán)力宣揚并普及外來文化的種種價值及習(xí)慣，犧牲的卻是本土文化。因此，第三世界的很多學(xué)者強烈反對全球化帶來的文化同一與文化霸權(quán)，主張維護(hù)各民族文化的多樣性與自主性。而湯林森卻認(rèn)為民族國家是一個虛構(gòu)的想象中的概念，民族認(rèn)同在很大程度上被誤認(rèn)為是地域認(rèn)同。提到民族文化，在全球官方舞臺上，聯(lián)合國教科文組織的地位不容忽視，現(xiàn)在幾乎所有關(guān)于文化議題的圓桌對話都沒有超越它所設(shè)定的尺度，值得注意的是目前就民族國家認(rèn)同是否一定就是文化認(rèn)同，該組織內(nèi)部存在很大的分歧。此外還有一股多元化的傾向，認(rèn)為所有的文化都具有平等的地位。

尊重所有人的文化認(rèn)同，這里的主體是“人”而不是出于曖昧地位的“民族國家”。大而化之的民族認(rèn)同是否真的能代表文化的多樣性，是否有一個統(tǒng)一的、獨一無二的民族文化，當(dāng)各國代表在教科文組織發(fā)言的時候他所代表的是本國處于優(yōu)勢的占主流的文化發(fā)言還是代表了該國內(nèi)所有的類型豐富的文化呢？黎巴嫩的基督教文化與伊斯蘭教文化該由誰來代表其民族文化的認(rèn)同呢？到底“誰在說話”？“誰賦予他們權(quán)利說話”？在談?wù)撌澜缥幕亩鄻有?，談?wù)摫緡幕鯓拥种扑麌幕娜肭謺r候，文化被冠以“國家”為單位，從而忽視了民族國家內(nèi)部處于弱勢甚至劣勢的文化群體的呼聲。文化屬于全人類，在大而化之地談民族認(rèn)同的同時也應(yīng)該小而細(xì)之地考慮民族內(nèi)部的文化的共存性。聯(lián)合國教科文組織所處的境地極為尷尬，一方面它必須全方位地在任何一個層面上強調(diào)多元精神的必要，另一方面它又必須以現(xiàn)有的民族國家的格局作為捍衛(wèi)文化的依據(jù)。兩者處理不當(dāng)極易把文化認(rèn)同草率地等同于民族認(rèn)同，忽視了民族國家內(nèi)部的文化抗?fàn)?，在頭腦里留下一個原本不存在的文化同一體，仿佛拿出地圖畫個圈就圈定了某一特定的文化認(rèn)同。實際上，無論是在發(fā)展中國家還是在發(fā)達(dá)國家都不存在統(tǒng)一的文化，必須小心地對待“民族認(rèn)同”這個話語。

湯林森接著提到了另一個有趣的問題：為什么不同的文化應(yīng)該相互容忍？答案似乎很明顯：人類在深層次上存在著一些共通的東西，比如人性中的寬容、善良、民主、自由等。由此往下推斷，那么在不同的文化之間理智的選擇應(yīng)該不是關(guān)起門來為保持獨特個性而全然拒絕他者的異端性，也不應(yīng)該是苛求所有文化大一統(tǒng)的大而化之的做法，更為清醒的做法是“求同存異”，即肯定人類文化中共通的文化因素的存在，這是不同文化相互交流的基礎(chǔ)，但在相互的融合中又要保存自身的獨特文化特性。

如何把握“同與異”的尺度，人類該如何在這兩端行走，以留給后人一個沒有遺憾的多元的文化歷史？民族國家內(nèi)部又該怎樣兼顧弱勢邊緣團(tuán)體的話語權(quán)呢？在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，各國文化的相互兼容與碰撞，如此大規(guī)模的文化交流與融合究竟是歷史的慶幸還是悲哀，處在當(dāng)下的人們誰都沒有發(fā)言權(quán)。

地域認(rèn)同涉及民族群內(nèi)部的支配與壓抑，一個典型的例子就是地域語言的使用。回到當(dāng)下的中國，幾年前方言類電視節(jié)目異軍突起，以方言為代表的地方語言很大程度上代表的是民族國家內(nèi)部的地方認(rèn)同，有人認(rèn)為狹隘的地域文化觀會排拒對國家和民族的認(rèn)同。普通話作為中華民族的官方語言有自己的政治地位，并承擔(dān)著意識形態(tài)價值，但是在現(xiàn)代性的發(fā)展過程中，是不是為了形成一個國家的民族的同一向心力及所謂的民族認(rèn)同，民族國家內(nèi)部的“文化帝國主義”就成為理所當(dāng)然的呢？實際上，民族國家內(nèi)部的文化多樣性值得重視。

在全球化的格局下，典型的文化霸權(quán)的口號是“美國佬滾出去”。對于“美國佬滾出去”的口號，湯林森認(rèn)為反對者忽視了美國文化內(nèi)部的細(xì)致差別，無論是“可口可樂”還是“麥當(dāng)娜”都只是美國國內(nèi)占優(yōu)勢的文化行為與作風(fēng)的負(fù)載者，而不是美國文化的全部。如同民族文化的認(rèn)同一樣曖昧，遭遇抵制的文化內(nèi)部認(rèn)同也出現(xiàn)了許多微妙細(xì)微的模糊點，我們應(yīng)該謹(jǐn)慎對待。

湯林森提出，如果完全用“想象出來的社群”來定義民族國家，那么又如何理解一個國家整體的向心力呢？民族情緒不一定盤踞在人們心中的最前哨，但在危機(jī)發(fā)生時民眾表現(xiàn)出來的民族情緒很大程度上就是一種民族認(rèn)同的表現(xiàn)形式，民族主義成為鼓動政治運動的響亮號角。在平靜的日常生活中，民族國家會游離于個人生活之外，但并不能否認(rèn)其真實的存在。典型的例子是在汶川地震發(fā)生的時候國人表現(xiàn)出的民族國家概念，都不是能用“想象”這一術(shù)語一言以蔽之的。

對此季定思有很好地論述：“大多數(shù)時候的現(xiàn)代社會，本位安全感根本就是脆弱的，事實上只有在民族國家將崩潰之際，民族國家的情緒才容易找到最堅強的突出點。”[1]但是值得注意的是，在危機(jī)來臨時，這樣的民族情緒又極易演變成失去理性的“非我族類”的排斥他族的民族極端主義。這里又涉及另一個問題：極端的民族主義是否等同于民族認(rèn)同。人們對私人現(xiàn)實生活的關(guān)懷，雖有其文化含義，但與民族國家認(rèn)同相去甚遠(yuǎn)，在更普通人的日常生活中，它是隱現(xiàn)于后的背景，只有在社會情緒不穩(wěn)定，出現(xiàn)異端意見時，民族認(rèn)同甚至民族威脅論才會出現(xiàn)。

湯林森在談?wù)撐幕蹏髁x對民族國家的攻擊時，更多的批評話語都停留在“我們與他們”的“共時的空間”層面上。把民族文化看成是靜態(tài)的，忽視了其動態(tài)發(fā)展的本質(zhì)，及自古以來的文化互動。其實每一種文化本質(zhì)上都是“動態(tài)發(fā)展的混血兒”。文化本質(zhì)上是動態(tài)的同化與異化的過程，在互動中如何保持文化的自主性就尤為重要。如何處理同化與異化的關(guān)系及在兩者之間怎樣保持一個平衡點，并在此過程中培養(yǎng)國民的文化自覺呢？刻意地追逐西方，模仿美國風(fēng)格的文化統(tǒng)一性，或者為了所謂的古老的傳統(tǒng)而盲目排外都是不理智的做法。對此韓國人的做法值得我們學(xué)習(xí)，基督教傳入韓國不足200年，但如今很多韓國人卻在美國傳教，韓國是一個善于學(xué)習(xí)他者并迅速吸收為自我的民族，其深層的原因是其具有很強的文化自主性。湯林森認(rèn)為自主性原則并不適用于整體，而適合于個人，但韓國的例子恰恰相反。韓國從1960年代開始，從上到下，從學(xué)界、政界、企業(yè)界和民間就開始全方位打造自己的民族文化，今天韓劇的風(fēng)靡并不僅僅是影視界的成果，而是與這個民族整體的民族自主性有很大的關(guān)系。近年來國內(nèi)高校國學(xué)院紛紛興建，引起了新一輪的文化研究熱潮，但應(yīng)該認(rèn)識到傳統(tǒng)文化的復(fù)興絕不僅僅是身居書院的幾個專家學(xué)者的筆下議題，而是應(yīng)該讓國學(xué)傳統(tǒng)走向民間大眾，從上到下形成文化的自主性，這樣在全球化的大背景下展現(xiàn)的是國人自信的微笑，而不是現(xiàn)階段學(xué)者們危言聳聽的論述。

四、文化自覺基礎(chǔ)上的現(xiàn)代性

對于民族和文化來說，現(xiàn)代性是一個時髦的但卻模糊的概念，19世紀(jì)的古典社會理論家認(rèn)為“伴隨現(xiàn)代社會而來的種種吸引人之處是五花八門的威脅”[1]268，即現(xiàn)代性并沒有帶來完整的解放結(jié)果。在追求現(xiàn)代性的過程中付出的“文化病態(tài)的成本”與工具理性的鐵籠，這樣就把問題的核心引向了對于理性的重新思考。雷克海默和阿多諾在《啟蒙的辯證》中認(rèn)為“完全接受啟蒙的大地，輻射出災(zāi)難的兇光”[1]273。法蘭克福學(xué)派的基本論點是“制度化的理性帶來了高度的物質(zhì)生活標(biāo)準(zhǔn)，但緊隨而來的是貧窮”[1]274，所有這一切的根源在于現(xiàn)代性發(fā)展過程中過于偏重“工具理性”。概括而言，無論現(xiàn)代性沉淪的根源在那里，所有的觀點都看到了現(xiàn)代性的兩面性。湯林森試圖看到現(xiàn)代性的種種不盡如人意時，對于其帶來的收益不可視而不見。對于傳統(tǒng)不可過于浪漫，尤其是對于第三世界的國家而言，既不能完全摒棄現(xiàn)代性又不可過于美化“生產(chǎn)力并不發(fā)達(dá)”的傳統(tǒng)。

湯林森并不急于分析現(xiàn)代化的準(zhǔn)確含義，而是保留其概念的模糊之處，直接面對當(dāng)下具體的課題：現(xiàn)代性在文化帝國主義的語境中的意義。移動互聯(lián)網(wǎng)時代媒介技術(shù)的日新月異，全球化背景下經(jīng)濟(jì)往來的你中有我，政治博弈中的各國唇齒相關(guān)，使歷史出現(xiàn)某個定點的刺激性轉(zhuǎn)變成為一種可能，而轉(zhuǎn)變的方向即是現(xiàn)代性。

但湯林森否認(rèn)現(xiàn)代性的擴(kuò)散與文化帝國主義有關(guān)聯(lián)，他認(rèn)為“所謂的現(xiàn)代性變成了文化變遷乃是一種文化的宿命”，即他認(rèn)為是這樣的過程在歷史上是不可避免的。但他又著重指出不可放棄理性文化批判的力量，不可將文化的不盡如人意簡化為文化本身的一種無法逃脫的宿命，從而推脫人文知識分子的責(zé)任?？ㄋ纪尤鸬宜颊J(rèn)為“雖然現(xiàn)代性之內(nèi)運作這種種的制度性的力量，個人相對無力，但在文化的驅(qū)動席位上人性精神依然存在”。文化永遠(yuǎn)不可能是宿命的，而是由人類決定的，是人在主宰文化。從人性的創(chuàng)造力即自主性看待現(xiàn)代性，對發(fā)展中國家具有重要的意義。與西方社會現(xiàn)代性文化的接觸在一定程度上導(dǎo)致了種種傳統(tǒng)世界觀的敗壞，但卻不能用 “強加于”這樣的詞語來界定兩者的關(guān)系。第三世界國家人民的自主選擇，和文化自覺也應(yīng)得到充分的尊重。無論現(xiàn)代化過程擴(kuò)散至全球時出現(xiàn)怎樣的文化缺陷及不足，要想引導(dǎo)一個社會向理想的方向發(fā)展，“唯有行動者的意志才是依靠”，無論是精英的知識分子還是普通的民間大眾，都有責(zé)任重新回到“民眾意志的考慮”。唯有如此才能肩負(fù)自己的命運，不至于被現(xiàn)代性所奴役，也不會沉溺于所謂的文化宿命論而隨波逐流。每一個個體都應(yīng)維護(hù)這樣一個待定的文化需求：“在最寬闊，最可能的集體意志上，決定我們?nèi)绾紊睿覀冋湎У膬r值是什么，我們的信仰是什么，對于我們的日常生活我們?nèi)绾钨x予意義。”[1]319

著名社會學(xué)家費孝通一直強調(diào)文化自覺的重要性,文化自覺只是指生活在一定文化中的人對其文化有“自知之明”，明白它的來歷、形成過程所具有的特色和它的發(fā)展去向，不帶任何“文化回歸”的意思，不是要復(fù)歸，同時也不主張“全盤西化”或“堅守傳統(tǒng)”，自知之明是為了加強對文化轉(zhuǎn)型的自主能力，取得適應(yīng)新環(huán)境、新時代文化選擇時的自主地位[2]3。 認(rèn)為缺乏基本的文化自主和精神自覺都不可能生發(fā)出自己的問題意識和對問題的深刻理解與闡釋。在現(xiàn)代性的討論中，作為被侵入方，應(yīng)在堅守民族國家的根本利益的基礎(chǔ)上，理性地對待“敵人”兼為“老師”的西方先進(jìn)者。

五、結(jié)束語

縱觀全書，湯林森試圖以一種游牧者的心態(tài)光顧這些話語的“殖墾地”，并反復(fù)提醒“誰在說話”和“誰有權(quán)說話”?？v然如此，湯林森亦坦承我們根本不可能在話語之過程長期極富自覺意識的一直提醒自己，代表與再現(xiàn)的多重性。美國紐約州立大學(xué)教授卡普蘭曾經(jīng)坦言：跨文化分析是很難的，也是充滿危險的，我們被迫在閱讀別人的作品時又受到自己觀念、準(zhǔn)則、理論和思想的限制。對于湯林森而言，他無法擺脫這樣的困境；同樣，對于閱讀者而言，也不可避免地受到自身文化背景的制約。

無論從媒介、民族、資本主義及現(xiàn)代性的角度看，湯林森的《文化帝國主義》對于當(dāng)下的中國都有很強的現(xiàn)實意義?！叭魏我粋€國家要發(fā)展，孤立起來，閉關(guān)自守是不可能的?！盵3]為了發(fā)展，實現(xiàn)振興大業(yè)，學(xué)西方，與西方融合接軌的做法無可厚非，但對于有著深厚傳統(tǒng)與歷史的民族來說，在處理過去與現(xiàn)代關(guān)系時更應(yīng)該小心慎重，不能為了現(xiàn)代而現(xiàn)代，也不能為了傳統(tǒng)而傳統(tǒng)。美國賓州州立大學(xué)教授劉康在一次關(guān)于中西文化的交流的訪談節(jié)目中曾說：“我們呼喚中國的法蘭克福學(xué)派”，即能站在批判理性的立場為中國尋求富有建設(shè)性的現(xiàn)代化方案。馬克思主義基本原理告訴我們，“隨時隨地都要以當(dāng)時的歷史條件為轉(zhuǎn)移?！盵4]知識精英的思想與理論實踐的宗旨，應(yīng)該是結(jié)合歷史現(xiàn)實的冷靜與理性的批判。

參考文獻(xiàn)：

[1]約翰·湯林森.文化帝國主義[M].馮建三,譯;郭英劍,校.上海：上海人民出版社，1999.

[2]費孝通.反思對話文化自覺[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1997，(3)：18-23.

[3]中共中央文獻(xiàn)編輯委員會.鄧小平文選:第三卷[M].北京:人民出版社，1993：117.

[4]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社，1995：248.

Interpretation ofCulturalImperialismby John Tomlinson

ZHANG Yi-teng

(Military Theory Teaching and Research Section， Fuzhou University, Fuzhou 350108, China)

Abstract:In his book Cultural Imperialism, John Tomlinson, a British scholar, conducts a critical analysis on the “cultural imperialism” and the relevant theories from the perspectives of media imperialism, discourse of nation-state, discourse of criticism of global capitalism and criticism of modernity. Because the discussion is rooted in cultural clusters of western developed countries, Tomlinson denies the concept of “cultural imperialism” and holds that the “globalization” is the important factor influencing the nation-state cultural recognition and impact. This paper points out that this book provides a new perspective for the research on multinational culture, and is helpful for the modern culture researchers in weaker culture to rethink the cultural and political phenomena in the process of globalization.

Key words:media; capitalism; nation; modernity; cultural consciousness

作者簡介：張藝騰(1980-),男,遼寧沈陽人，講師，碩士。

收稿日期：2015-07-24；修回日期：2015-10-22

中圖分類號：G115

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-3634(2015)06-0045-06