王余鵑

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430079)

再論胡適的傳記觀

王余鵑

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430079)

胡適的傳記研究既是基于現(xiàn)實，也是著眼于未來的研究。在提倡傳記文學(xué)時，胡適首先對中國傳統(tǒng)傳記文學(xué)給予全盤否定，試圖切斷傳記與歷史傳統(tǒng)的聯(lián)系，將眾人的視線拉向現(xiàn)實，并參考西方傳記文學(xué)，結(jié)合中國本土資源，選擇以自傳作為突破口，試圖打開“傳記/自傳寫作”的風(fēng)氣。胡適更多的是以改革家的身份在進(jìn)行傳記研究，這決定了他的傳記研究意在“開風(fēng)氣”，不在“為人師”。

胡適；傳記觀；自傳/他傳；現(xiàn)實的選擇

胡適在上海公學(xué)時期即開始傳記創(chuàng)作，第一次留學(xué)期間大量涉獵西方傳記，比較分析了東西傳記文體例的長短，開始對傳記進(jìn)行獨立思考，并以古文創(chuàng)作出新的傳記作品《康南耳君傳》?；貒螅?919年用白話文發(fā)表了《李超傳》。上世紀(jì)20年代，“整理國故”期間，他開始關(guān)注年譜，代表作品有《章實齋年譜》、《王若虛年譜》等，同時倡導(dǎo)周圍朋友寫自傳。1930年他正式提出“傳記文學(xué)”的概念，倡導(dǎo)傳記文學(xué)，并開始嘗試傳記創(chuàng)作?？梢哉f，胡適是繼梁啟超之后，在中國現(xiàn)代傳記文學(xué)發(fā)展史上舉足輕重作用的人物，也是開啟中國自傳書寫一代風(fēng)氣的人物。大體而言，目前學(xué)界對胡適傳記觀的考察多集中在其傳記理論貢獻(xiàn)這一部分，且多以宏觀論述為主。曾有研究者[1]按照胡適傳記文學(xué)理論逐步演進(jìn)的特點將其分為醞釀、成型、成熟三個歷史階段，這樣的分類固然有助于從整體上對胡適傳記觀念有所把握，也容易使問題簡單化。如上所言，胡適在亞東版的《四十自述》的序言(1936年)中曾表示，“我在這十幾年中，因為深深的感覺中國最缺乏傳記的文學(xué)，所以到處勸我的老輩朋友寫他們的自傳。”[2]請大家注意，在這里，胡適感到缺乏的是“傳記的文學(xué)”，但勸導(dǎo)周圍朋友寫作的卻是“自傳”。更有意思的是，至少在回國后的數(shù)十年間(1917年至1929年)，胡適自己進(jìn)行傳記創(chuàng)作，卻力勸周圍朋友寫作自傳。為何胡適自己寫作傳記，提出“傳記文學(xué)”的概念，大力倡導(dǎo)的卻是“自傳”寫作呢？要真正解釋這些問題，必須從微觀入手，重返歷史現(xiàn)場，結(jié)合當(dāng)時的歷史語境，來對胡適的傳記觀念進(jìn)行重新梳理與把握。筆者認(rèn)為，胡適的力倡自傳寫作，是在對中西傳記文學(xué)進(jìn)行深入比較之后，結(jié)合本土現(xiàn)狀，立足于未來，做出的非?，F(xiàn)實的選擇。下面從幾方面展開討論。

一、傳記(他傳)的特殊性

誠如唐德剛先生所言：“‘自傳’和‘傳記’是兩門不同的學(xué)問?！詡鳌鞘妨?，人人可得而保存之；‘傳記’是‘史學(xué)’，是有訓(xùn)練的歷史學(xué)者的工作?！盵3]可見，“傳記”對作傳人的要求是甚高的。事實上，就中國傳統(tǒng)而言，長久以來，學(xué)界一直貫穿著“身非史官，不可為人作傳”的理念，換言之，只有“史官”才有資格“修史”、“作傳”。至明清時期，這一傳統(tǒng)雖然有所松動，但傳記寫作至少需要作傳人具有幾長。唐代劉知幾提出了“三長”，分別是“史才”、“史識”、“史學(xué)”，清代章學(xué)誠在“三長”后面加上了“史德”，提出了“四長”，梁啟超則將“史德”擺在了最前面，認(rèn)為作傳者最起碼應(yīng)具有“史德”、“史學(xué)”、“史識”、“史才”。如此多的條條框框，使得傳記成為一般人難以接近的文類，所以傳記其實難寫。

關(guān)于這一點，胡適其實也有清醒的認(rèn)識。早在1929年的《南通張季直先生傳·序》中，他就曾呼吁過，“許多大學(xué)的史學(xué)教授和學(xué)生為什么不來這里得點實地訓(xùn)練，做點實際的文學(xué)工夫呢？是畏難嗎？是缺乏崇拜大人物的心理嗎？還是缺乏史才呢？”[4]204從上面這段文字，我們至少可以得出兩個事實：其一，在胡適看來，傳記寫作是需要一定史學(xué)功底的，這是對“作傳人”的要求；其二，這一呼吁，恰恰也證明了當(dāng)時大多數(shù)史學(xué)教授以及學(xué)生對傳記的敬而遠(yuǎn)之。作為社會知識精英主力，以史學(xué)為專業(yè)的學(xué)生和老師尚且如此，一般人對傳記的“畏懼”更是可想而知，“傳記”所享有的崇高地位，由此也可見一斑。

傳記之難寫，除了傳統(tǒng)史學(xué)觀念的束縛、對作傳人的要求高這兩個原因外，更在于，其實際操作之難。對于傳記寫作之不易，梁啟超在《中國歷史研究法》中就曾表示：“夫摹體尚易，描態(tài)實難。態(tài)也者，從時間方面論，則過而不留；后剎那之態(tài)方呈，前剎那之態(tài)已失。從空間方面論，則凡人作一態(tài)，實其全身心理生理的各部分協(xié)同動作之結(jié)果，且又與環(huán)境為緣；若僅為局部的觀察，睹其一而遺其他，則真態(tài)終末由見試任取一人而描其一日之態(tài)，猶覺甚難?！盵5]39在此，梁啟超從時間和空間兩個方面談到了傳記寫作中的“描態(tài)”之難。

不惟如此，傳記寫作之難，不僅在于難以打破時間和空間的限制，即便是最基本的問題——如何在傳記寫作中將文學(xué)筆法和史學(xué)筆法兼顧起來？在實際操作過程中，也并非易事?，F(xiàn)代學(xué)者陳西瀅在《勸進(jìn)表與偉人的傳記》中就曾有過這樣的感嘆：

替中山先生作傳不是件容易的事。因為，長于文學(xué)的，不見得同時對于中山先生生平曉得很清楚。而立傳卻一方面是要注重事實的，這樣，結(jié)果只能成一部尋常的小說；而很清楚中山先生生平的，不見得同時又長于文學(xué)，而革命家的事跡又多少總帶點枯燥性的，這樣，結(jié)果恐怕不免弄得面孔板地，令人讀了頭痛。[6]

現(xiàn)代作家梁遇春甚至認(rèn)為，寫小說都比寫傳記容易，只有上帝才能夠?qū)懗鐾晟茻o疵的傳記，因為“小說的人物是從作者腦子里跳出來的，他們心靈的構(gòu)造，作者是雪亮的，所以能夠操縱自如，寫得生龍活虎”，而“傳記里面的人物卻是上帝做好的，作者只好運(yùn)用他的聰明，從一些零碎的記錄同他們的信札里畫出一位大軍閥或者大政客的影子，自然很不容易畫得栩栩如生”[7]。

在此，我們不難看到，陳西瀅和梁遇春不約而同都談到的是，傳記寫作中文學(xué)筆法與史學(xué)筆法兼顧之難。如此看來，30年代初中山文化教育館向大眾公開征求孫中山先生的傳記，確實是不得已而為之。也無怪乎，1933年的茅盾還在感慨：“直到最近為止，我們的文壇上還沒有發(fā)見所謂傳記文學(xué)這樣的東西?！@幾年來，除了產(chǎn)生一二種談不到文學(xué)價值的自傳外，不見有傳記文學(xué)的出現(xiàn)?！盵8]由此可見，傳記確是一種很難駕馭的文類。

二、自傳的特殊性

在中國，“自傳”與“他傳”(傳記)有著不同的發(fā)展脈絡(luò)。如果說“他傳”一直深受史學(xué)的束縛，屬于正統(tǒng)血脈，那么“自傳”則是溢出“史學(xué)”之外的旁支。所以，“自傳”的主要束縛不在“史學(xué)”，而在文化觀念。中國傳統(tǒng)社會所理解的“自我”是由道德與義務(wù)共同構(gòu)成的，個人存在的意義是通過他對國家(朝廷)的貢獻(xiàn)，或是某種美德的表率，由歷史學(xué)家來賦予評價的，而不是由主體對自我進(jìn)行評價。另外，“長期以來的文化積淀，使中國人養(yǎng)成了根深蒂固的不直接談自己的習(xí)慣，即使有時有表現(xiàn)自我的欲望，也不過是‘借他人之杯澆自己的塊壘’而已?！盵9]也就是說，中國人沒有表達(dá)自我的習(xí)慣，連胡適在1913年的日記中都曾感嘆過“自傳則吾豈敢”[10]199，可見傳統(tǒng)文化觀念影響之深。因此，只有在“五四”之后，真正意義上的“人”被發(fā)現(xiàn)、被獨立出來，個性意識、自我意識慢慢深入人心，現(xiàn)代意義上的自傳書寫才可能在中國發(fā)生。

那么，與傳記(他傳)相比，自傳這一文類，到底具有怎樣的特殊性或優(yōu)越性呢？

首先，就文體而言，自傳是一種非常便利的表達(dá)自我的方式。以美國為例，自從1791年《富蘭克林自傳》出版以來，美國的“自傳熱”就此起彼伏，長久不衰。美國自傳文學(xué)到底繁榮到什么程度呢？根據(jù)路易斯·卡普蘭所著《美國自傳書目》中所提供的材料，截至1945年，美國已出版6377種。對于美國自傳繁榮原因，現(xiàn)代學(xué)者董樂山這樣寫道：

的確，還有什么其他文學(xué)或藝術(shù)形式能夠比自傳、傳記、回憶錄等更好地作為個人主義表白的工具呢?不論是政治家還是文學(xué)家，不論是名人還是小偷，不論是達(dá)官豪富還是販夫走卒，不論是電影明星還是毒販劫匪，都把傳記文學(xué)當(dāng)作個人向世界表白自己的心跡、抱負(fù)、野心、成功、挫折的手段。而廣大的讀者卻在這些傳記中找到了自己的影子或沒有實現(xiàn)的夢幻，最終都得到了精神上的某種滿足。同樣是逃避現(xiàn)實，傳記卻比其他文學(xué)形式更接近現(xiàn)實，因而也更具有解饞的作用。[11]

在上面的這段文字中，董樂山先生至少從兩個方面談到了自傳這一文類的特殊性：其一，就作者而言，自傳是表達(dá)自我非常便利的方式，人人都可寫作自傳；其二，就讀者而言，自傳往往是以傳主個人真實的生活經(jīng)歷展現(xiàn)自己成長或成才之路的艱辛和收獲，相比于其他文學(xué)形式，更能感人肺腑，催人奮進(jìn)，給人以啟迪作用。這兩個方面基本上涵蓋了自傳這一文類的特殊性，但還有一點是董樂山先生未提到的，即自傳屬于私人文字，自傳所具有的真實性，使它更能滿足讀者的獵奇心理。這大概是自傳繁榮不斷的秘密所在。

其次，就寫作而言，與傳記(他傳)相比，自傳更具可操作性。誠如梁啟超在《三十自述》中所言，“若必不獲己者，則人知我，何如我之自知？”[12]言外之意即是，自己最了解自己。從這個角度而言，寫自己肯定比寫別人要容易的多。不惟如此，與傳記(他傳)相比，自傳還是一種非常自由的文類，它沒有固定的模式以及特殊的規(guī)定。關(guān)于這一點，許欽文的感觸頗深，他說：“寫自傳，用著什么方式來表現(xiàn)，不妨任我自己的便。因為這也是個性表現(xiàn)的一種，在這里，原是以表達(dá)我的個性為前提的。”[13]換言之，自傳只需要寫出自己的個性即可，至于采用什么方式可以隨自己的意愿。另外，自傳雖也有真實性的要求，但正如林語堂所言，“寫自傳的意義只是作者為對于自己的誠實計而已”[14]，自傳的真實性只需要自傳作者對自己負(fù)責(zé)。也就是說，自傳的真實性并沒有客觀的標(biāo)準(zhǔn)，只要自傳作者說它是真實的，讀者就有理由相信是真實。顯然，與傳記相比，自傳的真實性更容易把握。

值得一提的是，胡適在回國之后勸導(dǎo)周圍朋友寫作自傳正是基于對自傳這一文類的清楚認(rèn)識。正是自傳這一文類的操作便利性，使得胡適勸導(dǎo)朋友寫作自傳，可以有不同的目的，他勸梁士詒寫作自傳，是因為梁士詒在某個時期深受社會的毀謗，寫作自傳可以“藉這個機(jī)會把自己做事的立場動機(jī)赤裸裸的寫出來，給歷史添些材料”[4]242。 他勸梁啟超寫作自傳，是因為再不會有人“能有他那樣‘筆鋒常帶情感’的健筆來寫他那五十五年最關(guān)重要又最有趣味的生活”[2]。

至此，或許我們可以得出這樣的結(jié)論，胡適感到缺乏的是“傳記的文學(xué)”，他自己寫作傳記，但勸導(dǎo)周圍人寫作自傳，其實是基于現(xiàn)實的一種選擇。這一現(xiàn)實即是，傳記寫作之難，理論提倡雖容易，但實際操作殊為不易。相比而言，自傳則是一種相對自由的文類，更容易推廣。

三、胡適與傳記文學(xué)

胡適與傳記文學(xué)的淵源較深。早在中國公學(xué)主編《競業(yè)旬報》時期，他便開始用白話文創(chuàng)作了大量的傳記作品。大體而言，胡適這一時期的傳記創(chuàng)作深受梁啟超的影響，作品意在宣傳“愛國”、“救國”思想，旨在啟蒙大眾、開啟民智。代表作有《姚烈士傳》、《中國第一偉人楊斯盛傳》、《顧咸卿》、《世界第一女杰貞德傳》和《中國女杰王昭君傳》等。留美時期(1910—1917年)，胡適閱讀了大量的中西方歷史著作以及人物傳記作品，如《希臘羅馬傳》(1910年讀)、《賴芬傳》(1911年讀)、《Andrew White自傳》(1911年讀)、《左傳》(1911年讀)等，正式開始了對傳記文學(xué)理論的獨立思考。在1914年9月23日的日記中，他比較分析了東西方傳記體例的長短。通過比較分析他得出的結(jié)論是，中國沒有類似西方的自傳及傳記作品。他說：“布魯達(dá)克(Plutarch)之《英雄傳》，稍類東方傳記。若近世如巴司威爾之《約翰生傳》，洛楷之《司各得傳》，穆勒之《自傳》，斯賓塞之《自傳》，皆東方所未有也?！盵10]492接著，他又重點比較了東西方自傳，認(rèn)為“東方無長篇自傳。余所知之自傳，惟司馬遷之《自敘》，王充之《自紀(jì)篇》，江淹之《自敘》。中惟王充《自紀(jì)篇》最長，凡四千五百字，而議論居十之八，以視弗蘭克林之《自傳》尚不可得，無論三巨冊之斯賓塞矣……”[10]492從根本上否定了中國自傳/傳記與西方自傳/傳記的可比性。正是意識到了中西傳記與自傳之間的差距所在，回國以后，胡適在很多場合都屢屢提到，中國最缺乏的是傳記的文學(xué)。比如，在1929年，為《南通張季直先生傳記》所寫的序言中，他強(qiáng)調(diào)“傳記是中國文學(xué)里最不發(fā)達(dá)的一門”，“二千年來，幾乎沒有一篇可讀的傳記。”[4]201在1936年亞東版《四十自述》的序言中，他認(rèn)為“中國最缺乏傳記的文學(xué)”[2]。既然東方根本沒有類似西方的傳記及自傳，那么，虛心向西方國家學(xué)習(xí)，創(chuàng)造新的傳記及自傳則是理所當(dāng)然。

有意思的是，若將胡適與梁啟超對中國傳記發(fā)展現(xiàn)況的認(rèn)識進(jìn)行比較，我們會發(fā)現(xiàn)，胡適遠(yuǎn)遠(yuǎn)比梁啟超悲觀。梁啟超認(rèn)為中國的自傳古代并不少，他說：

本人做自傳，歐洲、美洲很多，中國比較的少；但中國也不過近代才不多，古代卻不少?！短饭孕颉繁闶撬抉R遷的自傳；《漢書敘傳》便是班固的自傳；《論衡自紀(jì)》、《史通自敘》，便是王充、劉知幾的自傳；《漢書·司馬相如傳·揚(yáng)雄傳》所采的本文，便是司馬相如、揚(yáng)雄的自傳，這可見自傳在中國古代已很發(fā)達(dá)了。[5]225

顯然，中國古代具有自傳性質(zhì)的文章，如文人的自序、自敘、自紀(jì)等都被梁啟超視為自傳。另外，對于傳記，梁啟超認(rèn)為，“此種專傳，從前很少。新近有這種專傳出現(xiàn)，大致是受外國傳記的影響，可惜有精采的作品還不多?！盵5]195這里的“專傳”是指他的“理想專傳”，相當(dāng)于西方傳記。他指出：

在現(xiàn)代歐美史學(xué)界，歷史與傳記分科。所有好的歷史，都是把人的動作藏在事里頭；書中為一人作專傳的很少。但是傳記體仍不失為歷史中很重要的部分，一人的專傳，如《林肯傳》、《格蘭斯頓傳》，文章都很美麗，讀起來異常動人?！詡饔涹w以人為主，不特中國很重視，各國亦不看輕。[5]184

不難看出，梁啟超對中國傳記發(fā)展現(xiàn)狀的認(rèn)識是頗為樂觀的，他認(rèn)為，中國已有類似西方的傳記作品出現(xiàn)，只是好的作品不多，中國古代即已有如西方類別的自傳作品，只是近代不多。但在此也應(yīng)該注意到，梁啟超雖以西方傳記為參照點對中國傳記傳統(tǒng)予以了重新審視，但他所努力尋找的是西方傳記與中國傳統(tǒng)傳記中相似的因子，他無意于從現(xiàn)實的角度，將兩者一較高下。

胡適和梁啟超對當(dāng)時中國傳記發(fā)展現(xiàn)狀的把握究竟誰更客觀，這里暫且不論。但他“二千年來，幾乎沒有一篇可讀的傳記”[4]201的論斷，顯然有失公允。首先，將以司馬遷《史記》為代表的二十四史排除在傳記文學(xué)的范圍之外，就有失公正。僅以《史記》為例，其所具有的價值，在史學(xué)界至今還未有人能超越。魯迅在《漢文學(xué)史綱要》中，曾稱贊《史記》：“雖背《春秋》之義，固不失為史家之絕唱，無韻之《離騷》矣?！盵15]即便是提倡傳記文學(xué)的郁達(dá)夫，在對中國傳記文學(xué)進(jìn)行評價時，也未曾否定過《史記》的價值。他認(rèn)為“中國的傳記文學(xué)要求其始祖，只能推司馬遷氏為之嚆矢?！盵16]同樣深受中國古典文學(xué)浸潤的胡適，不可能不知道《史記》在文學(xué)和史學(xué)中的獨特魅力，但從他提倡傳記文學(xué)的伊始，便將《史記》排除在外，這是為何？筆者認(rèn)為，這是胡適有意在拉開傳記與歷史傳統(tǒng)的距離。換言之，胡適無意于為自傳/傳記在中國尋找歷史的淵源，而試圖將眾人視線拉向現(xiàn)實，現(xiàn)實即是中國沒有類似西方的傳記/自傳。就此而言，在對傳記文學(xué)的認(rèn)識上，梁啟超更像是一名學(xué)者，他是以學(xué)者的身份在進(jìn)行傳記研究，試圖從歷史源流中來尋找中西傳記文學(xué)的相似點；而胡適更像是一位改革家，他的傳記研究更多的是基于現(xiàn)實，或進(jìn)一步言之，他所希望的是打開自傳/傳記寫作的風(fēng)氣。

最后值得一提的是，在對中國傳記發(fā)展現(xiàn)狀的認(rèn)識上，胡適雖然比梁啟超悲觀，但在這條日記的末尾又留下了一個光明的尾巴，他說：“吾國人自作年譜、日記者頗多。年譜尤近西人之自傳矣。”[10]493可以看到，胡適在否定了中國自傳/傳記的可比性之后，從本土的實際情況出發(fā)，找到了在體例上最類似于西方自傳的作品，那即是“年譜”及“日記”，并對其加以利用?；貒蟮暮m一直對年譜、日記青睞有加，在此也可以找到緣由，不難看到，這種偏愛也是基于現(xiàn)實的一種考慮和選擇。

四、小 結(jié)

綜上所述，可以看到，胡適的傳記研究既是基于現(xiàn)實，也是著眼于未來的研究。胡適提倡傳記文學(xué)，卻選擇以自傳作為突破口，重點推廣自傳寫作，是在參考西方傳記文學(xué)、立足于中國本土資源、著眼于未來所做的非?，F(xiàn)實的選擇。這一現(xiàn)實即是，與傳記相比，自傳所受的傳統(tǒng)束縛更少，文類更為自由，操作起來更為容易。在推廣傳記文學(xué)的過程中，胡適首先對中國傳統(tǒng)傳記文學(xué)給予全盤否定，試圖切斷傳記與歷史傳統(tǒng)之間的聯(lián)系，將眾人的視線拉向現(xiàn)實，并結(jié)合本土資源(日記、年譜)，以此為基點，試圖打開“傳記/自傳寫作”的風(fēng)氣。由此可見，胡適更多地是以改革家的身份在進(jìn)行傳記研究，這也決定了他的傳記研究意在“開風(fēng)氣”，不在“為人師”。

[1]卞兆明.論胡適的傳記文學(xué)理論及創(chuàng)作[J]. 江蘇社會科學(xué), 2006(6): 149-152.

[2]胡適. 胡適全集：第18卷[M]. 合肥：安徽教育出版社, 2003: 5.

[3]唐德剛. 胡適雜憶[M]. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社, 2005: 205.

[4]耿云志，李國彤. 胡適傳記作品全編：第4卷[M]. 上海：東方出版中心，1999.

[5]梁啟超. 中國歷史研究法[M]. 北京：東方出版社, 1996.

[6]陳西瀅. 西瀅閑話[M]. 人民文學(xué)出版社, 2000: 49.

[7]梁遇春.梁遇春文集[M]. 吳福輝，編選.北京：華夏出版社, 2000: 144.

[8]茅盾. 茅盾全集：第19卷[M]. 北京：人民文學(xué)出版社, 1991: 538.

[9]陳蘭村. 中國傳記文學(xué)發(fā)展史[M]. 北京：語文出版社, 1999: 431.

[10] 胡適. 胡適日記全編 1910-1914：第1冊 [M]. 曹伯言，整理.合肥：安徽教育出版社, 2001.

[11]董樂山.西行的足音[M]. 許均，編.武漢：湖北教育出版社, 2002: 100-101.

[12]梁啟超. 梁啟超文集[M]. 北京：北京燕山出版社, 1997: 543.

[13]許欽文. 欽文自傳[M]. 北京：人民文學(xué)出版社, 1986: 1-2.

[14]蕭關(guān)鴻. 中國百年傳記經(jīng)典：第2卷[M]. 上海：東方出版中心, 2002: 184.

[15]魯迅著. 漢文學(xué)史綱要[M]. 北京：人民文學(xué)出版社, 1973: 59.

[16]郁達(dá)夫. 郁達(dá)夫文集：第6卷[M]. 廣州：花城出版社, 1983: 283.

[責(zé)任編輯 李夕菲]

“僑鄉(xiāng)文化研究”欄目征稿啟事

為加強(qiáng)五邑大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)特色欄目的建設(shè)，我學(xué)報自2014年第1期起，已將“廣東僑鄉(xiāng)文化研究”更名為“僑鄉(xiāng)文化研究”，以拓寬學(xué)術(shù)資源、提高稿件的學(xué)術(shù)質(zhì)量，并期望專欄文章的選題更具普遍關(guān)注視角。更名后的“僑鄉(xiāng)文化研究”欄目，繼續(xù)刊發(fā)廣東省華僑華人以及僑鄉(xiāng)文化研究成果，并將關(guān)注福建、浙江、廣西、海南以及中國其他僑鄉(xiāng)的研究成果。對適宜在該欄目刊用的稿件給予優(yōu)先發(fā)表權(quán)，對其中原創(chuàng)性強(qiáng)、學(xué)術(shù)價值高的優(yōu)質(zhì)稿件、特色稿件，在原先不收取任何發(fā)表費用的基礎(chǔ)上，再視稿件質(zhì)量給予500-1500元稿費。歡迎老、新作者惠賜優(yōu)質(zhì)、特色稿件。

2015-06-10

王余鵑(1985-)，女，湖北荊門人，博士研究生，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)及中國現(xiàn)代傳記/自傳文學(xué)研究。

B942.1

A

1009-1513(2015)04-0042-05