唐正東

齊澤克的剩余快感概念是對其犬儒主義意識形態(tài)理論的縱深解讀，不僅解釋了個體基于自身的欲望為什么會走向犬儒主義意識形態(tài)，同時也解釋了當(dāng)代資本主義的所謂永恒的革命化是如何發(fā)生的。我們知道，齊澤克是從功利主義或快樂主義動機的層面，來解釋個體主體在社會行為層面循入意識形態(tài)幻象的必然性的。也就是說，在齊澤克看來，“我”是因為快樂主義或功利主義的動機，才會導(dǎo)致盡管“我”清楚地知道自己正在做什么，但仍然要去做這些事情。關(guān)于功利主義的動機，齊澤克在《資本主義的界限》等文章中有過相關(guān)的論述，[1]25而他的剩余快感概念是用來解釋快樂主義的動機的（對他來說，這兩種動機之間其實并不是截然對立的）。對齊澤克來說，意識形態(tài)幻象背后的快樂主義動機，決不是通常所說的心理學(xué)或生理學(xué)意義上的快樂之實現(xiàn)，而是拉康精神分析學(xué)說意義上的快樂之實現(xiàn)。要想理解這一點，我們首先要理解齊澤克所講的“剩余”是指什么。

一

在齊澤克看來，阿爾都塞盡管也講意識形態(tài)國家機器的作用，但他的理論中是沒有“剩余”的，因為通過傳喚、質(zhì)詢等環(huán)節(jié)，意識形態(tài)已經(jīng)成功地把具體的個人建構(gòu)為主體。但齊澤克認(rèn)為，帕斯卡爾等人對這一點的理解要比阿爾都塞深刻和豐富得多。

但我們從帕斯卡爾那里得到的結(jié)論是，這種“內(nèi)化”，借助于結(jié)構(gòu)上的必然性，是從來不可能成功的；總是存在著粘在它身上的創(chuàng)傷性、非理性和無意義的殘留、剩余和污點；這剩余，雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能阻礙主體對意識形態(tài)命令的完全屈從，卻也正是它的條件：恰恰是無意義創(chuàng)傷的非整合性剩余，把無條件的權(quán)威授予了法律：換言之，就其回避意識形態(tài)的意義而言，支撐著我們可能稱為意識形態(tài)的感官享受（jouis-sense,enjoyment-in-sense）的事物，這是意識形態(tài)所特有的。[2]61-62

原來，齊澤克的“剩余”是指意識形態(tài)是不可能完全內(nèi)化于人們的社會行為之中的，總有某些創(chuàng)傷性的“剩余”粘在這種內(nèi)化的過程中。正因為如此，意識形態(tài)幻象才要被構(gòu)建出來，以逃避或掩蓋這種創(chuàng)傷性剩余所帶來的“灼傷”。需要指出的是，齊澤克的這種觀點是借助于拉康后期的思想而建立起來的，“齊澤克在此用晚年拉康批評阿爾都塞，其核心用意在于否認(rèn)意識形態(tài)質(zhì)詢對主體的完全同化，因為拉康后來放棄了主體存在被閹割的絕對空無，承認(rèn)了從象征界總體性強暴中逃出的真實界剩余（拉康將其指稱為對象a）……齊澤克將這種無法消除的剩余視為意識形態(tài)的快感”。[3]也就是說，處于象征界總體性中的主體及其欲望對象，其實只是偽主體和偽欲望對象。只有那些從中逃逸出來的“剩余”或“殘留”，才是欲望的真實界層面上的東西。也只有這些東西才能彰顯真實的感官快感，而不是意識形態(tài)層面上的感官快感或感官享受。齊澤克的“剩余快感”就是在這一意義上來說的。

再進一步，齊澤克在剩余快感與意識形態(tài)幻象之關(guān)系問題上的觀點同樣也是很值得玩味的。他并沒有撇開剩余快感來單純地談?wù)撘庾R形態(tài)幻象，而是突出地強調(diào)了它們兩者之間的悖論性關(guān)系：正是因為有了剩余快感，才需要建構(gòu)一個能夠掩藏它的意識形態(tài)幻象，人們需要不斷地掩藏剩余快感，所以，意識形態(tài)幻象的建構(gòu)也會不斷的持續(xù)。而正是這種持續(xù)的意識形態(tài)幻象的建構(gòu)，又反過來使欲望的實在界層面的剩余快感永遠(yuǎn)處于被掩藏的狀態(tài)，也就是說，人們可以持續(xù)地逃避上述所講的創(chuàng)傷性的剩余?！耙庾R形態(tài)的功能并不在于為我們提供逃避現(xiàn)實的出口，而在于為我們提供了社會現(xiàn)實本身，這樣的社會現(xiàn)實可以供我們逃避某些創(chuàng)傷性的、真實的內(nèi)核?！盵2]64對這種悖論性關(guān)系的把握，也可以使我們對齊澤克所講的犬儒主義意識形態(tài)的內(nèi)涵有一個更深刻的了解：在他們很清楚自己正在做什么和他們?nèi)匀灰プ鲞@兩者之間，并非是一種簡單對立的關(guān)系，而是一種悖論性的關(guān)系：我是知道我正在做什么，但我不愿意按照我知道的東西去進行社會行為。相反，我要用我仍然要去做的那種社會行為，來掩藏我清楚地知道的那些東西。我在意識形態(tài)幻象層面上的持續(xù)的社會行為之所以會發(fā)生，就是因為我清楚地知道的東西需要被不斷的掩藏。也正是因為這種不斷的掩藏行為，我所知道的那些東西也就不可能表現(xiàn)出來了。我認(rèn)為，只有在這一意義上，我們才能很好地理解齊澤克所說的在犬儒主義意識形態(tài)階段，意識形態(tài)的作用不是通過意識形態(tài)信念，而是通過經(jīng)濟控制或法律規(guī)范等因素而表現(xiàn)出來的?！叭缃?，在當(dāng)下資本主義時期……個體不是如同他們出于信仰或意識形態(tài)信念首先做的那樣行動——這就是說，制度的再生產(chǎn)過程在極大程度上繞過意識形態(tài)，而依賴于經(jīng)濟控制、法律和政府調(diào)節(jié)，等等?！盵4]要不然的話，當(dāng)那些我們?nèi)匀灰プ龅纳鐣袨楫a(chǎn)生問題的時候，怎么會不清楚地知道那些東西將產(chǎn)生應(yīng)有的認(rèn)識上的糾偏作用呢？也就是說，觀念層面上的意識形態(tài)怎么可能被輕易地繞過呢？也正是在這一意義上，我們才能理解齊澤克在上述引文中所說的正是這種創(chuàng)傷性剩余把無條件的權(quán)威給予了法律而不是意識形態(tài)觀念。

齊澤克曾借助拉康對“燒著的孩子”的夢的解析來說明上述這一點。拉康在《精神分析的四個基本概念》中談到了這個著名的夢：一個小孩死了之后，曾經(jīng)連續(xù)幾天守護在孩子病榻旁的父親雇了一個老頭來看護孩子的尸體。“睡了幾個小時后，這位父親夢到他的孩子站在他的床邊，用力搖著他的胳膊，輕聲埋怨道：‘爸爸，難道你沒有看見，我被燒著了?！@醒過來，注意到隔壁房間里閃著火光，于是急忙走過去，發(fā)現(xiàn)雇來的老頭已經(jīng)沉沉入睡，一只燃燒的蠟燭倒了，引燃了裹尸被和他心愛孩子的一只胳膊?！盵2]63對這個夢的通常解讀是強調(diào)外在刺激對夢的打斷并使做夢者驚醒過來，即隔壁房間的燃燒所產(chǎn)生的煙霧對孩子父親的驚醒作用?？衫档慕庾x卻不同，他重點強調(diào)做夢者本人的逃逸性而不是外在煙霧的刺激性。在他看來，夢中的父親所遭遇到的孩子的責(zé)備（沒看見他被燒著了），實際上暗示著父親的犯罪心理。也就是說，這位父親在夢中正遭遇可怕的經(jīng)歷，“比所謂的外在現(xiàn)實本身更加可怕，而這正是他驚醒過來的原因：逃避他欲望的實在界（Real of his desire），他的欲望的實在界在可怕的夢中呈現(xiàn)了出來。他循入了所謂的現(xiàn)實之中，以便能夠繼續(xù)其睡眠、保持其盲目性、避免面對他的欲望的實在界”。[2]64

理解拉康此處的觀點必須注意以下兩個方面：首先，他沒有把現(xiàn)實當(dāng)作真實的、客觀的現(xiàn)實來看待，而是直接把它界定為能夠使人繼續(xù)睡眠、繼續(xù)保持盲目性的另一個夢。對一個正常做夢的人來說，現(xiàn)實是夢的斷裂與消失。而在拉康看來，對于一個在夢中有著難以忍受的可怕經(jīng)歷，或者說其欲望的實在界在夢中有可怕呈現(xiàn)的人來說，現(xiàn)實必然承擔(dān)著掩藏其欲望的實在界的功能，從而使他的現(xiàn)實只不過是另一種夢而已。其次，正因為他在做夢時有著可怕的經(jīng)歷，所以，他的現(xiàn)實之夢即作為幻象建構(gòu)的現(xiàn)實必須不斷持續(xù)下去，他才能不斷地掩藏其欲望的實在界，并繼續(xù)其睡眠或者說保持其盲目性。齊澤克借助拉康的這種觀點來談?wù)撘庾R形態(tài)問題，在他看來，意識形態(tài)所建構(gòu)的社會現(xiàn)實本身，是用來幫助我們逃避或掩藏創(chuàng)傷性的剩余這一真實的內(nèi)核的。這種逃避必須不斷持續(xù)下去，也就是說，意識形態(tài)性的現(xiàn)實必須不斷建構(gòu)下去，否則，就像拉康的“現(xiàn)實”不再可能保證我繼續(xù)睡眠、保持其盲目性那樣，齊澤克的意識形態(tài)幻象也同樣不可能繼續(xù)存在。

二

以此為基礎(chǔ)，齊澤克把自己的解讀思路推進到了對當(dāng)代資本主義的研究之中。我們以他對資本主義條件下客觀市場的論述為例，來說明這一點。在《資本主義的界限》一文中，齊澤克對客觀市場問題上所呈現(xiàn)出來的復(fù)雜性進行了深入剖析。

盡管并不存在“客觀的”市場，而僅僅只是諸多個人之間的相互聯(lián)系，但每個人都把市場看做為一種擺在他面前的客觀體制……。不只是市場，我們的整個生活也是被這種物化的機制決定的。然而，那些使科學(xué)技術(shù)的進步同他們連續(xù)不斷的活力保持一致的科學(xué)家和技術(shù)人員卻把這種進步體驗為決定和操控他們生活的一種客觀限制：這種限制被視為“體制化的”，任何人都無須對此負(fù)責(zé)，所有的人都只是感到有必要使自己與之相適應(yīng)。對于資本主義來說同樣如此：任何人都無須承擔(dān)責(zé)任，所有人都陷入到競爭、盈利、保持資本的流通運動的客觀欲望之中。[1]25

初看起來，這只不過是對意識形態(tài)幻象的一般論述。但如果我們從剩余快感與意識形態(tài)幻象之間的悖論性關(guān)系的角度來加以解讀，就能更清晰地了解齊澤克到底想講什么。筆者認(rèn)為，上述這段話的關(guān)鍵是最后幾句話，在資本主義的客觀市場這種物化機制中，任何人都無須為自己的競爭、盈利等客觀欲望負(fù)責(zé)，他們可以全身心地投入進去。這就是客觀市場這種明明不存在的東西卻仍然要大搖大擺地出現(xiàn)在那兒的原因。根據(jù)剩余快感的理論，我們首先問：客觀市場想掩藏的創(chuàng)傷性剩余到底是什么？答案是很清楚的：諸多個人之間的人與人的關(guān)系。而我們知道，在人與人的關(guān)系層面上，個人是要對自己的行為負(fù)責(zé)的，任何人都不能無限制地投入到競爭、盈利等活動中，因為還必須考慮到跟自己構(gòu)成“關(guān)系”的其他人的利益。這顯然不符合資本主義條件下人們對客觀欲望追求的需要。因此，它會讓人很不舒服，同樣也讓人感覺到它應(yīng)該被掩藏起來或逃避開來。這就是作為意識形態(tài)幻象的客觀市場之所以存在的原因。資本主義條件下的人們建構(gòu)出客觀市場這一意識形態(tài)幻象，就是為了掩藏在真實的內(nèi)核層面上個人之間無法進入赤裸裸的競爭和利益關(guān)系而產(chǎn)生的“創(chuàng)傷”。同時，正是因為存在著這種真實內(nèi)核層面的“創(chuàng)傷”，所以，客觀市場這一意識形態(tài)幻象必須被不斷地建構(gòu)下去，必須表現(xiàn)出越來越客觀的外表。因為一旦它不再能被持續(xù)地建構(gòu)下去，它本身就是被解構(gòu)。當(dāng)然，如果它能夠持續(xù)地被建構(gòu)下去，那么，真實的內(nèi)核層面的“創(chuàng)傷”也就永遠(yuǎn)被掩藏起來了。

齊澤克從這種角度對資本主義的解讀不僅停留在上述客觀市場層面，而且還延伸到了對整個資本主義發(fā)展過程的分析上。他是從對馬克思的“資本主義生產(chǎn)的真正限制是資本自身”[5]278這句話的重新解讀開始的。我們知道，馬克思在《資本論》第3卷中的確講過這句話，但他是明確地用這句話來說明資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的內(nèi)在矛盾的。

以廣大生產(chǎn)者群眾的被剝奪和貧窮化為基礎(chǔ)的資本價值的保存和增殖，只能在一定的限制以內(nèi)運動，這些限制不斷與資本為它自身的目的而必須使用的并旨在無限制地增加生產(chǎn)，為生產(chǎn)而生產(chǎn)，無條件地發(fā)展勞動生產(chǎn)力的生產(chǎn)方法相矛盾?！绻f資本主義生產(chǎn)方式是發(fā)展物質(zhì)生產(chǎn)力并且創(chuàng)造同這種生產(chǎn)力相適應(yīng)的世界市場的歷史手段，那么，這種生產(chǎn)方式同時也是它的這個歷史任務(wù)和同它相適應(yīng)的社會生產(chǎn)關(guān)系之間的經(jīng)常的矛盾。[5]278-289

馬克思從這種“經(jīng)常的矛盾”中得出的是資本主義生產(chǎn)過程的歷史性和暫時性的結(jié)論?？升R澤克得出的卻是資本主義的永恒發(fā)展性的結(jié)論，而導(dǎo)致這一點的根本原因是他把基于剩余快感的意識形態(tài)解讀模式，挪到了對資本主義生產(chǎn)過程的解讀上。在齊澤克看來，資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾，不但不會導(dǎo)致資本主義的滅亡，而且還會導(dǎo)致它的永恒發(fā)展或者說永恒革命化。

問題的關(guān)鍵并不在于，在其發(fā)展的某一時刻，生產(chǎn)關(guān)系的框架開始限制生產(chǎn)力的進一步發(fā)展；問題的關(guān)鍵在于，正是這一內(nèi)在限制，這一“內(nèi)部矛盾”，驅(qū)使資本主義進行永恒的發(fā)展。資本主義的“正?！睜顟B(tài)就是其自身生存條件的永恒革命化：從資本主義“腐爛”的開始，它就被瘸腿的矛盾、不一致，被追求平衡的內(nèi)在欲望，打下了標(biāo)記：這正是它不停變化和發(fā)展的原因——不停地發(fā)展是它反復(fù)解決其基本的構(gòu)成性失衡（“矛盾”），并與之達成妥協(xié)的唯一方式。[2]73

齊澤克得出這種觀點的理由是：與其他歷史發(fā)展階段的生產(chǎn)方式不同，資本主義生產(chǎn)方式條件下的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，已經(jīng)被“包容到了它的概念之中（包容到了社會生產(chǎn)方式與個人的、私有化的占有方式二者之間的矛盾形式之中）”。[2]73他這里的“包容”概念的確很有意思。我們知道，在當(dāng)代西方左派學(xué)界，法國調(diào)節(jié)學(xué)派阿蘭·利比茲等人曾結(jié)合當(dāng)代資本主義的新情況，對歷史過程中的本質(zhì)與現(xiàn)象的辯證關(guān)系做過較為深刻的論述。[6]但像齊澤克這樣從拉康精神分析學(xué)說的角度來談?wù)撨@一問題的，還真不多見。而正是這一獨特的審視角度，使他對資本主義內(nèi)在矛盾的理解跟別人很不一樣。他曾把資本主義特有的悖論界定為“它越是‘腐敗’，其內(nèi)在矛盾越是趨于惡化，它就越要進行內(nèi)部革命，以求得生存”。[2]73很顯然，這種解讀思路跟他在解讀剩余快感與意識形態(tài)幻象之悖論性關(guān)系時的思路非常相似：正因為有創(chuàng)傷性剩余的存在，作為意識形態(tài)幻象的社會現(xiàn)實才要被建構(gòu)出來，因為它需要用來掩藏上述這種處于真實內(nèi)核層面的創(chuàng)傷性剩余。這種解讀思路投放在資本主義內(nèi)在矛盾的問題便會得出這樣的結(jié)論：正是因為有資本主義內(nèi)在矛盾的存在，所以資本主義才會不斷地發(fā)展其生產(chǎn)條件，不斷地在社會生產(chǎn)方式與私人占有方式之間追求平衡，從而驅(qū)使資本主義進行永恒的發(fā)展。在筆者看來，兩者的唯一區(qū)別在于：由于資本主義的內(nèi)在矛盾是客觀存在的，齊澤克無論如何都不能像在闡釋創(chuàng)傷性剩余時那樣，認(rèn)為這種內(nèi)在矛盾是可以被資本主義的平衡式發(fā)展這一社會現(xiàn)實所掩藏的。因此，他在處理內(nèi)在矛盾與平衡發(fā)展之間的關(guān)系時，只能把它們放在誰也不掩藏誰的理論層面上，或者說，把它們都放在社會現(xiàn)實的層面上。這就是齊澤克為什么只能用“包容”而不能用“掩藏”來解讀內(nèi)在矛盾與現(xiàn)實層面的平衡發(fā)展之間的關(guān)系的原因。

三

實際上，齊澤克在這一問題上的確是套用了剩余快感式的解讀思路的。在談?wù)摿松鲜鲑Y本主義的永恒發(fā)展問題后，齊澤克指出：

正是這一悖論，給剩余快感下了定義：它并非僅僅將自身置于某些“正?！钡幕究旄兄械氖Ｓ啵驗榭旄型瑯又怀尸F(xiàn)在這種剩余之中，因為它是一種構(gòu)成性的“多余”。如果我們減去剩余，那么我們就會失去快感，這恰如資本主義，它只有對其物質(zhì)條件不斷進行革命，才能死里逃生，如果它“原地踏步”，如果它獲得了內(nèi)部平衡，那就必死無疑。[2]73-74

而且，他在總體上更強調(diào)的是資本主義不斷的變化與發(fā)展，這也是他為什么說資本主義的正常狀態(tài)恰恰是生存條件的永恒革命化的原因。他反對馬克思所說的資本主義必然滅亡的主要理由也正在于此。因此，在一定意義上，我們可以說，齊澤克在資本主義發(fā)展過程問題上的解讀思路是打了一點小折扣的剩余快感式的思路。

也正因為如此，在解讀當(dāng)代資本主義的超越路徑時，齊澤克既不同意阿甘本式的等待神圣暴力的思路，也不同意奈格里式的相信后現(xiàn)代語境展現(xiàn)了對資本主義的決定性否定的思路，[1]22-23而是堅持認(rèn)為必須走基于政黨政治的列寧式革命道路?！艾F(xiàn)在的問題仍然是一個嚴(yán)格的列寧式的問題，即如何把這些媒體的指責(zé)變?yōu)樾袆?，如何發(fā)現(xiàn)一種組織結(jié)構(gòu)，將這種抗議變?yōu)橐环N全球政治要求的形式?！瓝Q句話說，從今天的形勢中，我們應(yīng)得出一個‘列寧式’的教訓(xùn)：沒有政黨的組織形式的政治是不講政治的政治”。[7]

齊澤克的確是個怪才，他居然能把拉康的精神分析學(xué)說運用到對當(dāng)代資本主義發(fā)展過程的分析之中，并且還得出了不少看起來頗有新意的學(xué)術(shù)觀點。但不管怎樣，我們必須指出，他實際上是無法把握馬克思關(guān)于資本主義內(nèi)在矛盾的基本觀點的。齊澤克無法理解馬克思基于現(xiàn)實的社會歷史過程而得出的一些重要觀點，以至于說出“在剩余價值與剩余快感之間存在著同宗關(guān)系：剩余價值是起動資本主義生產(chǎn)過程的肇因，剩余快感是欲望的客觀肇因”[2]74這樣的話。殊不知，在馬克思的剩余價值概念與齊澤克的剩余快感概念之間，是完全沒有同宗關(guān)系的。對馬克思來說，決不是一般的個人對數(shù)量維度上的剩余價值的追求，在推動著資本主義生產(chǎn)過程的發(fā)展。而是反過來，恰恰是資本主義生產(chǎn)過程在產(chǎn)生著剩余價值。也就是說，只有資本主義生產(chǎn)關(guān)系條件下的個人（即資本家）對這一生產(chǎn)關(guān)系條件下的另外一些個人（即雇傭工人）所創(chuàng)造的剩余價值的剝奪與追求，才是構(gòu)成資本主義生產(chǎn)過程的基本推動力。因此，解讀資本主義生產(chǎn)過程的關(guān)鍵，并不在于一般的個人身上所體現(xiàn)出的對剩余價值量的追求，而在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾性。馬克思的這種基于唯物史觀的資本主義分析思路，顯然是齊澤克所無法把握住的，因為處于現(xiàn)實歷史過程中的資本主義發(fā)展過程，畢竟不是能夠從精神分析學(xué)說的角度來加以準(zhǔn)確解讀的。