于楊曜

（華東理工大學(xué)法學(xué)院，上海200237）

論我國食品添加劑違法的刑事責(zé)任

于楊曜

（華東理工大學(xué)法學(xué)院，上海200237）

[摘要]公眾對(duì)我國食品安全的擔(dān)心主要來源于食品添加劑。食品添加劑引發(fā)的食品安全問題的根本原因是，我國食品添加劑違法的法律責(zé)任不完善，特別是刑法打擊食品添加劑的犯罪力度不夠，存有一定的局限性。這些局限性主要表現(xiàn)在食品添加劑違法主體與食品安全犯罪的主體以及客體存有錯(cuò)位、我國刑法食品安全犯罪罪名單一、違法生產(chǎn)銷售食品添加劑的行政責(zé)任與刑事責(zé)任沒有對(duì)接。完善食品添加劑犯罪刑事責(zé)任的基本思路是，要樹立“重典治理的理念”，完善我國刑法中關(guān)于食品安全犯罪的相關(guān)條款，增設(shè)違法生產(chǎn)食品添加劑罪名，為打擊食品添加劑犯罪提供法律依據(jù)。

[關(guān)鍵詞]添加劑刑事責(zé)任主體客體

引言

食品添加劑是指為改善食品品質(zhì)、色、香、味，以及為防腐和加工工藝的需要而加入食品中的化學(xué)合成或天然物質(zhì)。食品添加劑不僅具有防止食品腐敗變質(zhì)，延長保質(zhì)期作用，而且可以改善食品加工的工藝性，可以提高食品加工技術(shù)。更重要的是，添加食品添加劑的食品為消費(fèi)者提供了在色、香、味方面更多的選擇方式。因此，食品添加劑是現(xiàn)代食品工業(yè)和保障食品供應(yīng)不可或缺的要素。但是，由于多種原因，我國食品添加劑引起的食品安全事件不斷，食品添加劑本身質(zhì)量不合格、超范圍或者超標(biāo)使用已成為影響食品安全的突出問題。根據(jù)筆者所在的調(diào)查組對(duì)中國八大城市的公眾對(duì)食品安全認(rèn)知度的調(diào)查，針對(duì)公眾對(duì)引發(fā)食品安全的主要擔(dān)心源，調(diào)查組提出了“公眾在選購食品時(shí)最擔(dān)心的安全問題是什么”的問題，將食品安全的風(fēng)險(xiǎn)源歸納為“細(xì)菌污染”、“有毒有害物質(zhì)殘留”、“濫用添加劑”、“轉(zhuǎn)基因食品”、“違法添加非食用物質(zhì)(蘇丹紅等)”以及“使用激素等食源性污染”六個(gè)選項(xiàng)。調(diào)查數(shù)據(jù)表明，33.43%的人擔(dān)心濫用添加劑，16.03%的人擔(dān)心違法添加非食用物質(zhì)，23.60%的人關(guān)注有毒有害物質(zhì)殘留，13.22%的人關(guān)注使用激素等食源性污染。對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的安全性僅有6.01%的人表示關(guān)注，對(duì)細(xì)菌污染問題也只有7.72%的人表示擔(dān)心。①2012年華東理工大學(xué)法學(xué)院食品安全監(jiān)管研究中心組織實(shí)施了對(duì)北京、上海、廣州等八大城市公眾食品安全認(rèn)知度的調(diào)查，部分?jǐn)?shù)據(jù)發(fā)表在社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年出版的《食品藥品安全與監(jiān)管政策研究報(bào)告》中的《中國八大城市公眾食品認(rèn)知度調(diào)查報(bào)告》一文，此部分?jǐn)?shù)據(jù)由于多種原因，在出版時(shí)刪除。由此可見，公眾對(duì)我國食品安全的擔(dān)心主要來源于食品添加劑，公眾最擔(dān)心的食品安全問題是食品添加劑的使用、有毒有害物質(zhì)殘留，兩者比例之和達(dá)七成多。筆者認(rèn)為，食品添加劑引發(fā)的食品安全問題的根本原因是我國食品添加劑違法的法律責(zé)任不完善，特別是刑法打擊食品添加劑的犯罪力度不夠。因此，以食品添加劑違法的刑事責(zé)任為視角，探討完善我國食品添加劑違法的刑事責(zé)任具有一定的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國食品添加劑違法刑事責(zé)任的立法規(guī)定

關(guān)于食品添加劑的使用，《食品安全法》第46條明確規(guī)定：食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)依照食品安全標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于食品添加劑的品種、使用范圍、用量的規(guī)定使用食品添加劑；不得在食品生產(chǎn)中使用食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)?！妒称诽砑觿┦褂脴?biāo)準(zhǔn)》（GB 2760-2011）也規(guī)定了食品添加劑使用的一般原則：技術(shù)上確有必要；達(dá)到預(yù)期效果下盡量減少用量；不應(yīng)對(duì)人體產(chǎn)生任何健康危害；不應(yīng)掩蓋食品腐敗變質(zhì)；不應(yīng)掩蓋食品本身或加工過程中的質(zhì)量缺陷；不得以摻雜、摻假、偽造為目的；不應(yīng)降低食品本身營養(yǎng)價(jià)值。但是，我國食品添加劑使用環(huán)節(jié)存有眾多問題，食品添加劑使用者對(duì)食品添加劑的知識(shí)缺乏相關(guān)的衛(wèi)生知識(shí)，主要集中在非法添加問題以及超標(biāo)和超范圍使用問題等方面。造成超標(biāo)超范圍使用的原因，既有生產(chǎn)企業(yè)的問題，也有應(yīng)用企業(yè)的問題，對(duì)此，有學(xué)者撰文指出，添加劑使用中存在的問題主要由于一方面對(duì)防腐劑的作用機(jī)制不了解，認(rèn)為加得越多效果越好，致使防腐劑使用超標(biāo)；另一方面，低成本的利益所驅(qū)使。②參見孟衛(wèi)東、張博等：《如何構(gòu)建食品添加劑安全監(jiān)管體系》，《中國煤炭工業(yè)醫(yī)學(xué)雜志》2006年第7期。但是，添加劑使用違法屢禁不止的根本原因是我國法律法規(guī)對(duì)食品添加劑違法成本太低，特別是我國刑法對(duì)食品添加劑違法犯罪的打擊力度不夠。

從行政法的角度，根據(jù)現(xiàn)有立法，如果違反了《食品安全法》的規(guī)定以及添加劑的使用原則，相關(guān)法律對(duì)其責(zé)任規(guī)定過于單一。生產(chǎn)者及使用者需承擔(dān)的法律責(zé)任主要依據(jù)《食品安全法》和《食品添加劑生產(chǎn)監(jiān)督管理規(guī)定》，但是《食品安全法》中對(duì)違法使用食品添加劑的法律責(zé)任規(guī)定較寬泛，只能由行政機(jī)關(guān)自由裁定最后確定適用何種處罰措施。在《食品添加劑生產(chǎn)監(jiān)督管理規(guī)定》中，其行政處罰措施也只為責(zé)令限期改正或處三萬元以下罰款，其他的違法行為仍需參照《食品安全法》進(jìn)行處罰。因此，我國行政法對(duì)食品添加劑違法的打擊力度非常有限。此外，由于食品安全執(zhí)法部門的地方保護(hù)主義等原因，進(jìn)一步削弱了添加劑違法的打擊力度。對(duì)此，2011年衛(wèi)生部、公安部、農(nóng)業(yè)部、工商總局、質(zhì)檢總局、食品藥品監(jiān)管局等六部委聯(lián)合發(fā)文要求“凡是發(fā)現(xiàn)涉嫌違法添加行為，要嚴(yán)格按照法律規(guī)定和程序要求進(jìn)行查處，并一律通報(bào)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)，一律報(bào)告當(dāng)?shù)卣?，一律依法給予法定范圍的最高限處罰；對(duì)涉嫌犯罪的，一律移送公安機(jī)關(guān)，堅(jiān)決杜絕以罰代刑、降格處理”。但是，即使將涉嫌犯罪的食品添加劑違法者移送公安機(jī)關(guān)，我國刑法對(duì)食品添加劑違法犯罪的規(guī)定仍然存有一定的局限性。

我國關(guān)于食品添加劑違法的刑事責(zé)任的規(guī)定主要體現(xiàn)在刑法典、刑法修正案以及相關(guān)的司法解釋中。與食品添加劑犯罪相關(guān)的，我國《刑法》中規(guī)定的罪名主要有三條，分別是第140條的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，第143條的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪以及第144條的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。③《刑法》第144條規(guī)定，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰，即處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。上述三類列于《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是生產(chǎn)者、銷售者故意在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額在5萬元以上的行為。生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是生產(chǎn)者、銷售者故意在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的行為。生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是生產(chǎn)者、銷售者明知是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品而生產(chǎn)、銷售，危害人體健康的行為。這三種犯罪主觀上都屬于故意犯罪，但我國刑法典規(guī)定的三類犯罪應(yīng)當(dāng)以違反《食品安全法》的具體內(nèi)容為基準(zhǔn)。我國《食品安全法》第98條規(guī)定了“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任”?！妒称钒踩ā访鞔_規(guī)定了各種違反食品安全法的行為以及生產(chǎn)、經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，因此，在運(yùn)用刑法認(rèn)定以上行為構(gòu)成犯罪時(shí)，該行為必須違反了食品安全法。如果食品安全法沒有將此行為規(guī)定為違反食品安全法，刑法就不宜認(rèn)定為犯罪。在具體適用罪名時(shí)，犯罪構(gòu)成要件中的具體內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)以食品安全法的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。

我國《刑法修正案（八）》以及相關(guān)司法解釋為打擊添加劑犯罪進(jìn)一步完善了法律依據(jù)。全國人大常委會(huì)于2011年2月通過了《刑法修正案（八）》對(duì)刑法中食品安全犯罪進(jìn)行一定的修正。其修正主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：一是修正危害結(jié)果，①將第143條中“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品”修改為“生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，將第144條“造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”修改為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”。二是修正最高量刑，②將第144條規(guī)定由原先的五年以下有期徒刑或者拘役修改為五年以下有期徒刑，取消了原刑法中的拘役刑罰，統(tǒng)一用有期徒刑來懲罰。這意昧著生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品最低將被判處有期徒刑。三是修正罰金力度，③將第143條和第144條“銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金”修改為無限額罰金，取消了“單處罰金”的規(guī)定，加大了經(jīng)濟(jì)制裁力度。四是完善量刑情節(jié)。④在第143條與第144條量刑幅度中分別增加了“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，作為適用該檔刑罰的補(bǔ)充性規(guī)定。刑法修正案為打擊添加劑犯罪加大了力度并明確了相關(guān)情節(jié)。為了進(jìn)一步明確上述三類犯罪與一般行政違法的界限，2001 年4月9日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定，經(jīng)省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定的結(jié)論鑒定，食品中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或者其他污染物的，應(yīng)認(rèn)定為《刑法》第143條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”。生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品被食用后，造成輕傷、重傷或者其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)認(rèn)定為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”；致人死亡、嚴(yán)重殘疾、3人以上重傷、10人以上輕傷或者造成其他特別嚴(yán)重后果的，應(yīng)認(rèn)定為“后果特別嚴(yán)重”。據(jù)其第5條第一款規(guī)定，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品被食用后，造成輕傷、重傷或者其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)認(rèn)定為刑法第144條規(guī)定的“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”。

縱觀現(xiàn)有刑法，對(duì)食品添加劑犯罪的刑法責(zé)任，總體上是明確的，為打擊食品添加劑犯罪提供了基本的法律依據(jù)。但是，我國刑法對(duì)食品添加劑犯罪的刑事責(zé)任存有一定的局限性，有需要進(jìn)一步完善的必要。

二、我國食品添加劑犯罪刑事責(zé)任之漏洞

從理論上說，打擊食品添加劑犯罪，要實(shí)現(xiàn)《刑法》與《食品安全法》相互協(xié)調(diào)與銜接。但是，我國《刑法》與《食品安全法》的不匹配性，導(dǎo)致了我國追究食品添加劑犯罪的刑事責(zé)任的規(guī)定滯后。我國1997年的《刑法》對(duì)有關(guān)保護(hù)食品安全的罪名的設(shè)置，主要是以《食品衛(wèi)生法》為基礎(chǔ)而作出的制度安排?，F(xiàn)今《食品衛(wèi)生法》已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)，與此相對(duì)應(yīng)的則是現(xiàn)行《刑法》中的有關(guān)規(guī)定與《食品安全法》銜接，存在一定的滯后性。從打擊食品添加劑違法活動(dòng)的整個(gè)法律體系看，我國對(duì)食品添加劑犯罪的刑事責(zé)任的規(guī)定之漏洞主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是食品添加劑違法主體與食品安全犯罪的主體以及客體存有錯(cuò)位。我國《食品安全法》對(duì)食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者及監(jiān)管者都規(guī)定了相關(guān)義務(wù)，而刑法所規(guī)制的對(duì)象僅限于食品，刑事責(zé)任承擔(dān)者也僅限于食品的生產(chǎn)和銷售者。此外，現(xiàn)行《刑法》對(duì)食品安全犯罪行為的規(guī)制只存在生產(chǎn)、銷售兩個(gè)環(huán)節(jié)，而實(shí)際上食品違法行為存在生產(chǎn)、收獲、加工、包裝、運(yùn)輸、貯藏和銷售等整個(gè)從農(nóng)田到餐桌的全過程中。①參見何文婷：《對(duì)食品安全犯罪的刑事政策思考》，《時(shí)代經(jīng)貿(mào)》2011年11月總第223期；舒洪水：《關(guān)于我國食品安全犯罪刑法規(guī)制的思考》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期；楊萌：《試論刑法修正案（八）中的食品安全罪》，《大觀周刊》第17期；劉暢：《論我國食品安全犯罪的刑法規(guī)制——以<刑法修正案八>與<食品安全法>之銜接為契機(jī)》，《長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第6期。這就意味著，在現(xiàn)行刑法框架下，違法生產(chǎn)食品添加劑很難追究其刑事責(zé)任，違法使用添加劑如果發(fā)生在生產(chǎn)與銷售環(huán)節(jié)之外，也很難追究其法律責(zé)任。因此，刑法與食品安全法規(guī)定的添加劑違法的主體、客體不銜接，導(dǎo)致一些情形下，食品添加劑違法的情節(jié)比較嚴(yán)重，如在運(yùn)輸環(huán)節(jié)、儲(chǔ)存環(huán)節(jié)違法添加，其刑事責(zé)任無法對(duì)接，不利于打擊食品添加劑違法行為。

二是我國刑法食品安全犯罪罪名單一，不能有效打擊食品添加劑犯罪?，F(xiàn)行《刑法》中食品安全犯罪罪名滯后，已有罪名調(diào)整范圍狹窄。正如前述，食品安全犯罪在我國《刑法》中規(guī)定的罪名主要是生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪以及生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。上述兩類犯罪的客體是食品，而添加劑僅是與食品相關(guān)的產(chǎn)品。根據(jù)現(xiàn)有刑法，即使生產(chǎn)、銷售食品添加劑情節(jié)嚴(yán)重，食品添加劑違法不足以符合上述兩類食品安全犯罪的構(gòu)成要件。這就導(dǎo)致對(duì)違法生產(chǎn)、銷售食品添加劑的行為，如果沒有添加到食品中，造成嚴(yán)重違法，現(xiàn)行刑法無法律依據(jù)追究其刑法責(zé)任。即使以刑法第146條規(guī)定的生產(chǎn)銷售“其他不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品”來定罪，②第146條規(guī)定，生產(chǎn)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品或者其他不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，或者銷售明知是以上不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，造成嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。其刑事責(zé)任偏低，缺乏有效的打擊力度。顯然，現(xiàn)有刑法中規(guī)定的食品安全犯罪，不能有效打擊食品添加劑犯罪行為。

三是違法生產(chǎn)銷售食品添加劑的行政責(zé)任與刑事責(zé)任沒有對(duì)接。從整個(gè)食品安全的責(zé)任追究機(jī)制看，存有一定的問題，特別是行政責(zé)任與刑事責(zé)任之間的銜接。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，我國食品安全監(jiān)督與刑事執(zhí)法銜接機(jī)制尚未建立或完善，導(dǎo)致部門之間缺乏銜接和制約機(jī)制，從而又導(dǎo)致食品監(jiān)管領(lǐng)域不同程度存在“三多三少”現(xiàn)象：行政違法案件實(shí)際發(fā)生多，得到查處的少；行政處理多，移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任少；判緩刑的多，判實(shí)刑的少，即現(xiàn)實(shí)中食品安全涉嫌犯罪行為大多被執(zhí)法者運(yùn)用行政手段進(jìn)行規(guī)制。③左德起、林慧：《從食品安全法實(shí)施中看刑事責(zé)任的完善》，《中國公共安全（學(xué)術(shù)版）》2009年第4期。我國食品安全監(jiān)督與刑事執(zhí)法銜接機(jī)制尚未建立或完善現(xiàn)象，在食品添加劑的監(jiān)管中更為突出，其根本原因，是立法的缺失?！妒称钒踩ā返?8條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。但是，監(jiān)管部門與公安部門之間如何銜接，例如，監(jiān)管部門在行政程序中，食品添加劑犯罪達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)把案件移送偵查，法律并沒有明確規(guī)定。行政法規(guī)也沒有明確規(guī)定移送標(biāo)準(zhǔn)，《食品添加劑生產(chǎn)監(jiān)督管理規(guī)定》也僅是非常粗糙地規(guī)定了違法生產(chǎn)銷售食品添加劑的法律責(zé)任。其第49條規(guī)定，“生產(chǎn)者違反本規(guī)定，構(gòu)成《中華人民共和國食品安全法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》等有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的違法行為的，依照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定予以處罰”。顯然，這樣的規(guī)定，缺乏行政責(zé)任與刑事責(zé)任之間的銜接。

三、我國食品添加劑犯罪刑事責(zé)任之完善

正如前述，食品添加劑犯罪基本可以分為食品生產(chǎn)中違法或者非法添加以及違法生產(chǎn)食品添加劑本身兩種情形。對(duì)第一種類型的食品添加劑犯罪，可以依據(jù)我國《刑法》中規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪以及生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的相關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任，而對(duì)違法生產(chǎn)食品添加劑犯罪的行為，只能依據(jù)刑法第146條的規(guī)定，以生產(chǎn)銷售“其他不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品”來定罪，追究其刑事責(zé)任，這樣的規(guī)定不利于打擊違法生產(chǎn)食品添加劑犯罪。前面的論述表明，我國食品添加劑犯罪的刑事責(zé)任立法存在的主要問題是，食品添加劑違法主體與食品安全犯罪的主體以及客體存有錯(cuò)位、我國刑法食品安全犯罪罪名單一以及行政責(zé)任與刑事責(zé)任沒有形成有效對(duì)接三個(gè)方面的問題。針對(duì)存在的問題，筆者認(rèn)為，完善食品添加劑犯罪刑事責(zé)任的基本思路是，要樹立“重典治理的理念”，完善我國刑法中關(guān)于食品安全犯罪的相關(guān)條款，為打擊食品添加劑犯罪提供法律依據(jù)。

首先，要樹立“重典治理食品安全犯罪”的理念，嚴(yán)懲食品添加劑犯罪。食品安全犯罪行為侵犯了國家的食品安全監(jiān)督管理制度，侵犯了不特定消費(fèi)者的生命、健康權(quán)利，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定追究責(zé)任人的刑事責(zé)任，對(duì)其違法行為予以嚴(yán)厲打擊。①王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，載《比較法研究》2003年第5期。而食品安全犯罪大都與食品添加劑相關(guān)聯(lián)，近年來的我國食品安全事件也的確如此。食品安全事件之所以頻繁發(fā)生，法律責(zé)任偏低是重要原因，特別是經(jīng)濟(jì)處罰力度不夠，刑事處罰的力度明顯不足以具有震懾力。既然篤定的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于風(fēng)險(xiǎn)，那么劣幣驅(qū)逐良幣也就不可避免，長此以往，“破窗效應(yīng)”就會(huì)被放大，食品安全也就無從談起。落實(shí)“重典治理食品安全犯罪”的理念，一方面，要加大食品添加劑犯罪財(cái)產(chǎn)處罰力度。食品安全犯罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪，最有效懲治是通過財(cái)產(chǎn)處罰，對(duì)于一些情節(jié)惡劣的，有必要使其“傾家蕩產(chǎn)”，否則難以遏制食品安全犯罪；另一方面，建議修改刑法，將惡意添加非食品添加劑、造成社會(huì)影響重大的食品安全犯罪歸類到危害公共安全罪中。盡管有學(xué)者建議，應(yīng)將危害食品安全的犯罪歸入危害公共安全罪中，主要是因?yàn)?，危害食品安全的犯罪侵犯的是?fù)雜客體，由于食品的特殊性，不能簡單將食品等同于衣服玩具等一般假冒偽劣食品罪，更危害了不特定或多數(shù)人的身體健康、生命安全，符合危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成要件。②參見左德起、林慧：《從食品安全法實(shí)施中看刑事責(zé)任的完善》，《中國公共安全（學(xué)術(shù)版）》2009年第4期；彭玉偉：《論我國食品安全犯罪刑法規(guī)制的缺陷和完善》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）》2009年第4期；王延國：《完善刑法對(duì)食品安全保護(hù)的思考》，《法學(xué)之窗》2011年5月。但是，筆者認(rèn)為，雖然將危害食品安全的犯罪歸入危害公共安全罪，似乎符合“重典治理食品安全犯罪”的理念，但是有矯枉過正之嫌。因此，筆者主張，應(yīng)當(dāng)有條件的將一些惡意添加非食品添加劑，如“三聚氰胺”、“蘇丹紅”、“瘦肉精”等，諸如此類食品安全犯罪納入到危害公共安全犯罪中。

其次，完善我國食品安全犯罪的主體、客體制度，將食品添加劑犯罪納入刑法調(diào)整的范疇。正如前述，我國刑法與食品安全法規(guī)定的添加劑違法的主體、客體不銜接，導(dǎo)致食品添加劑違法的行政責(zé)任與刑事責(zé)任無法對(duì)接，不利于打擊食品添加劑違法。因此，應(yīng)當(dāng)完善我國食品安全犯罪的主體、客體制度。食品安全犯罪的客體，即刑法所規(guī)制的對(duì)象，目前僅限于食品，而與食品相關(guān)的產(chǎn)品，例如添加劑則沒有納入到食品安全犯罪調(diào)整的對(duì)象中。事實(shí)上，大部分食品安全犯罪則是由食品添加劑引起的，如果不把添加劑列為食品安全犯罪調(diào)整的對(duì)象，達(dá)不到打擊食品安全犯罪的目的，也不符合刑法預(yù)防犯罪的目的。因此，筆者主張，把食品安全犯罪的對(duì)象“食品”修改為“食品以及與食品安全相關(guān)的產(chǎn)品”，這樣，包括添加劑在內(nèi)的與食品安全相關(guān)的產(chǎn)品，則可以作為刑法中食品安全犯罪調(diào)整的對(duì)象。從食品安全犯罪的主體看，現(xiàn)行刑法規(guī)定食品安全犯罪的主體的刑事責(zé)任承擔(dān)者僅限于食品的生產(chǎn)和銷售者。這樣的立法規(guī)定，一方面與食品產(chǎn)業(yè)鏈中包括“生產(chǎn)、包裝、運(yùn)輸、貯藏和銷售”等環(huán)節(jié)不符合，致使食品產(chǎn)業(yè)鏈中，“生產(chǎn)”與“銷售”之間環(huán)節(jié)的主體不能作為食品安全犯罪的主體。事實(shí)上，在“生產(chǎn)”與“銷售”之間的中間環(huán)節(jié)惡意添加食品添加劑甚至非食品添加劑的現(xiàn)象比較普遍。因此，筆者建議，“生產(chǎn)”與“銷售”之間環(huán)節(jié)的主體也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成食品安全犯罪的主體要件。另一方面，在食品安全犯罪涉及單位犯罪的，最后被立案?jìng)刹榈木瓷婕叭魏渭瘓F(tuán)中層或高層經(jīng)營管理人員，起不到應(yīng)有的震懾作用和警戒作用。例如，我國《食品添加劑生產(chǎn)監(jiān)督管理規(guī)定》第38條規(guī)定，食品、食品添加劑和食品相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)依照食品安全標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所生產(chǎn)的食品、食品添加劑和食品相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)合格后方可出廠或者銷售。但是，作為生產(chǎn)者的管理人員是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的，顯然起不到震懾作用和警戒作用。因此，筆者贊同一些學(xué)者建議，我國刑法可以借鑒英美法系以及我國民事責(zé)任中的替代責(zé)任，即使被告人沒有罪過，但由于其具有一定的地位或職位，要對(duì)其他人的危害行為負(fù)刑事責(zé)任。刑事替代責(zé)任不要求必須具有本人罪過，也不要求必須具有本人行為，而是基于本人一定的地位或職位，對(duì)他人行為負(fù)責(zé)，主要是基于本人與他人之間的某種特定關(guān)系，以及在這一關(guān)系中本人所處的地位。①參見李小華：《以刑事替代責(zé)任遏制食品安全犯罪之我見》，《創(chuàng)新》2011年第6期。因此，為了打擊食品添加劑犯罪，應(yīng)當(dāng)將生產(chǎn)環(huán)節(jié)的管理人員作為食品安全犯罪的主體。

再次，增設(shè)違法生產(chǎn)食品添加劑罪名。現(xiàn)行刑法認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪破壞了國家食品衛(wèi)生管理制度，危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，將其主要列于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪。根據(jù)目前刑法的規(guī)定，違法生產(chǎn)食品添加劑不構(gòu)成上述兩類食品安全犯罪的構(gòu)成要件，主要是因?yàn)椴环鲜称钒踩缸锏目腕w要件。但是，違法生產(chǎn)食品添加劑對(duì)社會(huì)造成的危害是巨大的，是危害我國食品安全的根源，近幾年的食品安全事件，也大都是惡意添加劑所為，如果能從生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)，加大違法生產(chǎn)、銷售食品添加劑的刑事打擊力度，可以從根源上減少食品安全的隱患，有利于保障我國食品安全。而我國目前法律，對(duì)違法生產(chǎn)食品添加劑的處罰更多的是行政責(zé)任。我國明確規(guī)定了食品添加劑實(shí)行生產(chǎn)許可制度，對(duì)此我國《食品安全法》第43條規(guī)定，“國家對(duì)食品添加劑的生產(chǎn)實(shí)行許可制度。申請(qǐng)食品添加劑生產(chǎn)許可的條件、程序，按照國家有關(guān)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理的規(guī)定執(zhí)行”。同時(shí)，第98條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。但是，我國《食品添加劑生產(chǎn)監(jiān)督管理規(guī)定》僅進(jìn)一步細(xì)化了食品添加劑的生產(chǎn)許可制度，②我國《食品添加劑生產(chǎn)監(jiān)督管理規(guī)定》第6條規(guī)定，生產(chǎn)者必須在取得生產(chǎn)許可后，方可從事食品添加劑的生產(chǎn)。取得生產(chǎn)許可，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）合法有效的營業(yè)執(zhí)照；（二）與生產(chǎn)食品添加劑相適應(yīng)的專業(yè)技術(shù)人員；（三）與生產(chǎn)食品添加劑相適應(yīng)的生產(chǎn)場(chǎng)所、廠房設(shè)施；其衛(wèi)生管理符合衛(wèi)生安全要求；（四）與生產(chǎn)食品添加劑相適應(yīng)的生產(chǎn)設(shè)備或者設(shè)施等生產(chǎn)條件；（五）與生產(chǎn)食品添加劑相適應(yīng)的符合有關(guān)要求的技術(shù)文件和工藝文件；（六）健全有效的質(zhì)量管理和責(zé)任制度；（七）與生產(chǎn)食品添加劑相適應(yīng)的出廠檢驗(yàn)?zāi)芰?；產(chǎn)品符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)以及保障人體健康和人身安全的要求；（八）符合國家產(chǎn)業(yè)政策的規(guī)定，不存在國家明令淘汰和禁止投資建設(shè)的工藝落后、耗能高、污染環(huán)境、浪費(fèi)資源的情況；（九）法律法規(guī)規(guī)定的其他條件。對(duì)違法生產(chǎn)添加劑行政責(zé)任如何與刑事責(zé)任對(duì)接卻只字未提。刑法典中，也沒有規(guī)定違法生產(chǎn)食品添加劑的罪名以及相應(yīng)的法律責(zé)任。違法生產(chǎn)食品添加劑很難追究其刑事責(zé)任。因此，為了保障食品安全，有必要加強(qiáng)對(duì)違法生產(chǎn)添加劑的打擊力度，有必要在刑法第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，增設(shè)“違法生產(chǎn)、銷售食品添加劑罪”罪名，并明確規(guī)定，違法生產(chǎn)食品添加劑，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一定數(shù)量的罰金。

（責(zé)任編輯：肖舟）

A Study of Criminal Liability on Food Additive Violations in China

YU Yangyao
（School of law，East China University of Science & Technology，Shanghai 200237，China）

Abstract:A major concern from the public about food safety is the legitimate use of food additives. The root cause of a food safety problem by the use of food additives is the imperfections of our legal liability provisions，especially the functional limitation against the food additive crime under our criminal law. It can be identified by misplacing the subjects violation of food additive use and food safety crime with its object of crime，single accusation，and the disconnection between the administrative penalty and criminal liability regarding the illegal manufacturing，sales of food additives. The grounding rules to remedy our system is to establish a mind of“stringent governance”，streamline the relevant articles in our criminal law and create new accusations for various food additives crimes to provide legal backing to the framework.

Key words:additive；criminal liability；subject；object

[中圖分類號(hào)]D924.399

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-7672（2015）06-0085-07

[作者簡介]于楊曜，女，華東理工大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向：環(huán)境法、食品安全法。

[基金項(xiàng)目]本文是教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“食品化學(xué)添加劑監(jiān)管法律制度研究”的階段性成果之一，也得到教育部基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)的資助。