李林艷

（東南大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 南京210096）

我們已經(jīng)習(xí)慣以滑坡、危機(jī)甚至淪喪來(lái)描述當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的道德狀況，這類話語(yǔ)不僅突顯了道德問(wèn)題的嚴(yán)重程度，也傳達(dá)出社會(huì)各界的普遍憂慮［1］。然而，公眾的判斷和情緒不能取代理性認(rèn)知?？陀^地認(rèn)識(shí)當(dāng)前的道德狀況，提出道德問(wèn)題的應(yīng)對(duì)之道，是本研究的基本出發(fā)點(diǎn)。

本文從以下四個(gè)方面去了解當(dāng)前公民道德狀況：一是關(guān)于道德、不道德以及非道德的理解，在社會(huì)成員之間是否存在基本共識(shí)？這種共識(shí)是公民道德發(fā)生的前提。二是對(duì)于一些社會(huì)成員普遍認(rèn)可的道德，是否存在行動(dòng)與認(rèn)知脫離甚至相悖的情形？造成這種情形的主要原因可能在社會(huì)環(huán)境而非公民道德素質(zhì)。其三，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，某些涉及道德的社會(huì)情境，是否存在道德規(guī)范的缺失或者混亂？如果缺乏適當(dāng)?shù)幕蚬蚕淼牡赖乱?guī)范來(lái)約束和引導(dǎo)社會(huì)成員的行為，勢(shì)必會(huì)造成共同生活的失序。最后，在社會(huì)生活的不同領(lǐng)域和層面，公民道德的發(fā)展是否存在不同步的情形？這種不同步狀況的社會(huì)成因是什么？顯然，對(duì)以上四個(gè)方面的診斷，有利于我們對(duì)當(dāng)前道德問(wèn)題的成因提出合理的解釋，進(jìn)而提出有針對(duì)性的道德治理方案。限于篇幅，本文僅就前三個(gè)最基本的方面做出分析。

一、中國(guó)社會(huì)的個(gè)體化

討論當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的道德問(wèn)題，不能脫離社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景。關(guān)于中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，學(xué)者們基于研究議題的不同，采取了不同的理論化策略。在此我們關(guān)注的是，轉(zhuǎn)型社會(huì)中個(gè)體境遇的轉(zhuǎn)變對(duì)主體道德選擇的影響。而在諸多理論當(dāng)中，個(gè)體化理論著眼于現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷中個(gè)體的處境與選擇，為我們理解和解釋道德主體提供了一個(gè)很好的理論視角。

“個(gè)體化”概念描述的是現(xiàn)代化進(jìn)程以來(lái)個(gè)體與社會(huì)關(guān)系的一種結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)變。對(duì)個(gè)體化的研究可追溯到馬克思、韋伯、涂爾干與齊美爾，以及帕森斯、福柯、埃利亞斯、盧曼和哈貝馬斯，而當(dāng)代對(duì)此進(jìn)行了深入研究的主要有鮑曼、吉登斯和貝克。無(wú)論是指?jìng)€(gè)體從傳統(tǒng)、家庭、階級(jí)還是制度中抽離出來(lái)，上述論者都一致勾畫了個(gè)體抽離僵化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，成為社會(huì)再生產(chǎn)基本單元的歷史進(jìn)程。“個(gè)體化”一方面意味著個(gè)體從結(jié)構(gòu)所預(yù)定的命數(shù)中解脫出來(lái)，自己掌控、決定命運(yùn)，另一方面則意味著必須自己做判斷、選擇，并承擔(dān)責(zé)任和后果。

對(duì)于改革開放以來(lái)的中國(guó)社會(huì)的形貌，學(xué)界常冠之以“后單位社會(huì)”、“后集體主義社會(huì)”?！昂蟆边@一時(shí)態(tài)意在指出與之前社會(huì)的差異與接續(xù)，卻回避了社會(huì)結(jié)構(gòu)的未來(lái)走勢(shì)這一根本性問(wèn)題。相比較而言，“個(gè)體化”概念至少有助于我們對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)和趨向做出前瞻性的推斷。盡管如貝克所指出的，中國(guó)社會(huì)的個(gè)體化顯然與其他國(guó)家和地區(qū)的個(gè)體化有著不同的路徑和方向。

事實(shí)上，近年來(lái)剛剛被引入中國(guó)社會(huì)研究的個(gè)體化理論，被證明是一個(gè)對(duì)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型頗具洞察力的研究視角。目前的經(jīng)驗(yàn)研究主要圍繞農(nóng)村和城市私人生活領(lǐng)域的個(gè)體化進(jìn)程而展開，分別以閻云翔［2］和沈奕斐［3］為代表。而個(gè)體化在公共生活與公民道德領(lǐng)域的表現(xiàn)尚未納入研究者的視野。在我們看來(lái)，個(gè)體化不僅意味著，“個(gè)體已經(jīng)從以前家庭施加于他們身上的眾多約束中解放出來(lái)”［2］13，從而帶來(lái)私人領(lǐng)域道德的改變，更意味著在社會(huì)制度層面，個(gè)體從集體和單位等倫理實(shí)體的約束和保護(hù)中全部或部分地解放出來(lái)，象孤立的原子一樣投入市場(chǎng)與社會(huì)生活的洪流當(dāng)中，從而帶來(lái)公共生活的道德坐標(biāo)和道德體驗(yàn)的改變。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)，一方面是不斷膨脹卻混沌無(wú)序的社會(huì)公共空間，另一方面卻是尋求自由選擇、自我保護(hù)卻孤立無(wú)援的個(gè)體，造成我國(guó)公民道德發(fā)展特有的結(jié)構(gòu)性緊張。

二、調(diào)查方法

本調(diào)查以江蘇省城鄉(xiāng)常住居民為研究對(duì)象，采用多階段抽樣方法。先按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和地理位置，把所有地級(jí)市分為三類，其中省會(huì)城市南京單獨(dú)成一類，其他地級(jí)市按照人均GDP分成兩組，即人均GDP較高組和較低組。然后運(yùn)用概率比例規(guī)模抽樣（PPS），在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高和較低這兩組中分別抽取一個(gè)市，最終抽取到了無(wú)錫和連云港，從而確定在南京、無(wú)錫和連云港三個(gè)地級(jí)市展開調(diào)查。在每個(gè)地級(jí)市中，我們把城鄉(xiāng)分開，按照PPS方法抽取兩個(gè)區(qū)縣，在每個(gè)區(qū)縣中再采用PPS方法抽取兩個(gè)街道／鄉(xiāng)鎮(zhèn)，最后在每個(gè)街道／鄉(xiāng)鎮(zhèn)中采用PPS方法抽取兩個(gè)社區(qū)（居委會(huì)／村委會(huì)）。隨后，我們利用社區(qū)常住人口名單進(jìn)行系統(tǒng)抽樣，每個(gè)社區(qū)抽取50-60戶進(jìn)行調(diào)查。因此，最終抽中了3個(gè)地級(jí)市中的6個(gè)區(qū)縣、12個(gè)街道／鄉(xiāng)鎮(zhèn)、24個(gè)社區(qū)。

入戶問(wèn)卷調(diào)查于2013年9月5日至11月9日期間進(jìn)行，訪談員主要是東南大學(xué)人文學(xué)院社會(huì)學(xué)系的本科生與碩士生。入戶之后，調(diào)查員利用Kish表抽取戶內(nèi)18-69歲之間的一名被訪者進(jìn)行面訪。最終完成1281份調(diào)查問(wèn)卷，其中南京完成問(wèn)卷446份，無(wú)錫完成443份，連云港完成392份。調(diào)查結(jié)果可以基本推論到江蘇省境內(nèi)各個(gè)較大社會(huì)群體的狀況，其中農(nóng)業(yè)戶口居民占43%左右，非農(nóng)戶口居民占57%左右。由于流動(dòng)人口資料難以獲得，因此本調(diào)查不能完全推論江蘇省境內(nèi)外來(lái)流動(dòng)人口的情況。

本研究采取問(wèn)卷調(diào)查方法，這種方法以提問(wèn)方式獲取調(diào)查對(duì)象在道德認(rèn)知、判斷和行為方面的自我報(bào)告。由于道德關(guān)乎個(gè)體的自我價(jià)值感，因此難免會(huì)出現(xiàn)應(yīng)答的社會(huì)贊同傾向。比較而言，越是沒(méi)有明顯對(duì)錯(cuò)的問(wèn)題，越能反映個(gè)體的真實(shí)情況，而那些關(guān)于他人和社會(huì)道德狀況的問(wèn)題，答案的真實(shí)性也明顯要高于針對(duì)回答者自身的問(wèn)題。基于上述考慮，我們?cè)趩?wèn)卷設(shè)計(jì)中盡可能地避免直接詢問(wèn)個(gè)體的道德狀況，更多地設(shè)置一些日常生活中模棱兩可的道德困境，來(lái)詢問(wèn)被訪者的意見，從而較好地抑制了社會(huì)贊同傾向。

三、公民道德現(xiàn)狀：道德、非道德與不道德

衡量一個(gè)社會(huì)的道德狀況，一個(gè)基本的標(biāo)準(zhǔn)，就是看社會(huì)成員對(duì)于什么關(guān)乎道德，什么與道德無(wú)關(guān)，是否達(dá)成基本共識(shí)［4］55。

在5種公共場(chǎng)所行為中，樣本中認(rèn)為隨地吐痰和插隊(duì)與道德有關(guān)的達(dá)到了90%以上，而對(duì)于在公共場(chǎng)所的大聲吵嚷和睡長(zhǎng)椅，回答與道德有關(guān)的比例都在85%以下（表1），說(shuō)明對(duì)公共場(chǎng)所中哪些言行舉止與道德有關(guān)，社會(huì)成員之間并未達(dá)成完全一致的看法。

比較而言，對(duì)于一些新近出現(xiàn)的道德情境，社會(huì)成員之間的分歧更加明顯。比如對(duì)于廣場(chǎng)舞，我們的問(wèn)題是：“入夏以來(lái)，晚飯后，很多中老年朋友喜歡在廣場(chǎng)上伴著錄音機(jī)播放的音樂(lè)跳舞。但小區(qū)里有人向物管投訴，嫌跳舞者放的音樂(lè)太吵，擾亂了社區(qū)的安靜環(huán)境，要求物管阻止她們的跳舞活動(dòng)。對(duì)這件事您怎么看”。針對(duì)給出的5種選擇，回答結(jié)果見表2。

表1 對(duì)一些公共場(chǎng)所中的行為是否關(guān)乎道德的判斷

從表2可以看出，有21%的人主張公共空間中絕對(duì)的個(gè)人自由，這種姿態(tài)顯然容易引發(fā)沖突，是當(dāng)前廣場(chǎng)舞事件頻發(fā)的主要根源。16.2%的人似乎認(rèn)為個(gè)人自由應(yīng)以不損害他人為前提。15.3%的人認(rèn)為權(quán)利受到侵犯的一方，只要侵犯不是過(guò)于嚴(yán)重，就盡可能地隱忍退讓。44.6%的人主張溝通理性，認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)協(xié)商溝通的方式，讓雙方的權(quán)利都得到保障。

表2 對(duì)廣場(chǎng)舞看法頻數(shù)表

這一調(diào)查結(jié)果折射出，當(dāng)前人們對(duì)于什么是公共道德，如何營(yíng)造公共秩序存在嚴(yán)重的價(jià)值取向上的分歧，有部分社會(huì)成員強(qiáng)調(diào)極端的個(gè)人自由，缺乏尊重意識(shí)。另有一部分則對(duì)他人的不尊重采取隱忍退讓的傳統(tǒng)做法，反而助長(zhǎng)了某些人的極端自由主義傾向。這些與現(xiàn)代公民道德不完全相符的態(tài)度取向，對(duì)于當(dāng)前一些不良的公共道德現(xiàn)象具有一定的解釋力。

關(guān)于組織行為的道德、非道德與不道德，我們?cè)O(shè)計(jì)了以下問(wèn)題：

一些政府機(jī)關(guān)和大中小學(xué)，利用權(quán)力讓本單位的職工子女在很好的學(xué)校讀書，或降分錄取，您認(rèn)為這種行為道德嗎（表3）？

表3 對(duì)安排職工子女入學(xué)和降分錄取是否道德的回答

從回答來(lái)看，有7.3%的被訪者認(rèn)為無(wú)關(guān)道德，有5.0%的人認(rèn)為是道德的，14.6%的人承認(rèn)內(nèi)部倫理和社會(huì)道德之間存在矛盾，約80%的人基于不同的原因認(rèn)為這種行為不道德?，F(xiàn)代社會(huì)是組織社會(huì)，組織的不道德對(duì)于社會(huì)秩序的破壞遠(yuǎn)超過(guò)個(gè)體的不道德行為。調(diào)查數(shù)據(jù)表明，人們對(duì)于組織行為的道德與非道德的邊界，在認(rèn)識(shí)上非?；靵y，很難指望他們?cè)谏鐣?huì)層面對(duì)各類組織的不道德行為形成有效的輿論監(jiān)督，更不用說(shuō)提出在制度上約束組織不道德行為的政治訴求。

四、公民道德現(xiàn)狀：知與行

在一些基本的行為規(guī)范方面，被調(diào)查者的知與行基本上是一致的。如關(guān)于隨地吐痰、在公交地鐵上打電話，被訪者回答“經(jīng)?！被颉芭紶枮橹钡谋壤c認(rèn)為這些行為與道德無(wú)關(guān)的比例基本持平，表明一些基本行為規(guī)范的宣傳教育還有提升的空間（表4、表5）。

但對(duì)于一些復(fù)雜的社會(huì)情境，要做到知與行的統(tǒng)一似乎變得非常困難。如對(duì)于小悅悅事件，絕大多數(shù)被訪者認(rèn)為過(guò)路人沒(méi)有施救，是因?yàn)椴幌肴锹闊ū?）。雖然只是要求被訪者以旁觀者的身份去推測(cè)當(dāng)事人的心理，但在一定程度上也可看成是被訪者內(nèi)心沖突的表達(dá)。該調(diào)查結(jié)果頗能反映個(gè)體化社會(huì)的處世之道：首先要保護(hù)自身的安全，然后才能談及幫助別人?？赡苷沁@種強(qiáng)烈的自我保護(hù)意識(shí)，壓制了幫助別人的道德沖動(dòng)。

表4 本人隨地吐痰頻數(shù)表

表5 本人在公交地鐵上大聲打電話頻數(shù)表

表6 過(guò)路人沒(méi)有救助小悅悅的原因

我們也要求被訪者從社會(huì)成員的道德知識(shí)和道德行動(dòng)角度，判斷造成當(dāng)今道德問(wèn)題的癥結(jié)所在（表7）：

表7 您認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)社會(huì)個(gè)人道德素質(zhì)的主要問(wèn)題是

根據(jù)被訪者的判斷，我們時(shí)代的道德問(wèn)題從主體的角度看，主要是由于道德知識(shí)與行動(dòng)相脫離造成的。至于知行脫離的原因，對(duì)下列問(wèn)題的調(diào)查表明，個(gè)體選擇不做某些道德的行為并不是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為不應(yīng)該去做，而是在面臨道德行為的選擇時(shí)會(huì)基于自我保護(hù)的立場(chǎng)，進(jìn)行一番理性的計(jì)算和權(quán)衡。在個(gè)體化社會(huì)，這原本無(wú)可厚非，也不必然導(dǎo)致道德的墮落。我們推斷，只有當(dāng)個(gè)體化遭遇逆淘汰的道德獎(jiǎng)懲機(jī)制時(shí)，道德惡化才成為必然。在本調(diào)查中，我們?cè)噲D讓被訪者評(píng)判當(dāng)今社會(huì)的道德獎(jiǎng)懲機(jī)制。從表8可以看出，約60%的被訪者肯定了道德逆淘汰機(jī)制的存在。

總的來(lái)說(shuō)，從知與行的角度來(lái)看，當(dāng)前社會(huì)的道德問(wèn)題，有一部分源于部分社會(huì)成員的道德“無(wú)知”，即不知道什么是道德的，因而在行為上偏離了道德。這類問(wèn)題又可分為兩種情形。一類源于對(duì)道德規(guī)范的宣傳、倡導(dǎo)不夠，有些社會(huì)成員因不知曉而不遵從道德規(guī)范。另一類則是因?yàn)榈赖乱?guī)范本身出了問(wèn)題，因缺乏統(tǒng)一、明確的道德規(guī)范（詳見下節(jié)的論述），使得個(gè)體無(wú)所適從。另一部分道德問(wèn)題則源于道德認(rèn)知和道德行動(dòng)的背離。我們認(rèn)為，知行相悖的情形之所以存在，跟社會(huì)控制失靈有關(guān)：道德行為不僅得不到表彰，有時(shí)還會(huì)蒙受名譽(yù)上或者經(jīng)濟(jì)上的損失。客觀存在的道德行為風(fēng)險(xiǎn)，抑制了道德沖動(dòng)。從深層原因來(lái)說(shuō)，個(gè)體化時(shí)代，制度對(duì)個(gè)體權(quán)利的保障不夠，加之社會(huì)支持匱乏，社會(huì)團(tuán)結(jié)薄弱，導(dǎo)致個(gè)體的行為更加趨向保守和自利。應(yīng)該說(shuō)，知行脫節(jié)更多地是社會(huì)環(huán)境而不是主體道德素質(zhì)所致，因此應(yīng)該通過(guò)改變社會(huì)環(huán)境來(lái)改善社會(huì)的道德狀況。

表8 現(xiàn)在社會(huì)守道德的人大都吃虧，不守道德的人討便宜

五、公民道德現(xiàn)狀：道德規(guī)范的效力

在我們的調(diào)查中，約有70%的人認(rèn)為現(xiàn)有規(guī)范習(xí)俗能夠較好地調(diào)節(jié)人與人之間的關(guān)系，近30%的人不同意這一看法（表9）

那么，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果？根據(jù)我們的調(diào)查，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，既有道德規(guī)范至少存在有效、相互沖突和無(wú)效三種不同情形。

1.有效規(guī)范

我們的問(wèn)題是：假設(shè)你有個(gè)孩子，你是否會(huì)教導(dǎo)他／她如下品質(zhì)？這些品質(zhì)包括：尊重、不傷害、誠(chéng)實(shí)守信、助人為樂(lè)、負(fù)責(zé)任、不計(jì)較、尊重長(zhǎng)輩。被訪者的回答如下（表10）：

除了20%左右的人不愿把吃虧是福這一傳統(tǒng)觀念灌輸給自己的孩子之外，對(duì)于尊重、誠(chéng)實(shí)守信、負(fù)責(zé)任、助人為樂(lè)、尊重長(zhǎng)輩等道德品質(zhì)，被訪者的回答存在著驚人的一致。這說(shuō)明，對(duì)于什么是良好的品德，該如何立身處事，我們的社會(huì)存在著基本的共識(shí)，并且從傳遞意愿看，在代際之間很可能存在著一定的穩(wěn)定性和延續(xù)性。當(dāng)然，樂(lè)于信守，不代表真正踐行，樂(lè)于傳遞，亦不代表在下一代當(dāng)中能夠成功地延續(xù)下去。

表10 你是否會(huì)教孩子如下品質(zhì)

2.沖突規(guī)范

雖然在一般原則上，人們很容易認(rèn)為尊重長(zhǎng)輩是一種傳統(tǒng)美德，但是在講求平等的現(xiàn)代社會(huì)，如何把尊重師長(zhǎng)與平等意識(shí)有效地協(xié)調(diào)起來(lái)？為此我們?cè)趩?wèn)卷中調(diào)查了在公共空間中應(yīng)該如何處理與上級(jí)的關(guān)系（表11）。

表11 被領(lǐng)導(dǎo)車擋路后的反應(yīng)

問(wèn)題：小王在一個(gè)大型事業(yè)單位上班。一天，小王急著開車出去辦事，卻發(fā)現(xiàn)自己的車被領(lǐng)導(dǎo)的車完全擋住了出路。如果你是小王，你會(huì)怎么做？

從回答結(jié)果看，有一半的人主張采取平等的態(tài)度來(lái)處理，還有37.1%的人則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取隱忍態(tài)度。這說(shuō)明一些人適用了現(xiàn)代意義上的平等原則，而另一些人則適用了傳統(tǒng)上的“關(guān)系等差”原則。據(jù)此我們進(jìn)一步推測(cè)，當(dāng)前存在傳統(tǒng)道德和現(xiàn)代公民道德雙軌并行的狀況，也可以說(shuō)，我們的社會(huì)還沒(méi)有生成明確可行的新道德規(guī)范來(lái)化解兩個(gè)道德體系之間的摩擦。正因?yàn)槿绱耍?dāng)公與私、情與法相互沖突時(shí)，人們只能基于個(gè)人的理解，進(jìn)行個(gè)體化的處理。因此，雖然自“五四”以來(lái)，對(duì)傳統(tǒng)道德的反思、對(duì)現(xiàn)代道德的倡導(dǎo)即已開始，但時(shí)至今日，這兩種道德也沒(méi)有達(dá)到有效的對(duì)接和融合。

3.無(wú)效規(guī)范

當(dāng)下暴力事件似有日趨增加之勢(shì)，我們的調(diào)查涉及到人們對(duì)暴力現(xiàn)象的理解（表12-表15）。

問(wèn)題：最近發(fā)生了一些因個(gè)人認(rèn)為自身受不公正待遇而導(dǎo)致的社會(huì)泄憤事件，比如廈門公交爆炸案、北京機(jī)場(chǎng)航站樓爆炸案。對(duì)下列說(shuō)法，你的同意程度如何？A.無(wú)論何種情況下，都不應(yīng)該采取暴力手段。B.其他社會(huì)成員在需要的時(shí)候，沒(méi)有及時(shí)給與他們溫暖和幫助，因此我們每個(gè)人都有責(zé)任。C.他們的遭遇值得同情，但應(yīng)該去報(bào)復(fù)那些給與他們不公待遇的人，而不是傷及無(wú)辜。D.受到不公平待遇，應(yīng)該充分相信政府，積極尋求相關(guān)部門的幫助。

表12 無(wú)論何種情況下，都不應(yīng)該采取暴力手段

表13 其他社會(huì)成員需要幫助時(shí)，每個(gè)人都有責(zé)任

表14 遭遇值得同情但應(yīng)去報(bào)復(fù)給他們不公平待遇的人而非傷及無(wú)辜

表15 受不公平待遇時(shí)應(yīng)充分相信政府

暴力既不符合道德，也違反法律；反對(duì)暴力，本應(yīng)該是最沒(méi)有爭(zhēng)議的道德底線范疇，是所有文明社會(huì)普遍認(rèn)可的基本道德原則。但上述的調(diào)查結(jié)果顯示，并非所有的人都同意這一原則。有8.3%的人能夠容忍在一些極端情況下采取暴力手段，約48%的人并不反對(duì)運(yùn)用暴力手段尋求正義，雖然強(qiáng)調(diào)不能傷及無(wú)辜。約18%的人不相信政府是個(gè)人獲得公正待遇的有效渠道，與此同時(shí)，約30%的人不同意“幫助他人是每個(gè)社會(huì)成員的責(zé)任”?；谶@一結(jié)果，我們推測(cè)，缺乏來(lái)自社會(huì)的關(guān)懷和支持，可能是個(gè)別人鋌而走險(xiǎn)的促動(dòng)因素，而對(duì)政府缺乏信任——根源在于政府的法律、制度和措施不能夠有效地保障社會(huì)公平，則是暴力行為發(fā)生的深層原因。在這種情形下，僅僅維護(hù)道德、建設(shè)社會(huì)是不夠的。在深刻甚至尖銳的社會(huì)矛盾面前，道德規(guī)范甚至法律都變得蒼白無(wú)力。因此，我們不僅要在全社會(huì)范圍內(nèi)樹立起“暴力是不正當(dāng)?shù)摹边@一道德共識(shí)，更需要從法律和制度入手，減少社會(huì)不公現(xiàn)象，為遭受不公待遇的公民提供暢通的問(wèn)題解決渠道，從根本上鏟除暴力生存的社會(huì)土壤。另一方面，我們注意到，當(dāng)前暴力事件的當(dāng)事人，其暴力行為往往是從個(gè)體的主觀邏輯出發(fā)，而完全無(wú)視暴力對(duì)他人與社會(huì)帶來(lái)的嚴(yán)重后果。這當(dāng)然可以歸因于這些當(dāng)事人性格方面的原因，但從社會(huì)層面看，個(gè)體脫嵌于社會(huì)，人與人之間缺乏有機(jī)的聯(lián)結(jié)也是其中很重要的原因。心與心之間的高墻，只能培養(yǎng)出冷漠甚至仇恨，而不是同情。就這方面而言，我們的社會(huì)應(yīng)該寬容地管理甚至鼓勵(lì)民間的社團(tuán)活動(dòng)，讓人們走出原子化的自我，重新融入到社會(huì)團(tuán)體當(dāng)中，表達(dá)和感受相互的關(guān)愛(ài)與支持，從而在一定程度上減少惡性暴力事件的發(fā)生。

對(duì)于不公待遇，以斗智而非斗勇的手段加以解決，時(shí)下似乎更受社會(huì)輿論的肯定。在我們進(jìn)行調(diào)查的時(shí)候，上海市民老陳剛剛被一些網(wǎng)民奉為英雄。我們的問(wèn)卷也問(wèn)及了這一熱點(diǎn)事件（表16）。

問(wèn)題：上海市民老陳，一家快捷酒店的老板，認(rèn)為法官判案不公直接導(dǎo)致自己承受經(jīng)濟(jì)損失。他利用專業(yè)跟蹤設(shè)備，偷拍法官集體嫖娼，并將8分鐘的視頻上傳到網(wǎng)上。對(duì)這種做法，您的看法是？

約40%的人同意“是沒(méi)有辦法的辦法，目前能比較有效地解決問(wèn)題”。根據(jù)上述幾個(gè)問(wèn)題的調(diào)查結(jié)果，并結(jié)合對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察，我們認(rèn)為，在個(gè)體化社會(huì)中，人們注重對(duì)自身利益的維護(hù)，并且一般也首先會(huì)嘗試尋求政府和法律的幫助，只有當(dāng)政府和法律的通道被關(guān)閉之后，人們才被迫依賴自身的智能、體能甚至暴力來(lái)加以解決。自力更生地解決問(wèn)題，這恐怕也是個(gè)體化社會(huì)癥候的一種。

進(jìn)一步地，我們還在更為抽象的價(jià)值層面上，讓被訪者對(duì)“個(gè)體德性與社會(huì)公正哪一個(gè)更重要”進(jìn)行判斷。70%多的被訪者認(rèn)為社會(huì)公正比公民道德更重要，只有10%的人認(rèn)為個(gè)體德性比社會(huì)公正更重要（表17）。這一結(jié)果也許可以解讀為：當(dāng)下人們強(qiáng)烈地呼喚社會(huì)公正，因?yàn)槿藗円呀?jīng)清醒地認(rèn)識(shí)到缺乏社會(huì)公正對(duì)社會(huì)秩序和個(gè)人幸福的損害。

總的來(lái)說(shuō)，社會(huì)轉(zhuǎn)型并沒(méi)有撼動(dòng)一些傳統(tǒng)道德的有效性，有些社會(huì)道德是恒久的，不因?yàn)闀r(shí)代而改變?，F(xiàn)實(shí)中之所以存在規(guī)范、習(xí)俗不能很好地調(diào)節(jié)人們之間關(guān)系的現(xiàn)象，可能要區(qū)分兩種情況：一是由于部分傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代社會(huì)的基本原則不完全相容，造成現(xiàn)實(shí)中僅憑個(gè)人無(wú)法徹底解決的道德困境，需要在社會(huì)層面對(duì)這部分傳統(tǒng)道德進(jìn)行改造與重建。另一種情況則是，有一部分傳統(tǒng)道德，雖然與現(xiàn)代社會(huì)的基本原則并無(wú)違背，但現(xiàn)實(shí)的殘酷，足以動(dòng)搖人們對(duì)其效力的信念。

表16 對(duì)上海市民老陳“偷拍法官集體嫖娼視頻并發(fā)到網(wǎng)上”這一做法的看法

表17 個(gè)體德性與社會(huì)公正哪個(gè)更重要

六、結(jié) 語(yǔ)

在今天的中國(guó)社會(huì)，大范圍的道德崩壞，“道德無(wú)底線”、“節(jié)操碎了一地”，已是國(guó)人公認(rèn)的社會(huì)事實(shí)。從本文對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析來(lái)看，造成這一狀況的恐怕不是社會(huì)成員的道德素質(zhì)，而是道德規(guī)范本身甚至是社會(huì)環(huán)境出了問(wèn)題，而中國(guó)社會(huì)特有的個(gè)體化進(jìn)程加劇了這些問(wèn)題對(duì)社會(huì)道德的破壞性。中國(guó)社會(huì)的個(gè)體化是社會(huì)原子化不斷加劇的過(guò)程。如貝克所指出的那樣，在取消社會(huì)保障和集體義務(wù)的同時(shí)，卻遲遲沒(méi)有建立起一套保障個(gè)體公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)基本權(quán)利的制度保障框架，相反，為內(nèi)在于個(gè)體化進(jìn)程中的政治參與訴求設(shè)置了不少界限［5］8。大多數(shù)社會(huì)成員不僅從傳統(tǒng)意義上的家庭、集體和單位中游離出來(lái)，而且與法律、政治的疏離也達(dá)到了相當(dāng)?shù)某潭?。政治、法律是抽象社?huì)秩序的象征和構(gòu)造物，當(dāng)它們成為外在、任意強(qiáng)加的社會(huì)怪物，個(gè)體就不得不依靠自身的力量，像刺猬一樣相互防范和計(jì)算，以保護(hù)自身利益不受各種合法和非法的侵害。這樣的社會(huì)當(dāng)中，人們眼中所看到的不法事情越來(lái)越多，而“只因不法的事增多，許多人的愛(ài)心才漸漸冷淡了”。

最后，回到診斷與解釋當(dāng)前公民道德狀況的研究主題。如果說(shuō)“后單位”和“后集體主義”概念，表明轉(zhuǎn)型社會(huì)道德約束和控制機(jī)制的改變，那么“個(gè)體化”概念，則試圖揭示以主體為中心的道德邏輯的出現(xiàn)。這種個(gè)體化的道德邏輯，并不必然脫離、漠視社會(huì)的存在，而是把社會(huì)環(huán)境特別是保護(hù)基本權(quán)利的制度當(dāng)成變量來(lái)加以計(jì)算和處理。換句話說(shuō)，今天我們看到的令人憂慮的道德狀況，很大程度上是制度框架不夠合理、可信、可靠的一種折射。如若真是如此，今天我們投入大量人力物力去進(jìn)行道德治理和道德建設(shè)，就犯了頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的錯(cuò)誤。而限于篇幅、資料和學(xué)術(shù)水平的限制，本研究只是指出了進(jìn)行這種診斷和解釋的可能性。

［1］成伯清.我們時(shí)代的道德焦慮 ［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2008（11）：44-47.

［2］閻云翔.中國(guó)社會(huì)的個(gè)體化［M］，陸洋，等 譯.上海譯文出版社，2012.

［3］沈奕斐.個(gè)體家庭iFamily：中國(guó)城市現(xiàn)代化進(jìn)程中的個(gè)體、家庭與國(guó)家［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2013.

［4］Steven Hitlin，Stephen Vaisey.The New Sociology of Morality［J］.Annual Review of Sociology，2013（39）：51-68.

［5］烏爾里?！へ惪耍?個(gè)體化［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.