胡 敏 陳 文 祝菁菁 朱碧帆 茅雯輝 岑 玨 許 巖 郭永瑾

1.復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院 上海 200032 2.上海申康醫(yī)院發(fā)展中心 上海 200041

?

·專題研究·

基于危重度測(cè)評(píng)的疾病診斷分組工具的比較分析

胡 敏1陳 文1祝菁菁1朱碧帆1茅雯輝1岑 玨2許 巖2郭永瑾2

1.復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院 上海 200032 2.上海申康醫(yī)院發(fā)展中心 上海 200041

疾病危重度測(cè)評(píng)可用于對(duì)患者的現(xiàn)狀評(píng)價(jià)和疾病轉(zhuǎn)歸的預(yù)測(cè)；對(duì)于醫(yī)院而言，不同疾病、患者之間的危重度也逐漸作為評(píng)價(jià)醫(yī)院收治患者病情水平的依據(jù)。本研究通過(guò)對(duì)國(guó)外疾病危重度測(cè)評(píng)工具的特點(diǎn)及其應(yīng)用情況進(jìn)行匯總，并對(duì)不同測(cè)評(píng)工具的適用性及其在醫(yī)院績(jī)效考評(píng)中的應(yīng)用進(jìn)行比較分析。

疾病診斷分組工具； 疾病危重度； 疾病診斷分組

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者開(kāi)展了對(duì)疾病危重度(Severity of illness)測(cè)評(píng)的研究。疾病危重度測(cè)評(píng)是個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)[1]，傳統(tǒng)以“輕、中、重”進(jìn)行描述過(guò)于粗略且不科學(xué)，不僅不足以描述患者病情的嚴(yán)重程度及其變化情況，同時(shí)也不能滿足醫(yī)院管理對(duì)疾病危重度評(píng)價(jià)的需求[2]。對(duì)于醫(yī)生和患者而言，疾病危重度可用于對(duì)單個(gè)患者現(xiàn)狀評(píng)價(jià)、疾病轉(zhuǎn)歸的預(yù)測(cè)；對(duì)于醫(yī)院而言，隨著醫(yī)院管理需求的提升，不同疾病、患者之間的危重度也逐漸作為評(píng)價(jià)醫(yī)院收治患者病情水平的依據(jù)。

本文利用文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)和網(wǎng)上檢索，收集國(guó)內(nèi)外疾病危重度的測(cè)評(píng)工具及其應(yīng)用情況，進(jìn)行分類(lèi)歸總，評(píng)估疾病危重度的不同測(cè)評(píng)工具的適用性及其在醫(yī)院管理績(jī)效考評(píng)中的價(jià)值。根據(jù)國(guó)外已有評(píng)價(jià)系統(tǒng)的應(yīng)用目的，可以分為用于預(yù)測(cè)患者結(jié)局的臨床醫(yī)學(xué)類(lèi)評(píng)價(jià)系統(tǒng)以及回顧性評(píng)價(jià)疾病的管理類(lèi)評(píng)價(jià)系統(tǒng)。前者更側(cè)重于對(duì)病人個(gè)體水平的評(píng)價(jià)，基于患者獨(dú)特的臨床特征，如癥狀、體征和生理參數(shù)等；后者側(cè)重于從醫(yī)院水平做出評(píng)價(jià)，考慮的是某種類(lèi)型疾病的特征及其在醫(yī)院中的資源消耗，這是本文的分析重點(diǎn)。

1 臨床醫(yī)學(xué)類(lèi)的疾病評(píng)價(jià)

臨床醫(yī)學(xué)類(lèi)的評(píng)分系統(tǒng)分為特異性評(píng)分系統(tǒng)和非特異性評(píng)分系統(tǒng)。[3]疾病特異性評(píng)分是指針對(duì)某一種疾病的嚴(yán)重程度或預(yù)后的評(píng)分方法，比如多器官功能障礙綜合征評(píng)分(MODS)、急性呼吸窘迫綜合征評(píng)分(ARDS)、彌漫性血管內(nèi)凝血評(píng)分(DIC)、格拉斯哥昏迷程度評(píng)分(GCS)、中毒嚴(yán)重程度評(píng)分(PSS)、創(chuàng)傷指數(shù)(TI)等。疾病特異性評(píng)分系統(tǒng)已經(jīng)應(yīng)用很多年，但由于每個(gè)系統(tǒng)僅限于對(duì)一類(lèi)特定疾病的評(píng)估，應(yīng)用上受到了很大限制。疾病非特異性評(píng)分系統(tǒng)是指可以對(duì)任何原因所致的危重狀態(tài)的預(yù)后進(jìn)行綜合性評(píng)估的評(píng)分系統(tǒng)。急性生理和慢性健康評(píng)分系統(tǒng)(APACHE)、簡(jiǎn)明急性生理評(píng)分(SAPS)、早期預(yù)警評(píng)分(EWS)等屬于非特異性評(píng)分系統(tǒng)。

2 管理類(lèi)的疾病評(píng)價(jià)

為了保障醫(yī)療質(zhì)量、優(yōu)化醫(yī)院管理以及控制醫(yī)療費(fèi)用，被用于評(píng)價(jià)疾病危重度的管理類(lèi)測(cè)評(píng)工具包括：疾病診斷相關(guān)組(Diagnosis Related Groups，DRGs)、衛(wèi)生保健資源分組(Healthcare Resource Groups, HRGs)、病人管理分類(lèi)(Patient Management Category，PMC)、疾病分期(Disease Staging)、疾病嚴(yán)重度分類(lèi)系統(tǒng)(Medical Illness Severity Grouping System，Medis Groups)等。根據(jù)是否以ICD編碼作為評(píng)價(jià)進(jìn)行歸類(lèi)，其中DRGs及其相關(guān)系列(DRGs、SOI和CSI、AIM)、PMC、Disease Staging以ICD編碼為基礎(chǔ)，Medis Groups則不是。

2.1 疾病診斷相關(guān)組

疾病診斷相關(guān)組(Diagnosis Related Groups，DRGs)在19世紀(jì)70年代由耶魯大學(xué)推出。自1983年以來(lái)，美國(guó)醫(yī)療財(cái)政管理局(Health Care Financing Administration，HCFA)推出的HCFA-DRGs (2001年更名為CMS-DRGs，于2007—2008年被稱為MS-DRGs)為美國(guó)老年和殘障醫(yī)療保險(xiǎn)(Medicare)所采用(因此也被稱為Medicare DRGs)，開(kāi)始作為醫(yī)保支付的依據(jù)。DRGs分類(lèi)的核心為結(jié)合疾病分類(lèi)與醫(yī)療處置，使統(tǒng)一DRG代碼的病種在臨床性質(zhì)與醫(yī)療資源的耗用上接近。實(shí)施DRGs初期，由于未將疾病的危重度進(jìn)行區(qū)分，常常導(dǎo)致醫(yī)院收治患者的治療費(fèi)用超過(guò)醫(yī)保所應(yīng)支付的費(fèi)用。因此，在DRGs的發(fā)展過(guò)程中逐步把疾病危重度納入考慮范疇，通過(guò)對(duì)伴隨疾病的重新認(rèn)定，且給予每個(gè)伴隨病種一個(gè)嚴(yán)重度等級(jí)(常分為3或4個(gè)嚴(yán)重度等級(jí))，以試圖更好地反映病情危重度。

2.1.1 美國(guó)DRGs

美國(guó)的DRGs可分為兩個(gè)系統(tǒng)，即Medicare DRGs系統(tǒng)和AP-DRGs系統(tǒng)，前者主要用于Medicare和Medicaid的住院服務(wù)，后者在前者基礎(chǔ)上有所擴(kuò)展，更能反映非Medicare人群的情況。無(wú)論哪個(gè)系統(tǒng)，都不斷修訂完善，發(fā)展出了眾多改進(jìn)版本，并逐步把疾病危重度納入考慮范疇。[4-6]

基本的Medicare DRGs首先以器官系統(tǒng)作為分組依據(jù)，將主要疾病診斷分為23組(后為25組)，稱為主要診斷分類(lèi)(Major Diagnostic Categories, MDCs)，接著以是否接受手術(shù)治療區(qū)分為醫(yī)療組(medical group)與手術(shù)組(surgical group)，第三步是分別在醫(yī)療組與手術(shù)組中依照住院的治療過(guò)程將醫(yī)療資源消耗與疾病型態(tài)相近的分為一類(lèi)，最后一步是考慮其他相關(guān)因素，例如是否有合并癥或并發(fā)癥(comorbidities /complications, CC)、年齡、出院狀況等，從而將疾病分成492 個(gè)DRGs組(后增加到538組)。其中診斷與手術(shù)依照國(guó)際疾病分類(lèi)代碼第九版臨床修正版(ICD-9-CM)或操作代碼予以編碼，分類(lèi)方式見(jiàn)圖1。

圖1 DRGs分類(lèi)方式

不同DRGs之間關(guān)系的發(fā)展如下：

1989年HCFA委托耶魯大學(xué)對(duì)Medicare DRGs分組標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，研制了RDRGs：在以是否手術(shù)、主要診斷、主要手術(shù)、次要診斷分類(lèi)的基礎(chǔ)上，將“是否具有合并癥或并發(fā)癥”因素進(jìn)行細(xì)化，將所有符合合并癥、并發(fā)癥定義的次要診斷標(biāo)示出136種次要診斷群組，并將每一群組分別歸類(lèi)為不同的類(lèi)別。對(duì)于手術(shù)組患者，次要診斷被歸為4個(gè)類(lèi)別(非/輕度CC、中度CC、重度CC、極嚴(yán)重CC)；對(duì)于醫(yī)療組患者，根據(jù)其次要診斷，則歸為3個(gè)類(lèi)別(非/輕度CC、中度/重度CC、極嚴(yán)重CC)，以此來(lái)區(qū)分疾病的復(fù)雜程度和對(duì)資源的耗用程度，作為DRGs分組的標(biāo)準(zhǔn)。

1993年HCFA參考了以下AP-DRG的重大CC列表，將次要診斷進(jìn)行再分類(lèi)，形成非CC、非重大 CC和重大CC(MCC)三個(gè)類(lèi)別，這一版被稱為SDRGs。MS (Medicare Severity)-DRG[7]以SDRGs為基礎(chǔ)，于2008年開(kāi)始實(shí)施，這一版與基本的Medicare DRGs相比，在架構(gòu)上做了重大改變，包括：DRGs分組由538組增加為745組；形成一個(gè)CC目錄和一個(gè)MCC目錄，從而將次要診斷分為MCC、CC和非CC三類(lèi)；取消年齡分組；減少CC診斷數(shù)量。根據(jù)這一方法分類(lèi)，疾病危重度由最嚴(yán)重的次要診斷決定，與次要診斷的數(shù)量無(wú)關(guān)。

上述Medicare DRGs 系統(tǒng)及其改進(jìn)主要針對(duì)Medicare人群，1988年紐約州根據(jù)立法推出了AP-DRGs系統(tǒng)，把DRGs適用范圍擴(kuò)展至所有人群，將HIV感染者、新生兒、兒童、多處創(chuàng)傷患者等包括進(jìn)來(lái)，形成25個(gè)MDCs。此外，AP-DRGs主要通過(guò)建立MCC目錄的方法對(duì)疾病危重度進(jìn)行區(qū)分。在每一個(gè)MDC下，根據(jù)臨床專家的判斷和評(píng)估，建立一個(gè)次要診斷目錄，目錄內(nèi)收錄對(duì)資源的利用產(chǎn)生持續(xù)性重要影響的次要診斷，即MCC，并在此基礎(chǔ)上形成一個(gè)單獨(dú)的MCC AP-DRG分組。最終共形成60個(gè)MCC AP-DRG組。1991年推出的APR-DRGs[8]以AR-DRGs為基礎(chǔ)，將疾病嚴(yán)重程度與死亡風(fēng)險(xiǎn)分別納入，作為DRGs分組的重要因素。其特點(diǎn)在于：精簡(jiǎn)基本DRGs分組，共分為314組；將患者的次要診斷的疾病危重程度和死亡概率分別分為4個(gè)等級(jí)，即輕度、中度、重度、極重度；除考慮患者的次要診斷的嚴(yán)重程度、死亡風(fēng)險(xiǎn)外，還要根據(jù)次要診斷與患者的其他因素(如年齡、主要診斷、是否手術(shù)等)的交互影響，將每個(gè)基本DRG組再細(xì)分為四個(gè)亞組，共計(jì)為1 258組DRGs。

2.1.2 澳大利亞AR-DRGs

澳大利亞DRGs——AN-DRGs(Australian National DRGs)，結(jié)合了美國(guó)的AR-DRGs與APR-DRGs發(fā)展而來(lái)。1996年改名為AR-DRGs。[9]AN-DRGs的CC目錄并不針對(duì)所有DRGs分組，而是對(duì)于每個(gè)分組單獨(dú)制定。為反映次要診斷的嚴(yán)重程度，AR-DRGs建立了并發(fā)癥—合并癥矩陣(Complication and Comorbidity Level matrix, CCL matrix)，這樣同樣的次要診斷在不同的DRG組內(nèi)就可能歸入不同的等級(jí)?；贑CL及患者的其他因素(如年齡、出院原因、手術(shù)情況等)，可確定并發(fā)癥和合并癥對(duì)患者產(chǎn)生的累積效應(yīng)，以患者臨床復(fù)雜性等級(jí)(Patient Clinical Complexity Level, PCCL)表示，對(duì)每一個(gè)病例進(jìn)行計(jì)算。最終，在一個(gè)基本的AR-DRG分組中，可根據(jù)上述指標(biāo)將病例分為A、B、C、D四個(gè)等級(jí)，復(fù)雜程度及資源耗用量由高到低排列。

2.2 衛(wèi)生保健資源分組

英國(guó)于1986年開(kāi)始進(jìn)行DRGs的研究，獨(dú)立形成了不同于美國(guó)的衛(wèi)生保健資源分組(Healthcare Resource Groups, HRGs)系統(tǒng)，它是針對(duì)使用共同醫(yī)療保健資源、在臨床上相似的治療方法的標(biāo)準(zhǔn)化分組，主要用于衛(wèi)生資源的管理和醫(yī)療評(píng)價(jià)。從2009年4月起，HRGs已經(jīng)成為英國(guó)政府按結(jié)果付費(fèi)(Payment by Results，PbR)的最重要依據(jù)。HRGs不僅適用于住院病人，也適用于門(mén)急診病人的分類(lèi)，由臨床醫(yī)生、財(cái)務(wù)專家、統(tǒng)計(jì)學(xué)家、衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)家、HRGs使用者以及PbR團(tuán)隊(duì)和病例組合的專家共同設(shè)計(jì)。[10]HRG使用ICD-10的診斷編碼和手術(shù)分類(lèi)OPCS的醫(yī)療過(guò)程編碼。HRGs采用一個(gè)5字符的編碼結(jié)構(gòu)，前兩個(gè)字符代表類(lèi)與分類(lèi)(chapter/sub-chapter)，接下去的兩位字符代表在每個(gè)類(lèi)內(nèi)的資源分類(lèi)HRG數(shù)字，最后一個(gè)字符表示年齡或者疾病嚴(yán)重程度的差別(split)，對(duì)大多數(shù)HRGs來(lái)說(shuō)，有三個(gè)splits來(lái)反映疾病嚴(yán)重程度水平，即沒(méi)有并發(fā)癥/合并癥、中度并發(fā)癥/合并癥、重大并發(fā)癥/合并癥。

2.3 病人管理分類(lèi)

病人管理分類(lèi)(Patient Management Category，PMC)與DRGs一樣，以ICD診斷為依據(jù)，采用病人出院摘要數(shù)據(jù)，對(duì)住院病人進(jìn)行病情危重度分類(lèi)的一種測(cè)量方法。與DRGs不同的是，DRGs以患者的首要疾病為主要判斷基礎(chǔ)，而PMCs綜合考慮患者所有的疾病。[11]由于疾病危重度與成本間通常正相關(guān)，PMC規(guī)范成本權(quán)重往往亦被用作綜合性病例危重度的一個(gè)指標(biāo)，因此PMC適合于醫(yī)療質(zhì)量管理和費(fèi)用控制。

2.4 疾病分期

疾病分期(Disease Staging)是病例組合(case-mix)的又一種方式[12]，由英國(guó)NHS推出。這是一種測(cè)量具體的、已經(jīng)明確定義的疾病的嚴(yán)重程度的方法，是一種利用診斷結(jié)果來(lái)產(chǎn)生具有相似治療方法和相似預(yù)期效果的病人集的分類(lèi)體系。最初針對(duì)癌癥的分期進(jìn)行，20世紀(jì)70年代開(kāi)始推廣到其他類(lèi)型的疾病。目前已經(jīng)分級(jí)的疾病有420多種，每種疾病分成4個(gè)階段，表示疾病的嚴(yán)重程度由輕到重，預(yù)后也越來(lái)越差，其依據(jù)為基本診斷、患者性別、年齡、入院情況、出院情況、伴隨病等。

2.5 疾病嚴(yán)重度分類(lèi)系統(tǒng)

疾病嚴(yán)重度分類(lèi)系統(tǒng)(Medical Illness Severity Grouping System，Medis Groups)[13]與APACHE類(lèi)似，根據(jù)病人的原始數(shù)據(jù)如年齡、性別、主要診斷及主要的臨床檢查、檢驗(yàn)結(jié)果做嚴(yán)重度評(píng)價(jià)，評(píng)分計(jì)算與診斷無(wú)關(guān)。但是APACHE主要用于重癥監(jiān)護(hù)ICU病人死亡危險(xiǎn)的評(píng)價(jià)，而疾病嚴(yán)重度分類(lèi)系統(tǒng)則試圖將危險(xiǎn)評(píng)分?jǐn)U展至所有病人。其最初被用于分析資源的消耗，后來(lái)被用于促進(jìn)醫(yī)療質(zhì)量。[14]各種管理類(lèi)疾病危重度測(cè)評(píng)工具的總結(jié)見(jiàn)表1。

表1 各種管理類(lèi)疾病危重度測(cè)評(píng)工具的特點(diǎn)

3 討論與建議

根據(jù)國(guó)外常用評(píng)價(jià)系統(tǒng)的使用目的，本研究將已有的疾病危重度測(cè)評(píng)分組工具分為用于預(yù)測(cè)患者結(jié)局的臨床醫(yī)學(xué)類(lèi)評(píng)價(jià)工具和回顧性評(píng)價(jià)病情的管理類(lèi)評(píng)價(jià)工具兩大類(lèi)。其中第一類(lèi)更側(cè)重于對(duì)單個(gè)患者的評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)基于患者獨(dú)特的臨床特征，比如癥狀、體征和生理參數(shù)等；第二類(lèi)主要考慮不同疾病的臨床特征及其對(duì)醫(yī)療資源的耗用情況，常用于醫(yī)院內(nèi)部的質(zhì)量控制和費(fèi)用管理，同時(shí)也可作為基礎(chǔ)指標(biāo)反映醫(yī)院整體的病例組合(case-mix)，側(cè)重于從醫(yī)院整體水平進(jìn)行評(píng)價(jià)，適用于對(duì)醫(yī)院的支付和績(jī)效評(píng)價(jià)等方面。

在眾多管理類(lèi)疾病評(píng)價(jià)和分組工具中，如要在醫(yī)院績(jī)效管理中加以應(yīng)用， DRGs系統(tǒng)無(wú)疑是最具科學(xué)性和適用性的。首先，該系統(tǒng)以比較恰當(dāng)?shù)木?xì)度，可將全部病人(主要是住院病人)進(jìn)行分組，為基于病種的績(jī)效管理和對(duì)醫(yī)院疾病危重度的全面評(píng)價(jià)提供了良好基礎(chǔ)。其次，該系統(tǒng)對(duì)影響疾病危重度的因素有著系統(tǒng)性、層次化的考慮，在分組過(guò)程中，先按照解剖和生理系統(tǒng)區(qū)分疾病大類(lèi)，然后考慮主要診斷和主要手術(shù)操作區(qū)分診斷相關(guān)組，之后再引入并發(fā)癥、合并癥和病人個(gè)體特征等其他要素最終確定分組，這樣的分組方法比較貼近臨床，對(duì)各類(lèi)要素考慮全面，并具有良好的拓展性。第三，該方法強(qiáng)調(diào)將臨床特征與資源耗用相結(jié)合，最終反映的是資源使用強(qiáng)度，符合績(jī)效管理的實(shí)際需求和目標(biāo)。第四，DRGs系列已經(jīng)在全球范圍內(nèi)發(fā)展得較為成熟，在反映case-mix方面累積了很多應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)，是國(guó)際上醫(yī)院績(jī)效管理方面研究與應(yīng)用的主流工具。

就醫(yī)保支付和醫(yī)院管理而言，從醫(yī)院整體水平來(lái)關(guān)注疾病的危重程度及其對(duì)資源消耗的影響，可以借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，以DRGs原理和方法為切入點(diǎn)，探索建立基于疾病危重度的本土化疾病分類(lèi)模型，構(gòu)建反映病例組合的科學(xué)指標(biāo)，應(yīng)用于我國(guó)醫(yī)院績(jī)效管理實(shí)踐。依據(jù)DRGs原理和方法，結(jié)合國(guó)內(nèi)臨床實(shí)際，重新建立中國(guó)版本DRGs系統(tǒng)將是一個(gè)耗時(shí)費(fèi)力的系統(tǒng)工程，而隨著我國(guó)醫(yī)療體制的不斷變革與發(fā)展，對(duì)不同疾病的臨床處置及其資源消耗也處于動(dòng)態(tài)變化之中，因此，基于國(guó)際成熟的DRGs系統(tǒng)選擇，結(jié)合國(guó)內(nèi)不同疾病的現(xiàn)行臨床處置及其資源消耗現(xiàn)狀進(jìn)行本土化調(diào)整與驗(yàn)證將是一個(gè)行之有效的簡(jiǎn)便方式，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建醫(yī)院績(jī)效管理模式將會(huì)在短期內(nèi)對(duì)于推動(dòng)公立醫(yī)院改革與管理水平提升發(fā)揮積極作用。

[1] Horn S D, Horn R A. The computerized severity index [J]. Journal of medical systems, 1986, 10(1): 73-78.

[2] 劉丹紅, 陳平, 徐勇勇. 臨床疾病嚴(yán)重度評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[J]. 中國(guó)醫(yī)院統(tǒng)計(jì), 2002, 9(2): 78-80.

[3] 聶錦坤. 急危重病評(píng)分系統(tǒng)的研究[D]. 北京: 北京中醫(yī)藥大學(xué), 2007.

[4] Edwards N, Honemann D, Burley D, et al. Refinement of the Medicare diagnosis-related groups to incorporate a measure of severity[J]. Health care financing review, 1994, 16(2): 45.

[5] 郭富威, 任苒. DRGs在美國(guó)的發(fā)展及在我國(guó)的應(yīng)用對(duì)策[J]. 中國(guó)醫(yī)院管理, 2006, 26(2): 32-35.

[6] Bielby J A. Evolution of DRGs(Updated)[J]. Journal of AHIMA, April 2010, web exclusive.

[7] Glad E. To tips for survival under MS-DRGs [J]. Healthcare Financial Management: Journal of The Healthcare Financial Management Association, 2008, 62(9): 52-56.

[8] Sedman A B, Bahl V, Bunting E, et al. Clinical Redesign Using All Patient Refined Diagnosis Related Groups [J]. Pediatrics, 2004, 114(4): 965-969.

[9] 楊迎春， 巢健茜. 單病種付費(fèi)與DRGs預(yù)付模式研究綜述[J]. 中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)， 2008， 27(6): 66-70.

[10] 萬(wàn)崇華， 蔡樂(lè)， 許傳志， 等. 疾病診斷相關(guān)組DRGs 研究的現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策[J]. 中國(guó)醫(yī)院統(tǒng)計(jì), 2001, 8(2): 112- 115.

[11] Young W W, Kohler S, Kowalski J. PMC Patient Severity Scale: derivation and validation[J]. Health services research, 1994, 29(3): 367.

[12] McKee M,Petticrew M. Disease Staging—a case-mix system for purchasers?[J]. Journal of Public Health, 1993, 15(1): 25-36.

[13] Iezzoni L I, Ash A S, Cobb J L, et al. Admission Medis Groups score and the cost of hospitalizations[J]. Medical care, 1988， 26(11): 1068-1080.

[14] Seneff M, Knaus W A. Predicting patient outcome from intensive care: a guide to APACHE, MPM, SAPS, PRISM, and other prognostic scoring systems[J]. Journal of Intensive Care Medicine, 1990, 5(1): 33-52.

(編輯 薛云)

Comparative analysis on the severity-based diagnosis related group tools

HUMin1,CHENWen1,ZHUJing-jing1,ZHUBi-fan1,MAOWen-hui1,CENJue2,XUYan2,GUOYong-jin2

1.SchoolofPublicHealth,FudanUniversity,Shanghai200032,China2.ShanghaiShenkangHospitalDevelopmentCentre,Shanghai200041,China

The severity of disease can be used to evaluate the current situation of patients as well as to predict the diseases outcome. In the meantime, the severity among different diseases has been more and more applied in the evaluation of the patients at hospital level. This study collected and summarized different types of international diseases grouping tools’ characteristics and applications based on the severity of disease, and their suitability and practical values in hospital performance evaluation were compared and analyzed.

Diagnosis related grouping tools; Severity of disease; Diagnosis related group

胡敏，女(1982年—)，博士，講師，主要研究方向?yàn)樾l(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)與衛(wèi)生政策評(píng)價(jià)。E-mail：humin@fudan.edu.cn

郭永瑾。E-mail：guoyongjin2009@gmail.com

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2015.09.003

2015-08-12

2015-08-30