李月娥

摘要 19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國(guó)大企業(yè)在工傷賠償問題上陷入困境：一方面是普通法原則下的工傷賠償已愈來愈對(duì)企業(yè)界不利；另一方面是企業(yè)現(xiàn)有的自愿賠償計(jì)劃難以解決企業(yè)面臨的工傷賠償問題。針對(duì)這種情況，明智的大企業(yè)雇主選擇與聯(lián)邦政府及改革者合作，通過支持工傷賠償立法來改變自己的處境。結(jié)果證明，工傷賠償法的通過不但緩解了工人的處境，同時(shí)，企業(yè)利益在新頒布的工傷賠償法中也得到了最大程度的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞 大企業(yè)，美國(guó)，工傷賠償法

中圖分類號(hào) K7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 0457—6241(2009)20—0052—05

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國(guó)大企業(yè)在工傷賠償問題上陷入困境：一方面，普通法原則下的工傷賠償已出現(xiàn)愈來愈不利于企業(yè)界的趨勢(shì)；另一方面，一些大企業(yè)倡導(dǎo)的自愿賠償計(jì)劃具有很大的局限性，難以真正解決企業(yè)面臨的工傷賠償問題，公眾對(duì)企業(yè)界的指責(zé)愈演愈烈。在這種情況下，明智的企業(yè)雇主越來越不能容忍這種體制的存在，最終選擇以支持政府通過工傷賠償法取而代之，因?yàn)楣r償法能夠提供較明確。有限的賠償方式，從而擺脫在普通法原則下雇主遭遇的賠償困境。事實(shí)證明，由政府和企業(yè)界共同努力，就工傷賠償問題進(jìn)行的這種合作性嘗試，形成了資方、工人及改革者共贏的局面，而企業(yè)界是最大的受益者。這是美國(guó)早期社會(huì)保障制度的重要特點(diǎn)，其影響相當(dāng)深遠(yuǎn)。

一、普通法原則下工傷賠償面臨的困境

19世紀(jì)，美國(guó)企業(yè)雇主憑借普通法原則的三大抗辯理由在工傷事故訴訟中長(zhǎng)期居于有利地位，免除了許多工傷事故賠償責(zé)任，受傷的工人承擔(dān)了大部分損失。但是到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，情況逐漸發(fā)生變化。

隨著勞工運(yùn)動(dòng)影響的擴(kuò)大，勞工組織要求改變普通法原則下雇主與工人在工傷賠償問題上的權(quán)利失衡狀況，對(duì)雇主在法庭上使用的三大辯護(hù)理由展開了猛烈的抨擊，要求雇主對(duì)那些非工人自身原因引起的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。到1907年，已經(jīng)有26個(gè)州制定了雇主責(zé)任法(The Em-ployersLiability Act 0f Massachusetts)。馬薩諸塞州的雇主責(zé)任法甚至規(guī)定，雇員可以因雇主的機(jī)器、工作場(chǎng)所以及個(gè)人行為的任何過失所導(dǎo)致的傷害而獲得賠償。雇主責(zé)任法逐漸朝著對(duì)雇主更加嚴(yán)厲而對(duì)工人增加保護(hù)的方向發(fā)展。結(jié)果，使雇主在法庭訴訟中常常處于不利地位，而工人則有了較多的機(jī)會(huì)贏得訴訟。例如，1890年代，威斯康星州高級(jí)法院受理的工業(yè)傷害上訴案件的裁決中只有35.1％支持工人。但到1905--1907年，高級(jí)法院的裁決中已有47.5％支持工人。1908--1909年，明尼蘇達(dá)州高級(jí)法院中已有73％的裁決是支持受傷原告的；賓西法尼亞州、密歇根州、愛荷華州的最高法院也各自有43％、46％、53％及63％支持受傷原告的記錄。

與此同時(shí)，受到勞工運(yùn)動(dòng)的影響，公眾對(duì)企業(yè)界的指責(zé)愈演愈烈，陪審團(tuán)及法官也愈來愈同情工傷受害者，致使法庭裁決中賠償數(shù)額難以預(yù)測(cè)，這也是令雇主頭痛的一件事情。一項(xiàng)對(duì)紐約州曼哈頓市和伊利縣工業(yè)事故死亡案例的研究表明，41％的案例沒有得到任何賠償；2.1％的案例得到了5000多美元的賠償，另外，還有的案例最高賠償金額達(dá)到10875美元。同時(shí)，一些肢體殘疾案例的裁決結(jié)果往往受到陪審團(tuán)成員情緒(如厭惡不負(fù)責(zé)大企業(yè)的)的影響，這種情況也使雇主感到恐懼。1910年，在全國(guó)制造商協(xié)會(huì)召開的一次會(huì)議上，一位雇主就講述了一件令大家恐懼的案例：紐約州有一家制造業(yè)公司在一起工人失掉兩只胳膊的案例中，被紐約州錫拉丘茲市最高法院裁決賠償4.1萬美元。

此外，一些有經(jīng)驗(yàn)的律師采用了不勝訴不收費(fèi)的成功酬金收費(fèi)方式慫恿受傷的工人起訴其雇主，致使這一時(shí)期有關(guān)工傷賠償?shù)陌讣杆僭黾?，?875年的平均每年92起上升到1905年的平均每年736起，使雇主處于更加不利的地位。雇主對(duì)為受傷工人辯護(hù)的律師十分惱火，認(rèn)為是他們妨礙了雇主與雇員的和解。一位公司代表說，“律師將找到那些無知的工人，告訴他們將從事故中得到大量賠償”，這樣一來，“偶爾出現(xiàn)的大額裁決總是隱現(xiàn)在工人的頭腦里，就像是彩票持有者眼中的大額獎(jiǎng)金一樣”H㈣。當(dāng)然，很大一部分訴訟費(fèi)用最終進(jìn)入了律師的口袋。如1907--1908年間，在伊利縣和紐約市的46例死亡事故案例中，雇主支付給事故死亡者家庭的賠償金中平均有26.3％進(jìn)入了律師的口袋。

在這種情況下，精明的企業(yè)家們希望通過建立工傷賠償法來降低事故賠償中的不確定性，這樣，既可以使自己免受更多的損失，同時(shí)也可避免公眾指責(zé)大企業(yè)不公平地對(duì)待工人。

二、大企業(yè)自愿賠償計(jì)劃的不足

當(dāng)然，除了不利的法律環(huán)境外，一些企業(yè)自身的福利計(jì)劃在工傷賠償問題上并沒有完全發(fā)揮效應(yīng)，也是促使他們支持工傷賠償法出臺(tái)的因素之一。

1901年，在工傷賠償法通過之前，美國(guó)鋼鐵公司等一些大企業(yè)就已為那些受傷及死亡工人的家庭建立了一個(gè)自愿事故救助計(jì)劃，希望能對(duì)工傷事故受害者給予一定的賠償，同時(shí)又可以避免新聞?dòng)浾吆蜕鐣?huì)調(diào)查員對(duì)企業(yè)安全與事故的指責(zé)。根據(jù)美國(guó)鋼鐵公司的賠償計(jì)劃，每一位受傷工人及死亡工人的家庭不必經(jīng)過訴訟就可以得到公司的救助，實(shí)施該計(jì)劃所需要的資金完全由公司來提供，雇員不需繳費(fèi)。以對(duì)死亡工人的補(bǔ)償為例，該計(jì)劃規(guī)定，對(duì)于在事故中死亡的工人，公司將支付約100美元喪葬費(fèi)，同時(shí)為工作不足5年的死亡工人家屬支付該工人18個(gè)月的工資；對(duì)于工作超過5年的死亡工人，每超過一年增加3％的補(bǔ)償金，對(duì)年齡不滿16歲的子女再增加10％的補(bǔ)償金；死亡補(bǔ)償金最高額為3000美元。該計(jì)劃在緩和勞資沖突上頗見成效。美國(guó)鋼鐵公司的高級(jí)助理律師雷納爾·c，博林曾頗為得意地指出，1911年“我們公司處理的傷亡案例中，只有0.2％被提起訴訟——這表明工人們對(duì)我們的計(jì)劃有多滿意”。

通過實(shí)施自愿賠償計(jì)劃，美國(guó)鋼鐵公司等大企業(yè)使部分受傷工人獲得賠償，暫時(shí)滿足了一些受傷工人的緊迫需要，使他們?cè)诠鹿屎蟮奶幘秤兴纳?。公司被受傷工人提起訴訟的案件明顯減少。但是這些計(jì)劃本身的不足卻使之難以在企業(yè)范圍內(nèi)傳播。美國(guó)鋼鐵公司的董事長(zhǎng)埃爾伯特·蓋瑞(Elbert Gary)曾清楚地指出，這些計(jì)劃實(shí)際上只是救濟(jì)款，而不是事故賠償，因?yàn)榧s有75％的案例并不涉及公司的任何法律責(zé)任。正是因?yàn)檫@些公司的自愿賠償計(jì)劃并沒有法律約束，因而可以隨意修改甚至放棄。同時(shí)，還有一些公司的救濟(jì)計(jì)劃常常籽慷慨的補(bǔ)償只給予那些經(jīng)驗(yàn)豐富的雇員，從而遭到眾多普通工人的譴責(zé)。在這種情況下，很多受傷工人的需要并不能得到滿足，因而雇主與工人之間摩擦也就難以消失。

值得注意的是，20世紀(jì)初，眾多小企業(yè)雇主既沒有能力也沒有足夠的資金實(shí)施美國(guó)鋼鐵公

司那樣的計(jì)劃，在這種情況下，就需要采取一種新的辦法來解決工傷賠償問題。1910年，全國(guó)制造商協(xié)會(huì)對(duì)2.5萬名雇主進(jìn)行的問卷調(diào)查表明，95％的雇主支持建立為受傷工人及其家屬提供公平、自動(dòng)的賠償制度。“雇主作為一個(gè)階級(jí)與進(jìn)步主義時(shí)代的其他階級(jí)一樣，急于改變現(xiàn)在這種殘酷、無效率、不公平的雇主責(zé)任制度”?！皢我坏淖栽纲r償將不可能解決為工業(yè)大軍中的受傷工人提供公平賠償?shù)膯栴}，只有通過強(qiáng)制性立法，才能夠建立一個(gè)全國(guó)性的制度，預(yù)防事故發(fā)生并為傷殘工人及其家屬提供最低救濟(jì)”。

三、工傷賠償法的出臺(tái)

當(dāng)普通法原則下工傷事故的裁決越來越不利于雇主，企業(yè)自身的自愿賠償計(jì)劃又由于其隨意性較大、沒有法律約束而難以在眾多企業(yè)中普及時(shí)，為了滿足大部分雇主和受傷雇員的需要，強(qiáng)制性工傷賠償立法便成為有志于解決這一問題的雇主們的選擇：如果工傷賠償法對(duì)賠償有明確規(guī)定，那么雇主和雇員就不會(huì)為賠還是不賠，以及賠多少的問題對(duì)簿公堂，如同仇家一般。如此，工傷賠償訴訟的終止將消除勞工騷亂，緩解緊張的勞資關(guān)系，削弱工會(huì)對(duì)工人的影響，并使雇主擺脫普通法雇主責(zé)任制下的不利處境。

另外也很重要的是，通過實(shí)施工傷賠償法，可以免除對(duì)雇主承擔(dān)責(zé)任的指責(zé)。全國(guó)制造商協(xié)會(huì)主席佛雷得·c，施維德特曼(Fred，c，Sehwedtman)就曾指出：“……在大多數(shù)歐洲國(guó)家，為那些在工作過程中受傷的工人提供適當(dāng)?shù)馁r償，已經(jīng)成為一項(xiàng)固定的制度。因?yàn)榇蠹覍?duì)此已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，即工作中的傷害不是源于疏忽，而是源于應(yīng)用現(xiàn)代生產(chǎn)工具所具有的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)；因而，其所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果主要應(yīng)由導(dǎo)致其產(chǎn)生的職業(yè)來承擔(dān)，而不是由那些受到影響的個(gè)人。通過建立工傷賠償制度，為受傷工人及其家屬提供實(shí)質(zhì)性的救濟(jì)，并通過防范措施將可預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)減少到最小程度。如此一來，這一制度所產(chǎn)生的資金負(fù)擔(dān)，將作為生產(chǎn)成本的一部分轉(zhuǎn)移給社會(huì)。這樣，受傷雇員得到了一定的補(bǔ)償，也免除了雇主的個(gè)人責(zé)任。”

這些進(jìn)步的大企業(yè)主要是通過全國(guó)市民聯(lián)盟來爭(zhēng)取工傷賠償立法。從1908到1910年，由大企業(yè)家和保守的工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人組成的全國(guó)市民聯(lián)盟花了大量時(shí)間召開會(huì)議，研究并著手起草工傷賠償法草案。最終，由保守派律師泰庫姆塞赫·P·謝爾曼(Tecumseh P，Sherman)參照德國(guó)已實(shí)施的強(qiáng)制性工傷賠償法，并根據(jù)美國(guó)的具體情況做了適當(dāng)調(diào)整，擬定了賠償法草案，該法案強(qiáng)調(diào)在危險(xiǎn)工業(yè)應(yīng)該實(shí)施強(qiáng)制性立法。全國(guó)市民聯(lián)盟的努力得到了總統(tǒng)的認(rèn)可。1911年1月，羅斯?？偨y(tǒng)在全國(guó)市民聯(lián)盟第11次年會(huì)上強(qiáng)調(diào)有必要制定工傷賠償法。

當(dāng)大企業(yè)通過實(shí)施自愿賠償計(jì)劃應(yīng)對(duì)工作場(chǎng)所事故，并通過全國(guó)市民聯(lián)盟進(jìn)行工傷賠償立法努力時(shí)，社會(huì)改革者、勞工組織、政府及保險(xiǎn)公司也在進(jìn)行工傷賠償立法的努力。如此一來，各方的力量匯聚到一起，最終形成了一個(gè)強(qiáng)大的改革聯(lián)盟，共同推動(dòng)工傷賠償立法在美國(guó)各州被迅速采納。至1920年，已經(jīng)有43個(gè)州通過了工傷賠償法㈣㈣。1930年，除了阿肯色州、佛羅里達(dá)州、密西西比州、南卡羅來納州之外的所有州都實(shí)施了工傷賠償法。如哈瑞·衛(wèi)斯指出：“在這個(gè)國(guó)家，沒有哪項(xiàng)其他勞工立法，能夠在如此短暫的時(shí)間里被普遍接受?！?/p>

工傷賠償法以“無過錯(cuò)雇主責(zé)任”新原則取代了舊式的由法庭裁決的體制，在雇主與工人之間建立了一種事前契約關(guān)系，要求雇主承諾為所有因工作或是因工作中發(fā)生的事故而傷亡的雇員支付一定的賠償金，工人則相應(yīng)地放棄以普通法為依據(jù)起訴雇主過失責(zé)任的權(quán)利。通過這種方式，雇主可以降低在普通法過失責(zé)任訴訟下不確定的工傷賠償金及管理成本。當(dāng)然，工傷賠償法也能夠使更多工人較快地得到賠償金，利益得到保證。在普通法原則下，受傷雇員可以做出選擇，或者接受雇主的仁慈，或者提起訴訟。如果他提起訴訟就需要請(qǐng)律師，找證據(jù)，甚至將面臨敗訴的可能。即使工人勝訴，他也要支付律師費(fèi)，并且還要在沒有工資的日子里等待漫長(zhǎng)的庭審結(jié)果。相反，根據(jù)工傷賠償法的規(guī)定，工人雖放棄了起訴雇主過失責(zé)任的權(quán)利，卻換來了因工傷獲得規(guī)定的賠償金的權(quán)利。因而，工傷賠償法得到了來自雇主和雇員群體的支持。

四、工傷賠償法的受益者

20世紀(jì)初的美國(guó)企業(yè)界從自身利益出發(fā)，與社會(huì)改革者及政府在工傷賠償立法方面的合作取得了成功。事實(shí)上，工傷賠償法在滿足了改革者及廣大工人的基本要求的前提下，常常是更加迎合了雇主的需要和企業(yè)界的利益，從而使企業(yè)界成為工傷賠償法的主要受益者。

企業(yè)利益優(yōu)先這一點(diǎn)從受傷工人實(shí)際獲賠情況中可以看得清清楚楚。當(dāng)時(shí)美國(guó)各州通過的工傷賠償法中，都把某一類雇員(如臨時(shí)工)排除在法律適用范圍之外，從而使這些工人在發(fā)生工傷事故時(shí)得不到應(yīng)有的人身和經(jīng)濟(jì)保障；大多數(shù)州規(guī)定了在支付賠償費(fèi)以前有一到兩周甚至一年不等的等待時(shí)間，結(jié)果就省掉了為表皮損傷所要支付的賠償費(fèi)；所有各州對(duì)死亡、永久性全部殘廢、永久性部分殘廢、臨時(shí)性全部殘廢和臨時(shí)性部分殘廢都規(guī)定了程度遞減的賠償費(fèi)，并且規(guī)定了嚴(yán)格的低現(xiàn)金支付清單。到1920年代中期，在通過賠償法的州中，有1／4州的工傷賠償金數(shù)額仍就限于受害工人工資損失的50％，而且沒有哪個(gè)州的最高賠償金額超過受害工人工資的65％。

另外，在那些雇主和受傷工人就賠償問題發(fā)生爭(zhēng)議的案件中，還需要由法院做出裁決。這樣一來，原告實(shí)際獲得的賠償金便由于律師費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)而減少。即便是這樣，有限的賠償金也常常被無節(jié)制地一拖再拖。在賓西法尼亞州，受傷工人一般在一個(gè)月內(nèi)是難以得到賠償?shù)模?0％的工人要等兩個(gè)月或更長(zhǎng)的時(shí)間。到1930年初期，在工傷賠償法實(shí)施20年后，工業(yè)事故的負(fù)擔(dān)也只有一小部分由受傷工人及其家屬轉(zhuǎn)移給了企業(yè)。

在關(guān)于工傷賠償法究竟是采納州保險(xiǎn)還是商業(yè)保險(xiǎn)的爭(zhēng)論中，企業(yè)利益優(yōu)先也是一個(gè)不可忽略的決定性因素。一般來說，全國(guó)市民聯(lián)盟、大部分企業(yè)家及保險(xiǎn)公司是主張采納商業(yè)保險(xiǎn)方式的，他們指責(zé)州保險(xiǎn)是一種令人無法接受的社會(huì)主義方式。與之對(duì)立的則是勞工和勞工組織領(lǐng)導(dǎo)人，他們強(qiáng)烈支持采納州保險(xiǎn)基金的方式，指責(zé)私人商業(yè)保險(xiǎn)公司利用受傷工人的災(zāi)難謀利。于是，州立法者在制定工傷賠償法時(shí)必須在州保險(xiǎn)與私人保險(xiǎn)之間做出選擇。結(jié)果表明，企業(yè)利益在這個(gè)問題上占了優(yōu)勢(shì)：在通過工傷賠償法的43個(gè)州中有26個(gè)州準(zhǔn)許雇主與私人保險(xiǎn)公司簽約，讓保險(xiǎn)公司為工作場(chǎng)所事故風(fēng)險(xiǎn)承保，另外10個(gè)州允許雇主在私人商業(yè)保險(xiǎn)與州保險(xiǎn)之間做出選擇，只有7個(gè)州建立了排他性州保險(xiǎn)基金，不允許私人保險(xiǎn)公司進(jìn)入這一領(lǐng)域。顯然，立法者在做出選擇時(shí)考慮得更多的是企業(yè)界的利益。

企業(yè)利益優(yōu)先的另一個(gè)證明，就是1911年后工傷賠償立法的迅速通過并沒有像20世紀(jì)初社會(huì)保險(xiǎn)專家們?cè)O(shè)想的一樣，導(dǎo)致其他強(qiáng)制性社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃(如老年養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等)在美國(guó)的風(fēng)靡，而是成為1930年代前通過的唯一一項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)立法。企業(yè)家們對(duì)工傷賠償法的支持是因?yàn)椤八俏ㄒ灰豁?xiàng)只涉及企業(yè)現(xiàn)有一般管理費(fèi)用的增加，而不包括增加薪酬開支的社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃。即使對(duì)于雇主來說，雖然工傷賠償?shù)某杀靖哂谪?zé)任保險(xiǎn)，它也有明顯的優(yōu)勢(shì)，即工傷賠償以固定的有限的費(fèi)用代替了一個(gè)易變化的、具有潛在破壞性影響的費(fèi)用”。

因此，通過以工傷賠償法代替雇主責(zé)任制使企業(yè)家們可以獲得實(shí)質(zhì)性的物質(zhì)優(yōu)勢(shì)。而這種狀況在討論其他社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃時(shí)并不存在。所以，盡管美國(guó)著名政治學(xué)家西達(dá)·斯科波爾強(qiáng)調(diào)新政前其他社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃失敗的原因是美國(guó)政治體制發(fā)展的不完善，也就是說沒有一個(gè)如英、德等歐洲國(guó)家一樣的強(qiáng)勢(shì)政府，但我們也不能忽視企業(yè)界對(duì)其他社會(huì)保險(xiǎn)立法的強(qiáng)烈反對(duì)，是造成這種局面的一個(gè)重要因素。

然而，企業(yè)界支持工傷賠償立法并不等于他們歡迎政府的進(jìn)一步介入，因?yàn)樗麄兎钚械娜匀皇瞧髽I(yè)利益優(yōu)先的原則。事實(shí)上，就像美國(guó)學(xué)者羅伊·盧博弗所說的一樣：“20世紀(jì)30年代以前，在美國(guó)這樣一個(gè)贊美經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)甚于經(jīng)濟(jì)保障的社會(huì)中，(工傷賠償法之類的)集體福利計(jì)劃常常被調(diào)整適應(yīng)了企業(yè)自愿主義的原則?！庇纱丝梢?，美國(guó)企業(yè)界在不得不接受一定的政府干預(yù)和集體福利時(shí)，總是力圖使之符合企業(yè)界的利益和需要。當(dāng)他們對(duì)此尚無把握之時(shí)則會(huì)堅(jiān)決反對(duì)政府的進(jìn)一步干預(yù)和集體福利的擴(kuò)大。當(dāng)時(shí)是如此，后來亦復(fù)如此。應(yīng)該說，這是美國(guó)自由主義傳統(tǒng)的一個(gè)重要組成部分，也是美國(guó)早期社會(huì)保障制度的特點(diǎn)之一。然而，這種狀況因?yàn)榇笪C(jī)的來臨而發(fā)生轉(zhuǎn)變，為了擺脫大危機(jī)，美國(guó)企業(yè)界再次加強(qiáng)了與政府在社會(huì)保障領(lǐng)域的合作，共同推動(dòng)美國(guó)公私混合性社會(huì)保障制度的確立。

責(zé)任編輯：柳文全