陳科明 陳雪蘭 于志勇 白龍 葉軍 黃從伍

[摘要] 目的 觀察加長Gamma3髓內(nèi)釘閉合復位在股骨粗隆下粉碎性骨折中的應用效果。 方法 選擇我院2010年1月～2013年12月收治的80例股骨粗隆下粉碎性骨折患者為研究對象，均行閉合復位治療，隨機將其分為治療組（n=46），行加長Gamma 3髓內(nèi)釘治療，對照組（n=34）行動力髖螺釘治療，術后隨訪12個月，比較兩組手術結果、骨折愈合時間、功能恢復及并發(fā)癥等情況。 結果 兩組手術時間[（57.34±11.52）min vs（67.25±18.38）min]、術中出血量[（145.78±28.57）mL vs（264.55±25.26）mL]、住院時間[（14.20±2.63）d vs（18.65±3.00）d]及骨折愈合時間[（10.38±2.46）周 vs（14.21±2.24）周]比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。另外隨訪1年，兩組功能恢復優(yōu)良率（91.30% vs 82.35%）比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），但兩組并發(fā)癥發(fā)生率（2.17% vs 17.65%）比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。 結論 股骨粗隆下粉碎性骨折應用加長Gamma 3髓內(nèi)釘閉合復位治療，功能恢復良好，并發(fā)癥少，值得臨床推廣。

[關鍵詞] 股骨粗隆下粉碎性骨折；加長Gamma 3髓內(nèi)釘；閉合復位

[中圖分類號] R687.3 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2015）03-0062-03

股骨粗隆下粉碎性骨折穩(wěn)定性差，處理難度大。保守治療在牽引過程中易引起髖內(nèi)翻、骨不連等并發(fā)癥，且長期臥床也會帶來諸多并發(fā)癥[1]。而傳統(tǒng)的切開手術治療需廣泛地剝離骨折方可將骨折較滿意的復位，對骨折局部的血運破壞很大，術后骨折不愈合的發(fā)生率高[2]。此外，股骨粗隆下在生物力學上是一個高機械應力集中的區(qū)域，普通的內(nèi)固定易發(fā)生斷裂及失效[3]。加長Gamma3髓內(nèi)釘閉合復位治療因其手術時間短、創(chuàng)傷小、術后恢復快、骨折愈合快等優(yōu)點逐漸成為股骨轉子間骨折等治療的重要手段。為此，本研究對我院收治的股骨粗隆下粉碎性骨折患者應用加長Gamma 3髓內(nèi)釘閉合復位治療，與動力髖螺釘治療進行對照分析?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選擇我院2010年1月～2013年12月收治的80例股骨粗隆下粉碎性骨折患者為研究對象，均為閉合性骨折，手術病理、CT或X線檢查證實。其中男45例，女35例，年齡19～75歲，平均（59.2±2.1）歲。致傷原因：車禍30例，跌倒35例，高處墜落10例，其他5例。seinsheimer分型：Ⅲ型、Ⅳ型、Ⅴ型分別為34例、29例、17例。合并糖尿?。?5例）、高血壓（32例）、腰椎壓縮性骨折（4例）。將患者隨機分為治療組（n=46）和對照組（n=34），兩組患者在致傷原因、年齡等方面比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組患者均行全麻或硬腰聯(lián)合麻醉，利用C型X線臂機持續(xù)牽引內(nèi)收患肢，且在X線機透視下完成閉合復位工作。對照組患者術中應用動力髖螺釘。常規(guī)消毒鋪巾，切口選擇股骨大轉子外側，大小8 cm左右，讓股骨大轉子、股骨上端顯露出來，于大轉子下2 cm處鉆孔，置入導針角度定位器，經(jīng)由鉆孔將導針置入，檢查位置正確后把粗螺紋釘（長度合適）擰到關節(jié)下5～10 mm，安裝動力髖螺釘。治療組患者則應用加長Gamma 3髓內(nèi)釘，于髖部外上方作切口，找到股骨大轉子尖，并在該部位向股骨干方向開口，C臂X線機引導下將專用導針經(jīng)開口處插入主要骨折斷端并達到股骨遠端；適當擴髓后，插入Gamma 3髓內(nèi)釘主釘至合適深度；利用專用的近、遠端瞄準器打入股骨頸頭釘及遠端鎖釘。

1.3 觀察指標

①手術情況，包括手術時間、術中出血量、住院時間等。②并發(fā)癥，包括髖內(nèi)翻、感染等。③功能恢復情況。術后隨訪12個月，觀察和記錄骨折愈合時間。另外功能恢復根據(jù)Harris[4]評分，分為優(yōu)（90～100分），良（80～89分），可（70～79分），差（70分以下）四個等級。

1.4統(tǒng)計學方法

應用SPSS 19.0統(tǒng)計學軟件錄入和分析上述數(shù)據(jù)，計數(shù)資料以率（%）表示，采用χ2檢驗，計量資料以均數(shù)±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療相關指標比較

兩組手術時間、術中出血量、住院時間及骨折愈合時間比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

表1 兩組患者治療相關指標比較（x±s）

2.2 兩組患者關節(jié)功能恢復及并發(fā)癥情況比較

隨訪1年，治療組關節(jié)功能恢復優(yōu)良率91.30%，高于對照組的82.35%，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表2。另外，治療組并發(fā)癥發(fā)生1例（2.17%），為脂肪液化后并發(fā)感染；對照組并發(fā)癥發(fā)生6例（17.65%），其中髖內(nèi)翻2例，脂肪液化后并發(fā)感染2例，骨折延期愈合2例。兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異有統(tǒng)計學意義（χ2=5.86，P<0.05）。

表2 兩組患者關節(jié)功能恢復比較[n（%）]

3 討論

股骨粗隆下粉碎性骨折在臨床上比較常見，具有骨折愈合慢、易發(fā)生骨不連并發(fā)癥等特點[5]。此外，從生物力學來說，股骨粗隆下屬于高機械應力集中區(qū)域，易出現(xiàn)內(nèi)固定斷裂或失效等不良現(xiàn)象。因此，股骨粗隆下粉碎性骨折治療的基本原則為良好復位、穩(wěn)固固定、最大限度的保留骨折部位血液供應[6]。

股骨粗隆下粉碎性骨折多由交通事故、墜落等外力沖擊引起，以老年人群為主，常合并高血壓等慢性疾病及骨質疏松，耐受性相對較差，增加手術難度。近年來閉合復位[動力髖螺釘（即DHS）、Gamma髓內(nèi)釘]內(nèi)固定手術逐漸成為骨科治療的重要手段。其中DHS屬于傳統(tǒng)療法，治療股骨粗隆下骨折療效良好，但易出現(xiàn)髓內(nèi)翻等并發(fā)癥[7]。Gamma 3作為Gamma系列產(chǎn)品第三代，利用現(xiàn)代手術技術及設計工具（螺紋設計）實現(xiàn)微創(chuàng)操作，提高螺釘對股骨頭頸部松質骨把持力，減少對骨折端內(nèi)部環(huán)境的影響；同時C型X線臂機透視下閉合復位骨折，無需剝離骨折部骨膜，維持骨折部位血液供應，因而具有創(chuàng)傷小、術中出血量少、手術時間短等特點。另外專有防旋螺釘能增強拉力螺釘穩(wěn)定性，避免導致骨折畸形愈合[8]。

陳一心等[9]研究發(fā)現(xiàn)患者Gamma 3髓內(nèi)釘治療股骨轉子間骨折安全有效，其主要優(yōu)點為微創(chuàng)、術后恢復快（髖關節(jié)功能恢復優(yōu)良率為85%）。錢忠來等[10]通過比較分析Gamma 3、股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）、動力髖螺釘（DHS）治療療效及生物力學性能，發(fā)現(xiàn)相比DHS，Gamma3、PFNA力學性能、近期Harris評分明顯更優(yōu)（P<0.05），但Gamma 3與PFNA差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。建議A2、A3型股骨轉子間骨折應用Gamma 3、股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療。為了探討加長Gamma 3髓內(nèi)釘治療股骨粗隆下粉碎性骨折的療效及安全性，本研究對加長Gamma 3髓內(nèi)釘、動力髖螺釘治療結果進行比較。表1中治療組患者手術時間、術中出血量分別為（57.34±11.52）min、（145.78±28.57）mL，與對照組的（67.25±18.38）min、（264.55±25.26）mL比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），與加長Gamma 3髓內(nèi)釘閉合復位屬于微創(chuàng)操作等有關，與陳一心等[11]研究結果基本一致。同時隨訪1年治療組Harris評分優(yōu)良率為91.30%，比對照組的82.35%高，且兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），提示Gamma 3能有效減少并發(fā)癥、促進骨折愈合、縮短住院時間。沙愛林[12]認為Gamma釘治療老年股骨粗隆間骨折效果良好，但易出現(xiàn)骨折端塌陷、髖內(nèi)翻等并發(fā)癥，為此需進一步提高臨床醫(yī)師操作水平，且圍術期加強護理配合，以預防并發(fā)癥發(fā)生。

綜上所述，加長Gamma 3髓內(nèi)釘具有手術時間短、術中出血量少、術后恢復快、并發(fā)癥少等特點，可作為股骨粗隆下粉碎性骨折治療的重要手段。

[參考文獻]

[1] 胡祥，黃海東，谷培俊，等. 重建髓內(nèi)釘結合鈦纜治療股骨粗隆下粉碎性骨折的臨床觀察[J]. 四川醫(yī)學，2014， 35（1）：86-88.

[2] 范步新，劉書茂，賈金生，等. 帶鎖髓內(nèi)釘治療股骨粗隆下粉碎性骨折[J]. 生物骨科材料與臨床研究，2010，7（5）：43-45.

[3] 朱瑋，竇幫，秦濤，等. LISS鋼板倒置微創(chuàng)治療股骨粗隆下粉碎性骨折[J]. 中國骨與關節(jié)損傷雜志，2011，26（8）：736-737.

[4] Harris WH. Traumtic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures：Treatment by mold arthroplasty：An end-resuit study using a new method of result evaluation[J]. J Bone Joint Surg（An），1969，51（4）：737-755.

[5] 王飛，蔣繼亮，陳約東，等. 股骨近端解剖型鎖定鋼板內(nèi)固定治療股骨粗隆下粉碎性骨折的臨床觀察[J]. 中國骨與關節(jié)損傷雜志，2014，29（2）：178-179.

[6] 林謀明，吳業(yè)偉，田紀渭，等. 小切口復位重建釘內(nèi)固定治療青壯年股骨粗隆下粉碎性骨折[J]. 中國骨與關節(jié)損傷雜志，2010，25（10）：953-954.

[7] 高博，楊靈，陳曦，等. 長Gamma 3髓內(nèi)釘治療股骨轉子下骨折的療效分析[J]. 實用骨科雜志，2014，20（3）：261-263.

[8] 袁明武，張曉冬. Gamma 3髓內(nèi)釘治療改良Evans分型Ⅱ～Ⅲ型老年股骨轉子間骨折[J]. 中華創(chuàng)傷骨科雜志，2012， 14（4）：364-366.

[9] 陳一心，王駿飛，鄭新，等. Gamma-3髓內(nèi)釘微創(chuàng)治療股骨轉子間骨折療效分析[J]. 臨床骨科雜志，2011，14（6）：678-680.

[10] 錢忠來，徐耀增，王現(xiàn)彬，等. 動力髖螺釘、股骨近端防旋髓內(nèi)釘和第3代Gamma釘置入內(nèi)固定后生物力學性能與臨床效果的比較[J]. 中國組織工程研究與臨床康復，2010，14（48）：8974-8979.

[11] 陳一心，王駿飛，鄭新，等. Gamma-3髓內(nèi)釘微創(chuàng)治療股骨轉子間骨折療效分析[C]. 第八屆全國創(chuàng)傷學術會議論文集[A]. 2011：352.

[12] 沙愛林. 股骨近端防旋加鎖髓內(nèi)釘與Gamma釘治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 中國老年學雜志，2013，33（1）：186-188.

（收稿日期：2014-10-28）