范小敏

(安徽科技學院財經(jīng)學院 安徽蚌埠 233100)

·經(jīng)濟與管理·

中國稅收結(jié)構(gòu)對社會福利的影響效應分析

范小敏

(安徽科技學院財經(jīng)學院 安徽蚌埠 233100)

稅收對經(jīng)濟增長和社會福利的影響是宏觀公共財政和經(jīng)濟增長理論研究的重點。本文基于一個包含勞動收入稅、消費支出稅和資本收入稅的內(nèi)生增長模型，運用數(shù)值模擬分析了經(jīng)濟增長評價與社會福利評價的差異。研究發(fā)現(xiàn)，分稅種稅收通過影響消費資本比率、財政支出資本比率以及經(jīng)濟增長率來影響社會福利水平，且經(jīng)濟增長極大化與社會福利極大化對應的稅收不一致。進一步地，文章還運用2002—2012年我國31個省份的面板數(shù)據(jù)進行了實證分析，考察了我國分稅種稅收對社會福利的影響。研究發(fā)現(xiàn)，不同稅收對社會福利影響不一，且我國各稅收對社會福利的影響存在地區(qū)差異。

稅收結(jié)構(gòu)；社會福利；經(jīng)濟增長；面板數(shù)據(jù)

改革開放以來，我國的經(jīng)濟增長取得了舉世矚目的成就，GDP年均增長率超過8%。然而伴隨著經(jīng)濟的高速發(fā)展，大量關乎民生的問題日益凸顯，如收入差距持續(xù)拉大、區(qū)域發(fā)展不平衡、社會保障領域不健全等。GDP作為衡量一國經(jīng)濟發(fā)展的重要指標飽受質(zhì)疑，人們的關注點也從經(jīng)濟增長的數(shù)量日益轉(zhuǎn)變到經(jīng)濟增長的質(zhì)量上來。我國“十二五”規(guī)劃中強調(diào)將淡化GDP增長的速度，更加注重經(jīng)濟增長的質(zhì)量，倡導包容性發(fā)展。因為靠過度消耗資源和嚴重污染環(huán)境實現(xiàn)的增長不可持續(xù)，需要的是在資源節(jié)約和環(huán)境友好下創(chuàng)造綠色GDP[1][2]。十八屆四中全會再次強調(diào)，關于經(jīng)濟增長要破除“速度教條”，要結(jié)合考慮民生改善問題。由此可見，政府的政策選擇從傳統(tǒng)的經(jīng)濟增長導向向社會福利導向轉(zhuǎn)變已迫在眉睫。一國的財政政策之中，稅收政策是國家宏觀調(diào)控的重要工具之一，而傳統(tǒng)的評價稅收政策對經(jīng)濟的影響多以經(jīng)濟增長極大化為出發(fā)點。那么，經(jīng)濟增長極大化的稅收評價與社會福利極大化的稅收評價有何差異，稅收結(jié)構(gòu)對社會福利會有怎樣的影響？這是本文討論的問題。

經(jīng)濟增長質(zhì)量的內(nèi)涵十分豐富，社會福利是其核心內(nèi)容。Lucas(2003)[3]指出，在考慮政策改變對經(jīng)濟的影響時，不僅要考慮政策改變對經(jīng)濟增長的影響，而且要分析政策改變所引起的包括社會福利在內(nèi)的一系列變化。學術界通過一系列前期研究指出經(jīng)濟增長與社會福利發(fā)展的不一致，如：Max-Neef(1995)[4]、Cunnins(2000)[5]、Lawn等(2010)[6]等。他們的研究表明，經(jīng)濟增長與社會福利之間呈倒U型曲線關系，在一定范圍內(nèi)經(jīng)濟增長與福利水平協(xié)調(diào)同步增長，但過度的經(jīng)濟增長將有可能使福利水平下降。因此，經(jīng)濟增長不能代表社會福利水平的提高。

目前，以社會福利為出發(fā)點的財政政策研究并不多見，且多聚焦于政府的財政支出對社會福利的影響研究，代表性的研究有：劉長生等(2008)強調(diào)政府支出規(guī)模及其結(jié)構(gòu)的優(yōu)化應以提高社會福利水平為其最終目標[7]；嚴成梁和龔六堂(2012)從財政支出規(guī)模及其結(jié)構(gòu)的角度探討了財政支出規(guī)模和財政支出結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟增長和社會福利的差異影響，指出制定社會福利導向型的民生財政政策[8]。而作為財政政策的重要組成部分，稅收也會對社會福利產(chǎn)生影響，但相關的研究較少，僅有的如：龔六堂(2005)從社會福利的角度出發(fā)對稅收政策進行研究，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟增長極大化與社會福利水平極大化對應的稅收政策并不等價[9]；嚴成梁和龔六堂(2010)指出我國稅收的經(jīng)濟增長效應小，但稅收的社會福利損失較大，適當提高稅率有利于促進經(jīng)濟增長，提高社會福利水平[10]。

綜合前人學者的研究可見，立足社會福利水平的極大化政策研究仍相對不足，且到目前為止還沒有文獻對分稅種的社會福利效應展開討論。本文以社會福利為政策分析的出發(fā)點，基于一個包含勞動收入稅、消費支出稅和資本收入稅的內(nèi)生增長模型，考察不同稅收的經(jīng)濟增長評價與社會福利評價的差異，并利用現(xiàn)實經(jīng)濟數(shù)據(jù)通過實證研究法探究各稅收對社會福利的影響，以期為我國的稅收政策優(yōu)化提供改革方向。

一、理論框架

嚴成梁和龔六堂(2012)[8]17-18基于Barro(1990)[11]的理論框架，研究了財政政策從增長最大化到福利最大化的最優(yōu)選擇。本文借鑒他們的分析框架，但不同之處是，根據(jù)稅收來源的不同，我們將稅收分為勞動收入稅、資本收入稅和消費支出稅，并將政府的公共支出引入生產(chǎn)函數(shù)與消費者效用函數(shù)中，以此來考察經(jīng)濟增長評價與社會福利評價的差異及各稅收對社會福利的影響。

(一)消費者行為

假定經(jīng)濟是由連續(xù)同質(zhì)具有無限壽命的消費者組成，消費者的問題就是在政府行為給定和自己的預算約束條件下，選擇其消費路徑、資本積累路徑來極大化其貼現(xiàn)效用，即：

(1)

其中，c為消費，g為政府的公共支出，ρ為時間偏好率或折現(xiàn)率，U(·)為效用函數(shù)：

U=U(c,g)=θ1lnc+θ2lng,(θ1,θ2>0)

(2)

代表性消費者的預算約束為所有稅后收入都用來消費和積累，即：

k&=(1-τl)y-(1+τc)c-(δ+τk)k

(3)

其中，δ>0為折舊率，c為消費，k為私人的資本存量，τl、τc和τk分別為勞動收入稅率、消費支出稅率和資本收入稅率。

(二)生產(chǎn)者行為

本文將政府的公共支出引入生產(chǎn)函數(shù)，并采用如下Cobb-Douglas生產(chǎn)函數(shù)：

y=f(k,g)=Akαg1-α

(4)

其中，0<α<1，A為外生給定的技術系數(shù)，y表示產(chǎn)出，k為私人的資本存量，g為政府的公共支出，生產(chǎn)函數(shù)滿足yk>0,yg>0,ykk<0,ygg<0。

(三)政府預算約束

假定政府年度預算收支平衡，其公共開支源自于各個稅收收入的融資，即：

g=τly+τcc+τkk

(5)

(四)競爭性均衡求解

綜上所述，代表性消費者的決策是一個如下的動態(tài)最優(yōu)化問題：

(6)

H=θ1lnc+θ2lng+λ[(1-τl)Akαg1-α-(1+τc)c-(δ+τk)k]

其中，λ為Hamilton乘子，表示財富的邊際效用，一階條件如下所示：

(7)

記平衡增長路徑上的經(jīng)濟增長率為γ，由(3)、(7)式得：

(8)

(9)

由(8)、(9)式得：

(10)

(11)

由(5)、(10)、(11)式得：

(12)

從而由(8)、(12)式得到經(jīng)濟增長率與各種參數(shù)的關系為：

通過上面的表達式可以看出，經(jīng)濟中的社會福利水平取決于消費資本比率c/k，財政支出資本比率g/k，初始資本存量k0以及經(jīng)濟增長率γ，且消費資本比率、財政支出資本比率以及經(jīng)濟增長率均可表達為模型中各參數(shù)的函數(shù)。于是，我們可以將平衡增長路徑上的經(jīng)濟增長率和經(jīng)濟中的社會福利水平表示為γ=γ(A,α,τl,τc,τk,δ,ρ)，U=U(A,α,τl,τc,τk,θ1,θ2,δ,ρ,k0)。

至此，本文已構(gòu)建出勞動收入稅、消費支出稅和資本收入稅作用于經(jīng)濟增長和社會福利的基本理論框架與邏輯思路。由于無法求得γ和U的顯示解，接下來，我們擬通過數(shù)值模擬的方法來考察不同稅收作用于經(jīng)濟增長和社會福利的影響趨勢并通過實證檢驗的方法來探討各稅收對社會福利的影響。

二、數(shù)值模擬

本文運用MATLAB軟件，通過數(shù)值模擬的方法來考察勞動收入稅、消費支出稅和資本收入稅對經(jīng)濟增長和社會福利的影響趨勢。我們借鑒龔六堂和鄒恒甫(2001)[12]、胡適耕(2004)[13]、嚴成梁和龔六堂(2012)[8]18等人的研究，選取如下基準參數(shù)：A=1,α=0.5,δ=0.02,ρ=0.05,k0=1,θ1=θ2=0.5。

在圖1中，考察勞動收入稅與經(jīng)濟增長和社會福利的關系，此時選取的參數(shù)為：τc=0.05,τk=0.02(龔六堂，2009[14])。圖1表明，勞動收入稅與經(jīng)濟增長和社會福利的關系均為Laffer曲線。根據(jù)嚴成梁和龔六堂(2009)[15]的研究，勞動所得稅的增加直接減少消費者的可支配收入，總產(chǎn)出中用于消費的比例減少，從而用于公共支出的比例就會增加。而其中生產(chǎn)性公共支出的比例越高，就有利于經(jīng)濟增長率的提高，消費性公共支出的比例越高，則不利于經(jīng)濟的增長。因此，勞動所得稅對經(jīng)濟增長的影響是不確定的。與此同時，我們發(fā)現(xiàn)，社會福利極大化對應的最優(yōu)勞動收入稅與經(jīng)濟增長率極大化的最優(yōu)勞動收入稅是不一致的。從圖1中可以看出，社會福利極大化對應的最優(yōu)勞動收入稅要大于經(jīng)濟增長率極大化的最優(yōu)勞動收入稅。

圖1 勞動收入稅對經(jīng)濟增長和社會福利的影響

圖2給出了消費支出稅與經(jīng)濟增長和社會福利的關系，此時選取的參數(shù)為：τl=0.1,τk=0.02(龔六堂，2009[14])。從圖中可見，消費支出稅與經(jīng)濟增長率和社會福利均呈正相關關系。這可能是由于消費稅的增加直接增加了消費者的消費成本，減少了消費者的可支配收入，消費者從而減少了消費，增加了儲蓄，帶來資本積累的增加，進而提高了經(jīng)濟增長率。與此同時，消費支出稅對社會福利的影響與消費支出稅對經(jīng)濟增長率的影響整體趨勢是一致的，但消費支出稅對社會福利的影響速度要相對緩慢一些。

圖2 消費支出稅對經(jīng)濟增長和社會福利的影響

圖3顯示了資本收入稅與經(jīng)濟增長率和社會福利的關系，其中選取的其他參數(shù)為：τl=0.1,τc=0.05(龔六堂，2009[14])。從圖3中，我們看到資本收入稅與經(jīng)濟增長率之間呈現(xiàn)一個倒U型關系，這可能是由于資本收入稅一方面直接降低了資本回報率，從而降低經(jīng)濟增長率，另一方面又通過提高政府總產(chǎn)出中生產(chǎn)性公共支出比例來提高資本回報率，從而促進經(jīng)濟的增長。因此，資本收入稅對經(jīng)濟增長的影響是不確定的。另外，我們發(fā)現(xiàn)資本收入稅對經(jīng)濟增長率和社會福利的影響是不一致的，從圖中可見，經(jīng)濟增長率極大化的最優(yōu)資本收入稅要明顯小于社會福利極大化的最優(yōu)資本收入稅。以上影響結(jié)果均基于選取的參數(shù)。

圖3 資本收入稅對經(jīng)濟增長和社會福利的影響

綜上所述，通過數(shù)值模擬發(fā)現(xiàn)，當政府通過征收勞動收入稅和資本收入稅為公共支出融資時，稅收與經(jīng)濟增長和社會福利之間的關系是不確定的，且經(jīng)濟增長率極大化和社會福利極大化對應的最優(yōu)稅收并不一致；當政府通過征收消費支出稅來為公共支出融資時，經(jīng)濟增長率和社會福利水平都相應提高，但在影響效應上并不等價。上述研究表明，經(jīng)濟增長和社會福利水平增長的協(xié)調(diào)度有待提高，政府目標在從經(jīng)濟增長向社會福利轉(zhuǎn)型的過程中，可以適當提高稅收，以增加為政府公共支出融資的力度，提升社會福利水平。

三、中國稅收結(jié)構(gòu)對社會福利影響的經(jīng)驗分析

(一)社會福利指標的測度

本文借鑒劉長生等(2008)[7]93-94和楊愛婷(2012)[16]構(gòu)建的測度社會福利的指標體系，從以下幾個方面衡量社會福利(U)水平①：實際人均GDP增長率(RGDP)，收入(Y)為人均收入增長率/人均GDP增長率，消費(C)為居民消費支出/政府消費支出，教育(E)為國家財政性教育經(jīng)費/GDP，健康(H)為政府衛(wèi)生支出/衛(wèi)生總費用，社保(S)為社會保障支出/GDP，出生率(B)，死亡率(D)。具體的計算社會福利的公式如下：

(13)

(二)模型設定

本文的實證模型以上述理論框架中的Cobb-Douglas生產(chǎn)函數(shù)為基本框架，并借鑒嚴成梁和龔六堂(2009)[15]11-12研究中的實證模型，以2002—2012年我國31個省份社會福利水平為因變量，以三種不同的稅收為自變量進行回歸分析，同時引進其它影響社會福利的因素作為控制變量。具體的回歸方程如下所示：

(14)

其中，下標i和t分別表示省份和年份，βj為系數(shù)矩陣，εit為隨機誤差項。Uit表示社會福利，由于稅收政策對社會福利的影響需要考慮時滯因素，本文借鑒Devarajan、Swaroop和Zou(1996)[17]的研究，社會福利指標用當年及其后兩年的平均值表示；Tit表示三種不同的稅收指標，包括勞動收入稅τl、消費支出稅τc和資本收入稅τk；Xit表示影響社會福利的一些可觀測變量，包括國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率(GDP)，它是用各省當年價GDP增長率表示；投資增長率(I)是用各省人均全社會固定資產(chǎn)投資增長率表示；財政支出規(guī)模(GS)是用各省年度的財政支出占當年GDP比重表示；經(jīng)濟建設性支出規(guī)模(G1)是用經(jīng)濟建設支出占財政總支出比重表示；社會性支出規(guī)模(G2)是用社會性支出占財政總支出比重表示；一般性支出規(guī)模(G3)是用一般性支出占財政總支出比重表示②。

(三)數(shù)據(jù)說明與實證分析結(jié)果

1.數(shù)據(jù)說明

本文實證分析所采用的樣本數(shù)據(jù)為2002—2012年我國31個省份的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。實際人均GDP增長率(RGDP)以2002年為基礎計算各年度的分地區(qū)數(shù)據(jù)；三種稅收稅率數(shù)據(jù)借鑒劉溶滄和馬拴友(2002)[18]的計算方法而得；經(jīng)濟建設支出規(guī)模(G1)、社會性支出規(guī)模(G2)及一般性支出規(guī)模(G3)數(shù)據(jù)來源于賀俊和吳照(2013)[19]的數(shù)據(jù)。其它數(shù)據(jù)均出自各年的《中國統(tǒng)計年鑒》及各省的統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)。

2.實證結(jié)果分析

鑒于我國地區(qū)間的經(jīng)濟發(fā)展水平存在較大差異，不同區(qū)域間的經(jīng)濟發(fā)展、投資率、財政支出等將對社會福利水平產(chǎn)生不同的影響，因此，本文以全國及我國的東、中、西部地區(qū)為樣本分別進行考察。表1和表2為實證檢驗結(jié)果，其中方程(1)至(4)是以全國各地區(qū)數(shù)據(jù)為樣本時的回歸結(jié)果，方程(5)、(6)、(7)分別以東部、中部、西部數(shù)據(jù)為樣本的實證結(jié)果。實證檢驗使用固定效應模型進行估計，并均通過F檢驗及Hausman檢驗，以此可確定使用固定效應模型的合理性。

表1 我國地方稅收結(jié)構(gòu)與社會福利的實證檢驗結(jié)果——全國

從表1各方程可以看出：

(1)在當前經(jīng)濟環(huán)境下，勞動收入稅對社會福利的影響效應并不確定，消費支出稅對社會福利水平有顯著的正向作用，這一結(jié)果與我們的數(shù)值模擬結(jié)果基本一致，而資本收入稅對社會福利水平呈負相關關系。究其原因，勞動收入稅對社會福利影響的不確定性是由于生產(chǎn)性公共支出與消費性公共支出兩種作用力權衡的結(jié)果；消費支出稅通過增加資本積累從而提高社會福利；而關于資本收入稅與社會福利水平呈現(xiàn)的負相關關系，則表明在當前樣本經(jīng)濟環(huán)境下資本收入稅帶來的扭曲程度要大于政府通過稅收融資帶來的正向促進作用。

(2)政府的財政支出規(guī)模顯著地(顯著性水平1%)促進社會福利水平的提升，但不同種類的財政支出規(guī)模對社會福利影響各異。其中，地方社會性支出規(guī)模和一般性支出規(guī)模對社會福利水平有顯著的促進作用，而地方經(jīng)濟建設支出規(guī)模則在某種程度上抑制社會福利水平的提升，可能的解釋是：一方面，政府對經(jīng)濟建設性的支出規(guī)模過大產(chǎn)生對其它類型公共支出的“擠出效應”，另一方面，經(jīng)濟建設性支出的投資效率低下，公共投資轉(zhuǎn)化為公共資本的效率低下及現(xiàn)實經(jīng)濟中存在的大量重復建設與資源浪費現(xiàn)象所導致的結(jié)果。

(3)地方的GDP增長率在一定程度上促進了社會福利水平的提升，但顯著性水平不高且并不一致。由此可見，我國經(jīng)濟增長與社會福利二者發(fā)展并不協(xié)調(diào)，社會福利和經(jīng)濟增長之間并沒有呈現(xiàn)出明顯的正相關關系。此外，投資率對社會福利的影響不顯著，表明投資的增加并沒有實現(xiàn)社會福利的提高。

表2 我國地方稅收結(jié)構(gòu)與社會福利的實證檢驗結(jié)果——東、中、西部

從表2各個方程可以看出：

(1)在樣本經(jīng)濟環(huán)境下，我國的稅收對社會福利的影響存在地區(qū)差異。首先，東、中、西部的勞動收入稅對社會福利的影響效應均不顯著。其次，東部地區(qū)消費支出稅顯著地(顯著性水平5%)促進社會福利水平的提升，而對中西部地區(qū)的影響不明顯。由方程(5)可知，在東部地區(qū)消費支出稅的增加能有效帶來資本積累，促進經(jīng)濟增長，提升福利水平，每增加1%，社會福利水平提升0.0658%。最后，西部地區(qū)資本收入稅與社會福利水平呈顯著的(顯著性水平1%)負相關關系，而東中部地區(qū)二者的影響關系不顯著，方程(7)表明，在西部地區(qū)，資本收入稅的扭曲作用較大，每增加1%，社會福利水平下降0.1580%。

(2)政府的財政支出規(guī)模均顯著地促進社會福利水平，且不同種類的公共支出規(guī)模對社會福利的影響亦存在地區(qū)差異。首先，東部地區(qū)的經(jīng)濟建設性支出對社會福利有顯著的抑制作用，而在西部地區(qū)則有著截然相反的影響效應，這可能是由于東部地區(qū)的基礎設施建設已有較大的投資規(guī)模，由此帶來的擠出效應比起其直接促進福利水平的作用更大，相比之下，西部地區(qū)更需要加大經(jīng)濟基礎設施的投入力度；其次，東、中、西部的社會性支出規(guī)模均能有效地促進社會福利水平；最后，東中部地區(qū)一般性支出規(guī)模的社會福利效應不顯著，而在西部地區(qū)一般性支出依然能有效帶動地區(qū)的福利水平。

(3)東部地區(qū)的GDP增長率顯著地促進社會福利水平的提升，而在中西部地區(qū)影響不顯著。由此可見，東部地區(qū)的經(jīng)濟增長與社會福利發(fā)展較中西部地區(qū)的發(fā)展更為協(xié)調(diào)。這進一步說明，在東部地區(qū)提高消費支出稅能拉動經(jīng)濟增長，進而能有效地提升地區(qū)的福利水平，東中部的投資率帶動社會福利的效應不明顯，而在西部地區(qū)投資能顯著地提升社會福利水平。

四、結(jié)論與建議

本文基于一個包含勞動收入稅、消費支出稅和資本收入稅的內(nèi)生增長模型，考察了政府稅收結(jié)構(gòu)對社會福利的影響效應，并利用我國2002—2012年31個省份的面板數(shù)據(jù)對我國稅收結(jié)構(gòu)與社會福利的影響關系進行了實證分析，得出以下結(jié)論：

首先，從構(gòu)建的模型框架可知，政府稅收通過消費資本比率、財政支出資本比率以及經(jīng)濟增長率來影響社會福利。通過數(shù)值模擬發(fā)現(xiàn)，在參數(shù)化環(huán)境下，經(jīng)濟增長最大化對應的各稅收水平與社會福利最大化對應的各稅收水平均不等價，且經(jīng)濟增長與社會福利發(fā)展不協(xié)調(diào)。

其次，實證檢驗的研究發(fā)現(xiàn)，在全國樣本經(jīng)濟環(huán)境下，勞動收入稅對社會福利的影響效應不確定，消費支出稅對社會福利水平有顯著的正向作用，資本收入稅與社會福利呈負相關關系，但不同稅收對社會福利的影響存在地區(qū)間差異。與此同時，我們發(fā)現(xiàn)其它的社會福利影響因素，如各類財政支出規(guī)模、GDP增長率等對社會福利的影響不盡相同，且存在顯著的地區(qū)間差異。

針對以上結(jié)論，我們提出以下建議：

(1)針對經(jīng)濟增長評價與社會福利評價的稅收水平的不一致，一方面，政府政策在以經(jīng)濟增長最優(yōu)化向社會福利極大化轉(zhuǎn)型的過程中，可適當提高稅率水平，以增加為政府公共支出融資的力度，提升社會福利水平；另一方面，加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的步伐，提升經(jīng)濟增長的質(zhì)量，促進經(jīng)濟增長與社會福利水平的協(xié)調(diào)發(fā)展。

(2)針對稅收結(jié)構(gòu)對社會福利的差異性影響，我們認為，不同區(qū)域的稅收政策應有所差別，如，適當提高東部地區(qū)的消費支出稅，進一步促進東部地區(qū)的資本積累水平，有利于提升社會福利水平。而對于西部地區(qū)，則需適當降低資本收入稅，以減少其對經(jīng)濟的扭曲作用，實現(xiàn)資本收入稅對社會福利的正向提升效應。

(3)針對其它因素對社會福利的影響，我們建議，其一，減少東部地區(qū)的經(jīng)濟建設性支出規(guī)模，加大西部地區(qū)經(jīng)濟建設性投入力度，有利于提高社會福利水平；其二，合理優(yōu)化投資結(jié)構(gòu)，提高投資效率，實現(xiàn)投資對提升社會福利的應有作用。如，加大中西部地區(qū)的投資力度，適當減少東部地區(qū)的建設性投資規(guī)模；加大社會保障性投資比例，減少重復建設等效率低下的問題，提高公共投資轉(zhuǎn)化為公共資本的有效利用率等。

注釋：

① 鑒于數(shù)據(jù)的可得性，本文仍有些重要的指標被排除在外，例如對社會福利影響較大的環(huán)境、就業(yè)問題。

② 經(jīng)濟建設性支出主要包括基本建設支出、農(nóng)林水利費支出、城市維護費支出、環(huán)境保護支出、地質(zhì)勘探費支出、交通運輸費支出、企業(yè)挖掘改造資金支出、國家物質(zhì)儲備支出等；社會性支出主要包括社會保障支出與科教文衛(wèi)類支出等；一般性支出主要包括國防、公共安全、外加及行政管理支出等。

[1] 蔣和勝.關于經(jīng)濟增長的幾點認識[J].西南金融，2014(10)：7-8.

[2] 陳倩，馬珂.區(qū)域經(jīng)濟增長新常態(tài)研究——以四川省為例[J].西南金融，2014(12)：45-47.

[3]LucasR..MacroeconomicPriorities[J]．AmericanEconomicReview，2003，3：1-14．

[4] Manfred Max-Neef．Economic growth and quality of life：a threshold hypothesis[J]．EcologicalEconomics，1995，15：115-118．

[5] Robert A.， Commins. Personal Income and Subjective Well-being：A Review[J]．JournalofHappinessStudies, 2000，2：133-158．

[6] Lawna P., Clarkeb M.. The end of economic growth? A contracting threshold hypothesis[J]．EcologicalEconomics，2010，69：2213-2223．

[7] 劉長生，郭小東，簡玉峰．社會福利指數(shù)、政府支出規(guī)模及其結(jié)構(gòu)優(yōu)化[J]．公共管理學報, 2008 (3)：91-99．

[8] 嚴成樑，龔六堂．最優(yōu)財政政策選擇：從增長極大化到福利極大化[J]．財政研究，2012 (10)：16-19．

[9] 龔六堂．政府政策評價的改變：從增長極大到社會福利極大[J]．經(jīng)濟學動態(tài)，2005 (10)：9-12．

[10] 嚴成樑，龔六堂．我國稅收的經(jīng)濟增長效應與社會福利損失分析[J]．經(jīng)濟科學，2010 (2)：69-79．

[11] Barro R.J.. Government Spending In a Simple Model of Endogenous Growth[J]．JournalofPoliticalEconomy，1990(98)：S103-S125．

[12] 龔六堂，鄒恒甫．財政政策、貨幣政策與國外經(jīng)濟援助[J]．經(jīng)濟研究，2001 (3)：29-39．

[13] 胡適耕，吳付科．宏觀經(jīng)濟的數(shù)理分析[M]．北京：科學出版社，2004．

[14] 龔六堂．公共財政理論[M]．北京：北京大學出版社，2009．

[15] 嚴成梁，龔六堂．財政支出，稅收與長期經(jīng)濟增長[J]．經(jīng)濟研究，2009(6)：4-15．

[16] 楊愛婷，宋德勇．中國社會福利水平的測度及對低福利增長的分析——基于功能與能力的視角[J]．數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究，2012 (11)：3-17．

[17] Devarajan S.，V. Swaroop , Z. Hengfu．The composition of public expenditure and economic growth[J]．JournalofMonetaryEconomics，1996(37)：313-344．

[18] 劉溶滄，馬拴友．論稅收與經(jīng)濟增長——對中國勞動、資本和消費征稅的效應分析[J]．中國社會科學，2002(1)：67-76．

[責任編輯 肖 晗]

Influential Effect Analysis of China’s Tax Structure on Social Welfare

FAN Xiao-min

(SchoolofFinanceandEconomics,AnhuiScienceandTechnologyUniversity,Bengbu,Anhui, 233100,China)

Macro public finance and economic growth theoretical research lay great emphasis on the influence of tax towards economic growth and social welfare. Based on a stochastic endogenous growth model consisting of tax on earned income, expenditure tax and capital income tax, this paper employs numerical simulation to analyze the evaluation differences of various taxes’ economic growth and social welfare. The study found that the classified taxes will affect social welfare standards through their influences on consumption capital ratio; fiscal expenditure capital ratio and economic growth ratio, moreover, the corresponding tax of economic growth maximization and social welfare maximization were inconsistent. Furthermore, the study has adopted empirical analysis, using China’s panel data of 31 provinces from 2002 to 2012 and has inspected the effects of classified tax on social welfare. The study found that different taxes have various influences on social welfare, and the influence s of taxes on social welfare is different between regions.

tax rate structure; social welfare; economic growth; panel data

2015-05-16

安徽科技學院人文社科研究項目(SRC2014404)。

范小敏(1988—)，女，助教，研究方向：公共財政、經(jīng)濟增長理論。

F812.42

A

1672-8505(2015)05-0093-08