馮 志 遠(yuǎn)

(中國(guó)政法大學(xué) 研究生院，北京 100088)

“收受禮金”出、入罪的刑法學(xué)思考

馮 志 遠(yuǎn)

(中國(guó)政法大學(xué) 研究生院，北京 100088)

收受禮金是指國(guó)家公職人員收受他人數(shù)額較大的禮金，包括財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，無(wú)論是否利用職務(wù)之便，無(wú)論是否為他人謀取利益，都將面臨法律評(píng)價(jià)乃至懲處的行為。單獨(dú)設(shè)立“收受禮金罪”應(yīng)考量其數(shù)額認(rèn)定、法益衡量、行送之人的處罰與否及其與受賄罪的關(guān)系等問(wèn)題；若非設(shè)立個(gè)罪，則應(yīng)適當(dāng)修改受賄罪“為他人謀取利益”這一構(gòu)成要件，以達(dá)到罪刑法定、罪刑均衡的入罪化需求，否則數(shù)額較大的收受禮金行為只能以無(wú)罪化處理，根據(jù)黨紀(jì)進(jìn)行處分。

收受禮金;受賄行為;性質(zhì)數(shù)額;法益衡量;刑法構(gòu)想

十八大以來(lái)，“反腐”成為我國(guó)新的政治動(dòng)向與重大歷史潮流，為加快反腐的歷史步伐，借此背景，我國(guó)刑法學(xué)界曾斟酌受賄罪在實(shí)際適用中打擊犯罪的缺陷與不足，擬設(shè)立“收受禮金罪”，很大程度上也是為了彌補(bǔ)受賄罪的構(gòu)成要件與反腐要求脫節(jié)的缺陷，以期扎緊反腐籬笆，提升中國(guó)政治的潔凈度，推動(dòng)中國(guó)法治的進(jìn)一步發(fā)展。

然而，在受賄罪的構(gòu)成要件未在立法或司法解釋上形成實(shí)質(zhì)性變動(dòng)(即是否刪去“為他人謀取利益”)的前提下,將收受禮金行為入罪，以及其本身與受賄罪的關(guān)系問(wèn)題，確有諸多可察之處。本文擬從收受禮金行為概述、收受禮金行為與受賄行為的關(guān)系，收受禮金行為在我國(guó)出、入罪的理論爭(zhēng)議，收受禮金行為的綜合考察以及收受禮金行為出、入罪的刑法構(gòu)想等幾個(gè)方面來(lái)行文，擬提出如下見解，以求對(duì)我國(guó)刑法學(xué)之發(fā)展有所裨益。

一、收受禮金行為概述

來(lái)而不往，非禮也。禮金作為我國(guó)日常用語(yǔ)，在時(shí)下繁雜的社會(huì)生活中，已悄悄披上了法律的外衣?？v觀賄賂犯罪的案件，不乏部分行為人以送禮之名做行賄之實(shí)，從而使禮金成為謀取利益的感情投資，亦成為行賄受賄的對(duì)象?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案 (九)》出臺(tái)前曾針對(duì)是否設(shè)立“收受禮金罪”展開熱議，然而因種種原因并未成型，對(duì)收受禮金行為的基本含義也有待進(jìn)一步澄清。

“禮金”并非法律用語(yǔ)，在生活中通常表現(xiàn)為紅白喜事之禮、感謝費(fèi)、慰問(wèn)金、探病禮物、逢年過(guò)節(jié)送禮等形式，涵括財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。具體的如貨幣、古玩、請(qǐng)客旅游、購(gòu)物消費(fèi)等。較為常見的禮金類型有慶賀性禮金、慰問(wèn)性禮金、節(jié)日性禮金以及所謂的“誤工費(fèi)”和“勞務(wù)費(fèi)”。正常的人情往來(lái)行為無(wú)可厚非，并不會(huì)觸犯法律乃至受到刑事處罰。然而，收禮之人通常為國(guó)家工作人員，易形成錢權(quán)交易這一基本的受賄表現(xiàn)形式，從而使禮金蒙上“灰色收入”的陰影，也使我們對(duì)國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性產(chǎn)生懷疑，影響公職人員的形象。

本文欲探討之收受禮金行為并非通常意義上的人情往來(lái)行為，而是具有一定潛在犯罪可能性的行為，亦即送禮的數(shù)額過(guò)大，易于侵犯國(guó)家工作人員職務(wù)行為廉潔性的送禮行為。即使在送禮、收禮之時(shí)有各種緣由，國(guó)家工作人員也未利用職務(wù)便利為送禮之人謀取利益，但送禮之人在行送禮金之時(shí)考慮到國(guó)家工作人員的身份，送與收行為一般因職權(quán)地位而產(chǎn)生。因此，收受禮金行為的基本構(gòu)造為“職務(wù)關(guān)系”+“收受行為”。[1]此處的“收受”行為不同于賄賂犯罪中的“收受行為”，前者單單是一種收取禮金的客觀事實(shí)，是否與職權(quán)相關(guān)尚未可知，即它是一種錢權(quán)交易的潛在行為形式，不能直接以賄賂犯罪予以處罰，需要考慮其具體情形；而后者則是一種實(shí)質(zhì)意義上的錢權(quán)交易行為，可直接定性為賄賂犯罪。

基于上述分析，為行文方便，筆者大膽將收受禮金行為的內(nèi)涵界定如下：

收受禮金是指國(guó)家公職人員收受他人數(shù)額較大的禮金，包括財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，無(wú)論是否利用職務(wù)之便，無(wú)論是否為他人謀取利益，都將面臨法律評(píng)價(jià)乃至懲處的行為。

二、收受禮金行為與受賄行為的關(guān)系

國(guó)家公職人員收受禮金行為與受賄行為的界分，直接影響到該行為的定性及其處罰問(wèn)題，而在司法實(shí)踐中，不乏行為人以禮尚往來(lái)的正常人情走動(dòng)為借口，為自己的貪利行為開脫，以達(dá)到為受賄行為辯解的目的。在文強(qiáng)受賄一案中，大多數(shù)行為人都以逢年過(guò)節(jié)的禮節(jié)性拜訪、活動(dòng)贊助費(fèi)等掩飾行賄財(cái)物的不法事實(shí)以減少行賄財(cái)物的數(shù)額認(rèn)定。并且文強(qiáng)及其辯護(hù)人也極力為其受賄所得財(cái)物認(rèn)定數(shù)額過(guò)大的事實(shí)進(jìn)行辯護(hù)，認(rèn)為該數(shù)額不應(yīng)包括正常意義上的人情往來(lái)行為，否則認(rèn)定的范圍過(guò)大，不利于保護(hù)行為人的隱私生活。但是，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)查證，否定了上述辯解，肯定了權(quán)錢交易的客觀事實(shí)，上述行為嚴(yán)重侵害國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性以及國(guó)家工作人員的廉潔性，應(yīng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。[2]

對(duì)于收受禮金行為與受賄行為的關(guān)系，如下：其一，收受禮金行為是一種潛在的犯罪行為，但是否構(gòu)成賄賂犯罪需依靠具體的行為情形予以認(rèn)定，不能排除收受禮金數(shù)額過(guò)大的違法亂紀(jì)情形，否則易擴(kuò)大犯罪圈造成處罰的不合理；而錢權(quán)交易是受賄行為的典型情形，直接侵害了國(guó)家公職人員的職務(wù)廉潔性和不可收買性，應(yīng)以受賄罪定罪；其二、國(guó)家公職人員已為送禮之人事前謀取了利益，行送禮金只是行為人給予國(guó)家公職人員的“好處費(fèi)”，則不能排除該行為與職務(wù)行為的相關(guān)性，考慮到禮金與國(guó)家公職人員的職務(wù)行為的對(duì)價(jià)性，亦應(yīng)以賄賂犯罪定罪；其三、送禮之人基于個(gè)人目的而行送禮金，國(guó)家公職人員明知此意尚且為收受行為，不能否定該行為之錢權(quán)交易性質(zhì)，應(yīng)以賄賂犯罪定罪。

基于上述分析，我們知道收受禮金行為的典型特征是行送之人在送禮時(shí)并未提出請(qǐng)托事項(xiàng)，但不可否認(rèn)的是行送之人與國(guó)家公職人員都有對(duì)其身份具有潛在利用可能性的認(rèn)識(shí)。由此，收受禮金行為與受賄行為也就形成了交叉關(guān)系，倘若具有利用職務(wù)便利為行送之人謀取利益，則可定性為賄賂犯罪；倘若未如此，則不能定性為賄賂犯罪，二者的橋梁在于是否實(shí)質(zhì)意義上利用了職務(wù)便利為行送之人謀取了利益。

三、理論爭(zhēng)議：我國(guó)收受禮金行為出、入罪的功與過(guò)

國(guó)內(nèi)在《刑法修正案九》審議之時(shí)已對(duì)是否設(shè)立“收受禮金罪”展開討論，不單獨(dú)規(guī)罪時(shí)，對(duì)其是否應(yīng)以賄賂犯罪處罰，從理論與實(shí)務(wù)考慮，均形成了兩種鮮明的對(duì)峙觀點(diǎn)。

(一)否定說(shuō)

該觀點(diǎn)主張：其一，立法技術(shù)上，單純?cè)O(shè)立一個(gè)罪名用以規(guī)制收受禮金行為并非最佳選擇，且有處罰不當(dāng)之嫌，造成立法司法資源的浪費(fèi)。前文已經(jīng)指出收受禮金行為并非全然是錢權(quán)交易之情形，不能否定正常意義上的人情往來(lái)行為，否則有違刑法的謙抑性，造成罰不當(dāng)罪或罪刑不均衡。其二，收受禮金行為一旦獨(dú)立為罪，數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題將會(huì)是其與受賄罪區(qū)分的重要依據(jù)，其法益侵犯性必然輕于受賄罪，由此而規(guī)定的刑罰也輕于受賄罪，易于使其成為下一個(gè)“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”，從而造成國(guó)家公職人員逃避賄賂犯罪處罰的境地，使重罪輕罰，違背罪刑法定的基本原則。其三，“從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，那些送紅包的人的心態(tài)，確實(shí)是為了巴結(jié)國(guó)家工作人員，也確實(shí)存在這樣的現(xiàn)象——‘紅包’送得越大，以后辦事越方便，從這種角度來(lái)看，似乎表面國(guó)家工作人員在接受‘紅包’時(shí)就產(chǎn)生為他人謀取利益的意圖。但是這只是一種推測(cè)，從法律角度，并不能推定領(lǐng)導(dǎo)干部是準(zhǔn)備為他人謀取利益的。因此，可以說(shuō)大部分國(guó)家工作人員的‘灰色收入’掩蓋著權(quán)錢交易的實(shí)質(zhì)，它沒(méi)有行賄、受賄那樣明顯的交易性、直接性、連續(xù)性，也表明‘灰色收入’含有較高的犯罪系數(shù)，但是我們必須堅(jiān)持罪刑法定原則，重證據(jù)，對(duì)于沒(méi)有證據(jù)證明的，就不能以受賄來(lái)追究行為人的刑事責(zé)任?！盵3]

(二)肯定說(shuō)

該觀點(diǎn)主張：其一，收受禮金行為入罪可以嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，使國(guó)家公職人員借收禮之名做受賄之實(shí)的行為得到法律評(píng)價(jià)乃至懲處，利于提高國(guó)家公職人員的職務(wù)廉潔性，防止實(shí)質(zhì)意義上的犯罪行為無(wú)罪化處理的現(xiàn)象發(fā)生。其二，收受禮金行為入罪可以明確國(guó)家公職人員職務(wù)行為的正當(dāng)化效應(yīng)，防微杜漸，使國(guó)家公職人員對(duì)借送禮之名做行賄之實(shí)的行為予以明確回絕，對(duì)國(guó)家公職人員自身也是一種有效的保護(hù)。其三，收受禮金行為入罪可以彌補(bǔ)我國(guó)當(dāng)前受賄罪規(guī)定的不足，在明確規(guī)定國(guó)家公職人員行為準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格執(zhí)行賄賂犯罪的規(guī)定，這樣既能夠保證公職人員正常的人際交往，又能夠有效規(guī)制國(guó)家公職人員違法收受禮金的行為。[4]

上述兩種觀點(diǎn)均有合理之處，但收受禮金行為侵犯的法益為何、該行為入罪后的數(shù)額如何計(jì)算、送禮之人的處罰與否等仍是不得不考慮的問(wèn)題。筆者試圖在下文予以詳述之。

四、收受禮金行為的綜合考察

(一)性質(zhì)及數(shù)額界定問(wèn)題

收受禮金行為入罪，無(wú)疑要以數(shù)額來(lái)認(rèn)定行為的性質(zhì)與可罰性，即應(yīng)肯定其數(shù)額犯的本質(zhì)，并以此來(lái)防止國(guó)家公職人員接受隱性的“感情投資”。從全球來(lái)看，世界上至少有92個(gè)國(guó)家出臺(tái)了禁止違規(guī)收禮的法律規(guī)定，例如：英國(guó)法律規(guī)定，政府公職人員收受禮金達(dá)到140英鎊即可定罪，入罪門檻相對(duì)較高。美國(guó)收受禮金超過(guò)350美元要上繳；新加坡收受禮品金額超過(guò)50新元的必須上繳或個(gè)人出資買下。

我國(guó)作為一個(gè)人情社會(huì)，少則幾百多則成千上萬(wàn)元的人情往來(lái)，著實(shí)難以從形式上來(lái)認(rèn)定其行為的違法性與有責(zé)性。如若將沒(méi)有與職務(wù)有對(duì)價(jià)關(guān)系且沒(méi)有謀取利益的往來(lái)行為認(rèn)定為犯罪，會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大犯罪圈與打擊面。而國(guó)家公職人員收受禮金的數(shù)額動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)計(jì)的情形，又確實(shí)超出了普通的“禮尚往來(lái)”的范疇。對(duì)此，可以借鑒《刑法》中數(shù)額犯關(guān)于數(shù)額認(rèn)定的相關(guān)內(nèi)容，規(guī)定“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的量刑檔次或者參考外國(guó)相關(guān)規(guī)定設(shè)定具體的量處數(shù)額來(lái)認(rèn)定行為的違法性。

作為“收受禮金罪”，設(shè)立它主要是為了解決向國(guó)家公職人員進(jìn)行情感投資的定罪問(wèn)題。數(shù)額規(guī)定與認(rèn)定不當(dāng)，就難以區(qū)分作為“收受禮金罪”的收受禮金行為與正常意義上的禮尚往來(lái)行為。如果法的處罰范圍不合理，就必然喪失可行性，導(dǎo)致選擇性執(zhí)法，進(jìn)而侵犯國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。[5]何人的禮金不能收？親戚朋友間的正常走動(dòng)可否入罪？需不需要考慮地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與風(fēng)俗的差異性？倘若搞“一刀切”，不單單是刑法上制度的設(shè)置問(wèn)題，也會(huì)不當(dāng)?shù)剡^(guò)分干預(yù)國(guó)家公職人員的生活圈，使國(guó)家公職人員成為缺少人情冷暖的冷機(jī)器的尷尬境地。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，收受禮金行為本身可以劃分為純粹的道義上的收受禮金行為與非純粹的且非道義上的收受禮金行為。對(duì)前者，以正常的禮尚往來(lái)行為對(duì)待，不具有可罰性，以保證國(guó)家公職人員正常的私人生活的安定性。而后者又可進(jìn)一步劃分為與職務(wù)行為形成對(duì)價(jià)且為人謀利的行為、未與職務(wù)行為形成對(duì)價(jià)且未為人謀利的行為兩種情形。對(duì)后者中第一種情形應(yīng)以受賄罪論處；第二種情形多以數(shù)額較大為表現(xiàn)形式，可以設(shè)定具體的數(shù)額限度來(lái)界定行為的可罰性，但應(yīng)同時(shí)規(guī)定適當(dāng)?shù)念~度認(rèn)定幅度，以兼顧地方人情與現(xiàn)實(shí)的差異性，并且應(yīng)防止國(guó)家工作人員以低于法定額度分期分次收受禮金行為的發(fā)生，對(duì)數(shù)額可以適當(dāng)考慮按年按月累計(jì)計(jì)算。

(二)侵犯法益的衡量

法益，是指根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或威脅的人的生活利益。[6]法益保護(hù)作為刑法的目的與任務(wù)，其保護(hù)的力度與向度，決定了該罪的章節(jié)分布與社會(huì)危害性的大小。討論法益保護(hù)，是區(qū)分罪與非罪，此罪彼罪、罪重罪輕的基本標(biāo)準(zhǔn)。在正式的立法或司法解釋出臺(tái)前，單純的收受禮金行為在我國(guó)刑法上是很難考量的，至少?zèng)]有直接的條文性規(guī)定。實(shí)際上，黨紀(jì)中對(duì)“禮金”問(wèn)題早有規(guī)定，包括展銷會(huì)贈(zèng)品、中秋月餅、生日禮物在內(nèi)的一切形式的禮品都被列入禁收名單。此后隨著行賄方式的增多，名單中又列入了購(gòu)物券、債券、股票等。如《中國(guó)共產(chǎn)黨黨員紀(jì)律處分條例》和《中國(guó)共產(chǎn)黨黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》中專門就黨員干部收受禮金問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，并嚴(yán)格禁止領(lǐng)導(dǎo)干部利用職務(wù)便利，接受他人現(xiàn)金、有價(jià)證券和支付憑證；為他人謀取利益，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)受到法律追究。而根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，官員只是單純收受禮金的行為不構(gòu)成受賄罪，視情節(jié)輕重受黨紀(jì)、政紀(jì)處分。這說(shuō)明了我國(guó)目前國(guó)家公職人員收受禮金形式的賄賂犯罪一定程度上是可以逃避刑罰的制裁的。同時(shí)，也從另一方面看出收受禮金行為與職務(wù)便利的潛在關(guān)聯(lián)性，只是在職務(wù)便利的利用與否，為他人謀取利益與否及其程度上有所不同。

考察法國(guó)、德國(guó)刑法，收受禮金罪必須滿足：收受禮金一次性要達(dá)到一定數(shù)額，而不作累計(jì)計(jì)算；收受禮金的行為要與職務(wù)有關(guān)系，會(huì)影響到正常職務(wù)的履行。其法益是否侵害到了國(guó)家工作人員的廉潔性是關(guān)鍵，若無(wú)，則不應(yīng)當(dāng)入罪。事實(shí)上，從上面可以看出，假定收受禮金在數(shù)額可以衡定的前提下，如若將其與職務(wù)行為相聯(lián)系，則很大程度上承認(rèn)了它為職務(wù)犯罪，其法益即是保護(hù)我國(guó)國(guó)家公職人員職務(wù)行為的廉潔性，打擊的方向也在于以送禮金形式為支付對(duì)價(jià)尋求職務(wù)便利。

在行為人的收受數(shù)額已認(rèn)定的情形下，如國(guó)家公職人員在其后為他人謀取了利益，能否肯定此為其先前收受禮金行為的對(duì)價(jià)？如果國(guó)家工作人員與送禮之人在行為當(dāng)初都無(wú)利用對(duì)方的企圖，而后以此為行為的突破口來(lái)謀取不當(dāng)利益，能否肯定該行為的謀利性質(zhì)，是一個(gè)難以斷定的問(wèn)題。我國(guó)刑法第三百八十五條規(guī)定：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物的,或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的,是受賄罪”。對(duì)此，除非是國(guó)家工作人員索取賄賂，其他的應(yīng)以謀取利益為犯罪成立的要件。但我們很難界定的是，若收受禮金入罪，行為人在收受禮金后，多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)為他人謀利的行為是受賄，多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不是受賄。我們不能以“后來(lái)”行為而非“后續(xù)”行為的性質(zhì)來(lái)冒然得出前行為(即“收受禮金”)的違法性，如果可以肯定，則又回到了單純數(shù)額認(rèn)定的問(wèn)題。

我們知道，刑法的目的在于法益保護(hù)，刑法貫徹的基本原則在于罪刑法定。我們?cè)诳剂孔锱c非罪的同時(shí)，應(yīng)兼顧人權(quán)。對(duì)人權(quán)應(yīng)平等保護(hù)，不能為順應(yīng)民意與反腐之需而任意地侵犯國(guó)家工作人員的人權(quán)。人權(quán)的平等性得以彰顯，不能以犧牲少數(shù)人的利益來(lái)迎合或滿足較多人的心理期待。單單從數(shù)額上的大小與“后來(lái)”行為的違法性來(lái)認(rèn)定行為人先前一切相關(guān)行為的違法性，難以做到公正理性地對(duì)待每一個(gè)守法的公民。刑法的實(shí)質(zhì)側(cè)面是為了使刑法成為尊重個(gè)人自由、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、不僅限制司法權(quán)而且限制立法權(quán)的原則，是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的法治。[7]在現(xiàn)代社會(huì)，人不或多或少侵犯他人就不能生存下去，因此，個(gè)人在某種程度上必須相互忍耐他人的侵犯，如果對(duì)所有的侵犯行為都禁止，反而容易阻礙個(gè)人的自由活動(dòng)。[8]即只有當(dāng)其他手段不能充分抑制某種法益侵害行為時(shí)，才能適用刑法。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于收受禮金，若將其入罪并規(guī)定于刑法分則貪污賄賂罪一章之中，其潛在的法益是國(guó)家工作人員的廉潔性或國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性、不可收買性。對(duì)其可以作如下分解：其一，單純的收受禮金數(shù)額達(dá)到入罪程度而無(wú)利用職務(wù)便利謀求利益的行為，具有可罰性，應(yīng)以“收受禮金罪”入罪；其二，單純的收受禮金數(shù)額達(dá)到入罪程度而間隔時(shí)間相對(duì)長(zhǎng)久且利用職務(wù)便利謀求利益的行為，但難以認(rèn)定具有職務(wù)對(duì)價(jià)性質(zhì)，應(yīng)堅(jiān)持存疑時(shí)有利于行為人的原則，以“收受禮金罪”入罪；其三，以收受禮金作為受賄形式的行為，不論其收受行為與后來(lái)謀取利益行為間隔時(shí)間長(zhǎng)久，應(yīng)以受賄罪論處。亦即，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，若收受禮金行為入罪，“收受禮金罪”是獨(dú)立的而非附屬于受賄罪的獨(dú)立罪名，前文已指出二者具有交叉關(guān)系，不能一概排除行為的職務(wù)對(duì)價(jià)性與謀求利益性，若有，則以受賄罪論處；若無(wú)，則以收受禮金罪論處。

(三)送禮之人的處罰與否和取證上的困難

我國(guó)刑法中規(guī)定有對(duì)向犯，它是一種很容易形成共犯的行為(當(dāng)然，對(duì)片面的對(duì)向犯是否形成共犯有不同的學(xué)說(shuō))。對(duì)此，不僅要問(wèn)，收受禮金行為若入罪，那么送禮之人的行為該如何處罰？是否需要設(shè)立新的罪名來(lái)遏制這種行為？

將收受禮金入罪，處罰收禮之國(guó)家工作人員，對(duì)送禮之人熟視無(wú)睹，同樣會(huì)出現(xiàn)處罰不公的現(xiàn)象。不單單是收禮之人肆無(wú)忌憚的問(wèn)題，其行為的隱蔽性也加大了收受禮金行為查處與追究的難度，從而一定程度上再次為“行賄受賄”作了實(shí)質(zhì)意義上的“減刑”。非聯(lián)絡(luò)親情的不正當(dāng)?shù)亩Y尚往來(lái)收受禮金行為有著明顯的三種特征：其一，額度高，收受禮金的金額明顯超出民間正常禮尚往來(lái)的范疇；其二，單向性，以級(jí)別高低、職權(quán)大小為依托，由低向高，單向流動(dòng)，有來(lái)無(wú)往；三，隱蔽性，收受禮金的行為往往以“情”為職務(wù)權(quán)力的敲門磚，具有極高的迷惑性。倘若單單處罰收受禮金的國(guó)家公職人員而對(duì)送禮之人不予處罰，則很難符合國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。我們說(shuō)，任何犯罪同時(shí)具有形式的違法性與實(shí)質(zhì)的違法性，對(duì)犯罪的處罰也便同時(shí)具有形式的合理性與實(shí)質(zhì)的合理性。這恰恰是刑法罪刑法定原則形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面相統(tǒng)一的最好表現(xiàn)。規(guī)范必須與生活事實(shí)進(jìn)入一種關(guān)系，它必須符合事物，為了探求其法律意義，我們必須回溯到某些直觀的事物，回溯到有關(guān)的具體生活事實(shí)。[9]因而，單純?cè)O(shè)立收受禮金罪，而對(duì)送禮之人的行為不加考量的做法著實(shí)讓人難以接受。

其次，我們反觀現(xiàn)行刑法，對(duì)受賄行為的認(rèn)定，往往也存在難以厘定的問(wèn)題。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的設(shè)定就是為了打擊國(guó)家工作人員的非廉潔性，其在某種程度上印證了“送”與“收”行為的隱蔽與當(dāng)下我國(guó)刑事司法偵查相對(duì)落后的不協(xié)調(diào)性。將難以查處的收受禮金行為全部拋給“收受禮金罪”，有重罪輕判，為受賄之人開后門之嫌。況且，即使是非正常的禮尚往來(lái)行為，在受賄有諸種形態(tài)的時(shí)下，也很難從根本上全部予以查處。假定司法資源是百分之百，而司法工作人員的精力能力卻是有限的。這不禁又會(huì)面臨著選擇性執(zhí)法的不合理現(xiàn)象的發(fā)生。

因此，筆者認(rèn)為，若收受禮金行為不入罪，則收禮送禮可根據(jù)受賄行賄來(lái)認(rèn)定其違法性與有責(zé)性，倘若不觸犯刑法，可根據(jù)黨紀(jì)等予以處分；若收受禮金行為入罪，則應(yīng)將送禮之人同時(shí)予以處罰，以做到罪刑法定與刑法體系上的協(xié)調(diào)性。但，對(duì)收禮送禮的查處，我們不能苛求刑法懲處每一個(gè)違法犯罪之人的行為的理想結(jié)果，應(yīng)理性期待中國(guó)刑事司法偵查水平的提高和相關(guān)機(jī)制的日益完善。

五、收受禮金行為出、入罪的刑法構(gòu)想

基于前面論述，筆者提出如下設(shè)想：

1.對(duì)于收受禮金行為入罪可用下圖表示：

即：對(duì)于國(guó)家工作人員收受禮金的行為，可以分為純粹的道義上的禮尚往來(lái)行為，對(duì)此不應(yīng)以犯罪處罰；對(duì)于非純粹的道義上的禮尚往來(lái)行為，又分為與職務(wù)行為形成對(duì)價(jià)且具有謀求利益性質(zhì)的收受禮金行為、與職務(wù)行為未形成對(duì)價(jià)且不具有謀求利益性質(zhì)的收受禮金行為；對(duì)此前者應(yīng)以受賄罪論處，后者應(yīng)以“收受禮金罪”論處。同時(shí)，在認(rèn)定數(shù)額方面，至少應(yīng)將“收受禮金罪”的數(shù)額認(rèn)定與受賄罪持平，甚至可以高于受賄罪的入罪數(shù)額，以此做到罪刑法定與罪刑均衡。也即在立法或司法解釋對(duì)受賄罪定罪量刑的數(shù)額作出修改的前提下，我們同樣可以給收受禮金設(shè)置不同的數(shù)額量刑幅度，即數(shù)額較大，數(shù)額巨大，數(shù)額特別巨大三檔，并且“收受禮金罪”中的“數(shù)額較大”應(yīng)與受賄罪中的數(shù)額較大具有同樣甚至偏高的意義。以實(shí)現(xiàn)其與受賄罪在制度上的銜接與協(xié)調(diào)，更好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)司法實(shí)踐的需求。同時(shí)，在刑方面，收受禮金罪的量刑應(yīng)低于受賄罪，以做到量刑的適當(dāng)，防止打擊力度過(guò)大。

2.對(duì)于收受禮金行為出罪，可以在現(xiàn)行刑法框架下通過(guò)修改受賄罪相關(guān)構(gòu)成要件加以認(rèn)定收受禮金行為的性質(zhì)，從而確定其違法性與有責(zé)性。2005年生效的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第十五條規(guī)定：公職人員為本人或者其他人員或?qū)嶓w直接或間接索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為的條件。即認(rèn)定公職人員是無(wú)需考慮為他人謀取利益這一要件的。但，我國(guó)刑法規(guī)定的受賄罪中，需要認(rèn)定行為人為他人謀取利益這一要件，相比于《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，無(wú)疑是縮小了犯罪圈的劃定。因而，為了與國(guó)際接軌，為了做到我國(guó)《刑法》與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的銜接與協(xié)調(diào)問(wèn)題，我們建議對(duì)受賄罪中的“為他人謀取利益”這一構(gòu)成要件做一些修改，但不宜完全取消，否則可能出現(xiàn)犯罪圈過(guò)分?jǐn)U大，將一些正常的人情往來(lái)行為當(dāng)作犯罪處理的不良現(xiàn)象。遺憾的是，現(xiàn)行立法或司法解釋中關(guān)于這一迫切需求并未有涉及，因而如上討論的問(wèn)題仍是個(gè)未有答案的爭(zhēng)議，有待立法及司法解釋的進(jìn)一步完善。

[1]郭小峰,田剛.單純受賄行為的定罪研究[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009(6).

[2]沈義,俞見軒.文強(qiáng)案二審四大焦點(diǎn)出庭檢察員逐一闡釋[N].檢察日?qǐng)?bào),2010-5-17.

[3]林亞剛.貪污賄賂罪疑難問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005：121.

[4]劉效仁.收受禮金：人情的歸人情 法紀(jì)的歸法紀(jì)[N].檢察日?qǐng)?bào),2014-11-11(7).

[5]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:24.

[6]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社，2011:67.

[7]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京:北京大學(xué)出版社，2009:47.

[8]平野龍一.現(xiàn)在刑法的機(jī)能[C]//平野龍一.現(xiàn)代法11——現(xiàn)代法與刑罰.東京：巖波書店,1965：21-22.

[9]德亞圖·考夫曼.類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論[M].吳從周，譯.臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999：89.

[責(zé)任編輯:岳林海]Juristic Thinking of “Receiving gift” and Its Criminal Punishment

FENG Zhi-yuan

(Graduate School, China University of Politics and Law,Beijing 100088,China)

Accepting gifts refers to the behavior which will face legal evaluation and punishment for public servants accept large amount of gifts of others, including property or property interests, no matter whether or not they use their positions or seek benefits for others. Setting up a separate "crime of accepting gifts" should consider such issues as; amount of cognizance, legal measure, punishment or not of the briber, and relationship with crime of bribery. While if not setting up a separate crime, the item "for others to reap benefits" which is one of the constituent elements of bribery crime should be modified appropriately in order to meet the demands of statutory crime and balance of crime. Otherwise the behavior of accepting larger amount gifts can only be innocently treated, or be punished by the Party’s discipline.

accepting gift；bribery behavior；nature and amount；legal benefit measurement；criminal law idea

2015-12-11

馮志遠(yuǎn) (1991-)，男，河南禹州人，中國(guó)政法大學(xué)研究生院刑法學(xué)專業(yè)2014級(jí)碩士研究生，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)。

1671-5977(2015)04-0054-05

D924

A