蔣國保

(蘇州大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 蘇州　215123)

《論語》新解三則

蔣國保

(蘇州大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 蘇州215123)

摘要：《論語》之《學(xué)而》篇第二章的“孝弟為仁之本”解為孝悌是實(shí)踐“仁”德的根本；《雍也》篇第十六章中的“而”字作“卻”字解，據(jù)此將本章理解為：沒有才能，卻有美色，在現(xiàn)今社會(huì)里就很難避免被禍害；《衛(wèi)靈公》篇第三章的“一以貫之”解為學(xué)習(xí)在方法上要注意確立統(tǒng)貫的思想原則。

關(guān)鍵詞：為仁；一以貫之；解釋

一

《論語·學(xué)而》第二章：“有子曰：‘其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。君子務(wù)本，本立而道生。孝弟也者，其為仁之本與！’”

關(guān)于本章，文字訓(xùn)詁方面的分歧并不多，有關(guān)分歧，主要集中在“犯上”、“作亂”的解釋上。對(duì)于“犯上”，有解釋為“觸犯上級(jí)”(楊伯峻)，有解釋為“觸犯上層(統(tǒng)治者)”(《論語批注》作者)，有解釋為“冒犯上級(jí)”(李澤厚)，有解釋為“犯在上之人”(朱熹)；對(duì)于“作亂”，要么解為“造反”(楊伯峻)，“造反作亂”(李澤厚)，要么解為“鬧亂子，破壞現(xiàn)存社會(huì)秩序”(古棣)；還有解為“犯上即作亂”(程石泉)。除程石泉將“犯上”與“作亂”作同義解外*程石泉甚至根據(jù)《左傳》宣公十二年所謂“人反物為亂”以及十五年所謂“民反德為亂”，推斷有若本章“犯上”、“作亂”言語，也許是當(dāng)時(shí)“常語”。，上列其他的解釋，大同小異，而且多根據(jù)朱熹的解釋而稍加修辭。

如果說諸家關(guān)于此章大同小異的文字訓(xùn)詁上的分歧可以忽略的話，那么各家關(guān)于“孝弟也者，其為仁之本與！”一句之不同理解，就有重視之必要。對(duì)于此句，有將句中的“仁”解為“人”，以為孝敬父母、尊愛兄長“就是人的根本”(李澤厚)。這一解法，多是將“為仁”解為“做人”，它始于宋人陳善的《捫虱新語》；而王恕的《石渠意見》則論證云：“為仁之仁，當(dāng)作人，蓋承上文‘其為人也孝弟’，孝弟乃是為人之本”。有學(xué)者認(rèn)為如此解固然亦講得通，但與“本立而道生”一句不能呼應(yīng)，還是應(yīng)照原文將孝順父母、敬愛兄長理解為“就是‘仁’的基礎(chǔ)”(楊伯峻)；還有學(xué)者從有孝悌之心自能有仁心仁道的意義上強(qiáng)調(diào)“孝弟該是仁道的根本”(錢穆)。這三種理解既有明顯分歧，就足以說明其中任何一種理解，都未必合乎有若該說的本義，因?yàn)檎胬碇挥幸粋€(gè)，不可能三種解釋皆正確。

為求此說之解，不妨再介紹第四種解釋，即朱熹的解釋。朱熹的解釋，異于以上三解之處在于將“為仁”解為“行仁”(實(shí)踐仁德)：“仁者，愛之理，心之德。為仁，猶曰行仁?！敝祆鋵?duì)本章闡述道：“言君子凡事專用力于根本，根本既立，則其道自生。若上文所謂孝弟，乃是為仁之本，學(xué)者務(wù)此，則仁道自此而生也。程子曰：‘孝弟，順德也，故不好犯上，豈復(fù)有逆理亂常之事。德有本，本立則其道充大。孝弟行于家，而后仁愛及于物，所謂親親而仁民也，故仁以孝弟為本。論性，則以仁為孝弟之本。’或問：‘孝弟為仁之本，此是由孝弟可以至仁否？’曰：‘非也。謂行仁自孝弟始，孝弟是仁之一事。謂之行仁之本則可，謂是仁之本則不可。蓋仁是性也，孝弟是用也。性中只有個(gè)仁、義、禮、知四者而已，曷嘗有孝弟來。然仁主于愛，愛莫大于愛親，故曰孝弟也者，其為仁之本與?！盵1]48

應(yīng)該說，朱熹的解釋是正確的，合乎有若此說的本義。這可以從兩方面理解。一方面，如果將孝悌作為仁德的根本，則顛倒了“仁”德與“孝弟”的體用關(guān)系，就有違孔子“仁學(xué)”基本精神，因?yàn)樵诳鬃拥摹叭蕦W(xué)”思想體系中，“仁”是最高范疇，包括孝悌在內(nèi)的其他范疇，都從屬于“仁”這個(gè)范疇，這也就是說，人的一切道德，根本在于“仁”，決不能反過來說，“仁”以其它道德為根本；另一方面，如果不將“孝弟”作為實(shí)踐“仁”的根本，以為它只是“做人”的根本，則背離了“孝弟”與“仁”的密切關(guān)系，以為“做人”的根本不是“仁”而是“孝弟”，這亦有違孔子“仁學(xué)”精神，因?yàn)檎缑献铀沂镜模叭室舱?，人也”[2]2774，“仁”是人的本質(zhì)屬性，是人所以為人的根本，相對(duì)“仁”，人的其它德性與德行，皆是“仁”的表象(相狀)與作用?！靶⒌堋笔侨酥叭省钡伦饔糜陂L輩時(shí)所呈現(xiàn)的“順愛”相狀，這種“順愛”之所以成為人的道德實(shí)踐(行仁)的根本，是因?yàn)榭鬃铀v的“仁愛”是推己及人之愛，這種愛的根本在于血親之愛，是血親之愛的擴(kuò)展，而血親之愛最集中的體現(xiàn)就是對(duì)父母與兄長的“順愛”。

二

《論語·雍也》第十六章：“子曰：‘不有祝鮀之佞，而有宋朝之美，難乎免于今之世矣?！?/p>

本章中的祝鮀(音駝)與宋朝都是人名。前者亦作祝佗，字子魚，衛(wèi)國大夫*一說祝鮀非大夫，只是“士”?！墩撜Z·憲問》第十四章有孔子云“祝鮀治宗廟”語。這直接證明祝鮀為管宗廟祭祀之官，也就間接證明祝鮀不是“士”而是大夫。；他有口才，善辭令。據(jù)《左傳》記載，定公四年(亦即衛(wèi)靈公二十九年)，他隨衛(wèi)靈公參加由周天子代表主持召開的眾諸侯國會(huì)盟(商議伐楚)，在盟誓時(shí)，司儀萇宏要將蔡國安排在衛(wèi)國的前邊，祝鮀于是同萇宏力爭，侃侃而談五百二十二言，終于說服萇宏改變了安排，讓衛(wèi)國排在諸國的前面。后者為宋國公子朝*宋國有兩個(gè)公子朝，都名宋朝。一位宋朝任司寇。此非任司寇之宋朝，乃指貌美之宋朝。，出奔在衛(wèi)，其人貌美而善淫。據(jù)《左傳》昭公二十年記載，宋朝與宋襄公夫人宣姜通奸，懼?jǐn)÷叮m結(jié)黨羽發(fā)動(dòng)政變，事敗，逃亡衛(wèi)國；又據(jù)《左傳》定公十四年記載，宋朝在衛(wèi)國，又與衛(wèi)靈公夫人南子私通，南子召宋朝在洮邑幽會(huì)，以至此丑事在宋國為民謠所傳。衛(wèi)靈公太子蒯瞶因事路過宋國，聽到該民謠，羞憤難當(dāng)，回國后立即指使家臣戲陽速殺南子，約定看他的眼色行事，結(jié)果蒯瞶三次使眼色速都未動(dòng)手，反倒讓南子覺察太子要?dú)⑺钠髨D，大哭著跑到衛(wèi)靈公身邊求救命。衛(wèi)靈公寵幸南子，牽著她的手找蒯瞶算賬。蒯瞶被迫逃亡宋國。衛(wèi)靈公逝世后，南子扶持蒯瞶的兒子輒繼位，蒯瞶與其子輒又發(fā)生君位之爭。最后蒯瞶奪回王位，輒乃逃亡宋國，史因此稱之為“出公”。但這是后話，在此不當(dāng)詳表。

祝鮀與宋朝乃交集于衛(wèi)靈公當(dāng)衛(wèi)國國君期間。那么，孔子在此章將這兩個(gè)人并提，究竟要說明一個(gè)什么問題？也就是要說明像祝鮀與宋朝那樣的人“難乎免于今之世”，為當(dāng)今世道所不容，為當(dāng)今社會(huì)所禍害。則要準(zhǔn)確理解此章含義，關(guān)鍵在于如何解句中的“而”字。關(guān)于“而”字，有解為系“不”字誤(程石泉)。此解早為宋人所主，例如朱熹在《論語或問》中引侯氏說，就明確判定“而”系“不”字所誤；還有人將此句按“沒有……與有……都”的句式分析，解“而”為“與”。而黃式三于《論語后案》解“而，猶及也”*黃式三：《論語后案》，鳳凰出版社，2008年，第153頁。又，“及”當(dāng)作“如果”解，例如高亨解《老子》“及吾有身”云“及，猶若”。。這三種解釋，前一種是說如果沒有口才、沒有美貌就不容于當(dāng)今社會(huì)*就孔子生活的時(shí)代而言，就是指春秋戰(zhàn)國社會(huì)。，第二種則說沒有口才和只有美貌就不容于當(dāng)今社會(huì)，第三種是說沒有口才，如果有美貌，將難免于當(dāng)今社會(huì)。其中，后兩種解法基于相同的理解，則三種解法可歸為兩種理解，然而這兩種理解之差別也只是表面的，實(shí)質(zhì)性的理解是一樣的，即皆以為孔子認(rèn)為要為當(dāng)今社會(huì)所容就要口才與美貌兼具。這樣的理解顯然不合情理。試想，世上大多數(shù)人都是平常者，相貌平平，口才一般，則照這種的解法，世上大多數(shù)人就不免被害。想必孔子不會(huì)說出此等荒謬的話。

清初詩人施閏章(號(hào)愚山)正是從這個(gè)意義上斷定此章“有三疑：而有畢竟不是不有，兩作不有，一疑也；然謂一有一不有，世人重佞而輕色，則與夫子屢嘆未見好德如好色之說自矛盾矣，二疑也；且難免者，謂罹害也，故舊注皆以難免為害。如所云懼不免幾不免者，世有幾鮀、朝，謂無即不免，則六合之外、八荒之內(nèi)有誰得免者？恐夫子無此說，三疑也”[3]399。施氏在這里設(shè)計(jì)了三種情況，一種是將第二句首字“而”解作系“不”字所誤，例如朱熹《論語或問》引侯氏云“‘而’字疑為‘不’字”，這種解法，“兩作不有”，將句式變“不有……不有……難乎免……”其所以可疑，是因?yàn)椤啊小吘共皇恰挥小?，從邏輯上講不能這么改；另一種是將二句首字“而”作“與”解，例如清樊廷枚《四書釋地三續(xù)補(bǔ)》依據(jù)鄭玄注《詩》有將“而”解作“猶與也”的例子，強(qiáng)調(diào)在關(guān)于“而”字的諸解中，“作‘與’字解，辭尤顯”[3]399。這種解法，“一有一不有”，將句式變?yōu)椤啊挥小c‘有……難乎免……’”在施氏看來，實(shí)是以為沒有口才，僅有美色，就難免被害(言下之意是說有口才、無美色則可免)，乃是一種以為世人重口才(意味著重德)而輕色的理解，它與孔子時(shí)常批評(píng)世人輕德重色的思想是相悖的，所以也可疑；第三種是將句首“無”字統(tǒng)領(lǐng)后兩“有”字，變句式為“無‘有……與(和)有……難乎免’”，此“謂無即不免”，例如劉寶楠《論語正義》引其兄《經(jīng)義說略》“美必兼佞，方可見容；美而不佞，衰世又嫉之?！蓝回?，豈容于衰世乎”[4]124，意思是說如果不同時(shí)具備口才和美貌，就難免被禍害。這亦有悖常理和事實(shí)的，所以施愚山認(rèn)為孔子也不會(huì)這么說。

為了避免這一困境，也有學(xué)者根據(jù)祝鮀與宋朝之事跡，將本章理解為是批評(píng)衛(wèi)靈公“不愛祝鮀的才能，而愛宋朝的美色”，就一定為當(dāng)今社會(huì)所不容，導(dǎo)致國家的滅亡。這種理解，與以上解釋不同在兩點(diǎn)，一是重點(diǎn)不是解“而”字而是解“有”字，以為句中二“有”字皆為“友”的假借字，“友，親也”，則“不有”就是“不愛”，“而有”就是“而愛”[5]175；二是將后一句解為“衛(wèi)國就難以避免走上今天這個(gè)世道了(父子爭奪君位)”。

還有學(xué)者，例如錢穆，將此章譯為“一個(gè)人，若沒有像祝鮀般的能說，反有了像宋朝般的美色，定難免害于如今之世了”[6]154。從其中的“反有了”可以推斷，錢先生是將“而”字作“卻”字解。

在古漢語中，“而”字的確可解作“卻”[7]773。則在諸解中，我認(rèn)同將“而”字作“卻”字解，將本章理解為：一個(gè)人如沒有口才(才能)，卻有美色，在當(dāng)今社會(huì)就很難避免被禍害。這樣解釋，不但就字義、語法、語氣上講都十分合理、順暢，而且合乎孔子思想——孔子說他沒見到“好德如好色的”，這個(gè)批評(píng)，正是他對(duì)當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)輕德重色風(fēng)氣的批評(píng)。孔子視其生活的社會(huì)，為“無道”的社會(huì)。在無道的社會(huì)，人們普遍輕德而重色。在這種社會(huì)風(fēng)氣下，有才能的人尚可以自保，而無才能者便難以自保。如果沒才能反倒貌美，則就很危險(xiǎn)了，因?yàn)樗?她)要做到不被好色的人所算計(jì)、所禍害就是十分困難的事*本章后一句直譯的話，當(dāng)是：要避免于現(xiàn)今社會(huì)很困難啊。避免于現(xiàn)今社會(huì)，也就是逃避現(xiàn)今社會(huì)，避免禍害。?？鬃舆@樣說，正是提醒世人，在當(dāng)時(shí)社會(huì)里求生存，要以“才”為重，而不能以“色”為重，因?yàn)橛胁牌鸫a能避免禍害，而有“色”無“才”反倒容易招致禍害。

三

《論語·衛(wèi)靈公》第三章：“子曰：‘賜也，女以予為多學(xué)而識(shí)之者與？”對(duì)曰：“然，非與？”曰：“非也，予一以貫之?！?/p>

本章之難解僅在于“予一以貫之”。在這個(gè)句中，“予”是孔子自稱，“以”作“用”解，“之”代指“多學(xué)”，“貫”或解為“貫穿”，或解為“貫串”，或解為“貫徹”，或解為“貫通”。但這些解釋都談不上疑難，則這一句之疑難僅僅在于對(duì)其中的“一”字可以有多種解釋，難以確定哪一種解釋正確。對(duì)于“一”，有解為“一個(gè)基本觀念”， 有解為“一個(gè)基本看法”，有解為“有個(gè)一”，有解為“主心骨”，有解為“一個(gè)基本觀點(diǎn)”，有解為“一個(gè)東西”，有解為“一個(gè)根本的東西”，不一而足?？蓺w納這些解釋，很容易看出，它們有一點(diǎn)卻驚人地相同，即它們都是虛說“一”，而不是實(shí)說“一”。問題是，要正確理解孔子此話，虛說“一”是難以奏效的。虛說“一”，無論怎么說，充其量也只能告訴人們“一”那個(gè)東西無論稱為觀念還是看法，或者稱為觀點(diǎn)，它當(dāng)是指一個(gè)思想原則，可它具體指的什么思想原則呢？是關(guān)于學(xué)習(xí)態(tài)度的原則，還是關(guān)于學(xué)習(xí)方法的原則，或者是關(guān)于學(xué)習(xí)意義的原則，從虛說性的解釋中根本看不出，那么這種解釋也就失去了解釋的意義?？鬃舆@句話，是要告訴他的學(xué)生，他不是靠笨辦法(死記硬背)學(xué)習(xí)掌握了很多知識(shí)，他是用“一”來貫通學(xué)習(xí)所掌握的知識(shí)，從而使它們構(gòu)成合理的學(xué)術(shù)體系。這個(gè)“一”決不能虛指，它定是實(shí)說，否則，他的學(xué)生聽了他的教誨，仍然無法學(xué)老師的做法。

《里仁》十五章載有孔子“吾道一以貫之”語。曾參解之曰“夫子之道，忠恕而已矣也”。有學(xué)者根據(jù)曾參這一解釋，以為“予一以貫之”句中的“一”，就是指“忠恕”?！爸宜　笔莾蓚€(gè)字，似不能解為“一”，況且曾參是用“忠恕”解釋“道”，而不是用“忠恕”解釋“一”，則以“忠恕”解“一”是曲解曾參的意思。也許有人要問，如果將“夫子之道”理解為“孔子說之”，此“曲解”不就化解了嗎？可仔細(xì)推敲，決不能這樣解，因?yàn)樗缓稀墩撜Z》中“道”的用法?！墩撜Z》中“道”字共63見*楊伯峻《論語辭典》統(tǒng)計(jì)為60見，此為本文作者自我統(tǒng)計(jì)。，作“說”用者只一次，即《憲問》第28章的“夫子自道”。照此來看，“夫子之道，忠恕而已”如果真的是“夫子說的就是忠恕”這個(gè)意思，則不當(dāng)說成“夫子之道”，而應(yīng)說成“夫子所道”。從《論語》的用法看，與“夫子之道”同式的有“先王之道”、“君子之道”、“文武之道”?？梢?，《論語》中凡在兩名詞之間加“之”字者這一句法，其“之”字皆作定語用，相當(dāng)現(xiàn)代漢語“的”的用法。

《衛(wèi)靈公》第24章記載子貢問孔子“有一言而可以終身行之者乎”，孔子回答：“其恕乎！己所不欲，勿施于人?！边@句中“恕”字，雖是“一言”，形式上似能以之解“一”，然它明確被規(guī)定為人生的道德實(shí)踐原則，不是講的求知的學(xué)習(xí)原則。

有認(rèn)為“一”即“道”，“道”即“仁”。以“仁”為原則，以“仁”確定學(xué)習(xí)目的、端正學(xué)習(xí)態(tài)度，好講，如以“仁”作為學(xué)習(xí)方法，就很難講得通。這句似在講學(xué)習(xí)在方法上要注意確立統(tǒng)貫的思想原則?！耙灰载炛本褪强鬃铀鶑?qiáng)調(diào)的“吾道”。“一以貫之”，在不同的事上具體含義不同，在此章指的是求知的學(xué)習(xí)方法。這就是以“約”統(tǒng)“博”，博中求“約”。《論語》三次講“博學(xué)于文，約之以禮”*《論語·雍也》第27章。，孔子亦強(qiáng)調(diào)不能舉一反三、不能“告諸往而知來”*《論語·學(xué)而》15章。，則不教。這都足以證明孔子的確提倡“一以貫之”的學(xué)習(xí)方法。偶爾讀王弼的《論語釋疑》，發(fā)現(xiàn)他對(duì)此章這樣解：“貫，猶統(tǒng)也。夫事有歸，理有會(huì)。故得其歸，事雖殷大，可以一名舉；總其會(huì)，理雖博，可以至約窮也。譬猶以君御民，執(zhí)一統(tǒng)眾之道也?！盵8]622此解與我解相吻合，實(shí)乃一大樂事！

參考文獻(xiàn)：

[1]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1986.

[2]孟子[M]//十三經(jīng)注釋:下冊(cè).北京：中華書局，1980.

[3]程樹德.論語集釋:第2冊(cè)[M].北京：中華書局，1997.

[4]國學(xué)整理社.論語正義[M]//諸子集成:第1冊(cè).上海：上海書店，1986.

[5]古棣，戚文，周英.孔子批判：下[M].長春：時(shí)代文藝出版社，2001.

[6]錢穆.論語新解[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002.

[7]漢語大辭典:第8冊(cè)[M].上海：漢語大辭典出版社，1991.

[8]樓宇烈.王弼集校釋[M].北京：中華書局，1980.

(責(zé)任編輯孔凡濤)

收稿日期：2014-11-03

作者簡介：蔣國保(1951- )，男，安徽無為人，蘇州大學(xué)哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師，主要從事中國哲學(xué)教學(xué)與研究。

中圖分類號(hào)：B22

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-3571(2015)02-0019-04

Three New Interpretations toConfucianAnalects

JIANG Guo-bao

(Department of Philosophy, Suzhou University, Suzhou 215123, Jiangsu, China)

Abstract：In the second chapter of Learning of the Confucian Analects, what Master says "filial piety and fraternal duty is the fundamental virtue of benevolence" is interpreted, in this paper, as "filial piety and fraternal duty is the premise to practice benevolence"; in the Chapter XVI of Yong, the character "Er" is interpreted as "Que", whereby this chapter is understood as: someone who has no talent but beauty is difficult to avoid being scourged in present society; in the Chapter III of Duke Wei Ling, what Master says "one principle runs through all things" is interpreted to establishing the consistent thought in learning.

Key words：benevolence; consistent thought; interpretation