代秋彬

（四川師范大學(xué)政治教育學(xué)院，四川成都610068）

荀子未作《非十二子》篇貶抑思孟段新證

代秋彬

（四川師范大學(xué)政治教育學(xué)院，四川成都610068）

迄今為止，大多數(shù)學(xué)者仍持《非十二子》篇中貶抑思孟的部分為荀子親作的觀點(diǎn)，只有周熾成等少數(shù)學(xué)者證得并主張其為偽作。然而，周先生的考證尚有不足甚至疏漏之處，本文主要對(duì)這幾點(diǎn)不足進(jìn)一步考證，力求以更完善合理的推論進(jìn)一步對(duì)該部分證偽。本文首先對(duì)該部分的寫作意圖進(jìn)行考察，由該部分與其他部分之間的行文矛盾證明其偽；并重新考證該部分的作者，主張?jiān)摬糠譃樽佑问虾髮W(xué)所作，而由荀子后學(xué)引入荀文。希望以此番考證使人們更準(zhǔn)確地理解荀子的思想，進(jìn)而倡導(dǎo)以學(xué)理爭(zhēng)鳴并拒絕門戶之見的為學(xué)態(tài)度。

荀子；《非十二子》；思孟學(xué)派；門戶之見；考證

荀孟之學(xué)，本有相異之處；荀孟相別也由來已久。兩宋以降，理學(xué)大盛，理學(xué)家們尊奉孟子的心性之學(xué)，因見荀文貶抑過思孟學(xué)派，于是產(chǎn)生了以偏概全、拒斥荀子的整個(gè)理論體系的連鎖反應(yīng)。正如《四庫全書總目》所言，《荀子》一書“最為口實(shí)者，莫過于《非十二子》及《性惡》兩篇”[1]《卷九十一》。近年來，對(duì)荀子的“性惡”思想研究頗多，使其真面目逐漸揭曉，進(jìn)而得到更多學(xué)者的理解和認(rèn)同。《非十二子》一篇，宋儒矛頭所指，常在其貶抑思孟學(xué)派的部分，及至當(dāng)今學(xué)界，多數(shù)學(xué)者都還持該段出自荀子之手的觀點(diǎn)?？v觀國史數(shù)千年，對(duì)該段真?zhèn)涡杂羞^懷疑的人屈指可數(shù)。幸甚，在前不久，周熾成先生較系統(tǒng)地考證出該段并非出自荀子之手。其考證全面詳實(shí)，充分有力，雖然個(gè)別觀點(diǎn)還尚需進(jìn)一步考察才能得其全貌，但在該段為偽作這一立場(chǎng)上本文與其一致。本文立足前人的研究成果，并主要發(fā)揮自己的見解，尤其對(duì)該段的寫作意圖、作者等方面著力，進(jìn)一步明證該段為偽作。須知荀子但非十子，對(duì)思孟之學(xué)確有微詞，但究其本意，并未曾想將子思、孟子與前十子并列批判。本文辨明《非十二子》篇貶抑思孟段的真?zhèn)?，意在希望學(xué)者能正確理解荀子的思想，并倡導(dǎo)以學(xué)理爭(zhēng)鳴、拒絕門戶之見的為學(xué)態(tài)度。

一、研究現(xiàn)狀略述

從前人對(duì)該段的態(tài)度來看，大致可以分作四類：第一類是相信該段是荀子所作并加以拒斥，以程頤、蘇軾為代表，宋明儒者甚至當(dāng)代學(xué)者多從而和之；第二類是疑惑該段的觀點(diǎn)或者行文不合常理，但未詳加考證，疑問也不了了之，以《法言·君子》篇的記錄和陸九淵為代表；第三類是懷疑該段真?zhèn)尾⑻岢鐾茰y(cè)，王應(yīng)麟首開其風(fēng)，朱彝尊、康有為等少數(shù)人從其后；最后一類是確認(rèn)其偽并多方論證，迄今可見的只有周熾成先生?？偟膩碚f，自中唐荀孟相別被明確提出以來，大多數(shù)儒者屬于第一類，而其他三類都比較少。

屬于第一類的學(xué)者中，有些語言委婉，有些則言辭激烈，門戶之見躍然紙上。如郝經(jīng)之流所言：“二賢幾圣親傳，孔子之道益推大之者也，而痛詆毀之……詭詞強(qiáng)辯，破壞道術(shù)，自況始”[2]《卷八十三》。今人為學(xué)，也多不加考察便相信該段是荀子親作。如孫謙先生便發(fā)現(xiàn)了該段的文風(fēng)有變化，但他并不是以懷疑的態(tài)度去審視該段，而是認(rèn)為荀子對(duì)思孟學(xué)派的理論過于反感，以致“拋開非十子常用之語……而憤然以‘瞀儒’、‘賤儒’批之”[3]，這種說法是值得商榷的。其對(duì)該段未批駁性善論也表示懷疑，但又以《四庫全書總目》進(jìn)行解釋，敷衍而過。考證不深，或者說受傳統(tǒng)說法影響過深，使疑問未得到合理的解釋。屬于第二類的言論如《法言·君子》篇有關(guān)時(shí)人疑問的記錄：“孫卿非數(shù)家之書，侻也。至于子思、孟軻，詭哉！”[4]《卷九·君子》第三類的言論以王應(yīng)麟為首：“荀卿非十二子，《韓詩外傳》引之，止云十子而無子思、孟子，愚謂荀卿非子思、孟子，蓋其門人如韓非、李斯之流託其師說以毀圣賢，當(dāng)以《韓詩》為正”[5]《卷十》。有朱彝尊、康有為等人贊同該觀點(diǎn)，但其觀點(diǎn)尚粗淺不足。只有周先生的文章，屢列十個(gè)疑點(diǎn)論證其偽，充分有力，開千年之先。如果說王應(yīng)麟是洞見其偽的第一人，那么周先生則是充分論證其偽的第一人。雖然本文在個(gè)別疑點(diǎn)的處理上與周先生持小異的態(tài)度，但就該段是偽作這個(gè)立場(chǎng)上，本文與周先生一致。本文與周先生的分歧將在后文展開論述。

總體而言，該段疑點(diǎn)重重，但令人驚異的是千余年來諸多學(xué)者竟少有懷疑。有見地的學(xué)者一語道破，“后世儒者批荀，多是服膺孟學(xué)的門戶之見”①。先入為主的固化思維不容易被打破，故其未能識(shí)偽也是情理之中。但我們不能以此為由便心安理得，本文便希望接續(xù)周先生的工作，充分發(fā)掘疑點(diǎn)，明證其偽，并借此倡導(dǎo)以學(xué)理爭(zhēng)鳴而拒絕門戶之見的為學(xué)態(tài)度。

二、已有研究的洞見與盲視

由以上敘述可見，學(xué)界對(duì)該段持懷疑態(tài)度并充分論證的學(xué)者只有周熾成先生一人，但其考證工作已全面覆蓋其他人的所有成果。本節(jié)主要對(duì)其考證和疑點(diǎn)進(jìn)行分析和揚(yáng)棄，繼承其合理部分的同時(shí)發(fā)現(xiàn)其不足，進(jìn)而再次考證這些疑點(diǎn)。

（一）周文對(duì)該段為偽作的有力考證

周先生提出的十個(gè)疑點(diǎn)分別是：第一、二點(diǎn)是該段與《非十二子》篇前五組“結(jié)構(gòu)上的不均衡”；第三點(diǎn)是最后一組與第五組的關(guān)系和前五組的關(guān)系不同；第四點(diǎn)從最后一組的字?jǐn)?shù)上比其他五組超出太多進(jìn)行論證；第五點(diǎn)是認(rèn)為“子思、孟子”的并列用法是自漢代開始的；第六點(diǎn)是以《儒效》篇的個(gè)別文句與該段類似，并以對(duì)墨子的態(tài)度為中介證偽；第七點(diǎn)是將該段與其他兩處連批諸子之語進(jìn)行對(duì)比證偽；第八點(diǎn)是由王應(yīng)麟之說出發(fā)，以《韓詩外傳》的部分文句證偽；第九點(diǎn)是在否定一些學(xué)者認(rèn)為思孟“五行”說即是孟子性善論的基礎(chǔ)上證偽；最后一點(diǎn)以陰陽家的五行理論和《孟子外篇》為偽作推出該段為漢儒托思孟之名所作的結(jié)論[6]。

不得不承認(rèn)的是，周先生的大部分考證和推論都是合理的、有力的，如第一、二、四點(diǎn)對(duì)語言風(fēng)格的考證，是顯而易見的；第三、六、七點(diǎn)雖不易被揭示，但周先生發(fā)現(xiàn)并有力地進(jìn)行了論證，這體現(xiàn)出其深厚積淀和開闊的視野；第九點(diǎn)對(duì)其他學(xué)者的附會(huì)之說批駁也相當(dāng)有力；第八點(diǎn)的視角也是極為合理的。甚至在其文章的第二部分對(duì)荀孟理論相近之處多于相異之處，并屢列文本對(duì)比，更是充分詳盡。以上諸說皆與本文的觀點(diǎn)暗合：試想五組論述之后突兀地出現(xiàn)一組語言風(fēng)格不同的論述，此變必然有因，否則為求行文通順應(yīng)當(dāng)與前者保持一致；其他批判外學(xué)諸子之處皆不見孟子之名，唯此處有之，豈不可疑？該段與《儒效》篇和《韓詩外傳》所引“非十子”部分文句多有相近之處，出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，或是語言習(xí)慣相近，或是相互借用。由此，我們可以理直氣壯地說：該段的確是偽作！

（二）周文考證的不足

遺憾的是，周先生的考證尚有不足之處，如第五點(diǎn)的論證是自我相互論證，這種方法缺乏說服力；第十點(diǎn)的“漢儒托名所作說”據(jù)郭店楚墓《五行》篇竹簡(jiǎn)的出土便可駁斥。另外，周先生還忽略了兩個(gè)重要的疑點(diǎn)，第一點(diǎn)是未考察該段的寫作意圖，這個(gè)疑點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)也可以有力地證偽；第二點(diǎn)是《荀子》其他有四處是將“子弓”與“仲尼”并提，但該處異常地將“子游”與“仲尼”并提，這也是極為可疑的一點(diǎn)。另外據(jù)我的理解，周先生的文章是通過對(duì)該段證偽來說明《性惡》篇并非荀子親作；本文同以證偽為手段，但以此說明將該段置于十子一同批判并非荀子本意，而是門戶偏見的惡果，借此希望學(xué)者不要以門戶之見為學(xué)。以上諸條即本文與周文的分歧所在，具體表現(xiàn)為：周文得出該段成書的時(shí)間晚于韓嬰，但本文對(duì)此疑而不考；周文認(rèn)為該段作者為荀子后學(xué)，本文主張其大部分為子游氏后學(xué)所作，而由荀子后學(xué)將其引入荀文。需要強(qiáng)調(diào)的是，本文同樣是持該段為偽作的立場(chǎng)，只是具體觀點(diǎn)上有小異。

三、新舊疑點(diǎn)的補(bǔ)證與推論

本節(jié)先就周先生考證的不足或不合理的幾點(diǎn)重新考證，再對(duì)其忽略的疑點(diǎn)進(jìn)行考證，以進(jìn)一步證偽該段，并提出更為合理的結(jié)論。

（一）周文個(gè)別疑點(diǎn)新考

周文考證不足的幾個(gè)疑點(diǎn)具體有：周文對(duì)該段成書時(shí)間的考證中的幾個(gè)問題、“子思、孟子并稱到漢代才有”的說法和該段為漢儒托名所作論這三點(diǎn)。

1.該段與《韓詩外傳》相似文句的關(guān)系及其成書時(shí)間新考

《韓詩外傳》與“非十二子”相似的文句如下：

夫當(dāng)世之愚，飾邪說、文奸言，以亂天下，欺惑眾愚，使混然不知是非治亂之所存者，則是范睢、魏牟、田文、莊周、慎到、田駢、墨翟、宋鈃、鄧析、惠施之徒也。此十子者，皆順非而澤，聞見雜博，然而不師上古、不法先王，按往舊造說，務(wù)自為工道，無所遇而人相從。故曰：十子者之工說，說皆不足合大道，美風(fēng)俗，治綱紀(jì)。然其持之各有故，言之皆有理，足以欺惑眾愚，交亂樸鄙，則是十子之罪也[7]。

由引文可見，《韓詩外傳》有三處用語不曾見于前十子之文，但與該段極其相似。即：“聞見雜博”一詞，《韓詩外傳》用以評(píng)論十子，而該段用以評(píng)價(jià)思孟；“案（按）往舊造說”，《韓詩外傳》用以描述十子的學(xué)說，而該段用以描述思孟之學(xué)；《韓詩外傳》用“則是十子之罪也”概括前文，而該段用“是則子思、孟軻之罪也”概括前文。如果仔細(xì)考察可以發(fā)現(xiàn)這三處都有疑點(diǎn)。平心而論，以“聞見雜博”評(píng)價(jià)十子則可，但評(píng)價(jià)思孟則不當(dāng)。以“案（按）往舊造說”描述思孟的學(xué)說則可，但描述十子則不當(dāng)。該段的概括之語與《非十二子》的前五組概括之語相異，卻與《韓詩外傳》的概括之語相似，這也甚為可疑。必須承認(rèn)的是，該段和《韓詩外傳》“非十子”部分有幾處用語極其相似，因此兩者必然有著借用關(guān)系。

而對(duì)于兩文的三個(gè)相似之處具體的借用關(guān)系，周文統(tǒng)一認(rèn)為是晚于韓嬰的荀子后學(xué)借用了《韓詩外傳》的語句并模仿了《荀子》的某些語句而成。但此處尚有不可確考的疑點(diǎn)：如果荀子后學(xué)決意要貶抑思孟并添補(bǔ)在外學(xué)十子之后，那為何不直接模仿前十子的語言風(fēng)格，而到《儒效》和《韓詩外傳》中尋章摘句呢？直接模仿前十子的文風(fēng)難道不是更難被識(shí)別嗎？而且這樣解釋還是繞不過為何將“子游”與“仲尼”并提的問題。因此在該段的成書時(shí)間上，因?yàn)槿狈τ辛Φ牟牧希疚闹鲝垥簳r(shí)置而不考，待有力的證據(jù)出土或請(qǐng)視野更全面的方家批評(píng)指正本文的觀點(diǎn)；雖然不可確考具體成書時(shí)間，但可以據(jù)竹帛本《五行》篇斷其上限再據(jù)《法言》的記述斷其下限，即該段必然成書于戰(zhàn)國末年至西漢末年之間。在該段作者的問題上，本文主張不是荀子后學(xué)，而是子游氏后學(xué)，荀子后學(xué)只是引入了該段。本文所能做出的推測(cè)是：該段的主體極有可能是子游氏后學(xué)所作，是其用以批判思孟學(xué)派的作品，而且很可能還有其他幾篇類似的部分用以批判其他儒門學(xué)派。后來子游氏沒落，其他篇章或被焚或散佚，而荀子后學(xué)卻將這一部分視作可以“揚(yáng)荀抑孟”的論調(diào)而續(xù)在“非十子”之后，才使該段有幸流傳至今。

2.“思孟并稱到漢代才有”論新考

周文主張這種并稱是漢代才有的，并用《法言》的記述論證。周先生的提法是可以的，但是這種論證方法是無力的。因?yàn)椤斗ㄑ浴匪Z正是《非十二子》篇之語，用所引之文證原文成書時(shí)間應(yīng)是漢代，這是在反復(fù)自我論證。如果此說成立，豈不是任何朝代的人首次引用該文，則該文成書于被引之時(shí)？故說這種論證是沒有說服力的。在現(xiàn)在可見的文獻(xiàn)中，子思、孟子的并稱應(yīng)當(dāng)是在《非十二子》篇首次出現(xiàn)，因此更重要的問題是要確定該段的成書時(shí)間：該段成書于何時(shí)，則思孟并稱首次出現(xiàn)于何時(shí)。但該段成書時(shí)間尚無定論，因此這一疑點(diǎn)其實(shí)是無征之疑，有庸人自擾之嫌。

3.“漢儒托思孟之名偽作該段”論新考

由該段所批判的“五行”思想，結(jié)合近年來文物發(fā)掘工作可見，該段出自漢儒托名的提法是說不通的。因?yàn)?993年湖北荊門郭店楚墓便發(fā)掘出了自名為“五行”的竹簡(jiǎn)，這批竹簡(jiǎn)已經(jīng)有了基本完整的《經(jīng)》部分。而考古學(xué)家對(duì)郭店楚墓年代認(rèn)定為“約在公元前300年”②，這意味著，至少在戰(zhàn)國中期儒家“五行”說的《經(jīng)》部分已基本成型。如此漢儒托名之說則不攻自破了。

究此三點(diǎn)，周先生都是用以論證該段是漢代不知名的荀子后學(xué)所作的論據(jù)，但又皆疑點(diǎn)重重。其實(shí)仔細(xì)審視，該段的作者應(yīng)是子游氏后學(xué)無疑，而成書時(shí)間則因?yàn)樽C據(jù)不足則難以確考。

（二）該段寫作意圖考

《非十二子》篇貶抑思孟段如下：

略法先王而不知其統(tǒng)，猶然而③材劇志大，聞見雜博。案往舊造說，謂之五行，甚僻違而無類，幽隱而無說，閉約而無解。案飾其辭而祗敬之曰：此真先君子之言也。子思唱之，孟軻和之，世俗之溝猶瞀儒，嚾嚾然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子游為茲厚于后世，是則子思、孟軻之罪也[8]94-95。

由其中的“以為仲尼、子游為茲厚于后世”可見，該段應(yīng)當(dāng)是儒學(xué)內(nèi)部某派學(xué)者為爭(zhēng)圣傳之名④所作。其作者是想以此貶抑思孟學(xué)派，爭(zhēng)辯仲尼、子游之學(xué)并非由思孟學(xué)派的學(xué)說得以傳承發(fā)揚(yáng)，而是由其作者所在的學(xué)派發(fā)揚(yáng)光大的。《非十二子》篇中該段之前所非十子都是儒門之外的學(xué)派，在《非十二子》篇末尾又貶抑了子張、子夏、子游三者后學(xué)的“嵬容”。因此荀子作“非十二子”篇的意圖，無疑也是辟外學(xué)、揚(yáng)儒門正傳，這由其在同篇主張的“總方略，齊言行，壹統(tǒng)類”可見?！斗鞘印菲泄倘挥斜偻鈱W(xué)的部分，即該段之前十子皆屬外學(xué)；也有貶抑其他諸子而凸顯自己地位的部分，即在篇末對(duì)儒門三派的論述。但其對(duì)儒門子張、子夏、子游三者后學(xué)的貶抑停留在服飾、語言、儀態(tài)這些粗淺的內(nèi)容上，而未曾批判其理論；反觀該段則對(duì)思孟學(xué)派的理論大加撻伐。并且按爭(zhēng)圣傳之名的行文邏輯，作為儒門內(nèi)部的思孟學(xué)派應(yīng)當(dāng)置于子張、子夏、子游一同貶抑，而不是如今日所見諸版本中將其與外學(xué)十子一同批判。由此可見，雖然該段的寫作意圖與該篇相似，容易蒙混過關(guān)，但在批判的層次上明顯與荀子作“非十二子”篇的主旨不符，將該段置于前十子一起批判更是不合邏輯。

再反思是否有可能是荀子此處并非按學(xué)派劃分，而是認(rèn)為思孟之學(xué)是“邪說、奸言”，并且太過反感思孟學(xué)派的理論，因此將思孟學(xué)派置于外學(xué)十子一同批判？這種辯駁在周文的考證面前是蒼白無力的。周文詳細(xì)對(duì)比了荀子對(duì)孟子的肯定之語，甚至屢列兩者文本的相近之處，足以說明荀子并非全盤否定而是較公正客觀地評(píng)判孟學(xué)的。由此，將貶抑思孟段置于外學(xué)一同批判的帽子扣在荀子頭上是不可理喻的。

（三）該段作者新考

該段中異常地出現(xiàn)了將“子游”與“仲尼”并提的現(xiàn)象⑤，而在荀文其他四處都是將“子弓”與“仲尼”并提。并且正是在《非十二子》篇末，荀子又貶抑了子游氏之儒，這更使得此處的“子游”顯得突兀。雖然“子弓”其人究竟是誰學(xué)界尚無定論，但其與“子游”不是同一人，這是肯定的。那么問題在于，究竟“子游”是“子弓”的誤抄？還是其本來便如此？清人郭嵩燾據(jù)“荀子屢言仲尼、子弓”，又因在本篇末有貶抑子游氏之儒的語句，便主張“此‘子游’必為‘子弓’之誤”?？追?、高亨的觀點(diǎn)與其類似，高亨先生還有一定的論證[9]149。周文忽略了這個(gè)疑點(diǎn)，而且其引文中便作“子弓”⑥。事實(shí)上，這個(gè)問題非常重要：如果沒有特殊的原因，荀子甚至其后學(xué)都不可能拋棄常用的“子弓”轉(zhuǎn)用“子游”。

根據(jù)《法言》對(duì)時(shí)人疑惑的記錄，該段必然在劉向編定的《孫卿新書》中便已存在。那么該段作者的可能性大致包括：1.荀子；2.韓非、李斯；3.董仲舒；4.劉向；5.荀子后學(xué)（不知名）等。荀子之說，可能性很小，因?yàn)樵摱挝娘L(fēng)迥異，不似荀子的手筆。就算認(rèn)為是不同時(shí)期的風(fēng)格也不恰當(dāng)，因?yàn)閾?jù)廖名春先生考證，《非十二子》是荀子晚年居蘭陵所作[10]，其思想已然成熟，文風(fēng)穩(wěn)定，不會(huì)與前文的差別如此之大。其他諸說由其生平事跡和所傳之學(xué)便可一一駁斥。以列舉法推測(cè)該段的作者，難以窮盡其可能性，但該處既然尊奉“子游”，便還能推出一種可能性，那就是子游氏后學(xué)。

如果將該段作者定為子游氏后學(xué)，那么既能解釋為什么該段文風(fēng)迥異（并非荀子親作），又能解決該段對(duì)思孟學(xué)派的批判涉及理論根基并置于外學(xué)一同批判的問題（該段為他人所添）；還能解釋以“先君子”尊稱孔子和將“仲尼”、“子游”并提的疑問。更重要的是，子游氏一派對(duì)孔門禮樂之學(xué)的傳承有重要的歷史地位，這從《論語》和《禮記》的諸多篇章都表現(xiàn)得很明顯。學(xué)者金其楨對(duì)其有過較為系統(tǒng)的研究，并高度稱贊“言子確是孔子禮學(xué)思想當(dāng)之無愧的正宗傳人”[11]。在戰(zhàn)國末年儒門諸派爭(zhēng)論正統(tǒng)名分的大背景下，以禮樂傳習(xí)為本、先師曾受到孔子稱贊⑦的子游氏后學(xué)極可能以孔門真?zhèn)髯跃?，站在禮樂教化的立場(chǎng)上批判思孟的心性之學(xué)。子游氏傳承孔門禮樂之學(xué)，而此處所尊奉者恰為“子游”，如果認(rèn)定其為誤抄豈不是太過巧合而且定論過于草率了嗎？在荀子與子游氏的學(xué)術(shù)上，金先生也認(rèn)識(shí)到“兩人在如何治理國家這一根本性問題上都堅(jiān)持儒家的禮治原則”[11]。從這個(gè)角度來說，該段的立場(chǎng)和荀子的立場(chǎng)相近，因此該段對(duì)思孟學(xué)派的評(píng)價(jià)也基本與荀子的觀點(diǎn)相近，因而能輕易迷惑諸多前賢，這在下文將詳論。

最終，問題歸結(jié)為：該處的“子游”是否為誤抄？本文堅(jiān)持該處“子游”并非誤抄。荀文傳抄近千年，唐代中葉的楊倞所見即是如此，其他版本也都相同，清代的眾學(xué)者為其注釋大多都并未懷疑，只有郭嵩燾一人主張是“子弓”之誤。郭以“荀子屢言仲尼、子弓”，又因本篇后曾貶抑子游氏之儒，即武斷“此‘子游’必‘子弓’之誤”，但他未將這對(duì)前后矛盾作為一個(gè)疑點(diǎn)進(jìn)行反思。今人昝潤(rùn)嬌又以郭注為是，并引高亨（昝文誤作“箋”）的觀點(diǎn)說：“疑‘游’本作‘泓’，形似而誤。子泓即子弓，古人姓名雖在同書之中，往往異字……”[12]21。雖然《史記·仲尼弟子列傳》提到馯臂子弓，的確說其字是“子弘”，與“泓”相似。但《荀子》中的“子弓”是否確為馯臂子弓尚無定論，有的學(xué)者仍主張其指“仲弓”，而從未有過文獻(xiàn)記錄“仲弓”的字是“子弘”或“子泓”。假設(shè)荀文的“子弓”是馯臂子弓，那為何只有《史記》說馯臂子弓字“子弘”，《漢書》、《周易注疏》等都認(rèn)為其字“子弓”？這說明可能《史記》自身有誤；并且考慮到《荀子》成書在前，《史記》成書在后，自然應(yīng)當(dāng)是《史記》引《荀子》的說法，因而在這種前提下必然是《史記》有誤。另一方面，如果該“子弓”為“仲弓”，此說則不辯自破；即使《史記》的說法正確，但《荀子》全書四言“子弓”，從未言“子弘”或“子泓”，這是難以解釋的。再回過頭看昝說，若以“弓”變?yōu)椤坝巍?，則需反復(fù)三變：先要以“弓”為“弘”（《史記》的說法），再以“弘”為“泓”（異字），再以“泓”為“游”（誤抄）。但是唐中葉的楊倞所見此處便是“游”字，在近千年的傳抄中，其他四處“子弓”都無誤，偏偏此疑點(diǎn)重重之處有錯(cuò)；而且恰巧在同一個(gè)地方出現(xiàn)重復(fù)三變的情況概率極小，難有說服力。再聯(lián)系文風(fēng)迥異、行文邏輯自相矛盾等疑點(diǎn)來看，該處應(yīng)當(dāng)是“子游”無誤，由此又反證出該段主體的作者是子游氏后學(xué)的可能性極大。

（四）《非十二子》篇貶抑思孟段的再審視

由以上論述可知，該段的主體極有可能是子游氏后學(xué)為貶抑儒門其他學(xué)派的作品的一篇，荀子后學(xué)為了“揚(yáng)荀抑孟”而將該段的主體添補(bǔ)在荀文的“非十子”之后。其文與荀子基本立場(chǎng)相近，足以以假亂真，因而被劉向編錄，兩千余年流傳至今。

正因是子游氏后學(xué)作了該段的主體，所以文風(fēng)迥異，所尊師名也一改“子弓”而為“子游”；又因是荀子后學(xué)的借用并將其置于外學(xué)十子之后，導(dǎo)致行文邏輯的自相矛盾。該段與荀子立場(chǎng)相近，因此很少有人疑其為偽作，而且將其引作荀子后學(xué)的言論也未為不可。但將其添補(bǔ)到《非十二子》之中，尤其是與外學(xué)的十子并立批判的做法，卻與荀子的本意不合。由此可見，荀子千年“蒙冤”，荀學(xué)千年式微，皆因其后學(xué)的門戶之見而起。這警示為學(xué)之人，切勿因門戶之見而自作聰明，“好心”辦壞事。

雖然該段并非荀子親作，但該段對(duì)思孟之學(xué)的評(píng)價(jià)與荀子的基本立場(chǎng)相近。究其原因，荀子重“外王”，而子游氏之學(xué)重禮樂的傳習(xí)，兩者在對(duì)孔學(xué)的繼承上本就相近⑧。因此荀子后學(xué)借用子游氏后學(xué)的作品，而其文與荀子的基本立場(chǎng)相近，迷惑了千年來的眾多學(xué)者。雖然也有部分人懷疑過該段并非出自荀子之手，但略加忖度又覺其近似荀子的立場(chǎng)，于是不作深究，不了了之。這可能也是大多數(shù)學(xué)者不曾洞見其偽的重要原因。而進(jìn)一步看，該段千余年來未被證偽，更重要的原因是前人視野的狹隘和“揚(yáng)孟抑荀”的門戶偏見在作祟。中唐尤其是宋明以后，學(xué)者大多忽略了戰(zhàn)國時(shí)期儒分十余派的事實(shí)，而抱著非思孟者必荀的片面觀點(diǎn)，對(duì)該段未加深入思考便立說責(zé)荀。但是幸甚該段語言風(fēng)格和所尊奉之師名并未改動(dòng)，而且近年來戰(zhàn)國儒家分流的研究有所深入，我們才發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國末期并非只有荀孟之學(xué)在流傳，也并非只有荀子在爭(zhēng)名分、抑諸儒，才使少數(shù)學(xué)者能識(shí)別其偽。雖然該段的立場(chǎng)與荀子的立場(chǎng)相同，但這并不意味著該段出現(xiàn)在“非十子”之后是符合荀子本意的。荀子對(duì)孟學(xué)的態(tài)度并非全盤否定，而是比較公正客觀地看待孟學(xué)的，這在前文和周熾成先生的文章中已有充分論述。也即荀子不可能自己將思孟學(xué)派與外學(xué)置于一起批判。因此荀子后學(xué)將子游氏后學(xué)的作品置于外學(xué)十子之后，實(shí)是狗尾續(xù)貂之舉，是不符合荀子本意的。

四、結(jié)語

千余年來，荀學(xué)之式微，與《性惡》篇和《非十二子》的“偏駮”之言有重要關(guān)系。但以今天的觀點(diǎn)來看，一則起于諸儒的誤解；一則諸儒所詬病之文，并非出自荀子本意。人們對(duì)荀學(xué)的誤解，范圍之廣，時(shí)間之久，程度之深，國史之中少有匹敵。以致乾隆敕令所選，也以樊汝霖之所非為是；清末譚嗣同，也以荀學(xué)為“鄉(xiāng)愿”之學(xué)。因?yàn)檐髯雍髮W(xué)的門戶之見，偏好孟學(xué)的宋明儒者又以門戶之見拒斥荀學(xué)，致使對(duì)內(nèi)圣之學(xué)強(qiáng)調(diào)過盛，實(shí)則早已埋下了明末諸儒“無事袖手談心性，臨危一死報(bào)君王”的種子。

愚意以為，內(nèi)圣、外王，如人之兩足，鳥之兩翼，缺一不可，偏一則廢，廢則不可行矣。荀子后學(xué)與推崇孟學(xué)的宋明儒者以門戶之見排斥對(duì)方的學(xué)說，儒學(xué)由此偏廢千年，豈不諷刺？而這場(chǎng)鬧劇的背后，受傷害最大的莫過于荀子本人：諸儒用以非荀子之據(jù)，并非荀子本人所作，也非荀子本意所想；非其本人之過，而由諸儒（荀、孟后學(xué)及其推崇者）之偏見、學(xué)者之不察，致其學(xué)之不傳，人之名毀。不亦悲夫！故曰：門戶偏見，可以息矣！對(duì)于外王之學(xué)，我們還有許多有價(jià)值的東西可以去發(fā)掘和探究。但愿本文可以稍許澄清歷史上對(duì)荀學(xué)積重難返的誤解，為荀孟研究打開一面新的視野。

注釋及參考文獻(xiàn)：

①如陸建華先生和李宗桂先生皆持此說。見陸建華先生的博士學(xué)位論文：《荀子禮學(xué)研究》。

②此說見陳來的文章：《竹帛〈五行〉篇為子思、孟子所作論——兼論郭店楚簡(jiǎn)〈五行〉篇出土的歷史意義》和彭浩的論文：《郭店一號(hào)墓的年代及相關(guān)的問題》，載陳福濱主編《本世紀(jì)出土思想文獻(xiàn)與中國古典哲學(xué)研究論文集》下冊(cè)，臺(tái)北，輔仁大學(xué)出版社，1999年版，第357頁。

③王先謙《集解》本如是，盧文弨和郝懿行以宋本為據(jù)，主張改作“然而猶”。但與本文關(guān)系不大，此處不辨。

④戰(zhàn)國末年儒門諸派的確有爭(zhēng)正統(tǒng)名分的行為，這由《韓非子?顯學(xué)》中說諸派“取舍相反不同，而皆自謂真孔”可見，并且在《非十二子》篇末便有荀子貶抑儒門三派的語句，可為例證。金其楨先生在《略論“子游氏之儒”》中也持相近的觀點(diǎn)。

⑤現(xiàn)在可見的大多數(shù)版本，尤其是自古流傳的版本，該處都為“子游”，只有極少數(shù)而且主要是今人所編的版本將該處寫作“子弓”。具體可以參考昝潤(rùn)嬌的碩士學(xué)位論文《荀子〈非十二子〉研究》中的相關(guān)論述。

⑥本文作者曾以郵件的方式聯(lián)系周先生，他坦言是自己的引用的版本不可靠，并主張用傳統(tǒng)的“子游”更合理。

⑦《論語·陽貨》記載，孔子對(duì)于子游以禮樂弦歌教化武城百姓的做法持贊賞態(tài)度。

⑧由此，我們甚至可以大膽推論，因?yàn)檐髯右慌珊妥佑问弦慌傻牧?chǎng)相近，所以可能子游氏后學(xué)在其師門沒落之后投入荀子門下，因而帶來了其貶抑思孟學(xué)派的篇章，續(xù)于“非十子”之后。這種推論缺乏依據(jù)，但在秦漢之際思想領(lǐng)域大變動(dòng)和儒學(xué)合流的大背景下，也不排除這種情況發(fā)生的可能性。

[1]紀(jì)昀,等．四庫全書總目[C]//文淵閣四庫全書(電子版)．上海:人民出版社,1999．

[2]郝經(jīng)．郝氏續(xù)《后漢書》[C]//文淵閣四庫全書(電子版)．上海:人民出版社,1999．

[3]孫謙,孫婠．論荀子《非十二子》[J]．龍巖學(xué)院學(xué)報(bào),2008(2):24．

[4]楊雄．揚(yáng)子法言[C]//文淵閣四庫全書(電子版)．上海：人民出版社，1999．

[5]王應(yīng)麟．困學(xué)紀(jì)聞[C]//文淵閣四庫全書(電子版)．上海:人民出版社,1999．

[6]周熾成．《非十二子》之非子思、孟軻出自荀子後學(xué)考[J]．國學(xué)學(xué)刊,2014(3):63-66．

[7]韓嬰．韓詩外傳[C]//文淵閣四庫全書(電子版)．上海:人民出版社,1999．

[8]王先謙．荀子集解[M]．北京:中華書局,1988．

[9]高亨．高亨著作集林(第6卷)[M]．北京:清華大學(xué)出版社,2004．

[10]廖名春．《荀子》各篇寫作年代考[J]．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),1994(6):52．

[11]金其楨．略論“子游氏之儒”[J]．江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2009(6):66-67．

[12]昝潤(rùn)嬌．荀子《非十二子》研究[D]．煙臺(tái)：煙臺(tái)大學(xué)，2009．

New Evidence of Xunzi Not Making theNon-12childto Disparage Si Meng Section

DAI Qiu-bin
(School of Political Education,Sichuan Normal University,Chengdu,Sichuan 610068)

So far,most scholars still holdNon-12childdebasing Si Meng section as Xunzi making by himself, only a few of the Zhou Chi Cheng scholars prove and claim that it is counterfeit.However,Mr Zhou's research,there are still some deficiencies and omissions,this paper mainly on this issue further research,and strive to be more perfect and reasonable inferences further on the part of the falsification.Firstly,this paper carried on the inspection of the writing intention by the contradiction between the part and the other part to prove the false and re verify the author of this part,advocated the sub tour's followers made,and by Xunzi introduced Xun Wen.Hope that some textual research make people more accurately comprehend Xunzi thought to advocate learning attitude of academic contend and refusing to parochial prejudice

Xunzi;Non-12child；Si Meng School;parochial prejudice;textual research

B222.6

A

1673-1883（2015）03-0061-06

（責(zé)任編輯：周錦鶴）

2015-05-25

代秋彬（1992-），男，漢族，四川安岳人，在讀碩士研究生，研究方向：儒家經(jīng)學(xué)。