吳 鵬

（河南警察學(xué)院法律系，河南 鄭州450046）

死刑裁判事關(guān)生死，因此其合理性成為衡量一國(guó)法治化水平的重要指標(biāo)。以我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情來看，對(duì)死刑的全面廢止在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都可能難以實(shí)現(xiàn)，因此死刑裁判就成為必須面對(duì)的問題。關(guān)于死刑裁判的依據(jù)，包括政策、制度和適用等，均在本質(zhì)上等同于確保法律實(shí)踐的理性化，與此同時(shí)，需要在死刑裁判過程中不斷強(qiáng)化司法控制力度，對(duì)死刑適用進(jìn)行嚴(yán)格的限制及必要的減少。①商浩文，趙遠(yuǎn).論死刑案件刑事裁判對(duì)公眾輿論的涵攝——基于刑事裁判規(guī)范生成與證成的考量［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2015,（2）：59-66．所以，刑法的裁判固然有其特定的框架，其中所涉及的犯罪事實(shí)與法律情節(jié)以及其罪行的嚴(yán)重程度等均為刑法裁決的必要條件，但除此之外的一些非刑法規(guī)范因素也應(yīng)當(dāng)被納入死刑裁判的考量范圍之內(nèi)。此處的非刑法規(guī)范因素主要包括一些制度性措施如刑事政策、司法經(jīng)驗(yàn)、輿論導(dǎo)向、文化道德與法律主體等，對(duì)此的全面考量有利于切實(shí)限制死刑的適用，所起到的影響也就更容易體現(xiàn)出積極的一面，即有效保證死刑裁判結(jié)果的合理性。②姜濤.死緩限制減刑適用中的“民間矛盾”——從首批刑法指導(dǎo)案例切入［J］.政治與法律，2015,（4）：15-27．因此，研究非刑法規(guī)范因素對(duì)死刑裁判的影響有著積極的現(xiàn)實(shí)意義。

一、死刑裁判模式概述

所有的刑事案件均具有與之對(duì)應(yīng)的特定內(nèi)在結(jié)構(gòu)，死刑案件亦是如此，其中最為顯著的區(qū)別在于死刑案件一旦被判定，結(jié)果將難以逆轉(zhuǎn)。鑒于死刑案件關(guān)乎人的生死，案件結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度高，因此，對(duì)死刑案件的裁判也就需要慎之又慎。③梁根林.死刑案件被刑事和解的十大證偽［J］.法學(xué)，2010，（4）：3-21．為了保證裁判結(jié)果的合理性，則需要以多元思維盡可能廣泛納入更多的裁判考量因素。對(duì)此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面展開分析。

（一）死刑案件的結(jié)構(gòu)

美國(guó)社會(huì)理論學(xué)家唐·布萊克提出，所有的案件固然具有著特定的法律規(guī)定與邏輯推斷，但不同的案件卻在社會(huì)當(dāng)中具有不同的方向與位置，因此社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出了多元化的特點(diǎn)，也就是說案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)來源于人的社會(huì)性質(zhì)，案件的裁判結(jié)果也就會(huì)被社會(huì)結(jié)構(gòu)所影響。案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)主要包括三個(gè)方面：第一，案件主體，即被告人與被害人。對(duì)于死刑案件來說，雙方處于對(duì)立狀態(tài)，并且作為案件的最基本構(gòu)成，兩者之間的社會(huì)距離和社會(huì)地位決定了案件的結(jié)果，簡(jiǎn)單來說就是雙方誰殺害了誰。第二，案件主體雙方的相關(guān)者，即支持者與反對(duì)者。在刑事案件中所涉及到的相關(guān)者眾多，包括檢察官、案件當(dāng)事人及律師、家屬與旁觀者等等。不可否認(rèn)，案件某一方主體的利益會(huì)更多地受到支持者的地位所影響，即兩者為正相關(guān)關(guān)系，因此為了保證判決的公正性，必須要消除由此造成的偏向性影響。第三，參與案件裁判的第三方，主要包括陪審員與法官等。其在刑事案件的裁判當(dāng)中所起的作用亦至關(guān)重要，不同的人有不同的價(jià)值觀，包括情感傾向在內(nèi)的諸多因素均會(huì)在不同程度上決定案件處理結(jié)果的差異性。①?gòu)埿南?在悄無聲息中進(jìn)行的死刑變革——作為我國(guó)死刑替代性措施的死緩制度考量［J］.刑法論叢，2009，（1）：175-200．此過程中第三方的權(quán)威性也會(huì)隨著社會(huì)地位而變化。

死刑案件結(jié)構(gòu)中除了上述的社會(huì)學(xué)結(jié)構(gòu)之外的另一種結(jié)構(gòu)便是法律結(jié)構(gòu)，其中又有著實(shí)體結(jié)構(gòu)和程序結(jié)構(gòu)兩種，并且兩者又有著相互作用的影響力。一方面，從法律規(guī)范性的角度來看，司法本身就是一個(gè)追求案件裁判公正性的過程，案件裁決的結(jié)果也是以最合理的解決法律問題的方式為準(zhǔn)則，而法律的適用又無疑是對(duì)司法行為的一種補(bǔ)充。因此，需要將刑法規(guī)范視為標(biāo)尺來對(duì)具體案件進(jìn)行衡量，從而得出被補(bǔ)充的需要；②葉良芳，應(yīng)玉倩.死緩限制減刑的司法適用——最高人民法院第12號(hào)指導(dǎo)案例評(píng)析［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2013，（2）：87-95+159．另一方面，案件的事實(shí)又是刑法規(guī)范的放矢之的，而所有案件事實(shí)在被法律手段還原之后都演變成為了法律事實(shí)，也就是案件事實(shí)在被整理之后，都會(huì)在法律規(guī)范的框架內(nèi)形成能夠用于法律裁判的構(gòu)成要件。當(dāng)然，案件事實(shí)在得以納入法律裁判構(gòu)成要件的同時(shí)，其本身將作為法律規(guī)范化及嚴(yán)謹(jǐn)化的事實(shí)依據(jù)，借由完善并引導(dǎo)法律體系構(gòu)建，來實(shí)現(xiàn)“時(shí)事引法，科學(xué)規(guī)法”的最終目的。借由社會(huì)基本情況的引導(dǎo)完善作用，將實(shí)現(xiàn)法律建設(shè)的時(shí)效化、規(guī)范化、嚴(yán)謹(jǐn)化及公正化，真正實(shí)現(xiàn)“依法治國(guó)”，建設(shè)法律的公信力。

（二）死刑裁判的法理學(xué)模式與社會(huì)學(xué)模式

死刑裁判的法理學(xué)模式與社會(huì)學(xué)模式由前面所述的兩種結(jié)構(gòu)而來，法理學(xué)模式在基于法律適用而生成的邏輯運(yùn)作過程而得出，法律條文運(yùn)用到案件的評(píng)估當(dāng)中，經(jīng)由邏輯的推斷來執(zhí)行；而社會(huì)學(xué)模式則更加強(qiáng)調(diào)人對(duì)法律問題處理結(jié)果的主觀性③周光權(quán).刑事案例指導(dǎo)制度:難題與前景［J］.中外法學(xué)，2013，（3）：481-498．。由此可見，法律對(duì)所有案件的處理都是以同樣的方式；而社會(huì)學(xué)則有著更為靈活的可變性。

一方面，對(duì)死刑案件的裁判，法理學(xué)自有統(tǒng)一的解釋，一旦同罪異罰，則無疑會(huì)掀起爭(zhēng)議浪潮。而所有案件均具有復(fù)雜性，其復(fù)雜程度并非法律條文所能無一漏網(wǎng)地全面覆蓋，因此，對(duì)于一些“疑難雜案”的處理遠(yuǎn)非能夠依靠條文來解決這般簡(jiǎn)單；另一方面，諸多法律實(shí)踐證明死刑案件裁判中有著社會(huì)學(xué)裁判模式的存在，盡管出發(fā)點(diǎn)都能夠以刑法的名義，但應(yīng)用于不同社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同案件當(dāng)中所起到的影響也明顯不同，裁判結(jié)果的差異性也正是因此而體現(xiàn)。從此視角來看，死刑的社會(huì)學(xué)裁判則似乎更加追求死刑案件裁判過程中的實(shí)用主義價(jià)值，因此有悖于現(xiàn)代法治形式的價(jià)值追求。④趙秉志.關(guān)于中國(guó)現(xiàn)階段慎用死刑的思考［J］.中國(guó)法學(xué)，2011，（6）：5-22．

綜上，死刑裁判的法理學(xué)模式與社會(huì)學(xué)模式具有各自存在的必要性，唯有將兩者相輔相成整合利用，才能通過完美結(jié)合來實(shí)現(xiàn)死刑裁判的合理化。

二、死刑裁判的非刑法規(guī)范因素解讀

非刑法規(guī)范因素，所針對(duì)的是除了法理學(xué)之外的因素，因此對(duì)于非刑法規(guī)范因素的解釋，需要基于社會(huì)學(xué)裁判模式進(jìn)行。也就是說，社會(huì)學(xué)裁判模式的存在，是依托于死刑案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)而生。因此，對(duì)死刑裁判的非刑法規(guī)范因素解讀則需要以死刑案件的社會(huì)學(xué)模式為切入點(diǎn)進(jìn)行探討。關(guān)于死刑裁判的社會(huì)學(xué)模式，即在刑法條文規(guī)定之外的相關(guān)規(guī)范與事實(shí)，以此作為依據(jù)的法理學(xué)裁判模式形成了同社會(huì)學(xué)裁判模式的區(qū)別理路。

（一）非刑法規(guī)范因素的影響

關(guān)于法律執(zhí)行過程中的定罪量刑模式目前已有諸多的研究成果，為我國(guó)刑事裁判社會(huì)學(xué)模式的深入研究提供了諸多的實(shí)證價(jià)值。匯集相關(guān)研究成果可以看出，目前的非刑法規(guī)范因素的主要影響包括刑事政策、司法經(jīng)驗(yàn)、輿論導(dǎo)向、文化道德與法律主體等方面，并且通過數(shù)據(jù)實(shí)證證明這些因素對(duì)于刑事案件所起到的影響是客觀存在的，不同的案件亦具有著不同的性質(zhì)，并且很多性質(zhì)具有著隱性，由此導(dǎo)致很多案件的定罪量刑均能夠引起不同程度的意見分歧。

（二）死刑裁判的非刑法規(guī)范因素解讀

通過對(duì)相關(guān)研究匯總得出，死刑裁判的非刑法規(guī)范因素同其他任何刑事裁判的相關(guān)因素一致，均有著客觀存在的特性。對(duì)于各類案件的合理裁判作為和諧社會(huì)背景下的切實(shí)需求，其所追求的除了要確保法律效果不受影響和法律權(quán)威不被撼動(dòng)之外，還應(yīng)當(dāng)適度追求社會(huì)效果的提升，并最大程度保證兩者之間的和諧與統(tǒng)一。尤其是以“了事”為目的的辦案過程，則更需要充分考慮諸多的非刑法規(guī)范因素。結(jié)合相關(guān)研究成果加之近些年的實(shí)踐總結(jié)，本文認(rèn)為在非刑法規(guī)范因素當(dāng)中涉及較為普遍的內(nèi)容主要有三，即刑事政策、受害方態(tài)度和民意。

1.刑事政策

刑事政策隸屬于國(guó)家公共政策領(lǐng)域，其概念被定義為“社會(huì)整體用來組織對(duì)犯罪的反應(yīng)的各種方法的總和”。①梁根林.現(xiàn)代法治語境中的刑事政策［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（4）：152-160.我國(guó)的法制化建設(shè)發(fā)展至今，刑事政策已經(jīng)越來越具體并完善，包括“寬嚴(yán)相濟(jì)”“寬大處理”與“嚴(yán)打”等在內(nèi)的刑事政策均在不斷調(diào)整著外延。②孫萬懷.罪刑關(guān)系法定化困境與人道主義補(bǔ)足［J］.政法論壇，2012，（1）：92-105．總而言之，刑事政策價(jià)值的體現(xiàn)就在于刑法的落實(shí)，因?yàn)樾谭ň褪菄?guó)家刑事政策的載體，它將刑事政策當(dāng)中的有關(guān)規(guī)定和理念具體化，根據(jù)相應(yīng)的原則來劃定犯罪的界限以及對(duì)犯罪行為的處罰方式和手段，以此來起到強(qiáng)制作用。但刑事政策又不等同于刑法規(guī)范，前者應(yīng)當(dāng)大于后者，雖然各有優(yōu)勢(shì)，但又不可分割。在當(dāng)前形勢(shì)下，針對(duì)死刑案件的考量，亦應(yīng)當(dāng)在“嚴(yán)格控制死刑”等刑事政策下更多地分析能夠有效降低死刑判決率的辦法，但對(duì)于政策規(guī)范外因素的影響則必須要以刑法適用規(guī)范的準(zhǔn)確性為基礎(chǔ)。

2.受害方態(tài)度

死刑案件中的雙方主體通常都是對(duì)立關(guān)系。在犯罪事實(shí)既定的前提下，法律規(guī)范還需將受害方的態(tài)度充分納入考量范圍。“從寬情節(jié)”政策的適用也因此而受到重要影響。在有些案件中，受害方往往由于各種原因而對(duì)加害方產(chǎn)生諒解并采取寬容態(tài)度，一旦如此，則直接提升了“從寬情節(jié)”的概率。這其中的一個(gè)問題就顯而易見，即受害方的態(tài)度并不會(huì)以法條的明文規(guī)定為轉(zhuǎn)移。如此產(chǎn)生的爭(zhēng)議便是即使加害方取得了受害方的諒解，又如何能夠取得國(guó)家的諒解，作為刑事案件的兩方對(duì)立主體糾結(jié)性依然是死刑案件社會(huì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中的一個(gè)重要因素。

3.民意

自古以來，民意便被奉為最高政策，“順應(yīng)民意”也成了推動(dòng)社會(huì)和諧的必由之路，因此成就了當(dāng)前社會(huì)的民主化發(fā)展。從民意的性質(zhì)來看，民意具有異質(zhì)性、非理性、不確定性與不可控性等特點(diǎn)，縱觀所有實(shí)事評(píng)論均能夠看到民意導(dǎo)向極為不同，主觀性過強(qiáng)成為民意導(dǎo)向的最大力量。從我國(guó)近十多年的司法實(shí)踐歷程中能夠看出，刑事案件裁判中民意的介入在2003年開始便不斷增加，比如孫志剛案、鄧玉嬌案、胡斌案、藥家鑫案等等，都充分體現(xiàn)出民意對(duì)刑事定罪量刑的顯著影響。

三、非刑法規(guī)范因素對(duì)死刑裁判的影響

關(guān)于死刑裁判的非刑法規(guī)范因素，除了上述幾方面之外，還由于刑事案件本身的開放性特點(diǎn)，決定了不同案件所具有的社會(huì)結(jié)構(gòu)不盡相同，因此非刑法規(guī)范因素并不局限于此。分析可知，其對(duì)于死刑裁判的影響主要體現(xiàn)在對(duì)裁判依據(jù)的干擾性方面。刑事案件的裁判規(guī)范，實(shí)質(zhì)上就是制定的法源，由此形成的框架完全是一個(gè)封閉式結(jié)構(gòu)，作為刑法案件裁判的依據(jù)，立足于法理學(xué)，規(guī)范著案件的處理過程和結(jié)果。然而以當(dāng)前的死刑案件裁判過程來看，本文所總結(jié)的三個(gè)方面的因素依然占據(jù)著重要地位，也就成為了社會(huì)學(xué)裁判模式的重要依據(jù)。

一方面，司法進(jìn)行裁判的目的是為了實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值，而法律的價(jià)值又需要立足于社會(huì)價(jià)值。因此，司法裁判過程中勢(shì)必會(huì)在全程進(jìn)行價(jià)值判斷，為了保護(hù)好案件所有主體的切身利益，法律既要考慮到犯罪行為的危害，同時(shí)又需要充分顧及民商事裁判等多方利益的衡量，因此需要以刑事訴訟主體價(jià)值的范疇為核心，在自由與規(guī)范、公平與功利之間尋找到最佳平衡點(diǎn)。對(duì)所有案件裁判的價(jià)值衡量都需要以其社會(huì)危害作為核心，而這樣的危害完全是一個(gè)最基本的社會(huì)價(jià)值判斷，并不需要進(jìn)行太多的邏輯推理。①趙秉志，彭新林.我國(guó)死刑適用若干重大現(xiàn)實(shí)問題研討——以李昌奎案及其爭(zhēng)議為主要視角［J］.當(dāng)代法學(xué)，2012，（3）：32-41．非刑法規(guī)范因素所起到的影響就在于對(duì)裁判規(guī)范法源之間的所有配置整合提供一定的價(jià)值引導(dǎo)，使刑法的核心價(jià)值和社會(huì)主流價(jià)值充分協(xié)調(diào)，共同作用于具體的刑事裁判當(dāng)中，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑法實(shí)踐的重組。從此角度來衡量犯罪行為的危害，本質(zhì)上就是對(duì)生活意義的一種模糊化評(píng)估，而不是同犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行邏輯對(duì)比之后所形成的結(jié)果。由此可見，非刑法規(guī)范因素亦能夠借此被視為一種法源材料，從整體上看呈現(xiàn)出一定的混亂之勢(shì)，而實(shí)質(zhì)上則具有著相當(dāng)?shù)膬?nèi)在特點(diǎn)，盡管在一定程度上會(huì)受到案件本身法律結(jié)構(gòu)的影響，但說到底，其還是建立在案件社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的社會(huì)學(xué)裁判模式。

另一方面，很多刑事案件具有一定的復(fù)雜性，即便是能夠以法理學(xué)作為依據(jù)，但依然需要依靠高質(zhì)量的法律技術(shù)作為邏輯推理的動(dòng)力，畢竟法律體系的完善更多依賴的是經(jīng)驗(yàn)的積累而非推理的成果。通常情況下，死刑案件的復(fù)雜性和嚴(yán)峻性決定了法律規(guī)范與事實(shí)之間的矛盾與沖突，因此，對(duì)死刑案的裁決依據(jù)應(yīng)在理性思維之上，有效地借鑒同類案件的審判結(jié)果，并結(jié)合相關(guān)法律，從案件實(shí)際情況出發(fā)，在法理學(xué)構(gòu)筑模型基礎(chǔ)上，針對(duì)特案實(shí)行“法與情”結(jié)合判定，最終達(dá)到合情、合理、合法的裁判結(jié)果。關(guān)于非刑法規(guī)范因素對(duì)死刑裁判的影響，雖然并不會(huì)占據(jù)其中太大的權(quán)重，但對(duì)于“法律意義”卻有著很大程度的體現(xiàn)，通過對(duì)社會(huì)危害程度的衡量并在案件事實(shí)當(dāng)中尋找到法律事實(shí)，才能使法律規(guī)則具有更為開放化的鮮活生命力。

綜上所述，社會(huì)主義現(xiàn)代化的依法治國(guó)并非依“法條”治國(guó)，“法理”與“人情”固然無法兼顧，但“法理”之外通“人情”卻早已被提倡。對(duì)于所有刑事案件的裁判，都有著相同的法律規(guī)則，這兩種規(guī)則轉(zhuǎn)化成實(shí)踐模式也就包括法理學(xué)裁判和社會(huì)學(xué)裁判模式。法律規(guī)則的存在客觀且具體，相比之下，社會(huì)規(guī)則則體現(xiàn)著極其多元化的特性。換個(gè)角度來看，法律規(guī)則其實(shí)生成于社會(huì)規(guī)則當(dāng)中，因此兩者有著必然的交集，倘若案件的性質(zhì)共同處于兩者之中，則結(jié)案也就相對(duì)簡(jiǎn)單；反之，則需要依靠社會(huì)規(guī)則的推動(dòng)將案件還原到法律規(guī)則當(dāng)中進(jìn)行解決。死刑案件作為刑事案件的一部分，自然不能例外，尤其是在關(guān)乎生死的情況下，這種復(fù)雜程度必然更高，同時(shí)更有可能偏離法律規(guī)則之外更遠(yuǎn)，由此對(duì)于非刑法規(guī)范因素的依賴程度也就可能更高。本文僅立足于理論對(duì)非刑法規(guī)范因素之于死刑裁判的影響進(jìn)行了粗淺的研究，在死刑未被廢止的階段，非刑法規(guī)范因素始終會(huì)成為影響裁判結(jié)果的主要因素，尤其是在社會(huì)日益多元化發(fā)展的新時(shí)期。