張路楊

(黑龍江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150080;哈爾濱理工大學(xué)電氣學(xué)院，哈爾濱 150080)

外國(guó)哲學(xué)研究

霍耐特與泰勒承認(rèn)理論之比較

張路楊

(黑龍江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150080;哈爾濱理工大學(xué)電氣學(xué)院，哈爾濱 150080)

承認(rèn)概念在黑格爾那里得以全面闡釋，在對(duì)黑格爾承認(rèn)理論的研究中比較引人注目的，當(dāng)屬德國(guó)社會(huì)理論家霍耐特的社會(huì)承認(rèn)理論和加拿大當(dāng)代著名政治哲學(xué)家泰勒的文化承認(rèn)理論，兩者的理論在出場(chǎng)語境、理論來源、理論視角、理論底蘊(yùn)、理論特征等方面具有共同之處，但由于致思理路、理論訴求、理論特色及理論目標(biāo)的不同，兩者理論又具有很大的差異性。分析和比較兩者理論的異同，有助于更好地理解和把握承認(rèn)理論的發(fā)展及意義，對(duì)我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)、堅(jiān)定“三個(gè)自信”、健全和構(gòu)建社會(huì)主義協(xié)商民主制度、規(guī)范社會(huì)道德秩序、實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)等具有重要啟示。

霍耐特;查爾斯·泰勒;承認(rèn)理論

一、承認(rèn)理論的前史

作為人類共同體存在的核心追求之一的“承認(rèn)”思想，有著久遠(yuǎn)的歷史淵源，在不同的歷史時(shí)期有著廣泛而又不同的表述方式和存在方式。從古希臘哲學(xué)蘊(yùn)含交互性的互助與互愛的友誼理念開始，承認(rèn)理論就一直以“形而上學(xué)”的方式作為哲學(xué)的命題伴隨和貫徹人類文明發(fā)展史的始終。在一定意義上，基督教開啟了人類關(guān)于平等承認(rèn)的先河，它關(guān)于人之平等的訴說、上帝對(duì)世俗的人類的接納本質(zhì)上便是反映了人類對(duì)承認(rèn)的追求;啟蒙時(shí)期社會(huì)契約論的出現(xiàn)讓人類因“自我持存”而“甘愿”地結(jié)束“斗爭(zhēng)”，去構(gòu)建相互承認(rèn)的平等的對(duì)彼此有益無害的存在方式，在契約中，人們之間的關(guān)系由原來互不相關(guān)的“我”、“你”和“他”的自然人變成了聯(lián)合的“我們”，這一過程本身蘊(yùn)含的是一種對(duì)彼此人格、尊嚴(yán)、地位、安全、公平等的承認(rèn);黑格爾在吸收霍布斯有關(guān)“斗爭(zhēng)”的思想以及費(fèi)希特對(duì)“承認(rèn)”的思想闡述的基礎(chǔ)上，以自我意識(shí)為起點(diǎn)，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中通過“主奴辯證法”的敘述，系統(tǒng)地闡釋了承認(rèn)在人類自我意識(shí)完善過程中所起的作用，逐漸構(gòu)建了以承認(rèn)范疇為核心的哲學(xué)框架和政治理論，描繪了一幅以“相互承認(rèn)”為特征的社會(huì)發(fā)展的歷史畫卷，以此奠定了黑格爾承認(rèn)概念的哲學(xué)意義;馬克思在黑格爾“主奴辯證法”的啟發(fā)下，提出了“勞動(dòng)”“異化”“階級(jí)斗爭(zhēng)”等理論，他通過對(duì)“斗爭(zhēng)”和“解放”的論述，從“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”出發(fā)，以唯物史觀為邏輯線條，以人與物的生產(chǎn)活動(dòng)關(guān)系和人與人之間交往活動(dòng)的雙重實(shí)踐的統(tǒng)一，正確地處理了個(gè)人和共同體的辯證關(guān)系，揭示了人類必將在“自由人聯(lián)合體”中實(shí)現(xiàn)相互的和真正的承認(rèn)。以上都可以看做承認(rèn)理論在不同的歷史時(shí)期的不同體現(xiàn)和發(fā)展。在當(dāng)代，隨著現(xiàn)代性的發(fā)展及其在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張，文化多元異質(zhì)時(shí)代的降臨，承認(rèn)問題成為政治哲學(xué)研究的重要理論課題，也呈現(xiàn)出不同的理論形態(tài)，顯示出了不同的理論特色，開拓了承認(rèn)理論的新視野。在西方思想界，與馬克思對(duì)黑格爾理論的繼承不同，在黑格爾承認(rèn)理論的源流下，還發(fā)展出比較引人注目且有影響的兩種承認(rèn)理論形態(tài):一種是德國(guó)社會(huì)理論家霍耐特的社會(huì)承認(rèn)理論，另一種是加拿大著名政治哲學(xué)家、共同體主義(也譯作社群主義)的主將查爾斯·泰勒(以下簡(jiǎn)稱為泰勒)基于從認(rèn)同轉(zhuǎn)向承認(rèn)邏輯的承認(rèn)理論。而國(guó)內(nèi)的研究更多的是對(duì)他們各自承認(rèn)理論的系統(tǒng)闡述和研究，而對(duì)他們兩者承認(rèn)理論的比較研究相對(duì)較少。鑒于此，我們?cè)噲D從兩者承認(rèn)理論的來源、出場(chǎng)語境、內(nèi)涵、致思理路、理論訴求及目標(biāo)進(jìn)行分析比較，從而更好地理解他們的思想和理論建樹，同時(shí)挖掘兩者的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值，為我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)和實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興提供文化軟實(shí)力與精神資源。

二、霍耐特承認(rèn)理論和泰勒承認(rèn)理論的共同點(diǎn)

首先，從理論的來源看，兩者都是從黑格爾承認(rèn)理論中汲取精華繼承發(fā)展而來。其次，從理論的出場(chǎng)語境看，兩者的理論都具有明顯的現(xiàn)實(shí)處境意識(shí)，都是源于對(duì)現(xiàn)實(shí)的眷顧和回答，在一定程度上，它們都是對(duì)多元文化主義時(shí)代社會(huì)沖突的一種理論回應(yīng)和實(shí)踐探索，反映了當(dāng)代資本主義社會(huì)中存在的矛盾和訴求。即，“從對(duì)每個(gè)時(shí)代的個(gè)人的現(xiàn)實(shí)生活過程和活動(dòng)的研究中產(chǎn)生”［1］74。再次，從生存論的維度看，它們都關(guān)注現(xiàn)實(shí)資本主義社會(huì)人類的生存方式和生活境遇，特別是關(guān)注弱勢(shì)群體、邊緣群體、特殊群體的自由、尊嚴(yán)、權(quán)利等的實(shí)現(xiàn)。復(fù)次，從理論特色上看，兩者都是基于哲學(xué)人類學(xué)這一前提;都具有理論的高度性、深刻性和形而上學(xué)的抽象性;都具有尊重多元、包容差異、承認(rèn)他者的理論特質(zhì);在理論內(nèi)容上都出現(xiàn)了“物”的維度的闕如，和經(jīng)濟(jì)無關(guān)，遠(yuǎn)離了物質(zhì)生活，這在一定程度上削弱了理論的實(shí)用價(jià)值。針對(duì)霍耐特的承認(rèn)理論，雅各布·赫爾德(Jacob M.Held)就曾指出，若以此構(gòu)建馬克思主義的人道主義理論和發(fā)展前景，則是有瑕疵和冒險(xiǎn)性的，需謹(jǐn)慎對(duì)待。而對(duì)泰勒的承認(rèn)理論而言，也存在這樣的問題，但這不代表他忽視“物”的維度的重要性，因?yàn)樵谒磥斫?jīng)濟(jì)是構(gòu)成社會(huì)想象的西方現(xiàn)代性的第一個(gè)維度。我們可以在他的《自我的根源》中捕捉到他為此所遭受垢病與指責(zé)所作的辯解和回應(yīng):“我?guī)缀跷刺峒皹?biāo)志著這個(gè)時(shí)期的政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)實(shí)踐和軍事與官僚機(jī)構(gòu)的巨大變革。沒有這些變革，現(xiàn)代認(rèn)同無疑是不可思議的?；蛟S我提供著‘唯心主義的’論述，這種論述把所有制度和結(jié)構(gòu)的變革貶低到次要的角色上了，它們只是遵循和附和思想與道德觀的時(shí)代性變化?這一定是瘋了?！保?］284最后，從理論底蘊(yùn)上看，兩者都蘊(yùn)含著豐富的“共同體”思想。在一定程度上，它們都是對(duì)資本主義的自由主義傳統(tǒng)的缺陷所作出的理論彌補(bǔ)、矯正和探索。泰勒的共同體思想更多的是通過以主體間的對(duì)話和交往為路徑的承認(rèn)理論來拯救由“現(xiàn)代性的隱憂”所帶來的社會(huì)“碎片化”，為現(xiàn)代人的認(rèn)同、人的生命意義的探尋以及個(gè)人的自由和自我實(shí)現(xiàn)尋找處境，是對(duì)回歸人的本真性的生存狀態(tài)的呼喚和吁求。而霍耐特則直接提出了“后現(xiàn)代共同體”這一概念。其理論旨趣在于對(duì)全球化時(shí)代語境下的西方“破碎的社會(huì)世界”的時(shí)代診斷和醒思訴求，更在于對(duì)個(gè)人在一個(gè)不受束縛和壓迫的目標(biāo)下去積極實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的共同體的仰望。

三、霍耐特承認(rèn)理論和泰勒承認(rèn)理論的差異

首先，兩者理論的來源不同?；裟吞爻姓J(rèn)理論更多的是從黑格爾的《倫理體系》《思辨哲學(xué)體系》《耶拿實(shí)在哲學(xué)》等“前精神現(xiàn)象學(xué)”著作，米德的社會(huì)心理學(xué)、?？碌臋?quán)力分析社會(huì)理論以及法蘭克福學(xué)派社會(huì)批判理論(更多的是哈貝馬斯的交往理論)中吸取理論資源和精華。而泰勒的承認(rèn)理論更多的是從亞里士多德、黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》、赫爾德和海德格爾等的語言哲學(xué)理論、托克維爾的社會(huì)民主政治思想中汲取精神養(yǎng)分。

其次，兩者理論的出場(chǎng)語境不同。全球化導(dǎo)致的“現(xiàn)代性悖論”和社會(huì)主義發(fā)展處于歷史性的低谷是霍耐特承認(rèn)理論的直接現(xiàn)實(shí)背景?，F(xiàn)代性所帶來的物質(zhì)“豐盈”和精神“匱乏”以及由兩者的張力所引發(fā)的社會(huì)“不公”“分裂”和人的精神痛苦與傷害，導(dǎo)致人們對(duì)社會(huì)公平正義的競(jìng)爭(zhēng)和沖突不再僅局限于經(jīng)濟(jì)層面，而是轉(zhuǎn)向了諸如制度、文化、尊嚴(yán)、生活方式的承認(rèn)等非經(jīng)濟(jì)因素，更多地體現(xiàn)在人的精神層面的不同文化價(jià)值觀的分歧與沖突，這些分歧與沖突在利益的促使下擴(kuò)展到不同階層和群體。于是，“新近的解放運(yùn)動(dòng)，主要不再為經(jīng)濟(jì)平等或物質(zhì)再分配而斗爭(zhēng)，但是為對(duì)那些特性的尊重而斗爭(zhēng)，他們通過這種尊重把他們自己在文化上凝結(jié)在一起。”［3］85。而泰勒的承認(rèn)理論提出的直接社會(huì)背景是加拿大魁北克分離運(yùn)動(dòng)中由語言以及文化所引發(fā)的承認(rèn)問題以及文化多元主義時(shí)代對(duì)承認(rèn)的需要?！皩?duì)于承認(rèn)(recognition)的需要，有時(shí)候是對(duì)承認(rèn)的要求，已經(jīng)成為當(dāng)今政治的一個(gè)熱門話題?！绕涫撬^‘文化多元主義’政治的中心議題”［4］290。

再次，兩者理論的視角、特征及致思理路不同?；裟吞刂饕菑纳鐣?huì)倫理和政治倫理的視角建構(gòu)了一個(gè)主體間基于愛、法律和團(tuán)結(jié)的一元道德觀的相互承認(rèn)模式，它體現(xiàn)在個(gè)人、社會(huì)和政治三個(gè)領(lǐng)域，分別體現(xiàn)出情感的關(guān)懷、法律的承認(rèn)和社會(huì)的尊重的思想意蘊(yùn)，展現(xiàn)出了人類追求人的完整性和實(shí)現(xiàn)“美好社會(huì)”的理想。其中，愛的承認(rèn)模式揭示的是“在他者中的自我存在”，它實(shí)現(xiàn)了自我和他者的辯證互動(dòng)，“他者得到自由的同時(shí)，也在情感上維系于愛的主體”［5］114，奉行的是需要原則。法律的承認(rèn)模式揭示的是主體在“普遍化他者”中的存在，它塑造、規(guī)范和調(diào)節(jié)主體的生活，使主體能夠“真正地”去承擔(dān)責(zé)任，去從事一種對(duì)自己的行為和他人負(fù)責(zé)的有意義的道德實(shí)踐。在這里，主體在法律和道德的結(jié)合下成為了一個(gè)完整的、真正的和被社會(huì)所承認(rèn)的存在，奉行的是平等的原則。團(tuán)結(jié)的承認(rèn)模式激發(fā)主體間秉持開放包容的態(tài)度，尊重差異，承認(rèn)獨(dú)特性，包容著不同的價(jià)值觀點(diǎn)、制度文化、風(fēng)俗習(xí)慣、生活態(tài)度以及生活方式，共享共同的價(jià)值追求，從而在個(gè)人與他者、個(gè)人與共同體間形成一種開放、和諧、共融的關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)共同體的團(tuán)結(jié)、發(fā)展和目標(biāo)。這一團(tuán)結(jié)的承認(rèn)模式奉行的是成就原則。上述可見，霍耐特的承認(rèn)理論由承認(rèn)的領(lǐng)域、形式和原則三個(gè)方面構(gòu)架。主體從中形成了分別對(duì)應(yīng)自信、自尊和自重的三種承認(rèn)。后來，霍耐特又從承認(rèn)與再分配、后傳統(tǒng)道德、正義三個(gè)方面拓展了承認(rèn)理論的研究。該理論具有以下特征:1)承認(rèn)關(guān)系的立足點(diǎn)和重心在人的社會(huì)化進(jìn)程中，表征了一種人的關(guān)系性的社會(huì)化存在。這種存在通過個(gè)體之間、個(gè)體與社會(huì)、個(gè)體與共同體三者間的互動(dòng)和發(fā)展來獲得承認(rèn)，三者間建構(gòu)了以承認(rèn)為中心的規(guī)范一元論，也是道德本位的一元論。2)承認(rèn)理論以道德心理學(xué)為基礎(chǔ)，從倫理的角度來闡釋承認(rèn)，建構(gòu)的是承認(rèn)倫理學(xué)，承認(rèn)的完成以斗爭(zhēng)為發(fā)展邏輯，力圖在社會(huì)沖突中重建道德規(guī)范。3)承認(rèn)注重人的完整性的形成。4)承認(rèn)不同的價(jià)值立場(chǎng)，暗含尊重差異性，強(qiáng)調(diào)共同體的團(tuán)結(jié)。其實(shí)，正是這些規(guī)范的框架和特征導(dǎo)致個(gè)體在遵從道德原則的同時(shí)將自己獨(dú)特的或本真的文化、價(jià)值、潛能遮蔽或取消了，最終扼殺了差異性。

與霍耐特承認(rèn)理論相比，泰勒的承認(rèn)理論是建立在認(rèn)同的基礎(chǔ)上，其邏輯是從認(rèn)同轉(zhuǎn)向承認(rèn)。他以自己所在的加拿大魁北克省為例，指出全球化和文化多元時(shí)代，僵化的程序自由主義漠視差異，僅能給不同的群體提供有限的承認(rèn)，這致使后自由主義的西方政治轉(zhuǎn)向?qū)Α俺姓J(rèn)”的迫切需求，他在考察承認(rèn)話語的形成、承認(rèn)在私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的兩種類型、公共領(lǐng)域內(nèi)普遍主義政治和差異政治的不足三個(gè)方面的基礎(chǔ)上，提出了更具建構(gòu)性和更富張力的“承認(rèn)的政治”(politics of recognition)來應(yīng)對(duì)文化多元主義的挑戰(zhàn)。首先，從承認(rèn)和認(rèn)同的內(nèi)在關(guān)聯(lián)出發(fā)，探討了認(rèn)同與承認(rèn)話語的緣起與形成，揭示了承認(rèn)對(duì)人類精神生活和日常生活的至關(guān)重要性?！罢J(rèn)同(identity)表征一個(gè)人對(duì)于他是誰以及他作為人的本質(zhì)特征的理解?！舻貌坏匠姓J(rèn)，或得到他者的錯(cuò)誤承認(rèn)(misrecognition)將會(huì)對(duì)人的認(rèn)同造成顯著的影響，甚至是傷害，進(jìn)而成為一種壓迫形式把人囚禁在虛假的、扭曲的和貶損的存在方式之中。”［6］25泰勒認(rèn)為，前現(xiàn)代社會(huì)的認(rèn)同很大程度上由人的社會(huì)地位、角色和行為決定，認(rèn)同內(nèi)在地包含著承認(rèn)?，F(xiàn)代人對(duì)認(rèn)同和承認(rèn)的重視根源在于以榮譽(yù)(honor)為基礎(chǔ)的社會(huì)等級(jí)制度的崩潰和18世紀(jì)末“本真性”理想的產(chǎn)生。對(duì)于前者，榮譽(yù)和不平等有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，而在現(xiàn)代民主社會(huì)，它讓位于體現(xiàn)平等且人人享有的具有普遍意義的尊嚴(yán)(dignity)概念，最初來自盧梭所提出的“‘我’是忠誠(chéng)于我且獨(dú)一無二的存在”這一關(guān)于個(gè)人認(rèn)同的新見解。同時(shí)盧梭還闡釋了另一個(gè)與此思想相關(guān)的泰勒稱為自決的自由(self－determining freedom)的觀念，該觀念主張:我自己想決定什么與我有關(guān)，不受外界環(huán)境的影響和他人的干涉。我的自由體現(xiàn)在做我任何想做的事?？梢?，自決的自由要求自我打破所有外界藩籬的禁錮，獨(dú)自作出決定。這種新的本真性倫理學(xué)在赫爾德那里得到了發(fā)展。他認(rèn)為:每個(gè)人都有他或她自己的“尺度”?！拔业某叨取钡挠^念讓自我忠實(shí)于自已而不是模仿別人，正是這種人與人之間的獨(dú)一無二的差異性讓“我”忠于自我并進(jìn)而去實(shí)現(xiàn)自我的意義。赫德爾認(rèn)為這種理想不僅適用于個(gè)人，也適用于不同的民族。正是這種本真性理想召喚人們?nèi)プ穼け菊娴淖晕掖嬖诜绞剑嵏擦藗鹘y(tǒng)社會(huì)的認(rèn)同方式。它內(nèi)在地要求人們以語言為載體，通過“有意義的他者”(significant others)的對(duì)話式的交往與互動(dòng)獲得和實(shí)現(xiàn)對(duì)自我認(rèn)同的建構(gòu)?！叭祟惿畹谋举|(zhì)特征在于其根本的對(duì)話性。正是人類豐富的語言表達(dá)方式讓人成為主體，讓我們能夠彼此理解，從而建構(gòu)我們的認(rèn)同”［6］32。盡管有些認(rèn)同看似是個(gè)人反思的結(jié)果，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)話式的。因此，“認(rèn)同是通過與他者半是公開，半是內(nèi)心的對(duì)話協(xié)商而形成”［4］298?？梢?，人的承認(rèn)的獲得要通過主體間對(duì)話式的交往來獲得，不管這種獲取承認(rèn)的努力能否成功。但在這里我們發(fā)現(xiàn)了承認(rèn)的重要性。泰勒指出，西方社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)和文化多元主義的爭(zhēng)論大多與追求承認(rèn)有關(guān)。于是，平等承認(rèn)的政治成為了健康的民主社會(huì)的一個(gè)必然要求和顯課題。而認(rèn)同和本真性的理解無疑為平等的政治開啟了新的維度和視野。接下來，泰勒區(qū)分了平等承認(rèn)的兩種類型。平等承認(rèn)政治主要體現(xiàn)在兩種政治樣態(tài):一是“普遍主義政治”(politics of universalism);二是要求承認(rèn)獨(dú)特性和差異性的“差異政治”(politics of difference)。這兩種政治模式都脫胎于平等這一原則，但本質(zhì)上卻是相互對(duì)立的:前者要求平等，無視差異，而后者要求承認(rèn)差異和獨(dú)特性。前者指責(zé)后者違背了非歧視性原則，后者則指責(zé)前者的同質(zhì)性，否定了他們獨(dú)特的認(rèn)同，實(shí)際上是一種高度歧視和文化霸權(quán)。針對(duì)“普遍主義政治”關(guān)于平等價(jià)值的不可靠、同質(zhì)性和“差異政治”具備的追求獨(dú)特性，涉有固步自封的特權(quán)意識(shí)的指責(zé)，泰勒在這兩者間尋求出路，那就是承認(rèn)政治。他提出了一個(gè)假設(shè)作為理論的邏輯起點(diǎn)，即承認(rèn)不同文化具有平等的價(jià)值。它要求我們以假設(shè)某種文化有價(jià)值的態(tài)度來研究不同文化，卻要求我們無權(quán)對(duì)任何文化作出高低的價(jià)值判斷。這樣的一種具有比較文化研究的開放意愿和態(tài)度，將我們帶入了伽達(dá)默爾所說的“視域融合”的廣闊視野。在這種視野下，我們通過對(duì)話、交往和比較的方式去了解不同文化價(jià)值之所在并作出實(shí)質(zhì)性判斷，從而實(shí)現(xiàn)不同文化的融會(huì)貫通。這樣才不至于扭曲其他文化。在這個(gè)意義上，先驗(yàn)的拒絕承認(rèn)假設(shè)本身就是一種偏見或?qū)ζ降鹊哪?。泰勒認(rèn)為，做出文化價(jià)值平等這一假設(shè)和前提是承認(rèn)的政治的唯一切實(shí)可行的辦法，他將多元文化價(jià)值的承認(rèn)問題歸結(jié)為道德問題，認(rèn)為所有的文化差不多都包含某些值得贊嘆和尊重的東西，它們?cè)诼L(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中為人類建構(gòu)了善、神圣和美的東西，提供了意義的視界，開創(chuàng)了一個(gè)五彩繽紛、豐富多樣的世界，盡管有些是我們厭惡和拒斥的東西。因此，我們?cè)趯?duì)其他文化達(dá)不到一目了然和了如指掌的判斷時(shí)，應(yīng)以“視域融合”的開放和包容意愿去推進(jìn)個(gè)體或群體的承認(rèn)。泰勒的承認(rèn)理論具有以下特征:一是在實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值和意義的基礎(chǔ)上尋求了普遍與特殊的最佳結(jié)合，既關(guān)注特殊性又體現(xiàn)普遍性;二是尊重差異，追求平等;三是倡導(dǎo)多元，承認(rèn)他者;四是主張對(duì)話和交往。

復(fù)次，理論訴求的不同。眾所周知，法蘭克福學(xué)派的理論旨趣在于社會(huì)理論批判，在霍耐特看來，法蘭克福學(xué)派第一代代表人物霍克海默和阿多諾的理論“囿于一種總體化的自然統(tǒng)治模式”［7］以及由此產(chǎn)生的否定性歷史哲學(xué)導(dǎo)致了“社會(huì)性的缺失”。他指出:“批判理論的發(fā)展中有一種令人擔(dān)憂的傾向，那就是對(duì)社會(huì)層面的研究不斷被邊緣化。而批判理論真正應(yīng)該做的是對(duì)‘社會(huì)性’進(jìn)行描述?！保?］41第二代代表人物哈貝馬斯的語言交往行為理論盡管回到了“對(duì)社會(huì)性的重新發(fā)現(xiàn)”，但交往和商談等消解了斗爭(zhēng)的維度。鑒于此，他提出了“既不是從規(guī)范的制度理論意圖出發(fā)，也不只是為了從主體間性理論的角度建立一種更普泛的道德概念，而是要把它與具有規(guī)范內(nèi)容的社會(huì)理論聯(lián)系起來”［5］72的承認(rèn)理論，以示對(duì)前兩代理論家思想的繼承、反思、發(fā)展和創(chuàng)新，其理論訴求和目標(biāo)是在社會(huì)沖突和斗爭(zhēng)中重建社會(huì)批判理論的規(guī)范基礎(chǔ)，推進(jìn)批判理論的發(fā)展。

最后，理論特色的不同。我們不難發(fā)現(xiàn)，霍耐特承認(rèn)理論在強(qiáng)調(diào)理解、協(xié)商和共識(shí)的同時(shí)更注重斗爭(zhēng)，斗爭(zhēng)的維度是其理論的重要特征，它構(gòu)成了社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的動(dòng)力機(jī)制和內(nèi)在邏輯。途徑是“通過斗爭(zhēng)達(dá)到和諧”，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“美好生活”以及人的發(fā)展和完整性這一“同一性”。可以說，其承認(rèn)是為“同一”的規(guī)范而戰(zhàn)。盡管霍耐特在后期將其理論擴(kuò)展到群體與群體之間，但其理論更多的是關(guān)注和強(qiáng)調(diào)個(gè)體間的承認(rèn)。而泰勒是站在共同體主義的立場(chǎng)，其承認(rèn)理論雖然也包含斗爭(zhēng)這一維度，但他更多的是強(qiáng)調(diào)在尊重差異、提倡多元、倡導(dǎo)對(duì)話的理論特征中以“追求和諧的角度去斗爭(zhēng)”并實(shí)現(xiàn)承認(rèn)，其理論目標(biāo)是回應(yīng)共同體主義和自由主義之間的論爭(zhēng)，批判自由主義以及由其帶來的社會(huì)“碎片化”，為自由尋找處境。與霍耐特關(guān)注和強(qiáng)調(diào)個(gè)體間的承認(rèn)相比，泰勒更多地是側(cè)重群體與群體間的承認(rèn)，其承認(rèn)是為了“差異”而戰(zhàn)。還有，在霍耐特那里，文化是斗爭(zhēng)的根源，但在泰勒這里文化則是實(shí)現(xiàn)承認(rèn)的前提和根源。此外，霍耐特的承認(rèn)理論表面上看披著文化主義的外衣，但實(shí)際上他只是引入了文化主義的維度，并非標(biāo)準(zhǔn)意義上的文化，本質(zhì)上他的承認(rèn)是哲學(xué)概念上的道德承認(rèn)，不是文化承認(rèn);而泰勒的承認(rèn)直接面對(duì)的是基于多元文化主義的相互沖突的文化和價(jià)值觀念，盡管他將其歸結(jié)為“一個(gè)道德問題”［6］73，但本質(zhì)上是一種政治理念，是文化承認(rèn)。

四、結(jié)論與啟示

霍耐特和泰勒的包含道德哲學(xué)和政治分析框架的承認(rèn)理論，以“承認(rèn)”的視角回應(yīng)了現(xiàn)代性所帶來的“融化的圖景下”，多元文化時(shí)代的焦點(diǎn)問題與現(xiàn)實(shí)需要，兩者的政治理論和主張所蘊(yùn)含的公平正義、倡導(dǎo)多元、尊重差異、承認(rèn)他者、包容開放的道德力量和尋求拯救與破解現(xiàn)代性所體現(xiàn)的精神、勇氣、希望和努力，讓我們“重新感受到我們時(shí)代的現(xiàn)代之根”，開啟了政治哲學(xué)研究的多維視角。盡管兩者的理論都沒有深刻抵達(dá)馬克思所指出的資本主義的資本邏輯和實(shí)踐邏輯而略顯學(xué)術(shù)化和抽象化，但在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐上它還是切中了西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)的命門。哲學(xué)不僅要解釋世界，更重要的是改變世界，對(duì)于前者而言，兩者的理論的確為我們這樣一個(gè)歷經(jīng)改革開放30多年，且處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的多民族現(xiàn)代國(guó)家提供了一個(gè)道德和心理意義上的認(rèn)識(shí)論視野，對(duì)我國(guó)提出的弘揚(yáng)平等互信、包容互鑒、合作共贏精神和反對(duì)霸權(quán)主義，構(gòu)建“和諧世界”，對(duì)三個(gè)自信(理論自信、道路自信、制度自信)的認(rèn)同，對(duì)社會(huì)主義協(xié)商民主制度的健全和構(gòu)建，對(duì)社會(huì)道德秩序的規(guī)范，對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的培育等，提供了理論支撐和精神資源。對(duì)于后者而言，我們還是應(yīng)該回到馬克思主義理論上來，正是馬克思從唯物史觀的視域提出了“人的本質(zhì)是人的真正的共同體”的思想，才真正解決了承認(rèn)作為人的本質(zhì)的解讀。這種承認(rèn)既彰顯了人的生存論哲學(xué)的意蘊(yùn)，也體現(xiàn)了人的精神意義境域的探求，也正是遵循著馬克思共同體的深邃內(nèi)在價(jià)值底蘊(yùn)，黨中央提出了具有時(shí)代精神、民族精神以及人民意愿的新的坐標(biāo)藍(lán)圖——中國(guó)夢(mèng)，這既是對(duì)馬克思“彼岸性”共產(chǎn)主義社會(huì)的“此岸性”的社會(huì)主義共同體思想的時(shí)代表達(dá)，也是馬克思“自由人的聯(lián)合體”的實(shí)踐旨?xì)w和應(yīng)有之義?；蛟S，這也是兩者的理論給予我們的實(shí)踐啟示與收獲。

［1］馬克思恩格斯選集(第1卷)［M］.北京:人民出版社，1995.

［2］［加］查爾斯·泰勒.自我的根源:現(xiàn)代認(rèn)同的形成［M］.韓震，等，譯.南京:譯林出版社，2012.

［3］［美］南茜·弗雷澤，［德］阿克塞爾·霍耐特.再分配，還是承認(rèn)?——一個(gè)政治哲學(xué)對(duì)話［M］.周穗明，譯.上海:上海人民出版社，2009.

［4］［加］查爾斯·泰勒.承認(rèn)的政治［M］//汪暉，陳燕谷.文化與公共性.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

［5］［德］霍耐特.為承認(rèn)而斗爭(zhēng)［M］.胡繼華，譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.

［6］Charles Taylor.The Politics of Recognition［C］//in Multiculturalism and The Politics of Recognition.New Jersey:Princeton University Press，1992.

［7］Axel Honneth.The Critique of Power:Reflective Stage in Critical Social Theory［M］.Cambridge:The MIT Press，1991:xii.

［8］凌海衡.走向承認(rèn)斗爭(zhēng)的批判理論——法蘭克福學(xué)派第三代領(lǐng)導(dǎo)人阿克塞爾·霍內(nèi)特理論解析［J］.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2004，(5).

〔責(zé)任編輯:常延廷 黃 琦〕

B15

A

1000－8284(2015)06－0032－05

2015－03－06

國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“馬克思‘真正的共同體思想’與中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐研究”(13BKS002)

張路楊(1982－)，男，黑龍江哈爾濱人，博士研究生，講師，從事馬克思主義哲學(xué)、思想政治教育研究。