姜海洋

知識產(chǎn)權文化的本土化建構
——以知識產(chǎn)權文化與傳統(tǒng)文化關系為研究視角

姜海洋

當前我國存在大、中、小三種知識產(chǎn)權文化概念。相比較而言，大知識產(chǎn)權文化概念更具意義。傳統(tǒng)文化對構建具有中國特色的知識產(chǎn)權文化具有重要意義，可以為知識產(chǎn)權文化建設提供有機土壤與廣泛的社會認同，并指明知識產(chǎn)權文化新的發(fā)展方向?！皳P棄”是利用傳統(tǒng)文化建構知識產(chǎn)權文化的基本方法，但“揚棄”應建立在對傳統(tǒng)文化正確認識的基礎之上，并對傳統(tǒng)文化予以靈活地運用。

傳統(tǒng)文化；知識產(chǎn)權文化；本土化；系統(tǒng)

知識產(chǎn)權文化是知識產(chǎn)權戰(zhàn)略的重要組成部分，《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》將知識產(chǎn)權文化建設作為一項戰(zhàn)略任務提出，構建獨具中國特色的知識產(chǎn)權文化是推動我國知識產(chǎn)權事業(yè)發(fā)展的重要保障。在知識產(chǎn)權文化的本土化建設時，存在一個無法回避的問題：應如何處理傳統(tǒng)文化與知識產(chǎn)權文化的關系呢？

一、三種類型的知識產(chǎn)權文化

沒有概念不能進行思考，但概念的制定卻令人著迷而又痛苦。精確的概念可以讓人將繁雜的事情簡單化與體系化，有助于人們進行學術探索與思辨；然而，概念的制定又是痛苦的，因為概念是人類語言而非自然的產(chǎn)物，其實質(zhì)在于將某一術語與特定對象對應起來，因而術語與對象是否對應便不無疑問。事實上，用概念精確地反映對象難以實現(xiàn)，因為貧乏的語言還不能反映無限變化的自然現(xiàn)象以及事物演變過程[1]（P503）。不僅概念與對象的對應關系頗受質(zhì)疑，概念的制定方法也存在爭議。概念的抽象度越高，其張力越大，涵蓋的范圍越廣。然而，概念的高抽象度使其難以理解，甚至不知所指；概念過于具體，雖指向明確，但涵蓋范圍較窄，易受沖擊，不能適應社會生活的變化發(fā)展。因而法諺有云：“任何概念都是危險的?！?/p>

“知識產(chǎn)權文化”就是這樣一個充滿危險的概念，雖然這一術語在我國出現(xiàn)已久，但其內(nèi)涵與外延卻充滿爭議。從詞語構成來看，“知識產(chǎn)權文化”包括兩個部分：“知識產(chǎn)權”與“文化”，對其理解也應建立在二者基礎之上。就“知識產(chǎn)權”而言，其內(nèi)涵尚無統(tǒng)一認識，但其外延爭議卻相對較少，這或許要歸功于與知識產(chǎn)權相關的國際組織[2]與國際條約①在《建立世界知識產(chǎn)權組織公約》第2條、《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》第1條以及其第三部分中對知識產(chǎn)權的范圍作了界定。②龐樸先生較早提出了文化結構三層次說，詳見龐樸：《文化的民族性與時代性》，中國和平出版社1988年版，第37-38頁。。而理論界對“文化”的內(nèi)涵與外延分歧比較大。以范圍為視角是常見的一種“文化”定義模式，并因此形成了大、中、小三種文化概念。大文化概念采廣義之解，認為文化包括三個層次②：物質(zhì)文化、制度文化以及觀念文化；中文化概念采中義之解，認為文化包括制度文化與觀念文化兩個方面；小文化概念采狹義之解，認為文化僅指觀念文化。從知識產(chǎn)權文化的結構來看，其實質(zhì)是一種文化現(xiàn)象，文化是其本質(zhì)，知識產(chǎn)權是其范圍。因而，國內(nèi)理論界多從文化這一角度為出發(fā)點對其進行定義。受上述三種文化概念影響，理論界形成了大、中、小三種知識產(chǎn)權文化概念。大知識產(chǎn)權文化包括知識產(chǎn)權的觀念文化、制度文化與物質(zhì)文化[3]，中知識產(chǎn)權文化包括知識產(chǎn)權的制度文化與物質(zhì)文化①可參考吳漢東：《當代中國知識產(chǎn)權文化的構建》，載《華中師范大學學報》（人文社會科學版）2009年第3期；劉華、李文淵：《論知識產(chǎn)權文化在中國的構建》，《知識產(chǎn)權》2004年第6期。，小知識產(chǎn)權文化乃專指知識產(chǎn)權的觀念文化②可參考馬維野：《知識產(chǎn)權文化建設的思考》，《知識產(chǎn)權》2005年第5期；周洪濤、單曉光：《知識產(chǎn)權文化與知識產(chǎn)權制度關系研究——以知識產(chǎn)權制度困境為視角》，《科學學研究》2009年第1期。?！秶抑R產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》似乎采納了小知識產(chǎn)權文化的概念③可參考《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》三（五）、四（八）。，但在相關的研究資料中卻采納了中知識產(chǎn)權文化之解[4]（P167）。

理論界、官方文件及解讀對知識產(chǎn)權文化的不同理解與界定，表明了知識產(chǎn)權文化這一新興領域還有待深入研究。相比較三種不同類型的概念，大知識產(chǎn)權文化更具理論與實踐意義：

一是從“知識產(chǎn)權文化”這一術語的位階看，文化是其上位概念，知識產(chǎn)權文化是文化的下位概念，是文化的一個分支或一種現(xiàn)象。“文化”的內(nèi)涵乃“自然之人化”，人化的成果不僅包括觀念成果與制度成果，還包括形式多樣的物質(zhì)成果。如果將三個有機部分予以肢解，則不能全面反映人類改造自然的成果，文化的內(nèi)容也將大大縮減。正如有觀點認為：“不能將‘小文化’與‘大文化’割裂開來，這是歷史唯物主義文化觀的一個基本要求?！盵5]（P6）同樣，我們應本著科學的態(tài)度對知識產(chǎn)權文化采用廣義之解，即應將知識產(chǎn)權文化的三個層次有機結合起來，不能任意地縮減其范圍；否則，似乎也沒有必要創(chuàng)造出“知識產(chǎn)權文化”這一術語，將“文化”加在“知識產(chǎn)權”之上，似乎只是添加了一個炫目的美麗花環(huán)，而無任何實際意義。既然選擇了“知識產(chǎn)權文化”這一術語，那么除非有堅強的理由，如基于約定俗成的理解或者經(jīng)過不遺余力的努力而使其具有其他涵義等，我們不能任意地縮減術語的應有之義；否則，將會破壞概念體系的一致性，增加不同學科之間的隔閡，使知識產(chǎn)權文化研究游離于文化研究范疇之外。

二是從實際意義來看，采用大知識產(chǎn)權文化有助于系統(tǒng)地推進知識產(chǎn)權事業(yè)的發(fā)展。知識產(chǎn)權文化的三個組成部分有機結合在一起，構成一個和諧的整體。在建構知識產(chǎn)權文化以及推進知識產(chǎn)權事業(yè)時，忽視三者之間的有機關系，片面追求某一部分的發(fā)展是不可取的。就物質(zhì)文化而言，正如約瑟夫·布羅茨基所言，從建筑物中可以學到比任何書本都多的內(nèi)容[6]（P3）。知識產(chǎn)權物質(zhì)文化是知識產(chǎn)權制度文化與觀念文化的體現(xiàn)，是理解知識產(chǎn)權制度與理念發(fā)展的重要參照物。知識產(chǎn)權物質(zhì)文化還是知識產(chǎn)權制度文化與觀念文化存在的基礎。如果沒有物質(zhì)文化，各種規(guī)范知識產(chǎn)權的制度就失去了存在的意義，知識產(chǎn)權的觀念文化也無從談起。但如果只追求知識產(chǎn)權文化的物質(zhì)成果，忽視知識產(chǎn)權文化中的制度層面以及心理層面建設，必然導致社會公眾的知識產(chǎn)權意識淡薄，難以形成一個良好的創(chuàng)新環(huán)境，并導致知識產(chǎn)權制度執(zhí)行成本過高。就制度文化而言，知識產(chǎn)權制度文化是知識產(chǎn)權物質(zhì)文化不斷豐富以及有效利用的重要保障，對知識產(chǎn)權觀念文化建設具有推動作用；但如果只追求知識產(chǎn)權文化制度層面的發(fā)展與完善，忽略知識產(chǎn)權文化的物質(zhì)層次與觀念層次，那么知識產(chǎn)權制度也僅具有形式上之美，而失去了實質(zhì)意義。就觀念文化而言，知識產(chǎn)權觀念文化是知識產(chǎn)權物質(zhì)文化豐富的前提，并能影響到知識產(chǎn)權制度文化的執(zhí)行效果。沒有良好的觀念文化作為基礎，就不可能形成良好的創(chuàng)造氛圍，必然會影響物質(zhì)文化的質(zhì)量與數(shù)量。同樣，缺乏觀念為基礎，知識產(chǎn)權制度文化不過是一些沒有實際意義的語言符號而已，難以得到社會公眾的認可。但如果僅關注知識產(chǎn)權文化中的觀念層次，那么公眾的創(chuàng)新行為與意識就將在無序狀態(tài)中進行，同樣難以產(chǎn)生豐富的物質(zhì)文化與制度文化。因而，即使不同階段在對知識產(chǎn)權文化研究與建設時有所偏重，亦不能任意割裂三個部分之間的有機聯(lián)系。

二、傳統(tǒng)文化與知識產(chǎn)權文化：相悖抑或相合

新文化的建構必然繞不開傳統(tǒng)文化，一種新文化現(xiàn)象植入已有的文化體系時，必然要與已有文化發(fā)生關系。因而，問題在于，經(jīng)由歷史沿革而成的傳統(tǒng)文化與應新時代要求而生的知識產(chǎn)權文化究竟是何關系呢？

（一）判斷知識產(chǎn)權文化與傳統(tǒng)文化關系的依據(jù)

文化有多種具體的外在表現(xiàn)形式，如語言文字、文學藝術、民俗民風、宗教信仰、建筑風格等。與豐富多樣的外在表現(xiàn)相對應的是文化精神，文化精神是文化內(nèi)在的思想或理念，是推動文化發(fā)展的內(nèi)在動力。在分析不同文化之間關系時，應以文化精神作為判斷依據(jù)，而不能以外在的、具體的文化現(xiàn)象為依據(jù)。其原因在于文化精神具有相對穩(wěn)定性，是文化品格之所系；而文化的外在表現(xiàn)相對不穩(wěn)定，有可能正確、也有可能錯誤地表現(xiàn)文化精神。

以語言與文化精神的關系為例，自人類進入文明社會后，語言便成為文化最重要的外在表現(xiàn)方式。就二者的關系而言，文化精神是語言的內(nèi)容，語言是精神的表達方式之一。然而，內(nèi)容與表達有時并不一致，因為作為表達的語言需要依賴于主體的主觀理解與認識，因而語言可能正確地反映文化精神，但也可能歪曲文化精神。此外，語言并不能完整地表達文化精神的內(nèi)容，“世界上不存在一種語言能完全表達意志與思想”[7]，面對紛繁復雜的社會生活以及不斷豐富的文化精神，語言的表達往往力不能及。因而，在分析不同文化之間關系時，應重視語言及其他的文化外在表現(xiàn)方式，但不應將其作為比較的基本依據(jù)，而是應深入分析這些外在表現(xiàn)中所蘊含的內(nèi)在精神，并以此來判斷不同文化之間的關系。

（二）傳統(tǒng)文化與知識產(chǎn)權文化關系考

依前之分析，應以文化的內(nèi)在精神來分析二者的關系。雖然理論界對傳統(tǒng)文化的精神尚無統(tǒng)一認識，但剛健有為、尚進、誠信、求實、權變以及天人合一等理論被公認為是其內(nèi)在精神①可參考張岱年：《文化傳統(tǒng)與民族精神》，《學術月刊》1986年第12期；許思園：《論中國文化二題》，《中國文化研究集刊》第1輯，復旦大學出版社出版，1984年；劉綱紀：《略論中國民族精神》，《武漢大學學報》1985年第1期；丁守和：《中國傳統(tǒng)文化試掄》，《求索》1987年第4期；等等。。而知識產(chǎn)權文化的精神可歸納為誠信守法、崇尚創(chuàng)新以及尊重知識等幾個方面[8]（P72）。通過比較可見，二者的精神內(nèi)核是相合的，如誠實守信同是兩種文化的要求，而傳統(tǒng)文化中的自強不息以及求實求變的精神與知識產(chǎn)權文化中的崇尚創(chuàng)新理念是相通的。這種相合性使傳統(tǒng)文化對知識產(chǎn)權文化的建構具有積極的意義，體現(xiàn)在以下幾方面：

1.傳統(tǒng)文化可以成為知識產(chǎn)權文化生長的有機土壤。新文化與傳統(tǒng)文化的關系有兩種情形：相悖與相合。二者相悖時，新文化要么被傳統(tǒng)文化排斥，要么被傳統(tǒng)文化異化，并不能真正融合到傳統(tǒng)文化中。此時，新文化的功能就如同盆栽景觀一樣，雖然可能增加景致、豐富文化內(nèi)容，但并不能真正扎根于原已存在的生態(tài)系統(tǒng)之中。二者相合時，傳統(tǒng)文化可為新文化的發(fā)展提供富饒土壤，新文化將有機地融入已有的生態(tài)系統(tǒng)之中，并發(fā)揮其應有之功能。傳統(tǒng)文化與知識產(chǎn)權文化因其在精神上的一致性，可以為知識產(chǎn)權文化的建構提供適宜的生長環(huán)境。

2.傳統(tǒng)文化為知識產(chǎn)權文化的社會認同提供保障。傳統(tǒng)文化深植于社會公眾心里，因而一種新文化必須植根于傳統(tǒng)之上，否則就難以得到社會公眾的認可，因為“他們所有的知識都是表面的，他們整個的靈魂都外在于他們”[9]（P56）。在文化相對立情形下，新文化將會因水土不服而曇花一現(xiàn)或者產(chǎn)生南橘北枳的后果。而文化的相合性有助于社會公眾以一種更為親近的態(tài)度去認識、接受以及發(fā)展新文化。知識產(chǎn)權文化與傳統(tǒng)文化在諸多理念上的相合性，使得社會公眾較易接受這種新的文化現(xiàn)象。

3.傳統(tǒng)文化為知識產(chǎn)權文化的發(fā)展指明方向。近代以來，西方科技理念成為國內(nèi)學者關注的重點，反而忽視了傳統(tǒng)文化中的創(chuàng)新價值。但傳統(tǒng)文化中的創(chuàng)新理念卻受到國外學者的推崇，比利時科學家伊利亞·普里高津便認為中國思想對于西方科學家來說始終是個啟迪的源泉[10]（P107）。近代以來知識的發(fā)展有一個重要特點，即學科之間的相互分離，正所謂“分之愈多，術乃愈精”[11]。在此潮流的引領下，西方的科技理念強調(diào)對自然的征服，倫理與價值的內(nèi)容逐漸從科技中抽離出去。這種去倫理化的發(fā)展引發(fā)了一系列的惡果，如環(huán)境污染、倫理挑戰(zhàn)以及戰(zhàn)爭威脅等，如何將倫理與價值重新填補回科技創(chuàng)新中已引起各國重視，綠色科技以及綠色知識產(chǎn)權越來越受到人們的推崇。與西方文化不同，傳統(tǒng)文化以倫理性為其特征，以整體性為其思維模式，強調(diào)“天人合一”，注重人與自然的和諧統(tǒng)一，這些特征對于解決現(xiàn)代科技帶來的一系列問題具有重要的啟迪意義。

（三）李約瑟難題——對傳統(tǒng)文化的質(zhì)疑

科技創(chuàng)新是知識產(chǎn)權文化的核心所在，而傳統(tǒng)文化似乎是科技創(chuàng)新的障礙。這種質(zhì)疑早已存在，五四運動引進“賽先生”的原因或許就在于此。但質(zhì)疑聲最大的莫過于“李約瑟難題”，其焦點在于：為何中國科技在古代曾經(jīng)創(chuàng)造出輝煌，但在近代卻落后于西方？傳統(tǒng)文化似乎是主要原因，因為文化問題可以說是一切問題的產(chǎn)生之源與解決之本[12]（P100）。而李約瑟也傾向于從文化的角度尋求答案[13]（P43），將傳統(tǒng)文化視為中國科技由盛而衰的一個主要原因。

歷史難以重演，我們不可能通過歷史的重演來分析中國科技為何在近代落伍，只能通過社會的發(fā)展規(guī)律來分析某一歷史現(xiàn)象形成的原因，即如果按照常態(tài)發(fā)展理應取得某合理結果，但一些非常因素的出現(xiàn)打破了這種常態(tài)的發(fā)展模式，使社會發(fā)展偏離其應有軌道，這些非常因素就成為解釋特定歷史現(xiàn)象的有力說明。

首先應明確的是，傳統(tǒng)文化中確實存在阻礙科技創(chuàng)新的因素，主要表現(xiàn)在：一是傳統(tǒng)文化的理念不利于科技創(chuàng)新。追求幸福是每個人以及社會的終極目標，而文化理念的不同使得中西方對幸福的理解不同。相比較而言，中國人更加追求內(nèi)心世界的幸福，而遠離外在世界的束縛。中國近代沒有科學的原因在于它的價值標準并不需要，如果內(nèi)心能夠達到至善，那么從外在尋找幸福的意義又何在呢？科學的意義又何在呢[14]？二是傳統(tǒng)文化的競爭模式不利于科技創(chuàng)新。近代西方在冒險精神的引導下形成了外向超越型文化，外向型文化力求征服外在世界。而傳統(tǒng)文化思想?yún)s是規(guī)避風險的，在其影響下，在中華大地形成了一種內(nèi)向超越型文化，內(nèi)向型文化注重內(nèi)心的自我完善，不重視對外在世界的控制，故而不利于科技創(chuàng)新的發(fā)展。三是傳統(tǒng)文化的思維模式不利于科技創(chuàng)新。傳統(tǒng)文化的思維模式以整體、系統(tǒng)為特征，整體思維重整體輕個體，重宏觀輕微觀，重道輕器，而近代西方科技的發(fā)展就是建立在個體實證分析的基礎之上。因而，傳統(tǒng)文化中雖然也包含豐富的科學思想，但其科學思維卻是古樸與渾沌的，缺乏實證分析，忽略對個別以及對物質(zhì)內(nèi)容的深層次分析，也就不可能形成科學的系統(tǒng)論思維方式[15]。

雖然傳統(tǒng)文化中的一些因素與科技創(chuàng)新存在矛盾，但并不能據(jù)此認為傳統(tǒng)文化是造成中國近代科技落伍的主要或者唯一原因。因果關系的形式具有多樣性：一因多果、多因多果、一因一果、多因一果等。就中國科技近代落伍這一復雜社會現(xiàn)象而言，其形成非旦夕之功，原因亦是多方面的，將其全部歸咎于傳統(tǒng)文化是不當?shù)?。應科學分析每一種原因的作用，不能將其中的某一個原因任意擴大化，而忽視其他原因的作用。我們不能忽視傳統(tǒng)文化對科技可能具有的阻礙作用，同時亦不能片面地夸大其消極影響，以下因素同樣具有阻礙作用：

一是地理環(huán)境的影響。雖然環(huán)境決定論的觀點頗受質(zhì)疑，但這種觀點歷來不乏擁躉。古希臘的歷史學家希羅多德認為土質(zhì)松軟的國家養(yǎng)育生性軟弱的人民[16]（P序）；近代美國地理學家伊斯沃思·亨廷頓將地理環(huán)境以及氣候視為國家社會發(fā)展與強盛的決定性因素[17]（P序）；現(xiàn)代美國歷史學家伊恩·莫里斯認為地理因素對各國社會發(fā)展具有決定性作用[18]（P31）；我國學者陳序經(jīng)同樣認為文化具有地理基礎[19]（P10）。就地理環(huán)境而言，中國的邊界多為高山、荒漠與大海，在交通不發(fā)達的古代與近代，這些地理環(huán)境增加了對外文化交流的困難。相對封閉的地理環(huán)境使得傳統(tǒng)文化越來越顯露出保守的性格，不僅缺乏主動對外交流的動力，對外來文化越發(fā)缺乏包容性。地理上的封閉使得中國古代的統(tǒng)治者盲目自大，即使在近代西方已經(jīng)趕超中國時，依然閉關自守。乾隆皇帝對英國使臣馬戛爾尼曾言：“天朝物產(chǎn)豐盈，無所不有，原不藉外夷貨物以通有無?！盵20]這種自我陶醉的結果導致了中國文化與世界文化相分離，錯過了近代科技發(fā)展的關鍵時期。

二是農(nóng)耕經(jīng)濟的影響。社會需求是科技創(chuàng)新的最強大動力。恩格斯曾言，社會對科技的需求比十所大學更有推動力。李約瑟也認為，中國的經(jīng)濟方式或許是影響中國未出現(xiàn)近代科學的重要原因[21]。近代以前，農(nóng)耕經(jīng)濟是中國的主要經(jīng)濟生產(chǎn)形態(tài)，農(nóng)耕經(jīng)濟具有持續(xù)性與多元性等特點，這些特點使得中國文化具有持續(xù)性，中華文明得以延綿數(shù)千年之久。但農(nóng)耕經(jīng)濟同時具有自給自足、保守、內(nèi)斂等缺點，這又大大地阻礙了科技創(chuàng)新的發(fā)展。因其自給自足，農(nóng)耕經(jīng)濟具有濃厚的小農(nóng)意識，社會公眾的商品意識差，權利意識淡薄，科技創(chuàng)新缺乏必要的動力。因而，有觀點認為，中國人重視是什么，但不重視有什么，缺乏權利意識，不重視科學，因而僅有科學的萌芽，但沒有形成真正意義上的科學[22]（P116）。可以說，在農(nóng)耕經(jīng)濟條件下，中國社會對科技創(chuàng)新的要求并不迫切，缺乏征服自然的欲望與動力，這使中國社會逐漸失去經(jīng)濟活力，缺乏科技發(fā)展的內(nèi)在動力，在對外交流中也日趨保守，慢慢地喪失了對外貿(mào)易的主動權，并日漸脫離世界發(fā)展的趨勢。

三是政治因素的影響。中國政治是一個能靜而不能動的政治[23]（P107），并因此形成了中國政治保守封閉的特點。中國古代社會政治結構有兩個鮮明特點：宗法制與君主專制。這兩個范式雖各有優(yōu)點，但卻均不利于科技創(chuàng)新。宗法制雖然使中華民族具有強大的凝聚力，但卻具有強烈的排外性，如“非我族類，其心必異”（《左傳·成公四年》），導致了盲目排外的心理，無法正常地對外開展文化交流。君主專制造就了民族心理上的文化認同，但卻使古代的知識分子遠離了科技領域。中國古代文化政治化傾向非常明顯，在“內(nèi)圣外王”與“學而優(yōu)則仕”思想的影響下，中國古代知識分子熱衷于追求政治抱負，而無視科技創(chuàng)新與文學創(chuàng)作。以著作權制度為例，雖然中國的著作權歷史可遠溯至先秦時期①中國版權歷史的起源有不同觀點。有觀點認為只應追溯至宋代，可參考鄭成思：《版權法》，中國人民大學出版社2009年版，第8頁；有觀點認為應追溯至先秦時期，可參考李明山主編：《中國古代版權史》，社會科學文獻出版社2012年版，第4頁；有觀點認為帝制中國并沒有產(chǎn)生版權法，可參考【美】安守廉著，李琛譯：《竊書為雅罪——中華文化中的知識產(chǎn)權法》，法律出版社2010年版，第9-29頁。，但對古代的知識分子而言，著書立說卻是不得已而后為之的倒霉事[22]（P116）。在此種思想的影響下，要產(chǎn)生現(xiàn)代意義的版權制度是不可能的。就科技創(chuàng)新而言，專制主義的統(tǒng)治者重視對國民的思想與人身控制，對科技似乎有一種畏懼感，“作淫聲、異服、奇技、奇器以疑眾，殺”（《禮記·王制》）。在宗法制與君主專制的政治體制之下，中國古代始終沒有形成利于科技發(fā)展的市場機制，科技人員數(shù)量偏少，待遇較低，絕大部分知識分子不愿從事科技領域。即使存在的少量科技人員，也大都為政府服務，其作用僅在于維護封建統(tǒng)治，而無市場經(jīng)濟意識。

三、如何利用傳統(tǒng)文化構建知識產(chǎn)權文化

肯定傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代意義并不是意味著傳統(tǒng)文化可以無礙地用于知識產(chǎn)權文化建設中去，傳統(tǒng)文化沉積深厚、龐大繁雜，既有與知識產(chǎn)權文化相合的成分，亦不乏與知識產(chǎn)權文化相悖的因素。因而，在建構中國特色知識產(chǎn)權文化時，應如何利用傳統(tǒng)文化這一寶貴資源呢？

（一）正確認識傳統(tǒng)文化

正確認識是利用的前提，從知識產(chǎn)權文化構建這一目的出發(fā)，在認識傳統(tǒng)文化時應特別重視系統(tǒng)研究和歷史研究這兩種方法。

1.對傳統(tǒng)文化進行系統(tǒng)研究。系統(tǒng)研究方法的重要性不僅在于方法自身的科學性，更在于系統(tǒng)思維是傳統(tǒng)文化的主要思維方式。傳統(tǒng)文化是由多種學派組成的有機復合體，儒家文化是核心，但卻不能簡單地將傳統(tǒng)文化等同為儒家文化。雖然儒家文化對科技創(chuàng)新關注不多，但不能因此否認其他流派對科技創(chuàng)新的關注。墨家就非常重視科技創(chuàng)新，墨家的科技思想遠超同時期的西方。墨家的科學思想及其科技成就廣受贊譽：梁啟超認為墨家的科學思想與近代的科學精神相懸契[24]（P自序）；楊向奎認為《墨經(jīng)》中的科學理念以及墨家所取得的成就等于或超過古希臘[25]（P217）；孫中原認為雖然墨家的科學知識現(xiàn)已經(jīng)被普遍掌握，但其科學思想依然有重要意義[26]（P252）；李約瑟認為墨家的科學思想可以為自然科學的基本概念起到奠定作用[13]（P201）。因而，應采用系統(tǒng)論研究傳統(tǒng)文化，不能因一派之觀點而完全否認傳統(tǒng)文化的功能。相互矛盾的思想與理念并存于傳統(tǒng)文化中實為常態(tài)，如傳統(tǒng)文化中既有“舍生取義”（《孟子·告子上》）的主張，亦有不肯為利天下而拔一毛（《孟子·盡心上》）的觀點；既有祖宗之法不可變的保守理念，同樣也有適時變法的權變思維，如先秦時“時”與“法”并進的主張（《呂氏春秋·察今》），宋朝時“祖宗不足法”（《宋史·王安石列傳》）的觀點等。相左思想與流派并存的復雜性要求我們應以系統(tǒng)、整體的思維來分析傳統(tǒng)文化，既要防止以偏概全，而否認傳統(tǒng)文化在建構知識產(chǎn)權文化中的積極作用；又要防止盲目樂觀，而無視傳統(tǒng)文化在構建知識產(chǎn)權文化時可能帶來的消極影響。

2.對傳統(tǒng)文化進行歷史研究。在對傳統(tǒng)文化進行研究時，應具有歷史學家的眼光，歷史研究的意義主要體現(xiàn)在以下幾點：

一是歷史研究可以對傳統(tǒng)文化予以準確定位。通過縱向的歷史研究，可對傳統(tǒng)文化在不同時期的風貌予以全面分析，防止因傳統(tǒng)文化一時之興衰而作出絕對判斷。傳統(tǒng)文化中的某些因素在某一時期可能對社會發(fā)展起到促進作用，但在另一時期卻起相反作用。因而，歷史研究有助于我們辯證地認識傳統(tǒng)文化，如果我們不知道它們?yōu)槭裁丛跉v史上曾經(jīng)作出積極貢獻，那么也就難于理解它們后來為什么又扮演了阻礙者的角色。此外，在利用歷史方法對傳統(tǒng)文化進行縱向研究的同時，還應注意橫向的比較研究，既要對傳統(tǒng)文化進行深入的自我分析，又要通過對話理論進行客觀比較。惟有如此，才能對傳統(tǒng)文化進行準確定位。那種在對傳統(tǒng)文化的縱向比較中主張破舊立新，或者通過與西方國家橫向比較而認為中不如西的觀點都是應當避免的。

二是通過歷史研究可以還原傳統(tǒng)文化的真實面貌。文化是歷史的投影，所有文化現(xiàn)象都是特定歷史的產(chǎn)物，某一特定文化現(xiàn)象必然有其獨特的時代背景，不同的時代背景也造就了傳統(tǒng)文化的不同風貌。歷史研究有助于我們還原傳統(tǒng)文化的原貌。就某一學說、流派乃至整個文化的發(fā)展規(guī)律來看，在創(chuàng)建之初，其思想一般具有概括性與樸素性的特征。在后來的發(fā)展過程中，其思想也不斷地豐富變化，并呈現(xiàn)出專業(yè)化與精細化的特征。但不同時空對思想的關注點不盡相同，某一思想在某特定時期受到重視，在另一時期卻可能受到冷落，甚至被擱置起來。因而，在對傳統(tǒng)文化進行研究時，一定要具有歷史的眼光，對傳統(tǒng)文化尋根探究，從其萌芽狀態(tài)進行研究，分析其演變的過程，對傳統(tǒng)文化的流變予以縱向把握。惟有如此，才能還原傳統(tǒng)文化的原本面貌。

三是防止非理性的主觀偏好。時間的連續(xù)性使我們對傳統(tǒng)文化的研究偏愛那些更近的年代，但特定時期的文化并不能代表傳統(tǒng)文化的全貌，如傳統(tǒng)文化在唐宋時期體現(xiàn)出極大的包容性，并使得中華文明位居世界前列。而在明清時期，傳統(tǒng)文化卻體現(xiàn)出了頑固的保守性，并使得中國在近代落伍于世界。因而，在研究傳統(tǒng)文化時，應適當拉長研究的焦距，以求從更廣、更遠的視角來分析傳統(tǒng)文化。如果關注角度過窄，便不能如實地還原傳統(tǒng)文化的真實面目。

（二）靈活運用傳統(tǒng)文化

傳統(tǒng)文化博大精深，在歷史長河中，出現(xiàn)了許多優(yōu)秀的思想，并造就了中華文明的曾經(jīng)繁榮。但不可否認的是，傳統(tǒng)文化中也存在一些消極的思想，阻礙了近代中國科技的發(fā)展。因而，在構建知識產(chǎn)權文化時，對傳統(tǒng)文化的利用應有選擇性?！皳P棄”是利用舊事物發(fā)展新事物的基本方法，但是，“揚什么、棄什么”以及“如何揚、如何棄”則是首先應解決的問題。

1.對傳統(tǒng)文化進行科學區(qū)分。區(qū)分實質(zhì)上是對研究對象的認識，解決的是“揚什么、棄什么”這一問題?！皳P棄”的內(nèi)涵是取其“精華”、棄其“糟粕”，但“精華”與“糟粕”是價值判斷，而非事實判斷，不同時空與不同主體對“精華”與“糟粕”的認定標準往往不同。而且，“精華”與“糟粕”二者存在相互轉(zhuǎn)化的可能性。某一思想在某一時期可能被認定為“糟粕”，并被灰塵遮住其光芒；在另一時代，卻可能被認定為“精華”，掩蓋其上的浮土被拂去后，這些思想又將熠熠生輝，重新發(fā)出奪目的光芒。因而，在區(qū)分傳統(tǒng)文化中的“精華”與“糟粕”時，應采用聯(lián)系、發(fā)展、全面的方法，避免孤立、片面、靜止的方法，那種試圖一勞永逸地列出“精華”與“糟粕”清單、簡單地一分為二的做法是不可取的。

2.對傳統(tǒng)文化予以靈活運用。在利用傳統(tǒng)文化構建知識產(chǎn)權文化時，應采用靈活科學的方法，靈活運用解決的是“如何揚、如何棄”這一方法論上的問題。首先應注重特定文化思想的適用范圍，不僅不同時空或不同主體對“精華”與“糟粕”的認定具有重要影響，對傳統(tǒng)文化的使用也可能影響到“精華”與“糟粕”的認定。某一思想一般只是在特定的領域才能發(fā)揮其積極的作用，如果將其不適當?shù)剡\用在其他領域，則往往會起到適得其反的作用。例如，有觀點認為“述而不作”（《論語·述而》）與版權制度相違背，與知識產(chǎn)權文化理念相違背[27]，但如果僅將其視為一種嚴肅的創(chuàng)作態(tài)度，那么，似乎對創(chuàng)作并無消極影響，也不會阻礙知識產(chǎn)權文化的建構。因而，問題的關鍵不在于一些思想表達了什么，而在于如何利用這些思想。其次，應注意傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代意義，即雖然某些思想在過去可能阻礙了科技創(chuàng)新的發(fā)展，但在新的時代背景下，這些思想的性質(zhì)卻可能發(fā)生變化，而具有積極意義。例如，“君子喻于義，小人喻于利”（《論語·里仁》）常被用來作為認定傳統(tǒng)文化阻礙創(chuàng)新的理由之一[28]（P118）。就使用領域來看，如果將傳統(tǒng)文化的義利觀用在道德領域，其積極意義不言而喻。而如果將其用于強調(diào)營利的商業(yè)領域時，則可能起到阻礙的作用。此外，還應采用現(xiàn)代的眼光對傳統(tǒng)文化中的義利觀重新審視，對“利”的忽視可能是導致中國的科技創(chuàng)新在近代落伍的原因之一，但在當前的時代背景中，在科技創(chuàng)新中強調(diào)“義”卻具有十分重要的意義。近代科學發(fā)展過程中，由于倫理的缺失，科技創(chuàng)新缺乏了必要的束縛，在帶來豐富的物質(zhì)成果時，亦帶來許多消極的影響。因而，現(xiàn)在各國知識產(chǎn)權法均強調(diào)在“義”的基礎上逐“利”，強調(diào)公益與私益平衡是各國知識產(chǎn)權立法的基本原則之一。因而，在新的時代中，科技創(chuàng)新重拾“義”的理念具有積極的現(xiàn)代意義。以上例子表明，只要方法運用得當，傳統(tǒng)文化中許多被貼上“消極因素”標簽的內(nèi)容在建構知識產(chǎn)權文化時同樣可以發(fā)揮積極作用。因而，重視傳統(tǒng)文化并不是固守傳統(tǒng)文化，而是不斷地賦予其新的時代意義，正如黑格爾所言，傳統(tǒng)文化并不是一個“管家婆”[29]（P8），僅是對傳統(tǒng)忠實與被動地接受，而是在傳承的過程中被不斷地賦予新的內(nèi)容，并無時無刻地影響著現(xiàn)在。就古樸與概括的傳統(tǒng)思想而言，在新的時代里賦予其新的內(nèi)容以及采用合理的方法對其利用不僅十分必要，而且具有重要意義。

四、結語

威廉·麥克尼爾認為，文化會被輕易地打破，加以調(diào)整和改變，以更為順利地適應當?shù)氐沫h(huán)境[30]（P前言）。在利用傳統(tǒng)文化建構中國特色的知識產(chǎn)權文化時，我們應正確地對待自己的歷史、現(xiàn)狀與未來，重視傳統(tǒng)文化中的科學因素。脫離傳統(tǒng)只能產(chǎn)生歷史虛無主義，知識產(chǎn)權文化也就失去了生根發(fā)芽的土壤。歷史是不斷發(fā)展的，我們不能只停留在過去，對傳統(tǒng)文化的重視并非緝佚鉤沉，而是本著科學的精神，對傳統(tǒng)文化的精神重新挖掘，將傳統(tǒng)文化中的有生命力的部分予以傳承。因而，在建構適應時代要求的知識產(chǎn)權文化時，我們應重視傳統(tǒng)文化的積極作用，不斷地增強民族自豪感，以更為自信的姿態(tài)在創(chuàng)新時代中有所作為。同時也要保持清醒的頭腦，不能沉醉在中華民族曾經(jīng)有過的光榮歷史之中，而不能突破發(fā)展。

[1]博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，2004.

[2]W IPO.Intellectual Property Handbook:Policy,Law and Use[EB/OL].http://www.w ipo.int/about-ip/en/iprm/, 2015-06-03.

[3]厲寧，周笑足.論我國知識產(chǎn)權文化構建[N].中國知識產(chǎn)權報，2006-02-17.

[4]本書編委會.《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》讀本[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2008.

[5]張岱年，方克立.中國文化概論[M].北京：北京師范大學出版社，2004.

[6]約瑟夫·布羅茨基.小于一[M].黃燦然，譯.杭州：浙江出版聯(lián)合集團，浙江文藝出版社，2014.

[7]南懷瑾.論語別裁[M].上海：復旦大學出版社，2009.

[8]林炳輝.知識產(chǎn)權文化讀本[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2008.

[9]恰達耶夫.哲學書簡[M].劉文飛，譯.南京：譯林出版社，2011.

[10]顏澤賢.耗散結構與系統(tǒng)演化[M].福州：福建人民出版社，1987.

[11]薛福成.治術學術在專精說[EB/OL].http://gs.cclawnet. com/mqsanwen/mydoc939.htm,2015-06-04.

[12]錢穆.從中國歷史來看中國民族性及中國文化[M].香港：香港中文大學出版社，1979.

[13]李約瑟.中國科學技術史（第一卷）[M].汪受祺，等，譯.北京：科學出版社，2008.

[14]Yu-Lan Fung.W hy China has no Science——An隕nterpretation of the勻istory and悅onsequences of Chinese孕hilosophy[允].International Journal of Ethics，員怨圓圓，(3).

[15]汪建.試析中國古代傳統(tǒng)思維方式[J].哲學研究，1987，（2）.

[16]希羅多德.歷史[M].王以鐸，譯.北京：商務印書館，1997. [17]伊斯沃思·亨廷頓.亞洲的脈搏[M].王彩琴，等，譯.烏魯木齊：新疆人民出版社，2013.

[18]伊恩·莫里斯.西方將主宰多久[M].錢峰，譯.北京：中信出版社，2014.

[19]陳序經(jīng).中國文化的出路[M].長沙：岳麓書社，2010.

[20]梁廷枏.粵海關志·卷二十三[M].袁鐘仁，校.廣州：廣東人民出版社，2014.

[21]李約瑟.中國科學傳統(tǒng)的貧困與成就[J].科學時代，2008，（2）.

[22]馮友蘭.泛論中國哲學[A].馮友蘭.中國哲學小史[C].北京：中國人民大學出版社，2009.

[23]呂思勉.中國政治思想史[M].北京：中華書局，2014.

[24]梁啟超.墨子校釋[M].臺北：新文豐出版公司，1975.

[25]張知寒.墨子研究論叢（第一輯）[醞].濟南：山東大學出版社，1991.

[26]孫中原.墨學與現(xiàn)代文化[醞].北京：中國廣播電視出版社，1998.

[27]康建輝，王淵.我國知識產(chǎn)權文化的培育[J].電子知識產(chǎn)權，2008，（9）.

[28]林炳輝.知識產(chǎn)權文化讀本[醞].北京：知識產(chǎn)權出版社，2008.

[29]黑格爾.哲學史講演錄：第1卷[醞].賀麟，等，譯.北京：商務印書館，1997.

[30]廉·麥克尼爾.世界史[醞].施誠，趙婧，譯.北京：中信出版社，2013.

[責任編輯：陳梅云]

姜海洋，山東大學法學院2013級博士研究生，山東政法學院講師，山東濟南250014

G122

A

1004-4434(2015)09-0125-07

山東省法學會2015年專項課題“經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級與山東省區(qū)域發(fā)展的知識產(chǎn)權戰(zhàn)略研究”（SLS（2015）F6）；山東省“十二五”重點學科——經(jīng)濟法學建設項目資助成果