詹愛萍

挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)：網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公證保護(hù)

詹愛萍

在我國(guó)，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)、轉(zhuǎn)讓到侵權(quán)損害賠償，都離不開公證的參與，公證作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)中不可或缺的一股力量，所發(fā)揮的作用日益凸顯、不可小覷。隨著互聯(lián)網(wǎng)的日益普及與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題顯示出了新的時(shí)代特征，這對(duì)網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的創(chuàng)新與選擇提出了新的挑戰(zhàn)。如何利用公證“非訴性”“預(yù)防性”“公益性”“非營(yíng)利性”“跨域性”“無界性”的特殊多重優(yōu)勢(shì)，將其作用延伸和拓展至網(wǎng)絡(luò)空間，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)益得到更加切實(shí)、有效的保護(hù)，無疑是值得探討的一個(gè)頗具現(xiàn)實(shí)意義的重要課題。

網(wǎng)絡(luò)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；公證

當(dāng)前，“全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在實(shí)質(zhì)正逐步體現(xiàn)于科學(xué)技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)，而最終則歸結(jié)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)”。[1]而知識(shí)產(chǎn)權(quán)既需要大量資金的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，更需要法律制度的外在保護(hù)。近年來，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的實(shí)踐中，公證作為一股新生力量，正發(fā)揮著越來越重要的作用——從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)、轉(zhuǎn)讓到侵權(quán)損害賠償，幾乎都離不開公證的介入和參與。國(guó)務(wù)院辦公廳于2014年12月10日轉(zhuǎn)發(fā)的《深入實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略行動(dòng)計(jì)劃（2014-2020年）》在“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，營(yíng)造良好市場(chǎng)環(huán)境”方面明確指出：“推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛社會(huì)預(yù)防與調(diào)解工作。探索以公證的方式保管知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)及相關(guān)證明材料，加強(qiáng)對(duì)證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)在先使用、侵權(quán)等行為的保全證據(jù)公證工作……”可見保全證據(jù)公證工作對(duì)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的重要意義。然而，頗感遺憾的是，實(shí)踐先行并未同步帶動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公證保護(hù)的理論探討，學(xué)術(shù)界多以事后救濟(jì)型的行政處罰和訴訟程序?yàn)橐暯茄芯恐R(shí)產(chǎn)權(quán)之法律保護(hù)，極少關(guān)注事前預(yù)防型的公力救濟(jì)制度——公證，使得本該在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)中有所作為的公證并未得到應(yīng)有的重視。故而，筆者嘗試以公證為立足點(diǎn)，就網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公證保護(hù)問題略陳管見，以求教于方家。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公證保護(hù)現(xiàn)狀

（一）公證對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)

在傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，公證以“非訴性”“預(yù)防性”“公益性”“非營(yíng)利性”“跨域性”“無界性”的特殊多重優(yōu)勢(shì)全面滲透于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體系中。

1.在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的啟動(dòng)申請(qǐng)方面，主要有涉及專利申請(qǐng)、商標(biāo)注冊(cè)和著作權(quán)登記的申請(qǐng)人主體資格公證、申請(qǐng)材料公證、權(quán)利證書公證、授權(quán)他人代辦知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記備案的委托書公證。

2.在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的讓渡使用方面，主要有專利、商標(biāo)、著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同公證、許可使用合同公證、聲明公證、贈(zèng)與公證、繼承公證等，還可以采取提存公證、保全證據(jù)公證、賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證等方式督促轉(zhuǎn)讓合同和許可使用合同的履行。

3.在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)損害賠償方面，一方面，可在發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端時(shí)，應(yīng)當(dāng)事人要求先行介入依法進(jìn)行公證調(diào)解，在調(diào)解中輔以提存公證、保全證據(jù)公證、文書送達(dá)公證、賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證等多種手段有效促進(jìn)調(diào)解進(jìn)程、及時(shí)化解爭(zhēng)議、固定調(diào)解結(jié)果；另一方面，可在訴諸行政或司法救濟(jì)前對(duì)涉嫌侵權(quán)的事實(shí)進(jìn)行證據(jù)保全，有助于推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件行政查處、仲裁、訴訟程序方便、快捷、順利地解決問題。

如涉及上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)在域外申請(qǐng)認(rèn)可保護(hù)、權(quán)利續(xù)展登記、轉(zhuǎn)讓使用及訴訟活動(dòng)時(shí)，根據(jù)國(guó)際慣例或域外國(guó)家和地區(qū)的有關(guān)規(guī)定，一般都要求有關(guān)材料需經(jīng)公證、認(rèn)證（包括單認(rèn)證和雙認(rèn)證）后方具有法律效力，才能被對(duì)方承認(rèn)和接受。由此可見，公證不僅可以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行事前的預(yù)防性的保護(hù)，也可以在發(fā)生爭(zhēng)議后先行介入公證調(diào)解對(duì)其進(jìn)行事后的解紛式的保護(hù)，不僅可以在一國(guó)法域內(nèi)發(fā)揮保護(hù)作用，還可以跨越法域?qū)⑵湫Яρ由熘了麌?guó)，實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)更加有力、更加有效的跨域式的國(guó)際保護(hù)。

（二）網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)及其公證法律保護(hù)

互聯(lián)網(wǎng)的全球普及與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題也快速地蔓延至這一虛擬世界。網(wǎng)絡(luò)的無國(guó)界性和非集中管理性突破了傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)，使得傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論受到了前所未有的沖擊，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)方式也同樣面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

1.網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的改變，為傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)注入了新內(nèi)涵，“網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)除了傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵外，還包括數(shù)據(jù)庫(kù)、計(jì)算機(jī)軟件、多媒體、網(wǎng)絡(luò)域名、數(shù)字化作品以及電子版權(quán)等”[2]。這些新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，拓展和豐富了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)表現(xiàn)形式。

一般認(rèn)為，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無形性、專有性、地域性、時(shí)間性等特點(diǎn)。而網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的衍生與存在，自然被植入了網(wǎng)絡(luò)土壤所獨(dú)有的特質(zhì)，使其呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性：

（1）無形性強(qiáng)化。作為一種無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所表現(xiàn)的無形性大相徑庭?！霸趥鹘y(tǒng)環(huán)境中，智力成果總要與一定的物質(zhì)載體相結(jié)合，通過具體的產(chǎn)品或文字說明表現(xiàn)出來。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，智力成果都以數(shù)字化形式儲(chǔ)存在計(jì)算機(jī)中并通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，人們可以感知的只是計(jì)算機(jī)終端屏幕上瞬時(shí)閃爍的數(shù)據(jù)和影像，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)中的載體也是虛擬的無形的，這給知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定和保護(hù)帶來了新的困難?！盵3]

（2）專有性弱化。專有性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性之一，意味著權(quán)利主體在法定范圍內(nèi)就其知識(shí)產(chǎn)品享有獨(dú)占的、專有的、排他的權(quán)利。而在網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境中，由于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的高速度、高效率、高容量、高開放度、高自由度、高覆蓋面，全世界的計(jì)算機(jī)用戶只需一鍵點(diǎn)擊即可隨時(shí)隨地輕易獲取想要的信息并進(jìn)行復(fù)制、傳播，這就必然使得以往知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性趨于弱化。

（3）地域性淡化。傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、行使、保護(hù)和侵權(quán)認(rèn)定均依據(jù)本國(guó)法，其地域性十分明顯。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，互聯(lián)網(wǎng)四通八達(dá)、無所不及，其與生俱來的“無國(guó)界”性跨越了地域界限，把整個(gè)世界變成了一個(gè)地球村，國(guó)與國(guó)之間只是一鍵之隔，使得傳統(tǒng)的地域界限越來越模糊和淡化。

（4）時(shí)間性分化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅得法定期限內(nèi)受保護(hù)，期限屆至即喪失專有權(quán)利而進(jìn)入共有領(lǐng)域，無論何人均得無償享有和使用。因此，“為保護(hù)社會(huì)公眾利益，促進(jìn)社會(huì)的知識(shí)創(chuàng)新和文化繁榮，應(yīng)該縮短知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限。但從保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的利益的角度考慮，又應(yīng)該延長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性出現(xiàn)分化”[4]。而在網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)下，知識(shí)產(chǎn)品一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布，即以迅雷不及掩耳之勢(shì)，瞬間在全球范圍內(nèi)得以廣泛傳播、擴(kuò)散和共享，這使得智力成果實(shí)現(xiàn)收益的時(shí)間大大縮短，也必然導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的時(shí)間性分化進(jìn)一步加劇。

2.網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得、變更中的公證法律保護(hù)。既然網(wǎng)絡(luò)是“創(chuàng)意和技術(shù)的結(jié)合品，從其出生那天起，從頭到腳就處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的包裹中，傳統(tǒng)的商標(biāo)、版權(quán)甚至專利制度在互聯(lián)網(wǎng)世界中同樣存在和適用并且變得更加復(fù)雜”[5]，那么，公證如何適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)所呈現(xiàn)的上述新特點(diǎn)，將其應(yīng)然價(jià)值作用延伸至網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域而有所作為？

（1）申請(qǐng)取得。包括傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)上申請(qǐng)和網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)手續(xù)所需要的一系列有關(guān)注冊(cè)、批準(zhǔn)、登記、備案的資料，一般都要求進(jìn)行公證，以確保其真實(shí)性、合法性，如涉及專利申請(qǐng)、商標(biāo)注冊(cè)、著作權(quán)登記的申請(qǐng)人主體資格公證、申請(qǐng)材料公證、權(quán)利證書公證、授權(quán)他人代辦備案登記的委托書公證、網(wǎng)商和網(wǎng)管的主體資格及申請(qǐng)材料公證等。

（2）轉(zhuǎn)讓變更。包括傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)向網(wǎng)絡(luò)主體轉(zhuǎn)讓、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)向網(wǎng)絡(luò)外社會(huì)主體的轉(zhuǎn)讓、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)主體之間的轉(zhuǎn)讓。主要有：傳統(tǒng)專利、商標(biāo)、著作權(quán)向網(wǎng)絡(luò)主體讓渡的轉(zhuǎn)讓合同公證、許可使用合同公證、聲明公證；涉及網(wǎng)絡(luò)專利、網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)或域名、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)、計(jì)算機(jī)程序向網(wǎng)絡(luò)外社會(huì)主體或網(wǎng)絡(luò)主體讓渡的轉(zhuǎn)讓合同公證、許可使用合同公證以及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的聲明公證、贈(zèng)與公證、繼承公證等。與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，為了確保合同各方守信履約，還可以采取提存公證、保全證據(jù)公證、賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證方式敦促合同履行。

3.網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中的公證法律保護(hù)。以網(wǎng)絡(luò)為媒介，主要發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，其侵害對(duì)象既包括傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)品也包括網(wǎng)絡(luò)新生的知識(shí)產(chǎn)品。概括而言，大體可分為三種情形：

（1）網(wǎng)絡(luò)主體對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯。由于互聯(lián)網(wǎng)是在傳統(tǒng)社會(huì)的知識(shí)體系上構(gòu)建起來的，其采擷的信息不可避免地大量來自于傳統(tǒng)社會(huì)，因此出現(xiàn)侵犯?jìng)鹘y(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象也不足為奇，如未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)上擅自使用受著作權(quán)法保護(hù)的作品、明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品仍然進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳、銷售等。中國(guó)首例作家狀告網(wǎng)站侵權(quán)案即緣起于世紀(jì)互聯(lián)公司未經(jīng)王蒙、張抗抗、張承志、張潔、畢淑敏、劉震云等六位作家許可，擅自在其網(wǎng)站（http://www.bol.com.cn）上傳播使用其作品，而被六位作家以侵犯著作權(quán)為由，于1999年5月31日向人民法院提起訴訟，要求停止侵權(quán)行為、公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

（2）網(wǎng)絡(luò)主體之間對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯。主要包括網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)、商標(biāo)及域名侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)侵權(quán)以及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等。其中，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)主要表現(xiàn)為許多網(wǎng)站為充實(shí)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，都采取“拿來主義”，未經(jīng)許可擅自進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)抄襲、信息復(fù)制、超文本鏈接和網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載等均屬于侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為。網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)及域名侵權(quán)主要有：惡意搶注域名行為；擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)或馳名商標(biāo)的名稱、文字、字母等進(jìn)行注冊(cè)域名的行為；擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)或馳名商標(biāo)的圖形、圖像等作為自己的網(wǎng)頁(yè)標(biāo)識(shí)，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者或使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的行為等。網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)主要包括兩種類型：擅自在網(wǎng)絡(luò)上使用他人的專利方法的行為和未經(jīng)授權(quán)銷售或許諾銷售他人的計(jì)算機(jī)程序的行為。數(shù)據(jù)庫(kù)是按照特定的使用目的和程序規(guī)則進(jìn)行有序收集、排列、整合、匯編并存放在計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)設(shè)備中，供數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)使用的有關(guān)作品、數(shù)據(jù)或其他資料的集合，由于數(shù)據(jù)庫(kù)信息集中且獲取方式廉價(jià)、便捷，數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容極易被復(fù)制、散播、濫用從而構(gòu)成侵權(quán)。此外，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也在網(wǎng)絡(luò)上隨處可見，主要分為四類：商業(yè)假冒行為、虛假宣傳行為、侵犯商業(yè)秘密和商業(yè)誹謗行為[6]（P206）。

（3）傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯。網(wǎng)絡(luò)信息資源極為豐富、傳播使用途徑極為便捷，使得網(wǎng)絡(luò)作品也極易成為傳統(tǒng)媒體或經(jīng)濟(jì)主體侵權(quán)目標(biāo)。如原創(chuàng)文學(xué)網(wǎng)站“榕樹下”（http://www.rongshuxia.com/）是一家以青年傾訴和表達(dá)思想、情感為主的文化時(shí)尚網(wǎng)站，網(wǎng)羅了大批網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作者，所創(chuàng)作的作品在網(wǎng)民中極具影響力，這些原創(chuàng)作者均與網(wǎng)站簽訂了著作權(quán)許可使用合同，將作品的專有出版權(quán)授予“榕樹下”網(wǎng)站。而中國(guó)社會(huì)出版社于2000年4月出版的“網(wǎng)絡(luò)人生系列叢書”全套6本書中，未經(jīng)許可擅自收入了“榕樹下”的16篇作品，于是“榕樹下”向人民法院提起訴訟，狀告出版社侵犯著作權(quán)，要求其賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

上述網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，實(shí)踐中一般可視具體情形分別訴諸非訴（如公證、行政、仲裁等）和訴訟程序機(jī)制進(jìn)行救濟(jì)，要求侵權(quán)者承擔(dān)相應(yīng)的行政、民事或刑事責(zé)任。但無論適用何種程序救濟(jì)，均離不開侵權(quán)證據(jù)的固定、離不開公證的參與。

其一，事前對(duì)侵權(quán)證據(jù)的公證保全。目前，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的處理中主要面臨發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為難、確定侵權(quán)主體難、確定管轄難、適用法律難、取證舉證難、高額賠償難等諸多方面的難題，其中以取證困難最為典型、最為關(guān)鍵，因?yàn)榍謾?quán)行為之發(fā)現(xiàn)、侵權(quán)主體之確定、侵權(quán)事實(shí)之認(rèn)定、侵權(quán)法律之適用等均取決于侵權(quán)證據(jù)的獲取與固定?！盀槿〉谜鎸?shí)可靠、合法有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)，可經(jīng)公證機(jī)關(guān)保全證據(jù)予以實(shí)現(xiàn)”[7]，而且，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人申請(qǐng)保全證據(jù)，公證機(jī)構(gòu)根據(jù)權(quán)利被侵害的事實(shí)及狀態(tài)，可采取多種方式進(jìn)行保全”[7]。從公證證據(jù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中的實(shí)踐應(yīng)用來看，“通過公證機(jī)構(gòu)收集、固定和保存證據(jù)，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供的證據(jù)更加真實(shí)、準(zhǔn)確、全面和充分，有利于當(dāng)事人維護(hù)自身合法權(quán)益，也更加有利于人民法院公正、高效地審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件。因此公證證據(jù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中發(fā)揮著越來越重要的作用”[8]。

其二，在發(fā)生爭(zhēng)議后先行公證調(diào)解。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，如果發(fā)生爭(zhēng)議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同協(xié)議等事先經(jīng)過公證，那么，根據(jù)《公證程序規(guī)則》第56條的規(guī)定，原公證機(jī)構(gòu)可應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求介入進(jìn)行公證調(diào)解。因?yàn)楣C調(diào)解是對(duì)已經(jīng)公證的事項(xiàng)在履行過程中發(fā)生的爭(zhēng)議所進(jìn)行的調(diào)解，而原公證機(jī)構(gòu)對(duì)于原公證事項(xiàng)的來龍去脈最為了解，所存留的原始證據(jù)材料最為完整，分析產(chǎn)生糾紛的癥結(jié)也更具優(yōu)勢(shì)，因此更容易也更有把握進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解的成功機(jī)率也較高[9]。相較于其他調(diào)解方式而言，公證調(diào)解過程中可運(yùn)用自身獨(dú)有的公證證明、賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力、保全證據(jù)、提存、公證送達(dá)等方式作為特殊的輔助手段，不僅能夠及時(shí)地將階段性的調(diào)解結(jié)果予以固化，防止當(dāng)事人反悔，而且能夠有力地監(jiān)督和推動(dòng)雙方的守約、履約，因此調(diào)解的效果較為顯著。

此外，與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，如涉及上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)向域外機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)登記、認(rèn)可保護(hù)、權(quán)利續(xù)展、轉(zhuǎn)讓使用及參與仲裁、訴訟活動(dòng)時(shí)，根據(jù)國(guó)際慣例或域外國(guó)家和地區(qū)的有關(guān)規(guī)定，一般都要求有關(guān)材料需經(jīng)公證、認(rèn)證后方具有法律效力，才可為對(duì)方承認(rèn)和接受。

二、公證在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系中的比較優(yōu)勢(shì)

由以上論述可見，在目前由公證、行政、仲裁等非訴制度和訴訟制度共同構(gòu)成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系中，其他諸多法律保護(hù)機(jī)制欲發(fā)揮作用，越來越離不開公證的“推波助瀾”和“保駕護(hù)航”，此乃公證特有之多重優(yōu)勢(shì)使然。

（一）時(shí)空優(yōu)勢(shì)：公證介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的全程化

上述關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的眾多法律保護(hù)手段中，唯有公證，集事前預(yù)防、事中監(jiān)控和事后解紛于一身，具有隨著公證事項(xiàng)發(fā)展進(jìn)程而同步跟進(jìn)的特點(diǎn)。也就是說，其他法律手段均為事前或事后的階段性介入，只有公證可以進(jìn)行“事前-事中-事后”的全程式的介入——從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)取得、轉(zhuǎn)讓使用到侵權(quán)損害糾紛的解決，公證均可同步跟進(jìn)、全程保護(hù)。事實(shí)上，經(jīng)過公證“事前預(yù)防”和“事中監(jiān)控”兩道程序過濾之后，公證事項(xiàng)再發(fā)生糾紛的幾率本身就已經(jīng)很低了，而且，即便該公證事項(xiàng)在履行過程依然發(fā)生糾紛，公證仍可應(yīng)申請(qǐng)介入調(diào)解，所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議還可再次付諸公證，并可依法對(duì)滿足條件的債權(quán)文書賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，由此強(qiáng)化和固定調(diào)解結(jié)果。這就是公證在時(shí)空上獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)。

（二）效力優(yōu)勢(shì)：公證的法定三大效力

公證的效力優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在公證書獨(dú)具法定的三大效力：法定證據(jù)效力；強(qiáng)制執(zhí)行效力；法律要件效力。

1.法定證據(jù)效力。公證書的證據(jù)效力是法定的，故謂之“法定證據(jù)效力”，其效力優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在證明力不僅優(yōu)于一般的私文書證、視聽資料和證人證言，而且優(yōu)于其他國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位出具的公文書證。在民事訴訟中，包括一般書證在內(nèi)的八種證據(jù)“必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”；對(duì)于有關(guān)單位和個(gè)人提出的證明文書，人民法院“應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，審查確定其效力”。而經(jīng)由公證所證明的事實(shí)則被作為無需舉證證明的事實(shí)，當(dāng)然地?fù)碛写_定的證據(jù)效力，除非有相反證據(jù)足以推翻，人民法院應(yīng)當(dāng)直接作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。立法對(duì)于公證書證據(jù)效力的特殊關(guān)照，體現(xiàn)了更多的強(qiáng)制性和義務(wù)性，在一定程度上意味著對(duì)人民法院采證隨意性的約束和限制。

2.作為法律要件的效力。即公證作為法律行為成立或生效或?qū)沟谌说囊男Я?，該效力源于法律、法?guī)規(guī)定或國(guó)際慣例或當(dāng)事人約定，以公證作為某項(xiàng)法律行為成立或生效或具備對(duì)抗第三人效力的形式要求，如若不履行公證程序，則該項(xiàng)法律行為就可能因公證要件之欠缺，而不發(fā)生預(yù)期的法律效力。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)方面，主要體現(xiàn)在對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中所使用證據(jù)資料方面的要求，三大訴訟法對(duì)此均有體現(xiàn)，如根據(jù)《民事訴訟法》及有關(guān)民事證據(jù)的司法解釋，在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的外國(guó)當(dāng)事人委托代為訴訟的授權(quán)委托書，應(yīng)當(dāng)辦理公證、認(rèn)證手續(xù)，或者按照我國(guó)與該國(guó)簽訂的有關(guān)條約履行相應(yīng)的證明手續(xù)，方具有效力。同樣，在訴訟中向法院提交的證據(jù)系在境外或港、澳、臺(tái)地區(qū)形成，那么，該證據(jù)也應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的公證、認(rèn)證手續(xù)，否則其效力不被認(rèn)可。

3.強(qiáng)制執(zhí)行效力。根據(jù)《公證法》第37條和《民事訴訟法》第238條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)可依法對(duì)符合一定條件的債權(quán)文書賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同違約或侵權(quán)糾紛中，雙方當(dāng)事人可就違約金或賠償金進(jìn)行協(xié)商、達(dá)成協(xié)議，協(xié)議就賠償數(shù)額、支付期限、逾期履約愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容進(jìn)行約定，協(xié)議經(jīng)由公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力后，一旦在履行中發(fā)生一方違反協(xié)議不履行或者不適當(dāng)履行債務(wù)的情形，另一方即有權(quán)徑直向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而省卻訴訟審判程序，由此既可快速高效解決問題又可節(jié)省成本避免“訟累”。

（三）取證優(yōu)勢(shì)：公證取證的特殊手段

公證的優(yōu)勢(shì)還突出地體現(xiàn)在取證手段方面，取證手段的特殊性使之能夠取得普通人依通常方式無法取得的證據(jù)。比如，保全證據(jù)公證涉及對(duì)著作權(quán)侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行取證時(shí)，公證員被特許以不公開身份的方式為之，并且通過該種方式所保全的證據(jù)效力為法律所認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，如《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條對(duì)此有明確規(guī)定。其實(shí)，公證取證的這一特殊優(yōu)勢(shì)不僅表現(xiàn)在民事訴訟中，而且在民事訴訟之外的其他非訟程序如行政處罰中，也有同樣的體現(xiàn)。如根據(jù)《司法部、國(guó)家版權(quán)局關(guān)于在查處著作權(quán)侵權(quán)案件中發(fā)揮公證作用的聯(lián)合通知》即規(guī)定，著作權(quán)行政管理部門在查處涉及著作權(quán)的侵權(quán)案件時(shí)，對(duì)于證據(jù)保全公證書，除有相反證據(jù)足以推翻外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可并作為認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)的根據(jù)。

（四）效力范圍優(yōu)勢(shì)：公證書使用的“跨域性”“無界性”

其他公文書，一般只能在公文出具機(jī)構(gòu)所在轄區(qū)范圍內(nèi)或本國(guó)法域內(nèi)發(fā)生效力。而公證書則獨(dú)具“國(guó)際性”“跨域性”“無界性”之特質(zhì)，其效力范圍方面并無邊際限制——不僅在一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)普遍有效，而且可以超越國(guó)界通用于國(guó)際社會(huì)。實(shí)踐中，其他公文書證欲在域外被接受和使用，則需借助公證，辦理相應(yīng)的公證、認(rèn)證手續(xù)，方才發(fā)生效力。公證在效力范圍方面的這一先天優(yōu)勢(shì)正好與網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“無界性”相契合，使得公證理所當(dāng)然成為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)手段的不二選擇。

（五）制度架構(gòu)優(yōu)勢(shì)：過錯(cuò)公證賠償責(zé)任機(jī)制

在關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的眾多法律保護(hù)機(jī)制中，唯有公證在體系架構(gòu)上專門設(shè)置了過錯(cuò)賠償責(zé)任制度。也就是說，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)的公證過程中，如公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，這也是其他保護(hù)機(jī)制所沒有的。

（六）其他優(yōu)勢(shì)：與其他救濟(jì)機(jī)制的互動(dòng)對(duì)接

1.與其他非訴機(jī)制互動(dòng)對(duì)接。一方面，在行政救濟(jì)或仲裁裁決程序中，可以事先采取公證作為輔助手段，將雙方當(dāng)事人現(xiàn)時(shí)的法律事實(shí)及證據(jù)狀態(tài)固定下來，為推進(jìn)上述非訴程序進(jìn)程和順利化解爭(zhēng)議問題提供依據(jù)；另一方面，在運(yùn)用其他非訴調(diào)解方式達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，可以就調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)公證或經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，使得公證成為鞏固調(diào)解成果、強(qiáng)化調(diào)解效力、銜接其他調(diào)解制度、落實(shí)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的有效手段。

2.在訴訟中的作用。（1）訴前保全證據(jù)。根據(jù)《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》以及《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件在訴前需要進(jìn)行證據(jù)保全的，當(dāng)事人應(yīng)向法院申請(qǐng)。然而，公證作為一種常態(tài)的訴前保全證據(jù)方式，在適用上較少受到限制，因此較法院訴前保全證據(jù)更加簡(jiǎn)便易行：首先，在適用范圍上，公證保全證據(jù)的范圍十分寬泛，通常只要涉及有法律意義的行為、事實(shí)、物品和文書，均可納入公證保全證據(jù)的范疇，而人民法院的訴前保全證據(jù)程序的啟動(dòng)則存在法定的前提條件，僅在特定情形下即“情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下”方才允許適用；其次，在受理?xiàng)l件方面，公證保全證據(jù)的受理?xiàng)l件較為寬松，而向人民法院申請(qǐng)?jiān)V前保全證據(jù)，除滿足法定條件外，如人民法院認(rèn)為需要，還可要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，若申請(qǐng)人無法提供擔(dān)保，則訴前保全證據(jù)申請(qǐng)即被駁回；最后，在保全措施的解除方面，依照民事訴訟程序要求，申請(qǐng)人應(yīng)在人民法院采取保全證據(jù)措施后30日內(nèi)起訴或申請(qǐng)仲裁，如逾期未提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，則人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全，而公證保全證據(jù)則無此限制。（2）訴訟中作為裁判的依據(jù)。如前所述，經(jīng)公證證明的行為、事實(shí)和文書，一般情況下不必經(jīng)審查認(rèn)證程序，人民法院應(yīng)當(dāng)直接作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，除非有相反證據(jù)足以推翻。這就是說，在訴訟中，公證書所固定的證據(jù)、所證明的事實(shí)不僅能夠起到卸除當(dāng)事人舉證責(zé)任的作用，而且能夠促進(jìn)訴訟的順利進(jìn)行，有效地緩解人民法院的訴訟壓力。

三、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公證保護(hù)機(jī)制之若干問題思考

盡管公證在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系中先天存在上述諸多天然優(yōu)勢(shì)，但這并不意味著公證完美無缺。由于在我國(guó)現(xiàn)時(shí)條件下公證制度價(jià)值尚未被社會(huì)普遍認(rèn)知，亦未引起學(xué)界足夠關(guān)注，在立法規(guī)范、理論研究、制度建設(shè)和實(shí)務(wù)拓展等方面仍然存在許多不足，在一定程度上影響了公證應(yīng)然價(jià)值的發(fā)揮。筆者認(rèn)為，公證在目前網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)中雖有所作為，但作為的時(shí)空維度十分有限，有待進(jìn)一步深入挖掘其潛能，全面發(fā)揮其作用。

（一）立法位階偏低問題

目前，我國(guó)已有的有關(guān)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)在立法位階上并不高，且現(xiàn)有的法律規(guī)范中也沒有網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)顯得十分零散。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公證保護(hù)規(guī)范而言，更是十分欠缺，2012年新修訂的《民事訴訟法》第63條正式將“電子數(shù)據(jù)”列為新的證據(jù)種類，除了帶來保全網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)公證數(shù)量的劇增外，并沒有配套的操作規(guī)范對(duì)該類公證事項(xiàng)予以專門細(xì)化，目前涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類公證仍只有中國(guó)公證協(xié)會(huì)于2008年11月修訂的《辦理保全證據(jù)公證的指導(dǎo)意見》作為參考依據(jù)，由于指導(dǎo)意見的粗疏，各地公證協(xié)會(huì)大多因地制宜，制定了適合本地的細(xì)化規(guī)定指引實(shí)務(wù)，這不僅導(dǎo)致各地公證機(jī)構(gòu)具體操作方式五花八門，而且影響了行政、仲裁、訴訟救濟(jì)程序中對(duì)公證證據(jù)效力的認(rèn)定。這種立法的零散性和低位階現(xiàn)狀，極不利于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)規(guī)范和一體保護(hù)，因此有必要通過制定統(tǒng)一的《證據(jù)法》和《網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》并將公證納入其中予以明確和規(guī)范。

（二）法定公證之理論探討不足問題

在大陸法系國(guó)家，基于強(qiáng)式公證發(fā)展的需求，一般都在程序法中或多或少體現(xiàn)“書證優(yōu)先原則”，規(guī)定書證（尤其是公證書證）的證明力高于其他證據(jù)的證明力，在實(shí)體法中要求標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)或超過一定金額的動(dòng)產(chǎn)的民事行為，必須做成公證書。正因?yàn)橛辛诉@兩大“法寶”，大陸法系國(guó)家公證在“必須公證”的事項(xiàng)和公證事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議后首先予以“公證調(diào)解”方面體現(xiàn)了更多的法定性和強(qiáng)制性，體現(xiàn)了更多的國(guó)家干預(yù)主義，尤以法國(guó)最為典型。在法國(guó)，法定強(qiáng)制公證十分常見，2/3的公證業(yè)務(wù)都是法定公證業(yè)務(wù)，法國(guó)公證人身兼“公務(wù)助理”“當(dāng)事人顧問”“契約的仲裁人”“和解的主持人”“糾紛的調(diào)解人”[10]（P11）等多重角色。公證服務(wù)領(lǐng)域廣泛，主要包括婚姻家庭、不動(dòng)產(chǎn)、公司法領(lǐng)域等，據(jù)統(tǒng)計(jì)，經(jīng)過公證的法律行為，只有萬分之五的案子發(fā)生糾紛[11]（P583）。由于法國(guó)公證書效力強(qiáng)大，不僅具備裁判上的證明力，而且在法國(guó)全境內(nèi)具有普遍的執(zhí)行力，因此對(duì)于經(jīng)公證的法律關(guān)系，一旦發(fā)生糾紛，當(dāng)事人可申請(qǐng)法院根據(jù)公證書強(qiáng)制執(zhí)行。我國(guó)的公證制度歸屬于大陸法系的強(qiáng)式公證，盡管我國(guó)于2003年加入了國(guó)際拉丁公證聯(lián)盟，但在公證法律體系的構(gòu)建與完善方面尚存在一定差距。目前我國(guó)所謂的“強(qiáng)式公證”并無法定“必須公證”制度作依托、作基石，實(shí)際上徒有虛名并無其實(shí)。因此，社會(huì)普遍缺乏公證維權(quán)意識(shí)，更對(duì)公證事項(xiàng)發(fā)生糾紛可進(jìn)行“公證調(diào)解”的救濟(jì)渠道一無所知或知之甚少。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代信息社會(huì)的重要性，倘若我國(guó)在該領(lǐng)域能夠借鑒法國(guó)經(jīng)驗(yàn)，采取以法定強(qiáng)制公證為原則、以自愿公證為例外，規(guī)定凡涉及以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的法律關(guān)系均納入“法定強(qiáng)制公證”范疇，并在公證事項(xiàng)發(fā)生糾紛時(shí)采取“公證調(diào)解前置”程序由公證機(jī)構(gòu)優(yōu)先介入化解糾紛，則在目前網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系尚付闕如的情境下不失為一計(jì)良策。首先，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主體甚或社會(huì)公眾而言，能夠在更深層次上培育和強(qiáng)化公證意識(shí)，使其注重在事前運(yùn)用公證維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，防患于未然。在發(fā)生爭(zhēng)議后，能夠在第一時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)保全和固定相關(guān)證據(jù)，并經(jīng)公證先行介入調(diào)解，由此獲得快捷的救濟(jì)渠道，使得糾紛盡快得以化解。其次，對(duì)于公證機(jī)構(gòu)而言，由于原承辦公證機(jī)構(gòu)對(duì)公證事項(xiàng)較為熟悉，又有最為原始可靠的檔案資料為憑，能夠準(zhǔn)確把握爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分清是非責(zé)任，有利于糾紛的順利解決，同時(shí)承辦公證員也可通過對(duì)自己辦理的公證案件進(jìn)行重新審視，發(fā)現(xiàn)疏漏，拾遺補(bǔ)缺，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，有利于提高公證隊(duì)伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)和服務(wù)水平。最后，相對(duì)而言，訴訟制度是救濟(jì)公民合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的“最后一道防線”，而公證則是“第一道防線”，經(jīng)過“法定強(qiáng)制公證”和“公證調(diào)解前置”的雙重過濾之后，再發(fā)生糾紛的幾率就大大降低了，這從另一角度來說，無疑等于分流了訴訟案件，減輕了法院壓力，節(jié)約了司法資源。

（三）公證管轄制度：執(zhí)業(yè)區(qū)域的存廢問題

前文已述及，網(wǎng)絡(luò)空間的無國(guó)界和虛擬化，內(nèi)在地需要一種超越法域界限的法律保護(hù)手段，而公證制度在國(guó)際間普遍通行的效力范圍優(yōu)勢(shì)能夠天然地滿足這一需求，使之得以突破地域之藩籬，無障礙地發(fā)揮對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)作用。然而，為了避免公證機(jī)構(gòu)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，《公證法》和《公證程序規(guī)則》又對(duì)公證管轄問題進(jìn)行了規(guī)定，由各省、自治區(qū)、直轄市司法行政機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)?shù)毓C機(jī)構(gòu)設(shè)置方案和公證業(yè)務(wù)發(fā)展需求，劃定公證執(zhí)業(yè)區(qū)域，限定公證業(yè)務(wù)的地域管轄范圍。這直接導(dǎo)致與網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)“無界性”需求的抵牾與背離。根據(jù)地域管轄規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類公證事項(xiàng)可由當(dāng)事人住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)受理。但在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人基于以下原因時(shí)常不得不選擇申請(qǐng)異地公證機(jī)構(gòu)跨域進(jìn)行保全證據(jù)公證：（1）個(gè)別情況下，當(dāng)事人住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地存在爭(zhēng)議，不易確定；（2）為了避免侵權(quán)人熟悉當(dāng)?shù)毓C員并有所防備，從而造成取證困難；（3）為了防止因侵權(quán)人與所在地公證員間的人情關(guān)系致使公證的客觀性、中立性、公正性受到質(zhì)疑；（4）由于各地公證機(jī)構(gòu)的軟硬件設(shè)施配備存在巨大差異，從業(yè)人員素質(zhì)也參差不齊，相對(duì)落后地區(qū)的公證機(jī)構(gòu)缺乏條件受理網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類公證，使得當(dāng)事人不得不轉(zhuǎn)而向有條件辦理該類公證的異地公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)。那么，這類跨越執(zhí)業(yè)區(qū)域辦理的公證證據(jù)效力應(yīng)如何認(rèn)定呢？司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為“規(guī)定公證地域管轄的主要目的在于維持穩(wěn)定的公證秩序，減少惡性競(jìng)爭(zhēng)。因此，如果過于強(qiáng)調(diào)地域管轄可能會(huì)犧牲公證的便利性和公正性，而且禁止異地公證對(duì)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益也極為不利。同時(shí)異地公證不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的‘違反法律禁止性規(guī)定’的情形，不應(yīng)僅據(jù)此否定其證據(jù)資格”[12]。事實(shí)上，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公證立法對(duì)此就有規(guī)定，對(duì)于公證人超越執(zhí)業(yè)區(qū)域所作成的公證書，明確承認(rèn)其效力①《德意志聯(lián)邦共和國(guó)公證人法》第11條第2款規(guī)定：“公證人在其職務(wù)區(qū)域以外執(zhí)行職務(wù)時(shí)，其執(zhí)行職務(wù)的行為仍具有法律效力?！薄兜乱庵韭?lián)邦共和國(guó)證書法》第2條也規(guī)定：“非本行政區(qū)域或本州的公證人所進(jìn)行的公證仍具有法律效力。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公證法》第7條同樣規(guī)定：“公證人應(yīng)以所屬之地方法院或其分院之管轄區(qū)域?yàn)閳?zhí)行職務(wù)之區(qū)域。但有急迫情形或依事件之性質(zhì)有至管轄區(qū)域外執(zhí)行職務(wù)之必要者，不在此限。違反前項(xiàng)規(guī)定所作成之公、認(rèn)證文書，效力不受影響?！?。故而筆者建議，可針對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類公證的現(xiàn)實(shí)需求，借鑒德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公證立法，在一般公證事項(xiàng)的受理中仍保留執(zhí)業(yè)區(qū)域的規(guī)定，而對(duì)于特殊公證事項(xiàng)如網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類公證等則可依公證事項(xiàng)之性質(zhì)取消公證地域管轄限制，且明確規(guī)定跨域辦理的該類公證文書，效力不受影響。

（四）公證調(diào)解空間之拓展：在ODR中的運(yùn)用問題

“網(wǎng)絡(luò)無國(guó)界”使得網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決首先面臨著傳統(tǒng)地域管轄所帶來的法理沖擊——互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)全球性和開放性的體系，虛擬空間的地域模糊性動(dòng)搖了傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟管轄權(quán)原則，也給法律適用帶來了困惑。加上近年來“訴訟爆炸”所帶來的司法成本提高、司法效率低下、司法解紛能力萎縮等使得人們轉(zhuǎn)而尋求訴訟外的更加快捷高效的糾紛解決機(jī)制。就網(wǎng)絡(luò)糾紛而言，為了適應(yīng)實(shí)際需要，歐美國(guó)家開始興起一種替代性的程序裝置——“在線糾紛解決機(jī)制”，將ADR引入網(wǎng)絡(luò)空間，解決在線爭(zhēng)端，由此產(chǎn)生了在線的ADR這種新形式，簡(jiǎn)稱ODR（Online Dispute Resolution）或OADR（Online Alternative Dispute Resolution）。ODR作為ADR的發(fā)展，即是通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，運(yùn)用ADR方法解決電子爭(zhēng)端的新形式，它事實(shí)上是ADR在網(wǎng)絡(luò)空間的拓展和解決糾紛的分流機(jī)制。目前，在國(guó)外，ODR已經(jīng)相當(dāng)成熟，其基本形式主要有顧客投訴在線服務(wù)、在線談判、在線調(diào)解、在線仲裁等，當(dāng)事人可自行選擇決定適用某種ODR方式。

而我國(guó)，目前ODR機(jī)制的建立還處于初級(jí)和滯后的狀況，運(yùn)行狀況并不理想。其主要原因在于，國(guó)外已有的ODR網(wǎng)站基本上都采取商業(yè)化運(yùn)作模式，但他們有發(fā)達(dá)、完善的信用體系和法律機(jī)制作保障。我國(guó)則由于普遍嚴(yán)重的社會(huì)誠(chéng)信缺失，加上網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，導(dǎo)致公眾對(duì)于網(wǎng)絡(luò)世界普遍不信任，因此對(duì)于運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)“背靠背”地以“看不見”的方式解決糾紛的ODR機(jī)制也持懷疑態(tài)度，一旦發(fā)生電子商務(wù)糾紛，大家一般都不敢輕易嘗試ODR，擔(dān)心遭遇二次傷害和損失，而寧愿花費(fèi)更大的成本，借助現(xiàn)實(shí)的、面對(duì)面的調(diào)解、仲裁、訴訟等方式來解決糾紛。因此，我國(guó)的學(xué)者們?cè)谔接懼袊?guó)ODR時(shí)普遍都建議，應(yīng)考慮和針對(duì)我國(guó)國(guó)情建立起具有中國(guó)特色的ODR機(jī)制，即首先由政府主導(dǎo)，先行授權(quán)公共職能機(jī)構(gòu)建立起具有公益性和公信力、具有示范性的公共ODR網(wǎng)站，以此來規(guī)范ODR的運(yùn)作，同時(shí)培育公眾利用ODR的意識(shí)，待這樣的ODR網(wǎng)站成熟完善并且被公眾所熟知和接納后，再予以推廣。

依筆者看來，ODR恰恰是拓展公證調(diào)解作用的場(chǎng)域。公證調(diào)解作為一種特殊的非訴糾紛解決機(jī)制，與其他調(diào)解方式以及其他非訴糾紛解決機(jī)制相比，集定位上的“公益性、非營(yíng)利性”與效力上的“跨域性、無國(guó)界性”于一身，不僅在公益性和公信力方面有著天然的優(yōu)勢(shì)，而且滿足了網(wǎng)絡(luò)空間的開放性、全球化、無界域的需求，這正好全面彌補(bǔ)了網(wǎng)絡(luò)世界在欠缺可靠性信用度以及無法自行消解糾紛方面的不足，也彌合了傳統(tǒng)訴訟地域管轄方面的欠缺，能夠?qū)崿F(xiàn)爭(zhēng)議管轄的無障礙。再加上公證長(zhǎng)期以來一直開展互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)如網(wǎng)頁(yè)證據(jù)保全等，積累了一定的網(wǎng)絡(luò)法律服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，也有足夠的能力應(yīng)對(duì)虛擬空間的法律糾紛。因此，可以考慮借助公證獨(dú)有的在效力與信用方面的雙重優(yōu)勢(shì)來彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制之不足，構(gòu)建全國(guó)公證信息網(wǎng)絡(luò)綜合平臺(tái)，充分發(fā)揮公證“證明、監(jiān)督、溝通、服務(wù)”等復(fù)合功能，以實(shí)現(xiàn)其他法律保護(hù)手段所無法達(dá)到的“事前預(yù)防糾紛-事中跟蹤監(jiān)督-事后定紛止?fàn)帯币惑w化的效果，這樣，既為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的突破與創(chuàng)新尋找到新的路徑，又為傳統(tǒng)公證業(yè)務(wù)之拓展與優(yōu)化開辟了嶄新的空間。

[1]孫赫東.戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].學(xué)理論，2013，（25）.

[2]丁志剛，霍劍.論網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].山西科技，2010，（5）.

[3]宋志國(guó)，何莉莉.淺論網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2010，（12）.

[4]劉遠(yuǎn)山，楊超男.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定和法律救濟(jì)[J].河北法學(xué)，2007，（5）.

[5]趙福軍.互聯(lián)網(wǎng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須共贏[EB/OL].http://tech. sina.com.cn/i/2005-09-23/1435727972.shtm l，2014-03-25.

[6]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京:法律出版社，2003.

[7]馬維克.論公證對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理，2004，（5）.

[8]浙江省高級(jí)人民法院課題組.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中公證證據(jù)審查與采信的調(diào)研[J].法律適用，2011，（1）.

[9]喬永茂，詹愛萍.公證調(diào)解在構(gòu)建我國(guó)ADR體系中的比較優(yōu)勢(shì)（上）[J].中國(guó)公證，2010，（11）.

[10][法]讓·葉戈、讓-弗朗索瓦·皮伊布.公證執(zhí)業(yè)法[M].唐覺，譯.北京:法律出版社，2008.

[11]司法部律師公證工作指導(dǎo)司編.中外公證法律制度資料匯編[M].北京:法律出版社，2004.

[12]浙江省高級(jí)人民法院課題組.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中公證證據(jù)審查與采信的調(diào)研[J].法律適用，2011，（1）.

[責(zé)任編輯：戴慶瑄]

詹愛萍，西南政法大學(xué)民事訴訟法專業(yè)博士生，二級(jí)公證員，重慶401120

DF523

A

1004-4434(2015)09-0060-08

2012年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)傳媒時(shí)代審判公開問題研究”（12YJC820045）階段性成果之一