周憲

前置結(jié)論的反思

周憲

張江先生：

您好！拜讀了您關(guān)于強制闡釋的主觀預(yù)設(shè)問題的來信。您接著前幾封信繼續(xù)思考，進(jìn)一步提出了強制闡釋的原因，如下一段話大抵可以看作是您這封信的主旨所在：“在我看來，主觀預(yù)設(shè)是強制闡釋的核心因素和方法。它是指批評者的主觀意向在前，預(yù)定明確立場，強制裁定文本的意義和價值。主觀預(yù)設(shè)的批評，是從現(xiàn)成理論出發(fā)的批評，前定模式，前定結(jié)論，文本以至文學(xué)的實踐淪為證明理論的材料，批評變成對文本和文學(xué)作符合理論目的的注腳?！边@段陳述涵義豐富，直擊當(dāng)代西方文學(xué)理論的某些弊端，即那些明顯過于主觀的文學(xué)闡釋。您特別提到了三個 “前置”及其危害，即 “前置立場”、“前置模式”和 “前置結(jié)論”，這 “三害”使批評家和理論家的文學(xué)闡釋充滿了主觀臆斷和離奇說法，您所列舉的那些例子在西方文學(xué)理論中屢見不鮮，當(dāng)然還有許多有過之而無不及的。

您所討論的核心問題是三種 “前置”（或 “預(yù)設(shè)”）。從信中您的論證來看來，所聚焦的問題集中在兩個層面。第一是 “前置”，即三個 “前置”的立場、模式和結(jié)論；第二是由 “前置”而造成的 “強制裁定”。從邏輯上說，第二個層面顯然是第一個層面所致，這是一個因果律的推演。換言之，前置結(jié)論是由前置立場和前置模式所造成的。但是，反過來推論就比較復(fù)雜了，不能簡單地推論說前置立場和前置模式必然導(dǎo)致前置結(jié)論。前置立場和前置模式只是前置結(jié)論的諸多可能的條件之一，而非充分必要條件。所以我的想法是，前置立場和前置模式在文學(xué)研究中實際上有其合理性和必然性。問題的關(guān)鍵也許并不在于是否有前置立場和模式，而是如何避免 “前置結(jié)論”。

其實，作為人文學(xué)科組成部分的文學(xué)理論，前置立場不但無法消除，而且在某種程度上說是相當(dāng)重要的。我始終認(rèn)為，文學(xué)研究不同于其他知識系統(tǒng)的一個突出特點，就在于文學(xué)研究者總是持有鮮明的價值立場，這一立場當(dāng)然是前置的，或者更嚴(yán)密地說，文學(xué)研究者的價值立場甚至意識形態(tài)立場一定是先在的。我們很難想象在沒有前置立場的情況下發(fā)表自己的文學(xué)見解。解釋學(xué)指出了一條規(guī)律，前理解乃是理解所以可能的條件，這說明前置立場存在的合理性和必然性。這里我還可以用藝術(shù)心理學(xué)的原理來說明。藝術(shù)理論家貢布里希從哲學(xué)家波普爾的 “探照燈理論”受到啟發(fā)，即研究者的發(fā)現(xiàn)如同探照燈一樣，是照到哪里哪里亮，從而認(rèn)為，藝術(shù)創(chuàng)作和發(fā)現(xiàn)也遵循同一原理，藝術(shù)家表現(xiàn)什么取決于他已有的認(rèn)知圖式。貢布里希有一句名言：“畫家的傾向是看到他要畫的東西，而不是畫他所看到的東西。”[1]這就是說，藝術(shù)家決不是用空無一物的鏡子來反射世界，而是高度選擇性地再現(xiàn)他想表現(xiàn)的東西。貢布里希斷言，任何一個畫家都受到他所屬的繪畫傳統(tǒng)的深刻影響，這些傳統(tǒng)所形成的繪畫語言和語法，如同篩子一樣過濾了他的所見所聞，并以某種視覺圖式的方式有力地制約著他的所作所為。這個原理表明，人的認(rèn)知是受到他已有的文化傳統(tǒng)和觀念的深刻制約的。如同魯迅說人不能拔著自己的頭發(fā)離開地面一樣，沒人能去除先在的價值立場去研究文學(xué)，雖然現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)曾設(shè)想，科學(xué)研究者可以將自己的前見懸隔起來進(jìn)而達(dá)到對事物的 “本質(zhì)直觀”。就文學(xué)研究來說，闡釋者或批評家先在的價值立場不是多余的，而是非常重要的，由此才使得文學(xué)研究帶有鮮明的人文意蘊和批判力量。既然前置立場非但不可

去除，而且對文學(xué)研究很重要，那么，我們需要考察的是如何合理運用前置立場來闡釋具體文學(xué)文本。

您在信中反復(fù)表述的一個想法，是強調(diào)研究者闡釋的目的應(yīng)集中于文本的文學(xué)方面而不是非文學(xué)方面，是文本而非其前置立場，這個強調(diào)顯然是合理的。依照這一論證邏輯，如果研究者前置立場不是文本而是其前置理論，那么就會轉(zhuǎn)向 “提升前置立場的說服力和影響力”，而忽略了文本自身的文學(xué)層面。這么來看，問題的關(guān)鍵并不在是否有前置立場，而在以下兩個問題：其一，持什么樣的前置立場？其重要的分野是持文學(xué)的立場還是非文學(xué)的立場；其二，這一立場與文學(xué)文本的關(guān)系，其闡釋是在解釋文本還是論證自己的前置立場？

如您所一貫堅持的看法，文學(xué)理論有自身特性，不同于哲學(xué)、歷史、政治、心理學(xué)或其他學(xué)科。盡管其他學(xué)科的學(xué)者對文學(xué)問題也頗感興趣，也會對各種文學(xué)文本發(fā)表種種看法，但是他們的出發(fā)點和歸宿點都不是文學(xué)，而是其他學(xué)科。這類研究有強制闡釋的特性，但人家在自己的園子里玩兒也無可厚非。我們關(guān)心的是文學(xué)批評家、理論家和文學(xué)史家，他們的文學(xué)闡釋該是怎樣的？我以為，一方面，文學(xué)研究者研究的是文學(xué)而非其他；另一方面，他們研究文學(xué)往往又不局限于文學(xué)?；蛘邠Q一種說法，文學(xué)與其他許多復(fù)雜的社會、歷史、文化問題糾纏在一起，談?wù)撐膶W(xué)其實并沒有一個可以清晰劃出的邊界。如我在前一封信里說到的，研究文學(xué)以文學(xué)為中心但并不限于文學(xué)。這么來看，文學(xué)理論應(yīng)持的前置立場是以文學(xué)為中心又不止于文學(xué)。

由此我們便可以進(jìn)入前置立場與文本的關(guān)系的討論，亦即我們要關(guān)注的是研究者與文本之間的某種雙向互動關(guān)系。您所說的強制闡釋或主觀預(yù)設(shè)，其問題就出在缺少這種互動關(guān)系，因此，強制闡釋乃是研究者對文本的單向支配和曲解，缺乏來自文本的特殊性對研究者的前置立場的修正和改變。這里我們不妨引入發(fā)生認(rèn)識論的一個原理來說明。心理學(xué)家皮亞杰發(fā)現(xiàn)，人的認(rèn)知能力的發(fā)展是在兩個環(huán)節(jié)的交替互動中形成的，這就是所謂的 “同化”與 “調(diào)節(jié)”。在他看來，所謂 “同化”（assimilation）是指主體以現(xiàn)有的認(rèn)知圖式 （schema，或譯作 “格局”）來理解當(dāng)下刺激，即按照現(xiàn)有的認(rèn)知水平和結(jié)構(gòu)來消化外在刺激的信息；所謂 “調(diào)節(jié)”（accommodation）則是現(xiàn)有的認(rèn)知圖式無法理解新的刺激，因此導(dǎo)致了認(rèn)知圖式的變化。皮亞杰在心理學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)，人的認(rèn)知能力是在不斷地 “同化”與 “調(diào)節(jié)”的平衡過程中得以發(fā)展的。[2]用發(fā)生認(rèn)識論的原理來解釋強制闡釋或主觀預(yù)設(shè)，可以說強制闡釋就是在文學(xué)研究中缺乏 “調(diào)節(jié)”而刻板 “同化”，即是說，研究者無論面對何種文學(xué)文本，也不問文本各自的特性，以其不變之前置立場來應(yīng)萬變之文本，這必然導(dǎo)致闡釋的強制性。這個原理告訴我們一個規(guī)律，既有的前置立場并不可怕，可怕的是固守它而沒有隨文本差異而發(fā)生變化。面對新的文本，既有理論捉襟見肘時，應(yīng)該及時調(diào)整和改變，發(fā)展出新的適合于解釋當(dāng)下文本的新理論。如果不能做到這一點，強制闡釋或主觀預(yù)設(shè)就在所難免。其實，庫恩在討論科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)時，所指出的科學(xué)理論 “常態(tài)期”和 “反常期”，和皮亞杰所說的發(fā)生認(rèn)識論原理如出一轍。 “常態(tài)期”就是 “同化”，亦即現(xiàn)有的理論可以解釋科學(xué)現(xiàn)象，而 “反常期”則是 “調(diào)節(jié)”，即現(xiàn)有理論不足以解釋新的現(xiàn)象，因此引發(fā)了科學(xué)理論的革命。

至于 “前置模式”，我認(rèn)為它是和 “前置立場”關(guān)聯(lián)在一起的。只要立場前置了，前置模式也就隨之而來。有什么樣的理論立場，自然就會有什么樣的研究模式，理論和方法從來都是合二為一的。您在信中所特別指出的前置模式，主要是帶有自然科學(xué)特點的方法，這的確值得反思?？茖W(xué)與人文在許多方面都有所不同，用科學(xué)模式來解釋文學(xué)，常常是隔靴搔癢，抓不住文學(xué)的要害。寬泛地說，前置模式作為方法的預(yù)設(shè)，也是普遍存在的現(xiàn)象，尤具合理性和必然性。每個文學(xué)理論家都不可能在研究開始時沒有自己的方法，其前置立場本身就包含了方法。前面我說到的文學(xué)研究的 “同化”與 “調(diào)節(jié)”的平衡關(guān)系，用來解釋前置模式也同樣適用。只要研究中研究者不是抱殘守缺式地堅持其前置立場，那么 “調(diào)節(jié)”過程的出現(xiàn)就會改變前置的理論，也會改變前置模式。我發(fā)現(xiàn)，一些出身于文學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)者，在使用自然科學(xué)的方法時，往往會比較謹(jǐn)慎并有所調(diào)節(jié)，比如意大利學(xué)者莫萊蒂在世界文學(xué)語境中對小說歷史發(fā)展所做的統(tǒng)計學(xué)研究就很有特點。他采用統(tǒng)計學(xué)的方法來處理大量小說史的數(shù)據(jù)，進(jìn)而在一個

獨特的視角上揭示了小說歷史演變的規(guī)律。這一研究模式迥異于常見的經(jīng)驗式的小說史研究，更具事實性的說服力。這表明，問題的關(guān)鍵不在于有無前置模式，而是面對具體文本時如何根據(jù)實際情況 “調(diào)節(jié)”前置模式，使之切合于特定文本的特定文學(xué)問題的實際情況。

最后一個 “前置”是所謂 “前置結(jié)論”，我以為您的批評切中肯綮。誠如您所言：前置結(jié)論 “是指批評者的批評結(jié)論產(chǎn)生于批評之前，批評的最終判斷不是在對文本實際分析和邏輯推衍之后產(chǎn)生，而是在切入文本之前就已確定。批評不是為了分析文本，而是為了證明結(jié)論?！边@的確是一些西方文學(xué)理論和批評讓人詬病的缺憾。記得我在以前的回應(yīng)中曾引用了美國批評家倫區(qū)基亞極富調(diào)侃的說法，這里我愿再次引用來說明 “前置結(jié)論”的問題所在。他曾幽默地指出：只要你告訴我你是什么理論派別，我就能在你還沒有分析文本之前告訴你，你將會得出什么結(jié)論。這個調(diào)侃式的斷語實在是對 “前置結(jié)論”的犀利批判。在您所討論的三個 “前置”中，這第三個 “前置”才是真正具有危害性的，也是我們研究文學(xué)應(yīng)努力抵制和克服的。如果還沒有對具體文本分析之前就可得出結(jié)論，這樣的研究意義何在？您所言極是：危害在于 “批評不是為了分析文本，而是為了證明結(jié)論”。

我以為，“前置結(jié)論”對于文學(xué)研究來說有百害而無一利，它鈍化了我們對文學(xué)的鮮活經(jīng)驗和判斷力，遮蔽了文學(xué)文本豐富多樣的特色，最終把文學(xué)研究引向歧途而難以覺察。防止 “前置結(jié)論”的途徑之一就是努力實現(xiàn)文學(xué)研究中 “同化”與 “調(diào)節(jié)”的均衡。前置立場和前置模式是無可避免的，關(guān)鍵在于如何將前置資源隨文本的變化而變化，不斷地修正前置理論和方法。任何文學(xué)闡釋的結(jié)論都不應(yīng)在文本解讀前預(yù)成，只有在具體的閱讀之后才會形成合理的結(jié)論，這是一個顛撲不破的原理！這里我愿再次明確一下我的想法，三個 “前置”中的最后一個 “前置結(jié)論”是強制闡釋的關(guān)鍵所在，因為 “前置立場”和 “前置模式”不可避免，但需要重申的是，具體鮮活的文本闡釋會產(chǎn)生從 “同化”到 “調(diào)節(jié)”的轉(zhuǎn)變，因而 “前置立場”和 “前置模式”就會隨之而變，這就避免了直奔早已預(yù)成的 “前置結(jié)論”。

最后，我還想贅言幾句。正是由于前置立場和模式的不同，才有可能形成文學(xué)理論的不同流派，才有可能造就文學(xué)文本解讀的多樣性。這就涉及文學(xué)理論知識生產(chǎn)的生態(tài)問題。在前幾次回復(fù)中，我提到過自然科學(xué)和人文科學(xué)的差異，科學(xué)哲學(xué)家?guī)於骶椭赋?，科學(xué)只在尋找唯一正確的答案，而藝術(shù)則可以有不同答案的并存。 “科學(xué)家力圖解決的疑點反被認(rèn)為是只有一個解答，或者只有一個最好的解答。找出這個解答正是科學(xué)家的目標(biāo)：一旦找到解答，以前為此所做的種種嘗試就是……多余的 ‘行裝’，不必要的負(fù)擔(dān)，必須把它們?nèi)娱_，以利于集中注意于專業(yè)研究。與此一起被拋開的，還有許多個人特異性因素，還有那些曾引導(dǎo)發(fā)現(xiàn)者去解決問題的純屬歷史性和美學(xué)性的因素。”[3]這就是說，科學(xué)的假說一旦被確證，那就只有一種唯一正確的答案存在。人文學(xué)科則完全不同，它的假說不可能像科學(xué)那樣被確證，也不可能形成唯一正確的假說，因此，人文學(xué)科總是充滿了 “解釋的沖突”。也就是說，總是存在著形形色色的 “前置立場”和 “前置模式”，當(dāng)然，結(jié)論也總是呈現(xiàn)為多樣化。這是文學(xué)理論作為人文學(xué)科正常的生態(tài)，如果文學(xué)理論只有一種立場、模式和結(jié)論是合法的，或唯一正確的，那么對于人文學(xué)科來說將是悲劇性的。所以，我們在警惕文學(xué)理論研究中的強制闡釋時，應(yīng)該注意維護(hù)文學(xué)理論的多樣性生態(tài)。俗話說得好，“百花齊放，百家爭鳴”，但要真正做到這一點并不容易。[參考文獻(xiàn)]

2015年1月

[1][英]E.H.貢布里希：《藝術(shù)與錯覺》，林夕、李本正、范景中譯，杭州：浙江攝影出版社，1987年，第101頁。

[2]Jean Piaget,The Psychology of Intelligence，London:Routledge,2003,pp.8-9.

[3][美]托馬斯·S·庫恩：《必要的張力》，紀(jì)樹立、范岱年、羅慧生等譯，福州：福建人民出版社，1987年，第342頁。

責(zé)任編輯：王法敏

周憲，南京大學(xué)文學(xué)院教授 （江蘇 南京，210093）。