楊 生 平

(首都師范大學 哲學系，北京 100089)

約翰·湯普森意識形態(tài)理論評析

楊 生 平

(首都師范大學 哲學系，北京 100089)

通過對馬克思經(jīng)典文本的研究與分析，湯普森認為馬克思意識形態(tài)理論在意識形態(tài)發(fā)展史上有著重要地位，并指出了馬克思意識形態(tài)概念的三種含義。但他同時認為隨著時代的發(fā)展，馬克思意識形態(tài)概念必須加以改造，當前馬克思意識形態(tài)理論的生命力就在于發(fā)展出一套關(guān)于意義如何服務與支撐權(quán)力關(guān)系的理論。雖然湯普森的理論對深化意識形態(tài)理論研究和發(fā)展大眾文化有著明顯意義，但也存在著多種局限與內(nèi)在矛盾。

意識形態(tài)； 《意識形態(tài)與現(xiàn)代文化》；約翰·湯普森；唯物史觀；馬克思

約翰·湯普森是英國社會學家、傳媒研究專家，他在《意識形態(tài)理論研究》與《意識形態(tài)與現(xiàn)代文化》等著作中，通過對馬克思相關(guān)文本的深入研讀以及對當代西方著名思想家意識形態(tài)理論的剖析，提出了一套有一定新意的意識形態(tài)理論。這一理論無論對深化馬克思主義意識形態(tài)理論研究還是對當前我國意識形態(tài)建設，都有一定的積極意義。

一、馬克思意識形態(tài)的三種含義

與其他西方意識形態(tài)理論研究學者一樣，湯普森認為意識形態(tài)是一個意義含糊、歷史復雜的概念，不同的人都在不同理解的基礎上使用它，甚至相當多的人都不愿意用它指稱自己的思想，而十分普遍地將別人的思想描述為意識形態(tài)。通過對思想史的細致考察，湯普森認為意識形態(tài)概念起源于18世紀法國哲學家特拉西，其含義基本奠定于拿破侖，而馬克思使它真正變成一個重要的歷史與現(xiàn)實概念。在他看來，在特拉西那里，意識形態(tài)是指以經(jīng)驗認識為基礎而建構(gòu)起來的觀念科學，它不僅是其他社會科學的基礎，還可以動員社會資源，推動社會合理發(fā)展。由于特拉西的思想正好迎合了當時拿破侖建立新政權(quán)的需要，因而被拿破侖采納?？捎捎谔乩鞯墓埠椭髁x思想一開始就與拿破侖具有的獨裁野心有著矛盾，因而不久就被拿破侖拋棄，還被拿破侖嘲諷為“不切實際的幻想家”。湯普森認為，自此以后意識形態(tài)概念就從一個正面的“科學”意義走向負面的“批判”意義(即“虛假的觀念”)，這一轉(zhuǎn)變影響了以后意識形態(tài)整個概念發(fā)展歷史，馬克思恩格斯也不例外。

雖然馬克思恩格斯基本上都是在拿破侖“負面”意義上理解與運用意識形態(tài)概念的，但湯普森認為他們對意識形態(tài)理論又提出了一套新的思路，并由此奠定了意識形態(tài)在當今世界上的重要影響。他說：“馬克思的著作在意識形態(tài)概念史中占有中心地位。由于馬克思，這個概念獲得了新的地位，成了一種批判手段和新的理論體系中的一個組成部分。但是，盡管馬克思在這方面的著作是重要的，馬克思使用意識形態(tài)概念的確切方式以及他對圍繞其用法的許多問題和設想的處理方式卻是不清晰的。”[1]36他認為，雖然馬克思恩格斯意識形態(tài)理論零散、不系統(tǒng)，但歸納起來，它有以下三種含義。

首先，作為論戰(zhàn)概念的意識形態(tài)。與拿破侖對待特拉西等一幫“觀念學家”的思想一樣，湯普森認為馬克思也幾乎是在跟拿破侖同樣的意思上使用“意識形態(tài)”一詞指稱包括費爾巴哈、鮑威爾和施蒂納等青年黑格爾派的觀點。因為在他看來，馬克思對待青年黑格爾派的做法與當年拿破侖對待“觀念學家”的做法十分類似，因為他們都不滿意于哲學家用觀念去解釋歷史的行為方法。當然，他也承認馬克思如此做時與拿破侖的依據(jù)不同：拿破侖批判“觀念學家”為不切實際的空想家，是因為后者提供的觀念與前者的政治目的不同；而馬克思批判青年黑格爾派的思想為“虛假意識”，是因為馬克思已形成一套歷史唯物主義的理論體系。在這套體系中，不僅社會意識不能決定社會存在以及整個歷史的發(fā)展，它還由社會存在產(chǎn)生并受社會存在決定。他說：“意識形態(tài)是一種理論學說和活動，它錯誤地認為觀念是自主的和有效的，它不了解社會—歷史生活的真正情況與特點。這種論戰(zhàn)概念受惠于拿破侖對理論家們主張的攻擊，在于它和拿破侖都蔑視對脫離實際的政治觀點的偏愛，在于它表示它深信這種觀念與偏愛是幻想和誤導。但是馬克思、恩格斯發(fā)展他們概念的方式以及對它的用法都大大超越拿破侖的目的與考慮?！盵1]38

其次，作為“副現(xiàn)象”概念的意識形態(tài)。湯普森認為雖然在馬克思恩格斯思想形成初期意識形態(tài)概念表現(xiàn)為明顯的論戰(zhàn)性質(zhì)，但它卻不構(gòu)成馬克思恩格斯思想的核心內(nèi)容，隨著他們新思想的不斷展開，意識形態(tài)漸漸被用來表現(xiàn)階級關(guān)系與階級統(tǒng)治。湯普森把意識形態(tài)這一特性稱之為“副現(xiàn)象”。他說：“我們可以把這個新概念描述為‘副現(xiàn)象概念’，因為它把意識形態(tài)視為取決于和來自于經(jīng)濟條件與階級關(guān)系。根據(jù)副現(xiàn)象概念，意識形態(tài)是一種觀念體系，它表達的是統(tǒng)治階級的利益而以幻想的形式代表階級關(guān)系。”[1]41對此，湯普森認為應該從以下層面加以把握：其一，馬克思認為社會是由生產(chǎn)的經(jīng)濟條件、政治和法律上層建筑以及意識的意識形態(tài)形式等組成的復雜整體；其二，意識形態(tài)并不直接表達統(tǒng)治利益和統(tǒng)治關(guān)系，而是以觀念或幻想的形式通過歪曲社會關(guān)系的方式去達到維護統(tǒng)治階級利益和統(tǒng)治的目的，因此，對統(tǒng)治階級意識形態(tài)分析光從觀念上入手還不夠，還必須聯(lián)系其具體生產(chǎn)條件；其三，在資本主義社會以前，由于經(jīng)濟在社會發(fā)展中的作用并不明顯，因而人們對意識形態(tài)本質(zhì)認識并不深刻，現(xiàn)代資本主義的發(fā)展產(chǎn)生了讓人們清楚了解社會關(guān)系以及消滅意識形態(tài)所依托的階級對抗條件，歷史運動的必然結(jié)果是資產(chǎn)階級意識形態(tài)的衰落和無產(chǎn)階級的興起。

再次，作為潛在概念的意識形態(tài)。在湯普森看來，如果說前兩種意識形態(tài)含義在馬克思恩格斯那里還是清楚可見的話，那么，第三種意識形態(tài)含義則是潛藏在馬克思文本之中。因為馬克思在論述這一思想時從來不用“意識形態(tài)”概念，況且這一思想的論述也跟唯物史觀主體思想沒有直接關(guān)聯(lián)。按照湯普森的觀點，根據(jù)馬克思的唯物史觀，意識形態(tài)應該是指生產(chǎn)方式或經(jīng)濟條件決定的新思想，而作為潛在概念的意識形態(tài)卻往往是一種早已存在的傳統(tǒng)力量，這便證明傳統(tǒng)有很強的自主性與獨立性。對此，湯普森以馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中那段名言作為佐證。馬克思曾指出：“一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢魘一樣糾纏著活人的頭腦。當人們好像剛好在忙于改造自己和周圍的事物并創(chuàng)造前所未聞的事物時，恰好在這種革命危機時代，他們戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地請出亡靈來為他們效勞，借用它們的名字、戰(zhàn)斗口號和衣服，以便穿著這種久受崇敬的服裝，用這種借來的語言，演出世界歷史的新的一幕?！盵2]對于這種意識形態(tài)含義，他作了這樣規(guī)定：“意識形態(tài)是一個代表體系，它通過使人們著眼于過去而不是將來，或者著眼于掩蓋階級關(guān)系和脫離對社會變革的集體追求，用以維持現(xiàn)在的階級統(tǒng)治關(guān)系?！盵1]45他認為雖然這一概念不去關(guān)注哲學和理論學說的抽象觀念，但它可以促使人們?nèi)ビ^察流通于社會生活中的象征形式產(chǎn)生并支持社會關(guān)系的方式，這對歷史研究特別是現(xiàn)當代社會問題研究有著重要的意義。

二、作為權(quán)力建立和支撐方式的意識形態(tài)

湯普森認為雖然馬克思意識形態(tài)理論在意識形態(tài)發(fā)展史上有著重要的地位，但隨著社會的不斷發(fā)展，它遇到了來自理論與現(xiàn)實方面的雙重挑戰(zhàn)。首先，從理論上看，它受到曼海姆知識社會學的挑戰(zhàn)。他認為曼海姆知識社會學最大的貢獻就在于提出了意識形態(tài)“特定”概念和“總體”概念以及意識形態(tài)總體概念的“特殊闡述”與“一般闡述”。在曼海姆那里，所謂意識形態(tài)“特定”概念，就是表示對對手提出的觀念和觀點的懷疑，把它們視為對實際事態(tài)性質(zhì)的歪曲；所謂意識形態(tài)“總體”概念，是表示設法掌握思想和經(jīng)驗的概念與模式和一個時代或集團的世界觀，并把它視為一個集體生活環(huán)境的產(chǎn)物；所謂意識形態(tài)總體概念的特殊闡述，是指只把對手的思想看成是特定社會背景的產(chǎn)物并加以批判，而沒有把自己的思想也看成特定背景下的產(chǎn)物；所謂意識形態(tài)總體概念的一般闡述，是指把一切思想體系都看成是社會環(huán)境制約下的產(chǎn)物。曼海姆認為，馬克思意識形態(tài)理論的主要貢獻是把意識形態(tài)由特定概念上升到總體概念，而馬克思意識形態(tài)最大的局限則是沒有進一步從意識形態(tài)總體概念的特定闡述上升到一般闡述，他總把對手的思想和觀點看成因受環(huán)境制約而有一定缺陷性，而沒有同時看到自己的思想也因受環(huán)境制約同樣也有一定缺陷。湯普森認為，曼海姆這一思想事實上否定了馬克思意識形態(tài)思想的“普適性”。其次，來自現(xiàn)實方面的挑戰(zhàn)。湯普森認為，作為現(xiàn)代西方社會有重大影響的宏大敘事之一的馬克思主義，實際上是近現(xiàn)代西方社會文化轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。在他看來，隨著工業(yè)資本主義在歐洲等地的興起，那些在前工業(yè)社會流行的宗教與巫術(shù)信仰和習俗漸漸衰落，這就為那些與來世價值觀無關(guān)的、服務于調(diào)動政治行動的意識形態(tài)準備了基礎；這些發(fā)展促進了“意識形態(tài)時代”的興起，“意識形態(tài)時代”是以19世紀后期和20世紀初期的激進革命運動為頂點的?？呻S著資本主義的進一步發(fā)展，到了20世紀中葉，意識形態(tài)時代漸漸走入尾聲，各種“意識形態(tài)終結(jié)論”呼聲不絕于耳。他認為雖然不能完全斷定20世紀中葉已進入“意識形態(tài)終結(jié)時代”，但包括馬克思主義在內(nèi)的任何激進宏大敘事都難以影響人們的思想和世界發(fā)展卻是一個不爭的事實，今天的政治越來越成為相互爭斗的利益的零碎改良和實用主義妥協(xié)。

當然，馬克思意識形態(tài)理論受到挑戰(zhàn)并不意味著它沒有生命活力。湯普森認為在當代眾多意識形態(tài)理論中馬克思的意識形態(tài)理論仍然是最有活力、最有影響力的思想。不過，要充分發(fā)揮它的作用就必須對它進行改造和發(fā)展。對此，他從兩個方面著手。一方面，將馬克思意識形態(tài)意指內(nèi)容從一般思想體系擴展到文化象征形式。他指出：“宏大敘事中關(guān)于‘意識形態(tài)’一般用法的誤導性還在于它引導我們?nèi)リP(guān)注個別政治學說、信仰體系或象征體系，從而使我們不關(guān)注象征形式在日常生活的各種背景下被用來確立和支撐統(tǒng)治關(guān)系的多種方式。不論從意識形態(tài)概念史或者從思考保持權(quán)力的方法，都無法得出把意識形態(tài)分析局限于個別政治學說、信仰體系或象征體系的明確和有說服力的理據(jù)。這樣做，就是對意識形態(tài)在現(xiàn)代社會中的性質(zhì)與作用采取過于狹隘的觀點，就是忽略了日常生活社會背景下支持權(quán)力形態(tài)的一大批象征現(xiàn)象?！盵1]94鑒于現(xiàn)代文化在當代社會中的影響，湯普森建議應該從現(xiàn)代文化的重要特征——象征性——著手去分析它在當今社會中的意識形態(tài)影響。至于何為象征性，他這樣解說：“我用‘象征形式’，來理解由主體所產(chǎn)生的并由主體和別人所承認是有意義的建構(gòu)物的一大批行動、言詞、形象與文本。語言言詞和意思，不論是口頭的或刻印的，在這方面都是重要的，但是象征形式也可以在性質(zhì)上是非語言的或近似語言的(例如，一種視覺形象，或者是結(jié)合了形象與文字的一種建構(gòu)物)?！盵1]65-66而要分析象征形式的意識形態(tài)影響，又必須從馬克思意識形態(tài)論戰(zhàn)概念中解放出來，充分拓展馬克思意識形態(tài)潛在概念并把它與意識形態(tài)副現(xiàn)象概念很好地結(jié)合起來。在湯普森看來，若過分躑躅于馬克思意識形態(tài)論戰(zhàn)概念，就會因難以確立和判別某種思想體系正確與否等認識論問題，使意識形態(tài)因背上沉重的“負面性”負擔而得不到眾多人認可(即認為意識形態(tài)是一個否定性概念)。另一方面，將馬克思意識形態(tài)實質(zhì)從維護階級統(tǒng)治關(guān)系擴展到維護一般統(tǒng)治關(guān)系。湯普森高度認可馬克思關(guān)于意識形態(tài)是維護階級利益與階級統(tǒng)治的思想，但又認為過于突出這一思想會忽視對像性別、民族集團和民族國家等之間統(tǒng)治現(xiàn)象的研究與分析。綜合上述兩方面內(nèi)容，湯普森給自己的意識形態(tài)研究提出了這樣的任務：“意識形態(tài)分析首要關(guān)心的是象征形式與權(quán)力關(guān)系交叉的方式。它關(guān)心的是社會領(lǐng)域中意義借以被調(diào)動起來并且支撐那些占據(jù)權(quán)勢地位的人與集團的方式。我要更加鮮明地界定這個中心內(nèi)容：研究意識形態(tài)就是研究意義服務于建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系的方式。意識形態(tài)現(xiàn)象就是只有在特定社會—歷史環(huán)境中服務于建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系的有意義的象征現(xiàn)象。……重要的是要強調(diào)，象征現(xiàn)象，或某些象征現(xiàn)象，并不就是意識形態(tài)的，而只有在特定環(huán)境中它們服務于維持統(tǒng)治關(guān)系時才是意識形態(tài)的?！盵1]62-63

湯普森認為研究象征形式與權(quán)力的關(guān)系必須研究三個問題，即意義的觀念、統(tǒng)治的概念以及意義可以服務于建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系的方式。就象征形式意義的觀念而言，他認為一般有意向性、常規(guī)性、結(jié)構(gòu)性和參照性四個方面。而統(tǒng)治的概念則主要是考察處于社會不同位置的人們在社會領(lǐng)域或機構(gòu)中的地位以及由此獲得的相關(guān)權(quán)利?！爱敿榷?quán)力關(guān)系是‘系統(tǒng)地不對稱’，那就是說，當特定代理人或代理人團體被長期賦予其他代理人或代理人團體被排除的以及很大程度上得不到的權(quán)力(不論這種排除的基礎何在)時，我們就談到‘統(tǒng)治’?！盵1]66而至于意義服務于建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系的方式問題，他認為這相對復雜，可以有無數(shù)答案。不過，這并不影響對其一般運行模式的考察。就此，他總結(jié)并分析了如下五種模式。

其一，合法化，即把統(tǒng)治關(guān)系描述為合法的、正義的，它可以通過合理化、普遍化與敘事化三種方法得到實現(xiàn)。合理化，是指象征形式的產(chǎn)生者構(gòu)建一系列理由來設法捍衛(wèi)或辯解一套社會關(guān)系或社會體制，以此說明人們應去支持它；普遍化，是指服務于某些人利益的體制安排被描述為服務于全體人的利益，而且這些安排被視為原則上對任何有能力、有意愿從中取勝的人開放；敘事化，是指以適當方式通過強調(diào)傳統(tǒng)而帶來一種社群歸屬感和歷史歸屬感，以此把現(xiàn)在視為永恒寶貴傳統(tǒng)的一部分。

其二，虛飾化，即通過掩飾、否認或含糊其辭，或者對現(xiàn)有關(guān)系或進程轉(zhuǎn)移注意力或加以掩蓋的方式來建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系，它可通過轉(zhuǎn)移、美化和轉(zhuǎn)義等方法來實現(xiàn)。轉(zhuǎn)移，是指用一物或一人來談另一物或另一人，從而把這個詞的正面或反而含義轉(zhuǎn)到另一物或另一人；美化，是對行動、體制或社會關(guān)系進行描述或重新描述使之具有正面評價；轉(zhuǎn)義，是指以轉(zhuǎn)喻和隱喻等文字修辭手法來使用語言或象征形式，以此虛飾統(tǒng)治關(guān)系。

其三，統(tǒng)一化，即通過在象征層面上構(gòu)建一種統(tǒng)一的形式，把人們都包羅在集體認同之內(nèi)而不問其差異和分歧，以此建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系，它可通過標準化和統(tǒng)一象征化等方式來實現(xiàn)。標準化，是通過設立一套標準的框架，以作為象征形式與象征交流的共同基礎；統(tǒng)一象征化，則是通過建構(gòu)統(tǒng)一的象征、集體認同感和歸屬感，使之在一個集團或許多集團中擴散。

其四，分散化，即通過分散那些可能對統(tǒng)治集團造成有效挑戰(zhàn)的人和集團，或者通過使?jié)撛诜磳萘γ嫦蛐皭?、有害或可怕的目標的方式建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系，它可通過分化和排他等方式來實現(xiàn)。分化，就是強調(diào)人們和集團間的區(qū)分、不同和分歧并使個人和集團分離，以此阻止他們對現(xiàn)有關(guān)系構(gòu)成有效挑戰(zhàn)或在權(quán)力行使中成為有效的參與者；排他，就是通過構(gòu)造一個邪惡、可怕的內(nèi)部或外部敵人，以此要求人們聯(lián)合起來共同抵制。

其五，具體化，即通過敘述一項過渡性的歷史事態(tài)為永恒的、自然的、不受時間限制的方式來建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系，它可以通過自然化和名詞化、被動化等方法方式來實現(xiàn)。自然化，就是把像風俗、傳統(tǒng)等社會—歷史現(xiàn)象描繪成永久的、不變的和不斷重現(xiàn)的，從而剝奪它們的歷史性質(zhì)；名詞化和被動化，是指在表達事件時只敘述事件本身而省略事件的行為參與者，以此減少或淡化矛盾。對于這些意義服務于建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系的一般模式，湯普森一再強調(diào)它既不全面、更不是靈丹妙藥，不可不加分析地到處套用；對其性質(zhì)的分析，必須結(jié)合特定背景、研討它們從產(chǎn)生者傳遞到接受者的具體機制以及它們對不同主體所產(chǎn)生的影響才能加以最后判定。他說：“象征建構(gòu)的謀略是象征形式能建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系的工具；它們可以說是象征方法，它便于把意義調(diào)動起來。但是，由此產(chǎn)生的象征形式是否服務于支撐統(tǒng)治關(guān)系還是會顛覆這種關(guān)系，是否支持有權(quán)力的人們與集團還是會破壞他們，只能通過以下方式解決這個問題：研究這些象征形式如何在特定社會—歷史環(huán)境中運行，它們是如何在日常生活中的社會結(jié)構(gòu)背景下被產(chǎn)生和接收它們的主體所使用和理解?！盵1]75

三、評論

相比包括西方馬克思主義者在內(nèi)的其他西方意識形態(tài)理論研究學者，湯普森意識形態(tài)理論是很獨到的，至少他對馬克思意識形態(tài)理論的研究要比其他學者更全面和系統(tǒng)。其意識形態(tài)理論有如下積極意義。首先，它捍衛(wèi)了馬克思主義基本立場。一般來說，西方意識形態(tài)理論研究學者研究意識形態(tài)問題時都從意識形態(tài)概念入手，他們基本都認為意識形態(tài)是一個負面概念，并由此否定意識形態(tài)及其理論的存在價值。雖然湯普森也認為意識形態(tài)是一個否定性概念，但他認為這個否定性概念仍然具有生命活力，并以意識形態(tài)與統(tǒng)治關(guān)系的分析為框架形成了一套自己的理論觀點。英國學者喬治·拉倫曾這樣指出：“湯普森是最早為否定的意識形態(tài)觀辯護的人之一。他既借鑒了馬克思著作中的一些觀點，又試圖把論述領(lǐng)域擴大到階級統(tǒng)治之外?！盵3]16其次，他開創(chuàng)了對于大眾文化意識形態(tài)研究的新思路。與法蘭克福學派學者對大眾文化完全持否定態(tài)度的研究思路與方法不同，湯普森在看到大眾文化否定價值的同時也肯定其積極意義。對大眾文化與統(tǒng)治關(guān)系問題,他不僅較系統(tǒng)地分析了它們之間復雜的關(guān)系，還對大眾文化如何影響不同主體進行了深入且有啟迪意義的剖析。這些無疑對我國正確處理和發(fā)展方興未艾的大眾文化有重要的借鑒意義。

不過，湯普森意識形態(tài)理論也有一定局限。首先，他對馬克思意識形態(tài)理論的剖析是不完全科學的。根據(jù)馬克思的經(jīng)典著作，意識形態(tài)概念在馬克思主義思想中至少具有三層含義：其一是指以往唯心主義思想體系；二是指整個社會有機體的一個重要組成部分，即“觀念上層建筑”；其三是指同樣作為意識形態(tài)的馬克思主義思想體系[4]。關(guān)于第一個層次的問題，湯普森是有清楚認識的，即他所謂的“論點概念”。但對第二個層次的問題，他的認識是模糊的。在馬克思恩格斯看來，雖然以往意識形態(tài)從認識論角度看是錯誤的，即所謂“虛假意識”，但這種虛假意識存在且起作用并構(gòu)成整個社會發(fā)展的一個重要組成部分，這又是一個客觀的社會現(xiàn)象。對這個問題，湯普森的認識顯然不如他的同籍大衛(wèi)·麥克里蘭來得深刻。大衛(wèi)·麥克里蘭指出：“馬克思的意識形態(tài)概念是他的唯物主義歷史觀總理論的一部分，這個理論是眾所周知難以準確描述的。社會經(jīng)濟的因素不可能是唯一的決定形式，因為同樣的社會經(jīng)濟環(huán)境對不同的事物起著不同的決定作用。怎樣給予社會經(jīng)濟因素以特殊地位——由于歷史觀是唯物主義的，它就必須有特殊地位——而又不滑入粗糙的還原論，是馬克思主義的一個重要問題。”[5]對于第三個層次的問題，雖然馬克思恩格斯生前因種種原因的確沒有做系統(tǒng)研究與說明(列寧第一次提出“社會主義是科學意識形態(tài)”問題)，但他們卻對作為科學社會主義理論的基礎——歷史唯物主義的科學性作了深入系統(tǒng)的說明。湯普森對這一實情自然是清楚的，但他顯然既不贊同列寧關(guān)于“科學意識形態(tài)”的概念，還對馬克思恩格斯歷史唯物主義思想的科學性提出了批評。他認為馬克思恩格斯所謂科學歷史唯物主義思想從一開始就落入了特拉西所謂“觀念科學”的陷阱，其最終結(jié)果也只能像特拉西“觀念學”的命運一樣遭到人們的批判或否定。他說：“馬克思恩格斯接近于德斯蒂·德·特拉西的原先工程，盡管他們與他之間存在許多分歧。因為，雖然馬克思恩格斯把德·特拉西的工程視為抽象和幻想理論學說意義上的意識形態(tài)概要，他們卻和德·特拉西一樣相信實證科學的優(yōu)點，而且通常和他一樣相信啟蒙運動的理想。這一復雜的概念史的諷刺意味之一是：把生活作為所謂的卓越科學和‘觀念學’，卻成為一種理論觀點的一部分，這種理念觀點聲稱具有榮登科學寶座的資格，而譴責其前輩為叛徒?！盵1]40-41

其次，他對意識形態(tài)性質(zhì)認識是不客觀的。雖然湯普森一再強調(diào)“意識形態(tài)不是資本主義社會獨有現(xiàn)象，它還存在于其他階級社會之中”，但由于他認定意識形態(tài)問題的興起是資本主義社會產(chǎn)生時所需宏大敘事的產(chǎn)物，因而從一開始就堵住了研究意識形態(tài)的客觀路徑。事實上，任何一個階級社會都需要有精神生產(chǎn)以及與之相配合的意識形態(tài)，不同社會意識形態(tài)存在方式與呈現(xiàn)方式不同。資本主義社會意識形態(tài)往往是以世俗的思想體系方式呈現(xiàn)，而奴隸社會和封建社會則以神學的方式呈現(xiàn)。資本主義社會意識形態(tài)形式不等于其他階級社會意識形態(tài)形式。意識形態(tài)存在的原因，既由維護統(tǒng)治階級統(tǒng)治與統(tǒng)治階級利益決定，又由人類社會精神生產(chǎn)以及階級社會因階級地位不平等而導致包括精神生產(chǎn)在內(nèi)各種資源分配不平等決定。對于意識形態(tài)客觀存在問題，美國文化人類學家格爾茨有深刻的解釋。他在《文化的解釋》中說：“我在本文中將要努力說明這的確是事實：社會科學還沒有發(fā)展出一套真正非價值取向的意識形態(tài)概念；這一失敗不是來自方法論上的不規(guī)范，而是來自理論上的淺陋；這種自身的淺陋主要表現(xiàn)在將意識形態(tài)當成是一個自身內(nèi)部的實體——是一個有序的文化符號體系，而不是把它從其社會的及心理的情景中區(qū)分出來(與此相關(guān)，我們的分析機制是非常有效的)；因而逃避曼海姆悖論的辦法在于完善概念手段(曼海姆悖論是指曼海姆最初的貢獻是提出一切意識形態(tài)都因受環(huán)境制約而表現(xiàn)出一定局限性，而他最終卻提出了不受限制的、純科學的知識社會學?！P者注)，它們要能夠更為靈活地處理意義。直截了當?shù)卣f，我們需要更精確地理解我們的研究對象，否則我們會發(fā)現(xiàn)我們自己正扮演爪哇民間故事人物‘傻小子’的角色：媽媽讓他去找一個安靜的妻子，他卻帶回來一具死尸。”[6]格爾茨的意思是說，意識形態(tài)是一種不可否認的客觀現(xiàn)象，可由于人們一開始就把意識形態(tài)當成一個否定性的概念，因而客觀、準確地研究這一現(xiàn)象的方法論體系一直沒有建構(gòu)起來；由于沒有這種方法論體系，所以到目前為止人們都未能公正對待和研究這一現(xiàn)象。湯普森有關(guān)象征性的思想直接繼承了格爾茨的文化理論，但在意識形態(tài)問題分析上他卻沒有后者那么深刻。在后者看來，文化是人類一開始就存在的現(xiàn)象，它是人類認知和情感地圖以及集體良知的母體；當一個民族文化出現(xiàn)危機時，就必然出現(xiàn)意識形態(tài)來補缺，而所有意識形態(tài)都是與政治相關(guān)的文化體系。雖然湯普森也看到了作為象征形式的文化與統(tǒng)治之間的關(guān)系，但這些思想與其說是對文化意識形態(tài)性的指認，不如說是對文化意識形態(tài)功能的確證。意識形態(tài)與意識形態(tài)功能是兩個不同的概念，前者是關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系的一套思想體系，而后者則是對那些本與生產(chǎn)關(guān)系無關(guān)的文化現(xiàn)象卻有可能承擔著為生產(chǎn)關(guān)系服務功能的說明[7]。若用意識形態(tài)功能性觀點代替意識形態(tài)本身的分析，是不可能真正揭示意識形態(tài)及其相關(guān)社會本質(zhì)的。

再次，他的理論存在一定矛盾。湯普森一開始就不贊同對意識形態(tài)進行認識論分析，這樣做也許方便他能輕松擺脫所謂“虛假意識”的糾纏(相當多學者由于一開始就認定意識形態(tài)是“虛假意識”并由此展開對其他種種意識形態(tài)的批判，但結(jié)果又很難清楚說明自己的理論與觀點不是“虛假意識”，最終都自覺不自覺地陷入“曼海姆悖論”)。他對意識形態(tài)的否定性定義是從象征形式與統(tǒng)治關(guān)系的論述中展開的。表面上看，這個否定性定義是能成立的。因為在很多人看來，統(tǒng)治特別是由少數(shù)統(tǒng)治者統(tǒng)治多數(shù)被統(tǒng)治者，是一種不合理的社會現(xiàn)象。他以否定性形式定義意識形態(tài)最終就是想對這種不合理現(xiàn)象進行批判。由此，他的意識形態(tài)定義自然就能演繹成為一種意識形態(tài)批判理論。但從他對意識形態(tài)的相關(guān)內(nèi)容分析來看，他所謂的意識形態(tài)既不是指作為象征形式的文化，也不單指統(tǒng)治問題，而是確證作為象征形式的文化與統(tǒng)治之間的關(guān)系。這樣，人們自然能質(zhì)疑他所謂否定性意識形態(tài)概念能否成立的問題。若不對統(tǒng)治問題進行深入剖析就一味斷定統(tǒng)治是一種需要否定的現(xiàn)象，這自然是不能讓人信服的。因為從歷史發(fā)展的角度看，不是任何統(tǒng)治(包括少數(shù)人對多數(shù)人統(tǒng)治)都是負面現(xiàn)象，都是需要否定的東西。由少數(shù)奴隸主階級統(tǒng)治多數(shù)奴隸階級的奴隸社會代替人人平等的原始社會，不能不說是人類歷史的一種進步。但若統(tǒng)治不是一個負面概念，那他又憑什么斷定為統(tǒng)治服務的意識形態(tài)是一個否定概念？盡管湯普森不斷強調(diào)意識形態(tài)與統(tǒng)治的關(guān)系，但通讀《意識形態(tài)與現(xiàn)代文化》等著作，我們又很難發(fā)現(xiàn)他對所謂統(tǒng)治負面性質(zhì)及未來發(fā)展趨勢的研究與分析。這樣我們就不難理解喬治·拉倫對他這樣的評價：“我想指出的是，與馬克思的概念相反，湯普森的意識形態(tài)并不必然包含著否定性的內(nèi)涵。事實上他自己也承認，那些對統(tǒng)治起維護作用的意義完全可以在認識層面不帶有歪曲性。而且根據(jù)湯普森的論述，意識形態(tài)研究雖然可以推動對統(tǒng)治的批判，但本身并不包含著這一點。因此，指出意義如何被用來維護某種統(tǒng)治形式，并不必然意味著這種統(tǒng)治形式不公正或錯誤?！盵3]17若意識形態(tài)最終在湯普森那里蛻變?yōu)橹皇菫榻y(tǒng)治服務的中性概念、而他又拒絕對統(tǒng)治進行深入的認識論分析，那么，他的意識形態(tài)理論究竟還有多少價值就更值得懷疑。

[1] 湯普森.意識形態(tài)與現(xiàn)代文化[M].高铦，等，譯.南京：譯林出版社，2005.

[2] 馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：585.

[3] 拉倫.意識形態(tài)與文化身體：現(xiàn)代性與第三世界的在場[M].戴從容，譯.上海：上海教育出版社，2005.

[4] 楊生平.關(guān)于意識形態(tài)概念的理解問題[J].哲學研究，1997，(9).

[5] 麥克里蘭.意識形態(tài)[M].孔兆政，等，譯.長春：吉林人民出版社，2005：26-27.

[6] 格爾茨.文化的解釋[M].韓莉，譯.南京：譯林出版社，2008：234.

[7] 楊生平.深化馬克思主義意識形態(tài)理論研究應該注意的兩個問題[J].江漢論壇，2010，(12).

[責任編輯：高云涌]

2014-05-08

楊生平(1965—)，男，教授，博士生導師，從事意識形態(tài)理論研究。

A1；B6

A

1002-462X(2015)01-0022-06